Contestacion de Demanda Laboral

Expediente. 01919-2021-1001-PJ-T-01.
Casillas 3456 - 144592.

Especialista Pamela Desire Altamirano Mayca
Sumilla Absuelve demanda y otros.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO LABORAL DEL CUSCO
José Ascencio Vergaray Ramos, con DNI 43567946,

representante de la empresa Joyeria Rolex S.A.C con
RUC 201000907090, con domicilio en Jirón Urubamba
J-5 del distrito de Wanchaq, provincia y departamento
de Cusco, en la demanda seguida por Francisco Yañez
Quevedo, sobre despido arbitrario y pago de beneficios
sociales; ante usted, me presento y digo:
Para efectos legales señaló mi domicilio procesal

ubicado en Jirón Urubamba J-5 del distrito de Wanchaq, provincia y departamento de Cusco,
con casilla electrónica número 3456 y casilla física 144592., teléfono de contacto 972245983 y
correo electrónico [email protected], lugares a donde espero se me hagan llegar las
notificaciones ulteriores de ley.
I. Contestación de la demanda
Que, dentro del término de ley, cumplo con absolver la demanda de indemnización por
despido arbitrario y pago de beneficios sociales, interpuesta por Francisco Yañez Quevedo,
negándola, contradiciéndola en todos sus extremos y solicitando se declare infundada. En
atención a los siguientes fundamentos:
II. Fundamentos de hecho
2.1. Respecto a una parte del único fundamento de hecho, es cierto lo expuesto, en este primer
punto de hechos sobre la relación laboral, efectivamente el señor Francisco Yañez Quevedo
fue contratado como asistente administrativo desde el 2 de marzo de 2004 hasta el 4 de
noviembre de 2020, bajo el régimen laboral privado regulado por el Decreto Legislativo 728,
con una remuneración mensual de s/ 2 250.00 (dos mil doscientos cincuenta con 00/100 soles).
2.2. Que, no es cierto lo señalado por el demandante en el punto referido al despido arbitrario
puesto que, desde la empresa “Joyeria Rolex S.A.C”, se realizaron todos los esfuerzos para
continuar con la relación laboral. Se gestionaron todas las facilidades para que el demandante
pueda presentarse a su nuevo centro de trabajo, incluso se ofreció asumir los gastos de
traslado. Por lo tanto, el trabajador no fue despedido arbitrariamente, sino más bien, incurrió
en falta grave por abandono de trabajo.
2.3. Que, es cierto lo señalado en la constancia policial ya que el 04 de noviembre del 2020,
dentro del establecimiento ubicado en Malecón Ribereno, se realizaban actividades para
reorganizar a los empleados y todo el procedimiento para el cierre definitivo del
establecimiento.
2.4. Que, no es cierto lo señalado por el demandante en el punto referido a la deuda señalada
por concepto de beneficios sociales, puesto que el demandante no ha recogido sus
documentos de cese ni liquidación de beneficios sociales hasta la fecha. Por lo tanto, no se
adeuda monto alguno ni por concepto de liquidación ni otros beneficios sociales.
2.5. Que, es cierto lo señalado por el demandante respecto del monto de S/.22,000 (veintidós
mil soles) ofrecido a él mismo. Sin embargo, este monto fue ofrecido en aras de compensación
por los años de servicio del demandante y ante su negativa la empresa optó por continuar
con la relación laboral.
2.6. Que, es cierto lo señalado por el demandante respecto de la notificación y el contenido

de la carta notarial señalada en su fundamento de hecho. No obstante, la carta notarial
comunica la reubicación del trabajador más no un despido y mucho menos el
desconocimiento de sus beneficios sociales.
2.7. Que, en consecuencia, ante lo expuesto precedentemente, en especial lo concerniente a

la carencia de veracidad de las afirmaciones del demandante, debe declararse infundada la
demanda, tanto más si los hechos expuestos en ésta no han sido debidamente probados.
IV. Reconocimiento o negación categórica de documentación
4.1.- Reconocemos el medio de prueba consistente en el
4.1.1. Contrato Individual de Trabajo; donde se acredita la relación laboral desde el 02

de marzo del 2003.
4.1.2. Acta de constatación policial, ya que el día 04 de noviembre del 2020, día en el
que se presentó Francisco Yañez Quevedo se estaba realizando la nueva lista de
trabajadores y se cerró la tienda definitivamente.
4.2.- Negamos categóricamente que el contenido del medio de prueba sea consistente en la
Carta de despido presentada por Francisco Yañez Quevedo, esta fue falsificada ya que en esta
presente no se cumple con los requisitos del artículo 9 de la Ley Procesal de Trabajo y se
configuró abandono de su puesto de trabajo el día 24 de noviembre del 2020.
V. Exposición de los hechos que fundamentan la defensa
5.1. La relación laboral empieza a partir de la fecha de ingreso del demandante, el 15 de octubre
del 2004, quien comenzó desempeñando en el puesto de Asistente Administrativo de la
Zona Sur Cusco y Puno percibiendo una remuneración fija de 1000 soles de manera que
no recibía bonos adicionales.
5.2. La empresa no incurrió en despido arbitrario puesto que realizó todas las acciones posibles
para continuar con la relación laboral, ofreciendo incluso facilidades como el asumir con
los gastos de traslado, sin embargo, el trabajador decidió no presentarse a su nuevo
centro de trabajo. De esta forma, el trabajador incurrió en falta grave por abandono de
trabajo.
5.3. La declaratoria de estado de emergencia y la paralización de labores de venta fueron
gravemente afectadas por lo cual se aplicaron las medidas necesarias para evitar la
desvinculación del personal siendo la reducción del sueldo con la cual el demandante
estuvo de acuerdo.
5.4. El demandante no recogió sus documentos de cese de liquidación de beneficios sociales
hasta la fecha, por lo que no se adeuda monto alguno.
5.5. No precisa fundamentos que sustenten su pedido ni presenta pruebas que acrediten el
daño sufrido por lo que no corresponde ningún pago.
5.6. Como señalamos anteriormente la COVID-19 afecto directamente nuestra actividad
económica por lo tanto, nos vimos en la necesidad de tomar algunas medidas para poder
hacerle frente a este problema, pero estas medidas adoptadas fueron respetando los
derechos de nuestros trabajadores, nuestra producción había disminuido por ello nuestra
empresa no genero ingresos y nos vimos en la necesidad de reducir los salarios de
nuestros trabajadores previa consulta con ellos, incluso nos vimos en la necesidad de
cerrar nuestro local donde laboraba la demandante como recompensa le ofrecimos el
pago de 22,000 soles y lo rechazó, por ello es que le ofrecimos mediante una carta
notarial comunicando el cambio de sede y así seguir manteniendo el vínculo laboral.
VI. Fundamentos de derecho

Los fundamentos jurídicos de la presente contestación se amparan en los siguientes
dispositivos:
1. El artículo 9 DECRETO SUPREMO Nº 003-97-TR establece que «Por la subordinación,

el trabajador presta sus servicios bajo dirección de su empleador, el cual tiene
facultades para normar reglamentariamente las labores, dictar las órdenes necesarias
para la ejecución de las mismas, y sancionar disciplinariamente, dentro de los límites de
la razonabilidad, cualquier infracción o incumplimiento de las obligaciones a cargo del
trabajador. El empleador está facultado para introducir cambios o modificar turnos,
días u horas de trabajo, así como la forma y modalidad de la prestación de las labores,
dentro de criterios de razonabilidad y teniendo en cuenta las necesidades del centro
de trabajo»
2. El artículo 34 del DECRETO SUPREMO 003-97-TR establece que «El despido del
trabajador fundado en causas relacionadas con su conducta o su capacidad no da lugar
a indemnización. […]»
VII. Medios probatorios
Ofrecemos como medios de prueba los siguientes:
1.- Carta Notarial con fecha 12 de noviembre de 2020, donde se reubica al demandado.
2.- Documento en el cual se registra el rechazo del demandado, Francisco Yañez Quevedo,
de los 22,000 soles y algunos bienes de la empresa.
POR LO TANTO:
Se tenga por absuelto el traslado conferido; pido se me tenga por apersonado en la presente
demanda y por señalado mi domicilio procesal; sírvase Ud., señor Juez resolver conforme a
Ley.
OTROSI: A mérito de ejercer mi derecho de defensa autorizó al abogado que suscribe el

presente, quien podrá realizar la defensa a mi favor.
VIII. Anexos
1-A Copia simple de Documento Nacional de Identidad del representante y abogado

1-B Copia de Medios Probatorios
1-C Tasa de Aranceles
Cusco, 16 de enero de 2021.
…………………..………………….. ….………………………………….
Jose Ascencio Vergaray Ramos
DNI 43567946

Contestacion de Demanda Laboral

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Contestacion de Demanda Laboral

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Contestacion de Demanda Laboral

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente. 01919-2021-1001-PJ-T-01.

Casillas 3456 - 144592.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO LABORAL DEL CUSCO

José Ascencio Vergaray Ramos, con DNI 43567946,

Para efectos legales señaló mi domicilio procesal

II. Fundamentos de hecho

2.6. Que, es cierto lo señalado por el demandante respecto de la notificación y el contenido

2.7. Que, en consecuencia, ante lo expuesto precedentemente, en especial lo concerniente a

4.1.- Reconocemos el medio de prueba consistente en el

4.1.1. Contrato Individual de Trabajo; donde se acredita la relación laboral desde el 02

V. Exposición de los hechos que fundamentan la defensa

VI. Fundamentos de derecho

1. El artículo 9 DECRETO SUPREMO Nº 003-97-TR establece que «Por la subordinación,

VII. Medios probatorios

Ofrecemos como medios de prueba los siguientes:

OTROSI: A mérito de ejercer mi derecho de defensa autorizó al abogado que suscribe el

1-A Copia simple de Documento Nacional de Identidad del representante y abogado

También podría gustarte