CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Juez Supremo:CHECKLEY SORIA Juan Carlos FAU
CORTE SUPREMA 20159981216 soft
JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
Fecha: 21/05/2024 17:56:10,Razón: RESOLUCIÓN
DE JUSTICIA Recusación JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
DE LA REPÚBLICA Cuaderno N.°00002-2024-12-5001-JS-PE-01
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Especialista Judicial De
EXPEDIENTE N° : 00002-2024-12-5001-JS-PE-01
Juzgado:QUISPE CHURA PILAR
NILDA /Servicio Digital
Fecha: 21/05/2024 18:40:09,Razón:
INVESTIGADOS : LIZ PATRICIA BENAVIDES VARGAS
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
DELITOS : ORGANIZACIÓN CRIMINAL Y OTROS
AGRAVIADO : EL ESTADO
JUEZ SUPREMO (p) : JUAN CARLOS CHECKLEY SORIA
ESP. JUDICIAL : PILAR NILDA QUISPE CHURA

AUTO QUE RESUELVE RECUSACION

RESOLUCIÓN N° UNO
Lima, veinte de mayo del dos mil veinticuatro.

AUTOS Y VISTOS; dado cuenta con el escrito

con código de digitalización N° 0000001240-2024-EXP-JS-PE de
14/05/2024 y los argumentos de recusación promovidos por la señora
fiscal suprema Delia Milagros Espinoza Valenzuela; y,

CONSIDERANDO

PRIMERO.- DE LA RECUSACION PROMOVIDA

Mediante escrito ingresado el 14/05/2024 la señora fiscal suprema del
despacho de la Fiscalía Suprema Especializada en delitos cometidos
por funcionarios públicos (en adelante la Fiscalía) recusa al suscrito en
su condición de Juez de Investigación Preparatoria de la Corte
Suprema de conformidad con el artículo 54° y por la causal prevista en
el artículo 53° numeral 1 literal e) del Código Procesal Penal (en
adelante CPP) con la finalidad que me aparte del conocimiento de la
investigación materia del expediente 00002-2024 y se designe otro
magistrado para respetar la garantía de imparcialidad dentro del
debido proceso.
Se sostiene en el escrito:
i) Que tomaron conocimiento de hechos (de fechas 10/05/2024 y
13/05/2024) de presuntos actos de encubrimiento que habría
desarrollado la investigada Liz Patricia Benavides Vargas, en favor de

1
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA Recusación
DE LA REPÚBLICA Cuaderno N.°00002-2024-12-5001-JS-PE-01

su hermana Enma Benavides Vargas, y en ese contexto se me habría

solicitado como Juez de Investigación Preparatoria de la Corte
Suprema a cargo del expediente N° 00028-2020-4 que declarara el
sobreseimiento de la investigación que se seguía en su contra;
sostiene que los elementos de convicción han permitido sostener
razonablemente que el suscrito habría incurrido en el delito de
cohecho pasivo específico por lo que mediante disposición N° 45 se
amplió la investigación y se me está comprendiendo como
investigado en la carpeta fiscal N° 1228-2024.
ii) Agrega que según las declaraciones de Jaime Villanueva Barreto, Liz
Patricia Benavides Vargas habría buscado obstruir la investigación
en la cual se encontraba comprendida su hermana, quien a su vez
la habría instigado para que la ayude en el proceso penal en su
contra. En ese contexto Patricia Benavides habría logrado
contactarse a través de un tercero con el suscrito y con la promesa
de archivar la investigación 107-2022 en mi contra a cargo del fiscal
Terán Dianderas, habría solicitado la promesa antes señalada a
cambio de declarar fundado el sobreseimiento a favor de Enma
Benavides Vargas. Igualmente, el suscrito habría permitido conocer
a detalle las decisiones que adoptaba en el trámite del proceso,
coordinar audiencias como la de la sustentación del requerimiento
de sobreseimiento
iii) Sostiene asimismo como sustento fáctico que el 13/05/2024 fueron
notificados con la resolución que declaró infundado el
requerimiento de impedimento de salida del país instado por la
Fiscalía respecto de Liz Patricia Benavides Vargas, con la cual, en su
opinión, se pone de manifiesto mi falta de imparcialidad.

SEGUNDO.- CONSIDERACIONES GENERALES

El derecho al Juez imparcial se encuentra establecido, entre otros, en
los siguientes instrumentos internacionales de Derechos Humanos:
2
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA Recusación
DE LA REPÚBLICA Cuaderno N.°00002-2024-12-5001-JS-PE-01

i) Artículo 10, de la Declaración Universal de Derechos Humanos, que establece que

toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída
públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la
determinación de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier
acusación contra ella en materia penal;
ii) Artículo 14.1, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que
establece que toda persona tendrá derecho a ser oída públicamente y con las
debidas garantías por un tribunal competente, independiente e imparcial,
establecido por la ley, en la substanciación de cualquier acusación de carácter
penal formulada contra ella o para la determinación de sus derechos u
obligaciones de carácter civil; y,
iii) Artículo 8.1, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que
establece que toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y
dentro de un plazo razonable, por un Juez o Tribunal competente, independiente e
imparcial, establecido con anterioridad por la Ley, en la substanciación de
cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus
derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter1.

2.1. Conforme a lo anotado, el derecho al juez imparcial tiene sustento

en el derecho a la dignidad del hombre, el cual conforme a nuestro
texto constitucional es un derecho fundamental en aplicación del
artículo 3 de la Constitución Política - Protección a futuro de nuevos
derechos-, donde se establece que: “La enumeración de los derechos
establecidos en este capítulo (artículo dos); no excluye los demás que la Constitución
garantiza, ni otros de naturaleza análoga o que se fundan en la dignidad del
hombre, o en los principios de soberanía del pueblo, del Estado democrático de
derecho y de la forma republicana de gobierno”2.

2.2. Por tanto, la Constitución Política del Perú, si bien no reconoce

expresamente el derecho a ser juzgado por un juez imparcial,
reconoce el respeto a la dignidad del ser humano, y se fundamenta en
los principios de soberanía y Estado democrático de derecho; en ese
sentido se tiene que, los derechos fundamentales no solo son aquellos
que están reconocidos como tales, sino también aquellos otros de
naturaleza análoga que contiene la Constitución. Siendo así, uno de

1 Casación N.° 106-2010-Moquegua. Fundamento 2.

2 Casación N.° 106-2010-Moquegua. Fundamento 3.
3
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA Recusación
DE LA REPÚBLICA Cuaderno N.°00002-2024-12-5001-JS-PE-01

los derechos que tienen los justiciables, referido por el principio del
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, es el de ser juzgado
por un juez imparcial, puesto que tal derecho precisamente garantiza
a los justiciables un juicio justo, constituye además un deber de los
magistrados el velar por la transparencia y porque el proceso se
desarrolle con respeto a los derechos de las partes procesales.

TERCERO.- La recusación es una institución procesal de relevancia

constitucional. Garantiza, al igual que la abstención o inhibición, la
imparcialidad judicial, esto es, la ausencia de prejuicio; y, como tal, es
una garantía específica que integra el debido proceso penal –numeral
3, del artículo 139, de la Constitución-; el objetivo es alejar del proceso a un
juez que, aun revistiendo las características de ordinario y
predeterminado por la ley, estaría incurso en ciertas circunstancias en
orden a su vinculación con las partes o con el objeto del proceso –tema
decidendi- que hacen prever razonablemente un deterioro de su
imparcialidad3.
En ese sentido, la recusación es la facultad que tienen las partes
procesales para lograr apartar al juez del conocimiento o intervención
en un determinado proceso penal, cuya finalidad radica en la
búsqueda de la afirmación y prevalencia de la imparcialidad judicial y
la preservación de la legalidad de las decisiones judiciales expedidas
por los órganos jurisdiccionales.4 Es el acto procesal mediante el cual
las partes cuestionan la imparcialidad del Juez por estar incurso en
alguna de las causales determinadas por la ley y le instan a apartarse
del conocimiento de la causa. Asimismo, conforme lo establece el
artículo 54° numeral 1 del Código Procesal Penal (en adelante CPP), la
recusación deberá sustentarse en alguna de las causales señaladas en

3Acuerdo Plenario N.° 03-2007/CJ-116, Fundamento 6.

4SAN MARTIN CASTRO, César. Derechos Procesal Penal. Lecciones. INPECCP/CPENALES Lima, 2015, pág.
177-178
4
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA Recusación
DE LA REPÚBLICA Cuaderno N.°00002-2024-12-5001-JS-PE-01

el artículo 53° incisos a), b), c), d), y/o e)5 del Código citado, de ser el
caso.

CUARTO.- ANALISIS DEL CASO

Corresponde analizar la recusación formulada por la Fiscalía
efectuando el control de admisibilidad para posteriormente, de ser
superado, ingresar a evaluar la respectiva causal. En cuanto a los
requisitos exigidos para la recusación se debe tener en cuenta que:
i) La norma procesal exige que sea formulada por escrito y dentro
del plazo legal.
ii) Proscribe la posibilidad de la recusación sin causa, razón por la
que exige la clara explicación de la causal invocada y la
presentación de los elementos de convicción que acrediten la
existencia de la causal.
El artículo 54° inciso 1 del CPP establece que: “(…) También será inadmisible
y se rechazará de plano por el propio Juez de la causa, la recusación que se

interponga fuera del plazo legal”. Lo que debe ser concordado con los
incisos 2 y 3 del citado artículo, según los que, el plazo legal será:
a) Dentro de los tres días de conocida la causal que se invoque,
b) En el caso de recursos impugnativos, dentro del tercer día hábil del
ingreso de la causa a esa instancia, y
c) En ningún caso procederá luego del tercer día hábil anterior al
fijado para la audiencia.
Siendo así, para la procedencia de la recusación deben cumplirse con
formalidades-requisitos contenidos en la regla procesal, teniendo en
cuenta que uno de los principios del proceso es el de celeridad, el cual
debe ser concordado con la garantía de imparcialidad; por lo que, se
deben rechazar todas las solicitudes que intenten interrumpir los
procesos por la vía de inhibición o recusación, a fin lograr una justicia
pronta y cumplida.

5 “Cuando exista cualquier otra causa, fundada en motivos graves, que afecte su imparcialidad”.

5
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA Recusación
DE LA REPÚBLICA Cuaderno N.°00002-2024-12-5001-JS-PE-01

QUINTO.- Al analizar la recusación formulada –en cuanto a los requisitos de

admisibilidad- se tiene: a) fue presentada teniendo como sustento
normativo el artículo 53° numeral 1 literal e) del CPP; b) especifica que
conocieron de los hechos el 10 y el 13 de mayo del 2024 (dentro de los
3 días de tomar conocimiento de los hechos a través de las
declaraciones de Villanueva y de la expedición de la resolución que
declaró infundado el impedimento de salida de Patricia Benavides
Vargas).

SEXTO.- Sobre el conocimiento respecto que un testigo me estaría

vinculando a supuestos “actos de coordinación” con la señora Liz
Patricia Benavides Vargas para favorecer en el caso de su hermana
Enma Benavides Vargas; se trata del testigo Jaime Javier Villanueva
Barreto quien ha declarado con fecha 05 y 07 de febrero de 2024, en
la misma Carpeta Fiscal N°1228-2023 de la Fiscalía Suprema
Especializada en Delitos cometidos por Funcionarios Públicos, en la
cual se ha formulado la presente recusación. Declaraciones que se
tomaron por expresa disposición de la señora Fiscal Suprema Espinoza
Valenzuela, según consta en las actas correspondientes, y que por
ende eran de su conocimiento al haber sido tomadas en la misma
investigación preliminar hacía tres meses y medio. Estos hechos, incluso
fueron de conocimiento público hasta donde tengo conocimiento, por
diversos medios de prensa que difundieron lo declarado, desde el mes
de febrero del presente año. En ese sentido, la recusación planteada
es improcedente por extemporánea, pues no se trata de hechos que
se hayan conocido los días 10 y 13 de mayo de 2024, conforme se
afirma al formular recusación.

SÉPTIMO.- Los cuestionamientos hechos por la Fiscalía en la recusación

relacionados con la decisión del suscrito de declarar infundado el

6
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA Recusación
DE LA REPÚBLICA Cuaderno N.°00002-2024-12-5001-JS-PE-01

impedimento de salida del país a la investigada Patricia Benavides

Vargas denotan argumentos de apelación y no de cuestionamiento a
la imparcialidad del suscrito.

OCTAVO.- Debo anotar que el viernes 10 del actual mes, la Fiscalía

presentó al Juzgado un requerimiento de Suspensión de derechos
contra la investigada Patricia Benavides Vargas, el mismo que fue
recibida manualmente por personal del Juzgado ya que la mesa de
partes no funcionó a dicha hora (se presentó el escrito a las 16:12 horas
culminándose su revisión a las 17:46 horas, conforme consta en la
página 1 del respectivo requerimiento); es el caso, que ese mismo
viernes 10 de mayo se notificó la resolución que declaró infundado el
impedimento de salida del país (notificada por casilla electrónica a las
19:25:49). La resolución sobre el impedimento de salida no fue
notificada el día 13 de mayo de 2024 conforme se sostiene en el escrito
de recusación. En cuanto al requerimiento de Suspensión de Derechos,
fue presentado en horas de la tarde del 10 de mayo de 2024, sin que
hasta ese momento se haya objetado la imparcialidad del suscrito ni
formulado recusación, la que se presenta el día 14 de mayo último.

NOVENO.- Se sustenta la recusación cuestionando la imparcialidad del

suscrito en el presente proceso, por lo que se debe considerar que la
señora Liz Patricia Benavides Vargas, ya en situación de involucrada en
investigación preliminar (Exp. 2-2024) interpuso a la fecha cinco tutelas
de derecho, en alguna de las cuales procuró la anulación de las
actuaciones fiscales; ninguna de ellas fue amparada. De esas tutelas,
tres fueron resueltas por el suscrito (Expedientes N°s. 2-2024-2, 2-2024-3 y
2-2024-4) declaradas infundadas en los meses de marzo y abril del
presente año; como es de verse de las resoluciones que se adjuntan;
se realizaron audiencias públicas con participación de la Fiscalía; en

7
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA Recusación
DE LA REPÚBLICA Cuaderno N.°00002-2024-12-5001-JS-PE-01

dichas oportunidades no se cuestionó al suscrito su intervención como

Juez por razón alguna.

DÉCIMO.- Respecto de la investigación preliminar que se amplía contra

el suscrito por los supuestos hechos relacionados con el caso de la
señora Enma Benavides Vargas, esta es, de fecha 10 de mayo del
actual y en la misma como es de verse en la página 14 en los
elementos de convicción (numeral 5), se señala que en el trámite del
caso 107-2022 la señora fiscal adjunta suprema Meza Salas (a cargo de
la investigación en mi contra por el supuesto hecho en Piura) elaboró
un proyecto de disposición por la cual disponía no formalizar y
continuar investigación preparatoria respecto a todos los investigados
(incluido el suscrito) de fecha 23/12/2022; remitido dicho proyecto para
su revisión al despacho del fiscal Terán Dianderas; el 13/02/2023 se
volvió a enviar el proyecto subsanando las observaciones formuladas;
sin embargo el mismo no fue aceptado; el caso es que el 15/12/2023,
luego que expidiera la resolución declarando infundado el
sobreseimiento formulado por la fiscalía en el caso de la investigada
Enma Benavides Vargas disponiendo investigación suplementaria con
determinados actos de investigación propuestos por la Procuraduría
Pública que cuestionó el sobreseimiento (Expediente N°00028-2020-15),
se presentó por fiscalía un requerimiento de levantamiento del secreto
bancario contra el suscrito ante el Juzgado Supremo, al cual me allané
y estoy a la espera del resultado.

DÉCIMO PRIMERO.- En la investigación preliminar seguida en mi contra

por el caso de Piura colaboré cuando tuve conocimiento de la misma,
que fue precisamente cuando asumí el cargo de Juez de investigación
Preparatoria; no tuve ninguna relación con los involucrados como lo
declaré y ha declarado incluso el aspirante a colaborador eficaz que
fue por quien se inició la investigación de una supuesta entrega de
8
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA Recusación
DE LA REPÚBLICA Cuaderno N.°00002-2024-12-5001-JS-PE-01

dinero en un caso en el que participé como Juez Superior de la Sala de

Apelaciones de Piura.
Considero que ninguna de las razones que formula la señora Fiscal
Suprema que me recusa son objetivas y por ello rechazo la recusación.

DECIMO SEGUNDO.- Sin perjuicio de lo antes señalado, de

conformidad con el artículo 53° inciso 1 literal e) del CPP me INHIBO en
los procesos en los que tenga intervención como investigadas las
señoras Liz Patricia Benavides Vargas y Enma Rosaura Benavides
Vargas, toda vez que la Fiscalía me incluye como investigado
conjuntamente con ellas y no resultaría lógico que como Juez
participe en investigaciones donde he sido comprendido, aun cuando
dicha decisión en cuanto al suscrito se sustente en la declaración del
testigo Villanueva Barreto, que manifiesta conocer por dichos y no por
haber presenciado algún acto ilícito.

DECISIÓN

Por tales fundamentos, el Juzgado Supremo de Investigación

Preparatoria de la Corte Suprema de Justicia de la República,
RESUELVE:

I. RECHAZAR LA RECUSACIÓN presentada por la señora Fiscal

Suprema del despacho de la Fiscalía Suprema Especializada en
delitos cometidos por funcionarios públicos.

II. ME INHIBO de intervenir en los casos en los que se encuentren

como investigadas las señoras Liz Patricia Benavides Vargas y
Enma Rosaura Benavides Vargas.

9
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA Recusación
DE LA REPÚBLICA Cuaderno N.°00002-2024-12-5001-JS-PE-01

III. FÓRMESE el cuaderno incidental con las copias certificadas de las

principales piezas procesales y ELÉVESE en el día, a la Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República.

IV. NOTIFÍQUESE conforme a ley.

JCH

10