Materia : Acción de Protección (Artículo 20° Constitución Política de la República)

Secretaría : Unidad de Protección

Recurrente : Feifan Chile SpA

RUT 76.565.096-8

Representante : Oreste Betancourt Valencia

C.I. N°8.430.897-8

Abogados : Pedro Rencoret Gutiérrez

patrocinantes y C.I. N°15.736.693-9
apoderados Javiera Durand González
C.I. N°18.953.007-2

Recurrido (1) : Comisión Nacional encargada de investigar la existencia de Distorsiones en

el Precio de las Mercaderías Importadas
S/RUT

Representante : Jorge Grunberg Pilowsky

C.I. N°13.830.903-7

Recurrido (2) : Ministerio de Hacienda

Representante (1) : Don Mario Marcell Cullel, Ministro de Hacienda

C.I. 7.012.402-5

Representante (2) : Doña Heidi Berner Herrera, subsecretaria de Hacienda y Ministra (S)
C.I. N°10.557.740-0

En lo Principal: Acción constitucional de Protección. Primer Otrosí: Orden de no

Innovar. Segundo Otrosí: Acompañan documentos. Tercer Otrosí: Personería.
Cuarto Otrosí: Patrocinio y Poder.

Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago

Oreste Gonzalo Betancourt Valencia, contador auditor, en representación legal, de

Feifan Chile SpA (“Feifan Chile”), sociedad comercializadora de bolas de acero
forjadas para molienda, ambos domiciliados para estos efectos en Avenida Isidora
Goyenechea N°3621, piso 20, Las Condes, a S.S. Iltma. respetuosamente digo:

Dentro de plazo y conforme al artículo 20° de la Constitución Política de la República

(“Constitución”), y al Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y
Fallo del Recurso de Protección, interpongo acción de protección en contra de:

1
(i) La Comisión Nacional encargada de investigar la existencia de Distorsiones
en el Precio de las Mercaderías Importadas (la “Comisión” o “CNDP”),
domiciliada en Morandé N°115, piso 1, comuna de Santiago, cuyo presidente
es el Fiscal Nacional Económico, señor Jorge Grunberg Pilowsky (no obstante,
hacemos presente que la decisión arbitraria e ilegal corresponde al voto de la
mayoría de la CNDP, respecto del cual el Sr. Fiscal y los dos representantes del
Banco Central no formaron parte, sino que votaron contra ella de forma
fundada, correcta y velando por el respeto al Estado de Derecho); y,

(ii) El Ministerio de Hacienda, representado por el Ministro don Mario Marcel

Cullel, y en suplencia, por la subsecretaria y Ministra (S) doña Heidi Berner
Herrera, ambos domiciliados en calle Teatinos N°120, piso 12, comuna y
ciudad de Santiago;

El recurso se motiva en los actos ilegales y arbitrarios cometidos por éstos y en virtud
de los cuáles se ocasionaron serias privaciones, perturbaciones y/o amenazas a una
serie de garantías fundamentales de Feifan Chile y su matriz, a saber, su derecho de
igualdad ante la ley, su derecho a desarrollar una actividad económica, su derecho
a la no discriminación en materia económica y a la igualdad en la repartición de
cargas públicas, y su derecho de propiedad, cuya cautela resulta urgente y necesaria.

Todo lo anterior, en el marco del procedimiento de investigación iniciado con fecha

28 de noviembre de 2023 por la Comisión, con ocasión de la denuncia presentada
por la sociedad Moly-Cop Chile S.A. (“Moly-Cop”) por el supuesto dumping en las
importaciones de bolas de acero forjadas para molienda de diámetro inferior a 4
pulgadas (“bolas de molienda”) originarias de la República Popular China.

En concreto, el actuar ilegal y arbitrario se materializó a través de la dictación de dos

actos injustos en infracción de la ley: (a) el Acta de Sesión N°438 de la CNDP de
fecha 11 y 16 de abril de 2024; y (b) el Decreto de Hacienda N°161 Exento, publicado
en el Diario Oficial con fecha 20 de abril de 2024.

Sin perjuicio de lo que se expondrá en nuestra presentación, desde ya adelantamos

2
las principales razones que justifican acoger la presente acción de protección:

1. Los actos recurridos, de forma ilegal y arbitraria, determinaron la aplicación

de un derecho antidumping provisional de un 33,5% sobre las importaciones de
bolas de molienda que comercializa mi representada, su matriz, y los demás
productores chinos, de manera completamente caprichosa y al margen de la ley, y
conculcando las garantías constitucionales protegidas por la acción de protección.

2. Feifan Chile es una empresa que se dedica a importar dichas bolas desde
China, que adquiere de su matriz. Esta sobretasa arancelaria, ilegal y arbitrariamente
impuesta, prácticamente expropiatoria, la deja completamente fuera de mercado e
infringe sus garantías constitucionales que se protegen en esta sede. De hecho, la
Excma. Corte Suprema ha resuelto que los actos ilegales o arbitrarios de la Comisión
Antidistorsiones, en infracción a las leyes que la regulan, pueden y deben ser
impugnados mediante esta acción de protección (Rol N°5591-2012).

3. En primer lugar, los actos recurridos son ilegales porque infringieron todas
las normas que regulan cuándo y cómo imponer “derechos antidumping”. Y lo
que es más grave, lo hicieron con el único objetivo de instrumentalizar esa
institucionalidad para aplicar a las importaciones de mi representada la sobretasa
arancelaria que exigía la rama de producción nacional al Poder Ejecutivo bajo
amenaza de cerrar su negocio.

4. Existe una normativa sumamente clara que regula cuándo se pueden aplicar
derechos antidumping. Estas normas están contenidas en Tratados Internacionales
que obligan a la República de Chile (en particular, el Acuerdo General sobre Aranceles
Aduaneros y Comercio de 1947 y el Acuerdo Relativo a la Aplicación de su Artículo VI de
1995 o “Acuerdo Antidumping”) y en normativa nacional (en particular, la Ley
18.525 y el Decreto de Hacienda Nº1314/2012 o “Reglamento Antidistorsiones”).

5. Estas normas disponen para aplicar derechos antidumping se deben reunir

dos requisitos copulativos: (i) el producto importado debe ser objeto de dumping; y
(ii) esas importaciones deben causar daño o amenaza de daño a la rama de producción

3
nacional. La normativa regula con suma precisión cómo la Comisión debe
determinar si concurren tales requisitos.

6. Pues bien, los actos recurridos violaron esa normativa, trasgrediendo los
Tratados Internacionales y el orden jurídico nacional, usando los derechos
antidumping para lograr objetivos ajenos al bien jurídico tutelado en esa sede.

7. Respecto al primer requisito, para que haya dumping un producto debe ser
importado hacia Chile, el “precio de exportación”, a un precio inferior a su “valor
normal” o al precio comparable de un producto similar destinado al consumo en el
país de origen. Sin dumping, no puede haber derechos antidumping.

8. Al respecto, toda la información disponible en el expediente demostraba

que no hay dumping en la importación de bolas de molienda. Así lo concluyó
incluso la propia Comisión cuando publicó su primer cálculo en el Acta Nº437 y
también el voto de minoría (cómo se verá, el voto de mayoría erradamente estimó
que había algo de dumping, pero ello fue porque incurrió en un error aritmético que
luego admitió y que corregido forzaba concluir la ausencia de dumping).

9. Esa sola circunstancia justificaba poner término inmediato a la investigación,

como dispone la normativa y es la práctica uniforme de la Comisión.

10. Sin embargo, tan sólo unos pocos días después, la misma mayoría de la
Comisión -sobre los mismos antecedentes- en el Acta Nº438, sorprendente y
contradictoriamente, concluyó que sí habría “dumping”, llegando a unos valores
sorprendentemente altos, incluso mucho mayores que los observados días antes.

11. ¿Cómo ocurrió semejante cambio en tan poco tiempo y sin que hubiera
ningún sólo nuevo antecedente que lo justifique?

12. Basta la sola lectura del Acta Nº438 para ver que ello sucedió por la vía de
violar todas las normas internacionales y nacionales que regulan el cálculo del
dumping y contradecir sus actos propios.

4
13. Primero, se violó abiertamente las normas sobre cómo se debe calcular el
“valor normal” (artículos 2.1. y 2.2. del Acuerdo Antidumping y el artículo 44 del
Reglamento Antidistorsiones). De hecho, el voto disidente del Sr. Fiscal Nacional
Económico y de los dos representantes del Banco Central expresamente dejaron
constancia de la grave vulneración que se estaba cometiendo en esta materia.

14. Segundo, se infringió las normas sobre cómo se debe calcular el “precio de
exportación” (artículos 2.3. y 2.4 del Acuerdo Antidumping y artículo 45 del
Reglamento Antidistorsiones).

15. Tercero, se vulneró las normas sobre tratamiento de la confidencialidad y

acceso al expediente (artículos 6.4 y 6.5. del Acuerdo Antidumping, el Artículo 16
del Reglamento Antidistorsiones y las garantías constitucionales sobre debido
proceso). S.S. Iltma.: la decisión de la Comisión se funda sobre informes económicos
que se encuentran completamente tarjados. El secretismo del expediente alcanza
niveles kafkianos. Se tarjó hasta sus fuentes de información, metodología y
conclusiones, contraviniendo el texto expreso de las leyes que regulan esta materia
y privando a las partes del más mínimo ejercicio de su derecho a defensa.

16. Cuarto, se infringieron las normas regulan el establecimiento de medidas

provisionales antidumping (artículo 7° del Acuerdo Antidumping y artículo 62
del Reglamento Antidistorsiones), al no dar a las partes interesadas oportunidades
adecuadas de presentar información y hacer observaciones,

17. Respecto al segundo requisito, la normativa exige que, luego de determinar

que exista dumping (que aquí no existe), se debe acreditar que éste cause daño o
amenaza de daño a la rama de producción nacional. La ley también regula cómo
determinar si esto ocurre. La Comisión tiene profusa jurisprudencia en la materia.

18. Pues bien, todos los antecedentes del expediente dejaban de manifiesto que
no existe daño alguno atribuible a las importaciones de bolas de molienda desde
China. El voto del Fiscal Nacional Económico y de los dos representantes del Banco
Central lo dijo con claridad: “no existen antecedentes suficientes que permitan determinar

5
preliminarmente que exista daño o amenaza de daño grave a la rama de producción nacional
causado por las importaciones del producto investigado”.

19. Sin embargo, los actos recurridos violaron todas normas que regulan la
determinación del daño y su causalidad (infringiendo el artículo 3 del Acuerdo
Antidumping y artículo 50 del Reglamento Antidistorsiones) para forzar
artificialmente la recomendación y aplicación de los derechos antidumping que
tanto le exigían las empresas privadas solicitantes y en la medida pedida por ellas.

20. Por último, los actos recurridos también son ilegales porque infringieron
principios y reglas consagradas en la Ley N°19.880: (i) el principio de contradicción
e igualdad (artículo 10), (ii) el principio de imparcialidad y de fundamentación de
las decisiones y actos administrativos (artículo 11), y (iii) el derecho de las personas
a conocer la tramitación, obtener copia de los documentos y en general a objetar los
antecedentes disponibles en un expediente administrativo.

21. En segundo lugar, los actos recurridos son arbitrarios porque decidieron la
recomendación y aplicación de derechos antidumping de forma irracional,
desproporcionada, y sin fundamentación alguna. Su arbitrariedad es flagrante.

22. Primero, existen antecedentes públicos que dan cuenta de que los recurridos
actuaron con patente falta de imparcialidad, independencia y objetividad, lo cual
deviene su decisión en caprichosa.

23. De hecho, los más altos personeros del Poder Ejecutivo (cuyos funcionarios
forman parte de la Comisión en su representación) manifestaron públicamente que
tenían “total compromiso” con la parte solicitante y que “seguirá trabajando
duramente” junto a ella, entre otras declaraciones. En simple: la mayoría de la
Comisión derechamente tomó la posición de una de las partes, abandonando el
deber legal de fallar de forma imparcial, conforme al mérito del expediente.

24. Tan evidentemente incorrecta resulta la decisión, que los únicos integrantes
técnicos e independientes de la CNDP (el Sr. Fiscal Nacional Económico y los dos

6
representantes del Banco Central) no sólo manifestaron no estar de acuerdo con
el voto mayoritario, sino que derechamente cuestionaron la legalidad y
razonabilidad de la decisión en dos oportunidades sucesivas. Y no se trata de una
mera disidencia: dejaron constancia de que no concurre absolutamente ninguno de
los requisitos copulativos necesarios para tomar una medida así.

25. Segundo, la resolución también carece de fundamentación. En numerosas

partes lisa y llanamente no se expresa las razones que justifican sus determinaciones.
Tampoco se resuelven diversas peticiones que demuestran la improcedencia de las
medidas. Más aún, se omite explicar cuáles serían las razones de hecho y de derecho
que la llevaron a cambiar de decisión en tan sólo pocos días, sin que siquiera se
hubiese aportado algún antecedente nuevo que los justifique.

26. En tercer lugar, el actuar ilegal y arbitrario materializado en los actos

recurridos ha significado que varias de las garantías constitucionales de esta parte
se vieran conculcadas, perturbadas y/o gravemente amenazadas. En particular, se
han afectado las que van desde el derecho a la igualdad ante la ley (art. 19 Nº2), la
no discriminación en materia económica (art. 19 Nºs 20 y 22), la libertad económica
(art. 19 Nº21) y la propiedad (art. 19 Nº24).

27. Como se verá, la extensión de esta presentación se debe únicamente a la gran

cantidad de ilegalidades y arbitrariedades incurridas en los actos recurridos, las que
han conculcado varias e importantes garantías constitucionales de mi representada,
todo lo cual amerita la intervención de S.S. Iltma.

Para facilitar el estudio y revisión del presente recurso de protección, se estructurará

nuestra presentación conforme al siguiente índice de contenidos:

7
ÍNDICE
I. CUESTIÓN PRELIMINAR: DERECHO A LA REVISIÓN JUDICIAL Y EN ACCIÓN DE PROTECCIÓN
DE LAS DECISIONES EN INVESTIGACIONES POR DUMPING ........................................................... 9

II. LOS ACTOS QUE SE RECLAMAN: LA DECISIÓN DE RECOMENDAR Y APLICAR MEDIDAS

ARANCELARIAS ANTIDUMPING DE CARÁCTER PROVISIONAL EJECUTADA POR LA MAYORÍA DE
LA COMISIÓN Y POR EL MINISTERIO DE HACIENDA ................................................................... 11

III. ARBITRARIEDAD E ILEGALIDAD DE LOS ACTOS: LA DECISIÓN DE RECOMENDAR Y APLICAR

SOBRETASAS ARANCELARIAS RESULTA CONTRARIA A LA LEGISLACIÓN ESPECIAL Y GENERAL
APLICABLE, A LA JURISPRUDENCIA INTERNACIONAL PERTINENTE, AL DEBIDO PROCESO Y EN
GENERAL A LA LÓGICA Y RAZONABILIDAD. ................................................................................. 12
1. Antecedentes generales: sobre la investigación por supuesto dumping en las
importaciones de bolas de molienda de origen chino (2023). ....................................... 12
2. Arbitrariedades cometidas por la mayoría de la Comisión y la extensión de sus
efectos a la actuación del Ministerio de Hacienda .......................................................... 14
2.1. Falta de imparcialidad y objetividad de la decisión de la mayoría, la cual
deviene en caprichosa ....................................................................................................... 15
2.2. Defectos en la fundamentación de la decisión adoptada por la Comisión28
3. Ilegalidades cometidas por la mayoría de la Comisión y la extensión de sus efectos
a la actuación del Ministerio de Hacienda........................................................................ 36
3.1. Infracción a la normativa especial en materia de investigaciones por dumping:38
3.1.1. Infracción de las normas en materia de información confidencialidad: .. 39
3.1.2. Infracción de las normas que rigen el cálculo del valor normal: ............... 50
3.1.3. Infracción del artículo 2.3. y 2.4. del Acuerdo Antidumping y artículo 45 del
Reglamento Antidistorsiones en materia de precio de exportación. ......................... 57
3.1.4. Infracción de lo dispuesto por el artículo 3 del Acuerdo Antidumping y
artículo 50 del Reglamento Antidistorsiones, en la determinación de daños y relación
causal. 60
3.1.5. Infracción de las normas regulan el establecimiento de medidas
provisionales antidumping (artículo 7° del Acuerdo Antidumping y artículo 62 del
Reglamento Antidistorsiones):......................................................................................... 62
3.2. Infracción a la Ley N°19.880 sobre bases del procedimiento administrativo:.. 64
3.2.1. Cuestión previa: Los principios y normas del procedimiento administrativo
son plenamente aplicables a las investigaciones por dumping: ................................. 64
3.2.2. La decisión de la H. Comisión ha conculcado, a lo menos, los artículos 10,
11 y 17 de la Ley N°19.880: ............................................................................................... 65
IV. GARANTÍAS FUNDAMENTALES QUE SE HAN VISTO AMENAZADAS, PERTURBADAS O
PRIVADAS ......................................................................................................................................... 66

1. Artículo 19 N°2: derecho de igualdad ante la ley y a la no discriminación arbitraria.

66
2. Artículo 19 N°21: derecho a desarrollar actividades económicas. ....................... 68
3. Artículo 19 N°20 y N°22: derecho a la igualdad en las cargas públicas y derecho a la
no discriminación en materia económica.......................................................................... 69
4. Artículo 19 N°24: derecho de propiedad................................................................... 70
V. OPORTUNIDAD DEL RECURSO: la presente acción se presenta dentro de plazo legal de
Auto Acordado 94-2015 ................................................................................................................. 72
VI. CONCLUSIONES ....................................................................................................................... 72

8
I. CUESTIÓN PRELIMINAR: DERECHO A LA REVISIÓN JUDICIAL Y EN ACCIÓN DE

PROTECCIÓN DE LAS DECISIONES EN INVESTIGACIONES POR DUMPING

La procedencia de esta acción constitucional es ratificada por la normativa especial

que rige esta materia y por la jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema.

En primer lugar, además de las reglas generales de carácter constitucional,

administrativo y procedimental aplicables, el marco normativo especial que regula
las investigaciones por dumping en importaciones está contenido en tres textos
principales: la Ley N°18.525 que establece normas sobre importación de mercancías al
país, el Decreto N°1314 que fija el Reglamento Antidistorsiones, y el Acuerdo relativo
a la aplicación del Artículo VI del Acuerdo General de la OMC sobre Aranceles
Aduaneros y Comercio de 1994, también conocido como Acuerdo Antidumping.

Es innegable que la reglamentación nacional referida al dumping fue construida

recogiendo textualmente las disposiciones del Acuerdo Antidumping y que en todo
momento se remite a sus disposiciones.1

En este sentido, para las autoridades es obligatorio atender a los términos

establecidos en dicho tratado y la normativa nacional al resolver cualquier
controversia en materia de distorsiones y su tenor debe necesariamente ser
cumplido en todo momento por los órganos competentes. En su calidad de tratado
internacional, este produce efecto directo y fuerza normativa dentro de nuestro
ordenamiento jurídico.2

Pues bien, el Acuerdo Antidumping establece en su artículo 13º de forma el derecho

1 Se puede confirmar lo anterior al revisar, por ejemplo, los artículos 9° (“En caso de que concurran las circunstancias
previstas en el Artículo XIX del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 y en el Acuerdo sobre
Salvaguardias de la Organización Mundial del Comercio (…)”) y 11° (“Corresponderá a esta Comisión conocer las
denuncias relativas a la aplicación del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, del Acuerdo sobre
Salvaguardias y del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y
Comercio de 1994, los cuales forman parte del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del
Comercio.”) de la citada ley.
2 Fuentes Torrijo, Ximena, & Pérez Farías, Diego. (2018). El efecto directo del derecho internacional en el derecho

chileno. Revista de derecho (Coquimbo), 25(2), 119-156. https://dx.doi.org/10.4067/S0718-97532018000200119

9
a la revisión judicial de las actuaciones administrativas que emanen de los órganos
competentes conforme a la legislación local:

“Cada Miembro en cuya legislación nacional existan disposiciones sobre medidas

antidumping mantendrá tribunales o procedimientos judiciales, arbitrales o
administrativos destinados, entre otros fines, a la pronta revisión de las
medidas administrativas vinculadas a las determinaciones definitivas y a los
exámenes de las determinaciones en el sentido del artículo 11. Dichos tribunales
o procedimientos serán independientes de las autoridades encargadas de la
determinación o examen de que se trate.”

Así, es un deber de los países miembros de la OMC mantener una instancia (judicial,
administrativa o arbitral) destinada a la “pronta revisión” de las medidas
administrativas que se hubieren adoptado, incluyendo la posibilidad de que se
revisen otras materias, por ejemplo, las medidas provisionales impuestas.

Desde luego la presente vía constitucional, en su carácter de procedimiento especial,

urgente, breve y sumario, cumple plenamente con la exigencia establecida por el
Acuerdo Antidumping, que exige una rápida y oportuna resolución.3

De igual manera, la Excma. Corte Suprema ha resuelto que, ante la inexistencia de

un procedimiento contencioso administrativo general que asegure el control de la
legalidad de los actos administrativos por parte de los tribunales de justicia, es
indispensable y necesario que aquel control pueda y deba hacerse a través del
recurso de protección4, cuestión que alcanza naturalmente decretos ministeriales
exentos y resoluciones de autoridades colegiadas.

Por último, lo más relevante es que nuestros Tribunales Superiores de Justicia han
ratificado la plena procedencia de la acción constitucional de protección en contra

3 Por si alguna duda quedase, y según ha explicado la doctrina constitucionalista, la acción de protección
consagrada en el Artículo 20° de la Constitución puede también ser conceptualizada como un derecho esencial,
directamente vinculado al derecho a la acción y a la tutela judicial efectiva frente a actos u omisiones arbitrarios
o ilegales que causen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías
protegidos. Nogueira, Humberto (1999). El Recurso de Protección en Chile. En Anuario Iberoamericano de
justicia constitucional, ISSN 1138-4824, N°3. Disponible en:
https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=1976169&orden=0&info=link
4 Excma. Corte Suprema, Sentencia Rol 19.306-2016 de fecha 7 de junio de 2016.

10
de decisiones de la Comisión Antidistorsiones.

Así, por ejemplo, falló la Excma. Corte Suprema en autos Rol N°5591-2012,
conociendo de una protección entablada por la Sociedad Nacional de Agricultura en
contra de la CNDP, producto del rechazo de iniciar una investigación por dumping
en importaciones provenientes de Argentina. La decisión estimó que la Comisión
había adoptado un actuar ilegal, por no haber iniciado una investigación que le
permitiera constatar o desestimar la existencia de un potencial dumping.

En suma, resulta notorio que las resoluciones de la CNDP y las determinaciones que
adopte el Ministerio de Hacienda en virtud de esas recomendaciones, son actos
sobre los cuáles cabe plenamente la interposición de la acción de protección.

II. LOS ACTOS QUE SE RECLAMAN: LA DECISIÓN DE RECOMENDAR Y APLICAR

MEDIDAS ARANCELARIAS ANTIDUMPING DE CARÁCTER PROVISIONAL EJECUTADA

POR LA MAYORÍA DE LA COMISIÓN Y POR EL MINISTERIO DE HACIENDA

Esta acción constitucional se ejerce en contra de los siguientes actos administrativos

emanados de la mayoría de la Comisión y del Ministerio de Hacienda por medio de
su decreto exento, los que íntimamente relacionados entre sí, versan sobre la
imposición de medidas provisionales antidumping aplicables a las importaciones de
bolas de molienda de origen chino.

1. Resolución de CNDP de fecha 11 y 16 de abril de 2024, materializada en el

Acta de Sesión N°438, en virtud de la cual los miembros de la Comisión (con
el voto en contra del Fiscal Nacional Económico y los dos representantes del
Banco Central) acordaron recomendarle a S.E. el Presidente de la República
la aplicación sobretasas arancelarias provisorias a las importaciones de bolas
de molienda de origen chino de un 33,5%, tras resolver los recursos de
reposición administrativos entablados por los interesados.

2. Decreto N°161 Exento del Ministerio de Hacienda, publicado en el Diario

11
 Oficial con fecha 20 de abril de 2024, en virtud del cual consta la decisión
ejecutada a través del Ministerio de Hacienda, de aplicar sobretasas
arancelarias provisionales de un 33,5% respecto de las importaciones de bolas
de molienda de origen chino.

III. ARBITRARIEDAD E ILEGALIDAD DE LOS ACTOS: LA DECISIÓN DE RECOMENDAR Y

APLICAR SOBRETASAS ARANCELARIAS RESULTA CONTRARIA A LA LEGISLACIÓN

ESPECIAL Y GENERAL APLICABLE, A LA JURISPRUDENCIA INTERNACIONAL

PERTINENTE, AL DEBIDO PROCESO Y EN GENERAL A LA LÓGICA Y RAZONABILIDAD.

Tal como se desprende del artículo 20 de la Constitución, así como del artículo 1° del
Auto Acordado sobre Tramitación del Recurso de Protección (“Auto Acordado”), el
acto u omisión sobre el cual verse una acción constitucional debe revestir un carácter
especial: ser arbitrario o ilegal. En este caso, concurren ambas.

1. Antecedentes generales: sobre la investigación por supuesto dumping en

las importaciones de bolas de molienda de origen chino (2023).

Como antecedente relevante de la causa, consta en Acta N°436 de fecha 28 de

noviembre de 2023 que la Comisión Antidistorsiones sesionó con ocasión de la
denuncia presentada por la sociedad Moly-Cop, decidiendo abrir una investigación
para evaluar la existencia de dumping en las importaciones de bolas de molienda
(código arancelario 7326.1111 del sistema armonizado chileno).

La determinación de dar inicio a la investigación se fundó únicamente en los

antecedentes proporcionados por la denunciante y, especialmente, en el contenido
y conclusiones de dos informes económicos: (1) un informe elaborado por la
consultora extranjera WoodMackenzie, destinado a reconstruir los costos y
rentabilidad de los productores chinos para efectos de obtener el “valor normal” de
las importaciones y el margen de dumping (el “Informe WoodMackenzie”); y (2) un
informe elaborado por la consultora nacional E-Consult destinado a acreditar la

12
existencia de daños y relación causal entre éstos y el supuesto dumping reconstruido
por la consultora extranjera (el “Informe E-Consult”).

Ambos informes (que son la base y fundamento de los actos reclamados) fueron
acompañados en calidad de confidenciales por Moly-Cop y completamente
tarjados, sin justificación alguna. Todo ello fue oportuna y reiteradamente
cuestionado por esta parte a través de múltiples presentaciones.

A continuación, la Comisión comunicó a diversos interesados del inicio de la

investigación, requiriéndoles la entrega de antecedentes conforme a un cuestionario.
Según consta en los antecedentes del expediente, múltiples interesados (entre ellos,
Feifan Chile y su matriz, Feifan China) cumplieron con la solicitud de información,
haciendo entrega de sus cuestionarios y la información contable requerida.

Moly-Cop solicitó a la CNDP la aplicación de medidas provisionales antidumping.

En el Acta de Sesión N°437 consta que la Comisión sesionó y por mayoría (votaron
en contra el Sr. Fiscal y los representantes del Banco Central) concluyó que habría
dumping de 9,2% en las importaciones chinas de Feifan y que éste produciría daño
a la rama de producción nacional. Por ello, recomendó aplicar derechos
antidumping en esa medida, lo que fue ejecutado por un Decreto de Hacienda.

Contra ambos actos administrativos Feifan presentó reposiciones administrativas.

De hecho, múltiples interesados recurrieron de igual manera, para obtener una
modificación de la determinación preliminar adoptada.

Lamentablemente, la mayoría de la Comisión, en una clara muestra de arbitrariedad

e ilegalidad, rechazó sin motivo alguno todas las reposiciones interpuestas por los
productores chinos. Peor aún, sin mediar ningún nuevo antecedente, acogió el
recurso de la rama nacional, quien le solicitó realizar nuevos ajustes (distintos a los
solicitados originalmente) para aumentar el margen de dumping calculado, y con
ello, subir la sobretasa provisional aplicable.

Desconociendo el clarísimo fundamento del voto de minoría de los integrantes

13
técnicos de la CNDP (el Sr. Fiscal Nacional Económico y los dos representantes del
Banco Centra), la Comisión “enmendó” su decisión original y publicó el Acta N°438
que, a partir de cálculos derechamente ilegales, la llevaron aumentar la sobretasa
aplicable a las importaciones de esta parte y de los demás productores a un 33,5%.

Dicha decisión, además, ya fue aprobada por medio del Ministerio de Hacienda
N°161 exento, que publicó la vigencia de estas nuevas medidas provisionales.

2. Arbitrariedades cometidas por la mayoría de la Comisión y la extensión de

sus efectos a la actuación del Ministerio de Hacienda

Los Actos administrativos impugnados en esta acción constitucional dan cuenta de

una actuación carente de toda razonabilidad y sin fundamentación alguna, lo que
confirma -por definición- la arbitrariedad de los mismos.

De acuerdo con el profesor Soto Kloss, la arbitrariedad se puede definir como

aquella “carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, falta de proporción entre los
motivos y el fin o finalidad que alcanzar, ausencia de ajuste entre los medios empleados y el
objetivo a obtener, o aun inexistencia de los hechos que fundamentan un actuar, o sea una
actuación carente de fundamentación.”5 La arbitrariedad se manifiesta en la injusticia
que produce una decisión adoptada de forma irracional o caprichosa. En este
sentido, el profesor Cea Egaña ha dicho que “un acto es arbitrario cuando es injusto,
irracional, desproporcionado, caprichoso, o movido por el favoritismo o la odiosidad”6.

Como se lee de las citas transcritas, el repudio a la arbitrariedad tiene también

directa relación con la exigencia de proporcionalidad.7

Entonces, para que un acto califique como arbitrario, es menester que este sea

5 SOTO KLOSS, E. El recurso de protección, orígenes, doctrina y jurisprudencia, pg. 189.

6 Cea Egaña, José Luis; Derecho Constitucional Chileno, Tomo II , Ediciones Universidad Católica de Chile,
Santiago, 2004, pág.633
7 La cual podemos entender como “la prohibición de exceso, que implica una relación lógica de los elementos de contexto

que generan el acto (situación, decisión y finalidad), una relación de adecuación de medio y fin, lo que implica ciertamente
una limitación a la extensión de la decisión en la medida que ésta sólo se puede extender mientras se dé un vínculo directo
entre el hecho y la finalidad perseguida con el procedimiento. De este modo, la situación que se dan fuera de esa relación con
desproporcionadas, es decir, manifiestamente excesivas.”CORDERO, Luis. (2015). Lecciones de Derecho
Administrativo. Editorial Thomson Reuters, Segunda edición, pg. 93.

14
infundado, desproporcionado, caprichoso e injusto. Como demostramos, todos
esos apelativos concurren en contra de los actos administrativos impugnados.

Pero lo más grave, S.S. Iltma., es el hecho de que el actuar de la mayoría de la

Comisión, ratificado por el Ministerio de Hacienda a través del decreto impugnado,
ha venido acompañado de una discriminación y trato preferente arbitrario e
irracional, que devino en un prejuzgamiento evidente (explicitado y ampliamente
publicitado), y que además eliminó por completo las escasas oportunidades
procesales y sustantivas que aquellos sujetos investigados (como esta parte) cuentan
para resguardar sus intereses en sede antidumping.

En otras palabras, esta parte se vio enfrentada a litigar no solo contra la rama de la
producción nacional representada por Moly-Cop, sino derechamente en contra de
una mayoría de la Comisión abiertamente parcial, con un claro interés extrajurídico
destinado a usar esta sede para proteger a la industria local sin importar la forma en
cómo dicho objetivo se cumpliera, y cuyos miembros demostraron carecer de la
objetividad requerida para adoptar una determinación ajustada a derecho.

De hecho, no podemos dejar de reiterar un antecedente que habla por sí solo: los
miembros técnicos y autónomos del Poder Ejecutivo -el Sr. Fiscal Nacional
Económico y los dos representantes del Banco Central- votaron en contra de la
aplicación de las medidas. No sólo votaron en contra, sino que sus razones dieron
cuenta de que no existía ningún fundamento para aplicar las medidas y que el actuar
de la mayoría de la Comisión iba contra las normas internacionales y nacionales que
regulan esta materia.

En lo sucesivo, demostramos las notorias arbitrariedades de los actos impugnados:

2.1. Falta de imparcialidad y objetividad de la decisión de la mayoría, la cual deviene

en caprichosa

Sabido es que todo juzgador, independiente de su naturaleza judicial o

administrativa, debe garantizar su total ajenidad respecto del conflicto que se
somete a su conocimiento, tanto en términos subjetivos como objetivos.

15
Sin embargo, S.S. Iltma., la mayoría de la Comisión no ha actuado de forma
imparcial, y tampoco lo ha hecho el Ministerio de Hacienda, quienes hicieron suyos
los defectos de la CNDP al publicar los decretos respectivos.

En efecto, existen numerosos antecedentes de que la mayoría de los miembros de la

Comisión, han actuado de forma parcial, tomando como propia la posición de una
de las partes de la investigación (la rama nacional), para beneficiarla y perjudicando
así a los demás interesados, en base a un interés ulterior que no forma parte de los
antecedentes recabados y analizados por la Comisión.

Prueba de lo anterior la encontramos en diversas publicaciones y notas de prensa

que registran los hechos objeto de la investigación. En ellas, los más altos personeros
del Poder Ejecutivo y superiores de la mayoría miembros de la Comisión (quienes
acuden a ésta en su representación) declararon su apoyo a la parte solicitante.

Por ejemplo, en nota de prensa publicada con fecha 20 de marzo de 2024 en el medio
La Tercera, el Ministro de la cartera referida, señor Nicolás Grau, declaró
públicamente que el gobierno chileno tiene un “total compromiso” con la
industria del acero chileno de la región del Bío Bío.8

El Ministro agregó además que el gobierno valora la decisión adoptada por la

CNDP, e insistió en que el Estado “seguirá trabajando duramente” junto con la
industria nacional y con sus sindicatos, los que serían “muy importantes” para la
región y para el país.

8 https://www.latercera.com/pulso/noticia/grau-reafirma-el-total-compromiso-con-la-industria-del-acero-
chileno-tras-recomendaciones-de-comision-antidistorsiones/V7IWZ6AO6FDKPMOF6WO7CLW44Y/#

16
Estas afirmaciones no son nuevas. De hecho, según el mismo Ministro de Estado
hizo presente ante la Comisión de Economía del Senado9, el gobierno chileno ya
habría manifestado que la industria acerera chilena sería “estratégica” y que el Poder
Ejecutivo estaba actuando en definir qué medidas aplicar para protegerla:

9https://www.senado.cl/comision-de-economia-hace-seguimiento-a-la-crisis-del-acero-
denunciada#vtxt_cuerpo_T1

17
Es más, en la misma instancia ante el Senado, el Ministro Grau declaró que “no
tendría problema en iniciar de oficio la investigación por dumping”, pero que por razones
de rapidez sería más conveniente que las empresas nacionales presentaren sus
respectivas denuncias:

En un idéntico sentido, fluye que S.E. el Presidente de la República también ha

declarado en diversas oportunidades su posición en favor de una de las partes,
confirmando el interés especial del gobierno en la protección de las compañías
chilenas productoras de acero y su intención de “protegerlas” económicamente,
incluso desde antes del inicio de la investigación.

Consta en una nota de prensa de fecha 31 de octubre de 2023, S.E. el Presidente de

la República formuló una serie de declaraciones en su visita a la Región del Bío Bío,
donde mantuvo conversaciones con los dirigentes de la compañía Siderúrgica
Huachipato. Allí -incluso antes de que iniciaran las investigaciones por supuesto
dumping- indicó que el gobierno “no quedaría impávido frente al dumping” y que
“darían la pelea” junto con las compañías nacionales.10

10“Al respecto, el mandatario afirmó que “no podemos quedar impávidos frente a eso, pero no todas las cosas dependen de
nosotros, pero vamos a dar la pelea y debemos trabajar juntos, con ustedes, en esto”. Id.

18
Dichas afirmaciones fueron reiteradas con posterioridad a la decisión de la mayoría
de la Comisión, y mucho antes de la publicación del Decreto de Hacienda en la cual
consta la decisión presidencial de aplicar medidas provisionales del Acta N°437 y
luego, del Acta N°438.

En efecto, según una nota de prensa de fecha 21 de marzo de 202411, S.E. reiteró la
preocupación del gobierno por la compañía siderúrgica Huachipato (quien
denunció dumping en el mercado de barras de acero y se hizo parte en la
investigación de bolas de molienda pese a no representar a la rama nacional en dicho
mercado), adelantando la decisión de aplicar las medidas recomendadas por la
mayoría de la Comisión -insistimos, sin que a tal fecha se hubieren publicado los
antecedentes de ninguna de esas determinaciones-.

11 https://www.latercera.com/pulso/noticia/presidente-boric-reitera-preocupacion-del-gobierno-por-
siderurgica-huachipato/7EW4FAOOZVFHRD4BQWLR4KFERQ/#.

19
Por si lo anterior no fuese suficiente, luego de la publicación del último decreto de
Hacienda N°161 que aplicó las sobretasas de un 33,5% el pasado 20 de abril,
miembros del gobierno han anunciado de manera aún más evidente su interés
(parcial) comprometido en la investigación.

En nota de prensa de fecha 23 de abril de 2024 en el medio Radio Cooperativa,

constan los dichos de S.E. el Presidente de la República tras reunirse con miembros
del Sindicato de Trabajadores de la Compañía Siderúrgica Huachipato (“CAP”),
quien reconoció que era “un honor caminar juntos por el desarrollo”.12

https://cooperativa.cl/noticias/pais/presidente-boric/un-honor-caminar-juntos-por-el-desarrollo-el-
12

mensaje-de-boric-a/2024-04-23/170548.html.

20
En relación con la misma reunión, otra nota de prensa da cuenta de que los
trabajadores del Sindicato N°1 de CAP afirmaron livianamente que “con la empresa
hemos llegado a acuerdos con el Gobierno”.13 Esta parte se pregunta de qué acuerdos
puede estar hablando dicho personero sindical, que no impliquen confirmar una
evidente arbitrariedad y parcialidad de la decisión adoptada.

Qué más claro, S.S. Iltma., que el siguiente titular publicado por el medio CNN
Noticias, al recoger las declaraciones del Ministro de Economía señor Nicolás Grau
donde éste sostuvo que “Los Estados tienen el derecho a defenderse cuando hay
evidencia de dumping.”14 Ante esto nos preguntamos cómo el mismo Estado “que
debe defenderse” del dumping, podría actuar como un órgano imparcial en estas
materias.

13 https://www.biobiochile.cl/noticias/nacional/region-del-bio-bio/2024/04/23/trabajadores-de-
huachipato-conformes-tras-reunion-con-boric-hemos-llegado-a-acuerdos-con-el-gobierno.shtml
14 https://www.cnnchile.com/lodijeronencnn/entrevista-nicolas-grau-critica-elecmetal-alzas-sobretasas-
acero-chino_20240422/.

21
Por si alguna duda quedase, la propia cuenta de “X” (Twitter) del Ministro de
Economía Nicolás Grau las despeja por completo. Basta con solo detenerse en
publicaciones de fechas 21 y 23 de abril de 2024 donde el Ministro lisa y llanamente
reconoce “estar muy contento” por Huachipato y la industria del acero chilena, tras
el resultado de la sesión de la CNDP.15

15 Nicolás Grau Veloso (@nico_grau) / X (twitter.com).

22
Las notas transcritas ponen en evidencia que la imparcialidad de la mayoría de la
Comisión, en la parte integrada por representantes del Poder Ejecutivo y luego la
determinación del Ministerio de Hacienda, jamás estuvieron garantizadas en la
investigación por dumping, existiendo antecedentes graves, públicos y notorios
que demuestran que las autoridades tenían intereses ajenos a esta institucionalidad
que favorecían al Denunciante y que perjudicaban a los importadores y
productores chinos.

Formular declaraciones tales como que una industria nacional es estratégica, que
debe ser protegida, o que se adoptarán medidas para asegurar su “subsistencia”, que
se actuará junto a ellas, que “se dará la pelea”, o que “trabajarán juntos” evidentemente
denota una predisposición de parte de quien resuelve, de fallar en favor de dicha
industria, y con ello, un notorio prejuzgamiento.

Así, la Excma. Corte Suprema ha acogido recursos de protección fundados en la

infracción al derecho de igualdad y al debido proceso, en casos donde la actuación

23
de los sentenciadores revista un carácter parcial y carente de objetividad. Véase por
ejemplo, sentencia en autos Rol 535-2022:

“Duodécimo: Que, esta irregularidad impide reconocer la legitimidad

necesaria para producir efectos al procedimiento, por cuanto se ha faltado
gravemente al principio de imparcialidad del procedimiento
administrativo contemplado en el inciso 1° del artículo 11 de la Ley N°19.880
en los siguientes términos: La Administración debe actuar con
objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la
legislación, tanto en la substanciación del procedimiento como en las
decisiones que adopte. Por lo razonado, queda de manifiesto que tanto la
garantía de igualdad como la del debido proceso, aplicable al actuar de la
Administración en la toma de decisiones, han sido desconocidas. En efecto, esta
Corte Suprema ha dicho que el Estado tiene la obligación de sustanciar un
procedimiento cumpliendo el mandato del artículo 10 de la Ley N°19.880,
conforme al cual El órgano instructor adoptará las medidas necesarias para
lograr el pleno respeto de los principios de contradicción y de igualdad de los
interesados en el procedimiento (Rol CS N°21,894-2021), norma que refleja el
mandato constitucional del debido proceso y que aparece como vulnerada
respecto de las actoras, quienes han perdido la licitación en un procedimiento
irregular, en que la participación del señor Commentz aparece parcial y
determinante en la adopción de la decisión final del proceso de adjudicación del
aporte I+D. En el mismo sentido, debe concluirse que la racionalidad ha estado
ausente en el pronunciamiento del Consejo de CORFO, pues el señor Commetz
debió abstenerse de participar como miembro de él. Por lo razonado, la presente
acción deberá ser acogida.”16

La existencia de antecedentes emanados de autoridades públicas de fechas previas

al inicio de la investigación permite suponer fundadamente que la actuación de la
mayoría de la Comisión siempre estuvo determinada por instrucciones precisas del
alto mando. Producto de aquello, también se ha vulnerado otra garantía del debido
proceso relativa al órgano jurisdiccional: la independencia del juzgador. Los
miembros de la mayoría de la Comisión no decidieron con libertad orgánica.

Al respecto, aun cuando esta parte reconoce que el artículo 19 N°3 -en este punto-
no está cautelada directamente por la acción de protección, los antecedentes aquí
expuestos permitirán a esta Iltma. Corte confirmar que toda la actuación ha sido

16 Excma. Corte Suprema, Sentencia Rol 535-2022 de fecha 4 de julio de 2022.

24
manifiestamente arbitraria y carente de razonabilidad, lo cual lógicamente ha
ocasionado una grave afectación de otras garantías si comprendidas en el artículo 20
de la Constitución Política, como por ejemplo, el derecho de igualdad ante la ley.

En este sentido, por lo demás, se ha pronunciado esta Iltma. Corte de Apelaciones

de Santiago en autos N°53.613-2019 de fecha 14 de octubre de 2019:

“SEXTO: (…) Sin embargo, después de ello puede observarse diversas

irregularidades que afectan el derecho de igualdad del actor frente a los demás
asociados quienes conforme al Reglamento del Tribunal de Disciplina tienen
derecho a un procedimiento en que la sentencia que se dicte sea fundada y que
la prueba que se rinda se aprecie en la forma que dispone el referido reglamento.
En efecto, la sentencia que sanciona al actor fue dictada por las mismas
personas que ya habían emitido un pronunciamiento desfavorable para
él por lo que resulta dudosa su imparcialidad para emitir una nueva
decisión sobre el mismo asunto, pese a haber advertido el vicio que afectaba el
procedimiento en cuanto no se habían recibido los antecedentes a prueba. (…)

SÉPTIMO: De lo analizado precedentemente, es dable concluir que aún

cuando la garantía constitucional del debido proceso no se encuentra
dentro de aquellas protegidas por el Constituyente por medio de la
acción de protección, la situación puesta en conocimiento de esta Corte,
exterioriza que los recurridos incurrieron en una conducta, a lo menos
arbitraria, en tanto deciden sancionar al actor, de manera irracional, al
dictar una sentencia sin expresar ni explicar los fundamentos que le permitan
conocer a cabalidad el comportamiento reprochado que amerita su sanción y de
paso poner fin a su cargo directivo.”

S.S. Iltma., además la actuación de la Comisión que consta registrada en el Acta

N°438 al resolver los recursos de reposición deducidos en contra del Acta N°437
confirma plenamente la seriedad del vicio de arbitrariedad detectado.

Los antecedentes indican que la mayoría de la CNDP siempre supo que acogería la
reposición de Moly-Cop, aun cuando aquello importara trasgredir la normativa
internacional y chilena aplicable y contradecir sus criterios pasados. La tramitación
del proceso contradictorio nunca fue real.

25
El Acta N°438, más que dar cuenta de un ejercicio razonado, meditado y a
conciencia, parece más un intento por construir argumentos a posteriori que le
permitieran instrumentalizar esta institucionalidad para conseguir artificialmente
imponer el alza de costos a la competencia -mediante la aplicación de sobretasas
arancelarias- en beneficio de las compañías acereras nacionales.

Resulta derechamente absurdo y manifiestamente desproporcionado que la misma

autoridad, a fines de febrero, hubiera determinado respecto de Feifan un margen de
dumping de 9,2% (cálculo que ya incurría en severas ilegalidades y arbitrariedades,
y abultado por un error aritmético que después admitió debía enmendarse), y luego,
por la aplicación de ajustes insólitos, extemporáneos y contra sus propios actos,
arribe a un margen de dumping de 41,1% para la misma empresa y para el mismo
periodo, y derechamente utilizando la misma información disponible.

Es indudable que las autoridades estatales tienen un marcado interés en proteger a

la industria nacional (calificada como “estratégica”), y con ello resguardar el empleo
que tales compañías generan en Chile. Además, es también una cuestión notoria que
toda la actuación estuvo marcada por la fuerte presión ejercida por la compañía
siderúrgica Huachipato, quien amenazó reiteradamente con cerrar sus plantas de
producción en caso de no obtener un arancel adicional “suficiente”.17

No obstante lo loables que tales fines resulten, no es admisible que las autoridades
violen Tratados Internacionales, la normativa chilena y que desnaturalicen un

17https://elpais.com/chile/2024-03-21/la-siderurgica-chilena-huachipato-paraliza-sus-operaciones-en-medio-
de-la-crisis-por-la-competencia-del-acero-chino.html.

26
procedimiento específico y concreto destinado a investigar si existe dumping o no
en las importaciones, y usen dicha institucionalidad para conseguir otros objetivos,
como por ejemplo, el resguardo del empleo nacional o el mantener la subsistencia o
continuidad de una industria nacional.1819

En este punto, la Excma. Corte ha ratificado su competencia para efectuar un control

de la razonabilidad de una decisión administrativa (como la que nos convoca),
disponiendo que “no es admisible que una autoridad ejerza la facultad acudiendo al sólo
capricho (SCS Rol 3598-2017, 29.796-2019, 18.454-2019, 4487-2022, entre otros), sino que
esta decisión debe ser lógicamente fundada en los fines que se persigue, en la medida que
aquellos sean imputables al usuario”20, pues en dicho caso se corre además el riesgo de
incurrir en una desviación de fin o poder.

En un similar sentido, la Excma. Corte también ha resuelto que en materia de control

jurisdiccional por vía de protección, “(…) es el órgano público recurrido quien debe no
sólo señalar que existe una norma que le entregue la facultad, sino que además debe acreditar
la existencia del supuesto fáctico que le permite sustentar la decisión, además de probar que
aquella fue ejercida para los fines públicos para los cuales fue conferida, demostrando la
racionalidad del acto administrativo en cuestión.”.21

18 Por ejemplo, ver entrevista de Diario El País al Ministro Grau, Op. cit. Que señala lo siguiente: “El ministro de
Economía, Nicolás Grau, ha asegurado que el Gobierno de izquierdas del presidente Gabriel Boric hará su mayor esfuerzo
para revertir la decisión de CAP. “Si usted me dice: ‘¿Es la producción de acero, en el mediano y largo plazo, viable?’ Yo
creo que sí, porque Chile tiene una serie de ventajas asociadas a la producción de materias primas y al hecho de que somos
mineros y, por lo tanto, necesitamos consumirla. Tenemos la demanda a nivel nacional. Y también en Huachipato hay un
conocimiento acumulado de sus trabajadores y de sus ejecutivos que tiene valor”, ha expresado la autoridad. “Nuestro plan
es encontrar, en conjunto con la empresa, soluciones alternativas que permitan la continuidad operacional”, ha agregado
este jueves.”
19 https://www.cnnchile.com/lodijeronencnn/entrevista-nicolas-grau-critica-elecmetal-alzas-sobretasas-
acero-chino_20240422/.
20 Excma. Corte Suprema, Sentencia Rol 246246-2023 de fecha 4 de enero de 2024.
21 Excma. Corte Suprema, Sentencia Rol 170577-2022 de fecha 4 de octubre de 2023.

27
En suma, los antecedentes proporcionados permiten corroborar que la investigación
fue llevada contra el Estado de Derecho, discriminado contra los productores e
importadores chinos, y un favoritismo injusto en favor de la rama de la producción
nacional, y con ello los sujetos investigados nunca se encontraron en igualdad de
condiciones. Todo ello confirma la arbitrariedad de la decisión de recomendar y
luego aplicar medidas provisionales.

2.2. Defectos en la fundamentación de la decisión adoptada por la Comisión

Durante 2024 la CNDP ha sesionado al menos en cuatro oportunidades, instancias

que constan en dos Actas independientes de la Comisión: (i) el Acta N°437 del 23 y
28 de febrero de 2024 y (ii) el Acta N°438 del 11 y 16 de abril de 2024.

En el Acta N°437 la CNDP resolvió recomendar la adopción de medidas

provisionales respecto de las importaciones de Feifan, reconstruyendo un supuesto
margen de dumping de un 9,2% y aplicando una sobretasa correlativa a dicho valor.
Cabe señalar que esa determinación obedecía a un error aritmético -se duplicó
equivocadamente el IVA-, cuya corrección demostraba que NO HAY DUMPING.

Sin embargo, pocos días después, la CNDP publicó el Acta N°438, donde además de
ratificar gran parte de las determinaciones y ejercicios económicos ejecutados en el
Acta N°437, adoptó ciertos ajustes -a solicitud de las empresas Moly-Cop y CAP-,
que la llevaron a aumentar el supuesto margen de dumping a un 41,1% respecto de
Feifan y a aplicar a su respecto una sobretasa arancelaria de un 33,5%.

Como demostramos, en ambos actos administrativos la Comisión ha demostrado un

actuar gravemente arbitrario y carente de fundamentación suficiente o lógica que la
respalde, sin expresar las razones que la conllevaron a adoptar sus determinaciones,
y especialmente, sin aportar las razones de hecho y de derecho que sustenten sus
determinaciones tan abruptamente distintas.

28
Si bien el Acto recurrido de protección corresponde al Acta N°438, al haber ésta
hecho propia la determinación inicial del Acta N°437, será relevante dejar en
evidencia la ausencia de fundamentación en ambos actos:

(i) Falta de Fundamentación del Acta N°437 de la CNDP

Lo primero que debemos señalar, S.S. Iltma., es que la Comisión adoptó el Acta
N°437 limitándose a ratificar todas y cada una de las alegaciones comprendidas en
la denuncia presentada por Moly-Cop, y rechazó de lleno y sin explicación alguna
las defensas y alegaciones planteadas por los interesados investigados.

Y no solo eso, sino que en casos más graves la Comisión derechamente omitió
emitir pronunciamiento alguno sobre las peticiones formuladas por las partes,
fallando con ello a su deber legal. Por ejemplo, el Acta N°437 dispuso que:
“Asimismo, la Comisión decidió por mayoría de sus miembros, que al tenor de los
antecedentes expuestos, preliminarmente habrían indicios suficientes de que los mercados del
acero en China, en general, y el de las bolas de molienda, en particular, se encontrarían
distorsionados, debido a esto los registros contables de las empresas chinas no reflejarían
razonablemente los costos asociados a la producción en China del producto considerado, por
lo que decidió utilizar información aportada por Moly-Cop, por considerarla la mejor
información disponible.”

S.S. Iltma., la Comisión no explica cuáles serían esos antecedentes, ni tampoco las
razones que la llevaron a confirmar las alegaciones de Moly-Cop o a descartar las
de Feifan Chile o Elecmetal. Mucho menos existe fundamentación sobre por qué se
considera que la información presentada por la denunciante (elaborada ad hoc para
esta precisa investigación) sería más fiable o “mejor” que la proporcionada por las
empresas chinas.

De hecho, una lectura de los pasajes previos del Acta demuestra que el único
ejercicio de la CNDP en este punto fue transcribir los genéricos argumentos de

29
Moly-Cop y las defensas de los productores investigados, pero sin hacerse cargo del
porqué de su conclusión.

Lo anterior es crítico, S.S. Iltma., pues resulta que lo único que proporcionó Moly-
Cop para fundar las supuestas distorsiones de China (que aparentemente la CNDP
habría utilizado para fallar) se refieren a pronunciamientos pasados de autoridades
antidumping extranjeras, decisiones que claramente no se hacen cargo de las
particularidades de la relación Chileno-China, de la especialidad del mercado de
bolas de acero en nuestro país y tampoco de la particularidad de Feifan, quien al ser
una empresa privada no puede entenderse sujeta a las mismas prerrogativas
estatales que a una empresa pública china.

Nada de lo alegado por esta parte fue considerado por la Comisión, a quien le bastó
señalar que en China habría distorsiones (sin señalar cuáles) que afectarían el
mercado del acero y de las bolas de acero (sin decir cómo) y que serían aplicables a
todos los productores chinos (sin distinguir por tipo de empresa china).

S.S. Iltma., la Excma. Corte Suprema ha sido enfática en exigirle a las autoridades la
entrega de razones suficientes que antecedan a sus actos, y no solo eso, sino que
además tales razones han de encontrar un correlato en la realidad fáctica del caso
concreto conocido por el órgano. No satisfacer esta exigencia ha sido uniformemente
calificada como una causal de protección:

“Octavo: Que semejante exigencia supone, como es evidente, que las razones
argüidas por la autoridad hallen sustento en la realidad, vale decir, que se
condigan con los antecedentes fácticos del caso en concreto, pues, de lo
contrario, sólo se estaría dando cumplimiento de manera formal y meramente
formularia al cumplimiento de la obligación en comento.

Noveno: Que, los elementos de juicio expuestos en lo que precede, dejan en

evidencia los problemas de motivación que afectan al acto recurrido, proceder
que no se condice con las exigencias previstas para una resolución como la que
ha sido impugnada, pues la fundamentación del acto administrativo es un
elemento de su esencia, cuya existencia siempre está bajo el control de la
judicatura, tanto más si se considera que la actuación de la Administración

30
 exige la exposición clara y concreta de motivos que den sustento y racionalidad
a sus actos, en lugar de otorgarle una mera apariencia de seriedad,
regularidad y razonabilidad.”22

Esta determinación sobre el mercado chino, ausente de fundamento, sustento

técnico y por lo demás contraria a la legislación aplicable, tuvo impactos de suma
relevancia en la decisión de la mayoría de la Comisión, y es que por el simple hecho
de señalar que el mercado chino estaría distorsionado, la CNDP adecuó todo el
cálculo de margen en los términos propuestos por el denunciante local, llevando a
un claro aumento artificial e injusto del mismo por medio de su reconstrucción ilegal
del valor normal.

En otra sección del Acta N°437, la CNDP nuevamente se limita a transcribir las
presentaciones formuladas por esta y otras partes, relativas a la conculcación al
debido proceso, al derecho de defensa, al acceso a la prueba y a la igualdad de armas,
producido con ocasión de un ejercicio abusivo de la confidencialidad por parte del
denunciante, quien ocultó todos los antecedentes en base a los cuáles construyó su
denuncia.

Sin perjuicio de que más adelante veremos la gravedad de este defecto de

información, resulta abiertamente reprochable que la mayoría de la CNDP, más
allá de transcribir resumidamente las alegaciones y peticiones de las partes, haya
omitido pronunciarse a su respecto sin dar motivos que justifiquen su actuar. Y
quizá lo más grave es que este actuar omisivo, en los hechos, viene a confirmar el
vicio subrepticiamente, pues avala un comportamiento abusivo e ilegal.

Por último, otra clara manifestación de arbitrariedad y falta de fundamentación, la

encontramos en la sección del Acta N°437 que se hace cargo de los supuestos daños
y relación causal aducidos por la denunciante Moly-Cop.

22 Excma. Corte Suprema, Sentencia Rol 161503-2023 de fecha 28 de diciembre de 2023.

31
El Acta contiene un desglose de ciertos elementos supuestamente “analizados” por la
CNDP según le exige la reglamentación antidumping. Estos elementos, por ejemplo,
se refieren al comportamiento del precio doméstico promedio de las ventas, a los
costos y utilidades de Moly-Cop, al volumen de importaciones, la productividad de
la rama de producción nacional, entre otros elementos.

S.S. Iltma., la normativa especial obliga a la autoridad a requerir pruebas positivas

y a examinarlas objetivamente para determinar la existencia de daños y de relación
causal, y en esta causa ese examen no ha sido realizado. Así por lo demás lo
corroboró el voto de minoría de los integrantes técnicos de la Comisión (Fiscal
Nacional Económico y representantes del Banco Central).

Pero es que además toda la información constatada por la Comisión resulta

abiertamente opuesta a la conclusión alcanzada en el Acta N°437, y sobre tales
contradicciones la CNDP no se hace cargo en lo más mínimo.

Por dar algunos ejemplos, el Acta N°437 da cuenta de que “las importaciones
originarias de China cayeron 18,7% respecto de las registradas en 2022.” (pg. 34). También
ratificó el Acta que “la relación importaciones originarias de China y la producción de
Moly-Cop registró una caída de 31,3 puntos porcentuales” (pg. 34) y que “la relación
importaciones originarias de China y las ventas domésticas de Moly-Cop registró una caída
de 51,3 puntos porcentuales” (pg. 34). En otras palabras, las importaciones chinas han
disminuido según dan cuenta los antecedentes analizados por la CNDP.

Además, resulta que las ventas locales de la denunciante nacional también

registraron un crecimiento (pg. 34), y no solo eso, sino que las utilidades de Moly-
Cop incrementaron en un 26,2%. Si, S.S. Iltma., la misma empresa que denuncia
haber sido dañada por un supuesto dumping, aumentó sus utilidades
considerablemente en el periodo investigado.

Quisiéramos que estos fuesen ejemplos aislados, pero podemos extendernos la

verdad a todos los parámetros comprendidos en el Acta N°437. Por nombrar

32
algunos, se encuentra la peor productividad y rendimiento de la rama de
producción nacional, que cayó en un 22,1% en 2023 (es decir, Moly-Cop es un 22,1%
menos eficiente que en 2022, considerando “toneladas por trabajador”). Lo mismo
sucede con el empleo, el cual aumentó en más de un 10% durante el periodo
investigado.

En suma, la CNDP debió observar objetivamente estos elementos y concluir que

todos ellos se oponen totalmente a la existencia de dumping y a la producción de
daños derivados. Pero ello no sucedió. Por el contrario, lisa y llanamente la CNDP
da por hecho que existe daño y causalidad al disponer las medidas provisionales,
pero en realidad nunca explica cómo arriba a esa conclusión, o por qué los
antecedentes analizados justifican el supuesto daño.

Actuaciones como las descritas han sido consideradas como claras manifestaciones
de ilegalidades y arbitrariedades en el ámbito de recursos de protección. En efecto,
la existencia de contradicciones internas en un acto administrativo impide tener por
satisfecho el estándar de motivación exigido normativamente, y así lo ha resuelto la
Excma. Corte Suprema:

“(…) Es en este contexto que es relevante la contradicción que se constata en

los motivos esgrimidos por la autoridad, quien refiere que tiene competencias
adecuadas pero que al mismo tiempo carece de ellas. En efecto, tal antinomia
deja al acto administrativo desprovisto de fundamentos suficientes que
permitan tener por cumplido el estándar de motivación exigido en los artículos
11 y 41 de la ley N° 19.880, razón por la que éste ha devenido en arbitrario e
ilegal, determinando el éxito positivo de la presente acción constitucional y el
amparo de las garantías conculcadas.”23

Esta manifiesta ausencia de razones, que además se suma a la evidente contradicción

entre los hechos analizados y la decisión final, es una cuestión que demuestra la
plena arbitrariedad de la CNDP.

23 Excma. Corte Suprema, Sentencia Rol 24943-2018 de fecha 20 de diciembre de 2018.

33
 (ii) Falta de fundamentación del Acta N°438:

Como da cuenta el encabezado del Acta, el objeto de la sesión fue conocer los
recursos de reposición respecto de la recomendación de medidas provisionales,
ejercidos por diversos interesados.24

Pues bien, resulta que el voto de mayoría de la CNDP se limitó a “acoger el recurso de
reposición de Moly-Cop” y a “acoger parcialmente los recursos de reposición interpuestos
por Elecmetal, XingCheng, Feifan China, Feifan Chile y Longte, sólo en lo que dice
relación a que los precios de exportación de aquellos exportadores que tienen
importadores relacionados no debieron imputárseles un descuento por IVA.”

S.S. Iltma., el Acta N°438 no entrega ninguna razón que explique por qué se
rechazaron las reposiciones administrativas aducidas. De hecho, no hay ni una sola
frase que se haga cargo de las imputaciones realizadas contra la decisión preliminar.

Con una evidente falta de certeza, esta parte se ve obligada a asumir que la CNDP
ratificó su decisión previa, rechazando (por alguna razón que no conocemos) las
alegaciones jurídicas y fácticas comprendidas en nuestra reposición.

Pero para nuestra sorpresa, la CNDP fue más allá, pues rehízo ciertos cálculos según
las nuevas peticiones de la denunciante, aplicó criterios contradictorios con sus
decisiones anteriores sin explicar o dar cuenta del fundamento que explica tal
cambio, incorporó antecedentes a su decisión que no forman de esta investigación,
y aplicó ajustes de oficio que ninguna parte le pidió, sin explicar tampoco por qué
éstos serían necesarios o compatibles con la normativa aplicable.

24 “El Presidente de la Comisión recuerda a los miembros presentes que el segundo punto en tabla tiene por objeto
pronunciarse respecto de los recursos de reposición presentados por Moly-Cop Chile S.A. (Moly-Cop); Compañía
Siderúrgica Huachipato S.A. (CAP Acero); Jiangyin XingCheng Magotteaux Steel Balls, Co. Ltd. (XingCheng); Compañía
Electro Metalúrgica S.A. (Elecmetal); Feifan Chile SpA (Feifan-Chile); Changshu Feifan Metalwork Co., Ltd. (Feifan-
China), y Changshu Longte Grinding Ball Co, Ltd. (Longte), respecto de la decisión de recomendar derechos antidumping
provisionales a la importación de bolas de acero para molienda convencional, de diámetro inferior a 4 pulgadas, originarias
de la República Popular China, clasificadas en el código arancelario 7326.1111 del Sistema Armonizado Chileno, adoptada
en Sesión N°437 celebrada los días 23 y 28 de febrero de 2024. Para tal efecto, ofrece la palabra a la Secretaría Técnica a fin
de que exponga los contenidos de los recursos referidos.”

34
Más allá de los serios yerros normativos que más adelante demostraremos, en lo que
sigue daremos cuenta de ejemplos que demuestran la total ausencia de
fundamentación en el obrar de la CNDP, quien se limitó a aplicar todo posible
ajuste que permitiera aumentar el dumping en los términos solicitados por la
industria nacional (que en caso de Feifan, pasó de un 9,2% a un 33,5%).

En efecto, los ajustes aplicados por la Comisión a sus cálculos de dumping

desconocen la práctica sostenida por la misma autoridad tanto en el Acta N°437
como en actuaciones pasadas (por ejemplo, el Acta N°42925 y N°432), pese a que en
los hechos las condiciones fácticas y jurídicas sean completamente idénticas.

No hay absolutamente ninguna explicación de parte de la CNDP que respalde el por

qué sería necesario aplicar estos reajustes, ni tampoco por qué los criterios latamente
asentados por la autoridad ahora fueron dejados de lado.

Por lo demás, tampoco transparenta el Acta qué circunstancias (si acaso hay alguna)
habrían cambiado desde febrero de 2024 al presente, que lo hubieran llevado a
aplicar ajustes que fueron descartados abiertamente por su actuar pasado.

S.S. Iltma., según se ha resuelto por nuestra Jurisprudencia, todo cambio de criterio,
especialmente cuando provenga de un órgano sujeto a la Ley N°19.880, debe estar
debidamente fundamentado y respaldado en un cambio de circunstancias que
ameriten “actuar distinto”. Si dicha fundamentación no existe, la administración
comete un acto arbitrario, lo que se ha ratificado firmemente por esta Iltma. Corte
en sede de protección.

“Que se advierte un cambio de criterio y de interpretación de la normativa

aplicable, que no ha sido suficientemente fundamentado, no indica cuales son

25Acta N°429 de la CNDP. “Adicionalmente, la Comisión decide utilizar los indicadores de la base Damodaran para la
industria del acero en China y no en los países emergentes como proponía la solicitante.” (…) “Por último, como ya se
señaló, para estimar los gastos generales, de administración y ventas (GAV), depreciación y utilidad, se utilizan los
indicadores de la base Damodaran para la industria del acero en China en 2019. Para estimar los GAV, se utiliza el indicador
“SG&A/Sales”; para estimar la tasa de depreciación, al indicador “EBITDA/Sales” se resta el indicador “Pre-tax
Unadjusted Operating Margin”; mientras que para la tasa de rentabilidad se utiliza el indicador “Pre-tax Unadjusted
Operating Margin” (pg. 12).

35
 las nuevas normas que fundamentarían esta nueva interpretación por parte de
la Dirección de Obras de la Municipalidad de Pudahuel, en los términos que
exige el artículo 11 inciso segundo y 41 de la Ley N° 19.880, normas que
ordenan expresar en el acto administrativo tanto la decisión, como los hechos y
fundamentos de derecho que sustentan aquella.”26

Pero además, el hecho de que con tan solo semanas desde la publicación del Acta
N°437, que determinaba para esta parte un supuesto dumping de un 9,2%, en el Acta
N°438 la CNDP inexplicablemente pasó a calcular un margen superior a un 40%
utilizando los mismos antecedentes originalmente considerados.

Actuaciones abruptas y torpes como las aquí expuestas han sido calificadas por la
Excma. Corte Suprema en sede de protección como arbitrarias e irracionales. Por
ejemplo, véase lo resuelto en autos Rol 238.386-2013, relativa a un cambio de
calificación del estado de incapacidad de una persona:

“(…) En efecto, los procesos administrativos de calificación de invalidez no sólo

deben ajustarse a la legalidad y, en especial, a las disposiciones que contiene la
norma recién aludida, sino que deben también estar dotados de la necesaria
racionalidad exigible en general al actuar de la Administración, cualidad
incompatible con lo resuelto por la Comisión Médica Central quien, en el mes
de abril de 2022, determinó un porcentaje de incapacidad o invalidez de un
55% y unos meses después rebaja dicho porcentaje a un 14%, sin exponer los
fundamentos que justifiquen conclusiones tan diversas […].”27

3. Ilegalidades cometidas por la mayoría de la Comisión y la extensión de sus

efectos a la actuación del Ministerio de Hacienda

La actuación de la mayoría de la Comisión ha estado marcada por gravísimos

errores de derecho, los que fueron recogidos por el decreto del Ministerio de
Hacienda, al acoger la recomendación que se les propuso.

La Comisión ha actuado en abierta contravención formal de la legislación

aplicable (especialmente contra el Decreto N°1314 o “Reglamento Antidumping”, y
en contra del Acuerdo relativo a la aplicación del artículo VI del acuerdo general sobre

26 I. Corte de Apelaciones de Santiago, causa Rol 300-2022, sentencia de 16 de mayo de 2023, c. 9º.
27 Excma. Corte Suprema, Sentencia en Rol 238386-2023, de fecha 22 de marzo de 2024.

36
aranceles aduaneros y de comercio de 1994 o “Acuerdo Antidumping”), ha errado en la
interpretación de dichas disposiciones, y además ha dejado de aplicar normas que
resultan pertinentes y aplicables al caso concreto.

Es decir, su actuación configura todas y cada una de las hipótesis que nuestro
ordenamiento califica como graves faltas o abusos de derecho.

Pero además resulta que la mayoría de la Comisión actuó en abierta contravención

de una serie de deberes y garantías consagradas por la Ley N°19.880 sobre Bases
del Procedimiento Administrativo (“Ley N°19.880”), cuya aplicación supletoria ha
sido reconocida por la propia autoridad recurrida y que además emana de la
naturaleza del procedimiento investigativo en curso.

Tratándose de las infracciones sustantivas y procedimentales emanadas de la

legislación especial, la Comisión:

a) Ha errado en la interpretación y aplicación de las normas que regulan la

confidencialidad de la información proporcionada por los interesados y el
derecho de acceder a las pruebas (artículos 6.4. y 6.5. del Acuerdo Antidumping y
artículo 16 del Reglamento Antidistorsiones).

b) Ha infringido abiertamente las normas aplicables en materia del cálculo del

valor normal (artículo 2.2. y siguientes del Acuerdo Antidumping y artículo 44° del
Reglamento Antidistorsiones), empleando “pruebas” que no forman parte del
expediente de investigación y desconociendo además el alcance que la Organización
Mundial del Comercio (“OMC”), en su calidad de órgano de Apelación, ha
efectuado de dichas disposiciones.

c) Ha sometido el cálculo del precio de exportación a ajustes por valores de flete,

fobbing y seguro que no son conformes a derecho (artículo 2.3 y 2.4. del acuerdo
antidumping y artículo 43 del Reglamento Antidistorsiones).

37
d) Ha infringido las normas sobre exigencias probatorias y sustantivas que la
legislación aplicable le imponen al determinar la existencia de daños a la rama de
producción nacional y relación causal con el supuesto dumping (Artículo 3° del
Acuerdo Antidumping y artículo 50 del Reglamento Antidistorsiones).

e) Ha dejado de aplicar las disposiciones que prevén los propios requisitos

exigidos legalmente para el otorgamiento de medidas provisionales en favor de la
rama de producción nacional (artículo 7 del Acuerdo Antidumping y artículo 62 del
Reglamento Antidistorsiones), al haber accedido a la solicitud de Moly-Cop aun
cuando ésta no satisface las condiciones mínimas requeridas.

A su vez, en lo que respecta a la infracción de la Ley N°19.880, la Comisión:

Ha dejado de aplicar las garantías y obligaciones consagradas en los artículos 10°,

11° y 17° de la Ley N°19.880, negando a los intervinientes su derecho a la
contradictoriedad del procedimiento, su derecho a obtener copia de los
documentos en los que se funde un acto administrativo y además ha incumplido su
deber de adoptar medidas concretas y activas para garantizar la verificación de
dichas garantías. Todo con la gravedad adicional de que el actuar de la Comisión no
cumplió la garantía de imparcialidad y objetividad, necesaria para la
substanciación y para las decisiones que adopte el órgano.

Veremos cada uno de estos supuestos de ilegalidad en lo que sigue.

3.1. Infracción a la normativa especial en materia de investigaciones por

dumping:

La Comisión, al publicar el Acta N°438 (que ratifica a su vez el Acta N°437), conculcó
a lo menos las siguientes normas: (i) disposiciones que regulan el tratamiento de
información confidencial y el derecho a acceder a las pruebas rendidas; (ii)
disposiciones que regulan el cálculo del valor normal conforme al cual se construye
el margen de supuesto dumping; (iii) disposiciones en materia de determinación de

38
daños y relación causal; y (iv) disposiciones que regulan los requisitos que deben
concurrir para dar lugar a medidas provisionales.

3.1.1. Infracción de las normas en materia de información confidencialidad:

A lo largo de toda la tramitación de la investigación la mayoría de la CNDP infringió

flagrantemente las normas que regulan el tratamiento de la información
confidencial en estos procedimientos, y con ello, incumplió los deberes que le
imponen el Acuerdo Antidumping y el Reglamento Antidistorsiones.

Este gravísimo error de derecho, a su vez, vulneró de forma seria y manifiesta la

garantía del debido proceso, desglosada a su vez en el derecho a defensa, la igualdad
de armas, la bilateralidad de la audiencia y el derecho a la prueba.28

Todo lo anterior se agrava al constatar que la CNDP omitió hacerse cargo de las
múltiples presentaciones29 que se le formularon identificando estos yerros y
solicitando su debida y oportuna corrección. Y no solo eso, sino que adoptó sus
decisiones a partir de los antecedentes que sin razón alguna trató como
“confidenciales”, negándole hasta el día de hoy a los interesados (y por lo demás
titulares de gran parte de la información confidencial) la posibilidad de conocer la
fuente conforme a la cual se les impuso una sobretasa arancelaria.

Como dan cuenta las Actas 437 y 438, los cálculos más relevantes de la Comisión en
lo que respecta al margen de dumping fueron ejecutados a partir del contenido del
Informe WoodMackenzie acompañado por Moly-Cop en su denuncia, por haber

28 Corte Suprema, autos Rol Nº3.643-00, de 5 de diciembre de 2001. “(…) [e]l derecho a un proceso previo, legalmente
tramitado, racional y justo, que la Constitución Política de la República asegura a todas las personas, debe contemplar las
siguientes garantías: la publicidad de los actos jurisdiccionales, el derecho a la acción, el oportuno conocimiento de ella por
la parte contraria, el emplazamiento, adecuada asesoría y defensa con abogados, la producción libre de pruebas conforme a
la ley, el examen y objeción de la evidencia rendida, la bilateralidad de la audiencia, la facultad de interponer recursos para
revisar las sentencias dictadas por tribunales inferiores, el pronunciamiento de los fallos dentro de los plazos legales previstos
y la fundamentación de ellos en el régimen jurídico vigente o, en su defecto, en los principios generales del derecho y equidad
natural”.
29 A modo de referencia, Feifan Chile presentó a lo menos 4 presentaciones (más su reposición administrativa)

en la que se levantaron todas las falencias legales y constitucionales derivadas del tratamiento confidencial de
los insumos aportados por Moly-Cop.

39
sido considerado por el voto de mayoría como la “mejor información disponible” en el
expediente.

Atendido que Moly-Cop solicitó la confidencialidad del Informe WoodMackenzie,

a Feifan Chile y al resto de los intervinientes se les dio acceso únicamente a la versión
pública del mismo. Vea usted, S.S. Iltma., la versión que esta parte pudo revisar del
informe, con múltiples secciones completamente tarjadas en base a una genérica e
infundada solicitud de confidencialidad.

Por ejemplo, véase el resumen ejecutivo del Informe WoodMackenzie:

40
Véase también el “contexto” y la información entregada por el Informe
WoodMackenzie en lo que respecta a las exportaciones e importaciones de bolas de
acero en el mundo:

Para consultar el “alcance” del trabajo realizado por la consultora extranjera, véase
ahora la explicación entregada por WoodMackenzie y la información que puede
consultarse en la versión pública:

41
Si lo que se quiere es revisar las “fuentes empleadas por la consultora”, el Informe
WoodMackenzie proporciona la siguiente información en su versión pública:

Ni hablar de la validación de datos llevada a cabo por WoodMackenzie, la cual

también fue incluida en el Informe:

42
Pero hay más. Los resultados mismos obtenidos por WoodMackenzie en lo que
respecta a la determinación de los costos de producción de las bolas de acero de
China se “transparenta” en su informe público de la siguiente forma:

43
44
Y por si lo anterior no fuese suficiente, consulte S.S. Iltma., las conclusiones públicas
alcanzadas por la consultora en su Informe:

Esta parte podría seguir adjuntando más imágenes de la versión pública del Informe
WoodMackenzie, pero ya la idea que transmitimos es clara: los tarjados resultan
excesivos, desproporcionados y completamente injustificados, violando los
Tratados Internacionales y normas nacionales que regulan esta materia y, de paso,
mutilando el derecho a defensa de los intervinientes afectados por la decisión.

Es claro que la información que Moly-Cop tarjó (acción injustamente validada por
la Comisión) no reviste naturaleza confidencial, y en ningún caso podrían
considerarse como antecedentes sensibles o comerciales que pudieren afectar el
desenvolvimiento competitivo de la denunciante. De hecho, la mayor parte de la
información tarjada abarca datos reconstruidos e hipotéticos de los propios
productores chinos denunciados por supuesto dumping. O sea, se ha ocultado
información “confidencial” a sus mismos titulares.

Pero el vicio se agrava al confirmar que el Informe WoodMackenzie, además de

ocultar su contenido (la reconstrucción de los costos chinos), tarja también su
metodología, sus conclusiones y sus fuentes de información. Es decir, los únicos
elementos disponibles para analizar, cuestionar u objetar un informe técnico y

45
ponderar su fiabilidad y mérito probatorio fueron total y completamente ocultados
por la denunciante. Así lo ha ratificado la doctrina especializada.30

S.S. Iltma., la Comisión calculó el supuesto dumping en base a este Informe

confidencial, a sabiendas de que mantener dicho tratamiento dejaría a todos los
intervinientes en una posición de manifiesta desventaja, al negárseles la
oportunidad (y derecho) de cuestionar su contenido y metodología.

Pero además, esta actuación de la Comisión vulneró el tenor claro y literal de los
artículos 6.4 y 6.5. del Acuerdo Antidumping (que están recogidos también en el
Artículo 16 del Reglamento Antidistorsiones) que regulan el tratamiento de la
información confidencial y las exigencias que impone la normativa especial.

Artículo 6.4. del Acuerdo Antidumping

6.4 Las autoridades, siempre que sea factible, darán a su debido tiempo a todas las
partes interesadas la oportunidad de examinar toda la información pertinente
para la presentación de sus argumentos que no sea confidencial conforme a los
términos del párrafo 5 y que dichas autoridades utilicen en la investigación
antidumping, y de preparar su alegato sobre la base de esa información.

Artículo 6.5. del Acuerdo Antidumping

6.5 Toda información que, por su naturaleza, sea confidencial (por ejemplo,
porque su divulgación implicaría una ventaja significativa para un competidor o
tendría un efecto significativamente desfavorable para la persona que proporcione
la información o para un tercero del que la haya recibido) o que las partes en una
investigación antidumping faciliten con carácter confidencial será, previa
justificación suficiente al respecto, tratada como tal por las autoridades.
Dicha información no será revelada sin autorización expresa de la parte que la
haya facilitado.

30 “La regla de oro, en cualquier caso, debería ser realizar y presentar un informe cuyo contenido pudiera replicar
cualquier otra persona experta con base en la información ahí explicitada. Y esto no puede ser de otra manera en
aquellos Estados o sistemas comprometidos con el derecho de defensa, pues ¿cómo podría un ciudadano ejercer
adecuadamente su derecho de defensa si no tiene esa información fundamental para poder cuestionar o debatir las
conclusiones que lo perjudican? En efecto, un informe pericial que no informa lo necesario no solo dificulta ampliamente la
tarea jurisdiccional, sino que resulta incompatible con un derecho de defensa sólido, y es francamente preocupante que
nuestros sistemas se hayan preocupado tan poco por esta cuestión.” Id. Pg. 121.

46
 6.5.1 Las autoridades exigirán a las partes interesadas que faciliten
información confidencial que suministren resúmenes no confidenciales de la
misma. Tales resúmenes serán lo suficientemente detallados para permitir una
comprensión razonable del contenido sustancial de la información facilitada con
carácter confidencial. En circunstancias excepcionales, esas partes podrán señalar
que dicha información no puede ser resumida. En tales circunstancias
excepcionales, deberán exponer las razones por las que no es posible resumirla.
6.5.2 Si las autoridades concluyen que una petición de que se considere
confidencial una información no está justificada, y si la persona que la haya
proporcionado no quiere hacerla pública ni autorizar su divulgación en términos
generales o resumidos, las autoridades podrán no tener en cuenta esa información,
a menos que se les demuestre de manera convincente, de fuente apropiada, que la
información es correcta.

El tenor de las disposiciones transcritas confirma que, previo a asignarle a un

antecedente el carácter de confidencial, es indispensable que la parte que lo presente
justifique y fundamente suficientemente su petición, identificando los riesgos
que derivaran de la divulgación de tales antecedentes.

Esa justificación, por lo demás, debe ser analizada previamente por la autoridad
competente, quien al resolver a su respecto está obligada a ponderar el efecto que
dicha confidencialidad pudiera acarrear al debido proceso y en general, a los
derechos de los demás interesados.

Así por lo demás ha sido uniformemente resuelto por la OMC, al afirmar que la
justificación debe “demostrar que hay riesgo de una posible consecuencia, y que evitarlo es
lo suficientemente importante para justificar que no se divulgue la información”.31 Desde
luego, agrega la OMC, dicha condición no puede entenderse verificada a partir de
meras afirmaciones o preocupaciones subjetivas de la parte interesada. Es
indispensable que se rinda prueba que acredite el riesgo que se pretende evitar.

31OMC – WT/DS397/AB/R de fecha 15 de julio de 2011. Informe del Órgano de Apelación – Comunidad
Europea – Medidas Antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o acero
procedentes de China.

47
Además, la misma entidad internacional ha señalado que el juicio previo y objetivo
de la Autoridad debe tener presente los perjuicios derivados del tratamiento
confidencial que se pudiere decretar:

539. (…) Al realizar su evaluación, la autoridad investigadora debe tratar de

equilibrar el interés que tiene la parte que presenta la información en proteger su
información confidencial con el efecto perjudicial que podría tener la no
divulgación de la información en los intereses de transparencia y debido proceso
de las demás partes participantes en la investigación al presentar sus argumentos
y defender sus intereses. El tipo de pruebas y el grado de demostración que debe
exigir la autoridad dependerán de la naturaleza de la información de que se trate
y de la "justificación suficiente" concreta alegada. La autoridad investigadora
sigue estando obligada a examinar objetivamente la justificación dada para la
necesidad de dar un trato confidencial. (…)".32

Ya vimos, al transcribir la nota agregada por Moly-Cop, que su “justificación” no es

más que una argumentación tautológica que de ninguna manera es suficiente y
grave. De tal manera, la Denunciante no ha cumplido su deber de fundamentar la
gravedad del riesgo que pretende evitar relativo a la eventual divulgación de la
información.

Tampoco puede considerarse suficiente las defensas extemporáneas que Moly-Cop

adujo con posterioridad ante la CNDP, cuando alega (sin prueba alguna) que la
confidencialidad del Informe se sustenta en los “derechos de propiedad intelectual”
de la consultora.

Dichos derechos, S.S. Iltma., jamás podrán ser suficientes para justificar una
conculcación tan grave y notoria del debido proceso, especialmente cuando se
refieran a un informe destinado a ser presentado en juicio. En suma, la actuación de
la Comisión, al asignarle sin justificación ni juicio de ponderación alguno, el carácter
confidencial al Informe WoodMackenzie, y no obstante aquello considerarlo como
“la mejor información disponible” y aplicar medidas provisionales a partir de ese
mismo antecedente, ha trasgredido lo dispuesto por el Acuerdo Antidumping.

32 OMC – WT/DS397/AB/R de 15 de julio de 2011. Informe del Órgano de Apelación (Óp. Cit).

48
No cambia la conclusión anterior el hecho de que la Comisión haya requerido a
Moly-Cop entregar resúmenes de la información confidencial, puesto que: (i) dichos
resúmenes son idénticos al Informe original, solo que cambia el formato utilizado
para ocultar la información; y (ii) no subsanan el no haberse evaluado de forma
previa el motivo detrás de la confidencialidad solicitada. La OMC nuevamente ha
resuelto en el sentido planteado, al explicar cuál es el sentido y alcance del artículo
6.5. del Acuerdo Antidumping:

“5.38. Por consiguiente, el párrafo 5 del artículo 6 obliga a que exista una
"justificación suficiente" como una condición previa para otorgar trato
confidencial a la información facilitada a una autoridad. A este respecto, el
Órgano de Apelación consideró en el procedimiento inicial que, si una autoridad
trata la información como confidencial sin que se haya demostrado una
"justificación suficiente", actuaría de manera incompatible con las obligaciones
que le impone el párrafo 5 del artículo 6.11.”33

En virtud de lo anterior, y en atención a las disposiciones pertinentes, al habérsele

asignado a los informes económicos de Moly-Cop un tratamiento confidencial sin
haber mediado justificación suficiente, ni juicio razonado respecto de ésta, implica
que se ha contravenido lo dispuesto en el Acuerdo Antidumping, cometiendo una
actuación ilegal que debe ser enmendado por esta Iltma. Corte.

POR TANTO, la Comisión debió haber desestimado las alegaciones genéricas e

infundadas de la Denunciante, y en su lugar, debió haber negado el tratamiento
confidencial de la información, dando acceso a los informes económicos que
formularen los solicitantes conforme al artículo 6.4. del Acuerdo Antidumping.

Incluso de estimar que no procedía dar acceso a la información, la Comisión debió

haber ejercido la atribución del artículo 6.5. del Acuerdo Antidumping, según fuera

33OMC – WT/DS397/AB/RW. Informe del Órgano de Apelación de fecha 18 de enero de 2016. Recurso de
China al párrafo 5 del artículo 21 del ESD en el caso COMUNIDADES EUROPEAS - MEDIDAS ANTIDUMPING
DEFINITIVAS SOBRE DETERMINADOS ELEMENTOS DE FIJACIÓN DE HIERRO O ACERO PROCEDENTES
DE CHINA.

49
solicitado por Feifan Chile y en su lugar, haber eliminado los informes económicos
de las consideraciones que precedieran la decisión adoptada.

Nada de ello ocurrió, lo que da cuenta de la ilegalidad cometida por el órgano

colegiado.

3.1.2. Infracción de las normas que rigen el cálculo del valor normal:

La Comisión, según consta en el Acta N°437, efectuó el cálculo del valor normal de
las importaciones de origen chino siguiendo completamente la lógica propuesta por
Moly-Cop en su denuncia. Luego, el Acta N°438, además de confirmar el cálculo y
la metodología ya definida, agregó ajustes adicionales según lo planteado por Moly-
Cop en su reposición administrativa.

Al actuar de esta forma, la Comisión cometió una grave vulneración de lo dispuesto

en los artículos 2.1., 2.2. y siguientes del Acuerdo Antidumping y del artículo 44 del
Reglamento Antidistorsiones que se refieren en específico a esta materia.

Lo más grave de todo, S.S. Iltma., es que en esta materia los votos de minoría de los
miembros técnicos e independientes de la CNDP (el Sr. Fiscal Nacional Económico
y dos representantes del Banco Central) son absolutamente claros al confirmar la
ilegalidad cometida por el voto de mayoría de la CNDP.

De hecho, fluye del Acta N°438 que dichos miembros estuvieron por acoger las
reposiciones administrativas que levantaron estos yerros, sosteniendo lo siguiente:

“Adicionalmente, el Presidente de la Comisión y los representantes del

Banco Central están por acoger los recursos de reposición interpuestos
por Elecmetal, XingCheng, Longte, Feifan-Chile y Feifan-China, en
cuanto a recomendar no aplicar, por ahora, ningún tipo de derecho
antidumping provisional, al considerar que: i) en la reconstrucción del valor
normal para el cálculo del margen de dumping no se debe prescindir sin más
de los registros contables de las empresas productoras del producto investigado,
debiendo la Comisión cerciorarse si ellos están en conformidad con los
principios de contabilidad generalmente aceptados en el país exportador y

50
 reflejan razonablemente los costos asociados a la producción y venta del
producto considerado (…)”.

En lo sucesivo, demostraremos los serios y graves vicios de ilegalidad en los que

incurrió la CNDP al calcular el valor normal de las importaciones chinas.

(i) Infracción al artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping y artículo 44 del Reglamento
Antidistorsiones, al descartar ilegítimamente los costos informados por las
empresas chinas:

La Comisión, avalando la posición de la denunciante, consideró que las distorsiones

del mercado chino -que según vimos, no se encuentran respaldadas en antecedente
alguno- impedirían que el valor normal de las importaciones se determinara en base
a las ventas domésticas de las empresas investigadas, siendo necesario acudir a los
métodos alternativos establecidos en el artículo 2.2. del Acuerdo Antidumping.

Dicha norma dispone lo siguiente:

“2.2 Cuando el producto similar no sea objeto de ventas en el curso de operaciones

comerciales normales en el mercado interno del país exportador o cuando, a causa
de una situación especial del mercado o del bajo volumen de las ventas en el
mercado interno del país exportador, tales ventas no permitan una comparación
adecuada, el margen de dumping se determinará mediante comparación con un
precio comparable del producto similar cuando éste se exporte a un tercer país
apropiado, a condición de que este precio sea representativo, o con el costo de
producción en el país de origen más una cantidad razonable por concepto
de gastos administrativos, de venta y de carácter general así como por
concepto de beneficios.”

La comparación a la que hace referencia esta norma se regula en el artículo 2.2.1.1.,

al señalar que:

2.2.1.1 A los efectos del párrafo 2, los costos se calcularán normalmente sobre
la base de los registros que lleve el exportador o productor objeto de
investigación, siempre que tales registros estén en conformidad con los
principios de contabilidad generalmente aceptados del país exportador y
reflejen razonablemente los costos asociados a la producción y venta del

51
 producto considerado. Las autoridades tomarán en consideración todas las
pruebas disponibles de que la imputación de los costos ha sido la adecuada,
incluidas las que presente el exportador o productor en el curso de la
investigación, siempre que esas imputaciones hayan sido utilizadas
tradicionalmente por el exportador o productor, sobre todo en relación con el
establecimiento de períodos de amortización y depreciación adecuados y
deducciones por concepto de gastos de capital y otros costos de desarrollo. A
menos que se reflejen ya en las imputaciones de los costos a que se refiere este
apartado, los costos se ajustarán debidamente para tener en cuenta las partidas de
gastos no recurrentes que beneficien a la producción futura y/o actual, o para
tener en cuenta las circunstancias en que los costos correspondientes al período
objeto de investigación han resultado afectados por operaciones de puesta en
marcha.

Pues bien, el tenor literal de las citadas disposiciones es total y completamente claro:
la comparación entre los precios de venta internos (valor normal) y los precios de
exportación del producto similar se realizará a partir de los registros contables que
lleve el exportador o productor investigado. Así lo entendió por lo demás el voto
técnico de minoría, y además ha sido ratificado por la OMC en su calidad de órgano
de apelaciones.

No obstante lo anterior, la mayoría de la CNDP desconoció la claridad de la norma

y en base a consideraciones por completo ajenas al Acuerdo Antidumping consideró
que “las distorsiones del mercado chino” impedían utilizar los registros contables
de los productores a la hora de reconstruir el valor normal.

En vez de usar esos datos (reales), la CNDP prefirió acudir al ya mencionado

Informe WoodMackenzie, empleando en su cálculo los costos hipotéticos que fueron
reconstruidos por la consultora extranjera.

Y no solo eso, sino que además en Acta N°438, la CNDP resolvió utilizar además
otras fuentes de información correspondientes a informes económicos presentados
por CAP (Compañía Siderúrgica Huachipato) en la investigación paralela e
independiente que se refiere al mercado de barras de acero.

52
Lo anterior es grave, S.S. Iltma., pues no sólo se está utilizando información
“confidencial” inobjetable para esta parte; también se están mezclando los insumos
de dos investigaciones que la misma CNDP decidió separar, sin contar con una
autorización procesal que lo avale. Y todo ello, con la gravedad de trasgredir el tenor
literal de las disposiciones aplicables a esta materia, sin habilitación legal alguna,
conculcando el artículo 19 del Código Civil de forma manifiesta.

S.S. Iltma., la Excma. Corte Suprema ha acogido recursos de protección en contra de

actos adoptados en contravención al tenor literal, finalidad y espíritu de las
normas aplicadas. En este sentido, por ejemplo, la causa Rol 22.942-2019:

“Décimo segundo: Que, establecido lo anterior, cabe consignar, además, que

la actuación impugnada vulnera el derecho de igualdad ante la ley contemplado
en el artículo 19 N°2 de la Constitución Política de la República, toda vez que
establece un tratamiento distinto entre aquellos estudiantes a quienes se ha
reconocido el aludido derecho con pleno respeto a la normativa que regula dicho
ámbito, y la actora Sadzawka Alfaro, a quien se ha otorgado el beneficio de que
se trata sólo de manera parcial, como consecuencia de una interpretación
de tales disposiciones que contraviene su tenor literal, su finalidad y su
espíritu, razón por la que el recurso de protección debe ser acogido, en
los términos que se dirán en lo resolutivo.”34

En un similar sentido, ratificó la Excma. Corte la ilegalidad derivada de una

interpretación errada de una norma, en abierto desapego de su tenor literal, y acogió
un recurso de protección ejercido en contra de tal acto:

10º) Que, como se aprecia, el texto legal es categórico al incluir a todos los
trabajadores que laboran en la citada clase de establecimientos, sin distinguir
según sea el rubro en que ellos se desempeñen, como lo pretenden sin
fundamento los recurrentes. Por lo tanto, al interprete le está vedado
discriminar entre las diversas clases de trabajadores, toda vez que la ley ha
señalado como el factor que determina su aplicación la circunstancia de laborar
en un centro comercial o en los establecimientos denominados mall. Por otra
parte y no siendo necesario efectuar un ejercicio interpretativo especial para
entender el precepto, puesto que su sentido es claro, no puede desatenderse su

34 Excma. Corte Suprema, Sentencia Rol 22942-2019 de fecha 2 de marzo de 2020.

53
 tenor literal, a pretexto de consultar su espíritu, según lo norma el artículo 19
del Código Civil.”35

Las disposiciones transcritas son claras: la autoridad debe necesariamente calcular

el valor normal en base a los costos de los productores investigados.

Lo que ha hecho la CNDP, al infringir el tenor literal, implica en los hechos castigar
dos veces a los productores chinos por las supuestas distorsiones de mercado, pues
además de aplicar un cálculo alternativo para el valor normal (en vez de utilizar las
facturaciones por ventas en el país de origen), luego considera que tal distorsión
además impide utilizar los costos reales de la contabilidad de las productoras chinas,
siendo necesario reconstruirlos en base a fuentes hipotéticas “más razonables”.

Todo lo anterior ha sido ejecutado sin texto legal que lo permita. Ninguna sección
del artículo 2.2.1.1. autoriza a la autoridad a dejar de aplicar los registros contables
de los productores; mucho menos se le autoriza a agregar costos hipotéticos en
desmedro de la información que hubiera sido proporcionada por éstos.

La norma citada tampoco autoriza a la autoridad competente a efectuar un “examen

de razonabilidad” derivado de la constatación de una eventual distorsión de mercado
o a inventar los costos que se utilizarán en la construcción del valor normal. Por el
contrario, lo único que exige el acuerdo antidumping a la hora de utilizar los
registros contables es que aquellos se lleven conforme a los principios de
contabilidad generalmente aceptados en el país de origen y que reflejen
razonablemente los costos asociados a la producción y venta.

(ii) La OMC ha ratificado la lectura planteada por esta parte:

La aplicación adoptada por la mayoría de la CNDP desconoce además el sentido y

alcance que la OMC ha definido respecto de los artículos 2.2. y siguientes del

35 Excma. Corte Suprema, Sentencia Rol 1787-2005 de fecha 26 de mayo de 2005.

54
Acuerdo Antidumping, sin justificar por qué se aleja de la determinación
internacional en la materia.

A continuación, transcribiremos el razonamiento uniformemente adoptado por la

OMC en lo que a cálculo de valor normal se refiere; lo anterior, sin perjuicio de
acompañar a esta Iltma. Corte los fallos citados en un otrosí de esta presentación.

- UE – Biodiesel (WT/DS473/AB/R), del 26 de octubre de 2016:

“(…) el examen de los registros a efectos de determinar si "reflejan

razonablemente" los costos en el sentido del párrafo 2.1.1 del artículo 2 no
conlleva un examen de la "razonabilidad" de los propios costos consignados,
como propuso la Unión Europea. El Grupo Especial consideró que el objeto de
la comparación consiste en establecer si los registros reflejan razonablemente
los costos en que realmente se ha incurrido, y no si reflejan razonablemente
algunos costos hipotéticos en los que se podría haber incurrido en una serie de
condiciones o circunstancias diferentes y que la autoridad investigadora
considere más "razonables" que los costos en que se ha incurrido realmente.”

En resumen, la OMC explicó que el verdadero sentido del Artículo 2.2.1.1. del
Acuerdo Antidumping, al señalar que la información deba “reflejar razonablemente
los costos asociados a la producción y venta del producto”, únicamente implica evaluar si
los registros de los productores tienen relación con los costos efectivamente
incurridos, sin autorizar de manera alguna a la autoridad a evaluar si tales registros
reflejan razonablemente “costos hipotéticos en los que se pudo haber incurrido
bajo una serie de condiciones o circunstancias diversas”. Así se resolvió, declarando
que la autoridad europea había incumplido lo dispuesto por el artículo 2.2.1.1. del
Acuerdo Antidumping, al descartar los registros contables de los productores
argentinos por calificarlos de distorsionados:

“(…) A la luz de nuestro modo de entender el párrafo 2.1.1 del artículo 2,

explicada supra, estamos de acuerdo con la declaración del Grupo Especial de
que la determinación de las autoridades de la UE de que los precios en el
mercado interior de la soja en la Argentina eran inferiores a los precios
internacionales a causa del sistema del impuesto a la exportación argentino no
era, por sí sola, un fundamento suficiente, de conformidad con el párrafo 2.1.1

55
 del artículo 2, para concluir que los registros de los productores no reflejan
razonablemente los costos de la soja asociados a la producción y venta de
biodiésel, ni para prescindir de esos costos al reconstruir el valor normal del
biodiésel. Por esa razón, estamos de acuerdo con la constatación del Grupo
Especial de que la Unión Europea actuó de manera incompatible con el párrafo
2.1.1 del artículo 2 al no calcular el costo de producción del producto
investigado sobre la base de los registros llevados por los productores.”

- DS 494 Unión Europea - Métodos de Ajuste de costos y determinadas

medidas antidumping sobre importaciones procedentes de Rusia (II).

Lo resuelto en Biodiesel fue reiterado posteriormente en otra investigación relativa

a gas natural proveniente de Rusia, por parte del Grupo Especial de la OMC:

"7.98. Recordamos que la segunda condición prescrita en el apartado 5 del

artículo 2 del Reglamento antidumping de base estipula que "se demuestre que
[los registros] reflejan razonablemente los costes de producción y venta del
producto considerado". Esta formulación es prácticamente idéntica al texto del
artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping. Como se expone supra, se ha
interpretado que la obligación establecida en la segunda condición de la primera
frase del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping se centra en la cuestión de si
los registros del exportador o productor reflejan razonablemente sus costos y no
si los costos en los que este ha incurrido son razonables.232 Asimismo, señalamos
que, en las dos diferencias en que se interpretó la segunda condición de la primera
frase del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping -UE - Biodiésel (Argentina)
y Ucrania - Nitrato de amonio- tanto los grupos especiales como el Órgano de
Apelación consideraron que la existencia de medidas gubernamentales en el país
de origen, de una naturaleza y una repercusión en los precios internos de los
insumos distintas en cada caso, no constituía un fundamento suficiente o
adecuado para concluir, en aplicación de la segunda condición del artículo 2.2.1.1,
que los registros del productor o exportador investigado no "reflej[a]n
razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto
considerado".

En otras palabras, incluso en el evento de que los costos pudieran estar

distorsionados, el entendimiento de la OMC es claro: los costos de los productores
deberán de todas formas ser utilizados para la construcción del valor normal.

56
 - DS257 Caso EEUU – Determinación definitiva de existencia de dumping
respecto de la madera blanca procedente de Canadá:

Finalmente, destacamos el siguiente lineamiento de la OMC, al disponer sin lugar a

dudas que el artículo 2.2 y 2.2.1.1. del Acuerdo Antidumping imponen a la
autoridad un deber de utilizar la información contable de los productores
investigados, sin dar espacio a discrecionalidad alguna.36

Entonces, la verdadera obligación legal de las autoridades que conocen casos de

dumping, conforme al artículo 2.2.1.1. es utilizar los registros contables efectivos, sin
estar habilitadas a cuestionar la “razonabilidad” de los mismos o a emplear costos
subrogantes hipotéticos que no reflejan la verdadera ocurrencia de los mismos.

En este sentido, por lo demás, se pronunció el voto del Presidente de la H. Comisión

y los representantes del Banco Central en el Acta N°429 y reiterada en el Acta N°430,
N°437 y más recientemente, en Actas N°437 y N°438.

3.1.3. Infracción del artículo 2.3. y 2.4. del Acuerdo Antidumping y artículo 45 del
Reglamento Antidistorsiones en materia de precio de exportación.

Consta en el Acta N°438 que la CNDP, al determinar el precio de exportación de los

productores chinos, agregó un ajuste adicional que, aparte de no haber sido
solicitado por ningún interesado, resulta contrario al tenor literal del Acuerdo
Antidumping, en concreto, sus artículos 2.3. y 2.4.

Dicho ajuste en materia de descuentos por flete, seguro y fobbing, implicó en los
hechos que la CNDP descartara la información real proporcionada por los

36 "En nuestra opinión, el artículo 2.2.1.1 impone ciertas obligaciones positivas a las autoridades investigadoras, incluida
la obligación de calcular los costes sobre la base de los registros que lleve el exportador o productor investigado y de
considerar todas las pruebas disponibles sobre la correcta imputación de los costes. Sin embargo, ninguna de estas
obligaciones es absoluta, ya que en ambos casos las obligaciones sólo se aplican si ("siempre que") se cumplan determinadas
condiciones. Por lo tanto, la función de estas condiciones no es imponer obligaciones positivas a los Miembros, sino establecer
las circunstancias en las que se aplican o no determinadas obligaciones positivas. Así, el artículo 2.2.1.1 no exige, en nuestra
opinión, que los costes se calculen de conformidad con los PCGA ni que reflejen razonablemente los costes asociados a la
producción y venta del producto considerado. Más bien, simplemente exige que los costes se calculen sobre la base de los
registros del exportador o productor, en la medida en que dichos registros se ajusten a los PCGA y reflejen razonablemente
los costes asociados a la producción y venta del producto considerado."

57
productores chinos (originalmente considerada en el Acta N°437), y en su lugar
empleara los costos reconstruidos por el Informe WoodMackenzie (por estimarse
como la “mejor información disponible”).

De acuerdo con el Acta N°438, la Comisión consideró que la información de los

productores “no era fiable” pues no reflejarían transacciones bajo condiciones de
mercado con empresas independientes. No obstante, dicha determinación se aleja
gravemente de lo dispuesto por el Acuerdo Antidumping en lo que a precio de
exportación se refiere.

El Artículo 2.3. del Acuerdo Antidumping dispone que: “Cuando no exista precio de
exportación, o cuando, a juicio de la autoridad competente, el precio de exportación no sea
fiable por existir una asociación o un arreglo compensatorio entre el exportador y el
importador o un tercero, el precio de exportación podrá reconstruirse sobre la base del precio
al que los productos importados se revendan por vez primera a un comprador independiente
o, si los productos no se revendiesen a un comprador independiente o no lo fueran en el mismo
estado en que se importaron, sobre una base razonable que la autoridad determine.”

A su vez, el artículo 2.4. inciso 1° de dicha norma dispone que: “Se realizará una
comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal. Esta comparación se
hará en el mismo nivel comercial, normalmente el nivel "ex fábrica", y sobre la base de ventas
efectuadas en fechas lo más próximas posible. (…)”.

Pues bien, la disposición anterior es clara: de estimar la Comisión que el precio de

exportación reportado no fuera fiable por existir una asociación entre el importador
y el primer comprador, se podrá reconstruir el precio de exportación sobre la base
del precio al que éstos se revendan al primer comprador independiente. Solo en
caso de que no exista dicho comprador independiente, la CNDP podría llegar a
utilizar otras fuentes de información.

Pues bien, Feifan Chile y su matriz proporcionaron toda la información necesaria

para dar cuenta del precio de venta al primer comprador independiente. De hecho,

58
así lo reconoció abiertamente la CNDP en el Acta N°438: “Así, la Comisión consideró
que los precios de exportación reportados por Feifan Longte y Xingcheng a empresas
relacionadas no eran fiables, de modo que reconstruyó su precio de exportación sobre la base
de la venta que realizaron al primer comprador independiente.”

No obstante lo anterior, la CNDP agregó un ajuste adicional (descuento por flete,

seguro y fobbing) que no se encuentra validado por la norma, ya que descartó
utilizar los costos efectivos informados por las empresas chinas por el hecho de
considerarlos alejados de una transacción de mercado a una entidad independiente,
pese a que contaba expresamente con los valores cobrados a las compradoras no
relacionadas, al menos, respecto de Feifan Chile.

S.S. Iltma., la norma no autoriza a descartar la información real y verídica de los

productores chinos en cuanto a flete, seguro y fobbing. Es más, según lo ha
señalado expresamente la OMC, las autoridades “no pueden simplemente ignorar la
evidencia que se les presente, que pudiere demostrar que aun existiendo una asociación, la
información resulte fiable” y que “las autoridades investigadoras tienen la obligación de
establecer adecuadamente los hechos y evaluarlos en base a un juicio objetivo e imparcial, que
considere y se haga cargo de toda la evidencia relevante que se le hubiere presentado.”37

Claramente la mayoría de la CNDP incurrió en una ilegalidad al adecuar

extemporáneamente los ajustes por estos conceptos, sin habilitación normativa
alguna que se lo permitiere.

Y no solo eso, sino que además resulta que la CNDP actuó y modificó su criterio sin
que ninguna de las partes interesadas solicitara la realización de dicho ajuste a
través de sus escritos de reposición. Consta en el expediente de la investigación que
Moly-Cop no reclamó por los valores utilizados en materia de flete, seguro y
fobbing, y pese a ello la Comisión modificó su determinación anterior.

37 US – OCTG (Korea), para. 7.148. disponible en: anti_dumping_art2_jur.pdf (wto.org), pg. 63.

59
La CNDP, por tanto, actuó sin estar habilitada para “enmendar” sus criterios
pasados, cuestión que la Excma. Corte Suprema ha calificado en sede de protección
de ilegal y contraria al artículo 41 inc. 3° de la Ley N°19.880, que no permiten la
reformatio in peius:

“Octavo: Que a ello se agrega que, la determinación de la competencia

otorgada a la Comisión Médica para el conocimiento del asunto se encuentra
delimitada a lo planteado por el recurrente en su recurso de reposición, lo cual
significa que puede conocer de todo aquello que es requerido en el recurso, sin
que esté habilitada, en consecuencia, para reformar lo resuelto en perjuicio del
actor, principio consagrado en el inciso tercero del artículo 41 de la Ley N°
19.880, como en la especie ocurrió.”38

3.1.4. Infracción de lo dispuesto por el artículo 3 del Acuerdo Antidumping y artículo

50 del Reglamento Antidistorsiones, en la determinación de daños y relación
causal.

Como dispone el artículo 3° y siguientes del Acuerdo Antidumping, la prueba del

daño -condición indispensable para dar lugar a la aplicación de medidas
antidumping- debe basarse en pruebas positivas y comprenderá un examen
objetivo de una serie de parámetros definidos por la normativa, a saber: a) el
volumen de las importaciones y el efecto en los precios del producto similar en el mercado
interno (artículo 3.2. del Acuerdo Antidumping)39 y b) la repercusión de dichas
importaciones en los productores nacionales (Artículo 3.4. del Acuerdo Antidumping)40.

38 Excma. Corte Suprema, en autos Rol 238.386-2023 de fecha 24 de marzo de 2024.

39 3.2 En lo que respecta al volumen de las importaciones objeto de dumping, la autoridad investigadora tendrá en cuenta
si ha habido un aumento significativo de las mismas, en términos absolutos o en relación con la producción o el consumo
del Miembro importador. En lo tocante al efecto de las importaciones objeto de dumping sobre los precios, la autoridad
investigadora tendrá en cuenta si ha habido una significativa subvaloración de precios de las importaciones objeto de
dumping en comparación con el precio de un producto similar del Miembro importador, o bien si el efecto de tales
importaciones es hacer bajar de otro modo los precios en medida significativa o impedir en medida significativa
la subida que en otro caso se hubiera producido. Ninguno de estos factores aisladamente ni varios de ellos juntos
bastarán necesariamente para obtener una orientación decisiva
40 3.4 El examen de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional de que se

trate incluirá una evaluación de todos los factores e índices económicos pertinentes que influyan en el estado de esa rama de
producción, incluidos la disminución real y potencial de las ventas, los beneficios, el volumen de producción, la participación
en el mercado, la productividad, el rendimiento de las inversiones o la utilización de la capacidad; los factores que afecten a
los precios internos; la magnitud del margen de dumping; los efectos negativos reales o potenciales en el flujo de caja ("cash
flow"), las existencias, el empleo, los salarios, el crecimiento, la capacidad de reunir capital o la inversión. Esta enumeración
no es exhaustiva, y ninguno de estos factores aisladamente ni varios de ellos juntos bastarán necesariamente para obtener
una orientación decisiva.

60
Acreditado el daño, es menester que además se logre acreditar que existe una
relación causal entre éste y el dumping que se hubiere determinado por la autoridad,
según lo exige el artículo 3.5. del Acuerdo Antidumping41 y artículo 52 del
Reglamento Antidistorsiones.42 Todo lo anterior supone la realización de un examen
objetivo y completo, en base a antecedentes concretos que se le hubieren presentado
a la CNDP.

Pues bien, como veremos, la autoridad trasgredió dicho examen, pues omitió todos
los parámetros objetivos que, correctamente analizados, le habrían permitido
concluir que no hubo ni daño ni causalidad. Lo anterior, incurriendo según vimos
antes, una notoria arbitrariedad y falta de fundamentación.

Lo anterior no es una idea exclusivamente nuestra. Ella consta en el voto de minoría

de la FNE y de los dos representantes del Banco Central, tanto en el Acta N°437 como
en el Acta N°438, que confirman que no existen antecedentes suficientes y graves
que confirmen la existencia de un daño o de una relación causal:

“ii) no existen antecedentes suficientes que permitan determinar

preliminarmente que exista daño o amenaza de daño grave a la rama de
producción nacional causado por las importaciones del producto investigado.”
(Acta N°438).

41 3.5 Habrá de demostrarse que, por los efectos del dumping que se mencionan en los párrafos 2 y 4, las importaciones objeto
de dumping causan daño en el sentido del presente Acuerdo. La demostración de una relación causal entre las importaciones
objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional se basará en un examen de todas las pruebas pertinentes de
que dispongan las autoridades. Éstas examinarán también cualesquiera otros factores de que tengan conocimiento, distintos
de las importaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo perjudiquen a la rama de producción nacional, y los daños
causados por esos otros factores no se habrán de atribuir a las importaciones objeto de dumping. Entre los factores que
pueden ser pertinentes a este respecto figuran el volumen y los precios de las importaciones no vendidas a precios de
dumping, la contracción de la demanda o variaciones de la estructura del consumo, las prácticas comerciales restrictivas de
los productores extranjeros y nacionales y la competencia entre unos y otros, la evolución de la tecnología y los resultados
de la actividad exportadora y la productividad de la rama de producción nacional
42 “Artículo 52º. Relación causal y no atribución. Para que la Comisión pueda recomendar la aplicación de una medida será

necesario demostrar que debido a los efectos del dumping o de las subvenciones, las importaciones objeto de dumping o
subvencionadas causan daño a la rama de producción afectada.
La demostración de una relación causal entre las importaciones objeto de dumping o subvencionadas y el daño, se basará en
un examen de todas las pruebas pertinentes de que disponga la Comisión.
La Comisión también examinará cualesquiera otros factores de que tenga conocimiento, distintos de las importaciones objeto
de dumping o subvencionadas, que al mismo tiempo perjudiquen a la rama de producción nacional respectiva y los daños
causados por esos otros factores no se habrán de atribuir a las importaciones objeto de dumping o subvencionadas. Entre los
factores que pueden ser pertinentes a este respecto figuran el volumen y los precios de las importaciones no vendidas a
precios de dumping o de las importaciones del producto investigado no subvencionadas, la contracción de la demanda o
variaciones de la estructura del consumo, las prácticas comerciales restrictivas de los productores extranjeros y nacionales
y la competencia entre unos y otros, la evolución de la tecnología y los resultados de la actividad exportadora y la
productividad de esa rama de producción nacional.”

61
 “Por su parte, los representantes del Banco Central consideran, además, que
no existen antecedentes suficientes que permitan determinar preliminarmente
que el daño o amenaza de daño grave a la rama de producción nacional sea
causado por las importaciones del producto investigado.” (Acta N°437).

En suma, es evidente que la determinación del supuesto daño y la causalidad

derivada de un caso de dumping no fue ejecutada conforme a la normativa, siendo
por lo demás abiertamente infundada y contradictoria.

3.1.5. Infracción de las normas regulan el establecimiento de medidas provisionales

antidumping (artículo 7° del Acuerdo Antidumping y artículo 62 del
Reglamento Antidistorsiones):

La Comisión resolvió recomendar la aplicación de derechos antidumping

provisionales de un 33,5% (previamente había calculado respecto de Feifan un 9,2%).
Esa determinación se comunicó a S.E. el Presidente de la República, y
posteriormente fue ejecutada por el decreto de Hacienda N°161.

Esta determinación, S.S. Iltma., fue adoptada en abierta trasgresión de las exigencias
del Acuerdo Antidumping (artículo 7 y siguientes) y del Reglamento
Antidistorsiones (artículo 62), toda vez que los presupuestos requeridos para
adoptar una medida provisional no se satisfacen en autos.

Artículo 7.1. del Acuerdo Antidumping

“7.1 Sólo podrán aplicarse medidas provisionales si:

i) se ha iniciado una investigación de conformidad con las disposiciones del
artículo 5, se ha dado un aviso público a tal efecto y se han dado a las partes
interesadas oportunidades adecuadas de presentar información y hacer
observaciones;
ii) se ha llegado a una determinación preliminar positiva de la existencia de
dumping y del consiguiente daño a una rama de producción nacional; y
iii) la autoridad competente juzga que tales medidas son necesarias para
impedir que se cause daño durante la investigación.”

62
 Artículo 62 del Reglamento Antidistorsiones

“Artículo 62º. Medidas provisionales. Transcurridos sesenta días corridos

contados desde el inicio de la investigación, la Comisión podrá realizar una
determinación preliminar sobre sus resultados. Si la determinación preliminar de
la Comisión es positiva en relación con la existencia de dumping o de una
subvención y el consiguiente daño dejará constancia de ello en un acta y podrá
recomendar al Presidente de la República, por intermedio del Ministerio de
Hacienda, la aplicación de medidas antidumping o compensatorias provisionales.
La decisión de la Comisión deberá estar fundada en que la aplicación de una
medida provisional resulta necesaria para impedir que se cause daño durante la
investigación y cuando se haya dado a las partes interesadas oportunidades
adecuadas para presentar información y hacer observaciones. La resolución que
recomiende la aplicación de una medida provisional se elevará a consideración del
Presidente de la República, quien resolverá sobre la medida propuesta y su monto
y formalizará su aplicación mediante un decreto del Ministerio de Hacienda que
deberá ser publicado en el Diario Oficial.”

Como se desprende de las normas transcritas, uno de los requisitos mínimos para
autorizar medidas provisionales es que las partes interesadas hayan tenido
oportunidades adecuadas para presentar información y para hacer observaciones.
Si aquello no se verifica, la autoridad no puede recomendar tales medidas.

Pues bien, según fue latamente descrito, es un hecho incontestable que ninguna de
las partes interesadas afectadas por las medidas provisionales tuvo oportunidades
adecuadas para observar la información que forma parte del expediente,
negándose así el derecho que les asiste a observar los antecedentes a partir de los
cuáles la Comisión adoptó su resolución.

Este impedimento, corolario de la abusiva solicitud y tratamiento de

confidencialidad, limita explícitamente la facultad de la autoridad de adoptar
medidas cautelares en resguardo de la rama de la producción nacional. Y es que tal
consecuencia es obvia: la propia normativa aplicable asume que una decisión de
tanta magnitud y relevancia en cuanto a sus efectos no puede ser impuesta sin haber
asegurado como mínimo, el derecho de defensa y la contradictoriedad del
procedimiento de aquellos que se verán afectados por ella.

63
 3.2. Infracción a la Ley N°19.880 sobre bases del procedimiento
administrativo:

Además de trasgredir las normas especiales en materia de dumping, los actos

administrativos fueron adoptados en contravención a lo dispuesto en la Ley
N°19.880, que resulta aplicable a estas investigaciones en su calidad de
procedimiento administrativo. Así, la CNDP ha vulnerado garantías
administrativas tales como la contradictoriedad, el derecho a la prueba, la
imparcialidad e independencia, y la confianza legítima.

3.2.1. Cuestión previa: Los principios y normas del procedimiento administrativo son
plenamente aplicables a las investigaciones por dumping:

Si bien la afirmación anterior pareciera obvia, durante la investigación la

denunciante Moly-Cop puso en duda la aplicabilidad de la Ley N°19.880 a la
investigación tramitada ante la Comisión.

Al respecto, es del caso recordar que en el pasado, la Comisión ha reconocido la

plena aplicabilidad de la Ley N°19.880 a las investigaciones seguidas en materia
de distorsiones en los mercados.

Y no solo eso, sino que la propia Moly-Cop, en calidad de denunciante reiterada, ha

ejercido derechos y facultades procesales previstas en la citada ley43, y además ha
invocado principios del procedimiento administrativo ante la CNDP, como lo son la
contradictoriedad y la transparencia.44

43 Por ejemplo, en Acta de Sesión N°428 de fecha 2 de octubre de 2020, la Comisión constató que Moly-Cop
invocó el artículo 59 de la Ley N°19.880 como fundamento de su recurso de reposición en contra de la decisión
adoptada por la autoridad consistente en no recomendar derechos antidumping provisionales. Misma situación
se replica en Acta N°430 del 8 de enero de 2021.
44 Por ejemplo, el Acta N°430 confirma que Moly-Cop invocó principios básicos del procedimiento

administrativo de la Ley N°19.880 como el principio de contradicción y la transparencia.

64
Por si quedase alguna duda, en la misma oportunidad la propia Comisión reconoció
la aplicación y vigencia de otros principios contemplados en la Ley N°19.880 en
las investigaciones en curso, como por ejemplo, el principio de celeridad (artículo
7°), el principio conclusivo (artículo 8°), y el principio de economía procedimental
(artículo 9°).45

3.2.2. La decisión de la H. Comisión ha conculcado, a lo menos, los artículos 10, 11 y 17

de la Ley N°19.880:

La Comisión, al adoptar sus determinaciones en Actas N°437 y N°438, infringió

principios y reglas consagradas en la Ley N°19.880, tales como (i) el principio de
contradicción e igualdad (artículo 10), (ii) el principio de imparcialidad y de
fundamentación de las decisiones y actos administrativos (artículo 11), y (iii) el
derecho de las personas a conocer la tramitación, obtener copia de los documentos
y en general a objetar los antecedentes disponibles en un expediente administrativo.

Pues bien, tal como vimos en materia de normas de confidencialidad, la Comisión

no satisfizo el estándar de la Ley N°19.880, pues no garantizó una bilateralidad o
contradicción mínima a las partes interesadas, ni tampoco adoptó actitud alguna
que tendiera a su resguardo.

Todo lo contrario: la mayoría de la Comisión adoptó una decisión basándose

únicamente en antecedentes que fueron ocultados y desconocidos para el resto de
las partes sin entregarles oportunidad o instancia alguna para controvertirlos u

45 Acta N°430, pg. 8: “[…] ciertos principios consagrados en la misma Ley 19.880, que justifican la decisión de poner
término anticipado a la investigación: i) Art. 7: Principio de Celeridad: El procedimiento, sometido al criterio de celeridad,
se impulsará de oficio en todos sus trámites. Las autoridades y funcionarios de los órganos de la Administración del Estado
deberán actuar por propia iniciativa en la iniciación del procedimiento de que se trate y en su prosecución, haciendo expeditos
los trámites que debe cumplir el expediente y removiendo todo obstáculo que pudiere afectar a su pronta y debida decisión.
En el despacho de los expedientes originados en una solicitud o en el ejercicio de un derecho se guardará el orden riguroso
de ingreso en asuntos de similar naturaleza, salvo que por el titular de la unidad administrativa se dé orden motivada en
contrario, de la que quede constancia. […] Este principio resulta compatible con la redacción del artículo 5.8 AAD, en tanto
dispone que “se pondrá inmediatamente fin” a la investigación cuando se acredite la existencia de un margen de minimis.
ii) Art. 8: Principio Conclusivo: Todo el procedimiento administrativo está destinado a que la Administración dicte un acto
decisorio que se pronuncie sobre la cuestión de fondo y en el cual exprese su voluntad. Principio que aplica en la especie
porque autoriza al órgano administrativo a finalizar anticipadamente una investigación cuando se dan los supuestos para
ello. iii)Art. 9: Economía Procedimental: La Administración debe responder a la máxima economía de medios con eficacia,
evitando trámites dilatorios. Se decidirán en un solo acto todos los trámites que, por su naturaleza, admitan un impulso
simultáneo, siempre que no sea obligatorio su cumplimiento sucesivo [...]”.

65
objetarlos. Todo lo anterior, derivado de una ausencia total de control jurídico y
fáctico relativo a las solicitudes de confidencialidad formuladas por los aportantes
de la información, según la normativa especial se lo exigía.

De esta manera, la decisión contenida en el Acta N°437 y N°438, al hacer suyos los
vicios de la primera, resulta contraria a la Ley N°19.880 y, de forma más grave, al
Artículo 6 inc. 1° de la Constitución Política de la República, que mandata a los
órganos del Estado a reconocer la supremacía constitucional y sujetar su actuación
a la Constitución y a las leyes dictadas en su conformidad.

Y adicionalmente, según ya expusimos en la sección referida a la arbitrariedad, la

decisión fue adoptada además de manera parcial, sin objetividad alguna y con un
claro prejuzgamiento de los miembros de la Comisión.

IV. GARANTÍAS FUNDAMENTALES QUE SE HAN VISTO AMENAZADAS, PERTURBADAS O

PRIVADAS

Los actos administrativos impugnados han conllevado la privación, perturbación

y/o amenaza de los siguientes derechos fundamentales reconocidos por el Artículo
19 de la Constitución y cuya protección se encuentra garantizada a través del
ejercicio de la acción de protección:

1. Artículo 19 N°2: derecho de igualdad ante la ley y a la no discriminación

arbitraria.

Dispone el artículo 19 N°2 de la Constitución que: “En Chile no hay persona ni grupo
privilegiados. En Chile no hay esclavos y el que pise su territorio queda libre. Hombres y
mujeres son iguales ante la ley. Ni la ley ni autoridad alguna podrán establecer diferencias
arbitrarias”.

66
La igualdad ante la ley también encuentra una manifestación a nivel procesal,
entendiendo que esta garantía constitucional se entenderá asegurada por el derecho
a contar con igualdad de condiciones a la hora de alegar, probar y controvertir las
pretensiones de una contraria. En otras palabras, la garantía de igualdad ante la ley
se manifiesta en el aseguramiento de una igualdad de oportunidades y tratamiento
procesal.

Conforme al Excmo. Tribunal Constitucional, pese a que la norma autoriza la

existencia de diferenciaciones (y en ese entendido, la igualdad ante la ley no
resultaría una garantía absoluta), dichas diferenciaciones deben estar siempre
justificadas, ser razonables y ser objetivas.

Se proscribe por consiguiente todo acto de discriminación carente de sustento, es

decir, arbitrario: “aquella diferenciación realizada por el legislador o cualquier autoridad
pública que aparezca como contraria a la ética elemental o a un proceso normal de análisis
intelectual; en otros términos, que no tenga justificación racional o razonable. Por
discriminación arbitraria se ha entendido siempre una diferencia irracional o contraria al
bien común”46.

Tal como se explicó a propósito de la ilegalidad y arbitrariedad de los actos

impugnados, la actuación de las autoridades recurridas ha sido ejecutada con una
notoria y grave conculcación de la garantía de igualdad ante la ley.

En efecto, durante la tramitación del procedimiento administrativo, la Comisión

discriminó arbitrariamente a los intervinientes de origen chino, pues les negó
acceso a la prueba más elemental en virtud de la cual se adoptó la decisión, se les
negó su derecho a formular peticiones que fueran resueltas oportunamente y
resolvió la cuestión jurídica dando un tratamiento privilegiado a la rama de la
producción nacional, fundándose en razones extralegales.

46 Tribunal Constitucional. Sentencias de las causas roles 811, considerando 20 y 1.204, considerando 19.

67
 2. Artículo 19 N°21: derecho a desarrollar actividades económicas.

Como se desprende de los actos impugnados, éstos determinaron de forma

preliminar la existencia dumping en las importaciones de bolas de molienda chinas.
Producto de dicha constatación y a efectos de proteger el “daño” que ese supuesto
dumping le ocasionaría a la rama de la producción nacional, se decidió aplicar
sobretasas arancelarias a tales importaciones de un 33,5% (conforme al Acta N°438
y el Decreto N°161 de Hacienda).

Pues bien, tal decisión amenaza seriamente el derecho de esta parte a desarrollar
libremente una actividad económica lícita, cuyo contenido supone una garantía de
“no interferencia” por parte del Estado o de terceros, según ha sido resuelto por el
Excmo. Tribunal Constitucional (por ejemplo, ver STC 513, C°19).

Adelantándonos a las posibles defensas que sobre este punto se formulen, bien es
sabido que la Constitución reconoce la posibilidad de que una actividad económica
sea regulada por una ley, como lo serían la Ley N°18.525 o el Acuerdo Antidumping
en el presente caso.

No obstante, dos cosas deben tenerse presentes al respecto:

La primera, y quizá más evidente, es que según se acreditó fundadamente en

secciones precedentes, la interpretación y aplicación de dicha regulación adolece de
serios defectos formales, arbitrariedades e injusticias, las que verificadas por esta
Iltma. Corte impedirán invocarlas como fundamento de la limitación.

La segunda, que se explica a partir de la jurisprudencia del Excmo. Tribunal

Constitucional, es que la regulación que se haga respecto de una actividad
económica jamás puede implicar un impedimento al ejercicio legítimo de ese
derecho: “Regular una actividad es someterla al imperio de una reglamentación que indique
cómo puede realizarse; pero en caso alguno, bajo pretexto de “regular” un accionar privado

68
se puede llegar hasta obstaculizar o impedir la ejecución de actos lícitos amparados por el
derecho consagrado en el art. 19, N° 21.” (STC 146, C°9°).

La aplicación de sobretasas arancelarias de un 33,5% tiene el potencial de afectar la

competitividad de Feifan Chile y su matriz en el mercado, teniendo directa
incidencia además en sus contratos válidamente celebrados y que a la fecha siguen
vigentes. Por consiguiente, mantener los aranceles aduaneros adicionales, tomando
como único fundamento una investigación viciada y en abierta contravención de la
ley aplicable, jamás podrá resultar conforme a la Constitución.

3. Artículo 19 N°20 y N°22: derecho a la igualdad en las cargas públicas y

derecho a la no discriminación en materia económica.

El Artículo 19 N°20 de la Constitución consagra el derecho fundamental a la igual

repartición de las cargas públicas. En concreto, dispone la norma: “La igual repartición
de los tributos en proporción a las rentas o en la progresión o forma que fije la ley, y la igual
repartición de las demás cargas públicas”.

La Constitución asegura además en su Artículo 19 N°22 el derecho a la “no

discriminación arbitraria en el trato que deben dar el Estado y sus organismos en materia
económica.”

Ambas garantías, naturalmente, son manifestaciones especiales del derecho de

igualdad ante la ley, cuyo análisis ya fue efectuado en secciones precedentes. Así se
ha fallado por el Excmo. Tribunal Constitucional.47

47 “(…) constituye una explicitación del principio de la igualdad ante la ley (artículo 19, N° 2). Se traduce,
fundamentalmente, en la prohibición que se impone al Estado y sus organismos de discriminar arbitrariamente
en el trato que deben dar en materia económica, esto es, de efectuar diferenciaciones o distinciones, realizadas
ya por el legislador, ya por cualquier autoridad pública, o por el Estado o sus órganos o agentes, que aparezca
como contraria a una concepción elemental de lo que es ético o a un proceso normal de análisis intelectual; en
otros términos, que no tenga justificación racional o razonable. Este derecho limita la intervención del Estado en
la vida económica nacional, pues la Constitución prohíbe otorgar privilegios o imponer cargas o gravámenes
que impliquen cualquier forma de distinción o diferenciación entre las actividades económicas que no tenga
como sustento intelectual una clara connotación de racionalidad. (STC 312 c. 36) (En el mismo sentido, STC 467
c. 55, STC 1153 cc. 62 y 63)”.

69
Esta prohibición dice relación con la aplicación de diferenciaciones económicas o
cargas que aparezcan como arbitrarias, carentes de fundamento o razonabilidad.

Así, la carga impuesta a unos en beneficio de la comunidad debe ser justificada y,

sobre todo, razonable y proporcionada. En palabras del profesor Arancibia, “la
justicia distributiva es aquella que obliga a la autoridad política a distribuir los bienes y
cargas necesarias para el bien común de modo justo, dando a cada uno lo que es suyo.
Por esta razón, es el objeto del derecho o lo justo público (…) Infringe la justicia
distributiva la autoridad política cuyos actos u omisiones provocan la
desprotección de los derechos legítimos de todos y cada uno”48.

Nuevamente nos vemos en la necesidad de hacer referencia a lo ya expuesto: las

ilegalidades y arbitrariedades que precedieron la aplicación de las medidas
provisionales claramente muestran que la imposición resulta contraria a la razón y
por ende, inconstitucional. Por razones de economía procesal nos remitimos
íntegramente a lo ya desarrollado.

4. Artículo 19 N°24: derecho de propiedad.

Finalmente, la actuación de las autoridades recurridas también ha ocasionado una

seria conculcación al derecho de propiedad de nuestra representada y su matriz,
conforme éste se encuentra garantizado por el Artículo 19 N°24 de la Constitución y
que resulta aplicable respecto de toda clase de bienes corporales e incorporales.

Al respecto, el Excmo. Tribunal Constitucional ha explicado que: “La Constitución es

clara al establecer el derecho de propiedad sobre toda clase de bienes, incluido los incorporales.
Así, hay propiedad sobre el crédito emanado de un contrato y también, desde el punto de vista
del deudor, a la cuantía del precio -bien incorporal que consiste en no pagar más de lo pactado-
. (STC 505 cc. 15 y 16) (En el mismo sentido, STC 506 cc. 15 y 16, STC 7750 c. 34, STC
3406 c. 7)”.

48Jaime Arancibia, La relación jurídica público-privada: iter conceptual, atributos y criterios (2017) en “El derecho
administrativo y la protección de las personas” (edit. Eduardo Soto Kloss), página 20.

70
Tal como fue acreditado ante la Comisión -sin perjuicio de que respecto de dicho
punto no se emitió pronunciamiento alguno-, Feifan Chile mantiene a la fecha
diversos contratos de suministro de bolas de molienda con sus clientes (principales
mineras del país), cuyos plazos de vigencia van de 3 a 5 años en promedio. Dichos
contratos regulan diversas materias, las que incluyen la cantidad mensual de
producto requerida por la minera y el precio que se pagará por ese insumo.

Resulta que la aplicación de las sobretasas arancelarias provisionales que se

impusieron sobre esta parte y su matriz indefectiblemente tendrá un efecto en los
contratos suscritos con sus clientes y especialmente, en el precio pactado por el
producto importado.

Independiente de qué parte termine asumiendo la carga impuesta por decreto

administrativo, esta sobretasa incidirá en la regulación del precio fijado en el
contrato, respecto del cual tanto el vendedor como el comprador tienen un derecho
de propiedad en su calidad de bien incorporal que forma parte de su patrimonio
(sea el derecho a no pagar más de lo pactado, o el derecho a recibir precisamente lo
pactado y no menos).

Nuevamente nos vemos en la necesidad de recordar que la decisión de aplicar las

sobretasas arancelarias provisionales emanó de un procedimiento
constitucionalmente reprochable49, lo cual resta cualquier potencial defensa sobre
la legitimidad de la actuación de la autoridad administrativa y confirma que la
decisión adoptada es contraria a la Constitución y al derecho de propiedad. En este
sentido, nos remitimos íntegramente a lo ya señalado.

49 En este sentido, por ejemplo, el Excmo. Tribunal Constitucional consideró que una decisión emanada de un
procedimiento ejecutivo donde no existió emplazamiento al afectado resultaba contraria al artículo 19 N°24. “El
requerimiento de pago -en demanda ejecutiva de SERVIU- que es notificado por avisos, impide al ejecutado conocer
oportunamente la demanda a la propietaria del inmueble, objeto de la acción deducida, en que la pretensión de la parte
ejecutante es privarla del bien para reasignarlo. Cuestión que vulnera el artículo 19 N°24 constitucional, pues su aplicación
impide a la propietaria del inmueble controvertir en juicio, el título ejecutivo que fundamenta el proceso en su contra,
consecuencia de la forma de la notificación de la demanda, que dispone la norma jurídica censurada.” (STC 6611 cc. 20 y
24). En este sentido, mismo criterio debiera adoptarse en estos autos, donde la conculcación al debido proceso
también derivó en una imposibilidad de defensa y con ello, una afectación al derecho de propiedad.

71
V. OPORTUNIDAD DEL RECURSO: la presente acción se presenta dentro de plazo
legal de Auto Acordado 94-2015

La presente acción se interpone dentro del plazo de 30 días corridos, contados desde
que llegó a esta parte el conocimiento de las medidas ejecutadas por la Comisión y
el Ministerio de Hacienda.

Lo anterior, atendido que esta parte recién tomó noticia cierta de la existencia de las
medidas provisionales aplicadas, a partir de (i) la publicación del Acta N°438 en la
página web de la CNDP con fecha 22 de abril de 2024, y (ii) la publicación en el
Diario Oficial del Decreto de Hacienda N°161 exento de fecha 20 de abril de 2024.

VI. CONCLUSIONES

Los antecedentes expuestos confirman que esta acción de protección satisface todos
los requisitos formales y sustantivos exigidos para ser acogida, establecidas tanto en
la Constitución Política como en el Auto Acordado de la Excma. Corte. En efecto:

1. Los actos recurridos son manifiestamente arbitrarios e ilegales. Están

precedidos de una actuación infundada, caprichosa y parcial, y además ha sido
ejecutada en infracción flagrante al tenor literal de múltiples normas, incluyendo
Tratados Internacionales y la normativa nacional especial que regula esta materia, y
las normas generales que rigen a la Administración.

2. Los actos recurridos son de la mayor gravedad, pues dan cuenta del total
abuso de la institucionalidad en materia de investigaciones sobre dumping. Se ha
usado a la CNDP para -mediante la aplicación de sobretasas arancelarias- conseguir
lo solicitado por los productores nacionales: subir los costos de sus competidores
exactamente en la magnitud que le era conveniente a su negocio. Esa alza de costos
a los insumos adquiridos por Codelco y empresas mineras que pagan impuestos y
royalties, es un costo que afectará a todos los chilenos.

72
3. La actuación de las autoridades sin duda ha sido arbitraria. Existen
antecedentes concretos, contundentes y graves en los que consta el prejuzgamiento
e interés -privado e institucional- de la mayoría de la Comisión y en general de sus
superiores en el Poder Ejecutivo (en cuya representación asisten), en adoptar una
decisión a favor de la rama de la producción nacional. Todo ello, usando esta
institucionalidad para desmejorar injustamente la posición de los demás
intervinientes en la investigación por dumping y negando la bilateralidad de la
audiencia y el derecho de defensa. Y no solo eso, sino que además las
determinaciones recurridas resultan infundadas, genéricas y contradictorias.
Semejante vulneración del Estado de Derecho es precisamente lo que la Acción
de Protección busca impedir y remediar.

4. La actuación también es ilegal. Los actos recurridos, para lograr su objetivo,

incurrieron en numerosas infracciones al tenor literal de múltiples normas aplicables
-incluyendo Tratados Internacionales que comprometen la responsabilidad del
Estado- y de interpretaciones absurdas e injustificadas, destinadas a privilegiar la
posición de las empresas denunciantes en desmedro de esta parte y de los demás
productores chinos. Todo ello, agravado por el hecho de que la aplicación práctica
de las normas citadas por parte del órgano internacional OMC (máxima autoridad
en investigaciones por dumping) ha rechazado expresamente interpretaciones como
las sostenidas por la CNDP.

5. El resultado de los actos recurridos ha ocasionado una grave perturbación,

privación y amenaza de una serie de garantías fundamentales de esta parte.
Especialmente, se encuentra el derecho de igualdad ante la ley, la no discriminación
arbitraria en materia económica, la libertad para desarrollar actividades económicas
y el derecho de propiedad. Todo ello, con ocasión de una irracional imposición de
sobretasas arancelarias aplicables a las importaciones de Feifan que ascienden a un
33,5% adicional sobre el valor de sus ventas.

73
6. Los vicios y defectos detectados en esta presentación han sido
uniformemente considerados como causales suficientemente graves para fundar
acciones de protección. Así se refleja en múltiples sentencias de la Excma. Corte
Suprema conociendo en sede constitucional.

POR TANTO,

A S.S. ILTMA. RESPETUOSAMENTE PIDO: Tener por interpuesto recurso de

protección en contra de la Comisión Nacional encargada de investigar la existencia
de Distorsiones en el Precio de las Mercaderías Importadas y del Ministerio de
Hacienda, admitirlo a tramitación y, en definitiva, acoger esta acción constitucional
y, en su mérito, reestablezca el imperio del derecho adoptando todas las medidas
que estime necesarias para tal propósito, y en especial:

1. Dejar sin efecto el Decreto de Hacienda N°161, publicado el 20 de abril de 2024,

en virtud del cual el Ministerio de Hacienda estableció como derecho
antidumping provisional la aplicación de una sobretasa arancelaria de 33,5%.

2. Comunicar esta determinación al Servicio Nacional de Aduanas, a efectos de

que no se apliquen dichos derechos arancelarios, por haber perdido efecto el
acto administrativo que las originó.

3. Ordenar que la investigación iniciada con fecha 9 de diciembre de 2023 sobre

bolas de acero para molienda (código arancelario N°7326.1111) se retrotraiga al
estado previo a la determinación de recomendar medidas provisionales,
dejando sin efecto las determinaciones del Acta N°437 y N°438 de la CNDP.

4. Ordenar a la Comisión dar cabal cumplimiento a las disposiciones del Acuerdo

Antidumping en materia de tratamiento de la información confidencial
(artículos 6.4. y 6.5), a efectos de que concretamente:

a. Someta las fundamentaciones de la solicitud de confidencialidad de

74
 los Informes Económicos de Moly-Cop a análisis y ponderación,
evaluando las pruebas y alegaciones que aquella rinda y los efectos
que un eventual tratamiento confidencial acarrearían en el debido
proceso de los demás interesados;

b. Que luego de dicho análisis, la Comisión entregue a los interesados

copia de las versiones originales de dichos informes (en particular, del
Informe WoodMackenzie y del Informe E-Consult), tras concluir que
aquellos no revisten carácter confidencial; o

c. En subsidio de lo anterior y para el caso de que ello no resultare

posible, se ordene a la Comisión no utilizar dichos antecedentes como
insumo para la determinación de los cálculos de dumping, daño y
causalidad, según dispone el artículo 6.5. del Acuerdo Antidumping.

d. Que en todo caso, dicho cumplimiento se satisfaga de forma previa a

la fijación de los hechos esenciales que determine la Comisión.

5. Ordenar a la Comisión dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 2° del

Acuerdo Antidumping, a efectos de que el cálculo del valor normal y del precio
de exportación se realice cumpliendo tales disposiciones, en concreto, el artículo
2.2.1.1. y 2.3. del Acuerdo.

6. Adicionalmente, ordenar a la Comisión dar cumplimiento a lo dispuesto por el

artículo 3° del Acuerdo Antidumping, para que el examen de los daños y
causalidad existentes satisfaga las condiciones exigidas por la norma, a partir
de un examen razonado, objetivo y fundado de las circunstancias concretas.

7. Que se condene a las entidades recurridas a pagar las costas de la presente

acción constitucional.

PRIMER OTROSÍ: Conforme lo dispuesto por el inciso final del Numeral Tercero
del Auto Acordado que consta en Acta N°94/2015 de la Excma. Corte Suprema,

75
solicito a S.S. Iltma. decretar orden de no innovar con el objeto de que, en tanto se
tramite el presente recurso de protección, se suspendan los efectos que producen los
actos recurridos (en específico, el Decreto N°161 de Hacienda), y de tal manera se
impidan los efectos o consecuencias perniciosas derivadas de dichas actuaciones
sobre las garantías fundamentales de nuestra representada y su matriz.

En este sentido, por medio de la orden de no innovar que S.S. Iltma. decrete en estos
autos, se deberán suspender los efectos del Decreto de Hacienda 161 exento, en
virtud del cual se fijaron sobretasas arancelarias de un 33,5% respecto de las
importaciones de origen chino del grupo Feifan -al cual nuestra representada
pertenece-, y por consiguiente, no podrán aplicarse dichas medidas provisionales
mientras no se resuelva el presente recurso de protección.

De esta manera, deberá oficiarse al Servicio Nacional de Aduanas, con el fin de que
conociendo la vigencia de la orden de no innovar, no aplique respecto del grupo
Feifan las sobretasas arancelarias dispuestas en el decreto antes referido.

Se hace presente a S.S. Iltma. que en estos autos concurren plenamente las
condiciones necesarias para dar lugar a la orden de no innovar requerida, medida
que conforme a la doctrina constitucional resulta un complemento importante del
procedimiento sobre la materia, pues de este modo se precaven los efectos
perniciosos del acto reclamado.50

Ya quedó asentado, a partir de las consideraciones expuesta en Lo Principal de esta

presentación, que las actuaciones impugnadas ocasionaron una grave conculcación
de garantías esenciales consagradas en la Constitución y protegidas por el recurso
de protección, y a su respecto esta parte ha acompañado una serie de comprobantes
que acreditan de forma verosímil el daño al cual se encuentra expuesta.

50 PAILLÁS, Enrique. El Recurso de Protección ante el derecho comparado. Ed. Jurídica de Chile. Santiago, 1997.

76
Por lo demás, según consta en el Decreto de Hacienda recurrido, la afectación de los
derechos de esta parte se producirá de forma inmediata, pues consta que el plazo de
vigencia de los derechos provisionales antidumping se cuenta desde su publicación
en el Diario Oficial y se extenderán mientras dure la investigación por medidas
definitivas, pudiendo durar hasta 6 meses contados desde el 27 de marzo de 2024.

POR TANTO,

A S.S. ILTMA. RESPETUOSAMENTE PIDO: Decretar orden de no innovar en los

términos solicitados, o bien, en aquéllos que S.S. Iltma. estime conforme a derecho.

SEGUNDO OTROSÍ: Solicito a S.S. Iltma. tener por acompañados los siguientes
documentos, con citación:

1. Acta N°437 de la Comisión Antidistorsiones, de fecha 23 y 28 de febrero de 2024,

donde consta la decisión original en el marco de la investigación por dumping
en importaciones de bolas de acero (2023-2024).

2. Acta N°438 de la Comisión Antidistorsiones, de fecha 11 y 16 de abril de 2024,

donde consta la decisión que resuelve los recursos de reposición administrativos
en el marco de la investigación por dumping en importaciones de bolas de acero
(2023-2024).

3. Decreto de Hacienda N°161, en virtud de la cual consta la imposición de

medidas antidumping provisionales.

4. Acta N°436 de fecha 28 de noviembre de 2023, donde consta la decisión de la

Comisión Antidistorsiones de iniciar una investigación por supuesto dumping
en las importaciones de bolas de molienda de origen chino.

5. Informe de la consultora E-Consult, acompañado por Moly-Cop Chile junto a su

denuncia. Versión pública disponible en el expediente público (fojas 74).

77
6. Informe de la consultora WoodMackenzie, acompañado por Moly-Cop Chile
junto a su denuncia. Versión pública disponible en el expediente público (fojas
192).

7. Decisión del órgano de apelación de la Organización Mundial del Comercio de

fecha 6 de octubre de 2016 en el caso “Unión Europea – Medidas Antidumping
sobre el Biodiésel procedente de la Argentina”, caso WT/DS473/AB/R.

8. Informe del órgano de apelaciones de la Organización Mundial del Comercio de

fecha 15 de julio de 2011 en el caso “Comunidades Europeas – Medidas
Antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o
acero procedentes de China”, caso WT/DS397/AB/R.

9. Informe del órgano de apelaciones de la Organización Mundial del Comercio de

fecha 18 de enero de 2016, conociendo recurso de apelación de China en el caso
“Comunidades Europeas – Medidas Antidumping definitivas sobre
determinados elementos de fijación de hierro o acero procedentes de China”,
caso WT/DS397/AB/RW.

10. Informe del Grupo Especial de la Organización Mundial del Comercio de fecha
24 de julio de 2020, en el caso “Unión Europea – Métodos de ajuste de costos y
determinadas medidas antidumping sobre importaciones procedentes de Rusia
(segunda reclamación), numero WT/DS494/R.

11. Acta N°429 de la Comisión Antidistorsiones de fecha 11 y 19 de noviembre de

2020, en el marco de una investigación por eventual dumping en el mercado de
bolas de acero provenientes de China.

12. Sentencia de la Excma. Corte Suprema en autos Rol 5591-2012 de fecha 19 de

diciembre de 2012 (apelación recurso de protección contra la Comisión
Antidistorsiones).

POR TANTO,

78
 A S.S. ILTMA. RESPETUOSAMENTE PIDO: Tener por acompañados los
documentos antes singularizados, con citación.

TERCER OTROSÍ: Solicito a S.S. Iltma. tener presente que mi personería para
representar a Feifan Chile SpA consta en escritura pública de fecha 17 de junio de
2022, que reduce Junta Extraordinaria de Accionistas de fecha 19 de mayo del mismo
año, otorgada en la Notaría de Santiago de don Iván Torrealba Acevedo, cuya copia
autorizada y con vigencia se acompaña en este acto.

POR TANTO,

A S.S. ILTMA. RESPETUOSAMENTE PIDO: Tenerlo presente y por acompañado

el documento.

CUARTO OTROSÍ: En la representación en que comparezco, solicito tener presente

que designo como abogados patrocinantes y confiero poder a los abogados
habilitados para el ejercicio de la profesión, Sres. Pedro Rencoret Gutiérrez y Javiera
Durand González, todos domiciliados para estos efectos en Av. Isidora Goyenechea
3621, piso 20, Las Condes, Santiago, quienes podrán actuar indistintamente de
manera conjunta o separada, y que firman en señal de aceptación.

Asimismo, señalamos las siguientes direcciones de correo electrónico, para los

efectos legales correspondientes: [email protected], y [email protected].

POR TANTO,

A S.S. ILTMA. RESPETUOSAMENTE PIDO: Tenerlo presente.

ORESTE Firmado digitalmente Firma electrónica avanzada

por ORESTE GONZALO PEDRO IGNACIO
GONZALO BETANCOURT RENCORET GUTIERREZ

BETANCOURT VALENCIA 2024.05.01 20:06:16 -0400

Firma electrónica avanzada
Fecha: 2024.05.01
VALENCIA
JAVIERA BEATRIZ
21:18:32 -04'00' DURAND GONZALEZ
2024.05.01 21:24:14 -0400

79