Osce DGR Componente

Firmado digitalmente por CHIL
CHANG Maria Cecilia FAU

20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 30.03.2023 17:59:52 -05:00
PRONUNCIAMIENTO Nº 128-2023/OSCE-DGR
Entidad: Municipalidad Distrital de Namballe
Referencia: Licitación Pública N° 2-2022-MDN/CS-1, convocada para la contratación

de ejecución de la obra: “Mejoramiento del servicio educativo en los niveles
inicial y primaria de la I.E. N° 16929 Vicente de la Vega del distrito de
Namballe – provincia de San Ignacio – departamento de Cajamarca”.
1. ANTECEDENTES
Mediante el formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, correspondiente al

Trámite Documentario N° 2023-23755397-CAJAMARCA, recibido el 1 de marzo de
2023, y subsanado mediante Trámite Documentario N° 2023-23787483-CAJAMARCA
del 13 de marzo de 2023, Trámite Documentario N° 2023-23794867-CAJAMARCA del
14 de marzo de 20231, Trámite Documentario N° 2023-23812254-CAJAMARCA del 20
de marzo de 2023, Trámite Documentario N° 2023-23817472-CAJAMARCA del 22 de
marzo de 2023 y Trámite Documentario N° 2023-23835717-CAJAMARCA del 28 de
marzo de 2023, el presidente del comité de selección a cargo del procedimiento de selección
de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE)
la solicitud de elevación de cuestionamientos al pliego absolutorio de consultas y
observaciones e integración de Bases presentada por los participantes: CROKE E.I.R.L.,
CARLOS CARRION SERVICIOS GENERALES EMPRESA INDIVIDUAL DE
Firmado digitalmente por PACHAS
FERNANDEZ Pedro Alexis FAU RESPONSABILIDAD LIMITADA y CESAR CARRIÓN SERVICIOS
GENERALES EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA,
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 30.03.2023 17:17:36 -05:00
en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21 de la Ley N° 30225, Ley de

Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 082-2019-EF, en
adelante la “Ley”, y el artículo 72 de su Reglamento, aprobado mediante el Decreto
Supremo Nº 344-2018-EF y sus modificaciones, en adelante el “Reglamento”.
Firmado digitalmente por GUZMAN

Cabe indicar que, en la emisión del presente pronunciamiento se empleó la información
QUINTANA Yesenia Kim FAU
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
remitida por la Entidad, mediante la Mesa de Partes de este Organismo Técnico
Fecha: 30.03.2023 16:54:56 -05:00
Especializado, la cual tiene carácter de declaración jurada.
Al respecto, en la emisión del presente pronunciamiento se utilizó el orden establecido por el

comité de selección en el pliego absolutorio; y los temas materia de cuestionamiento de los
mencionados participantes, conforme al siguiente detalle:
Firmado digitalmente por CONDOR
MARTINEZ Ernesto Alonso Gilmar
FAU 20419026809 soft
Motivo: Doy V° B° ● Cuestionamiento N° 1: Respecto a la absolución de las consultas y/u
Fecha: 30.03.2023 16:59:38 -05:00
observaciones N° 39, N° 40, N° 41, N° 42, N° 43, N° 44, N° 45 y N° 46.
● Cuestionamiento N° 2: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación

N° 51, referida a la “Experiencia del postor en la especialidad”
1
Fecha en la cual la Entidad remitió la documentación completa, conforme a la Directiva N°
9-2019-OSCE/CS “Emisión de Pronunciamiento”.
1
● Cuestionamiento N° 3: Respecto a la absolución de las consultas y/u
observaciones N° 54 y N° 57, referida a los “Documentos del Expediente
Técnico de Obra”
2. CUESTIONAMIENTOS
Cuestionamiento N° 1: Respecto a la absolución de las

consultas y/u observaciones N° 39,
N° 40, N° 41, N° 42, N° 43, N° 44,
N° 45 y N° 46.
Los participantes CARLOS CARRIÓN SERVICIOS GENERALES EMPRESA

INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA y CÉSAR CARRIÓN
SERVICIOS GENERALES EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD
LIMITADA, en su elevación de cuestionamientos al pliego de absolución de consultas y
observaciones, así como a las Bases integradas, se han limitado a transcribir los extremos del
pliego absolutorio referidos a las consultas y/u observaciones N° 39, N° 40, N° 41, N° 42,
N° 43, N° 44, N° 45 y N° 46.
Pronunciamiento
Sobre el particular, el numeral 72.8 del artículo 72 del Reglamento, señala que los
participantes pueden formular cuestionamientos al pliego de absolución de consultas y
observaciones de las Licitaciones Públicas y Concursos Públicos, así como a las Bases
integradas de dichos procedimientos, por la supuesta vulneración a la normativa de
contrataciones, los principios que rigen la contratación pública y otra normativa que tenga
relación con el objeto de la contratación.
Por su parte, el numeral 6.2 de la Directiva No 009-2019-OSCE/CD “Emisión de

Pronunciamiento”, en adelante la Directiva, señala que el participante debe identificar y
sustentar la vulneración que se habría producido.
Ahora bien, en el presente caso, no es posible emitir un pronunciamiento específico, toda vez
que, el recurrente se ha limitado a reiterar de manera general el petitorio de las consultas y/u
observaciones, sin identificar, ni sustentar de manera específica en qué extremos y de qué
manera la absolución brindada por el órgano a cargo del procedimiento de selección serían
contrarias a la normativa de contratación pública u otras normas conexas que tengan relación
con el procedimiento de selección o con el objeto de la contratación, conforme lo establece
la Directiva No 009-2019-OSCE/CD.
En ese sentido, considerando lo expuesto precedentemente, este Organismo Técnico

Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
2
Cuestionamiento N° 2: Referido a la “Experiencia del
postor en la especialidad”.
El participante CROKE E.I.R.L., cuestionó la absolución de la consulta u observación N°

51, conforme a lo señalado:
“(…), sustentando mi pedido en el hecho que se han cometido supuestas vulneraciones

a la normatividad de contrataciones, los principios que rigen las contrataciones del
estado, así como no haber realizado la absolución de las observaciones de forma
motivada , según lo siguiente: “(…) en lo que corresponde a la acreditación de los
componentes en un máximo de dos contratos se realiza con la finalidad de garantizar
que la selección de la empresa sea la adecuada para ejecución de la presente obra (…)
la absolución a las consultas y observaciones del comité de selección vulnera los
principios que rigen las contrataciones y/u orienta la contratación hacían uno de ellos
(…)”
Pronunciamiento
De la revisión del literal B “Experiencia del postor en la especialidad” del numeral 3.2.
“Requisitos de calificación” del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases de la
convocatoria, se aprecia que la Entidad estableció lo siguiente:
B EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD
Requisitos:
El postor debe acreditar un monto facturado acumulado equivalente a UNA

VEZ EL VALOR REFERENCIAL, en la ejecución de obras similares, durante
los 10 años anteriores a la fecha de la presentación de ofertas que se
computarán desde la suscripción del acta de recepción de obra.
Se considera Obras Similares a: Creación y/o Mejoramiento y/o Construcción

y/o Ampliación y/o Mejoramiento integral y/o Remodelación en las
Instituciones educativas y/o infraestructura educativa y/o puesto de salud y/o
centros de salud y/o servicios de salud en obras públicas. El mismo que
deberá acreditarse en un máximo de dos contratos las siguientes partidas y
componentes:
● Demoliciones y/o remociones.

● Seguridad.
● Señalización.
● Flete.
● Estructuras.
● Obras de concreto simple.
● Obras de concreto armado.
● Cobertura metálica.
● Arquitectura.
● Muros y tabiques de albañilería.
● Revoques enlucidos.
3
● Cielorrasos.
● Pisos y pavimentos.
● Carpintería de madera y carpintería metálica.
● Zócalos y contrazócalos.
● Cubiertas.
● Pintura.
● Instalaciones Sanitarias.
● Instalaciones Eléctricas.
● Cerco Perimétrico.
● Muro Perimétrico.
● Mobiliario y Equipamiento.
(...)”
Mediante la consulta y/u observación N° 51, el participante CROKE E.I.R.L., solicitó lo

siguiente:
Consulta N°51 Análisis respecto de la consulta u

observación
“Los términos de referencia consideran
que el postor acredite experiencia en obras “Al respecto este colegiado y en
“públicas” solicitando se acredite en un coordinación con el área usuaria, se ha
máximo de dos contratos las siguientes visto por conveniente absolver la
partidas y/o componentes: “Demoliciones presente observación teniendo en
y/o remociones. Seguridad. Señalización. cuenta que la acreditación de la
Flete. Estructuras. Obras de concreto experiencia del postor en la
simple. Obras de concreto armado. especialidad debe ser acreditada con un
Cobertura metálica. Arquitectura. Muros y mínimo de 20 contrataciones tal y como
tabiques de albañilería. Revoques lo estipula las bases estandarizadas y
enlucidos. Cielorrasos. Pisos y pavimentos. las bases administrativas del presente
Carpintería de madera y carpintería procedimiento de selección, en ese
metálica. Zócalos y contra zócalos. contexto y a fin de permitir a la entidad
Cubiertas. Pintura. Instalaciones garantizar la correcta ejecución de la
Sanitarias. Instalaciones Eléctricas. Cerco obra dentro de los parámetros de
Perimétrico. Muro Perimétrico. Mobiliario calidad establecidos en el expediente
y Equipamiento”. Así también considerado técnico a fin de satisfacer la necesidad
como requisito de calificación en el literal de la población beneficiaria y el
B del numeral 3.2. Requisitos de cumplimiento de los objetivos
Calificación. En cumplimiento de las Bases institucionales, todo ello enmarcado en
Administrativas para Procedimientos de el aseguramiento de la calidad técnica
Selección por Licitación Pública se solicita en el proceso constructivo de la obra
que el postor acredite experiencia durante siendo este una plena responsabilidad
los 10 años anteriores a la fecha de de la entidad conjuntamente con el área
presentación de ofertas y en un máximo de usuaria y el comité de selección quien
veinte (20) contrataciones, tiene a cargo la selección de la empresa
correspondiendo validar la experiencia que cumpla todos los requisitos
tanto en el sector público como privado. establecidos en las bases integradas. en
Asimismo, en el Anexo 1 del Decreto lo que corresponde a la acreditación de
Supremo N° 234-2022-EF, publicado en el los componentes en un máximo de dos
diario El Peruano el 7 de octubre del 2022 contratos se realiza con la finalidad de
y vigente a partir de los 15 días hábiles garantizar que la selección de la
contados a partir del día siguiente de su empresa sea la adecuada para la
publicación, define como OBRA a ejecución de la presente obra,
4
“Construcción, reconstrucción, garantizando una correcta admisión,
rehabilitación, remodelación, evaluación y calificación de ofertas de
mejoramiento, demolición, renovación, las que se hubieran presentado, todo
ampliación y habilitación de bienes ello se realiza dentro del marco de la
inmuebles, tales como edificaciones, LCE y su reglamento, así como también
estructuras, entre otros, que requieren enmarcado en el numeral 3.10 del
expediente técnico, dirección técnica, Pronunciamiento N°
mano de obra, materiales y/o equipos”. 216-2022-OSCE-DGR, Pronunciamiento
Además, diferentes Resoluciones del N° 212-2022-OSCE-DGR y el
Tribunal de Contrataciones del Estado Pronunciamiento N°
exigen que el comité de selección suprima 261-2022-OSCE-DGR en el cual es
los componentes en la experiencia en la factible solicitar la acreditación de los
especialidad solicitada como requisito de componentes siempre que guarden
calificación, bajo apercibimiento de relación con los que se van a ejecutar.
nulidad del presente procedimiento de El comité de selección de acuerdo a lo
selección.” coordinado con el área usuaria,
DECIDE NO ACOGER LA
OBSERVACION.”
En relación a ello, corresponde señalar que, mediante el Informe N°

001-2023-MDN/C.S.-LP-SM-2-2022, con ocasión de la solicitud de emisión de
pronunciamiento, remitido el 1 de marzo de 2023, la Entidad complementó lo absuelto a la
consulta y/u observación N° 51, refiriendo lo siguiente:
“La definición del Requerimiento es competencia del área usuaria, siendo competente
como conocedora de las necesidades conforme estipula el Artículo 16 de la Ley y 29
del Reglamento.
Ahora bien, conforme al requerimiento del área usuaria, se ha verificado que exige
que la acreditación de obras similares debe realizarse solo en obras públicas, siendo
este una acción contraria a la normativa, dado que la destreza al adquirir la
experiencia, no solo puede obtenerse en el sector público, sino también en el sector
privado. En ese sentido, se autoriza que la experiencia que se presente para acreditar
el requisito de calificación experiencia del postor en la especialidad, mencionada en el
requerimiento y consignada en la sección especifica de las bases, capítulo III,
numeral 3.1 y 3.2, debe ser modificada y aceptándose experiencia en: (…) obras
públicas y/o privadas.
Respecto a la acreditación de las partidas y componentes, se ha consignado que estos

deben ser acreditados en máximo dos (2) contratos, es decir no todos los contratos que
se presenten para acreditar la experiencia del postor en la especialidad deben
contener las partidas y componentes; de esta manera se ha cumplido con establecer de
manera objetiva y clara sobre este extremo. De igual manera, las partidas y
componentes que deben acreditarse, se encuentran acorde a las que comprende la
ejecución objeto de contratación, y se han establecido de manera genérica sin
características específicas; además toda edificación de la especialidad de la obra
(infraestructura educativa) contempla los mismo trabajos o similares, no siendo una
limitación, por el contrario se busca asegurar que el postor y/o contratista tenga
experiencia en haber ejecutado obras de las característica iguales y/o similares, que
garanticen la calidad de la ejecución y que ésta al mismo tiempo cumpla con los
objetivos del proyecto; además sobre las partidas y/o componentes, han sido resuelto y
resulta viable conforme con los Pronunciamientos N° 163-2022/OSCE-DGR,
5
Resolución N° 647-2020-TCE-S2, Resolución N° 312-2022-TCE-S4. En ese sentido, la
acreditación de las partidas y componentes que estipula el requerimiento y bases, no
ha vulnerado la normativa de contrataciones de estado u otra aplicable.
En concordancia con ello, corresponde señalar que, mediante el Informe N°

002-2023-MDN/C.S.-LP-SM-2-2022 remitido el 13 de marzo de 2023, con ocasión de la
notificación electrónica del 8 de marzo del 2023, la Entidad brindó mayores alcances sobre
la acreditación de los componentes consignados en la definición de obras similares, refiriendo
lo siguiente:
“(…)
En ese ámbito, al referirse al término "o cualquier otra documentación" se entiende
como tal a todo documento emitido por la Entidad contratante con ocasión de la
ejecución de la obra que cumpla con demostrar de manera indubitable aquello que se
acredita; es decir se demuestre de manera fehaciente que la obra fue concluida, se
demuestre el monto total que implicó su ejecución y además con esta denominada "o
cualquier otra documentación" podrá acreditarse cualquier aspecto como los
componentes que el área usuaria has establecido para la definición de obras similares.
(…)
Mencionar también, que de la revisión del SEACE, se ha visto contrataciones
adjudicadas donde se ha requerido en la definición de obras similares, la acreditación
de componentes y/o partidas, para el cual los postores han presentado el presupuesto
del expediente técnico firmado y otros presupuestos sin firma que se encuentran
publicados en el SEACE; en ambos casos, mencionar las partidas y/o componentes de
un expediente técnico al inicio de una obra, no garantiza que se hayan ejecutado en
su totalidad, puesto que durante la ejecución podrían existir deductivos y/o
modificaciones del referido estudio.
(…)
Mencionar también, que de la revisión del SEACE, se ha visto contrataciones
adjudicadas donde se ha requerido en la definición de obras similares, la acreditación
de componentes y/o partidas, para el cual los postores han presentado el presupuesto
del expediente técnico firmado y otros presupuestos sin firma que se encuentran
publicados en el SEACE; en ambos casos, mencionar las partidas y/o componentes de
un expediente técnico al inicio de una obra, no garantiza que se hayan ejecutado en
su totalidad, puesto que durante la ejecución podrían existir deductivos y/o
modificaciones del referido estudio.
(…)
Así mismo, los componentes en la definición de obras similares para acreditar la
Experiencia del Postor en la Especialidad, el área usuaria las ha establecido
considerando que una obra no puede ser similar solo por su "denominación", sino
por las actividades y/o características de los trabajos que involucra; en ese ámbito, el
comité de selección al momento de calificar la Experiencia del Postor en la
Especialidad, cuando la denominación no sea igual, tendrá que tener en cuenta los
trabajos y/o componentes a fin de considerar si la experiencia presentada en válida.
De igual manera, los componentes de la definición de obras similares, el área usuaria

ha establecido en concordancia con las partidas y componentes que establece el
expediente técnico de la obra aprobado (presupuesto de obra), el mismo que encuentra
publicado en el SEACE y se adjunta al presente informe resaltado por cada
componente.
6
En principio, resulta pertinente aclarar que los pronunciamientos emitidos por esta Dirección,
son el resultado de una acción de supervisión de parte respecto de los cuestionamientos al
pliego absolutorio de un determinado procedimiento de selección, siendo que cada
pronunciamiento es independiente de los demás y no resulta vinculante para otros
supuestos ; asimismo, corresponde acotar que las disposiciones consignadas en los
pronunciamientos se realizan en función al análisis integral de la información proporcionada
por las Entidades, con ocasión del trámite de solicitud de elevación, razón por la cual no
resultaría factible pretender vincular situaciones que, aunque parezcan devenir de actuaciones
similares, responderían a un análisis y a supuestos distintos.
Asimismo, las Bases Estándar, referidas a la contratación de obras, establecen en el numeral

3.2 del Capítulo III de la Sección Específica, los requisitos de calificación que la Entidad
puede emplear en dichas contrataciones, precisando que la experiencia del postor en la
especialidad se medirá en función a la facturación en obras similares, la cual se acreditará
con copia simple de contratos y sus respectivas actas de recepción de obra; contratos y sus
respectivas resoluciones de liquidación; o contratos y sus respectivas constancias de
prestación o cualquier otra documentación de la cual se desprenda fehacientemente
que la obra fue concluida, así como el monto total que implicó su ejecución;
correspondientes a un máximo de veinte (20) contrataciones".
Por su parte, mediante la Resolución Nº 4221-2021-TCE-S3, el Tribunal de Contrataciones

del Estado, señaló lo siguiente:
“19. En atención a ello, este Colegiado advierte que el Requisito de calificación

“Experiencia del postor en la especialidad” requirió además de la obra similar, la
acreditación de partidas; no obstante, las bases estándar no indican la posibilidad
de agregar en las obras similares la posibilidad de especificar la acreditación de
partidas; más aún si se considera que la mayoría de documentos con los que, de
acuerdo a las bases estándar, se debe acreditar la experiencia, usualmente no
contienen la descripción de partidas de una obra (como los contratos, actas de
recepción de obras, resoluciones de liquidación, constancias de prestación), por lo
que se incorpora una nueva exigencia acreditativa, esto es presentar documentos
donde se consigne el detalle de las partidas (como es el caso de los presupuestos
de obra).
Asimismo, en atención a lo manifestado por la Entidad en la absolución del

traslado de
posible vicio de nulidad, este Colegiado le precisa que la finalidad de establecer
“obras
similares” es para ampliar el espectro de actividades relacionadas a la obra, a
efectos de promover la mayor participación de proveedores, con el objeto de
permitir la participación de proveedores que cuenten con experiencia en la
construcción de infraestructuras que, bajo cierta coherencia y su experiencia,
puedan cumplir con el objeto de la convocatoria. Lo cual, en el presente caso, se
agregó la acreditación de partidas, aspecto no contemplado en las bases estándar.
(...)
De lo expuesto, se advierte que la Entidad debe establecer de forma objetiva y

precisa, además de las características y/o requisitos funcionales relevantes, los
requisitos de calificación que resulten pertinentes para cautelar el cumplimiento de
7
los fines y objetivos públicos que enmarca dicha contratación.
Aunado a lo anterior, cabe precisar que la normativa de contrataciones del Estado

no ha establecido que en el apartado de las obras similares deban agregarse
partidas específicas de acreditación, sino únicamente que la obra que se proponga
para acreditar la experiencia tenga las características de aquella que se pretende
realizar; en esa medida, es necesario que el comité de selección, atendiendo a la
naturaleza de la obra objeto de la convocatoria, incluya dentro de las bases las
características que serán consideradas a efectos de verificar la experiencia en
obras similares.
Por tanto, el comité de selección al momento de definir los alcances de una obra
similar debe precisar qué trabajos resultan parecidos o semejantes a aquellos que
deben ejecutarse en la obra objeto de la convocatoria; asimismo, debe
considerarse que el listado de actividades contemplado en la definición de “obra”
del Anexo Único del Reglamento no tiene un carácter taxativo”.
Adicionalmente, mediante la Resolución Nº 1343-2022-TCE-S3, el Tribunal de

Contrataciones del Estado, señaló lo siguiente:
De igual forma, en previos pronunciamientos del Tribunal, como las Resoluciones

N° 3224-2019-TCE-S4, N° 2636-2020-TCE-S4, N° 2637-2019-TCE-S2 y N°
2399-2020-TCE-S2, se ha establecido que la experiencia de los postores se
analiza de modo integral, teniendo en consideración el fin u objeto de la obra.
Un análisis contrario implicaría que se evalúe la experiencia de un postor

observando de manera aislada algunas partidas específicas con el único fin de
establecer similitudes con la obra a contratar, lo cual es un despropósito para la
contratación pública, dado que la finalidad de la evaluación del requisito en
mención es contratar a proveedores capacitados en una materia determinada,
para que así, ejecuten el contrato en condiciones óptimas para los fines estatales.
En ese sentido, las bases no señalan documentación específica que los postores
deban presentar para sustentar la similitud de sus experiencias con el objeto de
convocatoria; sino que esta pueda desprenderse de los contratos, actas de
recepción de obra, resolución de liquidación de obra, constancias de prestación o
de la documentación adicional que incluya para sustentar la facturación.
No obstante, si el postor estima necesario incluir presupuestos de obra,

valorizaciones u otros documentos en los que se detallen las metas y/o partidas,
pues considera que de los otros documentos requeridos como obligatorios no se
desprende tal similitud, puede hacerlo; dado que es su responsabilidad aportar la
documentación suficiente para acreditar los aspectos requeridos en las bases.
20. Ahora bien, se aprecia que las bases integradas establecen el listado de lo que
considera obras similares, pero añade que deben contar con los siguientes
componentes y/o partidas: i) conexión a ubs, ii) conexiones domiciliarias, iii)
lavaderos domiciliarios, iv) concreto armado y simple; v) biodigestores, y vi) caja
de registro; es decir, cada obra similar que pretenda acreditar un postor debe
contar con estos seis componentes, los cuales son iguales a las partidas
contenidas en el expediente técnico de obra. Lo anterior, permite advertir que en
las bases integradas no se ha considerado realmente un listado de obras similares
a la del objeto de la convocatoria, sino que se ha replicado el objeto de la
8
convocatoria para la acreditación de experiencia. (...)”
Asimismo, mediante la Resolución Nº 1461-2022-TCE-S3, el Tribunal de Contrataciones

del Estado, señaló lo siguiente:
“(...) En ese sentido, si bien en el presente caso, la Entidad ha establecido en las

bases del procedimiento de selección los términos bajo los cuales los postores
deben dar cumplimiento al requisito de calificación “Experiencia del postor en la
especialidad”, con el propósito de cautelar que estos cuenten con las capacidades
requeridas para la ejecución de la obra, tal requisito tampoco debe ser un
instrumento a través del cual se restrinja la participación de los postores, por lo
que su formulación debe ser de manera razonada; lo que en el presente caso
podría no haberse cumplido al contemplar la exigencia de acreditar componentes
con cantidades específicas mínimas.
(...)
23. En ese orden de ideas, este Colegiado aprecia que, la exigencia de las bases
integradas de solicitar que los postores presenten contratos con determinada
cantidad mínima de componentes para acreditar el requisito de calificación
“Experiencia del postor en la especialidad”, restringe la pluralidad de
concurrencia de postores vulnerando de esta forma el principio de libertad de
concurrencia en virtud del cual las Entidades promueven el libre acceso y
participación de proveedores en los procesos de contratación que realicen,
debiendo evitarse exigencias y formalidades costosas e innecesarias,
encontrándose prohibida la adopción de prácticas que limiten o afecten la libre
concurrencia de proveedores; así como, el principio de competencia, en virtud en
virtud del cual los procesos de contratación incluyen disposiciones que permiten
establecer condiciones de competencia efectiva y obtener la propuesta más
ventajosa para satisfacer el interés público que subyace a la contratación,
encontrándose prohibida la adopción de prácticas que restrinjan o afecten la
competencia, principios que se encuentran previsto en el literal c) del artículo 2
del TUO de la Ley de Contrataciones.
(...)
25. Al respecto, contrariamente a lo señalado por el Impugnante, las bases del

procedimiento de selección han solicitado de manera clara que los contratos que
presenten los postores para acreditar el requisito de calificación “Experiencia del
postor en la especialidad”, deben contener todos los componentes requeridos en
las cantidades mínimas solicitadas; es decir, cada contrato que presentase el
postor debía de contener como mínimo 15 unidades de válvulas de control, 80
unidades de casetas de hidrante, desarenador, reservorio, 3 unidades de válvula
de aire y 12 unidades de válvula de purga.”
Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado, es preciso señalar lo siguiente:
● Mediante consulta y/u observación N° 51, el participante observó el requisito de

calificación: “Experiencia del postor en la especialidad”, dado que se estaría
requiriendo: i) contratos de origen público y ii) los componentes en la definición de
obras similares, los cuales deben ser acreditados con un máximo de dos contratos;
ante lo cual, el comité de selección respondió que, los componentes de la definición
de obras similares, solo se acreditarán a través de un máximo de dos contratos con
la finalidad de garantizar que la selección de la empresa sea la adecuada para
ejecución de la presente obra.
9
● Es así que, el recurrente formuló su cuestionamiento alegando que, se habrían
cometido supuestas vulneraciones a la normativa de contrataciones al no haber
realizado la absolución de las observaciones de forma motivada, en lo que
corresponde a que se haya considerado un máximo de dos contratos para la
acreditación de los componentes de obras similares del requisito de calificación
“Experiencia del postor en la especialidad”.
● En relación a ello, la Entidad mediante Informe N°

001-2023-MDN/C.S.-LP-SM-2-2022 aclaró que, los componentes de la
definición de obras similares, serán acreditados en un máximo de dos contratos, es
decir, no todos los contratos que se presenten para acreditar la experiencia del
postor en la especialidad deben contener las partidas y componentes indicados en la
definición de obras similares, asimismo, señaló que la definición de obras similares
será en: (…) obras públicas y/o privadas.
● Aunado a ello, mediante Informe N° 002-2023-MDN/C.S.-LP-SM-2-2022, la

Entidad señaló que, los componentes de la definición de obras similares, han sido
establecidos en concordancia con las partidas que establece el “presupuesto de
obra”.
● Ante ello, a criterio del Tribunal de Contrataciones del Estado, el requerir la

acreditación de “componentes y/o partidas específicas” como parte de las obras
similares trae como consecuencia que las formas de acreditar la experiencia del
postor en la especialidad se vean afectadas, debido a que afectaría a aquellos
postores que consideran idóneo acreditar la experiencia a través de contratos y
documentos que no tengan detalle de partidas, pues adicional a ello deberían
presentar la relación de partidas ejecutadas, lo cual limitaría la concurrencia,
competencia e igualdad de trato de los postores.
● Asimismo, consignar como máximo 2 contratos para acreditar los componentes de la

definición de obras similares de la experiencia del postor en la especialidad,
vulneraría lo señalado por las bases estándar aplicables al objeto de la contratación,
las cuales han establecido un máximo de veinte (20) contrataciones para acreditar el
requisito de calificación “Experiencia del postor en la especialidad”.
● Por su parte, en relación a la acreditación del requisito de calificación “Experiencia

del postor en la especialidad” únicamente a través de contratos de obras públicas, la
Opinión N° 208-2017/DTN, señala que la normativa de contrataciones no
discrimina si los documentos que puedan presentar los postores para acreditar su
experiencia, son de origen público o privado, en el marco de un procedimiento de
selección para la ejecución de obras, conforme al siguiente detalle:
“(…)
Tal como se indicó al absolver la consulta anterior, la normativa de
contrataciones del Estado no discrimina el origen –público o privado- de los
contratos y los documentos que pueden presentar los postores para acreditar
su experiencia en el marco de un procedimiento de selección para la
ejecución de obras. En ese sentido, el postor puede acreditar su experiencia a
través de la ejecución de obras que hayan sido objeto de una relación
10
contractual, en virtud de la cual éste hubiera ejecutado la obra requerida
por su contraparte, a cambio de un determinado precio; para lo cual podrá
presentar: i) copia simple del contrato y las actas de recepción y
conformidad; ii) contratos y las resoluciones de liquidación; o, iii) contratos
y cualquier otra documentación de la cual se desprenda fehacientemente que
la obra se concluyó y el monto total que implicó su ejecución.
(…)”
En ese sentido, considerando el tenor de lo cuestionado por el recurrente, y lo señalado

precedentemente; este Organismo Técnico Especializado ha decidido ACOGER el presente
cuestionamiento, por lo que se implementarán las disposiciones siguientes:
- Se adecuará el literal B “Experiencia del postor en la especialidad” del numeral 3.2.

“Requisitos de calificación” del Capítulo III de la Sección Específica, conforme al
siguiente detalle:
B EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD
Requisitos:
El postor debe acreditar un monto facturado acumulado equivalente a UNA

VEZ EL VALOR REFERENCIAL, en la ejecución de obras similares, durante
los 10 años anteriores a la fecha de la presentación de ofertas que se
computarán desde la suscripción del acta de recepción de obra.
Se considera Obras Similares a: Creación y/o Mejoramiento y/o Construcción

y/o Ampliación y/o Mejoramiento integral y/o Remodelación en las
Instituciones educativas y/o infraestructura educativa y/o puesto de salud y/o
centros de salud y/o servicios de salud en obras públicas y/o privadas. El
mismo que deberá acreditarse en un máximo de dos contratos las siguientes
partidas y componentes:
● Demoliciones y/o remociones.

● Seguridad.
● Señalización.
● Flete.
● Estructuras.
● Obras de concreto simple.
● Obras de concreto armado.
● Cobertura metálica.
● Arquitectura.
● Muros y tabiques de albañilería.
● Revoques enlucidos.
● Cielorrasos.
● Pisos y pavimentos.
● Carpintería de madera y carpintería metálica.
● Zócalos y contrazócalos.
● Cubiertas.
● Pintura.
● Instalaciones Sanitarias.
● Instalaciones Eléctricas.
● Cerco Perimétrico.
11
● Muro Perimétrico.
● Mobiliario y Equipamiento.
(...)”
- La Entidad deberá evaluar, si la definición de obras similares consignada en la

experiencia del postor en la especialidad, cumple con el objetivo de “fin de asegurar
la calidad y cumplimiento del contrato”; siendo que, de ser el caso, deberá aplicar las
acciones de saneamiento previstas en el artículo 44 de la Ley N° 30225.
- Se deberá tener en cuenta que la Entidad debe valorar de manera integral los
documentos presentados para acreditar la experiencia del postor en la especialidad.
En tal sentido, aun cuando en los documentos presentados la denominación del
contrato no coincida literalmente con aquella prevista en la definición de obras
similares, se deberá validar la experiencia si las actividades que se realizaron en su
ejecución resultan congruentes con las actividades propias del contrato a ejecutar.
- Se dejará sin efecto todo extremo del pliego absolutorio y de las Bases que se
opongan a las disposiciones precedentes.
- Corresponde que el Titular de la Entidad imparta directrices correspondientes a

fin que el comité de selección absuelva todas las consultas y/u observaciones
formuladas por los participantes, de tal manera que se realice un análisis detallando
de manera clara y precisa lo solicitado por cada participante, de conformidad con lo
señalado en el artículo 72 del Reglamento y en la Directiva N° 23-2016/OSCE/CD.
Cuestionamiento N° 3: Referido a los “Documentos del

Expediente Técnico de Obra”.
El participante CROKE E.I.R.L., cuestionó la absolución de las consultas u observaciones

N° 54 y N° 57, conforme a lo señalado:
“(…), sustentando mi pedido en el hecho que se han cometido supuestas vulneraciones

a la normatividad de contrataciones, los principios que rigen las contrataciones del
estado, así como no haber realizado la absolución de las observaciones de forma
motivada , según lo siguiente: “(…) NO se adjunta el documento que garantice que se
cuenta con el servicio y/o factibilidad de energía eléctrica, NO presenta el cálculo del
pozo percolador, entre otros; la absolución a las consultas y observaciones del comité
de selección vulnera los principios que rigen las contrataciones y/u orienta la
contratación hacia uno de ellos (…).”
Pronunciamiento
Mediante las consultas y/u observaciones N° 54 y N° 57, el participante CROKE E.I.R.L.,

solicitó lo siguiente:
Consulta N° 54 Análisis respecto de la consulta u

observación
12
“De la revisión del Expediente Técnico “De acuerdo con el Artículo 16º de la Ley
Publicado en el SEACE, se puede de Contrataciones del Estado aprobado
verificar que no se cuenta con la por el D.L. Nº 1341, concordado con el
factibilidad del servicio de energía articulo 08º del Reglamento de la Ley de
eléctrica , solo se presenta del servicio Contrataciones modificado por el D.S. Nº
de agua. El proyecto plantea las 082-2019-EF, establece que la definición
diferentes instalaciones eléctricas, sin del requerimiento (las especificaciones
embargo, no se cuenta con la tecnicas, términos de referencia o
factibilidad de dicho servicio de expediente técnico) es de exclusiva
acuerdo a las conexiones internas y responsabilidad del área usuaria, el cual
externas planteadas, como reflectores, debe contener la descripción objetiva y
lámparas, tomacorrientes, alumbrado, precisa de las características y/o requisitos
entre otros. El consultor deberá funcionales relevantes para cumplir la
presentar el cálculo de cargas finalidad publica de la contratación y las
(intensidad de corriente) para de esa condiciones en las que debe ejecutarse la
forma determinar la demanda máxima contratación. En tal sentido de acuerdo a
eléctrica necesaria y garantizar el la requerido y revisado por este comité de
suministro eléctrico para el correcto selección, indica al participante que
funcionamiento del proyecto. Asimismo, conforme establece el artículo 16 de la
se deberá contar con el documento que Ley y artículo 29 del Reglamento, es el
garantice la factibilidad del servicio área usuaria la responsable de definir el
emitido por la entidad prestadora del requerimiento, teniendo como base el
servicio.” cumplimiento y satisfacción plena de la
necesidad, no siendo potestad de los
participantes establecer las necesidades
de la Entidades, pero si se aclara que
dicho trámite se realizará por parte de la
entidad en la ejecución de obra. Por lo
tanto, el comité de selección de acuerdo a
lo coordinado con el área usuaria,
DECIDE ACOGER PARCIALMENTE LA
OBSERVACION.”
Consulta N° 57 Análisis respecto de la consulta u

observación
“De la revisión del expediente técnico se
observa lo siguiente: “Al respecto, este colegiado expresa al
(1) El presupuesto considera cisterna y participante que conforme a la consulta
tanque elevado, pero no hay el sistema ya se respondió en la Consulta Nº 4, sin
de bombeo, por lo que se solicita su embargo, se precisa que cualquier omisión
incorporación del sistema de bombeo. de documentación como son PLANOS,
(2) El tanque séptico y pozo percolador CÁLCULO Y OTROS se anexara según lo
no presenta su respectivo cálculo que establece el artículo 16 de la Ley y
justifique sus dimensiones. artículo 29 del Reglamento, es el área
(3) En el plano de detalle se aprecia una usuaria la responsable de definir el
sección de canaleta, pero no se requerimiento (Expediente Técnico),
encuentra su respectivo cálculo que teniendo como base el cumplimiento y
justifique dicha sección. satisfacción plena de la necesidad.
(4) No se encuentra el plano de Por lo tanto; tiendo el sustento del área
evacuación de aguas pluviales, no hay usuaria, decide ACOGER
sentido de flujo, pendiente, punto de PARCIALMENTE LA OBSERVACIÓN.”
evacuación.
13
(5) No se adjunta cálculo de
instalaciones sanitarias
Por tanto, exigimos al comité de
selección y/o área usuaria, completar el
expediente técnico para continuar con
el presente procedimiento de selección.”
El resaltado y subrayado es nuestro
En concordancia con ello, corresponde señalar que, mediante el Informe N°

002-2023-MDN/C.S.-LP-SM-2-2022, remitido el 1 de marzo de 2023, con ocasión de la
solicitud de emisión de pronunciamiento, la Entidad complementó lo absuelto a la consulta
y/u observación N° 54, refiriendo lo siguiente:
POSICIÓN DEL COMITÉ DE SELECCIÓN A LA CONSULTA U OBSERVACIÓN

N° 54
“La definición del requerimiento es competencia del área usuaria, siendo competente
como conocedora de las necesidades conforme estipula el Artículo 16 de la Ley 29 del
Reglamento.
En ese ámbito; de la revisión del expediente técnico de obra, se constata que existe un
documento denominado: “Memoria de cálculo eléctrico”, en el que describe la
demanda eléctrica necesaria del funcionamiento del proyecto, habiéndose publicado
adjunto a las bases integradas, como se muestra en la imagen descargada del SEACE:
Así mismo, se adjunta al presente informe el cálculo de cargas y factibilidad.”
POSICIÓN DEL COMITÉ DE SELECCIÓN A LA CONSULTA U OBSERVACIÓN

N° 57.
“La definición del requerimiento es competencia del área usuaria, siendo competente
como conocedora de las necesidades conforme estipula el Artículo 16 de la Ley 29 del
Reglamento.
Ahora bien, respecto al presupuesto del sistema de bombeo que se cuestiona, se ha

revisado el presupuesto de obra, sección expediente técnico publicado en el SEACE,
constatándose que el presupuesto si contempla los costos para su instalación y
funcionamiento, como se evidencia en las partidas 04.04.01.01, 04.04.02.01,
04.04.01.03, 04.04.01.04, 04.04.01.05, 04.04.01.06, 04.04.01.07, del cuadro
siguiente:
14
En cuanto a los cuestionamientos de los numerales (2), (3), (4) y (5) de la observación,
si obran en el expediente técnico de obra aprobado, sin embargo, estos no fueron
publicados en la sección del Expediente Técnico del SEACE, información que ha sido
publicada en la etapa de integración juntamente con las bases integradas del
procedimiento de selección, publicada el 23.11.2022 , como se muestra:
(…)”
Aunado a ello, corresponde señalar que, mediante el Oficio N° 66-2023-MDN/A, remitido

el 14 de marzo de 2023, con ocasión de la notificación electrónica, la Entidad, adjuntó el
certificado de factibilidad eléctrica, acorde al siguiente detalle:
15
Sobre el particular, cabe señalar que el artículo 16 de la TUO de la Ley y el artículo 29 del
Reglamento, establece que las especificaciones técnicas, los términos de referencia o el
expediente técnico, que integran el requerimiento, contienen la descripción objetiva y precisa
de las características y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública de
la contratación, siendo que, el área usuaria es responsable de la adecuada formulación del
requerimiento, debiendo asegurar la calidad técnica y reducir la necesidad de su
reformulación por errores o deficiencias técnicas que repercutan en el proceso de
contratación.
Dicho lo anterior, cabe indicar que, el OSCE no ostenta calidad de perito técnico dirimente
respecto a las posiciones de determinadas características técnicas, conforme a lo descrito en
el Comunicado N° 011-2013-OSCE/PRE.
Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado, se procederá a analizar en dos (2)

extremos, conforme al detalle siguiente:
A. Respecto a la consulta y/u observación N° 54, referido a la memoria de cálculo

de Instalaciones eléctricas y el certificado de factibilidad del servicio eléctrico.
● Mediante consulta y/u observación N° 54, el participante observó que, no se haya

publicado: i) el cálculo de cargas (intensidad de corriente) que determine la demanda
máxima eléctrica y ii) el documento que garantice la factibilidad del servicio eléctrico,
entre otros aspectos; ante lo cual, el comité de selección respondió que, el trámite
para obtener la factibilidad del servicio eléctrico se realizará durante la ejecución de
la obra por parte de la Entidad.
16
realizado la absolución de las observaciones de forma motivada, al no adjuntar el
documento que garantice el servicio y/o factibilidad de energía eléctrica.
● En relación a ello, la Entidad mediante su Informe N°

002-2023-MDN/C.S.-LP-SM-2-2022, complementó lo absuelto en el pliego
absolutorio, señalando que, la “Memoria de cálculo eléctrico”, en el que se
determina la demanda eléctrica para el funcionamiento del proyecto, se habría
publicado adjunto a las Bases Integradas.
● Aunado a ello, la Entidad mediante el Oficio N° 66-2023-MDN/A, con ocasión a

una notificación electrónica, adjunta el certificado de factibilidad del servicio eléctrico
suscrita por la Empresa Electro Oriente S.A.
Al respecto, conforme a lo señalado por la Entidad, cabe indicar que, el OSCE no ostenta
calidad de perito técnico dirimente respecto a las posiciones de determinadas características
técnicas, conforme a lo descrito en el Comunicado N° 011-2013-OSCE/PRE.
En ese sentido, considerando que la pretensión del recurrente estaría orientada a que se
adjunte el documento que garantice la factibilidad del servicio eléctrico emitido por la entidad
prestadora del servicio; y, en la medida que, recién en la solicitud de emisión de
pronunciamiento, la Entidad remite el referido documento; este Organismo Técnico
Especializado, en virtud de lo expuesto en los párrafos precedentes, ha decidido ACOGER
el presente cuestionamiento, por lo que, se implementarán las disposiciones siguientes:
- Se publicará el “Certificado de factibilidad” del servicio de energía eléctrica,

remitido por la Entidad mediante Oficio N° 66-2023-MDN/A en virtud del principio
de transparencia.
- Se deberá tener en cuenta el Informe N° 002-2023-MDN/C.S.-LP-SM-2-2022,

el cual señaló:
(...) de la revisión del expediente técnico de obra, se constata que existe un

documento denominado: “Memoria de cálculo eléctrico”, en el que describe la
demanda eléctrica necesaria del funcionamiento del proyecto, habiéndose
publicado adjunto a las bases integradas (...)
- Corresponde que el Titular de la Entidad imparta directrices correspondientes a

fin que el comité de selección absuelva todas las consultas y/u observaciones
formuladas por los participantes, de tal manera que se realice un análisis detallando
de manera clara y precisa lo solicitado por cada participante, de conformidad con lo
señalado en el artículo 72 del Reglamento y en la Directiva N° 23-2016/OSCE/CD.
B. Respecto a la consulta y/u observación N° 57, referido a documentos del

Expediente Técnico de Obra.
17
● Mediante consulta y/u observación N° 57, el participante observó que, no se haya
publicado: i) el costo del sistema de bombeo en el “presupuesto de obra”, ii) el
cálculo justificatorio de las dimensiones del tanque séptico y pozo percolador, iii) el
cálculo justificatorio de la sección de la canaleta, iv) el plano de evacuación de aguas
pluviales indicando el sentido del flujo, pendiente y punto de evacuación y v) la
memoria de cálculo de Instalaciones Sanitarias; ante lo cual, el comité de selección
señaló que, cualquier omisión como son planos, cálculos y otros se anexará adjunto
a las Bases Integradas.

realizado la absolución de las observaciones de forma motivada, al no adjuntar el
cálculo del pozo percolador, entre otros.
● En relación a ello, la Entidad mediante su Informe N°

002-2023-MDN/C.S.-LP-SM-2-2022, complementó lo absuelto en el pliego
absolutorio, señalando que: i) el “presupuesto de obra”, contempla el costo del
sistema de bombeo, incluido en las partidas 04.04.01.01, 04.04.02.01,
04.04.01.03, 04.04.01.04, 04.04.01.05, 04.04.01.06 y 04.04.01.07, mientras que
los documentos: ii) cálculo justificatorio de las dimensiones del tanque séptico y pozo
percolador, iii) cálculo justificatorio de la sección de la canaleta, iv) plano de
evacuación de aguas pluviales indicando el sentido del flujo, pendiente y punto de
evacuación y v) memoria de cálculo de Instalaciones Sanitarias, han sido publicados
adjuntos a las Bases Integradas.
● Es así que, de lo señalado precedentemente se advierte que la Entidad habría

publicado el cálculo del pozo percolador, entre otros documentos solicitados en la
consulta u observación N° 57 en la etapa de integración de bases.
En ese sentido, considerando que la pretensión del recurrente estaría orientada a que, la
Entidad publique los documentos solicitados en la consulta u observación N° 57; y, en la
medida que, en la Integración de Bases, la Entidad habría publicado los referidos
documentos, este Organismo Técnico Especializado, en virtud de lo expuesto en los párrafos
precedentes, ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
Finalmente, cabe precisar que, de conformidad con el artículo 9 de la Ley, los funcionarios y
servidores que intervienen en el proceso de contratación encargados de elaborar el
requerimiento, estudio de mercado, el pliego absolutorio y el informe técnico, así como, la
atención de los pedidos de información requeridos, en virtud a la emisión del presente
pronunciamiento, con independencia del régimen jurídico que los vincule a la Entidad, son
responsables de la información que obra en los actuados para la adecuada realización de la
contratación.
3. ASPECTOS REVISADOS DE OFICIO
Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre las

supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones, a pedido de parte,
y no representa la convalidación de ningún extremo de las Bases, este Organismo Técnico
18
Especializado ha visto por conveniente hacer indicaciones puntuales a partir de la revisión de
oficio, según el siguiente detalle:
3.1. Costo de reproducción y entrega de bases y del expediente técnico de la obra
De la revisión del numeral 1.10. “Costo de reproducción y entrega de bases y del

Expediente Técnico de la Obra” del Capítulo I de la Sección Específica de las Bases
Integradas “no definitivas”, se observa lo siguiente
“1.10. COSTO DE REPRODUCCIÓN Y ENTREGA DE BASES Y DEL EXPEDIENTE

TÉCNICO DE LA OBRA
Los participantes registrados tienen el derecho a recabar las bases y el expediente

técnico de la obra en versión impresa o digital, según su elección, para cuyo
efecto deben:
Pagar en : Caja de la Entidad

Recoger en : Sub Gerencia de Logística y Servicios Generales.
Costo de bases : Impresa: S/ 10.00 (Diez con 00/100 soles)
Costo del : Impreso : S/ 0.20 céntimos por folio.
expediente S/ 12.00 (Doce y 00/100 soles) por copia
técnico de planos
Digital: S/ 10 (Diez y 00/100 Soles)
( …)”. El resaltado y subrayado son agregados.
De lo anterior, se observa que la Entidad no habría indicado la dirección donde se deberá

pagar por el derecho a recabar las bases y el Expediente Técnico de Obra, tampoco habría
indicado la dirección donde se recogerá; limitándose a mencionar “Caja de la Entidad” y
“Sub Gerencia de Logística y Servicios Generales”.
En relación a ello, mediante INFORME N° 002-2023-MDN/C.S.-LP-SM-S-2022,

remitido el 28 de febrero de 2023, con ocasión de la notificación electrónica del 23 de
febrero de 2023, la Entidad indicó lo siguiente:
“Respecto a la ubicación donde se realizará el pago por derecho a recabar las

bases y el Expediente Técnica de la obra : manifestamos que la Entidad cuenta
con todas sus áreas administrativas en una sola dirección, ubicada en Av, Carlos
Carrión N° 423 (Frente a Plaza de Armas), San Ignacio - Cajamarca - Namballe,
conforme a la información brindada en las bases, sección específica, capítulo I,
numeral 1.1., quedando por lo tanto de la siguiente manera:
19
(…).”
En ese sentido, con ocasión de las Bases Integradas Definitivas, se implementarán las
disposiciones siguientes:
- Se adecuará el numeral 1.10. “Costo de reproducción y entrega de Bases y del

Expediente Técnico de la Obra” del Capítulo I de la Sección Específica, acorde al
siguiente detalle:
Pagar en : Caja de la Entidad ; sito en Av. Carlos Carrión N° 423

(Frente a Plaza de Armas), San Ignacio
-Cajamarca-Namballe.
Recoger en : Las bases se recogerán en la Sub Gerencia de Logística y
Servicios Generales y el Expediente Técnico se recogerá
en la Gerencia de Infraestructura de Desarrollo Urbano y
Rural; ambas dependencias ubicadas en Av. Carlos
Carrión N° 423 (Frente a Plaza de Armas), San Ignacio
-Cajamarca-Namballe.
Costo de bases : Impresa: S/ 10.00 (Diez con 00/100 soles)
Costo del : Impreso : S/ 0.20 céntimos por folio.
expediente S/ 12.00 (Doce y 00/100 soles) por copia de
técnico planos
Digital: S/ 10 (Diez y 00/100 Soles)
3.2. Otras penalidades aplicables
De la revisión del acápite 7.5 “Otras penalidades aplicables” del numeral 3.1 del Capítulo III
de la Sección Específica de las Bases Integradas “no definitivas”, se advierte lo siguiente:
N° Supuestos de aplicación de penalidad Forma de cálculo Procedimiento

(…)
Si el contratista o su personal, Cinco por mil (5/1000) del Según informe del
no permite el acceso al monto de la valorización del Supervisor.
3
cuaderno de obra al periodo por cada día de
INSPECTOR O SUPERVISOR, dicho impedimento.
20
impidiéndole anotar las
ocurrencias.
(…)
(El subrayado y resaltado es agregado).
De la revisión de la penalidad N° 3, se advierte que se estaría penalizando al contratista si

éste o su personal, no permite el acceso al cuaderno de obra al supervisor o inspector de
obra, impidiéndole anotar las ocurrencias.
De la revisión del acápite 24. “Cuaderno de Obra” del numeral 3.1 del Capítulo III de la
Sección Específica de las Bases Integradas “no definitivas”, se aprecia lo siguiente:
“(…)
El original del cuaderno de obra permanecerá en todo momento en obra, bajo
custodia y responsabilidad del residente y a disposición permanente del
supervisor, hasta la recepción final de la obra, quedando a partir de ese
entonces bajo custodia de la Entidad.
(…)”
Al respecto, la Directiva N° 009-2020-OSCE/CD “Lineamientos para el uso del cuaderno

de obra digital” establece que, excepcionalmente, una Entidad, de manera previa a la
convocatoria del procedimiento de selección de la contratación de una obra, puede solicitar
autorización para usar un cuaderno de obra físico, cuando en el lugar donde se ejecuta la
obra no haya acceso a internet; para dicho efecto, debe presentar la respectiva solicitud, por
cada contrato de obra, a través del formato previsto en el Anexo N° 1 de la Directiva.

remitido el 28 de febrero de 2023, con ocasión de la notificación electrónica del 23 de
febrero de 2023, la Entidad indicó lo siguiente:
“(…)
Respecto a la Penalidad N° 3 del acápite 7.5 de las bases “Otras Penalidades”: Se
indica que dará cumplimiento a las Disposiciones establecidas en la Directiva N°
009-2020-OSCE/CD, es decir se hará uso del Cuaderno de Obra Digital,
correspondiendo suprimirse la Penalidad N° 3 del mismo acápite de las bases.
(…)”. (El subrayado y resaltado es agregado).
En ese sentido, con ocasión de la integración definitiva de las Bases, se implementarán las
siguientes disposiciones:
- Se suprimirá la penalidad N° 3 del acápite 7.5 “Otras penalidades aplicables” del

numeral 3.1 del Capítulo III de la Sección Específica y de la Cláusula Décima quinta
del Capítulo V, de la Sección Específica, acorde a lo señalado por la Entidad
mediante INFORME N° 002-2023-MDN/C.S.-LP-SM-S-2022.
- Se suprimirá el acápite 24. “Cuaderno de Obra” del numeral 3.1 del Capítulo III
de la Sección Específica.
21
3.3. Responsabilidad del Contratista
Al respecto, las “bases estándar para la licitación pública en ejecución de obras”, vigentes a
la fecha de la convocatoria, señala que el plazo máximo de responsabilidad del contratista
por vicios ocultos, no puede ser menor de 7 años, contados a partir de la conformidad de
la recepción total o parcial de la obra.
De la revisión del acápite 37. “Responsabilidad del contratista” del numeral 3.1 del Capítulo
III de la Sección Específica de las Bases Integradas “no definitivas” se advierte lo siguiente:
“Queda claramente establecido que el hecho de haber recepcionado las

Obras no exonera al CONTRATISTA de sus responsabilidades, de acuerdo
con lo dispuesto en el Código Civil y en el artículo 50º de la Ley, que
establece, entre otros, un periodo de garantía y responsabilidad del
ejecutor de las obras no menor de siete (7) años.”
De lo expuesto, se advierte que no se habría precisado el plazo de responsabilidad del

contratista por vicios ocultos y si éste contaría a partir de la recepción total o parcial
de la obra.

remitido el 22 de marzo de 2023, con ocasión de la notificación electrónica, la Entidad
indicó lo siguiente:
“(…) En atención a la solicitud, esta área usuaria indica que la responsabilidad del
contratista se contabilizará a partir de la recepción total de la obra , conforme
establece las bases estándar de Licitación Pública para la Contratación de
Ejecución de Obra, aprobada a través de la Directiva N° 001-2019 -OSCE/CD, y
por un periodo de siete (7) años.”
- Se adecuará el acápite 37. “Responsabilidad del contratista” del numeral 3.1 del
Capítulo III de la Sección Específica, acorde al siguiente detalle:
“Queda claramente establecido que el hecho de haber recepcionado las

Obras no exonera al CONTRATISTA de sus responsabilidades, de acuerdo
con lo dispuesto en el Código Civil y en el artículo 50º de la Ley, que
establece, entre otros, un periodo de garantía y responsabilidad del
ejecutor de las obras, no menor de siete (7) años. la cual contabilizará a
partir de la recepción total de la obra y por un período de siete (7) años.”
22
3.4. Respecto a los adelantos de obra:
Mediante la absolución de la consulta u observación N° 17, habría incluido la obligación de

constituir un fideicomiso para la administración de los adelantos, conforme al siguiente
detalle:
Por otro lado, de la revisión del Desagregado de Gastos Generales del Expediente Técnico
de Obra, se aprecia que la Entidad, habría considerado para la entrega de los Adelantos
(directo y de materiales) costos por carta fianza, conforme al siguiente detalle:
Al respecto, cabe señalar que la Opinión N° 081-2021 “Constitución de Fideicomiso”, la

Dirección Técnica Normativa, señala lo siguiente:
“(...) En ese sentido, tomando en cuenta que las comisiones de estructuración y

administración del fideicomiso, así como el pago al supervisor del fideicomiso,
son conceptos económicos en los que incurre el contratista para que se pueda
ejecutar el contrato de obra y están vinculados -aunque indirectamente y
siempre que ello se demuestre- a esta, aquellos conceptos pueden ser
considerados dentro del presupuesto de obra como parte de los gastos generales,
en la medida en que constituyan gastos financieros relativos a la obra.
Adicionalmente, cabe anotar que, de acuerdo con el numeral 153.1 del artículo 153
del Reglamento, independientemente del objeto de contratación de que se trate, la
Entidad sólo puede entregar los adelantos directos y/o por materiales contra la
presentación de una garantía por idéntico monto .
Cabe precisar que la finalidad de esta norma imperativa es salvaguardar la

amortización total del adelanto entregado por la Entidad al contratista y, de esta
manera, asegurar la recuperación de los fondos públicos involucrados al otorgarse tal
adelanto.
23
Por su parte, la normativa de contrataciones del Estado ha contemplado la
posibilidad de que se constituya un fideicomiso para la administración de los
recursos que se otorguen al contratista a título de adelanto, con lo cual ya no
sería necesario que ese último otorgue la garantía prevista en artículo 153.
Es decir, si la Entidad opta por la constitución de un fideicomiso para la

administración de los adelantos, no se podría solicitar las garantías de las cartas fianzas
por los adelantos directo y materiales, por lo que, en cuyo caso no se podría solicitar
los adelantos en las Bases.
De lo expuesto, se advierte que, la Entidad mediante la absolución de la consulta u

observación N° 17, habría incluido la obligación de constituir un fideicomiso para la
administración de los adelantos; lo cual no se condice con lo consignado en el Desagregado
de Gastos Generales del Expediente Técnico de Obra, dado que solo se aprecia los gastos
financieros correspondientes a las cartas fianzas de los adelantos directo y materiales, de
acuerdo a los artículos 181 y 182 del Reglamento y no habrían sido considerado los costos
de administración del fideicomiso:
Es así que, mediante INFORME N° 004-2023-MDN/C.S.-LP-SM-S-2022, remitido el 28

de marzo de 2023, con ocasión de la notificación electrónica, la Entidad dejó sin efecto la
absolución de la consulta u observación N° 17, conforme al siguiente detalle:
“Se determina que para la entrega de Adelantos tanto Directo y Materiales o

Insumos, el desagregado de gastos generales del Expediente Técnico solo
considera los costos a través de la presentación de Cartas Fianza o Póliza de
Caución, no considerando costos para otros procedimientos de entrega como es el
caso de constitución de Fideicomisos.
(...) toda vez que, la entrega de adelantos directo y para materiales o insumos a
través de la presentación de carta fianza o póliza de caución, cumple legalmente
con las formas de entrega contemplada en el artículo 181 y 182 del Reglamento de
la Ley 30225 Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por el Decreto Supremo
N° 344-2018 -EFy sus respectivas modificatorias. Además, la entidad no cuenta
con presupuesto para asumir costos mayores, como es el caso de los costos que
demanda la constitución de fideicomisos para la administración de los adelantos.
Finalmente, se aclara y confirma que la entrega del Adelanto Directo y Materiales

o Insumos, se realizará conforme a las disposiciones que estipula el artículo 181 y
182 del Reglamento. (...)
Así mismo, el área usuaria autoriza dejar sin efecto la absolución de la consulta u
observación N° 17 del Pliego Absolutorio publicado en el SEACE, referida a la
constitución de los fideicomisos.
24
- Se suprimirá el extremo de la absolución de la consulta u observación N° 17 del
numeral 2.5 Adelantos del Capítulo II de la Sección Específica, de la siguiente
manera:
“2.5 ADELANTOS
2.5.1 ADELANTO DIRECTO
La Entidad otorgará UN adelanto directo por el 10% del monto del contrato original.
El contratista debe solicitar formalmente el ADELANTO DIRECTO dentro de los ocho

(8) días siguientes a la suscripción del contrato, adjuntando a su solicitud la garantía
por adelantos mediante carta fianza o póliza de caución y el comprobante de pago
correspondiente. La Entidad debe entregar el monto solicitado dentro de los siete (7)
días contados a partir del día siguiente de recibida la solicitud del contratista.
Vencido el plazo para solicitar el adelanto no procede la solicitud.
2.5.2 ADELANTO PARA MATERIALES O INSUMOS
La Entidad otorgará adelantos para materiales o insumos por el 20% del monto del
contrato original, conforme al calendario de adquisición de materiales o insumos
presentado por el contratista.
La entrega de los adelantos se realizará en un plazo de Siete (07) días calendario

previos a la fecha prevista en el calendario de adquisición de materiales o insumos
para cada adquisición, con la finalidad que EL CONTRATISTA pueda disponer de los
materiales o insumos en la oportunidad prevista en el calendario de avance de obra
valorizado. Para tal efecto, EL CONTRATISTA debe solicitar la entrega del adelanto
en un plazo de Diez (10) días calendario anteriores al inicio del plazo antes
mencionado, adjuntando a su solicitud la garantía por adelantos mediante carta
fianza o póliza de caución y el comprobante de pago respectivo.
DE LAS CONSULTAS Y OBSERVACIONES REALIZADAS POR EL POSTOR GRUPO

DEC CONSTRUCTOR S.A.C EN LA ABSOLUCIÓN DE CONSULTAS Y
OBSERVACIONES SE TIENE COMO RESULTADO INCORPORAR AL PRESENTE
PROCEDIMIENTO DE SELECCIÓN GARANTIZAR EL OTORGAMIENTO DE LOS
ADELANTOS A TRAVÉS DE LA CONSTITUCIÓN DE FIDEICOMISO EL MISMO
QUE SE ENCUENTRA REGULADO EN EL ARTÍCULO 78 DEL RLCE”.
3.5. Respecto a los protocolos sanitarios
De la revisión del acápite 16. “Protocolo sanitario covid-19” del numeral 3.1 del Capítulo III
de la Sección Específica de las Bases Integradas, se aprecia lo siguiente:
“16. PROTOCOLO SANITARIO COVID-19
25
Se deberá ejecutar el Protocolo Sanitario para prevenir y controlar la propagación
del COVID-19, en el personal que interviene en la ejecución y las personas que por
algún motivo ingresen al área en la que ésta se ejecuta. El Protocolo es aplicable de
manera complementaria a la normativa vigente en materia de seguridad y salud en el
trabajo, así como a las disposiciones contenidas en la Norma Técnica G.050
Seguridad durante la Construcción del Reglamento Nacional de Edificaciones.
a. Implementar el Protocolo Sanitario en la ejecución de la obra, conforme al

Expediente Técnico.
a. Elaborar y presentar el “Plan para la vigilancia, prevención y control de
COVID-19 en el trabajo”, que debe ser previamente aprobado por el Comité de
Seguridad y Salud en el Trabajo o supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo,
según corresponda, que contenga los lineamientos establecidos para la vigilancia,
prevención y control de la salud de los trabajadores con riesgo de exposición a
COVID-19, aprobado por la Resolución Ministerial Nº 448-2020-MINSA, deberá
probar dentro de los documentos presentados en la oferta, este documento se
integrará al Plan de Seguridad y Salud en el Trabajo, conforme a los mecanismos
dispuestos por la normatividad vigente.
a. Es responsabilidad del residente de obra garantizar la ejecución del Protocolo
en cada una de las actividades a su cargo, que se desarrollen en las diferentes etapas
del proceso constructivo.
a. Es responsabilidad del supervisor de obra y del profesional de la salud de la
obra hacer cumplir las disposiciones del Protocolo Sanitario en lo que corresponda.
a. El protocolo sanitario se aplicará en las diferentes etapas de la ejecución de
la obra: fase de inicio o reinicio de actividades, fase de ejecución y fase de cierre
(conformidad, recepción y liquidación de obra), es indispensable exponer encontrarse
habilitado para desarrollar la actividad y participar en la contratación, conforme los
lineamientos del MINSA (SICOVID-19)”.
De lo expuesto, se advierte que, la Entidad estaría citando una norma relativa a protocolos
sanitarios que no estaría vigente a la fecha de la convocatoria.
En relación a ello, la Entidad en su solicitud de emisión de pronunciamiento, mediante

Informe N° 020-2023/MDN-GIDUR/JCCL, señala lo siguiente:
“(…)
Sin embargo, manifiesto que a la fecha de la convocatoria del procedimiento de
selección, la Resolución Ministerial N° 448-2020 -MINSA se encuentra
totalmente derogada por una serie de dispositivos legales del MINSA, que han
sido actualizados y adecuados según la disminución del impacto de la pandemia
del COVID-19: en ese sentido, la normativa vigente actual que regula las
medidas sanitarias para el control y prevención de la pandemia es la Resolución
Ministerial 1275-2021-MINSA, la misma que presenta medidas que se
contradicen con respecto a la Resolución Ministerial N° 448-2020 -MINSA. Por
lo tanto, se concluye que en la presente contratación se aplicará los protocolos
sanitarios de conformidad con la normativa actual a la convocatoria del
procedimiento de selección, además en caso de dicten nuevas medidas
sanitarias, se tomará las medidas necesarias para la adecuación
correspondiente , toda vez que, según las estadísticas de la autoridad sanitaria,
aún se mantiene los contagios.
(…)”
26
De esta manera, se aprecia que la Entidad habría declarado que, al momento de la
convocatoria se encontraba vigente y correspondía agregarla a la Base Legal, la Resolución
Ministerial N° 1275-2021/MINSA; sin embargo, considerando que dicha norma fue
derogada por la Resolución Ministerial N° 031-2023 /MINSA, de fecha 10 de enero del
2023, y actualmente vigente, corresponde incluir esta última a la Base legal de las Bases
integradas.
- Se adecuará el acápite 16. “Protocolo sanitario covid-19” del numeral 3.1 del
Capítulo III de la Sección Específica, acorde al siguiente detalle:
“16. PROTOCOLO SANITARIO COVID-19
Se deberá ejecutar el Protocolo Sanitario para prevenir y controlar la propagación

del COVID-19, en el personal que interviene en la ejecución y las personas que por
algún motivo ingresen al área en la que ésta se ejecuta. El Protocolo es aplicable de
manera complementaria a la normativa vigente en materia de seguridad y salud en el
trabajo, así como a las disposiciones contenidas en la Norma Técnica G.050
Seguridad durante la Construcción del Reglamento Nacional de Edificaciones.
a) Implementar el Protocolo Sanitario en la ejecución de la obra, conforme al

Expediente Técnico.
b) Elaborar y presentar el “Plan para la vigilancia, prevención y control de
COVID-19 en el trabajo”, que debe ser previamente aprobado por el Comité de
Seguridad y Salud en el Trabajo o supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo,
según corresponda, que contenga los lineamientos establecidos para la vigilancia,
prevención y control de la salud de los trabajadores con riesgo de exposición a
COVID-19, aprobado por la Resolución Ministerial Nº 448-2020-MINSA N°
031-2023-MINSA, deberá probar dentro de los documentos presentados en la oferta,
este documento se integrará al Plan de Seguridad y Salud en el Trabajo, conforme a
los mecanismos dispuestos por la normatividad vigente.
c) Es responsabilidad del residente de obra garantizar la ejecución del Protocolo en
cada una de las actividades a su cargo, que se desarrollen en las diferentes etapas del
proceso constructivo.
d) Es responsabilidad del supervisor de obra y del profesional de la salud de la obra
hacer cumplir las disposiciones del Protocolo Sanitario en lo que corresponda.
e) El protocolo sanitario se aplicará en las diferentes etapas de la ejecución de la
obra: fase de inicio o reinicio de actividades, fase de ejecución y fase de cierre
(conformidad, recepción y liquidación de obra), es indispensable exponer encontrarse
habilitado para desarrollar la actividad y participar en la contratación, conforme los
lineamientos del MINSA (SICOVID-19)”.
- Se deberá tener en cuenta2 lo indicado por la Entidad mediante Informe N°

020-2023/MDN-GIDUR/JCCL:
2
Resulta pertinente precisar que la presente disposición deberá tenerse en cuenta en la etapa
correspondiente, no siendo necesario su integración en las Bases.
27
“ (…) Por lo tanto, se concluye que en la presente contratación se aplicará los
protocolos sanitarios de conformidad con la normativa actual a la
convocatoria del procedimiento de selección, además en caso de dicten nuevas
medidas sanitarias, se tomará las medidas necesarias para la adecuación
correspondiente, toda vez que, según las estadísticas de la autoridad sanitaria,
aún se mantiene los contagios.
(…)”
3.6. Respecto a la “colegiatura y habilitación”
De la revisión del literal A.2 “Calificaciones del plantel profesional clave” del numeral 3.2
del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases Integradas “no definitivas” se
advierte lo siguiente:
“FORMACIÓN ACADÉMICA DEL PLANTEL PROFESIONAL CLAVE
Requisitos:
✔ Ingeniero Residente de Obra : Ingeniero Civil Colegiado y Habilitado.

✔ Ingeniero Especialista en Estructuras: Ingeniero Civil Colegiado y
Habilitado.
✔ Ingeniero Especialista en Instalaciones Sanitarias: Ingeniero Civil y/o
Ingeniero Sanitario Colegiado y Habilitado.
✔ Ingeniero Especialista en Instalaciones Eléctricas: Ingeniero
Electricista y/o Ingeniero Mecánico Colegiado y Habilitado .
✔ Ingeniero Especialista de Seguridad en Obra y Salud en el Trabajo:
Ingeniero Civil o Ingeniero de Higiene y Seguridad Industrial o
Ingeniero Industrial o Ingeniero de Seguridad y Salud en el Trabajo
Colegiado y Habilitado.
(…)”
Al respecto, se aprecia que la Entidad habría consignado para todo el plantel profesional
clave, la exigencia de estar “colegiado y habilitado” como requisito de calificación.
Sobre el particular, es preciso señalar que, si bien los profesionales deben encontrarse
colegiados y habilitados para el ejercicio de la profesión, lo exigido por la Entidad no se
condice con las Bases Estándar objeto de la presente convocatoria, toda vez que, la
colegiatura y habilidad de los profesionales debe requerirse para el inicio de su participación
efectiva en la ejecución de la obra.
- Se suprimirá del literal A.2 “Calificaciones del plantel profesional clave” del numeral
3.2, del capítulo III de la Sección Específica, el texto siguiente “colegiado y
habilitado” para todo el plantel profesional clave.
28
- Se deberá tener en cuenta que 3, la Entidad deberá solicitar la colegiatura y
habilidad de los profesionales para el inicio de su participación efectiva en la
ejecución de la obra.
3.7. Respecto al presupuesto de obra:
De la revisión del “Estudio de impacto ambiental”, se aprecian actividades que se deben

realizar para mitigar los impactos ambientales durante la ejecución de obra, siendo que éstos
no habrían sido incluidos en el "presupuesto de obra", conforme al siguiente detalle:
Imagen N° 1: Extracto del “Estudio de Impacto ambiental”
Asimismo, de la revisión del acápite 16. “Protocolo sanitario COVID-19” del numeral 3.1
del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases Integradas “no definitivas”, se aprecia
que, se deberá implementar el Protocolo Sanitario en la ejecución de la obra, conforme al
Expediente Técnico, acorde al siguiente detalle:
3
Resulta pertinente precisar que la presente disposición deberá tenerse en cuenta en la etapa
correspondiente, no siendo necesario su integración en las Bases.
29
Imagen N° 2: Extracto de las “Bases integradas”
Sin embargo, de la revisión de los documentos publicados en el formulario electrónico del

Expediente Técnico de Obra del SEACE, no se evidenciaría los referidos protocolos
sanitarios, asimismo de la revisión del “presupuesto de obra” se advierte que no se
apreciarían costos referidos a la vigilancia, prevención y control del COVID-19.

“(…)
En todo centro laboral, a través de los servicios de seguridad y salud en el
trabajo en el centro de trabajo, se debe elaborar el “Plan para la vigilancia,
prevención y control de la COVID-19 en el trabajo, el mismo que debe ser
remitida al Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo o al Supervisor de
Seguridad y Salud en el Trabajo, según corresponda, para su aprobación en un
plazo máximo de cuarenta y ocho (48) horas a partir de su recepción
De lo antes expuesto, se precisa que el responsable de elaborar el “Plan para la

vigilancia, prevención y control de la COVID-19 en el trabajo”, para este caso,
es el especialista de seguridad en Obra y Salud en el Trabajo, al inicio de la
ejecución de la obra, el mismo que será aprobada por el supervisor de obra.
(…)”
Aunado a ello, la Entidad en su solicitud de emisión de pronunciamiento, mediante Informe

N° 001-2023-MDN/CS-LP-SM-2-2022, señala lo siguiente:
“En cuanto al numeral 2 de la Notificación Reiterativa de fecha 06.02.2023 y

numeral 1 de la Notificación electrónica reiterativa N° 2 de fecha
10.02.2023, sobre la Partida "Plan de Monitoreo Ambiental" y Partida "Plan
COVID", se ha revisado el expediente técnico de la obra publicado en el
SEACE y obrante en el expediente de contratación del procedimiento de
30
selección, determinando que no existe en el presupuesto de la obra, así
como tampoco en los gastos generales, partida o monto considerado para
su ejecución y/o implementación. Por lo tanto, puede concluirse que el
expediente técnico presenta deficiencias en su elaboración, que
corresponden ser subsanados.”
De lo expuesto se aprecia que, la Entidad como mejor conocedora de sus necesidades y,

bajo su exclusiva responsabilidad, brindó mayores alcances que sustentarían las deficiencias
del Expediente Técnico de Obra, dado que, el “presupuesto de obra” no contemplaría todos
los conceptos que puedan tener incidencia en el costo de la obra a ejecutar, al haberse
omitido los costos referidos al “Plan de monitoreo ambiental” y “Plan COVID-19”,
señalando que corresponde ser subsanados, no obstante, no envió ninguna documentación
en la cual actualiza el presupuesto de obra u otros documentos afectos.
Es así que, la Entidad mediante el Informe N° 155-2023/MDN-GIDUR/JCCL, remitido el

14 de marzo de 2023, con ocasión a la notificación electrónica reiterativa, adjunta la
actualización del “presupuesto de obra” incorporando los costos de las partidas “Plan de
monitoreo ambiental” y “Plan COVID-19”, conforme al siguiente detalle:
“(…)
Del análisis documentario se concluye que el presupuesto actualizado
incluyendo los costos de las partidas: de "Plan de monitoreo ambiental" y
"Plan COVID-19, del proyecto de inversión denominado “MEJORAMIENTO
DEL SERVICIO EDUCATIVO EN LOS NIVELES INICIAL Y PRIMARIA DE LA
LE. N° 16939 VICENTE DE LA VEGA DEL DISTRITO DE NAMBALLE -
PROVINCIA DE SAN IGNACIO - DEPARTAMENTO DE CAJAMARCA”. CUI:
2481641, asciende a S/ 4,202,000.46 (Cuatro Millones Doscientos Dos MIL
con 46/100 soles), con precios vigentes al mes de setiembre de 2022, plazo de
ejecución de (150) días calendarios, modalidad de ejecución será POR
CONTRATA, Sistema de Contratación A PRECIOS SUMA ALZADA, tal como se
describe a continuación.
Se recomienda derivar al área de secretaria general para la aprobación

mediante acto resolutivo la actualización de presupuesto, incluyendo los costos
de las partidas: de "Plan de monitoreo ambiental" y "Plan COVID-19 del
proyecto en mención.
Se recomienda dejar sin efecto la Resolución de Alcaldía N° 172-2022

/MDN-A, de fecha 19 de octubre del 2022, que aprobó el expediente técnico.
Así mismo se precisa que la presente actualización de presupuesto, incluyendo

los costos de las partidas: de “Plan de monitoreo ambiental” y “Plan
COVID-19”, corresponde a la deficiencia que presenta el expediente técnico,
las cuales han sido advertidas por el Organismo Supervisor de las
Contrataciones del estado (OSCE), por lo que el proyectista es el responsable
de la calidad técnica y administrativa del proyecto de acuerdo a las normativas
vigentes.
(…)
31
(…)”
De la revisión del referido Informe N° 155-2023/MDN-GIDUR/JCCL, se aprecia lo

siguiente:
● El valor referencial ha sido modificado, debido a la incorporación de las partidas

“Plan de monitoreo ambiental” y “Plan COVID-19”, al valor de 3,970,836.84 (Tres
millones novecientos setenta mil ochocientos treinta y seis con 84/100 soles).
● Se adjunta al presente informe el “presupuesto de obra”, la “memoria descriptiva”,

los “análisis de precios unitarios”, la “Relación de precios y cantidades de recursos
requeridos por tipo”, la “fórmula polinómica”, el “calendario de avance de obra
valorizado” y el “cronograma de adquisición de materiales” actualizados.
Asimismo, la Entidad mediante el Informe N° 179-2023/MDN-GIDUR/JCCL, remitido el

20 de marzo de 2023, con ocasión de la notificación electrónica complementaria, adjunta los
siguientes documentos actualizados: el “Programa de ejecución de obra” y el “Desagregado
de gastos generales”; así como también la “Planilla de metrados” y las “especificaciones
técnicas” de los componentes “Plan para la vigilancia, prevención y control del COVID-19”
y la “Mitigación ambiental”.
En ese sentido, con ocasión de la integración definitiva de Bases y según lo señalado por la
Entidad, se emitirá la siguiente disposición:
- Se incluirán los siguientes documentos actualizados: la “memoria descriptiva”, los

“análisis de precios unitarios”, la “Relación de precios y cantidades de recursos
requeridos por tipo”, la “fórmula polinómica”, el “calendario de avance de obra
valorizado”, el “cronograma de adquisición de materiales”, “Programa de ejecución
de obra” y “Desagregado de gastos generales”; así como también las
“especificaciones técnicas” y “planilla de metrados” de los componentes “Plan para
la vigilancia, prevención y control del COVID-19” y la “Mitigación ambiental”; la
32
Resolución de Alcaldía N° 52-2023-MDN/A y el Informe N°
230-2023/GPP-MDN (Previsión presupuestal), remitidos por la Entidad a través del
Informe N° 155-2023/MDN-GIDUR/JCCL y el Informe N°
179-2023/MDN-GIDUR/ JCCL, en virtud del principio de transparencia.
- Se adecuará el numeral 1.3. “Valor referencial” del Capítulo I de la Sección

Específica, conforme al siguiente detalle:
“1.3. VALOR REFERENCIAL
El valor referencial asciende a S/ 3,955,496.85 (Tre s millone s nove cie ntos

Cincue nta y Cinco Mil Cuatrocie ntos Nove nta y Se is con 85/100 Sole s) S/
3,970,836.84 (Tre s millone s nove cie ntos se te nta mil ochocie ntos tre inta y
se is con 84/100 sole s), incluidos los impuestos de Ley y cualquier otro concepto
que incida en el costo total de la ejecución de la obra. El valor referencial ha sido
calculado al 17 de Setiembre de 2022.
Valor Re fe re ncial (VR) Límite s

Infe rior Supe rior
S/ 3,955,496.85 S/ 3,559,947.17 S/ 4,351,046.53
Tres millones novecientos Tres Millones Quinientos Cuatro Millones
Cincuenta y Cinco Mil Cincuenta y Nueve Mil Trescientos Cincuenta y
Cuatrocientos Noventa y Novecientos Cuarenta y Un Mil Cuarenta y Seis
Seis con 85/100 Soles Siete con 17/100 Soles con 53/100 Soles
Valor Re fe re ncial (VR) Límite s

Infe rior Supe rior
S/ 3,970,836.84 S/ 3,573,753.16 S/ 4,367,920.52
Tres millones novecientos Tres millones quinientos Cuatro millones
setenta mil ochocientos setenta y tres mil trescientos sesenta y
treinta y seis con 84/100 setecientos cincuenta y siete mil novecientos
soles tres con 16/100 soles veinte con 52/100 soles
Valor Límite Inferior Límite Superior

Referencial
(VR) Con IGV Sin IGV Con IGV Sin IGV
S/ S/ S/ S/ 3,701,627.56
S/
3,970,836.84 3,573,753.16 3,028,604.37 Tres Millones
4,367,920.52
Tres millones Tres millones Tres Millones Setecientos y
Cuatro
novecientos quinientos Veintiocho Mil un Mil
millones
setenta mil setenta y tres Seiscientos Seiscientos
trescientos
ochocientos mil setecientos Cuatro con Veintisiete con
sesenta y siete
treinta y seis cincuenta y 37/100 Soles 56/100 Soles
mil
con 84/100 tres con novecientos
soles 16/100 soles veinte con
52/100 soles
33
- Se deberá realizar las coordinaciones necesarias con el SEACE para actualizar el
valor referencial en la ficha SEACE, conforme a la modificación del “presupuesto de
obra”, realizada mediante Informe N° 155-2023/MDN- GIDUR/JCCL.
3.8. Respecto al documento de aprobación del Expediente Técnico.
De la revisión del numeral 1.4 “Expediente de contratación” del Capítulo I de la Sección

Específica de las Bases Integradas “no definitivas”, se aprecia lo siguiente:
“1.4. EXPEDIENTE DE CONTRATACIÓN
(…)
Documento y fecha de aprobación del : Resolución de Alcaldía N°
172-2022-
expediente técnico MDN/A del 19.10.2022.
(…)”
En relación a ello, la Entidad mediante el Informe N° 155-2023/MDN-GIDUR/JCCL,

remitido el 14 de marzo de 2023, con ocasión a la notificación electrónica reiterativa, indica
lo siguiente:
“(…)
Se recomienda derivar al área de secretaria general para la aprobación
mediante acto resolutivo la actualización de presupuesto, incluyendo los costos
de las partidas: de "Plan de monitoreo ambiental" y "Plan COVID-19 del
proyecto en mención.
Se recomienda dejar sin efecto la Resolución de Alcaldía N° 172-2022
/MDN-A, de fecha 19 de octubre del 2022, que aprobó el expediente técnico.
(…)
Aunado a ello, la Entidad mediante el Informe N° 179-2023/MDN-GIDUR/JCCL, remitido

el 20 de marzo de 2023, con ocasión de la notificación electrónica complementaria, remite la
Resolución de Alcaldía N° 52-2023-MDN/A, la cual aprueba el Expediente Técnico del
Proyecto: “Mejoramiento del servicio educativo en los niveles inicial y primaria de la I.E N°
16939 Vicente de la Vega del Distrito de Namballe-provincia de San Ignacio-Departamento
de Cajamarca”.
En ese sentido, con ocasión de la integración definitiva de las Bases y según lo señalado por
la Entidad, se emitirá la siguiente disposición:
- Se adecuará el numeral 1.4 “Expediente de contratación” del Capítulo I de la

Sección Específica, conforme al siguiente detalle:
“ 1.4. EXPEDIENTE DE CONTRATACIÓN
34
(…)
Documento y fecha de aprobación del: Resolución de Alcaldía N° 172-2022-
expediente técnico MDN/A del 19.10.2022. 52-2023-MDN/A
del 14.03.2023.
(…)”
3.9. Otros documentos complementarios del expediente técnico de obra:
De la revisión integral del Expediente Técnico de Obra publicado en el SEACE, no se

advertiría los siguientes documentos:
- Cálculo del costo hora-hombre vigente

- Memoria de cálculo de estructuras.

“(…)
En cuanto a la tabla salarial para el cálculo del costo Hora - Hombre, se ha realizado a la
vigente, al 31.05.2022, dado que el expediente técnico fue elaborado en ese periodo, además
señalar que, mediante el "Acta final de negociación colectiva en construcción civil 2021-2022
(Expediente N° 073-2021 -MTPE/2/14)", publicado, a través del diario "El Peruano",
mediante Resolución Ministerial N° 183-2021 -TR el 9 de setiembre de 2021, se acordó, entre
otros aspectos que, a partir del de 1 de junio del 2021, los trabajadores en construcción civil a
nivel nacional, recibirán un aumento general sobre su jornal básico. En ese sentido,
considerando lo expuesto y en virtud del principio de transparencia, se evidencia que por el
contrario no existe aumento alguno CONSIDERABLE, más aún la tabla salarial asumida del
año 2021 va acorde a cambios mínimos, que no afectan el presupuesto de la obra y habiendo
sido determinado el presupuesto general el 17/09/2022, a la fecha de la convocatoria se
encuentra vigente y no excede el tiempo de antigüedad que establece el Artículo 34 del
Reglamento.
35
(…)”
Por otro lado, la Entidad en su solicitud de emisión de pronunciamiento, mediante Informe

N° 121-2023/MDN-GIDUR/JCCL, señala lo siguiente:
“(…)
Con respecto a la memoria de estructuras (concreto armado y metálica) si bien es
cierto, estas no se encuentran publicado en el SEACE, sin embargo, dicha
información si se encuentra en el expediente técnico en versión física que obra
en la Entidad y se encuentra del folio 0886 al folio 1044, el cual se adjunta.
(…)”
En ese sentido, con ocasión de la integración definitiva de las Bases y según lo señalado por
la Entidad, se emitirá la siguiente disposición:
- Se incluirán el “calculo costo hora hombre” y la “memoria de cálculo de

estructuras” remitidos por la Entidad a través del Informe N°
020-2023/MDN-GIDUR/JCCL y el Informe N° 121-2023/MDN-GIDUR/JCCL,
respectivamente, en virtud del principio de transparencia.
3.10 Valorizaciones
De la revisión del Anexo N° 1 “Documentación para la presentación de la valorización” de la

Directiva N° 001-2022-OSCE/CD se advierte lo siguiente:
Ahora bien, de la revisión del acápite 18. “Valorizaciones y metrados” del numeral 3.1 del
Capítulo III de la Sección Específica de las Bases Integradas “no definitivas”, se advierte lo
siguiente:
36
“(…)
18. VALORIZACIONES Y METRADOS.

Las valorizaciones de avance de obra tienen el carácter de pagos a cuenta y serán
elaboradas y presentadas el último día de cada período mensual por el supervisor y el
contratista, sobre la base de los metrados realmente ejecutados en dicho periodo.
Conjuntamente con la valorización, el contratista presentará los siguientes documentos
necesarios para el trámite de pago:
- Certificados de ensayos y protocolos de control de calidad de los materiales y trabajos
ejecutados.
- Panel fotográfico que sustente la secuencia de la prestación (mínimo 12 fotografías).
- Sustentación técnica de los metrados, mediante croquis, gráficos y/o esquemas que
ilustren claramente lo realmente ejecutado.
- Protocolos de calidad.
Firmado digitalmente por PACHAS
FERNANDEZ Pedro Alexis FAU - Asientos del Cuaderno de Obra.
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B° El plazo máximo de aprobación por el supervisor de las valorizaciones y su remisión a la
Fecha: 30.03.2023 17:17:48 -05:00
Entidad, será de (5) días hábiles, contados a partir del día siguiente de la recepción de
la valorización respectiva.
Las valorizaciones de avance de obra serán canceladas por la Entidad, en un plazo no
mayor de treinta (30) días calendario, posteriores al período de valorización. “
Al respecto, cabe señalar que, si bien de la revisión del Primer listado de entidades obligadas
Firmado digitalmente por GUZMAN
a aplicar la Directiva N° 001-2022-OSCE/CD “Gestión de las valorizaciones de obra a
QUINTANA Yesenia Kim FAU
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
través del Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado - SEACE”, se advierte que la
Fecha: 30.03.2023 16:55:13 -05:00
Entidad “Municipalidad Distrital de Huanca” no se encuentra incluida; sin embargo,
considerando que el referido listado puede ser ampliado durante las siguientes etapas del
procedimiento de selección o la etapa de ejecución contractual, pudiendo incluirse a la
referida Entidad, resulta razonable que en su oportunidad, de ser el caso, se apliquen las
disposiciones contempladas en la referida Directiva.
Firmado digitalmente por CONDOR

MARTINEZ Ernesto Alonso Gilmar
En ese sentido, considerando lo señalado precedentemente, con ocasión de la integración
FAU 20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 30.03.2023 17:00:05 -05:00
“definitiva” de las Bases, se realizará la siguiente disposición al respecto:
- Se deberá tener en cuenta4 que, en caso la Entidad sea incluida en el listado de

entidades obligadas a aplicar la Directiva N° 001-2022-OSCE/CD “Gestión de las
valorizaciones de obra a través del Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado -
SEACE”, corresponderá, de ser el caso, se apliquen las disposiciones contempladas en
la referida Directiva.
Cabe precisar que se dejará sin efecto todo extremo del pliego absolutorio y de las Bases
que se opongan a las disposiciones precedentes.
4
La presente disposición deberá ser considerada en la etapa correspondiente, no requiriendo su
implementación en las Bases Integradas.
37
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:
4.1 Se procederá a la integración definitiva de las Bases a través del SEACE, en atención a
lo establecido en el artículo 72 del Reglamento.
4.2 Es preciso indicar que contra el pronunciamiento emitido por el OSCE no cabe
interposición de recurso administrativo alguno, siendo de obligatorio cumplimiento para
la Entidad y los proveedores que participan en el procedimiento de selección.
Adicionalmente, cabe señalar que, las disposiciones vertidas en el pliego absolutorio que
generen aclaraciones, modificaciones o precisiones, priman sobre los aspectos
relacionados con las Bases integradas, salvo aquellos que fueron materia del presente
pronunciamiento.
4.3 Una vez emitido el pronunciamiento y registrada la integración de Bases definitivas por el
OSCE, corresponderá al comité de selección modificar en el cronograma del
procedimiento, las fechas del registro de participantes, presentación de ofertas y
otorgamiento de la buena pro, teniendo en cuenta que, entre la integración de Bases y la
presentación de propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles,
computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el
SEACE, conforme a lo dispuesto en el artículo 70 del Reglamento.
4.4 Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el presente pronunciamiento no

convalida extremo alguno del procedimiento de selección.
Jesús María, 30 de marzo de 2023

Códigos: 6.1, 6.3 (2), 6.13 (2), 11.1 (3), 12.6 (3), 14.1 y 15.1.
38

Osce DGR Componente

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Osce DGR Componente

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Osce DGR Componente

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Firmado digitalmente por CHIL

CHANG Maria Cecilia FAU

Entidad: Municipalidad Distrital de Namballe

Referencia: Licitación Pública N° 2-2022-MDN/CS-1, convocada para la contratación

Mediante el formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, correspondiente al

en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21 de la Ley N° 30225, Ley de

Firmado digitalmente por GUZMAN

Al respecto, en la emisión del presente pronunciamiento se utilizó el orden establecido por el

● Cuestionamiento N° 2: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación

Cuestionamiento N° 1: Respecto a la absolución de las

Los participantes CARLOS CARRIÓN SERVICIOS GENERALES EMPRESA

Por su parte, el numeral 6.2 de la Directiva No 009-2019-OSCE/CD “Emisión de

En ese sentido, considerando lo expuesto precedentemente, este Organismo Técnico

El participante CROKE E.I.R.L., cuestionó la absolución de la consulta u observación N°

“(…), sustentando mi pedido en el hecho que se han cometido supuestas vulneraciones

B EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD

El postor debe acreditar un monto facturado acumulado equivalente a UNA

Se considera Obras Similares a: Creación y/o Mejoramiento y/o Construcción

● Demoliciones y/o remociones.

Mediante la consulta y/u observación N° 51, el participante CROKE E.I.R.L., solicitó lo

Consulta N°51 Análisis respecto de la consulta u

En relación a ello, corresponde señalar que, mediante el Informe N°

Respecto a la acreditación de las partidas y componentes, se ha consignado que estos

En concordancia con ello, corresponde señalar que, mediante el Informe N°

De igual manera, los componentes de la definición de obras similares, el área usuaria

Asimismo, las Bases Estándar, referidas a la contratación de obras, establecen en el numeral

Por su parte, mediante la Resolución Nº 4221-2021-TCE-S3, el Tribunal de Contrataciones

“19. En atención a ello, este Colegiado advierte que el Requisito de calificación

Asimismo, en atención a lo manifestado por la Entidad en la absolución del

De lo expuesto, se advierte que la Entidad debe establecer de forma objetiva y

Aunado a lo anterior, cabe precisar que la normativa de contrataciones del Estado

Adicionalmente, mediante la Resolución Nº 1343-2022-TCE-S3, el Tribunal de

De igual forma, en previos pronunciamientos del Tribunal, como las Resoluciones

Un análisis contrario implicaría que se evalúe la experiencia de un postor

No obstante, si el postor estima necesario incluir presupuestos de obra,

Asimismo, mediante la Resolución Nº 1461-2022-TCE-S3, el Tribunal de Contrataciones

“(...) En ese sentido, si bien en el presente caso, la Entidad ha establecido en las

25. Al respecto, contrariamente a lo señalado por el Impugnante, las bases del

Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado, es preciso señalar lo siguiente:

● Mediante consulta y/u observación N° 51, el participante observó el requisito de

● En relación a ello, la Entidad mediante Informe N°

● Aunado a ello, mediante Informe N° 002-2023-MDN/C.S.-LP-SM-2-2022, la

● Ante ello, a criterio del Tribunal de Contrataciones del Estado, el requerir la

● Asimismo, consignar como máximo 2 contratos para acreditar los componentes de la

● Por su parte, en relación a la acreditación del requisito de calificación “Experiencia

En ese sentido, considerando el tenor de lo cuestionado por el recurrente, y lo señalado

- Se adecuará el literal B “Experiencia del postor en la especialidad” del numeral 3.2.

B EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD

El postor debe acreditar un monto facturado acumulado equivalente a UNA

Se considera Obras Similares a: Creación y/o Mejoramiento y/o Construcción

● Demoliciones y/o remociones.

- La Entidad deberá evaluar, si la definición de obras similares consignada en la

- Corresponde que el Titular de la Entidad imparta directrices correspondientes a

Cuestionamiento N° 3: Referido a los “Documentos del

El participante CROKE E.I.R.L., cuestionó la absolución de las consultas u observaciones

“(…), sustentando mi pedido en el hecho que se han cometido supuestas vulneraciones

Mediante las consultas y/u observaciones N° 54 y N° 57, el participante CROKE E.I.R.L.,

Consulta N° 54 Análisis respecto de la consulta u

Consulta N° 57 Análisis respecto de la consulta u