Exp.

0092-2017-CCL
Secretaria: Paola Dasso Sumaran
Asunto: RECUSACION
1. Contestación y descargo de la solicitud del
apartamiento del árbitro recusado.
2. Se sustenta inexistencia de la causal
de recusación.
3. Solicitamos que se declare infundada el
pedio de recusación arbitral.

SEÑORES:
SECRETARIA GENERAL DEL CENTRO DE ARBITRAJE DE LA CÁMARA DE COMERCIO DE LIMA
Av. Guiseppe Garibaldi N° 396 (ex Gregorio Escobedo), Jesús María. –

QUIMPAC COMPANY S.A.C con RUC N° 10200517976 debidamente

representado por el abogado JOSE JESUS PAOLO CHU CASTILLO, identificado

con DNI N° 15504338, con colegiatura N° 24095, designado mediante
Resolución N° 045-2018-JG/CP, emitido por la Junta General de Accionistas con
fecha 15 de enero del 2018, a ustedes atentamente me presento y señaló lo
siguiente:

Debidamente sustentado en la Resolución N° 150 - CACCL – 2018, la cual se me notifica,

contesto solicitud de recusación al arbitro FRANZ NUNZIO KUNDMULLER CAMINITI por parte
de la Procuraduría Publica del Ministerio de Transportes y Comunicaciones – MTC al tomar
conocimiento de hechos que presumen recusación, mediante el reporte Periodístico " EL
MILLONARIO NEGOCIO DE LOS ARBITRAJES " , publicado por el diario La República, el viernes
04 de mayo de 2018, en el cual se informa de una INVESTIGACION FISCAL (Carpeta fiscal N° 22
– 2017) que da cuenta – en base a las declaraciones del Colaborador Eficaz N° 14 – 2017 – por
tal motivos se rechaza el pedido de recusación solicitando que se declare infundada y/o
improcedente la resolución N° 150 - CACCL – 2018.

1.- DE NUESTRO DESCARGO

En el marco contextual, queremos desarrollar punto por punto desvirtuar lo señalado

por la entidad, que (reiteramos) no son causales de recusación solicitando que se
declare infundada y/o improcedente la resolución pretendida.

1
2.- DEL INCIDENTE DE RECUSACION

Dentro del plazo establecido dentro del Reglamento de arbitraje, formulamos

descargo en contra de la solicitud de recusación contra el árbitro FRANZ NUNZIO
KUNDMULLER CAMINITI, por no existir circunstancias que puedan dar lugar a dudas
justificadas respecto de su imparcialidad y/o independencia, en atención a los
siguientes fundamentos:

2.1 RESPECTO A LOS HECHOS O CIRCUNSTANCIAS QUE SE PRESUME GENERAN

DUDAS JUSTIFICADAS Y RAZONABLES RESPECTO A LA INDEPENDENCIA E
IMPARACIALIDADDEL ARBITRO RECUSADO

Si bien es cierto que la nota periodística del diario LA REPUBLICA " EL MILLONARIO
NEGOCIO DE LOS ARBITRAJES ", publicado el viernes 04 de mayo de 2018, en el cual
se informa de una INVESTIGACION FISCAL (Carpeta fiscal N° 22 – 2017) que da cuenta
– en base a las declaraciones del Colaborador Eficaz N° 14 – 2017 – es un medio de
información que revela hechos donde implica a la empresa Odebrecht con la
participación de varios árbitros, no presume un medio probatorio fehaciente y/o
irrefutable para desacreditar la independencia e imparcialidad del árbitro FRANZ
NUNZIO KUNDMULLER CAMINITI.

Podemos precisar, que se pone en evidencia:

La violación indiscutible a la constitución; esto conlleva a los principios constitucionales y

derechos fundamentales que no se han tomado en cuenta para poder dictaminar como
hecho a una presunta implicación de FRANZ NUNZIO KUNDMULLER CAMINITI con la
empresa Odebrecht, para justificar la parcialidad de este último.

(i) En primer lugar, se toma en cuenta la violación del principio de

supremacía de la Constitución, si bien es cierto se menciona el Reglamento
de Arbitraje, se debe tomar en consideración; en pleno derecho; lo
previsto principalmente por la Constitución Política del Per.
(ii) El derecho constitucional de presunción de inocencia, previsto en el
artículo N° 2, inciso 24 – e, donde expresamente dice:

Toda persona es considerada inocente mientras no se haya

declarado judicialmente su responsabilidad.

2
 (iii) El derecho constitucional del debido proceso, previsto en el articuló N°
139, inciso 3, donde expresamente dice:

La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.

Esto conlleva a que el árbitro FRANZ NUNZIO KUNDMULLER CAMINITI, según la Constitución
Política del Perú, es inocente de dichos hechos que generen dudas justificadas y razonables
respecto a la independencia e imparcialidad del árbitro, puesto que son supuestos no
corroborados y que un juez; basados en el control difuso; pueden dictaminar como
fehacientes.

Por tanto:

La sentencia del Tribunal Constitucional, EXP. N.º 01768-2009-PA/TC, menciona como derecho
fundamental a la presunción de inocencia y a su vez en instrumentos internacionales:

a. En el Sistema Internacional de Protección de los Derechos Humanos, el derecho a la

presunción de inocencia aparece considerado en el artículo 11.1 de la Declaración
Universal de los Derechos Humanos, en el sentido de que “Toda persona acusada de
delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su
culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado
todas las garantías necesarias para su defensa. (...)”. De igual modo, el citado derecho
es enfocado en el artículo 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y
el artículo 8.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. En relación con
esta última, “(...) la Corte ha afirmado que en el principio de presunción de inocencia
subyace el propósito de las garantías judiciales, al afirmar la idea de que una persona
es inocente hasta que su culpabilidad es demostrada”

b. En concordancia con estos instrumentos internacionales de protección de los

derechos humanos, el artículo 2, inciso 24 de la Constitución establece que “Toda
persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su
responsabilidad”. De esta manera, el constituyente ha reconocido la presunción de
inocencia como un derecho fundamental. El fundamento del derecho a la
presunción de inocencia se halla tanto en el principio-derecho de dignidad humana
(“La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo
de la sociedad y del Estado”, artículo 1 de la Constitución), como en el
principio pro hómine.

En tal sentido el derecho a la presunción de inocencia, no solo se provee en vías

constitucionales, si no también protegidos con el derecho internacional, así mismo, guarda
conformidad con lo previsto en el Artículo II del Título Preliminar del Nuevo Código Procesal
Penal, aprobado mediante Decreto Legislativo N° 957 que precisa:

“1. Toda persona imputada de la comisión de un hecho punible es considerada inocente, y

debe ser tratada como tal, mientras no se demuestre lo contrario y se haya declarado su

3
responsabilidad mediante sentencia firme debidamente motivada. Para estos efectos, se
requiere de una suficiente actividad probatoria de cargo, obtenida y actuada con las debidas
garantías procesales”.

En efecto, el derecho a la presunción de inocencia, es un derecho fundamental reconocido, la

cual es objeto de violación a la supremacía constitucional por parte de La Procuraduría Publica
del Ministerio de Transportes y Comunicaciones – MTC, evidenciado en la señalización de
presuntos cargos e implicaciones del Arbitro FRANZ NUNZIO KUNDMULLER CAMINITI con la
empresa Odebrecht sin una sentencia firme y un proceso que lo justifique.

2.2 RESPECTO A LA FALTA DE REVELACION DEL ARBITRO ACUSADO

El deber de revelación, debe consistir en revelar todas las circunstancias que puedan dar lugar
a dudas justificadas sobre la imparcialidad e independencia para poder llevar a cabo la función
de árbitro designado, según lo estipulado en el articulo 28 de la Ley de Arbitraje – N° 1071;
esto a su vez puede ser aclarado en cualquier momento del arbitraje, por lo que las partes
podrán pedir a los árbitros la aclaración de sus relaciones con algunas de las partes o con sus
abogados.
Así mismo, el artículo 224 del Reglamento de arbitraje establece que todo árbitro, al momento
de aceptar el cargo, deberá informar sobre cualquier circunstancia acaecida dentro de los
cinco años anteriores a su nombramiento que pudiera afectar su parcialidad e independencia.

Además de ser independientes e imparciales, todos los árbitros deberán cumplir con lo
establecido en el Código de Ética aprobado por el OSCE, mediante Resolución N° 258-2008-
CONSUCODE/ PRE, de conformidad con lo indicado en el artículo 224 del Reglamento. En tal
sentido, resulta importante que todos los árbitros cumplan con lo establecido por el referido
Código de Ética, sobre todo, en lo relativo al deber de información en lo referente a las
circunstancias que deban ser declaradas. El artículo 5 del Código de Ética establece lo
siguiente:

Artículo 5.- «Deber de información En la aceptación al cargo de árbitro, éste deberá informar
por escrito a las partes de las siguientes circunstancias:
5.1. Si tiene algún interés, presente o futuro, vinculado a la materia controvertida o, si adquiere
o pudiese adquirir algún beneficio directo o indirecto de cualquier índole respecto al resultado
o la tramitación del arbitraje.
5.2. Si ha mantenido o mantiene alguna relación relevante de carácter personal, profesional,
comercial o de dependencia con las partes, sus representantes, abogados, asesores y/o con los
otros árbitros, que pudiera afectar su desempeño en el arbitraje de (sic) conformidad con lo
establecido en este Código.
5.3. Si es o ha sido representante, abogado, asesor y/o funcionario o ha mantenido algún
vínculo contractual con alguna de las partes, sus representantes, abogados, asesores y/o con
los otros árbitros en los últimos cinco años.
5.4. Si ha mantenido o mantiene conflictos, procesos o procedimientos con alguna de las
partes, sus representantes, abogados, asesores y/o con los otros árbitros
. 5.5. Si ha sido designado por alguna de las partes en otro arbitraje, o si las ha asesorado o
representado en cualquiera de sus modalidades. 5.6. Si ha emitido informe, dictamen, opinión
o dado recomendación a una de las partes respecto de la controversia objeto de arbitraje. 5.7.

4
Si existe cualquier otro hecho o circunstancia significativos (sic), que pudiera dar lugar a duda
justificada respecto a su imparcialidad o independencia. El deber de información se mantiene
durante el transcurso del arbitraje y no se limita a lo establecido en este artículo. Cualquier
dispensa de las partes debe hacerse de manera expresa, luego de cumplido el deber de
información por parte del árbitro, pudiendo constar en comunicación escrita o en el contenido
de un acta, debidamente firmada por las partes y levantada durante la tramitación del
arbitraje. En todos estos casos, la circunstancia dispensada en forma expresa no podrá ser
motivo de recusación a iniciativa de parte, ni tampoco generará sanción por parte del
CONSUCODE. La omisión de cumplir el deber de información por parte del árbitro, dará la
apariencia de parcialidad, sirviendo de base para separar al árbitro del caso y/o para la
tramitación de la sanción respectiva».

En el contexto el árbitro FRANZ NUNZIO KUNDMULLER CAMINITI, al no revelar alguna

vinculación con la empresa Odebrecht, lo pudo realizar durante el proceso arbitral antes del
laudo. Así mismo según la normativa internacional de arbitraje IBA, es de vital recusación los
hechos en lista roja y naranja, en tal sentido, según esta normativa y el alcance que tiene el
deber revelación para ser motivo de recusación arbitral solo se da siempre y cuando haya sido
arbitro de la parte en el mismo tema competente, causal de arbitraje; puesto que, en la
presente, no se registra este motivo y no es causal de recusación.

POR TANTO:

Al haberse demostrado en este pedido que existen circunstancias que, miradas

razonablemente, esclarecen que no se genera dudas justificadas sobre la imparcialidad del
árbitro FRANZ NUNZIO KUNDMULLER CAMINITI, por lo que no se debe amparar la recusación,
independientemente de las cualidades del árbitro.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Dejamos constancia expresa que nos reservamos el derecho de
ampliar y/o modificar los fundamentos de nuestro rechazo de recusación formulada.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Que la causal de recusación formulada en contra del árbitro FRANZ
NUNZIO KUNDMULLER CAMINITI, se encuentra previsto en el inciso b) del Art. 29 ° del
Reglamento de la PUCP, así mismo el deber revelación se encuentra previsto en el artículo 28
de la Ley de Arbitraje – N° 1071, al no existir hechos que dan lugar a dudas justificadas y
razonables respecto de su imparcialidad e independencia. Por tales motivos expuestos,
SOLICITAMOS QUE SE DECLARE INFUNDA Y/O IMPROCEDENTE LA RESOLUCION DE
RECUSACION ARBITRAL.

Lima, 27 de mayo de 2018.

5
6