Contraloria

Base de Dictámenes
EDUCA, contrato de servicios, incumplimiento contrato, multa,

sujeción a las bases, prescripción, deber de abstención
NÚMERO DICTAMEN FECHA DOCUMENTO

E278510N22 18-11-2022
NUEVO: REACTIVADO:
NO SI
RECONSIDERADO
RECONSIDERADO: PARCIAL:
NO NO
ACLARADO: ALTERADO:
NO NO
APLICADO: CONFIRMADO:
SI NO
COMPLEMENTADO: CARÁCTER:
NO NNN
ORIGEN:
DIVISIÓN JURÍDICA
CRITERIO:
APLICA JURISPRUDENCIA
DICTAMENES RELACIONADOS
Aplica dictámenes 11273/2018, 31421/2018, 50606/2012, 20033/2013,

11961/2018, 61361/2015
Acción Dictamen Año
Aplica 011273N 2018
Aplica 031421N 2018
Aplica 050606N 2012
Aplica 020033N 2013
Aplica 011961N 2018
Aplica 061361N 2015
FUENTES LEGALES
Ley 19070 art/70 DTO 192/2004 educa art/1 lt/f DTO 192/2004 educa art/14 inc/3
ley 10336 art/10 inc/3 DTO 250/2004 hacie art/79 ter inc/1 ley 19880 art/12 inc/1
CCI art/2515
MATERIA
Multa por incumplimiento en la prestación del servicio de asesoría técnica se

ajustó a las normas que rigieron la contratación de la especie.
DOCUMENTO COMPLETO
E278510 Fecha: 18-XI-2022
I. Antecedentes
Se ha dirigido a esta Contraloría General la señora María Loreto Massanés Vogel,

en representación de la Pontificia Universidad Católica de Chile, solicitando dejar
sin efecto la resolución exenta N° 6.600, de 2019, de la Subsecretaría de
Educación, la cual, debido a la pérdida de 12 grabaciones de clases, aplicó a esa
casa de estudios una multa por incumplimiento en el contrato de asesoría técnica
para la ejecución de los procesos de evaluación del desempeño profesional
docente correspondientes a los años 2017 y 2018, ID N° 2079-10-LS16. Expone
que la sanción carecería de sustento, pues se habrían concordado soluciones para
resolver la situación que la fundamenta.
También alega acerca de la extemporaneidad de dicha resolución, la que debería

haberse dictado, según argumenta, antes de que finalizara la vigencia del
contrato.
Además, cuestiona el hecho de que una misma persona se pronunció sobre los
recursos de reposición y jerárquico deducidos por esa Casa de Estudios, primero
en calidad de Subsecretario de Educación y luego como Ministro de la respectiva
Cartera de Estado.
Requerida al efecto, la Subsecretaría de Educación informó, en síntesis, que la

multa aplicada tiene su fundamento en la pérdida de parte del material evaluativo,
producida durante la ejecución del contrato suscrito con la mencionada
universidad.
II. Fundamento jurídico
Sobre el particular, es necesario recordar que el artículo 70 de la ley N° 19.070

establece un sistema de evaluación para quienes desarrollen funciones de
docencia de aula.
Luego, que la letra f) del artículo 1° del decreto N° 192, de 2004, del Ministerio de
Educación, señala que los instrumentos de evaluación de dicho sistema consisten
en la autoevaluación, el portafolio de desempeño pedagógico, la entrevista al
docente evaluado y el informe de referencia de terceros.
docente evaluado y el informe de referencia de terceros.
El artículo 14, inciso tercero, del mismo decreto prevé, en lo que interesa, que el
portafolio tiene como función recoger evidencia verificable respecto a las mejores
prácticas de desempeño del docente evaluado, debiendo contemplar productos
escritos y un registro audiovisual de su desempeño, el cual corresponderá a una
clase de 40 minutos. El registro será realizado por un técnico entrenado y su
oportunidad deberá ser concordada con el docente.
Por otra parte, es dable señalar que según lo previsto en el inciso tercero del
artículo 10 de la ley N° 19.886, los procedimientos de licitación se realizarán con
estricta sujeción, de los participantes y de la entidad licitante, a las bases
administrativas y técnicas que la regulen.
Asimismo, el inciso primero del artículo 79 ter del decreto N° 250, de 2004, del
Ministerio de Hacienda, dispone que en caso de incumplimiento por parte de los
proveedores de una o más obligaciones establecidas en las bases y en el contrato,
el servicio respectivo podrá aplicar multas, cobrar la garantía de fiel cumplimiento,
terminar anticipadamente el contrato o adoptar otras medidas que se determinen,
las que deberán encontrarse previamente establecidas en las bases y en el
contrato.
De conformidad con las normas citadas, los contratos deben cumplirse, tanto por
la Administración como por el proveedor, en los términos pactados, pudiendo la
primera, en caso de incumplimientos del segundo, adoptar las medidas que al
respecto contemplen las normas por las que se rigió la contratación.
Además, es preciso manifestar que, en armonía con el principio de interdicción de

la arbitrariedad y el debido resguardo de los intereses fiscales, acaecidas las
circunstancias previstas para la aplicación de multas, resulta imperativo para los
organismos de la Administración cursarlas (aplica dictámenes N°s. 11.273 y
31.421, ambos de 2018, de este origen).
En otro orden de ideas, es necesario tener en cuenta que el inciso primero del
artículo 12 de la ley N° 19.880 dispone que las autoridades y los funcionarios de la
Administración en quienes se den algunas de las circunstancias señaladas en la
misma norma, se abstendrán de intervenir en el procedimiento y lo comunicarán a
su superior inmediato, quien resolverá lo procedente.
En todo caso, se debe considerar que el inciso tercero de ese precepto añade que
la actuación de autoridades y los funcionarios de la Administración en los que
concurran motivos de abstención no implicará, necesariamente, la invalidez de los
actos en que hayan intervenido.
III. Análisis y conclusión
a. Procedencia de la multa aplicada
D e los antecedentes examinados consta que mediante la resolución N° 268, de

2016, de la Subsecretaría de Educación, se aprobaron las bases administrativas,
técnicas y anexos de la licitación pública para el servicio personal especializado de
asesoría técnica para la ejecución de los procesos de evaluación del desempeño
profesional docente 2017 y 2018, y que a través de la resolución exenta N° 2.821,
profesional docente 2017 y 2018, y que a través de la resolución exenta N° 2.821,
de 2017, del mismo origen, se adjudicó la propuesta de la Pontificia Universidad
Católica de Chile respecto de los dos ítems licitados.
Para atender el presente reclamo es necesario tener en cuenta que de

conformidad con el N° 2 del pliego de condiciones, una de las obligaciones del
proveedor era “Implementar la grabación de una clase para cada docente
evaluado”, lo que se reproduce en la cláusula segunda del respectivo contrato.
Luego, el N° 3.2.2 de las bases técnicas precisa, en lo que importa, que la

implementación de la evaluación requiere la grabación de una clase para cada
docente evaluado y que para ello la institución técnica debe contratar los servicios
de profesionales idóneos, que serán responsables de organizar, supervisar y
ejecutar la realización de las filmaciones. Lo anterior se recoge en la cláusula
tercera del contrato.
Por su parte, de acuerdo con lo establecido en la letra g) del N° 11.6.5 de las bases
administrativas, si las condiciones de manipulación del material evaluativo difieren
de la política de seguridad de la información que señala, se aplicará una multa de
0,024% del valor máximo del contrato, por cada pérdida, con un tope de 50
eventos.
Agrega que “dicha multa se aplicará siempre y cuando sea atribuible al Contratista
y no entregue los documentos que respalden las evidencias extraviadas y en los
plazos requeridos por la Subsecretaría” y que para estos efectos “se entiende por
pérdida, el extravío físico o destrucción física de todo o parte del material
evaluativo del período de ejecución correspondiente, entregado por el docente
respectivo, entendiéndose por material evaluativo a los instrumentos de
evaluación referidos en la letra f del artículo 1° del Decreto N° 192, de 2004, del
Ministerio de Educación”.
Ahora bien, de los antecedentes tenidos a la vista consta la pérdida de los

registros de 12 clases grabadas que forman parte del material evaluativo
entregado por los docentes -lo que es reconocido por la interesada-, y que no
pudieron ser recuperados.
En consideración a lo anterior, es menester concluir que se configuran en este caso

los supuestos contemplados en las mencionadas bases administrativas para la
aplicación de la multa prevista en la letra g) de su N° 11.6.5.
b. Oportunidad hasta la cual se puede aplicar una multa
Por otra parte, sobre la eventual extemporaneidad en la aplicación de la multa en

cuestión por haberse vencido el plazo del contrato, procede hacer presente que
dicha medida tiene su origen en el incumplimiento de obligaciones contractuales,
resultando aplicable a su respecto el plazo de prescripción de cinco años que
contempla el artículo 2.515 del Código Civil (aplica, entre otros, los dictámenes
N°s. 50.606, de 2012; 20.033, de 2013, y 11.961, de 2018, de este origen).
c. Deber de abstención
En lo que se refiere a la falta de abstención de quien resolvió los recursos de

En lo que se refiere a la falta de abstención de quien resolvió los recursos de
reposición y jerárquico presentados por la universidad ocurrente, es necesario
consignar que el artículo 12 de la ley N° 19.880 deja en evidencia que si bien el
deber de abstención tiene por objeto prevenir que en la Administración se adopten
decisiones en que la falta de imparcialidad de sus servidores pueda importar que
aquellas no sean objetivas, contempla la posibilidad de que, no obstante infringirse
tal imperativo, el acto administrativo no sea afectado en su validez (aplica
dictamen N° 61.361, de 2015).
En la especie, la decisión recaída en ambos recursos se ajustó a los documentos

que rigieron la respectiva contratación, como se señaló con antelación, por lo que
la circunstancia de que ellos hayan sido resueltos por una misma persona, si bien
infringe el deber de abstención, no afecta la validez de los correspondientes actos
administrativos.
En mérito de lo expuesto, se desestiman los reclamos a que alude la presentación

del rubro.
Saluda atentamente a Ud.,
JORGE BERMÚDEZ SOTO
Contralor General de la República

Contraloria

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Contraloria

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Contraloria

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Base de Dictámenes

EDUCA, contrato de servicios, incumplimiento contrato, multa,

NÚMERO DICTAMEN FECHA DOCUMENTO

Aplica dictámenes 11273/2018, 31421/2018, 50606/2012, 20033/2013,

Multa por incumplimiento en la prestación del servicio de asesoría técnica se

E278510 Fecha: 18-XI-2022

Se ha dirigido a esta Contraloría General la señora María Loreto Massanés Vogel,

También alega acerca de la extemporaneidad de dicha resolución, la que debería

Requerida al efecto, la Subsecretaría de Educación informó, en síntesis, que la

II. Fundamento jurídico

Sobre el particular, es necesario recordar que el artículo 70 de la ley N° 19.070

Además, es preciso manifestar que, en armonía con el principio de interdicción de

III. Análisis y conclusión

a. Procedencia de la multa aplicada

D e los antecedentes examinados consta que mediante la resolución N° 268, de

Para atender el presente reclamo es necesario tener en cuenta que de

Luego, el N° 3.2.2 de las bases técnicas precisa, en lo que importa, que la

Ahora bien, de los antecedentes tenidos a la vista consta la pérdida de los

En consideración a lo anterior, es menester concluir que se configuran en este caso

b. Oportunidad hasta la cual se puede aplicar una multa

Por otra parte, sobre la eventual extemporaneidad en la aplicación de la multa en

En lo que se reﬁere a la falta de abstención de quien resolvió los recursos de

En la especie, la decisión recaída en ambos recursos se ajustó a los documentos

En mérito de lo expuesto, se desestiman los reclamos a que alude la presentación

Saluda atentamente a Ud.,

JORGE BERMÚDEZ SOTO

Contralor General de la República

También podría gustarte