AMERICAN ANTIQUITY

LA CLASIFICACIÓN DE ARTEFACTOS EN ARQUEOLOGÍA

IRVING ROUSE
RESUMEN
La clasificación analítica consiste en formar series sucesivas de clases, refiriéndose a diferentes
características de artefactos. Cada clase se caracteriza por uno o más atributos que indican una
costumbre a la que se ajustaba el artesano, por ejemplo, una técnica de fabricación, o un
concepto que expresaba en los artefactos, como un diseño. Estas costumbres y conceptos
constituyen modos. Son "modos procedimentales" cuando se refieren al comportamiento de los
artesanos y "modos conceptuales" cuando consisten en ideas que los artesanos han expresado en
artefactos. La clasificación taxonómica consiste en formular un conjunto único de clases, una
para cada tipo de artefacto en la colección. Cada clase se caracteriza por dos o más modos,
seleccionados entre el número total de modos obtenibles mediante la clasificación analítica. Los
modos diagnósticos de cada clase constituyen su tipo. Si se seleccionan modos diagnósticos por
su significado en el tiempo y el espacio, los tipos resultantes son "históricos". Si los modos
diagnósticos se seleccionan por lo que indican sobre la naturaleza intrínseca de los artefactos,
los tipos son "descriptivos". Se discuten las situaciones en las que es mejor usar modos
procedimentales o conceptuales, o tipos históricos o descriptivos, y se concluye que los cuatro
tipos de unidades son esenciales para la interpretación completa de los restos arqueológicos.
Una serie de artículos recientes, como los de Phillips (1958), Wheat, Gifford y Wasley (1958), y
Sears (1960), se han preocupado por los métodos particulares utilizados por los arqueólogos
para clasificar artefactos. El presente artículo, en cambio, intenta examinar la gama de métodos
actuales. Pretende diferenciar los varios métodos, discutir su base teórica y evaluar su utilidad
relativa. Según el diccionario (Nielson, Knott y Earhart 1940: 496), la palabra clasificación se
refiere a "el acto de asignar [artefactos] a una clase adecuada". Si la clase es nueva, habrá que
definirla enumerando los criterios utilizados para formarla y también habrá que darle un nombre
o un número. Si se habían establecido clases pertinentes previamente, será suficiente determinar
que los nuevos artefactos tienen los criterios diagnósticos de una de las clases y darles el
nombre de esa clase. La clasificación, al igual que las estadísticas, no es un fin en sí mismo sino
una técnica mediante la cual alcanzar objetivos específicos, por lo que debe variarse con el
objetivo. La principal oportunidad de variación radica en seleccionar los criterios que se
considerarán diagnósticos de las clases. En mi experiencia, los arqueólogos seleccionan estos
criterios para cumplir uno de dos objetivos alternativos: formar modos o establecer tipos. Si los
modos son el objetivo, la clasificación se denomina "analítica" (Whiteford 1947). Si, en cambio,
el propósito es formar tipos, entonces la clasificación se convierte en "taxonómica" (Phillips
1958). Discutiré estos dos tipos de clasificación a su vez. CLASIFICACIÓN ANALÍTICA Por
el término "modo" se entiende cualquier estándar, concepto o costumbre que rige el
comportamiento de los artesanos de una comunidad, que transmiten de generación en
generación y que pueden propagarse de comunidad en comunidad a distancias considerables
(Rouse 1939). Tales modos se reflejarán en los artefactos como atributos que se ajustan a los
estándares de una comunidad, que expresan sus conceptos o que revelan sus formas habituales
de fabricar y usar artefactos. La clasificación analítica se centra en estos atributos y, a través de
ellos, intenta llegar a los estándares, conceptos y costumbres mismos. De hecho, intenta leer
tales modos en los artefactos. No todos los atributos de los artefactos son indicativos de modos.
Algunos atributos expresarán en cambio las idiosincrasias personales de los artesanos. Un
diseño único, que ocurre solo una vez, puede citarse como ejemplo. Otros atributos caen dentro
del ámbito de la biología, la química o la física en lugar de la cultura. La estructura atómica de
los artefactos es un ejemplo obvio. El color blanco de los artefactos de concha es otro. Este
blancor no aparece hasta después de que los artefactos han estado en el suelo durante algún
tiempo.

Es tan prevalente entre las conchas naturales como entre las trabajadas, y por lo tanto debe
considerarse un rasgo puramente biológico que no tiene parte en los estudios culturales. La
clasificación analítica, entonces, debe distinguir los modos, que son culturales, y excluir
aquellos rasgos que son puramente biológicos, químicos o físicos. Una forma de hacer esto es
examinar una colección en términos del procedimiento del artesano, comenzando primero con
los materiales que utilizó, continuando con sus técnicas de fabricación, y luego considerando
forma, decoración y usos. En cada etapa del procedimiento, uno puede encontrar que el artesano
tenía cierta elección de estándares o costumbres. Esto hace posible, por ejemplo, dividir una
colección dada en una o más series de clases según los materiales utilizados. Luego se pueden
redistribuir los mismos especímenes en otras series de clases según las técnicas, elementos de
forma y decoración, y usos. Cada clase tendrá uno o más atributos diagnósticos, y esos atributos
serán indicativos de un solo modo. Por ejemplo, un arqueólogo puede tomar una colección de
fragmentos de cerámica y dividirla en dos clases, una consistente en fragmentos con inclusiones
de grava y la otra, de fragmentos con inclusiones de concha. De esta manera, determina que los
alfareros tenían dos costumbres alternativas para templar sus vasijas, una con trozos de piedra y
la otra con trozos de concha. Luego, puede seleccionar los fragmentos que son de bordes y
agruparlos en una segunda serie de clases, cada una caracterizada por un conjunto diferente de
atributos de borde. En este caso, habrá establecido una serie de estándares a los que los alfareros
se ajustaron al hacer bordes. Puede repetir este proceso de reclasificación con otros aspectos de
material, forma, decoración y uso, terminando, como lo hizo en el caso de sus colecciones
antillanas, con hasta 80 modos de material, forma y decoración (Rouse, 1939, 1941, 1952). No
es necesario, por supuesto, ser tan sistemático y completo como esto en la clasificación
analítica. Varios autores se han centrado en la tecnología, las formas, los diseños o los usos. El
punto importante es que el autor esté interesado en establecer modos independientes y no en
estudiar la manera en que esos modos se combinan en los artefactos.
Los modos pueden ser de dos tipos: (1) conceptos de material, forma y decoración a los que los
artesanos se ajustaron y (2) procedimientos habituales seguidos en la fabricación y uso de los
artefactos. En el caso de los modos conceptuales, el arqueólogo solo necesita designar uno o
más atributos de sus artefactos como diagnósticos de cada clase, pero en el caso de los modos
procedimentales también debe inferir el comportamiento de los artesanos a partir de los
atributos diagnósticos. El proceso de inferir modos procedimentales ha sido bien descrito e
ilustrado por otros autores (Osgood 1942; Thompson 1958).
Una vez que se han establecido los modos, ya sea conceptuales o procedimentales, y se han
determinado sus atributos diagnósticos, uno puede identificar estos modos en nuevos artefactos
simplemente observando si los atributos diagnósticos adecuados están presentes, sin agrupar y
volver a agrupar realmente los artefactos. Muchos arqueólogos (Waring y Holder 1945, Fig. 1)
han encontrado útil hacer dibujos de los modos conceptuales más complejos, como los perfiles
de los bordes o los diseños, para ayudar en la identificación.
CLASIFICACIÓN TAXONÓMICA Hemos visto que la clasificación analítica se concentra en
los atributos de los artefactos que indican modos. La clasificación taxonómica, en cambio, se
preocupa por aquellos atributos que indican tipos (Gladwin y Gladwin, 1930, 1931, 1933;
Haury 1936; Sayles 1936). Al igual que en el caso de la clasificación analítica, los atributos
indicativos de tipos deben ser elegidos por su importancia cultural (Gifford 1960). De hecho, si
el arqueólogo es completamente lógico, primero debería realizar una clasificación analítica para
formar modos y luego clasificar taxonómicamente en términos de esos modos, en lugar de
volver a los atributos originales. En tal caso, por ejemplo, utilizará la técnica de la incisión
como criterio para la clasificación taxonómica, en lugar del atributo de líneas incisas.
Para simplificar la siguiente discusión, asumiré que el taxonomista arqueológico trabaja en
términos de modos en lugar de atributos sin procesar, en cuyo caso un tipo puede definirse como
un complejo de modos que es diagnóstico de una

determina una clase específica de artefactos y que sirve para diferenciar esa clase de todas las
demás clases. Hay varias formas diferentes de clasificar una colección para formar tipos. La
más sistemática es dividir los especímenes en dos o más clases en función de un conjunto de
modos, por ejemplo, de materiales; luego subdividir cada clase en función de otro conjunto de
modos, como formas; y continuar este proceso hasta que todos los artefactos del mismo tipo se
hayan separado en una sola sub-subclase (Fig. 3). Otra forma es trabajar intuitivamente
simplemente clasificando y re-clasificando los artefactos hasta que terminen en clases
relativamente homogéneas (Krieger 1944, Fig. 25). Una tercera forma es trabajar
estadísticamente, por ejemplo, notando los modos taxonómicamente significativos de cada
artefacto en una tarjeta perforada y ordenando las tarjetas según las combinaciones más
frecuentes de modos (Shepard 1956: 322-32). En todos los casos, el resultado final es el mismo:
una única serie de clases o subclases en lugar de las series sucesivas que resultan de la
clasificación analítica (comparar Figs. 2, 3). En todos los casos, el clasificador debe decidir
cuántos modos considerará diagnósticos, es decir, cuántos van a terminar en el tipo. Debe
seleccionar más de uno, ya que por definición un tipo consiste en dos o más modos. Por otro
lado, no puede esperar usar todos los modos; hacerlo resultaría en un número demasiado grande
de tipos, especialmente si se permitieran elecciones de modos durante el proceso de fabricación
de los artefactos (Fig. 1). La proporción de modos que es práctico utilizar como criterio para la
clasificación taxonómica varía con la complejidad de los artefactos y con el número de
alternativas disponibles para el artesano. Artefactos simples con pocas alternativas, por ejemplo,
sin decoración, pueden clasificarse en términos de casi todos sus modos, mientras que artefactos
complejos con muchas alternativas, como la cerámica decorada elaboradamente, requieren la
selección de solo unos pocos modos entre muchos. El tipo "bola de piedra" puede citarse como
un ejemplo del primer extremo; aquí los tres modos diagnósticos, uso de piedra, molienda y
forma esférica, son prácticamente los únicos que se pueden analizar a partir de los especímenes.
Los tipos de cerámica ilustran el otro extremo; por ejemplo, Ritchie y MacNeish (1949: 99, Fig.
36), en su estudio de la cerámica pre-iroquesa, limitaron explícitamente los modos diagnósticos
que utilizaron a perfiles de borde, diseños y técnicas decorativas, excluyendo todos los demás
modos que eran analizables a partir de los fragmentos. La personalidad del taxonomista también
puede tener un efecto en el número de modos que

Si el taxonomista es un "agrupador", agrupará los artefactos en clases grandes e inclusivas, cada

una de las cuales contendrá tanta variación que relativamente pocos de sus modos pueden
considerarse diagnósticos. Si, por otro lado, es un "separador", establecerá muchas más clases,
habrá menos variación dentro de cada clase, y como resultado, la proporción de modos
diagnósticos a no diagnósticos será considerablemente más alta.
La tendencia actual por parte de algunos arqueólogos a subdividir los tipos de cerámica en
variedades parece diseñada para enfrentar este problema (Gifford 1960). Esto permite
seleccionar un número relativamente pequeño de modos diagnósticos para los tipos y así
satisfacer al agrupador, y al mismo tiempo definir variedades en términos de un mayor número
de modos diagnósticos, satisfaciendo así también al separador.
La distinción entre modos diagnósticos, que forman parte del tipo o variedad, y modos no
diagnósticos, que no lo son, a menudo se oscurece por la práctica de "describir tipos" (Ford y
Willey 1949: 71-8). En la terminología del presente documento, tales descripciones equivalen a
una presentación de los modos analizables a partir de los artefactos de cada clase. Algunos de
estos modos serán diagnósticos y, como resultado, formarán parte del tipo; pero otros, y en
muchos casos la mayoría, no lo serán. Ritchie y MacNeish (1949: 100-16) proporcionan un
buen ejemplo. En el caso de cada tipo, estos autores especifican solo tres "características
diagnósticas" y luego proceden a enumerar un número mucho mayor de otros modos de "pasta",
"acabado superficial", "decoración" y "formas". Estos últimos modos no son parte del tipo,
como se usa en el presente documento.
La selección de modos tiene un aspecto cualitativo además de uno cuantitativo. El taxonomista
debe decidir no solo cuántos, sino también qué tipos de modos se considerarán diagnósticos de
sus clases y, por lo tanto, constituyentes de sus tipos. Nuestros colegas en biología resuelven
este problema seleccionando los diagnósticos que mejor muestran el curso de la evolución
orgánica. Nosotros, los arqueólogos, no somos tan consistentes. En el caso de la cerámica y a
veces también de los puntos de proyectil, seleccionamos aquellos modos que mejor indican
diferencias en tiempo y espacio (Ford y Willey 1949: 40). De lo contrario, tendemos a
seleccionar modos que mejor expresan la naturaleza intrínseca de los artefactos (Rouse 1952:
327-9). Esta diferencia se refleja en los nombres de nuestros tipos, por ejemplo, "Llano de
Glades" en el caso de la cerámica y "cuchillo semilunar" en el caso de la trabajadera, o "forma
problemática" cuando no se conoce la naturaleza del artefacto. Esta diferencia debe tenerse en
cuenta si queremos pensar claramente sobre la clasificación. Me lleva a hacer una distinción
entre (1) tipos históricos, cuyos modos han sido seleccionados, consciente o inconscientemente,
por su significado en tiempo y espacio, y (2) tipos descriptivos, compuestos de modos que se
refieren principalmente a la naturaleza de los artefactos.
Una vez que se han establecido los tipos, ya sean históricos o descriptivos, pueden usarse para
identificar nuevos artefactos sin la necesidad de agrupar realmente los artefactos en clases. Solo
es necesario determinar que los nuevos artefactos tienen los modos que comprenden un cierto
tipo y luego aplicar el nombre de ese tipo. Esto es lo suficientemente fácil de hacer si los tipos
son simples. En el caso de tipos más complejos, que contienen un mayor número de modos
diagnósticos, a veces ha resultado útil establecer una clave para ayudar en la comparación. Al
igual que en biología, tal clave consiste en una lista en forma de esquema de los modos que
comprenden todos los tipos. Para identificar un artefacto desconocido, solo es necesario seguirlo
a través de la clave mediante sus modos (Colton y Hargrave 1937: 36-41; Colton 1952, 1955).
Otro dispositivo para ayudar en la identificación de nuevo material es el "artefacto(s) tipo". No
debe confundirse con un tipo de artefacto, esto consiste en el/los artefacto(s) más típico(s) en
una clase. Para identificar artefactos desconocidos o para verificar identificaciones hechas
mediante una clave, uno puede comparar los artefactos desconocidos con el/los artefacto(s) tipo
y así, en efecto, asignarlos a las clases tipificadas por esos artefactos (Osgood 1942: 22-5).
MODOS vs. TIPOS Ahora hemos distinguido las dos formas principales en que los arqueólogos
clasifican los artefactos, clasificación analítica y taxonómica. La clasificación analítica se
realiza mediante la formación de series sucesivas de clases, centrándose en diferentes
características de los artefactos. Cada clase se caracteriza por uno o más atributos que indican
un procedimiento al que el artesano se ajustó, como una técnica de fabricación, o un concepto
que expresó en los artefactos, como un elemento de forma o decoración. Cada costumbre o
concepto constituye un modo.
La clasificación taxonómica se realiza formulando un único conjunto de clases, que diferencian
los artefactos en la colección de uno.
consisten en su totalidad de modos seleccionados. Hemos visto que la naturaleza de la selección
variará de un tipo a otro dependiendo de la complejidad de los artefactos, el número de
alternativas que la cultura ofreció a los artesanos, la inclinación personal del taxonomista (si es
un "agrupador" o un "separador"), y los propósitos para los cuales planea utilizar los tipos.
Dicho de otra manera, los modos son inherentes a una colección. Si dos arqueólogos analizan la
misma colección y lo hacen igualmente bien, deberían producir los mismos modos (Taylor
1948: 129-30). Los tipos, por el contrario, se imponen en la colección. Si dos taxonomistas
clasifican la misma colección y deciden, por cualquier razón, sobre diferentes modos
diagnósticos, producirán diferentes tipos (Brew 1946: 46). Por lo tanto, el modo es una unidad
natural de estudio cultural, mientras que el tipo es una unidad arbitraria.
No se sigue de esto que los tipos sean menos demostrables que los modos. Un arqueólogo puede
validar los tipos igualmente bien agrupándolos en clases y demostrando que los artefactos de
cada clase comparten los mismos modos diagnósticos. El punto es que entonces puede volver a
agrupar los artefactos de acuerdo con otro conjunto de modos diagnósticos y, de esta manera,
producir otros tipos que tendrán igual validez.
No debe implicarse, tampoco, que un tipo consista meramente en la suma de sus modos
constituyentes. El hecho de que todos estos modos se repitan de artefacto en artefacto les otorga
una realidad que va más allá de la de los modos individuales. Hemos distinguido dos tipos de
modos: (1) modos conceptuales, que consisten en ideas y estándares que los artesanos
expresaron en los artefactos y (2) modos procedimentales, que consisten en costumbres seguidas
por los artesanos en la fabricación y uso de los artefactos. Los modos conceptuales están
directamente indicados por los atributos de los artefactos, mientras que los modos
procedimentales deben inferirse a partir de los atributos. Por lo tanto, la distinción entre los dos
es principalmente una cuestión de confiabilidad relativa.
También se han distinguido dos tipos de tipos: (1) tipos históricos, formados para establecer
diferencias de tiempo y espacio, y (2) tipos descriptivos, formados para expresar diferencias en
la naturaleza de los artefactos. Puede haber algo de superposición entre estos dos, pero
generalmente serán distintos, porque los modos que los componen habrán sido elegidos por
diferentes razones. Aquí, tenemos un buen ejemplo de la naturaleza arbitraria de los tipos.
Una comparación con la etnología puede ayudar a clarificar estas distinciones. Una de las cosas
que hace un etnólogo al estudiar la cultura material es preguntar u observar cómo sus
informantes fabrican y usan sus artefactos. Tales observaciones permiten al etnólogo distinguir
varias técnicas de fabricación y usos de los artefactos. En la terminología del presente
documento, estos últimos son modos procedimentales.
Del mismo modo, es posible para el etnólogo preguntar a sus informantes que identifiquen las
diversas partes de sus artefactos. Si los informantes continúan distinguiendo diferentes tipos de
mangos, por ejemplo, o si el etnólogo lo hace, estarán produciendo las unidades aquí llamadas
modos conceptuales.
Una tercera posibilidad es que el etnólogo pida a sus informantes que identifiquen los artefactos
como objetos completos diciendo, por ejemplo, que son "cuchillos" o "raspadores". Si tanto el
informante como el etnólogo proceden a definir las categorías resultantes enumerando los
modos diagnósticos de cada una, estarán produciendo las unidades que aquí hemos denominado
tipos descriptivos.
Finalmente, los informantes pueden referirse a ciertos artefactos como "antiguos" o "modernos"
y a otros como de estilo local o extranjero. Si tanto el informante como el etnólogo definieran
estas categorías enumerando sus modos distintivos, estarían produciendo lo que aquí se llaman
tipos históricos.
En otras palabras, tanto el etnólogo como el arqueólogo pueden hacer tanto clasificaciones
analíticas como taxonómicas. Sin embargo, el
tipos y modos históricos y descriptivos. Identificación de artefactos. Probablemente no hay
arqueólogo profesional que no haya tenido, en algún momento u otro, a un aficionado
acercándose a él, sacando un artefacto de su bolsillo y pidiendo una identificación. Cuando el
aficionado hace esto, espera que le respondan en términos de tipos descriptivos, es decir, que le
digan que el artefacto es un "cuchillo" o un "raspador", por ejemplo. Si el artefacto es un
fragmento de cerámica, es probable que el profesional responda en términos de tipos históricos,
llamándolo "Estampado Sebonac", por ejemplo. En mi experiencia, esta última respuesta no es
tan satisfactoria para el aficionado. No la comprende, a menos que tenga un conocimiento
inusualmente sofisticado, y tiende a verla como una afectación del profesional. El aficionado
probablemente tiene razón en esto, en la medida en que está interesado únicamente en la
identificación y no en el significado histórico del fragmento de cerámica. Sería más apropiado
que el profesional identificara el fragmento descriptivamente como "un fragmento de una olla
para cocinar" en lugar de llamarlo "Estampado Sebonac".
El interés en tal identificación descriptiva, por supuesto, no se limita a los aficionados. El
profesional debe hacerlo al catalogar sus artefactos y al preparar exhibiciones en museos, donde
las muestras se agrupan según tipos. La identificación descriptiva también es básica para varios
objetivos académicos más del arqueólogo, que se discuten a continuación. Es afortunado que la
taxonomía no haya perdido prestigio entre los arqueólogos como lo ha hecho en otras ciencias
naturales, ya que es una parte vital de nuestra investigación. Determinación de la cultura de un
componente. Siguiendo el ejemplo de Taylor (1948: 197), sugeriría que, cuando los arqueólogos
determinan la cultura de un componente, es decir, de una unidad de sitio culturalmente
homogénea, les convendría seguir la práctica etnográfica. Como ya se ha indicado, los
etnógrafos manejan sus colecciones de dos maneras diferentes: (1) identifican los artefactos,
generalmente en términos proporcionados por sus informantes, y (2) discuten la fabricación y
uso de los artefactos. Desde el punto de vista del presente artículo, (1) corresponde a tipos
descriptivos y (2) a los modos producidos mediante clasificación analítica. (Los etnógrafos
parecen enfatizar los modos procedimentales, pero muchos de ellos también prestan atención a
los modos conceptuales). En consecuencia, sugeriría que la mejor manera de determinar y
presentar la cultura de un componente es en términos de tipos descriptivos y de modos
procedimentales y conceptuales. Dudo que los tipos históricos sean necesarios para este
propósito en particular, siempre y cuando el enfoque descriptivo se aplique a la cerámica y a los
puntos de proyectil, así como a otros tipos de artefactos, ya que los tipos históricos se
superpondrán con los tipos descriptivos, y de todos modos están diseñados para un propósito
diferente.
Los tipos y modos descriptivos, por supuesto, solo serán suficientes para presentar la cultura
material del componente. Deben combinarse con otros rasgos y complejos inferidos del
contenido no artefactual del componente, por ejemplo, el patrón de asentamiento, para
establecer la cultura total del componente. Los diversos tipos, modos y otros rasgos pueden
simplemente enumerarse o pueden agruparse en categorías culturalmente significativas. Por
ejemplo, Fairbanks (1942: 228-9) los ha organizado en torno a las actividades de las personas
que habitan el componente de la Isla Stallings, de acuerdo con el concepto de actividad
propuesto por Linton (1936: 397). Clasificación de componentes para formar culturas. Muchos
arqueólogos encuentran aconsejable agrupar sus componentes en culturas, conocidas de diversas
maneras como focos, fases, complejos, industrias o estilos. Esto requiere una forma de
clasificación taxonómica. La práctica común es comparar los componentes en términos de sus
"rasgos" y, como en la clasificación taxonómica de artefactos, seleccionar ciertos rasgos para ser
"determinantes" de cada cultura (Cole y Deuel 1937: 207-23). Cuando se examinan tales
determinantes desde el punto de vista del presente artículo, se encuentra que consisten en
combinaciones variables de modos procedimentales y conceptuales y de tipos descriptivos e
históricos. Los cuatro parecen usarse indiscriminadamente, sin pensar en qué unidades, si las
hay, serían más adecuadas. Hasta donde yo sé, el único autor que ha intentado discriminar entre
los diferentes tipos de determinantes es Phillips (1958: 123-4), quien aboga por el uso de tipos
como la base principal para clasificar componentes pero los complementaría con modos.
Phillips no distingue entre los diferentes tipos y modos, pero si las sugerencias hechas
anteriormente para la presentación de la cultura de un componente son correctas, sería
apropiado usar tipos descriptivos y ambos
Clases de modos. Personalmente, dudaría en afirmar categóricamente, como lo hace Phillips,
que los tipos deberían tener prioridad sobre los modos. Sospecho que esto dependerá de la
naturaleza de las culturas que se estudian. De hecho, puedo concebir casos en los que los modos
podrían ser suficientes por sí solos. No creo que sea suficiente usar simplemente modos
individuales, pero los tipos no son las únicas combinaciones disponibles de modos. Ha sido
posible, por ejemplo, establecer relaciones estructurales entre modos, como la correlación de
"vocabulario de diseño" y elementos de forma de Amsden (1936). Tales relaciones estructurales
han demostrado ser efectivas como determinantes en otras ramas de la antropología, por
ejemplo, en la clasificación de los cuentos folklóricos (Propp 1958), y me pregunto si no
funcionarían mejor en la clasificación de algunos componentes arqueológicos que los complejos
tipológicos de modos, ya sea seleccionados por su significado histórico o descriptivo.
Alternativamente, puede haber casos en los que ni los tipos ni los modos sean los mejores
criterios para usar en la clasificación de componentes. Los rasgos no artefactuales, como los
patrones de asentamiento y los medios de subsistencia, a veces pueden resultar superiores.
En cualquier caso, estoy seguro de que los tipos de artefactos por sí solos no pueden
proporcionar una base adecuada para la clasificación de componentes, simplemente porque no
cubren suficiente de la cultura de los componentes. Por ejemplo, Brew (en Tax y otros 1953:
245) ha argumentado que no existe tal cosa como una cultura (complejo) Folsom porque
prácticamente no se sabe nada de ella excepto el tipo de punta de proyectil Folsom. Incluso
asumiendo que solo tenemos un tipo de punta, la situación parece mejor cuando se ve en
términos de modos y rasgos no artefactuales, ya que conocemos los tipos de material utilizados;
las técnicas de fabricación; elementos distintivos de forma; un uso característico, si se asume; y
algo sobre los medios de subsistencia. Todos estos son rasgos separados que Brew oscureció al
limitarse al concepto de tipo.
Datación de componentes y culturas. Los tipos históricos son sin duda el tipo de unidad más
efectivo para usar en la datación de componentes y culturas. El hecho de que sus modos
constituyentes hayan sido seleccionados por su importancia espacio-temporal los hace
superiores a los tipos descriptivos; y el hecho de que consistan en múltiples modos les otorga
una mayor fiabilidad que los modos individuales. Esto es cierto ya sea que los tipos se utilicen
como "marcadores de tiempo" con los que correlacionar estratos (componentes) a la manera de
la paleontología o se estudien en términos de su popularidad relativa de manera más puramente
arqueológica.
Definición de períodos culturales. Del mismo modo, los tipos históricos deberían ser más
adecuados para definir períodos culturales locales. Los diversos estudios cronológicos de J. A.
Ford pueden citarse como ejemplos; su "escala de tiempo" con letras y los períodos
correlacionados se miden frente a los cambios de frecuencia de los tipos de cerámica (Phillips,
Ford y Griffin 1951, Figs. 17-21). Por otro lado, si se desea trabajar con cronología a nivel
regional y multi-areal, es probable que los modos sean más prácticos, ya sea que se usen solos o
en combinaciones, ya que tienden a tener una distribución más amplia que los tipos.
Estudios de distribución cultural. Siguiendo el ejemplo de J. A. Ford (1952: 319), sugeriría que
los modos son la mejor unidad para usar en el estudio de las distribuciones culturales. Se puede
rastrear su persistencia y su popularidad relativa a lo largo del tiempo o su difusión de área en
área. Al hacerlo, uno no solo podrá reconstruir las historias de los modos individuales, sino que
también encontrará que ciertos modos tienden a ocurrir siempre juntos y, por lo tanto, a formar
complejos históricos discretos. Algunos de estos complejos corresponderán a tipos, es decir,
consistirán en los mismos modos que los que componen los tipos, pero otros complejos cortarán
a través de los tipos. Las relaciones estructurales discutidas anteriormente proporcionan un
ejemplo. Las "tradiciones" y los "estilos de horizonte" de la arqueología peruana son otro
ejemplo.
Un arqueólogo que estudie las distribuciones de modos individuales, entonces, estará en
posición de reconstruir las historias de esos modos y también las historias de tipos y de
complejos no tipológicos de modos. Por otro lado, el arqueólogo que estudie solo las
distribuciones de tipos no podrá llegar a las historias de los otros tipos de unidades. La
arqueología del suroeste, donde es habitual concentrarse en la distribución de tipos (Colton y
Hargrave 1937, Fig. 1), es un caso en cuestión. Varios autores (Rouse 1954: 223) han
comentado sobre la falta de estilos de horizonte en el suroeste. Esto bien puede ser una
peculiaridad de la historia cultural del área del suroeste, pero también existe la posibilidad de
que refleje un fracaso.
Estudios de cambio cultural. Si uno está interesado en el problema de cómo un complejo (ya sea
tipológico o no) o una cultura ha cambiado en otra, los modos son nuevamente la unidad
adecuada para usar. Como Barnett (1953: 185) lo ha expresado, para entender el proceso
innovador, debemos estar preparados para analizar ideas de cualquier manera y sin límite... para
que podamos seguir las ramificaciones de la recombinación tal como ocurren en realidad. No
podemos lidiar solo con las totalidades estereotipadas [es decir, los tipos].... Debemos tratar las
ideas convencionales, como las de las tablas y los hombres, simplemente como organizaciones
más o menos estables de experiencia que pueden ser desmontadas y reensambladas en un abrir y
cerrar de ojos.
En todas las ciencias, hemos llegado a esperar análisis muy detallados de datos con fines de
clasificación. Sin embargo, este enfoque no ha sido seguido por los estudiantes de [cambio
cultural].... Al intentar comprender la invención, es práctica común tratar con unidades gruesas
como automóviles y carros o [tipos de cerámica] y ruedas de hilar. El intento de entender una de
estas totalidades complejas en términos de la totalidad de otra no nos dará ninguna idea sobre
sus verdaderas relaciones. Debemos ver el inicio de cada una en términos de un análisis de sus
partes componentes.
Los lingüistas reconocieron hace mucho tiempo esta necesidad, y los estudiantes de cambio
lingüístico no dudan en descomponer oraciones, palabras, partes de palabras y partes de estas
partes.... No hay duda de que los lingüistas están muy adelantados al resto de nosotros en su
comprensión de la mecánica del cambio cultural. Barnett podría haber agregado que los
arqueólogos también están acostumbrados a realizar análisis y a estudiar el cambio cultural en
términos de los modos resultantes. El informe final de Gladwin (1957: 282-4) sobre la
arqueología del suroeste puede citarse como un ejemplo.
Los lingüistas no pueden reclamar el crédito exclusivo por este tipo de enfoque, ni haber
producido los únicos resultados significativos de él.
CONCLUSIONES En la sección anterior, he intentado indicar algunas de las situaciones en las
que es mejor usar modos, resultantes de la clasificación analítica, o tipos, resultantes de la
clasificación taxonómica. No pretendo haber cubierto completamente el tema; más bien, he
intentado llamar la atención sobre él como un problema que merece la consideración de los
arqueólogos. Demasiados de nosotros, en mi experiencia, no discriminamos entre modos y
tipos, tratándolos como unidades equivalentes y sustituyendo uno por el otro siempre que sea
conveniente hacerlo (Webb y Snow 1945: 16-28). Necesitamos pensar más en cuándo los
diversos tipos de modos, tipos o combinaciones de los mismos serán las unidades más efectivas
para usar.
Este documento también ha sido destinado a llamar la atención sobre la forma en que el análisis
y la taxonomía se complementan mutuamente como métodos de clasificación. Creo que
deberíamos tener cuidado con la tendencia de algunos arqueólogos a obsesionarse con uno en
detrimento del otro.
Como se indicó anteriormente, la clasificación taxonómica ha recibido especial énfasis en el
suroeste americano. Parece que en este momento estamos presenciando la difusión de ciertos
desarrollos taxonómicos del suroeste a sudeste (Phillips 1958) y Mesoamérica (Smith, Willey y
Gifford 1960). No critico esta difusión; de hecho, recomendaría que se ampliara para incluir
otros dispositivos taxonómicos del suroeste, como la clave y el artefacto tipo. Por otro lado,
comparto con Sears (1960) la creencia de que el enfoque analítico también necesita ser
fortalecido y aplicado más ampliamente. Necesitamos más estudios de modos individuales y de
sus combinaciones no tipológicas, como el trabajo reciente de Wasley (1959) en el suroeste.
El hecho es que tanto la clasificación analítica como la taxonómica deben hacerse para hacer un
estudio completo de cualquier colección. Ninguno, por sí solo, proporcionará una imagen
completa de la cultura de la colección, ni ninguno será capaz de proporcionar todos los datos
necesarios para formular culturas o para reconstruir la historia cultural.