Expediente No.

Secretario:
Escrito No. 01
DEMANDA RESTITUCIÓN POR COBRO INDEBIDO
E INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS.

SEÑOR(A) JUEZ(A) DE PAZ LETRADO DE CHIMBOTE:

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL SANTA debidamente
representada por su Apoderado Judicial WALTER CARLOS TINEO
ESPEJO, identificado con DNI No. 19908923, con domicilio legal y
procesal en el Jirón Enrique Palacios Nos. 341-345, Oficina de Asesoría
Legal 2do. Piso, Casco Urbano – Chimbote; a Usted me presento y
expreso:

I. APERSONAMIENTO:
En mérito al Testimonio de Poder otorgado por el Alcalde de la ciudad, acredito la
legitimidad e interés para obrar y solicitando que admitida mi representación se
entienda conmigo la continuación del presente proceso y que las resoluciones que de
éste se deriven sean notificadas en la dirección domiciliaria precitada en el exordio.

II. PETITORIO:
Recurrimos a su Despacho a fin de interponer demanda acumulativa objetiva
originaria, en contra de la persona de ZAPANA VARGAS PERCY, sobre
RESTITUCIÓN POR COBRO INDEBIDO e INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y
PERJUICIOS, en calidad de ex regidor de la Municipalidad Provincial del Santa; a
efectos de que mediante sentencia se le ordene restituir las sumas de S/. 6,626.25 (Seis
mil seiscientos veintiséis y 00/100 nuevos soles), más S/. 5,000.0 (Cinco mil y 00/100
nuevos soles), por lucro cesante y S/. 5,000.00 (Cinco mil y 00/100 nuevos soles) por
daño moral; más los intereses legales hasta su total cancelación, con costas y costos del
proceso.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA DEMANDA:

1. La presente demanda se incoa en mérito al INFORME ESPECIAL No. 016-2007-2-
0344 sobre “Informe Especial sobre Cobro Indebido por Reintegro de Dietas de los

1
 Regidores de la Anterior Gestión Municipal correspondiente a los meses de Agosto a
Diciembre de 2006”, de cuyo informe se desprende la comisión de cobros indebidos
y responsabilidad civil para la indemnización de daños y perjuicios, y por ende, la
acción de restitución por cobro indebido.
2. El origen del Informe Especial antes aludido tiene su origen en cumplimiento al
Informe sobre el Cumplimiento de las Normas de Austeridad y Racionalidad en el
Gasto Público Decretos de Urgencia No. 019, 020 y 021-2006 y Normas
Complementarias del período Octubre a Diciembre 2006 de fecha 06Feb2007, se
elabora el Informe Especial materia que tiene su origen en el Examen Especial No.
014-2007-2-0344 del 13Jul2007, por Cobro Indebido de reintegro de dietas
correspondientes a meses de agosto a diciembre 2006, hasta por un importe de S/.
84,746.25, siendo que el Órgano de Control Institucional inicia las investigaciones
correspondientes al amparo del inciso f) del Artículo 28 del Reglamento de los
Órganos de Control Institucional aprobado con Resolución de Contraloría No. 114-
2003-G.
3. La acción de control, fuente de Informe Especial que motiva la presente demanda
se ha realizado de acuerdo a las Normas de Auditoria Gubernamental “NAGU”
4.50 Informe Especial, aprobado con Resolución Contraloría No. 259-2000-CG del
07Dic2000, sustituida por la Resolución de Contraloría No. 012-2002-CG, del
21May2002 y Resolución de Contraloría No. 089-2002-CG del 09May2002.
Asimismo, se refiere que de acuerdo al inciso f) del artículo 15 de la Ley No. 277785
–Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la
República, el Informe Especial, materia ahora, tiene el carácter de prueba
preconstituida para el inicio de las acciones legales.
4. Se tiene que la denominada Acción de Control Posterior No Programada,
comprende el análisis y la evaluación de los pagos efectuados por concepto de
reintegro de dietas a los señores regidores de las gestión edil que termino el 31 de
diciembre del año 2006; ello en estricta observancia al Decreto de Urgencia No. 019-
2006 que establece la Compensación Mensual por el ejercicio de funciones del
Presidente de la República, Congresistas, Ministros de Estado, autoridades con
Rango de Ministros de Estado, Presidentes Regionales, Alcaldes, Consejeros
Regionales y Regidores, para los meses de agosto a diciembre de 2006; cautelando
que su accionar se enmarque dentro de la legalidad, probidad administrativa en
resguardo de los intereses municipales.

2
5. De la evaluación y análisis efectuado a la documentación sustentatoria por el
Órgano de Control de la Municipalidad Provincial del Santa a la Subgerencia de
Tesorería mediante el Memorando No. 048-2007-OCI-MPS del 24En2007 y
agenciado a tal oficina por medio del Memorando No. 071-2007-SGT-GAF-MPS del
24En2007, se aprecia que mediante Comprobantes de Pago Nos. 7977, 7978, 7979 y
7980 de fecha 28Dic2006, los ex regidores de la comuna (gestión edil 2003-2006) han
COBRADO INDEBIDAMENTE el reintegro por concepto de sus dietas,
correspondiente a los meses de Agosto, Setiembre, Octubre, Noviembre y
Diciembre del año 2006 hasta por un importe de S/. 84,746.26 nuevos soles,
soslayando la normatividad vigente.
6. Haciendo el análisis de los comprobantes de pago se ha determinado que los
Señores Regidores, han cobrado indebidamente la total suma antes mencionada, lo
cual se demuestra con el siguiente cuadro:

MESES AÑO 2006 Monto a

C/P 7980 C/P 7979 C/P 7977 C/P 7978 C/P 7978devolver
por cobro
No. Regidores gestión edil 2003-2006 Agosto Setiembre Octubre Noviembre Diciembre indebido
1 LEANDRO PÉREZ RODRÍGUEZ 1,395.00 1,395.00 1,395.00 1,395.00 1,046.25 6,626.25
2 JUAN ACEVEDO ARELLANO 1,743.75 1,395.00 1,395.00 1,395.00 1,046.25 6,975.00
3 MARINA GUILLEN BOUBY 1,743.75 1,395.00 1,395.00 1,395.00 1,046.25 6,975.00
4 WILLIAN TORRES CARRASCO 1,395.00 1,395.00 1,395.00 1,395.00 1,046.25 6,626.25
5 JAIMNE RAMOS CARRANZA 1,743.75 1,395.00 1,395.00 1,395.00 1,046.25 6,975.00
6 MANUEL ORTIZ LUCERO 1,743.75 1,395.00 1,395.00 697.50 1,046.25 6,277.50
7 PABLO CESAR RIOJA CUEVA 1,743.75 0.00 697.50 1,395.00 697.50 4,533.75
8 PERCY ZAPANA VARGAS 1,743.75 1,395.00 1,395.00 1,395.00 697.50 6,626.25
9 WILFREDO PANTA VELASQUEZ 1,395.00 1,395.00 1,395.00 1,395.00 1,046.25 6,626.25
10 VICTOR DE LA CRUZ MELENDEZ 1,046.25 1,395.00 1,395.00 1,395.00 697.50 5,928.75
11 ESMERALDA MARCELO ROBLES 1,395.00 1,395.00 1,395.00 1,395.00 1,046.25 6,626.25
12 NOEL ELECTO JAMANCA 1,743.75 1,395.00 1,395.00 1,395.00 1,046.25 6,975.00
13 NICANOR SIFUENTES FERNANDEZ 1,743.75 1,395.00 1,395.00 1,395.00 1,046.25 6,975.00
Total 20,576.25 16,740.00 17,437.50 17,437.50 12,555.00 84,746.25
Total importe cobrado Indebidamente S/. 84,746.25

7. En tal sentido, de acuerdo al anterior detalle, corresponde al demandado restituir

por cobro indebido a la Municipalidad Provincial del Santa la suma de S/. 6,626.25
(Seis mil seiscientos veintiséis y 00/100 nuevos soles), por concepto de reintegro de
dietas de los meses de agosto a diciembre del año 2006.
8. Tal como se puede apreciar en el cuadro, es que mediante comprobante de Pago
No. 7980 del 28Dic2006, la Municipalidad Provincial del Santa desembolso el
importe de S/. 20,576.25 nuevos soles, por concepto de Reintegro de dietas
correspondiente al mes de agosto 2006; asimismo, con Comprobante de Pago (C/P)
No. 7979 del 28Dic2006, se pago el importe de S/. 16,740.00 nuevos soles por

3
 concepto de Reintegro de Dietas correspondiente al mes de setiembre de 2006; con
Comprobante de Pago No. 7977 del 28Dic2006, se pago el importe de S/. 17,437.50
nuevos soles por concepto de Reintegro de Dietas correspondiente al mes de
octubre de 2006; y, con Comprobante de Pago No. 79798 del 28Dic2006, se pago el
importe de S/. 29,992.50 nuevos soles por concepto de Reintegro de Dietas
correspondiente a los meses de noviembre y diciembre de 2006. Todo ello a los
Regidores municipales.
9. Se tiene que la aplicación de los topes de los ingresos se ha dado para el caso de los
Señores regidores municipales, cuya compensación mensual a julio 2006 era de S/.
4,340.00, pero a partir de agosto 2006, se redujo a S/. 2,790.00, ello en aplicación del
artículo 8 del Decreto de Urgencia No. 019-2006, donde se establece la
Compensación Mensual por el ejercicio de funciones del Presidente de la
República, Congresistas, Ministros de Estado, autoridades con Rango de Ministros
de Estado, Presidentes Regionales, Alcaldes, Consejeros Regionales y Regidores,
para los meses de agosto a diciembre de 2006, que establece como tope máximo el
30% del ingreso del alcalde; siendo la remuneración del titular en aquel entonces
S/. 9,300.00 nuevos soles, razón por la cual la compensación mensual de los señores
regidores fue reducida a S/. 2,790.00 nuevos soles; la misma que se mantuvo hasta
noviembre de 2006.
10. En tal sentido, lo irregular se da en el mes de diciembre de 2006, en que los señores
regidores reclaman su reintegro de la diferencia, el mismo que previa opinión con
informe legal No. 1030-2006-GAJ-MPS y mediante Comprobante de Pago No. 7977,
7978, 7979 y 7980 del 28Dic2006, se procedió a efectuar el reintegro de sus dietas;
generándose de esta manera un perjuicio económico para la Municipalidad por el
importe de S/. 84,746.26 nuevos soles.
11. Después de una serie de investigaciones de los hechos y hallazgos, la Comisión de
Auditoria emite opinión indicando que de lo expuesto les asiste Responsabilidad
Administrativa, Civil y Penal por este hecho irregular a los señores; DR. LEANDRO
PÉREZ RODRÍGUEZ; ABOG. JUAN ACEVEDO ARELLANO; ARQ. MARINA
GUILLEN BOUBY; PROF. WILLIAM TORRES CARRASCO; ING. JAIME RAMOS
CARRANZA; PROF. MANUEL ORTIZ LUCERO; ABOG. PABLO CESAR RIOJA
CUEVA; ODONT. PERCY ZAPANA VARGAS; WILFREDO PANTA VELASQUEZ;
VICTOR DE LA CRUZ MELENDEZ; ESMERALDA MARCELO ROBLES; CPC.
NOEL ELECTO JAMANCA; NICANOR SIFUENTES FERNANDEZ, en la condición
de Ex Regidores Municipales, al haber cobrado el reintegro de las Dietas

4
 correspondiente a los meses de Agosto a Diciembre 2006, vulnerando el Decreto de
Urgencia Nº 019-2006, máxime si al 14 de Agosto del 2006 la Dirección Nacional de
Presupuesto Público, emite el Oficio Circular Nº 009-2006-EF/76.17, dirigido al
Alcalde Provincial, Arq. Estuardo Díaz Delgado, en el cual indica en el 2do y 3er
párrafo lo siguiente: “… De igual modo, el monto mensual por concepto de dietas que
recibe cada regidor municipal durante el periodo de Agosto – Diciembre del presente año, no
puede superar al 30% de la Compensación mensual del Alcalde…” “… su Despacho debe
disponer a partir de agosto del presente año, de las disposiciones establecidas en el Decreto
de Urgencia Nº 019-2006 y el Decreto Supremo Nº 133-2006/EF”.
12. De ello se colige que de este modo de actuar los Señores Ex Regidores Municipales,
han obtenido de esta manera beneficios para sí mismo, mediante el uso de su cargo;
infringiendo el Artículo 6º Principios de la Función Pública. El servidor público
actúa de acuerdo a los siguientes principios: 2. Probidad “Actúa con rectitud,
honradez y honestidad, procurando satisfacer el interés general y desechando todo
provecho o ventaja personal, obtenido por si o por interpósita persona”; 6. Lealtad
y Obediencia “Actúa con fidelidad y solidaridad hacia todos los miembros de su
institución, cumpliendo las órdenes que le imparta el superior jerárquico
competente, en la medida que reúnan las formalidades del caso y tengan por objeto
la realización de actos de servicio que se vinculen con las funciones a su cargo,
salvo los supuestos de arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, las que deberá poner
en conocimiento del superior jerárquico de su institución” 7. Justicia y Equidad
“Tiene permanente disposición para el cumplimiento de sus funciones, otorgando a cada
uno lo que le es debido, actuando con equidad en sus relaciones con el Estado, con el
administrado, con sus superiores, con sus subordinados y con la ciudadanía en general”;
Art. 7º Deberes de la Función Pública ítem 6 Responsabilidad “Todo servidor público
debe desarrollar sus funciones a cabalidad y en forma íntegra, asumiendo con pleno respeto
su función pública” de la Ley Nº 27815 – Ley del Código de Ética de la Función
Pública, asimismo el Artículo 4º Empleado Público, 4.1 de la Ley Nº 28496 Ley que
modifica la Ley Nº 27815 – Ley del Código de Ética de la Función Pública “…Se
considera como empleado público a todo funcionario o servidor de las Entidades de la
Administración Pública, en cualquiera de los niveles Jerárquicos, sea este nombrado,
contratado, designado, de confianza o electo que desempeñen actividades o funciones a
nombre del servicio del Estado”, y la Ley Nº 28175 – Ley Marco del Empleado Público,
Artículo 4º.- Clasificación 1. Funcionario Público: El que desarrolla funciones de
preeminencia política, reconocida por norma expresa, que representan al Estado

5
 y/o dirigen organismos o entidades públicas. El Funcionario Público puede ser: a)
De elección popular directa y universal o confianza política originaria.
13. Así también, siendo que el demandado ha cobrado una suma de dinero de forma
periódica por un período de cinco meses que no le correspondía, ello ha ocasionado
un perjuicio económico a la Comuna, por cuanto ese dinero pudo haber servido
para afrontar otras de las tantas obligaciones que tiene una institución publica, y
más aún de la naturaleza de una municipalidad, ocasionándonos un daño
emergente y un lucro cesante, de tal forma que estamos en el terreno de una
responsabilidad civil, como consecuencia del cobro indebido; los mismos que
deben ser resarcidos. Siendo que concurren los presupuestos de antijuridicidad,
relación causal, factor de conexión y daño ocasionado; de tal manera que el daño
existe cuando se ocasiona una pérdida en los intereses de las personas (físicas o
colectivas) que son objeto de tutela legal.
14. Son por estas razones, siguiendo con las Recomendaciones –punto VI- del Informe
Especial, que se acude al órgano jurisdiccional para que mediante una sentencia se
ordene al demandado cumpla con restituir a la Municipalidad Provincial del Santa
la suma de S/. 6,626.25 por haberlo cobrado indebidamente y la suma de S/.
5,000.00 por lucro cesante como parte de la indemnización de daños y perjuicios
con motivo de dicho cobro y por daño moral la suma de S/. 5,000.00 nuevos soles;
por cuanto ante tal conducta por parte de la demandada, la imagen de la
Municipalidad Provincial del Santa se ha visto mermada.

IV. FUNDAMENTACIÓN JURIDICA:

La presente demanda se origina en el Informe Especial el que tiene sustento jurídico en
el incumplimiento de la siguiente normatividad:

1. Decreto de Urgencia No. 019-2006 “Establece la Compensación Mensual por el ejercicio

de funciones del Presidente de la República, Congresistas, Ministros de Estado, autoridades
con Rango de Ministros de Estado, Presidentes Regionales, Alcaldes, Consejeros Regionales
y Regidores, para los meses de agosto a diciembre de 2006”, publicada el 01 de agosto de
2006.
Artículo 1: El presente Decreto de Urgencia tiene por finalidad establecer la
compensación mensual por el ejercicio de funciones de los altos funcionarios y
autoridades elegidos por votación popular y de los Ministros de Estado y

6
 autoridades con rango de ministro de Estado, para los meses de agosto, setiembre,
octubre, noviembre y diciembre de 2006.
Artículo 8: Compensación mensual para los Consejeros Regionales y Regidores
Municipales: Los Consejeros Regionales y los Regidores Municipales reciben dietas,
según el monto que fijen los respectivos Consejos Regionales y Consejos
Municipales, de conformidad con lo que dispongan sus respectivas leyes orgánicas.
En ningún caso dichas dietas pueden superar en total el treinta por ciento (30%) de
la compensación mensual del Presidente del Gobierno Regional o del Alcalde
correspondiente.
2. Ley No. 27815 – Ley del Código de Ética de la Función Pública:
Artículo 6º Principios de la Función Pública. El servidor público actúa de acuerdo a
los siguientes principios: 2. Probidad “Actúa con rectitud, honradez y honestidad,
procurando satisfacer el interés general y desechando todo provecho o ventaja
personal, obtenido por si o por interpósita persona”; 6. Lealtad y Obediencia
“Actúa con fidelidad y solidaridad hacia todos los miembros de su institución,
cumpliendo las órdenes que le imparta el superior jerárquico competente, en la
medida que reúnan las formalidades del caso y tengan por objeto la realización de
actos de servicio que se vinculen con las funciones a su cargo, salvo los supuestos
de arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, las que deberá poner en conocimiento del
superior jerárquico de su institución” 7. Justicia y Equidad “Tiene permanente
disposición para el cumplimiento de sus funciones, otorgando a cada uno lo que le es debido,
actuando con equidad en sus relaciones con el Estado, con el administrado, con sus
superiores, con sus subordinados y con la ciudadanía en general”; Art. 7º Deberes de la
Función Pública ítem 6 Responsabilidad “Todo servidor público debe desarrollar sus
funciones a cabalidad y en forma íntegra, asumiendo con pleno respeto su función pública”.
3. La Ley Nº 28496 Ley que modifica la Ley Nº 27815 – Ley del Código de Ética de la
Función Pública Artículo 4º Empleado Público, 4.1 “…Se considera como empleado
público a todo funcionario o servidor de las Entidades de la Administración Pública, en
cualquiera de los niveles Jerárquicos, sea este nombrado, contratado, designado, de confianza
o electo que desempeñen actividades o funciones a nombre del servicio del Estado”.
4. La Ley Nº 28175 – Ley Marco del Empleado Público:
Artículo 4: Clasificación 1. Funcionario Público: El que desarrolla funciones de
preeminencia política, reconocida por norma expresa, que representan al Estado
y/o dirigen organismos o entidades públicas. El Funcionario Público puede ser: a)
De elección popular directa y universal o confianza política originaria.

7
5. Artículos 1969, 1984 y 1985 del Código Civil, sobre responsabilidad civil.

IV. MONTO DEL PETITORIO:

La fijamos en la suma de S/. 6,626.25 que deberá ser restituida por el demandado, la
suma de S/. 5,000.00 por lucro cesante y S/. 5,000.00 por daño moral; más los intereses
legales hasta su total cancelación, con costas y costos del proceso; constituyendo en
total la suma de S/. 16,626.25 nuevos soles.

V. VIA PROCEDIMENTAL Y COMPETENCIA:

La presente demanda se tramitará por la vía del proceso sumarísimo, de conformidad
con lo dispuesto en el inciso 7 del artículo 546 y competente su Juzgado conforme al
cuarto párrafo del artículo 547 del Código Procesal Civil, concordado con los
numerales 4 y 5 del artículo 24 del mismo cuerpo legal.

VI. NOTIFICACIÓN:
Se deberá notificar al demandado en la siguiente dirección: Jirón Ancash No. 820,
Magdalena Nueva - Chimbote.

VII. MEDIOS PROBATORIOS:

1. El Informe Especial No. 016-2007-2-0344 sobre “Informe Especial sobre Cobro Indebido
por Reintegro de Dietas de los Regidores de la Anterior Gestión Municipal correspondiente a los
meses de Agosto a Diciembre de 2006”.

VIII. ANEXOS:
1A. Fotocopia de DNI de apoderado judicial.
1B. Fotocopia fedateada de escritura pública de otorgamiento de poder.
1C. El Informe Especial No. 016-2007-2-0344 sobre “Informe Especial sobre Cobro Indebido
por Reintegro de Dietas de los Regidores de la Anterior Gestión Municipal correspondiente a los
meses de Agosto a Diciembre de 2006” (en 97 folios).

Por lo expuesto:
Pedimos a Usted Señor Juez, admitir a trámite nuestra
demanda, correr su traslado oportunamente y declararla FUNDADA en todos sus
extremos.

8
Chimbote, 28, noviembre de 2007.