Articulo de Opinión

FACULTAD DE INGENIERIA
ESCUELA ACADÉMICO PROFESIONAL DE INGENIERÍA CIVIL
ARTÍCULO DE OPINIÓN
Vulnerabilidad y análisis sismo resistente en la I. E. Fe y Alegría 032

según la norma E-0.30 en el distrito de S.J.L
AUTOR(es):
APAZA ROBLES, RENATO
COSTAS CACERES, JENNSY KEVIN
MARTEL CAPARACHIN, DIANA
ASESOR:
Dr. Sabino MUÑOZ LEDESMA
LIMA – PERÚ
2018
RESUMEN
En este estudio se pretende evaluar la estructura educativa “Fe y alegría 032” ubicada en
el distrito de San juan del Lurigancho, Lima, Perú utilizando el RNE 0E 030 en el cual se
modelará la estructura existente, introduciendo los elementos estructurales, las cargas de
diseño utilizando un espectro de respuesta según la norma peruana vigente de sismo
resistencia, en primera instancia se desarrollará un marco teórico explicando todos los
conceptos relacionados a la vulnerabilidad y análisis sísmicos para tener una visión clara
del tema Continuando se pondrá en contexto la ubicación de la Estructura y su historia
para conocer su antigüedad y año de construcción y conocer que norma de diseño se
utilizó Así mismo, se realizarán inspecciones en campo y anotaciones de todos los
elementos estructurales y daños que pueda tener la estructura para poder obtener los datos
necesarios. Lo siguiente es realizar el modelado y analizar si la estructura.
Palabras Clave: Vulnerabilidad sísmica, análisis sismo resistente
ii
ABSTRACT
This study aims to evaluate the educational structure "Faith and joy 032" located in the
district of San Juan del Lurigancho, Lima, Peru using the RNE 0E 030 in which the
existing structure will be modeled, introducing the structural elements, the loads of design
using a response spectrum according to the current Peruvian standard of earthquake
resistance, in the first instance a theoretical framework will be developed explaining all
the concepts related to vulnerability and seismic analysis to have a clear vision of the
topic Continuing the context of the location of the Structure and its history to know its
age and year of construction and know what design rule was used Also, field inspections
and annotations of all structural elements and damage that the structure may have to
obtain the necessary data. The next thing is to perform the modeling and analyze if the
structure.
Keywords: Seismic vulnerability, earthquake resistant analysi
iii
INTRODUCCIÓN
Actualmente nuestro país carece de infraestructura educativa moderna que pueda dar
soporte ante la ocurrencia de sismos de gran magnitud. Una buena parte de las
infraestructuras existentes son vulnerables ya sea por deficiencias constructivas, o diseño
con normas de gran antigüedad. Un estudio de vulnerabilidad sísmica tiene como
finalidad descubrir en una edificación existente los puntos débiles que fallarían al ocurrir
un evento sísmico.
Como lo indica López (2014) en su libro donde dice “Sea un municipio o localidad de
un estado o país, en donde las autoridades desean iniciar un programa de protección de
las edificaciones existentes, contra la ocurrencia futura de terremotos. Se conoce que las
edificaciones son de muy variada antigüedad, cumplen diversos usos y funciones y
poseen un variado grado de ocupación”. Sabemos que existen instituciones educativas
como el nuevo campus de la UPC en Villa (Chorrillos) e inclusive la UNI que ya cuentan
con este tipo de sistema, sin embargo, los primeros en construir un edificio destinado al
sector vivienda en contar con esta tecnología es el ATLANTIK OCEAN Tower, llevada
a cabo por el GRUPO INMOBILIARIO LABOK.
Para el análisis de una edificación, se definen niveles de desempeño los cuales dependen
del nivel de amenaza sísmica y del grado de importancia del edificio. Se describe la
información necesaria que debe ser recabada para hacer el estudio de evaluación sísmica,
tanto de carácter documental como a partir de inspecciones al sitio.
Se definen los movimientos sísmicos en términos de espectros de respuesta o de acelero

gramas, determinados a partir de mapas de zonificación o de estudios específicos de
amenaza en el sitio de interés. Se presentan recomendaciones sobre la selección de las
propiedades de los materiales, la elaboración del modelo matemático del edificio, la
combinación de las cargas sísmicas con otras acciones, la incorporación de los efectos de
las paredes, entre otros.
Por otro lado, en un artículo publicado por Guzmán y Tavera el 24 de octubre del 2014
en Boletín de la Sociedad Geológica del Perú “El Perú forma parte de la región sísmica
más activa del mundo debido a que se encuentra ubicado en el Cinturón de Fuego del
Pacífico y según su historia, ha sido afectado por un gran número de sismos ocurridos, a
1
variados niveles de profundidad y rangos de magnitud”. Las investigaciones realizadas
en los últimos años, los cuales han sido plasmados en nuestra norma sismo resistente E
0.30 nos han ayudado a entender mejor sobre el comportamiento de estas estructuras ante
la acción de los ya mencionados sismos. Ésta clasifica a las edificaciones en cuatro
categorías, que van desde las esenciales hasta las edificaciones temporales. Las
instituciones educativas son consideradas dentro de esta clasificación como esenciales,
pues según la norma pueden servir de refugio después de un sismo, lo que implica que
deben garantizar su normal funcionamiento inmediatamente después de ocurrido un
desastre (RNE-E.030). NORMA E030
Realizar un estudio de evaluación sísmica de una estructura existente es de vital

importancia, más aún si hablamos de construcciones que han sido esforzadas por el paso
de eventos de la naturaleza. Tal como indica Pecori y Cruz (2018) en su tesis titulada:
“Análisis y vulnerabilidad sísmica de la I.E. Emblemática San Juan de la ciudad de
Trujillo, 2018” “es necesario promover estudios de vulnerabilidad de estructuras ya
existentes, ya que, ante la ocurrencia eventual de un sismo, podrían traer consigo, daños
irreparables. Y a pesar que hasta el día de hoy no se cuenta con la tecnología para predecir
un sismo, los lineamientos dados en nuestra norma, brindan a las estructuras cierta
tolerancia de seguridad, lo que se traduce como tiempo valioso y suficiente para poner a
buen recaudo las vidas humanas.”
OTROS ANTECEDENTES
Según Melone, (2010), tesis para obtener el grado de doctor en ingeniería geofísica,
“VULNERABILIDAD SISMICA DE EDIFICACIONES ESENCIALES. ANALISIS
DE CONTRIBUCION AL RIESGO SISMICO”. Tiene como objetivo general revisar los
principios que sirven de fundamento para definir las instalaciones que deben considerarse
como esenciales para la atención de la emergencia sísmica. Tipo de investigación fue
explicativa la cual busca establecer las causas en distintos tipos de estudio llegando a las
siguientes conclusiones la síntesis de daños observados en edificaciones esenciales ponen
de manifiesto un balance negativo en su comportamiento sísmico, inclusive ante la acción
de sismos moderados. La insuficiencia de las metodologías adoptadas en los códigos
sísmicos vigentes para proteger este tipo de edificaciones
2
Por otra parte, también se revisaron fuentes internacionales, durante la búsqueda de
información se llegó a ubicar una tesis realizada por Llanos & Vidal (2013), para
obtención del título de Ingeniera civil en la universidad del valle Santiago de Cali
Colombia esta tesis se tituló “Evaluación de la vulnerabilidad sísmica de escuelas
públicas de Cali” y tuvo como objetivo “evaluar el grado de vulnerabilidad sísmica de
una muestra representativa de escuelas públicas de la ciudad de Santiago de Cali” esta
investigación se realizó con un método descriptivo, donde los autores concluyeron La
determinación del riesgo sísmico en una ciudad o región es una herramienta muy útil para
la planificación urbana. Fundamentalmente, el riesgo es el resultado de la combinación
de dos características de un conjunto urbano, la amenaza o posibilidad de ocurrencia de
un fenómeno natural o antrópico y la vulnerabilidad de los elementos expuestos a ese
fenómeno, susceptibles de sufrir daños y generar pérdidas económicas y de vidas
humanas.
La segunda investigación internacional revisada es la de Natalia A. (2011) que presenta

la investigación titulada, “VULNERABILIDAD SÍSMICA ESTRUCTURAL EN
VIVIENDAS SOCIALES, Y EVALUACIÓN PRELIMINAR DE RIESGO SÍSMICO
EN LA REGIÓN METROPOLITANA SANTIAGO DE CHILE” El autor como objetivo
general sostiene Evaluar el riesgo sísmico en algunas comunas de la Región
Metropolitana, mediante un análisis de vulnerabilidad sísmica estructural a una muestra
de viviendas sociales construidas entre los años 1980 y 2001, y a través de la generación
de mapas de peligro sísmico probabilístico y determinístico se puede obtener de las
conclusiones que una de las características principales de los estudios de riesgo sísmico
a nivel urbano es que la metodología que se utiliza para la evaluación de la vulnerabilidad
sísmica estructural tiene que ser simplificada, para que pueda aplicarse a grandes áreas o
a un gran número de estructuras. […], Para la evaluación de la vulnerabilidad se
emplearon dos de las metodologías ampliamente usadas en Chile, las que han sido
adaptadas a la realidad nacional.
De igual modo, Silva (2011) que presenta la investigación titulada “Vulnerabilidad

sísmica estructural en viviendas sociales, y evaluación preliminar de riesgo sísmico en la
región metropolitana Santiago de Chile” el autor tiene como objetivo general evaluar el
riesgo sísmico en algunas comunas de la región metropolitana, mediante un análisis de
3
vulnerabilidad sísmica estructural a una muestra de viviendas sociales construidas entre
los años 1980 y 2001, y a través de la generación de mapas de peligro sísmico
probabilístico y determinístico se puede obtener de las conclusiones que una de las
características principales de los estudios de riesgo sísmico a nivel urbano es que la
metodología que se utiliza para la evaluación de la vulnerabilidad sísmica estructural tiene
que ser simplificada, para que pueda aplicarse a grandes áreas o a un gran número de
estructuras. […], para la evaluación de la vulnerabilidad se emplearon dos de las
metodologías ampliamente usadas en chile, las que han sido adaptadas a la realidad
nacional.
En otro estudio Fajardo, Cesar (2012) en su tesis “Evaluación estructural de una de las
edificaciones del hospital Edgardo Rebagliati Martins usando el método de espectro de
capacidad” tuvo como objetivo llevar a cabo la evaluación estructural de una de las
edificaciones de hospital Edgardo Rebagliati Martins usando el método del espectro de
capacidad y llego a la conclusión que el análisis sísmico tradicional basado en fuerzas si
bien resulta practico, en muchos casos puede llevar a conclusiones sobre la respuesta
estructural que dista mucho del comportamiento real. Eso finalmente se puede traducir en
pérdidas económicas y quizás de vidas humanas.
Así mismo, Astorga, María y Aguilar, Rafael (2006) en tu tesis titulada “Evaluación del
riesgo sísmico de edificaciones educativas peruanas” tuvo como objetivo los principales
sistemas estructurales de las edificaciones educativas peruanas, desarrollar las
herramientas para estimar las pérdidas y cuantificar su desempeño en diferentes
escenarios de sismicidad, la metodología usada fue recopilación de la información pedida
a INFES ( instituto nacional de infraestructura educativa y salud) y llego a la conclusión
que a la fecha publicada existen actualmente alrededor de 41000 centros educativos en el
país construidos en diferentes épocas, con diferente arquitectura, material y sistema
estructural. el 48% de los edificios escolares son construcciones de tierra y sólo el 37%
son de concreto armado y albañilería. las construcciones de madera representan el 8%.
De la misma forma Torres, Henry (2009) en tu tesis “Evaluación estructural de la torre

basílica de La merced, Lima, Perú” realizó el análisis estructural de la torre de la merced,
utilizando para ello un modelo matemático y ensayar el modelo dentro del
comportamiento lineal del material por el método de elementos finitos, para obtener
valores de esfuerzos y desplazamientos y compararlos frente a los registros de daños
4
elaborados y concluyó que el registro y cuantificación de daños causados por los sismos
luego de estos eventos deberían tomarse como medidas inmediatas por su contribución a
profundizar las investigaciones en el futuro.
Otra investigación realizada por el Dr. Parrillo, Efraín (2015) “Evaluación de la
vulnerabilidad sísmica de los centros educativos primarios estatales de la ciudad de
Juliaca – 2015” evaluó la vulnerabilidad de los centros educativos primarios estatales de
la ciudad de Juliaca y conocer su posible comportamiento dinámico y realizar la
comparación entre ellas y los parámetros establecidos por la actual norma e.030 – 2014 y
llego a la conclusión que todas las instituciones estudiadas tenían deficientes estructurales
considerables pues no estaban lineadas a la norma vigente.
Según Johan Laucata, Lima (2013), el Perú forma parte del cinturón de fuego del Pacifico,
por consiguiente la costa peruana está en una zona de alta actividad tectónica y sísmica,
en la tesis que tiene por título, “ANALISIS DE LA VULNERABILIDAD SISMICA DE
LAS VIVIENDAS INFORMALES EN LA CIUDAD DE TRUJILLO” explica el
objetivo de conocer el estado en que se encuentran las viviendas de la región de la costa,
especialmente las de mayor riesgo como son las viviendas autoconstruidas. Con los
resultados se busca plantear mejoras en su estructuración y proceso constructivo, con el
propósito de procurar disminuir la vulnerabilidad sísmica de este tipo de viviendas en el
futuro. Donde se logró concluir que las viviendas encuestadas son de regular a deficiente
calidad. Existe un inadecuado control de calidad sobre los materiales, las unidades de
albañilería utilizadas en todas las viviendas poseen una baja resistencia, una alta
variabilidad dimensional y una gran absorción de agua. Esto es debido a la falta de
uniformidad de la cocción de las unidades de albañilería de origen artesanal.
Por otra lado, durante la búsqueda se encontró una tesis realizada por Fredy Marín,
Cajamarca (2014), para explicar la normativa de errores que incurre en el diseño y
construcción de las edificaciones en la tesis titulada “DETERMINACION DE LA
VULNERABILIDAD SISMICA DE LOS PABELLONES 1 Y 2 DE LA I.E. ESTATAL
RAMON CASTILLA Y MARQUESADO DEL DISTRITO DE JAEN”, tiene como
objetivo principal determinar la vulnerabilidad sísmica se empleó el método del índice de
Vulnerabilidad propuesto.
Por Benedetti y Penitri, relacionándolo con el reglamento nacional de edificaciones, esta

metodología nos presenta once parámetros que más influyen en el comportamiento
sísmico para la evaluación de la vulnerabilidad sísmica de los pabellones. En esto se pudo
5
concluir que los pabellones 1 y 2 tuvieron vulnerabilidad sísmica alta y media
respectivamente, a causa de su comportamiento sísmico inadecuado, elevada rigidez de
la columna corta, inestabilidad de sus tabiques y su regular mal estado de conservación.
Según Luis Mercado y Carlos Sabogal, Cartagena (2016), esta tesis es para analizar
rotulas o zonas en los elementos estructurales de ambos edificios, las cuales, ante la
ocurrencia de un sismo, podrían llegar a producir un colapso y con esto dejar de operar.
Además, con la aplicación de estas metodologías se pudieron conocer las zonas
vulnerables en estas edificaciones, “ANALISIS DE VULNERABILIDAD SISMICA EN
EDIFICACIONES APORTICADAS DE CONCRETO REFORZADO EN LA CIUDAD
DE CARTAGENA CASO DE ESTUDIO: EDIFICIO CONSACA Y BANCO DEL
ESTADO”, tiene como objetivo principal es analizar el comportamiento sísmico de estas
dos edificaciones y determinar el nivel de vulnerabilidad estructural que presentan. Donde
se puede concluir cual fue la respuesta de los elementos estructurales aun en el rango
inelástico, al evaluar las rotulas, se observó que los primeros elementos que manifestaron
falla fueron las vigas, seguidos de las columnas. Se entiende como la condición ideal de
falla en cualquier estructura, puesto que se espera que las columnas tengan mayor
resistencia que las vigas.
MÉTODOLOGÍA
La investigación se inició como descriptivo transversal, luego correlacional para

finalmente culminar como explicativo, evaluando el fenómeno mediante las variables
“Vulnerabilidad sísmica” explicativa y “Análisis sismo resistentes” explicada. Se utilizó
el método hipotético deductivo y diseño experimental en su variante cuasi experimental
que desarrollará en la tesis el programa que se detalla a continuación:
2.2. VARIABLES, OPERACIONALIZACIÓN
Variable independiente: “análisis sismo resistente”
Variable dependiente: “Vulnerabilidad sísmica”
Operacionalización: Se encuentra definido en la “Matriz de consistencia de la sección

“ANEXOS”
6
2.3. POBLACIÓN y MUESTRA. SELECCIÓN DE LA UNIDAD DE ANÁLISIS
La población a inferir estuvo conformada por 250 participantes con predisposición de

apoyar en el desarrollo de la investigación.
La muestra estuvo conformada por 120 participantes obtenida utilizando la fórmula de

KREJCIE & MORGAN, con probabilidad de éxito “p” y probabilidad de fracaso”q” de
la muestra de 0.50 y error de 0.05.
Se utilizó el muestreo No probabilístico por conveniencia, condicionado por dos criterios;

el primero, porque, tiene relación con el diseño cuasi experimental de la investigación y
el segundo, porque los elementos que conformaron la muestra estuvieron definidos por
su afinidad en el estudio de la minimización de los tiempos de ejecución (V Dependiente).
2.3.2. SELECCIÓN DE LA UNIDAD DE ANÁLISIS
Los criterios para definir una población aproximadamente homogénea fueron:
1º. Objeto y campo de estudio de la investigación

2º. los participantes, pueden ser trabajadores, administrativos y personas que
tengan cercanía a la zona de dicha institución educativa
3.4. TÉCNICAS E INSTRUMENTOS DE RECOLECCIÓN DE DATOS
3.4.1. TÉCNICAS, las técnicas a utilizar fueron, encuesta y entrevista
 Encuesta, para éste proceso se utilizaron en primer lugar, dos instrumentos. El

primero, para medir el “Plan de gestión” conformado por dos dimensiones “formas de
medición” “método de planificación”, conformado por 22 ítems. El segundo, para
“Minimizar el tiempo de gestión” conformado por dos dimensiones “aspectos
necesarios” “calidad de la construcción”, conformado por 23 ítems. Ambos, fueron
evaluados mediante una prueba piloto y posteriormente, el proceso de recojo de datos
a 90 unidades muéstrales.
 Entrevista estructurada dirigida a los participantes, con el propósito de corroborar
algunas respuestas del instrumento.
7
3.4.2. Validez y confiabilidad del instrumento
Se aplicaron, la validez de contenido y de constructo.
El primero, mediante juicio de 5 expertos, siendo 3 temáticos y 2 metodólogos.

Fueron evaluados los promedios de la validez con la prueba de validez de Aiken.
Para efectos de la fiabilidad de los instrumentos se utilizó el coeficiente Alfa de
Cronbach.
El segundo utilizando el análisis factorial exploratorio, para corroborar la agrupación

de factores de las variables independientes y dependiente.
De acuerdo con los resultados

Matriz de componente rotado
obtenidos en el Análisis Factorial
Exploratorio – AFE, de la variable
“vulnerabilidad sísmica” se puede
observar lo siguiente:
USAR CUADRO ANTERIOR.
Dimensión I: “Formas de medición”,

las preguntas inicialmente diseñadas,
no se ubicaron en un sólo factor,
excepto 2, 4, 8 y 9.
Dimensión II: “Métodos de

planificación” las preguntas
inicialmente diseñadas que se
ubicaron en la referida dimensión
fueron 11, 19,20 y 21.
Las preguntas distintas a las definidas

en ambas dimensiones se encontraban
diseminadas en otros factores
determinados por el AFE.
8
De acuerdo con los resultados obtenidos
en el Análisis Factorial Exploratorio –
AFE, de la variable “Minimizar el
tiempo de ejecución de las obras” se
puede observar lo siguiente:
USAR CUADRO ANTERIOR.
Dimensión I: “Formas de medición”, las

preguntas inicialmente diseñadas, no se
ubicaron en un sólo factor, excepto 2, 5,
8 y 9.
Dimensión II: “Métodos de

planificación” las preguntas
inicialmente diseñadas que se ubicaron
en la referida dimensión fueron 11,
19,20 y 21.
Las preguntas distintas a las definidas

en ambas dimensiones se encontraban
diseminadas en otros factores
determinados por el AFE.
9
RESULTADO
A. ANÁLISIS DESCRIPTIVO
En la Tabla 01, se muestra que, el promedio de

“vulnerabilidad” según lo observado en 100
encuestados, fue de 114.52 y teniendo 113
como el valor más repetido en el 15% de ellos
(Tabla 03). Así mismo, la calificación mínima
fue 106 y máxima 123. La distribución de los
datos está sesgada a la izquierda de la media
evidenciada con asimetría de -0,1566 y la
curtosis de 0,179 muestra que la frecuencia de
las distribuciones es alta.
TABLA 02: CATEGORIAS
En la Tabla 02, se muestra

que el 50% den los
encuestados consideran que
la vulnerabilidad es muy
indispensable mientras el
40% no está ni en acuerdo ni
en desacuerdo”
TABLA 03: DISTRIBUCIÓN DE FRECUENCIAS
GRÁFICO 01:
10
TABLA 04: DESCRIPCIÓN DE DATOS
En la Tabla 04, se muestra que, el

promedio de “Marco Regulatorio”
según lo observado en 100
encuestados, fue de 3.670 y teniendo
8 como el valor más repetido en el
28.0% de ellos (Tabla 06). Así mismo,
la calificación mínima fue 2 y máxima
5 La distribución de los datos está
sesgada a la izquierda de la media
evidenciada con asimetría de –0.233 y
la curtosis de -0.448 muestra que la
frecuencia de las distribuciones es
baja.
TABLA 05: CATEGORÍAS
En la Tabla 02, se muestra que el

50% den los encuestados
consideran que el conocimiento la
las fallas es muy indispensable
mientras el 40% no está ni en
acuerdo ni en desacuerdo”
TABLA 06: DISTRIBUCIÓN DE FRECUENCIAS GRÁFICO 02:
11
Ubicación del epicentro En la Tabla 07, se muestra que, el
promedio de “Ubicación del epicentro”
según lo observado en 100 encuestados,
fue de 12.79 y teniendo 13 como el valor
más repetido en 41% de ellos (Tabla 09).
Así mismo, la calificación mínima fue 10
y máxima 15. La distribución de los datos
está sesgada a la izquierda de la media
evidenciada con asimetría de – 0,168 y la
curtosis de 0,039 muestras que la
frecuencia de las distribuciones es
intermedia.
En la Tabla 08, se muestra que el 78% den

los encuestados consideran que la
ubicación epicentro es muy indispensable
mientras el 13% no está ni en acuerdo ni en
desacuerdo”
12
En la Tabla 10, se muestra que, el promedio de

“Predicción de terremotos” según lo observado
en 100 encuestados, fue de 11.82 y teniendo
11 como el valor más repetido en el 35% de
ellos (Tabla 11). Así mismo, la calificación
mínima fue 9 y máxima 14 La distribución de
los datos está sesgada a la izquierda de la media
evidenciada con asimetría de –0.093 y la
curtosis de -0.009 muestra que la frecuencia de
las distribuciones es baja.
En la Tabla 11, se muestra que el 56%

den los encuestados consideran que la
Predicción de terremotos es muy
importante mientras el 13% no está ni en
13
En la Tabla 13, se muestra que, el

promedio de “Evaluación de
amenazas” según lo observado en 100
encuestados, fue de 12.43 y teniendo
12 como el valor más repetido en el
34% de ellos (Tabla 15). Así mismo,
la calificación mínima fue 10 y
máxima 15 La distribución de los datos
evidenciada con asimetría de 0.040 y la
curtosis de -0.719 muestra que la
frecuencia de las distribuciones es baja.

74% den los encuestados consideran
que la Evaluación de amenazas es
muy importante mientras el 24% no
está ni en acuerdo ni en desacuerdo”
14
En la Tabla 16, se muestra que el promedio de

“Magnitud e intensidad” según lo observado
los datos está sesgada a la izquierda de la
media evidenciada con asimetría de 0.079 y la
En la Tabla 17, se muestra que el 82% den

los encuestados consideran que la
Evaluación de amenazas es muy
importante mientras el 6% no está ni en
15
En la Tabla 19, se muestra que el promedio

de “Vulnerabilidad estructural” según lo
observado en 100 encuestados, fue de 8.99 y
teniendo 9 como el valor más repetido en el
45% de ellos (Tabla 21). Así mismo, la
calificación mínima fue 7 y máxima 10 La
distribución de los datos está sesgada a la
izquierda de la media evidenciada con
asimetría de -0.238 y la curtosis de -0.703
muestra que la frecuencia de las
distribuciones es baja.

73% den los encuestados
consideran que la Vulnerabilidad
estructural no es considerada
mientras el 27% no está ni en
16

de “Movimientos fuertes del terreno”
según lo observado en 100 encuestados,
fue de 13 y teniendo 13 como el valor más
repetido en el 40% de ellos (Tabla 24). Así
mismo, la calificación mínima fue 10 y
evidenciada con asimetría de -0.238 y la
curtosis de 0.396 muestra que la frecuencia
de las distribuciones es alta.

de los encuestados consideran que los
Movimientos fuertes del terreno
afectaran el terreno mientras el 5% no
está ni en acuerdo ni en desacuerdo”
17

“Evaluación de Riesgo” según lo observado en
100 encuestados, fue de 13.11 y teniendo 13
fue 10 y máxima 15 La distribución de los
datos está sesgada a la izquierda de la media
curtosis de 0.422 muestra que la frecuencia de
las distribuciones es alta.

de los encuestados consideran que la
Evaluación de Riesgo es importante
mientras el 3% no está ni en acuerdo ni
en desacuerdo”
18

“Nivel de daño” según lo observado en 100
encuestados, fue de 12.42 y teniendo 12 como el
valor más repetido en el 36% de ellos (Tabla 30).
Así mismo, la calificación mínima fue 10 y
máxima 15 La distribución de los datos está
sesgada a la izquierda de la media evidenciada
con asimetría de 0.098 y la curtosis de -0.377
muestra que la frecuencia de las distribuciones es
baja.
En la Tabla 29, se muestra que el 77% de los

encuestados consideran que el Nivel de daño
es importante mientras el 20% no está ni en
19

“Amenaza sísmica” según lo observado en
100 encuestados, fue de 8.92 y teniendo 9
fue 6 y máxima 10 La distribución de los datos
curtosis de -0.910 muestra que la frecuencia
de las distribuciones es baja.
En la Tabla 32, se muestra que el 72% de

los encuestados consideran que la amenaza
sísmica es considerable mientras el 23%
está totalmente en desacuerdo”
20

“Análisis sismo resistente” según lo observado
en 100 encuestados, fue de 93.03 y teniendo 91
fue 82 y máxima 104 La distribución de los
datos está sesgada a la derecha de la media
evidenciada con asimetría de 0.060 y la curtosis
de -1.087 muestra que la frecuencia de las
distribuciones es baja.
En la Tabla 35, se muestra que el 76% de

los encuestados consideran que el análisis
sismo resistente es importante mientras el
8% está totalmente en desacuerdo”
TABLA 36: DISTRIBUCIÓN DE FRECUENCIAS GRÁFICO 12
21

“Factores Geológicos” según lo observado en
100 encuestados, fue de 8.73 y teniendo 9 como
el valor más repetido en el 50% de ellos (Tabla
39). Así mismo, la calificación mínima fue 6 y
máxima 10 La distribución de los datos está
sesgada a la derecha de la media evidenciada con
asimetría de -0.551 y la curtosis de 0.334
muestra que la frecuencia de las distribuciones es
alta.

Factores Geológicos es importante
mientras el 16% está totalmente en
desacuerdo”
22

de “Factores Estructurales” según lo
observado en 100 encuestados, fue de
13.44 y teniendo 14 como el valor más
repetido en el 32% de ellos (Tabla 42). Así
mismo, la calificación mínima fue 10 y
evidenciada con asimetría de --0.403 y la
curtosis de -0.588 muestra que la
frecuencia de las distribuciones es baja.

Factores estructurales es importante
mientras el 23% está totalmente en
desacuerdo”
23

“Factores arquitectónicos” según lo observado
los datos está sesgada a la derecha de la media
evidenciada con asimetría de 0.142 y la
En la Tabla 44, se muestra que el 76% de los

encuestados consideran que los Factores
arquitectónicos es importante mientras el
16% está ni desacuerdo ni en desacuerdo”
24

“Factores Constructivos” según lo observado
los datos está sesgada a la derecha de la
media evidenciada con asimetría de 0.727 y la
curtosis de 0.650 muestra que la frecuencia
de las distribuciones es alta.

Factores constructivos no es importante
mientras el 21% está ni desacuerdo ni en
desacuerdo”
25

promedio de “Factores socio
económicos” según lo observado en 100
encuestados, fue de 8.76 y teniendo 8
como el valor más repetido en el 62% de
ellos (Tabla 51). Así mismo, la
calificación mínima fue 8 y máxima 10
La distribución de los datos está sesgada
a la derecha de la media evidenciada con
distribuciones es alta.

Factores socio económicos no es
importante mientras el 38% está ni
desacuerdo ni en desacuerdo”
26

de “análisis y diseño estructural” según lo
observado en 100 encuestados, fue de 8.76
y teniendo 8 como el valor más repetido en
el 62% de ellos (Tabla 54). Así mismo, la
calificación mínima fue 8 y máxima 10 La
distribución de los datos está sesgada a la
derecha de la media evidenciada con
distribuciones es alta.

de los encuestados consideran que el
análisis y diseño estructural no es
importante mientras el 38% está ni
desacuerdo ni en desacuerdo”
27
1.1. Normalidad de Variables
Ho: No existe una distribución normal, entre Vulnerabilidad y análisis sismo resistente
según la norma E-0.30 en la I. E. Fe y Alegría 032 en el distrito de San Juan de
Lurigancho 2018
H1: Existe una distribución normal, H1: Existe una distribución normal, entre
Vulnerabilidad y análisis sismo resistente según la norma E-0.30 en la I. E. Fe y Alegría
032 en el distrito de San Juan de Lurigancho 2018
TABLA 55:
En la Tabla 46, se observa que, analizado las

variables vulnerabilidad y análisis sísmico
resistente el valor Sig. Establece la relación
0.00 < 0.05, evidenciando que se cumple la
H1: Existe una distribución normal, H1:
Existe una distribución normal, entre la
entre Vulnerabilidad y análisis sismo
resistente según la norma E-0.30 en la I. E.
Fe y Alegría 032 en el distrito de San Juan
de Lurigancho 2018
1.2. Contraste de Hipótesis General
Ho: No existe relación entre la entre Vulnerabilidad y análisis sismo resistente según la
norma E-0.30 en la I. E. Fe y Alegría 032 en el distrito de San Juan de Lurigancho 2018.
H1: Existe relación entre la entre Vulnerabilidad y análisis sismo resistente según la
TABLA 56:
En la Tabla 56, se evidencia que las

dimensiones “Vulnerabilidad” y “análisis
sismo resistente”, se relacionan, es decir se
cumple la H1: Existe relación entre la entre
Vulnerabilidad y análisis sismo resistente
según la norma E-0.30 en la I. E. Fe y
Alegría 032 en el distrito de San Juan de
Lurigancho 2018.
28
1.3. Contraste de Hipótesis Específicas
Ho: No existe relación entre la Vulnerabilidad y las fallas según la norma E-0.30 en la I.
E. Fe y Alegría 032 en el distrito de San Juan de Lurigancho 2018.
H1: existe relación entre la Vulnerabilidad y las fallas según la norma E-0.30 en la I. E.
Fe y Alegría 032 en el distrito de San Juan de Lurigancho 2018.
TABLA 57:
dimensiones “Vulnerabilidad” y “fallas”,
se relacionan, es decir se cumple la H1:
Existe relación entre la entre
Vulnerabilidad y análisis sismo resistente
Alegría 032 en el distrito de San Juan de
Lurigancho 2018.
Ho: No existe relación entre la Vulnerabilidad y la Ubicación del epicentro según la

H1: existe relación entre la Vulnerabilidad y la Ubicación del epicentro según la norma
E-0.30 en la I. E. Fe y Alegría 032 en el distrito de San Juan de Lurigancho 2018.
TABLA 58:

dimensiones “Vulnerabilidad” y la
Ubicación del epicentro”, se relacionan, es
decir se cumple la H1: Existe relación entre
la entre Vulnerabilidad y análisis sismo
resistente según la norma E-0.30 en la I. E.
Fe y Alegría 032 en el distrito de San Juan
de Lurigancho 2018.
Ho: No existe relación entre la Vulnerabilidad y la Predicción de terremotos según la

H1: existe relación entre la Vulnerabilidad y la Predicción de terremotos según la norma

29
TABLA 59:
TAB+ En la Tabla 59, se evidencia que las

dimensiones “Vulnerabilidad” y “la
Predicción de terremotos”, se relacionan,
es decir se cumple la H1: Existe relación
entre la entre Vulnerabilidad y análisis
sismo resistente según la norma E-0.30
en la I. E. Fe y Alegría 032 en el distrito
de San Juan de Lurigancho 2018.
Ho: No existe relación entre la Vulnerabilidad y la Evaluación de amenazas según la

H1: existe relación entre la Vulnerabilidad y la Evaluación de amenazas según la norma

TABLA 60:

dimensiones “Vulnerabilidad” y “la
Evaluación de amenazas”, se relacionan,
es decir se cumple la H1: existe relación
entre la Vulnerabilidad y la Evaluación de
amenazas según la norma E-0.30 en la I.
E. Fe y Alegría 032 en el distrito de San
Juan de Lurigancho 2018.
Ho: No existe relación entre la Vulnerabilidad y la Magnitud e intensidad según la norma

H1: existe relación entre la Vulnerabilidad y la Magnitud e intensidad según la norma E-

0.30 en la I. E. Fe y Alegría 032 en el distrito de San Juan de Lurigancho 2018.
30
TABLA 61:
++++

dimensiones “Vulnerabilidad” y
“Magnitud e intensidad”, se relacionan,
es decir se cumple la H1: existe
relación entre la Vulnerabilidad y la
Magnitud e intensidad según la norma
E-0.30 en la I. E. Fe y Alegría 032 en
el distrito de San Juan de Lurigancho
2018.
Ho: No existe relación entre la Vulnerabilidad y la Vulnerabilidad estructural según la

H1: Existe relación entre la Vulnerabilidad y la Vulnerabilidad estructural según la norma

TABLA 62:

“Vulnerabilidad estructural”, se
relacionan, es decir se cumple la H1:
Existe relación entre la Vulnerabilidad
y la Vulnerabilidad estructural según la
norma E-0.30 en la I. E. Fe y Alegría
032 en el distrito de San Juan de
Lurigancho 2018.
Ho: No existe relación entre la Vulnerabilidad y la Movimientos fuertes del terreno según
la norma E-0.30 en la I. E. Fe y Alegría 032 en el distrito de San Juan de Lurigancho
2018.
H1: existe relación entre la Vulnerabilidad y la Movimientos fuertes del terreno según la
norma E-0.30 en la I. E. Fe y Alegría 032 en el distrito de San Juan de Lurigancho 2018
31
TABLA 63:

“Movimientos fuertes del terreno”, se
existe relación entre la Vulnerabilidad y
la Movimientos fuertes del terreno
Alegría 032 en el distrito de San Juan
de Lurigancho 2018
Ho: No existe relación entre la Vulnerabilidad y la Evaluación de Riesgo según la norma

H1: existe relación entre la Vulnerabilidad y la Evaluación de Riesgo según la norma E-

TABLA 64:

“Evaluación de Riesgo”, se
existe relación entre la Vulnerabilidad
y la Evaluación de Riesgo según la
norma E-0.30 en la I. E. Fe y Alegría
Lurigancho 2018.
Ho: No existe relación entre la Vulnerabilidad y el Nivel de daño según la norma E-0.30
en la I. E. Fe y Alegría 032 en el distrito de San Juan de Lurigancho 2018.
H1: existe relación entre la Vulnerabilidad y el Nivel de daño según la norma E-0.30 en
la I. E. Fe y Alegría 032 en el distrito de San Juan de Lurigancho 2018.
32
TABLA 65:
En la Tabla 65, se evidencia que

las dimensiones
“Vulnerabilidad” y “Nivel de
daño”, se relacionan, es decir se
cumple la H1: existe relación
entre la Vulnerabilidad y el
Nivel de daño según la norma
E-0.30 en la I. E. Fe y Alegría
Lurigancho 2018.
Ho: No existe relación entre la Vulnerabilidad y el Amenaza sísmica según la norma E-

H1: existe relación entre la Vulnerabilidad y el Amenaza sísmica según la norma E-0.30
en la I. E. Fe y Alegría 032 en el distrito de San Juan de Lurigancho 2018
TABLA 66:
En la Tabla 66, se evidencia que

las dimensiones
“Vulnerabilidad” y “Amenaza
sísmica”, se relacionan, es decir
se cumple la H1: existe relación
entre la Vulnerabilidad y el
Amenaza sísmica según la
norma E-0.30 en la I. E. Fe y
Alegría 032 en el distrito de San
Juan de Lurigancho 2018
33
1.4. Correlación entre Variables
TABLA 66:
En la tabla 66, se observa que la

correlación de Pearson es 0.346, al
ser positiva por lo cual la relación
entre ambas variables es
dependiente una de la otra es decir
que al aumentar el análisis sismo
resistente aumentara la
vulnerabilidad.
De acuerdo con los resultados obtenidos en la investigación, el promedio de

“vulnerabilidad sísmica” según lo visto en 100 encuestados fue de 114.52 puesto que el
cuestionario para esta variable fue de 27 preguntas con 5 alternativas cada una, lo cual
muestra que la vulnerabilidad en la I. E. Fe y Alegría 032 en el distrito de San Juan de
Lurigancho 2018 es considerable Lo que concuerda con la tesis realizada por Melone,
(2010), titulada “vulnerabilidad sísmica de edificaciones esenciales. Análisis de
contribución al riesgo sísmico”, donde trabajó con una población de 300 y una muestra
de 150, asimismo esta investigación se suscribió al tipo correlacionar, de donde se halló
que 80% lo cual indica que la vulnerabilidad es alta ante un movimiento sísmico.
Asimismo Fajardo C. (2012) en su tesis llamada: “evaluación estructural de una de las

edificaciones del hospital Edgardo Rebagliati” este autor trabajó con una muestra de 100
personas, de donde pudo obtener los siguientes datos: un 80.20% de encuestados dejo en
ver que no era muy alta la vulnerabilidad lo cual se relaciona con nuestra investigación.
Por otro lado según los datos obtenidos en nuestra investigación el promedio de “análisis
sismo resistente” según lo observado en 100 encuestados fue de 93.3% entre un rango de
22 y 122, puesto que el cuestionario para esta variable tuvo 22 preguntas con 5
alternativas cada una, esto nos muestra que la mayoría de los encuestados está de acuerdo
en hacer un análisis sismo resistente a cualquier institución educativa, así mismo DIANA
CH. (2015) en su tesis titulada: “análisis y diseño estructural sismo resistente por el
método de elementos finitos: pabellón de aulas i.e.s. charamaya - mañazo”
34
donde encuestó a 100 especialistas, de donde obtuvo que el 86.35% de los encuestados
concordó que el análisis sismo resistente es vital en los centros educativos y en lugares
donde concurran muchas personas.
DISCUSIÓN DE RESULTADOS
A partir de los resultados obtenidos, aceptamos la hipótesis general que establece que
existe relación entre la variable independiente “Análisis sismo resistente” y la variable
dependiente “Vulnerabilidad sísmica”.
Estos resultados guardan relación tal como indica Parrillo (2015) que las instituciones
educativas que evaluó presentan altas deficiencias estructurales y no están alineadas a la
norma vigente.
Así mismo, en el estudio realizado por Astorga y Aguilar (2006) Evaluó el riesgo sísmico
de edificaciones educativas peruanas nos comenta que existen actualmente alrededor de
41000 centros educativos en el país construidos en diferentes épocas y tipo de contrucción
y que el solo el 37% está hecho de concreto armado, pero hasta la fecha se tiene datos que
estos representan más del 50%.
35
CONCLUSIONES
En esta investigación se evidenció que existe una relación es dependiente, (TABLA 66)
entre Vulnerabilidad y el Amenaza sísmica según la norma E-0.30 en la I. E. Fe y Alegría
032 en el distrito de San Juan de Lurigancho 2018, al ser la correlación positiva es decir
que al aumentar el análisis sismo resistente aumentara la vulnerabilidad sísmica.
En el detalle de la relación de las dimensiones del “Vulnerabilidad y el Amenaza sísmica”,

se determinó lo siguiente:
Existe relación entre la Vulnerabilidad” y “fallas, haciendo uso de la prueba T, (TABLA

57) se obtuvo una sig. De 0,0, la cual nos indica que se aprobó la hipótesis alternativa.
Así mismo, existe relación entre la Vulnerabilidad y la Ubicación del epicentro, pues se
muestra una sig. De 0,0 < 0,05 (TABLA 58), por lo tanto, se aprobó la hipótesis
alternativa.
También, existe relación entre la Vulnerabilidad y la Predicción de terremotos, haciendo

uso de la prueba T, (TABLA 59) se obtuvo una sig. De 0,0, la cual nos indica que se
aprobó la hipótesis alternativa
Además, se determinó que entre la Vulnerabilidad y la Evaluación de amenazas existe

una relación, porque se muestra una sig. de 0,0 < 0,05 (TABLA 60), por lo tanto, se
aprobó la hipótesis alternativa.
Por último, se evidenció la relación entre la Vulnerabilidad y el Amenaza sísmica pues

como en los anteriores casos se hizo uso de la prueba T la cual nos dio una sig. Menor a
0.05 (TABLA 66).
En ésta investigación se llegó a la conclusión que la infraestructura de la institución

educativa es vulnerable y presenta deficiencias estructurales, las cuales si no se
intervienen causarían pérdidas importantes si ocurriese un sismo, también podemos
identificar que los pobladores; padres de familia; vecinos y estudiantes no están
informados en su totalidad del alto riesgo que podría ocasionar este posible evento.
36
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
37

Articulo de Opinión

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Articulo de Opinión

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Articulo de Opinión

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

FACULTAD DE INGENIERIA

ESCUELA ACADÉMICO PROFESIONAL DE INGENIERÍA CIVIL

Vulnerabilidad y análisis sismo resistente en la I. E. Fe y Alegría 032

Palabras Clave: Vulnerabilidad sísmica, análisis sismo resistente

Keywords: Seismic vulnerability, earthquake resistant analysi

Se definen los movimientos sísmicos en términos de espectros de respuesta o de acelero

Realizar un estudio de evaluación sísmica de una estructura existente es de vital

La segunda investigación internacional revisada es la de Natalia A. (2011) que presenta

De igual modo, Silva (2011) que presenta la investigación titulada “Vulnerabilidad

De la misma forma Torres, Henry (2009) en tu tesis “Evaluación estructural de la torre

Por Benedetti y Penitri, relacionándolo con el reglamento nacional de edificaciones, esta

La investigación se inició como descriptivo transversal, luego correlacional para

2.2. VARIABLES, OPERACIONALIZACIÓN

Variable independiente: “análisis sismo resistente”

Variable dependiente: “Vulnerabilidad sísmica”

Operacionalización: Se encuentra definido en la “Matriz de consistencia de la sección

La población a inferir estuvo conformada por 250 participantes con predisposición de

La muestra estuvo conformada por 120 participantes obtenida utilizando la fórmula de

Se utilizó el muestreo No probabilístico por conveniencia, condicionado por dos criterios;

2.3.2. SELECCIÓN DE LA UNIDAD DE ANÁLISIS

Los criterios para definir una población aproximadamente homogénea fueron:

1º. Objeto y campo de estudio de la investigación

3.4. TÉCNICAS E INSTRUMENTOS DE RECOLECCIÓN DE DATOS

3.4.1. TÉCNICAS, las técnicas a utilizar fueron, encuesta y entrevista

 Encuesta, para éste proceso se utilizaron en primer lugar, dos instrumentos. El

Se aplicaron, la validez de contenido y de constructo.

El primero, mediante juicio de 5 expertos, siendo 3 temáticos y 2 metodólogos.

El segundo utilizando el análisis factorial exploratorio, para corroborar la agrupación

De acuerdo con los resultados

USAR CUADRO ANTERIOR.

Dimensión I: “Formas de medición”,

Dimensión II: “Métodos de

Las preguntas distintas a las definidas

USAR CUADRO ANTERIOR.

Dimensión I: “Formas de medición”, las

Dimensión II: “Métodos de

Las preguntas distintas a las definidas

En la Tabla 01, se muestra que, el promedio de

TABLA 02: CATEGORIAS

En la Tabla 02, se muestra

TABLA 03: DISTRIBUCIÓN DE FRECUENCIAS

En la Tabla 04, se muestra que, el

TABLA 05: CATEGORÍAS

En la Tabla 02, se muestra que el

TABLA 06: DISTRIBUCIÓN DE FRECUENCIAS GRÁFICO 02:

TABLA 08: CATEGORÍAS

En la Tabla 08, se muestra que el 78% den

TABLA 09: DISTRIBUCIÓN DE FRECUENCIAS GRÁFICO 03:

En la Tabla 10, se muestra que, el promedio de

TABLA 11: CATEGORÍAS

En la Tabla 11, se muestra que el 56%

TABLA 12: DISTRIBUCIÓN DE FRECUENCIAS GRÁFICO 04:

En la Tabla 13, se muestra que, el

TABLA 14: CATEGORÍAS

En la Tabla 14, se muestra que el

TABLA 15: DISTRIBUCIÓN DE FRECUENCIAS GRÁFICO 05:

En la Tabla 16, se muestra que el promedio de

TABLA 17: CATEGORÍAS

En la Tabla 17, se muestra que el 82% den