TRABAJO AUDITORIA FORENSE

CASOS DE ESCANDALOS FINANCIEROS

DOCENTE
NATIVIDAD DAZAG

INTEGRANTES
EDWAR GALVIS OSPINO
LISNEY LEYVA SUAREZ

CONTADURIA PÚBLICA X SEMESTRE

UNIVERSIDAD SERGIO ARBOLEDA,

SANTA MARTA D.T.C.H
 CASO REFICAR
En 2006, la multinacional Suiza Glencore con un 51 % de participación y Ecopetrol con
un 49 %, se unieron para crear la Sociedad Refinería de Cartagena S.A.S, con el objetivo
de adelantar el proyecto de modernización y ampliación de la planta existente en
Cartagena de Indias, Bolívar, conocida como Reficar.
En 2007, el proyecto Reficar fue entregado a Glencore por parte del gobierno del
entonces presidente Álvaro Uribe Vélez de una manera arbitraria al parecer por dádivas,
a pesar de que la empresa nunca había construido una refinería
Glencore celebra el contrato para la ingeniería básica, suministro y construcción con
Chicago Bridge & Iron Company (CB&I). El contrato se firmó bajo la modalidad de costos
fijos (llave en mano). Sin embargo, en 2009, ante el impacto de la crisis internacional, la
multinacional suiza salió de su participación en Reficar, del 51 por ciento. Ecopetrol se
la recompró por 549 millones de dólares. Esta decisión fue muy controvertida ya que
algunos analistas consideraban que Ecopetrol le despejó el camino a Glencore, porque
no le aplicó las cláusulas de incumplimiento.
Según el expediente de la Fiscalía y la auditoría de la Contraloría General, bajo su
mandato se cambiaron las reglas de juego con la contratista CB&I.
De una modalidad de contratación ‘costo global’, donde el presupuesto era fijo, se pasó
a un contrato ‘llave en mano con costos reembolsables’, lo cual, en criterio de los
investigadores, abrió la puerta para que el Estado asumiera los sobrecostos que registra
la obra.
. Glencore fracasaría en la construcción de la refinería en 2009, y el gobierno nacional
decide recibir el proyecto y asignarlo a los estadounidenses CB&I. Aunque el objetivo
recuperar recursos y tiempo perdido por Glencore, se descubrieron millonarios de
involucrar a CB&I era sobrecostos injustificados por parte de CB&I.
Así mismo, existía un carrusel de proveedores privados, incluidos nueve proveedores
recomendados por CB&I. Estos proveedores privados recibieron adiciones
presupuestales injustificadas de más del 69% de los valores iniciales contratados,
resultando en detrimento patrimonial de más de 820.000 millones de dólares. Por sí
misma, la porción del escándalo asociada a los proveedores privados se acerca al valor
del detrimento monumental del Carrusel de la Contratación de aproximadamente $1
billón de pesos.

El contralor Edgardo Maya reporta que las adiciones presupuestales irregulares “del
100%, del 200%, del 300%, del 500%, del 1.000%, del 2.000% más del valor inicial del
contrato. En el sector público, un contrato no se puede adicionar por más del 50% de su
valor inicial”.En 2019, se conoció que más de $450.000 millones (unos $150 millones de
dólares) fueron destinados por exdirectivos de Regicar a alcohol y fiestas con mujeres.
Para la Contraloría, la selección del socio estratégico fue el punto de partida de los
mayores costos de la refinería. Según el ente fiscalizador, Glencore no era la firma
adecuada porque “no demostró idoneidad y su experticia no correspondía a la que se
necesitaba para desarrollar un proyecto de estas características”. Adicionalmente, la
multinacional dejó amarrado el contrato con CB&I, con lo cual Ecopetrol perdía margen
de maniobra. Al igual que Glencore, CB&I tampoco había construido ni administrado
nunca una refinería
Todo estalló en enero de 2016. La Contraloría General de la República sacó a la luz un
informe en el que denunció que la construcción de la refinería había costado 4 millones
de dólares más de los que se tenían presupuestados inicialmente. Explicó que la
ejecución del proyecto estaba estimada por un valor de 3.777 millones de dólares, pero
terminó costando 8.326 millones de dólares. Lo anterior, según el ente de control,
terminó en un detrimento patrimonial de al menos 2.433 millones de dólares, es decir,
más de 5 billones de pesos colombianos. La Contraloría señaló que se encontraron varias
irregularidades en el proceso, entre ellas, pagos de facturas son restricciones ni
controles, que hubo demoras, re-trabajos por defectos en diseños y sobrecostos en
materiales de construcción.
Según el expediente de la Fiscalía y la auditoría de la Contraloría General, bajo su
mandato se cambiaron las reglas de juego con la contratista CB&I.
Feria de contratos
El contralor Edgardo Maya es tajante en su informe cuando advierte que al ejecutar el
proyecto se presentaron graves problemas de planeación y “se dio una verdadera feria
de adiciones a contratos”.
En total se suscribieron 2.460 contratos y el 18 por ciento de los mismos registró
incrementos superiores al 100 por ciento –uno solo de alquiler de andamios registró un
aumento del 37.000 por ciento–. Uno de los contratos con Foster Wheeler se
incrementó en 143 por ciento al pasar de 95,2 millones de dólares a 231 millones.
Por eso, el presupuesto de Reficar en seis años aumentó 101 por ciento. El 43 por ciento
de este aumento corresponde a mayores cantidades de obra, el 15 por ciento a alzas en
los precios y un 13 por ciento a menor productividad. Un 25 por ciento restante de los
costos se deben a la demora en entrar en operación.
Algunos de los implicados y acusados por la Fiscalía se encuentran
Orlando José Cabrales Martínez, expresidente de Reficar, por los delitos de interés
indebido en la celebración de contratos, bajo la modalidad de coautor.
Pedro Alfonso Rosales Navarro, exvicepresidente y asesor jurídico, por el cargo de
interés indebido en la celebración de contratos, también en la modalidad de coautor.
Felipe Arturo Laverde, por interés indebido en la celebración de contratos, peculado por
apropiación en favor de terceros y enriquecimiento ilícito de particulares en favor de
terceros.
Reyes Reinoso Yánez, expresidente de Reficar, por los delitos de peculado por
apropiación, enriquecimiento ilícito en favor de terceros y falsedad en documento
público.
Carlos Alberto Lloreda Silva, exrevisor fiscal de Reficar, quien está siendo procesado por
los delitos de falsedad ideológica en documento público, peculado por apropiación en
favor de terceros, bajo la modalidad de cómplice.
Phillipe Arckerman, por interés indebido en la celebración de contratos
Mazu Di Bank, por peculado por apropiación en favor de terceros, enriquecimiento
ilícito en particulares en favor de terceros e interés indebido en la celebración de
contratos.
CASO INTERBOLSA
fue fundada por el ingeniero químico Rodrigo Jaramillo Correa y otros socios en la ciudad
de Medellín en 1990. Esta se creó con fines de inversión, especialmente en el mercado
Bursátil y, debido a que la bolsa de valores de Medellín había desaparecido, los primeros
años de esta firma estuvieron enmarcados en el estudio del rumbo del mercado y en la
búsqueda de clientes que estuvieran interesados en invertir en instrumentos
financieros.
Para mediados de los noventa, el rumbo de InterBolsa tiene un giro importante al contar
con un nuevo socio llamado Juan Carlos Ortiz, quien se une a la empresa comprando
acciones de un gran porcentaje de la empresa. Sin embargo, a raíz del desconocimiento
de los antecedentes fiscales que contraía Ortiz, la empresa lo nombra socio ejecutivo a
finales del mismo año, sin percatarse que en 1987 había sido expulsado de la Bolsa de
Valores de Bogotá por prácticas que en esa época se consideraban poco transparentes.
En el 2003 salieron a la luz pública los primeros indicios de la comisionista, teniendo
como resultado que la Superintendencia de Valores la sancionara por múltiples causas
arraigadas al desvío de operaciones propias, estafa, captación masiva y habitual de
dineros públicos para inversiones ilícitas, concierto para delinquir y manipulación de
especies, además de una indebida aplicación de fondos por ausencias de hechos en la
contabilidad. Hechos que afectaron negativamente la imagen empresarial de la entidad
que provocó más perjuicios económicos a los implicados que los beneficios obtenidos
El 1 de noviembre del 2012 la Superintendencia Financiera observó que la firma
comisionista InterBolsa S.A tenía limitaciones de liquidez y, a su vez, ese mismo día los
directivos de InterBolsa afirmaron públicamente el hecho, ocasionando un cierre
forzoso y la liquidación de esta, a pesar de que InterBolsa se caracterizaba por ser una
comisionista de bolsa de gran tamaño y que contaba con una participación activa en el
sistema financiero colombiano. Durante estos años se ha investigado el impedimento
del pago de las obligaciones que esta compañía tiene y las consecuencias para los países
afectados por el fraude que se realizó en InterBolsa
Interbolsa desarrolló actividades donde triangulaba las inversiones y los ahorros,
realizando autopréstamos entre entidades, sin revelar a los ahorradores ni a las
entidades de control información detallada sobre sus operaciones. Esta triangulación
era realizada entre las empresas de Interbolsa, Premium, Fabricato, Invertácticas, entre
otras
Básicamente la triangulación consistía en una serie de préstamos de hasta $50.000
millones que habría hecho Interbolsa Sociedad Administradora de Inversión (SAI) —
grupo que manejaba todo el dinero de los inversionistas de la comisionista— a empresas
relacionadas con los implicados en el escándalo, como Coltejer S.A., Easyfly Colombia,
Tribeca Oil and Gas Inc., Negocios Estructurados S.A., Asset Trust & Corporations
Services Inc., Porthos Inmobiliaria S.A., Diana Corporación S.A. (Dicorp) y Valores
Incorporados, organizaciones que finalmente terminaban invirtiendo esos recursos en
Interbolsa Holding
La superintendencia Financiera consta que InterBolsa tuvo corresponsalía en tres fondos
Premium de Curazao, como lo son: Premium Capital Global Portfolio, Premium Capital
Investment Advisers y Premium Capital Individual Portfolio Fund. No obstante, y, en su
época, no se encontró evidencia donde se comprobara la relación de InterBolsa con
Fund que, entre otras cosas, fue el fondo donde se encontraba la mayoría de dinero de
los inversionistas, lo que generó que se incurriera en un delito grave por captación ilegal
de recursos.
Otro hecho es el lavado de activos que pudo evidenciarse después de una exhaustiva
investigación. La revista Semana publicó un artículo de las averiguaciones que realizó la
superintendencia financiera y otros agentes estadounidenses, los cuales determinaron
al señor Carlos Leyton Siniestra como incursor de la manipulación de las cuentas
bancarias en ese país moviendo exorbitantes cantidades que superaban los 12.000
millones provenientes del narcotráfico. Representado en un negocio en el estado de La
Florida que expedía soportes comerciales falsos para recibir dólares en una cuenta en el
banco Intervalores
Los repos, es decir, la adquisición de préstamos a corto plazo que respaldaban la deuda
que tenían con acciones, fue lo que permitió a InterBolsa inflar las acciones de Fabricato
y poder venderlas a un costo mayor, con el fin de obtener una representativa ganancia.
Una estrategia que se desarrolló a lo largo de muchos años que, mediante un soporte
de compañías y personas, se realizaron operaciones entre ellas a precios cada vez
mayores. Así, por ejemplo, la acción de Fabricato, que en su momento valía doce pesos,
llegó a cotizarse en noventa y siete. (El País, 2014). Son muchos los escándalos que
rodean este caso y muchos protagonistas en esta historia,
Interbolsa, quien administraba las inversiones que enviaban los ahorradores al Fondo
Premium, era auditada por Grant Thornton Ulloa Garzón & Asociados Ltda., filial de la
sexta multinacional más grande del mundo Thornton Ulloa International,
(Accountancyage, 2013). Según el liquidador, desde el 2008 hasta el 2012, “la
información contable de la comisionista presentó deficiencias significativas que implican
posibles violaciones de las normas generales de contabilidad” (El Tiempo, 2014), el
auditor desvía las responsabilidades a los administradores, determinando que fue
problemas de operación y gestión. El liquidador “agrega que sus estados financieros
inducen a un error sobre las verdaderas condiciones contables de Interbolsa. Por eso,
está pidiendo declararlos civilmente responsables por los perjuicios. Además, que sean
inhabilitados para ejercer el comercio y el cargo de revisor fiscal”
Implicados en el caso
Los miembros de la junta directiva de Interbolsa y otras personas relacionadas con el
caso del descalabro de la firma de corretaje, Rodrigo Jaramillo Correa y Jorge Saravia,
presidente y vicepresidente de Interbolsa, Rafael Saravia Pinilla, Luis Fernando Restrepo
Jaramillo, Jorge Mauricio Infante Niño, Alfredo Ramos Bermúdez, Gloria Beatriz Giraldo
Cardona, Ignacio Maldonado Escobar, Alvaro Tirado Quintero, Daniel Tejeg Mora, Carlos
Carreño Rodríguez, Gustavo Rodrigo Rodriguez, Santiago Sarmiento Varela y Leonardo
Uribe Correa (asesor jurídico). la secretaria general Ruth Estela Upegui Mejía y al revisor
fiscal Ultán Castillo López y a Luis Alejando Torres Barragán, Cesar Alberto Mendoza de
Inversiones Sumo, Víctor Maldonado Rodríguez, Tomás Jaramillo Botero, Víctor
Maldonado, dueño de la firma Helados Modernos y de las Tres Palmas, Juan Carlos Ortiz
de Proyectar Valores, Natalia Zúñiga gerente de Valores Incorporados y Marisol
Castellanos, revisora fiscal, también Fernando Muñoz de Giteco y Gloria Critina Parra de
la misma empresa. Marisol Castellano Roa de Manantial SPV, de Rentafolio Bursátil y
Financiero fueron llamados Claudia Patricia Aristizábal Y Ricardo Emilio Martínez.

CASO ODEBRETCH

El Caso Odebrecht es uno de los casos de corrupción más grandes en la historia reciente
de América Latina, abarcando más de 30 años.1 Está basado en una investigación
del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, junto con 10 países más de América
Latina, a la constructora brasileña Odebrecht. En esta investigación se detalla como
Odebrecht habría realizado coimas de dinero y sobornos, a presidentes, expresidentes
yfuncionarios del gobierno de 12
países: Angola, Argentina, Brasil, Colombia, Ecuador, Estados
Unidos, Guatemala, México, Mozambique, Panamá, Perú, República
Dominicana y Venezuela,2 durante los últimos 20 años, para obtener beneficios
en contrataciones públicas.
Odebrecht fue creada en 1944, en el Estado de Bahia, y se consolidó como la
constructora que mayor crecimiento durante los años de la dictadura milita
Para este caso de corrupción, El Tiempo indicó que el Departamento de Estado de los
Estados GUnidos, confirmó que Odebrecht pagó aproximadamente 788 millones de
dólares en sobornos asociados a más de 100 proyectos en doce países; estallando
internacionalmente el escándalo por la magnitud de las cifras (2018).
Para simular los sobornos, crearon una sociedad y mediante ésta legalizaban la salida de
estos dineros sin crear especulaciones (Mahecha & Traslaviña, 2018). En esa época de
los sobornos, la revisoría fiscal era la firma PricewaterhouseCoopers (PWC), quien indicó
que ellos en el año 2016 no pudieron cerrar el proceso de auditoría por falta de
información por parte de Odebrech conllevando a la renuncia de su labor como revisor
fiscal; Luis Carlos Batista Filo, representante legal de Odebretch, no se hizo esperar y
manifestó su inconformidad frente a PWC, recalcando que ellos siempre pusieron a
disposición de la firma todos los documentos que solicitaban y que para esto tenían todo
el historial de entrega
Es por ello que la Superintendencia de Sociedades, La Fiscalía y la Junta Central de
Contadores, abrieron una investigación contra la firma de auditoría PWC, “solicitando
copia de los informes y documentos expedidos por ese grupo empresarial sobre el
desempeño de su revisoría fiscal, además de copia de los estados financieros y las actas
en las cuales fueron aprobados dichos estados, al igual que los dictámenes de las
revisorías fiscales realizadas en el 2014, 2015 y 2016.
Hasta el año 2018 se han llevado a cabo dos condenas, una captura y cinco llamados a
juicio, los casos más comunes de acusación son: cohecho, celebración indebida de
contratos, falsedad en documento privado, enriquecimiento ilícito, peculado por
apropiación.
Una de las obras que más representación tuvo dentro de las noticias del momento y
dentro de las cuales se logró destapar esta olla, fue “La Ruta del Sol II”. Un dato
importante para este caso fue la muerte del auditor interno de la Concesionaria Ruta
del Sol, Jorge Enrique Pizano, quien falleció el día 8 de noviembre de 2018 tras un posible
infarto; sin embargo, la muerte de este señor no quedo por fuera de investigaciones,
pues dentro de las mismas se ha examinado que “Pizano habría encontrado posibles
pagos de sobornos en un proyecto vial de 2.000 millones de dólares, realizados
conjuntamente con el gigante de la construcción brasileña Odebrecht”.

Además de esto, Pizano poseía en su poder grabaciones que ponía en contra al fiscal,
Néstor Humberto Martínez; dichas pruebas fueron entregadas en agosto al Canal Uno
por Pizano con el propósito de que fueran publicadas cuando él tuviera protección
internacional o muriera. En un principio se creyó que la muerte de Pizano era natural,
pero levanto sospechas cuando en tan solo 72 horas su hijo también falleció por digerir
cianuro de una botella de agua saborizada que encontró en la oficina de su padre; y es
que, es tal la casualidad que justo los testigos claves fallecieron cuando tenían la
oportunidad de meter a prisión a unos tantos políticos y empresarios en Colombia
Esta situación se evidenció, cuando el Gobierno Nacional, por medio de la Fiscalía
General de la Nación, le solicita que realice las investigaciones a los contratos
adjudicados a la empresa Odebrecht SAS desde el año 2010, dado a que desde ese
periodo dicha organización pagó sobornos a funcionarios públicos, y según información
dada por los Directivos de Odebrecht SAS, fue por un total de USD$ 11 millones.
 En el año 2010, se adjudica el contrato de concesión 001 de 2010 del Sector 2
del Proyecto Vial Ruta del Sol, a la Concesionaria Ruta del Sol S.A.S. cuyos socios
son: Odebrecht, Corficolombiana y Hermanos Solarte, por un valor de $2,4
billones
 El director de Odebrecht en Colombia para esa época era Eleuberto Antonio
Martonelli, quien, previa consulta con la sede principal en Brasil, acepto el pago
de los sobornos del 4% del valor del contrato, y que fueran repartidos así: 2%
para el Senador Bernardo Elías Vidal, 1% para el senador Otto Nicolás Bula y
Federico Gaviria y el 1% restante para los contactos de este último.
 “La concesionaria Ruta del Sol S. A. S., que hasta el 2017 tuvo a cargo la
construcción del segundo tramo de la vía que lleva su mismo nombre, será
liquidada ante la Superintendencia de Sociedades, por decisión de las
autoridades. La determinación se tomó, principalmente, porque desde el 27 de
febrero de ese año, la sociedad no puede ejercer las actividades para las cuales
fue creada, dado que en esa fecha se suscribió un acuerdo con la Agencia
Nacional de Infraestructura (ANI) para liquidar el contrato de concesión, a raíz
del caso Odebrecht.
 Posterior al anterior contrato, en el mes de abril del 2012 fue adjudicado por el
INVIAS el proyecto LP-SGT-SRN-047-2011 Transversal de Boyacá fase II, a las
empresas Proyectos de Infraestructura S.A. (Pisa), filial de Corficolombiana, y
Compañía Brasileña de Proyectos y Obras Ltda. (Cbpo) subsidiaria de Odebrecht
SAS, por un valor de $184,741 millones. En El mes de Febrero de 2017 la
Procuraduría General de la Nación, ordenó investigar a todos los funcionarios
públicos que intervinieron en la adjudicación de este contrato.
 En septiembre de 2014, se adjudicó por parte de la Corporación Autónoma
Regional del Río Grande de la Magdalena (Cormagdalena) el contrato para la
navegabilidad por el Rio Magdalena, al Consorcio Navelena SAS con participación
de la empresa Odebrecht SAS, con valor de $2,5 billones. En el mes de enero de
2017, la Fiscalía General de la Nación abrió una nueva investigación a la
Corporación Autónoma Regional del Río Grande de la Magdalena
(Cormagdalena), por irregularidades en la licitación y adjudicación de este
contrato
  El 2 de octubre de 2014, mediante la aprobación del documento CONPES
número 3817, se firmó el otro sí número 6 del Proyecto Ruta del Sol 2, donde se
adiciona la obra de la vía Ocaña – Gamarra, dado que “permitirá una mejora
sustancial en la conectividad de Cúcuta y Venezuela con el Sector 2 del Proyecto
Ruta del Sol y con el Río Magdalena”. A causa de este contrato, las autoridades
colombianas capturaron al ex senador Otto Bula Bula, por recibir coimas del
lobby realizado a favor de la empresa Odebrecht para la adjudicación de este
contrato.
  “El 21 de diciembre del 2016, se firmó un acuerdo entre Odebrecht, la
Procuraduría de Brasil, el Departamento de Justicia de Estados Unidos y la
Procuraduría General de Suiza, en el que altos directivos de Odebrecht
reconocieron los delitos. En esa ocasión, en un informe revelado por el
 Departamento de Justicia de EE. UU., se conoció que en Colombia los sobornos
sumaban 11 millones de dólares”
 En el mes de enero de 2018, la Fiscalía General de la Nación imputa cargos por
los delitos de celebración indebida de contratos y cohecho, a José Elías Melo
expresidente de Corficolombiana, empresa filial del grupo Aval y Socia de la
empresa Odebrecht. Este proceso se ha establecido por los millonarios sobornos
en la adjudicación de los proyectos de la Ruta del Sol 2, principalmente, por
supuestamente haber acordado con Odebrecht el pago de USD 6,5 millones
como coima para el ex viceministro Gabriel García Morales.
 compañías de Odebrecht: Navelena S.A.S., Constructora Norberto Odebrecht
S.A., Constructora Norberto Odebrecht de Colombia S.A.S., Odebrecht Latinvest
Colombia S.A.S. y CBPO Engenharia Ltda. Esta situación se estaría presentando
debido a que esta empresa no habría querido firmar hasta el momento, la
información financiera de la constructora, teniendo imposibilitado al ente de
control y vigilancia de tomar decisiones y hacer movimientos en apertura de
investigaciones.
 El 23 de Enero de 2018, el ingeniero Jorge Enrique Pizano, quien se desempeñó
como Auditor o Controller de Corficolombiana en el proyecto Ruta del Sol II
desde el año 2010 hasta el 2016, dio a conocer el caso de corrupción en medio
del testimonio que rindió ante el Tribunal de Arbitramento de la Cámara de
Comercio de Bogotá
 Esta sería la segunda prueba de que Pizano sí dio a conocer las anomalías que se
entretejieron en torno a los contratos falsos que desde varias compañías se
suscribieron para pagar los millonarios sobornos que tienen como protagonista
principal a la constructora brasileña Odebrecht.
 En el 2015, Jorge Enrique Pizano dio a conocer al entonces abogado del Grupo
Aval, Néstor Humberto Martínez, quien años después se convertiría en el Fiscal
General de la Nación, los supuestos sobornos que la firma Odebrecht estaba
entregando para quedarse con las obras de la Ruta del Sol II, y que
posteriormente el ex controller de Corficolombiana denunciaría ante medios
públicos, que este no hizo nada para denunciarlo ante las autoridades
competentes
 En el mes de Julio de 2019, “El Gobierno colombiano anunció que asumirá el
pago de 1.2 billones de pesos (USD 376 millones) de la deuda total a los bancos
que tiene el consorcio Ruta del Sol II, cuyo controlante es la sociedad Odebrecht.
Dicho monto se le adeuda a siete entidades financieras del país: Bancolombia,
Davivienda, Banco de Occidente, Itaú, Banco de Bogotá, Banco Popular y Banco
AV Villas.

Por no haber prevenido ni detectado a tiempo los movimientos financieros que

derivaron en los diferentes actos de corrupción, la Junta Central de Contadores, está
investigando por acciones antiéticas a los siguientes Contadores Públicos, que
ejercieron sus funciones en las empresas de Odebrecth:

 Constructora Norberto Odebrecht S.A: El contador público investigado es Héctor

William Santos Jiménez y su revisor fiscal es Camilo Reyes, de la firma Price
Waterhouse Cooper.

 Odebrecht Latinvest Colombia S.A.S: El contador es el mismo de Odebrecht,

Héctor William Santos, y su revisor fiscal es Diego Armando Lara, de la firma Price
Waterhouse Cooper.

 Concesionario Ruta del Sol: La contadora investigada Luz Ángela Gutiérrez

Hernández y su revisor fiscal es Luis Jovany Gómez Forero de Price Waterhouse
Cooper.

 Navelena: La contadora investigada es Mariela Patricia Marroquín Aragón y su

revisor fiscal es Diego Armando Lara de Price Waterhouse Cooper, firma investigada
junto con KPMG.

El 23 de Enero de 2018, el ingeniero Jorge Enrique Pizano, quien se desempeñó como

Auditor o Controller de Corficolombiana en el proyecto Ruta del Sol II desde el año
2010 hasta el 2016, dio a conocer el caso de corrupción en medio del testimonio que
rindió ante el Tribunal de Arbitramento de la Cámara de Comercio de Bogotá
Esta sería la segunda prueba de que Pizano sí dio a conocer las anomalías que se
entretejieron en torno a los contratos falsos que desde varias compañías se
suscribieron para pagar los millonarios sobornos que tienen como protagonista
principal a la constructora brasileña Odebrecht.
En el 2015, Jorge Enrique Pizano dio a conocer al entonces abogado del Grupo Aval,
Néstor Humberto Martínez, quien años después se convertiría en el Fiscal General
de la Nación, los supuestos sobornos que la firma Odebrecht estaba entregando para
quedarse con las obras de la Ruta del Sol II, y que posteriormente el ex controller de
Corficolombiana denunciaría ante medios públicos, que este no hizo nada para
denunciarlo ante las autoridades competentes

Los hechos mencionados anteriormente, aún están en proceso de investigación por

las autoridades colombianas, donde solo se ha definido el encarcelamiento de ex
líderes políticos, el ex gerente de Corficolombiana socia de Odebrecht en el proyecto
Ruta del Sol II, y algunos empresarios, que apoyaron la adjudicación de millonarios
contratos de proyectos de infraestructura a la Empresa Odebrecht y los movimiento
de dineros ilícitos para el pago de las coimas; entre ellos están, Otto Nicolás Bula
Bula, Bernardo Elías Vidal, Roberto Prieto Gerente de la campaña Santos Presidente
2014, José Elías Melo, y los empresarios Federico Gaviria, los hermanos Enrique y
 Eduardo Ghisays Manzur, Eduardo José Zambrano, Gabriel Dumar Lora y Gustavo
Torres.
ESCENARIOS DE TRANSGRESIÓN DE LAS CONDUCTAS Y PRINCIPIOS ÉTICOS EN EL
CASO ODEBRECHT
Escenario empresarial. El primer escenario de transgresión de los principios éticos
de la profesión de la Contaduría Pública es el empresarial. En este sentido, resulta
totalmente cuestionable que la entrega de coimas y sobornos para ser favorecidos
en licitaciones y contratos, se haya convertido en una política organizacional que
transgrede, a todas luces, cualquier escenario de estudio de la ética.
En este sentido, en el marco del quehacer del Contador Público, y en aras a analizar
las posibles actuaciones de los profesionales de éste campo en cada una de las
empresas que han estado implicadas, queda en las autoridades pertinentes hacer la
trazabilidad sobre cómo ayudaron a que se dieran estos pagos:

 desde lo contable, qué conceptos y cuentas contables emplearon, y como

quedaron ocultas y legalizadas estas cifras en los informes financieros.

ante el beneplácito y contribución de los Contadores Públicos se estarían configurando

como posibles faltas al Código de conducta de la profesión, a partir de la participación
de dichos profesionales en:

 Para ocultar los sobornos realizados y su paso por diferentes empresas, crear
y/o avalar movimientos contables y estados financieros, con fines de
maquillar para no levantar sospechas y ser justificados o para pasarlos como
un hecho económico bajo un concepto legal.
 Profesionales de la firma Price Waterhouse Coopers, encargada de las
labores desarrolladas de Revisor Fiscal en las compañías de Odebrecht:
Navelena S.A.S., Constructora Norberto Odebrecht S.A., Constructora
Norberto Odebrecht de Colombia S.A.S., Odebrecht Latinvest Colombia
S.A.S. y CBPO Engenharia Ltda., Los Contadores de dicha firma tampoco
informaron a las autoridades sobre lo que estaba sucediendo.
 Si el argumento es que no se sabía de los movimientos de Odebrecht y de las
firmas conexas, recae sobre el Contador Público algo de responsabilidad por
no haber prevenido ni detectado a tiempo los movimientos financieros que
derivaron en los diferentes actos de corrupción (Contador y Revisor Fiscal).
 Haber participado o hecho parte del Departamento de sobornos que se creó
al interior de Odebrecht.  Haber participado en la creación de empresas
ficticias y cuentas secretas, para poder realizar los pagos a los funcionarios
corruptos.
 Escenario de la administración de lo público. El segundo escenario de transgresión
de los principios éticos de la profesión de la Contaduría Pública es en la
administración de lo público; es así como, “la penetración nociva de Odebrecht no
se limitó a comprar licitaciones. Para cerrar alianzas y acercarse a quienes les
tendrían que adjudicar las obras, la constructora financió las campañas
presidenciales de Juan Manuel Santos en 2010, en 2014 y la de Óscar Iván Zuluaga
ese mismo año. Incluso, Zuluaga visitó a Odebrecht en Brasil en compañía del hoy
presidente Iván Duque.

Partiendo de la claridad de que hubo ocurrencia de los hechos y de la participación

y contribución de Contadores Públicos, se configuran como posibles faltas al Código
de ética de la profesión:

 Ser parte en la entrega o recepción de sobornos.

 Hacer uso de la fe pública para defraudar al Estado y a la comunidad en
general. 
 Recibir pagos en retribución a su mala actuación (Nombramientos en cargos
del Estado)
 Para ocultar los sobornos recibidos, crear y/o avalar movimientos contables
y estados financieros, con fines de maquillar para no levantar sospechas y
ser justificados o para pasarlos como un hecho económico bajo un concepto
legal.
 Realizar una contabilidad e informes financieros ficticios y presentarlos ante
las autoridades pertinentes como hechos económicos reales
CASO AGROINGRESO SEGURO
Agro Ingreso Seguro (AIS) fue una línea de crédito FINAGRO o del gobierno colombiano
para entregar préstamos con bajas tasas de interés con destino desarrollos
agropecuarios a agricultores colombianos, substituido por Desarrollo Rural con
Equidad (DRE) luego de estallar un escándalo por corrupción alrededor de AIS.
El programa fue diseñado e implementado por el entonces Ministerio de Agricultura, al
mando de Andrés Felipe Arias, bajo la presidencia de Álvaro Uribe. La Procuraduría
encontró irregularidades relacionadas con la contratación sin los debidos estudios,
irregularidades en los métodos de contratación, actos de corrupción, beneficios
indebidos a algunas familias terratenientes, falta de supervisión de los programas,
detrimento del erario y aumento indebido de los recursos destinados al programa de
gobierno. Esta línea de crédito en la actualidad se llama Línea Especial de Crédito (LEC),
es otorgado con la intermediación de la banca oficial y privada, con tasas bajas y plazos
de acuerdo al proyecto
Andrés Felipe Arias, exministro de Agricultura del gobierno de Álvaro Uribe y
precandidato del Partido Conservador Colombiano, ha respondido ante todos estos
cuestionamientos argumentando que los beneficiarios del programa AIS eran gente
honesta, sin problemas con la justicia y que era falso que la mayoría de beneficiados
fueron aportantes a la campaña del presidente Álvaro Uribe Vélez. Sin embargo, el
periodista Daniel Coronell y un artículo del diario El Espectador1 refutaron dichas
afirmaciones. Durante la segunda semana del mes de noviembre de 2009 el congreso
de la república citó al Ministro de Agricultura para realizarle una moción de censura, la
cuál finalmente no prosperó.
El 12 de octubre de 2010, la Procuraduría General de la Nación formuló pliego de cargos
contra Andrés Felipe Arias y contra el exministro Andrés Fernández, por "haber
incurrido en falta gravísima al no haber adoptado medidas para evitar que esos dineros
públicos fueran entregados a personas que, en realidad, no correspondía.".El 19 de julio
de 2011 la Procuraduría encontró culpable a Arias, destituyéndolo e inhabilitándolo por
16 años para ejercer cargos públicos.El 3 de julio de 2014 la Corte Suprema de Justicia lo
halló culpable por los delitos de celebración de contratos sin cumplimiento de requisitos
legales y peculado a favor de terceros,por lo cual el 17 de julio lo condenó a 17 años y 4
meses de prisión. Actualmente y luego de estar prófugo de la justicia, fue capturado por
la Policía migratoria de Estados Unidos, donde se le procesa y estudia la viabilidad o no
de extradición.
Monto estimado: $12.700 millones. Contexto: En el periodo presidencial de Álvaro Uribe
Vélez, el Ministerio de Agricultura, liderado por ese entonces por Andrés Felipe Arias,
impulsó uno de los programas más polémicos en la historia de Colombia, a partir de la
inversión económica de recursos para la ciencia y tecnología dentro del sector
agropecuario. No obstante, la Fiscalía General de la Nación empezó a realizar las
respectivas investigaciones sobre los desvíos de dinero que tenían como destino
principal a políticos, empresas privadas y hasta al narcotraficante extraditado Ismael
Pantoja Carrillo, alias el negro. Consecuencias: El sector ciencia - tecnología se vio
afectado por la falta de recursos que permitirían mejorar la productividad y desarrollo
en materia agraria. Gran parte de los dineros fueron destinados a la financiación
publicitaria al programa AIS afectando la inversión social. La apropiación de 25.000
millones de pesos entre cuatro familias y algunas más (entre los cuales se destaca la
familia Dávila) de subsidios destinados hacia campesinos medianos. La condena a
Andrés Felipe Arias por los delitos de realización de contratos sin los requerimientos
legales y peculado a favor de terceros.
También resultaron involucrados los siguientes funcionarios del Ministerio de
Agricultura:

 Rodolfo Campo Soto, exgerente del Insituto Colombiano de Desarrollo Rural,

Incoder.
 Juan Camilo Salazar, ex viceministro.
 Camila Reyes, exdirectora de Financiamiento y comercio
 Javier Romero y Juan David Castaño, exdirectores de Desarrollo Rural.
 Alba Sandoval, exdirectora de Seguimiento Presupuestal
 Gisela Torres y Edelmira Riveros, interventores.
 LAVADO DE ACTIVOS

El lavado de activos es una actividad criminal que busca ocultar el verdadero origen
ilícito de los recursos que obtienen los criminales mediante operaciones financieras y no
financieras, en las que usan a sectores de la economía de los países -incluido el comercio
exterior y el mercado de capitales- para hacerlos parecer lícitos, lo que vuelve a esta una
actividad transnacional en la que se involucra a varios países y sus economías.

El lavado de activos es una importante amenaza mundial por la capacidad de la

criminalidad organizada en el uso de novedosas técnicas de ocultamiento de sus
enormes recursos ilícitos, apoyadas en la tecnología informática y que les proveen
amplio poder económico para afectar la ley, la economía, los negocios y la sociedad.

Es el proceso a través del cual es encubierto el origen de los fondos generados mediante
el ejercicio de algunas actividades ilegales o criminales (por ej. Narcotráfico o
estupefacientes, contrabando de armas, corrupción, desfalco, crímenes de guante
blanco, extorsión, secuestro, piratería, etc). El objetivo de la operación, que
generalmente se realiza en varios niveles, consiste en hacer que los fondos o activos
obtenidos a través de actividades ilícitas aparezcan como el fruto de actividades
legítimas y circules sin problema en el sistema financiero.

FINANCIAMIENTO DEL TERRORISMO

La Financiación del Terrorismo está relacionada con los fondos, bienes o recursos a los
que acceden las organizaciones terroristas o los terroristas para poder costear sus
actividades.

Es cada asistencia, apoyo o conspiración, sean en forma directa o indirecta para

coleccionar fondos con la intención que se usen con el fin de cometer un acto terrorista;
sea por un autor individual o una organización terrorista. Pueden ser tanto fondos lícitos
como ilícitos.
El financiamiento del terrorismo (FT) es cualquier forma de acción económica, ayuda o
mediación que proporcione apoyo financiero a las actividades de elementos o grupos
terroristas. Aunque el objetivo principal de los grupos terroristas no es financiero,
requieren fondos para llevar a cabo sus actividades, cuyo origen puede provenir de
fuentes legítimas, actividades delictivas, o ambas.
Las técnicas utilizadas para el lavado de activos (LA) son básicamente las mismas que se
usan para encubrir las fuentes y los fines del financiamiento del terrorismo. No obstante,
sin importar si el origen de los recursos es legítimo o no, para los grupos terroristas es
importante ocultar la fuente y su uso, a fin de que la actividad de financiamiento pase
inadvertida.