Exp.:………………………………..

Secretario: Dr. SALAZAR

Sumilla: APELACION DE
RESOLUCION 02 (19/01/2021).

SEÑORA PRESIDENTA DE LA PRIMERA SALA PENAL DE

APELACIONES DE LIMA SUR.

……………………………………………
………………., en el proceso penal que se
me sigue por el supuesto delito de TID y
TIA, en agravio del Estado a Ud.,
respetuosamente digo:

I. PETITORIO:
Que, dentro del plazo legal estipulado en el artículo 413.2 y 414.1.c del
Nuevo Código Procesal Penal (NCPP); y, de conformidad con lo
establecido en los artículos 404.1.2; 405.1.c; 407.1; 409; 416.1.a; y 420 y
ss...” del mismo cuerpo normativo, INTERPONGO RECURSO DE
APELACIÓN, en CONTRA DE LA RESOLUCIÓN NÚMERO
DOS1 de fecha 19 de enero del 2021, notificada a la casilla electrónica de
mi defensa técnica con fecha 22 de enero del presente, basándome en los
fundamentos de hecho y de derecho que a continuación expongo:

II. LEGITIMIDAD DEL IMPUGNANTE.

La interposición y la fundamentación del presente recurso es legítima

toda vez que el recurrente ha resultado agraviado con la resolución hoy
apelada, a través de la cual se resuelve declarar improcedente mi pedido
de cesación de la prisión preventiva. De ahí que sea imprescindible
someter dicha decisión al control judicial de la Sala Penal Superior de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur.

1
(…) RESUELVE: DECLARAR FUNDADO EN PARTE LA PROLONGACIÓN DE LA PRISIÓN PREVENTIVA,
solicitado por el Representante del Ministerio Público contra ………………………………., por la presunta
comisión del delito contra La Salud Pública- Fabricación, Comercialización, Uso o Porte de Arma de
Fuegos o Municiones; y Contra La Salud Pública – TRÁFICO ILÍCITO DE DROGA POSESIÓN DE DROGA con
fines de micro comercialización en agravio de del Estado, por el PLAZO DE DOS MESES.
III. EXTREMOS DE LA DECISIÓN QUE SON OBJETO DE
IMPUGNACIÓN.

Los fundamentos jurídicos cuestionados o considerandos, de la

resolución hoy impugnada, que prevé el art. 405.1.c del NCPP de 2004,
son los números 4.2; 4.5; 4.6 yla PARTE RESOLUTIVA de la
impugnada

IV. FUNDAMENTOS DE HECHO:

4.1.-En los fundamentos 4.2; 4.5 y 4.6 de la apelada, el A quo textualmente

dice: “(…) 4.2.En lo atinente al presupuesto material sobre la “…circunstancias
que importen una especial dificultad o prolongación de la investigación o del proceso…”, se
tiene que el delito atribuido de cuya base probatoria semiplena (sospecha
vehemente con respecto a la comisión del hecho punible por el imputado),
dan cuenta suficiente el auto de prisión preventiva que fue declarado fundado
el 31 de agosto del 2020, es grave –pues se trata un hecho de connotación social que
resquebraja la convivencia social pacífica- y debe ser objeto de esclarecimiento en
sede judicial, más aún, si ya se actuaron la mayoría de diligencias ordenadas en
el auto de procesamiento, situación que se frustró por la situación de
Emergencia Sanitaria a nivel nacional, la gravedad del delito imputado, “el
haber estado en posesión de un arma de fuego y presentar características de haber sido
utilizado para disparo, según se aprecia en la pericia de balística forense de fs. 50”,
aunado a que se le encontró en posesión de drogas; y las diligencias por
actuarse son de mínima relevancia, el representante del Ministerio Público,
deberá actuar conforme a sus atribuciones y emita el dictamen pertinente para
la continuación o no del proceso, estando a que el plazo de prisión preventiva
primigenio otorgado resultó insuficiente para culminar la etapa del proceso -
instrucción, por lo que debe sujetarse al proceso al encausado dado que su
situación jurídica debe ser debidamente esclarecida. 4.5.También, se debe
tener en cuenta que se decretó Emergencia Sanitaria a nivel nacional y se dictó
una serie de medidas para la protección de la población y minimizar el
impacto sanitario, llegándose al aislamiento social (cuarentena obligatoria),
incluso el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial suspendió los plazos
procesales y administrativos, designándose órgano jurisdiccionales de
emergencia para la continuación de los procesos. Por último, que subsiste el
peligro procesal dado que no han presentado documentación idónea para
acreditar los arraigos; además, se advierte, que ya, se actuaron la mayoría de
diligencias establecidas en el Auto Apertorio, debiendo proseguir con la
siguiente etapa procesal. 4.6.Al respecto, lo argumentando por la defensa no
es de recibo, toda vez que en el presente proceso se investiga un delito grave
pluriofensivo que atenta contra la vida, patrimonio y libertad personal de las
personas, lo que a criterio de la suscrita resulta indispensable la presencia de
……………….. para esclarecer las circunstancias de la utilización de un arma
de fuego sin la autorización correspondiente y la posesión de drogas, extremo
por el cual el Ministerio Publico ha solicitado una serie de diligencias para el
mejor esclarecimientos de los hechos denunciados, todas ellas frustradas por
la declaratoria de Emergencia Sanitaria a nivel nacional; en tal sentido, nos
encontramos ante una especial dificultad en la tramitación del proceso que prevé el
artículo 274° del Código Procesal Penal, norma que permite la prolongación
de la prisión preventiva; aunado a ello se tiene que los cargos contra el
procesado no se han desvanecido, subsistiendo los graves y fundados
elementos de convicción que lo vincularía con el delito investigado, peligro
procesal y la pena probable mayor a los cuatros años de privativa de libertad,
determinado por el Juez que dicto la prisión preventiva, que abordó el peligro
de fuga, lo cual conllevaría que el encausado estando en libertad rehuiría a la
acción de la justicia.

4.2.-De los considerandos cuestionados, corroboramos que el juez basó, la

prolongación de prisión preventiva específicamente en tres puntos, lo cuales
no tienen sustento jurídico; estos son: i) el estado de emergencia a nivel nacional,
señalando que estas se frustraron por este impedimento que o tiene nada que
ver con mi persona; sin embargo el ministerio publico suspendió los plazos
procesales y los plazos en los tramites durante el estado de emergencia desde
el 16 de marzo hasta el 16 de julio, esto a través de las resoluciones de fiscalía
de la nación Nro. 588, 593, 605, 614, 632, 668, 773, y 748-2020-MP-FN;
inclusive hubo un periodo de transición del 01 al 07 de julio de 2020; es decir
solo se podría justificar la paralización de labores del Ministerio Publico hasta
dicha fecha; sin embargo el recurrente fue detenido el 21 de agosto de 2020
por supuestos actos crimonosos de lo que se desprende que en dicha fecha no
existía ningún obstáculo para que le ministerio publico desarrolle sus
actividades con normalidad, ya que las audiencias eran en forma virtual, y lo
mismo pasaba con el Poder judicial; en consecuencia no es de recibo lo
indicado en los considerandos aludidos en el sentido de que según la
magistrada la emergencia sanitaria a nivel nacional significa una especial
dificultada en la tramitación del presente proceso; ii) peligro procesal, en este
sentidotampoco existe el peligro procesal y que según la jueza menciona que
el Juez primigenio que dicto la medida de prisión preventiva ya habría
abordado el peligro de fuga; sin embargo, esto tampoco se puede justificar ya
que al haber transcurrido 5 meses de detención, y al no haberse realizado
ninguna actividad de investigación por exclusiva responsabilidad del fiscal y
del juzgado de instrucción, no se puede argumentar que exista un peligro de
fuga;máxime si en nuestro ordenamiento procesal vigente existen otras
medidas alternativas a fin de llevarse a cabo un proceso en forma correcta,
tales como la comparecencia con restricciones (Art. 288), una caución (Art.
289) y hasta un impedimento de salida del país (Art, 295); asimismo debo
mencionar que tengo arraigos, tal como he demostrado en audiencia de
prisión preventiva y respectiva apelación; por otro lado debo mencionar que el
juez no se ha pronunciado por el peligro de obstaculización indicada por el
ministerio público, por lo cual no argumento dicho extremo; iii) la gravedad
de la pena, respecto a este, debo indicar que el articulo 2609 del NCPP asi
como el Acuerdo 1-2019 y el Acuerdo Plenario extraordinario 1-2017,
establecen que no solo se debe tomar en cuenta la gravedad de la pena, si no
también el arraigo (que si lo tengo), la magnitud del daño causado y la
ausencia de una actitud voluntaria del imputado para repararlo (ffjj 45, 46, 47
de la Cas. 626-2013 -Moquegua, ha establecido que este criterio no se puede
tomar en cuenta como peligro de fuga), otro criterio es el comportamiento del
imputado durante e el proceso, o durante otro procedimiento anterior (en este
sentido el recurrente ha tenido una actitud ejemplar durante las diligencias
preliminares y del proceso de no querer fugar incluso a declarado, y se ha
sometido a la persecución penal demanera correcta).

4.3.-Asimismo debemos tomar en cuenta que nuestro ordenamiento jurídico

procesal penal vigente que es el art. 274.1 concordado con los acuerdo
plenarios mencionado, establecen dos requisitos sine quo non para que se dé
una prolongación e prisión preventiva; si bien es cierto estos no se han
cumplidola magistrado haprolongado en forma ilegal mi prisión preventiva
por dos meses más; el ffjj.16 del APE 1-2017, señala que la especial dificultada
significaría por ejemplo que exista una cantidad de pericias, testigos que deban
declarar que se encuentren fuera del país entre otros casos especiales; es más
el ffjj.18 del mismo acuerdo plenario extraordinario establece que la gravedad
de los hechos no basta para que se cumpla este primer requisito; y siendo más
especifico el ffjj.18.4 del mismo APE indica “.. no se puede aceptar una
prolongación dela prisión preventiva si el proceso penal quedo paralizado sin causa de
justificación alguna que la legitime y sin que pueda atribuirse a una conducta
obstruccionista, dolosa o negligente de la defensa la dilación indebida o paralización del
procedimiento”; y el segundo requisito que también esta desarrollado en las
normas ya aludidas, específicamente en el AP-1-2019 ffjj 56 tercer párrafo que
señala “.. la prolongación de la prisión preventiva, como es obvio no procede cuando la
dilación del proceso se deba a una cusa no razonable y ajena al imputado preso preventivo”.
4.4.-El Ad Quo, tampoco ha desarrollado el principio de proporcionalidad al
expedir su auto de prolongación de prisión preventiva; hecho que resulta no
acorde a ley; puesto que el Acuerdo Plenario Extraordinario 1-2017 ha
establecido con propiedad en su ffjj 13:“La Ley fija un límite temporal que no
puede superarse,pero que no debe agotarse en todo caso (en aplicación de los
principios de excepcionalidad, proporcionalidad, necesidad y variabilidad), de suerte que
no ha de olvidarse que la prisión preventiva ha de durar el tiempo estrictamente
necesario para asegurar la finalidad que persigue”. En consecuencia, el juez no ha
acreditado en su resolución los motivos por el cual se prolonga la prisión
preventiva en dos meses en contra del suscrito; razón por la cual debe ser
revocada.

V. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

V.1. NCPP: ARTÍCULO VI del Título Preliminar; artículos 268º,

272º 273º , 274, 404º, 405º, 409º, 413.2, 414.1.C y 420º

V.2. Constitución Política del Perú: Artículo 2.24 “f” y artículo

139.3 (debido proceso)139.6 (pluralidad de instancia) y 139.14
(derecho a la defensa).

V.3. Acuerdo Plenario Extraordinario 1-2017 y Acuerdo Plenario

1-2019.

VI. NATURALEZA DEL AGRAVIO

Es tal, porque se está vulnerando mi derecho a la libertad ambulatoria al

haberse prolongado por dos meses la prisión preventiva impuesta a mi
persona, asimismo se está vulnerando mi derecho al precepto procesal
del art. 274.1 del Nuevo Código Procesal Penal; y mi derecho al
debido proceso plasmado en el Art. 139.3 de la Constitución Política
del Estado.

VII. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA.

Solicito a usted, Señora Juez, tener por interpuesto el recurso de

apelación dentro del plazo legalmente otorgado, admitir el recurso y
disponer la elevación del cuaderno respectivo a la Sala Penal de
Apelaciones correspondiente, a fin de que se REVOQUE la resolución
 número DOS emitida por vuestro despacho el 19 DE ENERO DEL
2021, notificada a mi abogado defensor el 22 DE ENERO DEL 2021;
que declara declaró fundado el requerimiento fiscal de prolongación
de la prisión preventiva, por el plazo de dos meses; y, en
consecuencia se me OTORGUE MI INMEDIATA LIBERTAD, con
una medida menos gravosa, esto es, una COMPARECENCIA
RESTRINGIDA sin arresto domiciliario.

POR TANTO:A UD., PROVEER CONFORME A LEY.

LIMA,......DE …………………… DE …………………...

________________________________________
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX