ACTIVIDAD REPORTE DE RESOLUCIÓN

Caso: Transgresión de los derechos de la víctima o persona ofendida por falta de debida diligencia en la
integración de una investigación.

Gpo. 037

AV. UNIVERSIDAD S/N CD. UNIVERSITARIA C.P. 66451, SAN NICOLÁS DE LOS GARZA, NUEVO LEON, MEXICO.
13 DE ABRIL DEL 2024.

HECHOS BREVES SOBRE EL CASO

En octubre de 2015, la Comisión Nacional de los Derechos Humanos presentó una queja ante esta institución
en nombre de Vi y V2. Ellos expresaron su preocupación por lo que consideraban un daño hacia su difunto hijo
V3, basándose en puntos clave como:

Medios de comunicación afirmaron prematuramente que V3 había matado a su novia N1 y luego se suicidó, sin
esperar a que se completaran las investigaciones necesarias, lo que fue tachado de difamatorio y un ataque a
su honor y reputación. N2, un representante del banco D1 donde trabajaba V3, respaldó la versión de los
ó í
hechos reportada por los medios, a pesar de que la investigación no había concluido. El certificado de
defunción indicó asfixia por monóxido como causa de muerte, pero no se hallaron indicios de combustión en la
escena. La autopsia realizada por autoridades de Nuevo León al cuerpo de V3 carecía de las credenciales de
los médicos participantes y no incluyó ciertos hallazgos, que más tarde se identificaron en una segunda
autopsia realizada por una empresa privada, con la presencia de D3 de Sinaloa. Esta segunda autopsia
determinó que V3 murió por asfixia mecánica y que su cuerpo fue movido post-mortem. A pesar de existir
cuatro cartas póstumas atribuidas a V3, no se llevó a cabo un análisis grafológico de las mismas, ni se tomó
declaración a las personas mencionadas en ellas. No se recolectaron todas las evidencias necesarias en el
lugar del supuesto crimen. Se cometieron omisiones en la recolección y procesamiento de pruebas por parte
del personal involucrado.

La muerte de V3 fue un homicidio, ya que fue torturado y asesinado, al igual que N1. Desde el inicio, la
investigación catalogó la muerte de V3 como un suicidio, en lugar de un homicidio.

LAS PRUEBAS
El Organismo destaca las pruebas relevantes en el expediente de queja, incluidos informes de la Procuraduría
General de Justicia y testimonios de las víctimas. Sin embargo, critica la falta de diligencia en la investigación
penal sobre la muerte del hijo del quejoso, V3, sugiriendo que se cerró prematuramente sin considerar otras
líneas de investigación, como la posibilidad de tortura y homicidio. Esto impide conocer la verdad sobre los
eventos que llevaron a su muerte.

CONSIDERACIONES PRELIMINARES
Al considerar lo anteriormente expuesto, se concluye que el personal del Instituto de
Criminalística y Servicios Periciales y de la Unidad de Investigación Número Cinco
especializada en Homicidio y Lesiones Dolosas, transgredió los derechos al debido proceso,
garantías judiciales y los de la víctima o de la persona ofendida, al incumplir con la obligación
de la debida diligencia en la investigación de los hechos en que perdiera la vida V3, no
demostrándose la integralidad de las acciones emprendidas para garantizar el acceso a la
justicia y el conocimiento de la verdad por parte de sus padres Vl y V2, en atención a lo
dispuesto en los artículos 1 y 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;
8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; y 14.1 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos.

MARCO NORMATIVO
Marco normativo relevante.
Según la ley nacional, la Constitución de México establece en su primer artículo que todas las
personas disfrutarán de los derechos humanos reconocidos tanto en la Constitución como en
los tratados internacionales firmados por México, junto con las garantías para su protección.
á
Además, se establece que es deber de todas las autoridades, dentro de sus respectivas
competencias, promover, resguardar y asegurar los derechos humanos. El artículo 20 de la
Constitución señala que el propósito del proceso penal incluye clarificar los hechos, asegurar
que el responsable no escape de la justicia y que se reparen los daños ocasionados por el
crimen, La Ley Orgánica de la fiscalía general de Justicia del Estado de Nuevo León indica que
los funcionarios públicos deben adherirse a principios como legalidad, objetividad, eficiencia,
profesionalismo, honestidad, respeto a los derechos humanos, transparencia,
confidencialidad, lealtad, imparcialidad y responsabilidad. En la realización de sus tareas,
deben actuar con la diligencia requerida para una administración de justicia pronta, completa
e imparcial, y evitar revelar cualquier información reservada o confidencial a quienes no tienen
derecho a ella, Además, esta ley menciona en su artículo 6 que el Ministerio Público,
representando a la sociedad, tiene el objetivo de dirigir la investigación de los delitos y
proporcionar atención y protección adecuadas a las víctimas.
En cuanto al derecho internacional e interamericano de los derechos humanos, la Convención
Americana sobre Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
garantizan que toda persona tiene derecho a ser escuchada con las garantías adecuadas y en
un tiempo razonable por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial,
previamente establecido por la ley, para la resolución de sus derechos y obligaciones de
cualquier índole. Los criterios interpretativos relacionados con los derechos humanos
mencionados son fundamentales para comprender su alcance, y a continuación se presentan
algunos que explican el deber de las autoridades al respecto, la Suprema Corte de Justicia de
la Nación ha establecido que las es tienen una obligación especial de garantizar el acceso a la
justicia, indicando que la responsabilidad de investigar y perseguir delitos recae en el Estado
como un deber propio y no como un simple procedimiento. La investigación debe ser seria,
imparcial y efectiva, utilizando todos los medios legales disponibles para perseguir, capturar,
procesar y, si es necesario, sancionar a los responsables.
Este criterio está alineado con lo expresado por la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, que sostiene que la investigación es un deber de medio y no de resultado, pero debe
ser asumido como una obligación legal propia y no como una mera formalidad predestinada al
fracaso. La investigación no debe depender de la iniciativa de los familiares de la víctima o de
la contribución privada de pruebas, sino que la autoridad pública debe buscar activamente la
verdad y llevar a cabo la investigación con diligencia.

ESTUDIO DE FONDO
Al confrontar los hechos acreditados con el deber en materia de derechos humanos que tienen
las autoridades, es dable concluir que hay una manifiesta violación de los derechos humanos
de Vl y V2; lo anterior es así, en virtud de las siguientes irregularidades en las diligencias de la
investigación realizadas:
En primer lugar, consta que la primera autopsia que se realizó al cuerpo de V3 el 06 de julio de
2015, fue cuestionada por la omisión de hallazgos que fueron identificados en una segunda
necropsia practicada a iniciativa de la familia el 08 de julio de 2015. No obstante, fue recién el
19 de agosto de 2015 que a través de una tercera autopsia se logró determinar la presencia de
lesiones producidas en forma
ante-mortem no asentadas desde la primera autopsia.
A lo anterior contribuye el reconocimiento realizado por un perito médico que intervino en la
realización de la primera autopsia de V3, quien, mediante comparecencia de 08 de diciembre
ú ó ó ó
de 2015 ante la Agente del Ministerio Público a cargo de la investigación, identificó la omisión
de diversas lesiones, lo cual atribuyó a "una falla de sistema de cómputo al intentar guardar el
documento". Cabe señalar que incluso dicho perito manifestó en esa oportunidad: "coincido
totalmente en lo descrito por los peritos [mé]dico(s]
legistas" que practicaron la autopsia en agosto de 2015.

REPARACIÓN
"La reparación del daño ocasionado por la infracción de una obligación internacional requiere
plena restitución, lo que consiste en el restablecimiento de la situación anterior, y la
reparación de las consecuencias que la infracción produjo, así como el pago de una
indemnización como compensación por los daños ocasionados". No se debe olvidar que, en el
tema de reparaciones de violaciones a derechos humanos, "se debe de pensar desde la
perspectiva de la integralidad de la personalidad de la víctima, y teniendo presente su
realización como ser humano y la restauración de su dignidad”.
En relación al derecho que tienen las víctimas de violaciones a derechos humanos de recibir
una reparación integral, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha determinado que:
"[...] Las víctimas de violaciones a los derechos humanos o sus familiares, tienen derecho a la
reparación adecuada del daño sufrido, la cual debe concretarse a través de medidas
individuales tendientes a restituir, indemnizar y rehabilitar a la víctima, así como de medidas
de satistacción de alcance general y garantias de no repetición, mediante los procedimientos
previstos legalmente para esos efectos, lo cual no es una concesión graciosa, sino el
cumplimiento de una obligación jurídica. Lo anterior deriva tanto del régimen previsto
constitucionalmente como de los instrumentos internacionales ratificados por México y de los
criterios de organismos internacionales, los cuales se manifiestan claramente en el sentido de
que es un derecho efectivo de las personas agraviadas a nivel fundamental obtener una
reparación. roporcional a la gravedad de las violaciones y al daño sufrido
La Ley de Víctimas del Estado de Nuevo León, considera que la reparación del daño a la víctima
deberá ser adecuada y proporcional a las violaciones o daños sufridos. Ello implica la adopción
de mecanismos, medidas y procedimientos, tendientes a la reparación integral. El propio
ordenamiento prevé, según el caso, la restitución, rehabilitación, compensación, satisfacción y
medidas de no repetición. Cada una de estas medidas será implementada a favor de la víctima,
teniendo en cuenta la gravedad y magnitud del hecho victimizante cometido o la gravedad y
magnitud de la violación de sus derechos, así como las circunstancias y características del
hecho.
Por lo que hace a las modalidades de reparación del daño que se han desarrollado en los
Principios y directrices básicos sobre el derecho de las víctimas de violaciones manifiestas de
las normas internacionales de derechos humanos y violaciones graves del derecho
internacional humanitario a interponer recursos y obtener reparaciones; éstas han quedado ya
establecidas en la Ley de Víctimas del Estado de Nuevo León.
Al considerar lo anterior, enseguida se disponen las medidas tendientes a reparar las

ó
violaciones de derechos humanos acreditadas en la presente resolución:

RECOMENDACIONES
Primera: Instruya a la Visitaduría General de la dependencia a su cargo, a efecto de que se
inicien los procedimientos de responsabilidad administrativa en contra de quienes resulten
responsables de los hechos ventilados, conforme a la Ley de Responsabilidades de los
Servidores Públicos del Estado y Municipios de Nuevo León, para determinar el grado de
participación y las conductas del personal que intervino como parte señalada de la comisión
de violaciones a los derechos humanos, por acción u omisión, en atención a lo señalado en el
apartado de reparaciones. Segunda: Disponga una estrategia de profesionalización al
personal que tiene a su cargo la investigación de hechos delictuosos, en particular con la
participación del personal de la Unidad de Investigación Número Cinco especializada en
Homicidio y Lesiones Dolosas, así como del Instituto de Criminalística y Servicios Periciales; en
temas de derechos humanos, garantías jurídicas, a los derechos de las victimas o de las
personas.