Ricardo A.

Guibourg
Universidad de Buenos Aires

ALEXY Y SU
FÓRMULA DEL
PESO
Sarahi Tapia Menacho
 2008 En estas charlas, expuso sus ideas clave sobre
la filosofía del derecho. De ellas se tratará
demostrar una interconexión basadas en dos
conceptos fundamentales:
Robert Alexy recibió un
1 doctorado HONORIS CAUSA en LA PRETENSIÓN DE CORRECCIÓN COMO
las universidades de UNA CONDICIÓN NECESARIA DEL DERECHO

TUCUMAN y BUENOS AIRES.

2 Dio CHARLAS MAGISTRALES LA FÓRMULA DEL PESO COMO DEMOSTRACIÓN DE

QUE ES POSIBLE APLICAR RACIONALMENTE LOS
en ambas universidades PRINCIPIOS.

Dio una tercera conferencia en

3 la Asociación Argentina de
Derecho Comparado.
 PRINCIPALES
POSTULACIONES DE ALEXY
Según señala Alexy, pueden distinguirse ocho aproximaciones a los derechos humanos :

1. RELIGIOSA 2. INSTITUCIONISTA

3. CONSENSUAL 4. BIOLOGICA

5. INSTRUMENTAL
6. CULTURAL

7. EXPLICATIVA 8. EXISTENCIAL

“los DDHH son consecuencia de la naturaleza humana,

necesariamente discursiva y por lo tanto inclinada a la
libertad y al razonamiento”
 CONCEPTOS DE DERECHOS FUNDAMENTALES
Los Derechos Fundamentales surgen de la institucionalización
de los Derechos Humanos, ya que los Derechos Fundamentales Derechos Fundamentales = Garantías
son los Derechos Humanos protegidos por La Constitución.
Constitucionales ∩ Derechos Humanos
DF= GC ∩ DH
Los Derechos Fundamentales son
FORMAL derechos contenidos en una “La investigación sobre la naturaleza del
CONSTITUCIÓN y dotados por ella FR (Derechos
derecho Fundamentales)
es el tema principal de=laGarantías
filosofía
con una protección especial, Constitucionales ∩ Derechos Humanos
del derecho”
Alexy cree en el conocimiento natural de
Los Derechos Fundamentales se Esquema:
cierta clase de esencias:
SUSTANCIAL consideran derechos de los • La Esencia De Lo Que Existe
ciudadanos contra el estado.
• La Esencia De La Verdad
• La Esencia De Lo Que Debe
Al conceder a un tribunal el poder
PROCESAL de revisión, los Derechos
Hacerse.
Fundamentales son una expresión
de desconfianza en el proceso
democrático
 EL CONCEPTO DE Después de criticar diversas teorías legales como:
1. EL POSITIVISMO EXCLUYENTE O
DERECHO INCLUYENTE
2. EL NO-POSITIVISMO RADICAL
Robert Alexy acepta la fórmula de 3. EL NO-POSITIVISMO "SUPER INCLUYENTE"
RADBRUCH, que establece que LA
INJUSTICIA EXTREMA NO PUEDE SER Alexy aboga por un "NO-POSITIVISMO INCLUYENTE“, que
señala:
CONSIDERADA COMO DERECHO. Pero,
“LAS DEFICIENCIAS MORALES NO SON SUFICIENTES PARA
esta no es una posición extremista que
INVALIDAR UNA NORMA LEGAL, A MENOS QUE ALCANCEN
argumenta que el derecho es igual a la
UN NIVEL DE INJUSTICIA EXTREMA. EN AUSENCIA DE ESTA
justicia. Contrariamente, Alexy cree que
INJUSTICIA EXTREMA, UNA NORMA INJUSTA ES VÁLIDA PERO
el derecho se relaciona con tres ideales
IMPERFECTA DESDE EL PUNTO DE VISTA LEGAL”.
fundamentales:
“Afortunadamente” en un estado
CERTIDUMBRE constitucional, la injusticia extrema
no ocurre, ya que los jueces tienen
margen para interpretar y resolver
EFICACIA los conflictos dentro de los límites
del sistema legal.
JUSTICIA
 RACIONALIDAD Y PRINCIPIOS
NECESIDAD DE BASE MORAL
Dentro del contexto del NO-
EN EL RAZONAMIENTO ¿ES POSIBLE EL
POSITIVISMO INCLUYENTE
PRÁCTICO Y JURÍDICO CONOCIMIENTO MORAL, O
Conocimiento NO SE BASA EN LA JUSTIFICACIÓN MORAL?
REQUIERE ALGÚN TIPO DE PRUEBAS, como en matemáticas
o ciencias naturales, sino en Es posible el conocimiento y
CONOCIMIENTO MORAL justificación moral a través de
OBJETIVO argumentos racionales.
la aceptación de argumentos
de :
PERSONAS
Se encuentra cuando existen RAZONABLES, aunque
ENCONTRAR UN PUNTO NO haya justificación
INTERMEDIO ENTRE LA PRUEBA Y elementos racionales en el
LA ARBITRARIEDAD EN LA MORAL razonamiento moral. moral perfecta.

Se mantiene incluso cuando

LA PRESENCIA DE
ARGUMENTOS RACIONALES hay CONTROVERSIAS EN EL
IMPLICA OBJETIVIDAD DEBATE MORAL.
La fórmula del peso de Alexy es un LA FÓRMULA DEL PESO
ejemplo de argumento racional. La
PONDERACIÓN está vinculada al
RESOLUCION DE CONFLICTO
discurso y es imposible sin el, es
esencial para la racionalidad práctica. • SUBSUMIR EN UNA REGLA CLARA SI ES POSIBLE.
“Si el discurso práctico no es racional, • RECURRIR A PRINCIPIOS SI NO HAY UNA REGLA CLARA O SI SE
PUEDEN INTERPRETAR DE DIFERENTES FORMAS.
no hay racionalidad práctica en
absoluto”
JERARQUÍA ENTRE REGLAS Y
En un conflicto entre principios PRINCIPIOS
jurídicos, la optimización se logra
mediante la ponderación, y el LAS REGLAS PREVALECEN, SALVO QUE SU APLICACIÓN RESULTE EN
razonamiento jurídico combina tanto la INJUSTICIA EXTREMA, QUE ES RARA EN UN ESTADO CONSTITUCIONAL.
subsunción como la ponderación.

IDENTIFICACIÓN Y JUSTIFICACIÓN
DE PRINCIPIOS
• MEDIANTE EL DISCURSO RACIONAL SOBRE LOS DERECHOS
FUNDAMENTALES.
• BASADO EN BUENOS ARGUMENTOS ACEPTADOS POR PERSONAS
RAZONABLES.
ALEXY : Las soluciones legales PONDERAR
no se basan solo en
NO es simplemente tomar decisiones personales,
argumentación moral, sino en
la PONDERACIÓN de derechos existe una estructura racional para la ponderación
constitucionales. Aunque que puede abordar conflictos como problemas
involucran argumentos morales matemáticos, brindando certeza legal. Según una
sobre la gravedad de una teoría adecuada los conflictos dejan de ser trágicos
violación, una teoría moral por
sí sola no es suficiente. SON PARTE DE EL
Los abogados deben aplicar
DERECHO PRINCIPIOS
principios legales, LIMITA PARA
VALIDARLO
lo que requiere
OPTIMIZACIÓN. “PONDERAR ES PESAR; Y PESAR REQUIERE ALGUNA CLASE
DE ALGORITMO

Para resolver casos difíciles, es fundamental ponderar los principios, lo

que implica un PROCESO DE EVALUACIÓN QUE REQUIERE UN MÉTODO
OBJETIVO. La falta de un método adecuado para ponderar los
principios dirige a una ponderación subjetiva, que daña la racionalidad
del discurso legal, crea incertidumbre en el conocimiento moral y
debilita la aplicación de los principios en las decisiones judiciales.
 CRITICA DEL AUTOR: ALEXY PROPONE UNA MANERA DE
Critica a la comparación de la CONSTRUIR UN ALGORITMO
ponderación de principios con el
acto de pesar con una balanza.
ALEXY propone una FÓRMULA PARA MEDIR EL PESO DE UN PRINCIPIO en
• En el mundo material, la balanza relación con otro en un conflicto. Se asigna una importancia (I) a cada
se enfrenta a objetos con peso principio, y la fórmula es
propio, que se basa en un

Wi,j =¡: Ii ÷ Ij
sistema de pesos y medidas
reconocido socialmente. Este mide el peso concreto de un
principio en un conflicto real
• Cuando se trata de ponderar usando la intensidad de
principios en el mundo interferencia necesaria para
inmaterial, es necesario contar satisfacer el otro principio. Si SIGNIFICADOS
con un método para diferenciar satisfacer un principio requiere Ii: Importancia del principio rival Pi.
el valor abstracto de un principio interferir con otro, se estima la Ij: Intensidad de interferencia con Pi
(su importancia) y su magnitud de esa interferencia necesaria para satisfacer Pj.
aplicabilidad en un contexto como: Pi: el primer principio en conflicto
particular. 1. SERIA: 4 ¡: en conflicto
Pj: el segundo principio
2. MEDIANA: 2 Wi,j: el resultado de la ecuación,
3. LEVE: 1 representa el peso relativo del principio
Ii en comparación con el principio Ij en
un conflicto
EJEMPLO: REVISTA TITANIC • "TULLIDO" (II): Se considera una infracción SERIA del
"derecho a la personalidad" del demandante.
Caso resuelto por la Corte Federal
Constitucional de Alemania. Un oficial
militar retirado, afectado de • "ASESINO NATO" (IJ): Se considera una infracción
paraplejia, fue mencionado por una
revista satírica llamada “Titanic”. Se MODERADA O LEVE del "derecho a la personalidad"
publicaron dos artículos acerca del
militar retirado, primero se llamó al del demandante debido al contexto satírico.
demandante "UN TULLIDO" en un
artículo y "UN ASESINO NATO" en
otro. Wi,j = 4 (importancia del "derecho a la
El tribunal decidió que la revista debía personalidad" por el uso de "tullido") ÷ 1
pagar una indemnización por usar la ¡:
(importancia del "derecho a la personalidad"
palabra "TULLIDO" ya que esto
infringió el derecho del demandante a por el uso de "asesino nato")= 4
su personalidad, pero no debía pagar
indemnización por llamarlo "asesino
nato" debido al contexto satírico en el
que se usó. Que significa que la infracción por llamar al demandante "un
tullido" tenía mayor peso en la decisión en comparación con
llamarlo "un asesino nato." Por ello, el tribunal decidió que la
PRINCIPIOS ENFRENTADOS: revista debía pagar una indemnización por el uso de la palabra
. "tullido," ya que afectó más el "derecho a la personalidad" del
EL "DERECHO A
LA LIBERTAD LA demandante.
DE EXPRESIÓN
DE LA REVISTA
VS. PERSONALIDAD"
DEL
.
DEMANDANTE.
 PRIMERA CRÍTICA: ALGUNOS HUECOS EN EL
RAZONAMIENTO
EL RAZONAMIENTO DE ALEXY PARTE DE VARIAS CONDICIONES INICIALES:

1 Que los DDFF, que son base del control constitucional, son una consecuencia
parcial de los DDHH
Que el discurso práctico es racional porque, si no lo fuera, no habría
racionalidad práctica en absoluto
7
2 Que los derechos humanos dependen de la naturaleza discursiva de los seres
humanos
Que el discurso racional permite a los jueces identificar la injusticia
extrema
8
3 Que todo eso implica la importancia de los principios
Que la injusticia extrema no puede ser derecho (de hecho, no como noble
sueño), porque todo sistema jurídico incluye una pretensión de corrección
9
4 Que los principios tienen naturaleza moral
Que la injusticia extrema es prácticamente imposible en un estado constitucional, a 10
causa del espacio de interpretación que se concede a los jueces
5 Que los principios morales son susceptibles de conocimiento objetivo
Que la justicia de una solución judicial o de una norma puede determinarse
mediante la fórmula del peso 11
6 Que ese conocimiento objetivo puede alcanzarse mediante el discurso
racional
Resumen de la afirmación 5: la objetividad en el derecho no se
trata de verificabilidad como en matemáticas o ciencias
naturales, sino de evitar la arbitrariedad. En el ámbito legal, se LA AFIRMACIÓN 7: SE REFIERE A LA NECESIDAD DE JUSTIFICAR
necesita un punto intermedio entre la verificabilidad y la LA RACIONALIDAD DE LA PONDERACIÓN EN EL DISCURSO
arbitrariedad, donde existan elementos racionales en la PRÁCTICO. ALEXY ARGUMENTA QUE LA PONDERACIÓN ES TAN
argumentación racional, que implica objetividad, aunque los RACIONAL COMO EL DISCURSO EN SÍ MISMO Y DEPENDE DE LA
asuntos sean controvertidos, la objetividad es posible si se CAPACIDAD DE ACEPTAR BUENOS ARGUMENTOS BASADOS EN SU
¡:
CORRECCIÓN. SIN EMBARGO, ALGUNAS TEORÍAS ESCÉPTICAS NO
presentan buenos argumentos, y el tribunal toma una decisión
basada en ellos. PRETENDEN TENER RAZONES OBJETIVAS PARA SOSTENER LOS
DERECHOS HUMANOS, LO QUE PLANTEA UN DESAFÍO EN LA
La afirmación es INCONSISTENTE. Si hay buenos JUSTIFICACIÓN DE LAS NORMAS MORALES.
argumentos a favor y en contra de una misma
solución, y el tribunal decide basándose en esos
.argumentos, la decisión es objetiva. Esto implica que
uno de los conjuntos de argumentos fue mejor que el
otro, o que la decisión no es objetiva sino subjetiva.
¿QUE ES UN BUEN ARGUMENTO?
LA AFIRMACIÓN 9 DICE QUE UN SISTEMA JURÍDICO IMPLICA
UNA PRETENSIÓN DE CORRECCIÓN, PERO ESTA IDEA ES
Un BUEN ARGUMENTO no se limita a ser usado en CRITICADA POR BULYGIN. ÉL ARGUMENTA QUE ESTA
la realidad o por un tribunal. Para considerarse
bueno, debe ser: PRETENSIÓN NO ES UNA IMPLICACIÓN LÓGICA, SINO MÁS BIEN
• Correcto o razonable UNA CONVENIENCIA RETÓRICA PARA QUE UN GOBIERNO
• Aceptado por un número suficiente de personas OBTENGA OBEDIENCIA. BULYGIN SUGIERE QUE UN
racionales debido a su corrección y razón. GOBERNANTE PODEROSO Y CÍNICO¡: PODRÍA ACEPTAR
QUE SU RÉGIMEN ES INJUSTO SIN PERDER SU PODER
Una acción se justifica cuando se NI INVALIDAR SUS LEYES. ADEMÁS, ACUSA
apoya en argumentos aceptados por
personas, porque es correcto. pero, A ALEXY DE COMETER UNA PETICIÓN DE
se basa en la justificación moral, lo PRINCIPIO..
que inicia un ciclo nuevamente.
 Segunda crítica: LA FALLA
EL VALOR DE LOS PRINCIPIOS
DE LA¡: BASE
¿LA BALANZA COMO SÍMBOLO DE LA JUSTICIA? y
METODOLÓGICA cómo las balanzas materiales utilizan datos naturales y
LA BASE METODOLÓGICA DE ALEXY pruebas para medir el peso.

1
LA PRIMERA CONDICIÓN PARA APLICAR LA FÓRMULA DEL PESO,
SEGÚN ALEXY, ES LA CAPACIDAD DE ASIGNAR UN PESO
LA EFICIENCIA DE LA FORMULA DE ALEXY para justificar ESPECÍFICO A CADA PRINCIPIO.
consecuencias morales. Ya que un juicio moral requiere premisas
morales y que las teorías que intentan derivar juicios morales de
proposiciones descriptivas enfrentan dificultades. ALGUNOS FILÓSOFOS CONSIDERAN QUE TODOS LOS PRINCIPIOS

GUIBOURG PROPONE QUE LOS VALORES MORALES SON ENTES IDEALES Y

DEBEN IDENTIFICARSE MEDIANTE MÉTODOS CLAROS Y ACEPTADOS POR
2 TIENEN EL MISMO VALOR Y DEJAN EL PROBLEMA DE LA
PONDERACIÓN PARA DESPUÉS, ALEXY ARGUMENTA QUE LOS PESOS
ABSTRACTOS DE LOS PRINCIPIOS SE VUELVEN NECESARIOS CUANDO
SON DIFERENTES.
TODOS O MEDIANTE:

3
NO PROPONE UN MÉTODO CLARO PARA
REFERIR LA VERDAD
ADQUIRIR EL CONOCIMIENTO DE ESTOS
MORAL A DIOS, O DECIR O QUE SEA CAPTADA POR
PESOS ABSTRACTOS. EL DISCURSO
QUE ELLA ES EVIDENTE LA INTUICIÓN HUMANA
RACIONAL SE CONSIDERA UNA FUENTE
POR SÍ MISMA
DE RACIONALIDAD PRÁCTICA, PERO LA
FALTA DE UN MÉTODO PARA
ESTABLECER EL VALOR DE LOS
PRINCIPIOS EN CONFLICTO PLANTEA
ALEXY RECHAZA AMBAS PROBLEMAS.
OPCIONES
La cantidad de un principio presente
en el caso: el ejemplo de Alexy ¿CÓMO HA DE MEDIRSE LA
INTERFERENCIA REQUERIDA
ENTTRE PRINCIPIOS?
NECESIDAD DE DETERMINAR EL PESO
CONCRETO DE CADA PRINCIPIO EN UN CASO
CASO TITANIC COMO EJEMPLO, DONDE EL TRIBUNAL
ALEMÁN CONDENÓ A UNA REVISTA POR LLAMAR
"TULLIDO" AL DEMANDANTE, PERO NO POR LLAMARLO
INCLUSO SI SE SUPONE QUE TODOS LOS PRINCIPIOS TIENEN EL "ASESINO NATO". SE ARGUMENTA QUE ESTA DIFERENCIA
MISMO VALOR O QUE SE PUEDEN ESTABLECER MEDIANTE UN ES PROBLEMÁTICA YA QUE SE BASA EN LA
MÉTODO CONFIABLE INTERPRETACIÓN DEL CONTEXTO SATÍRICO. AUNQUE
¡: TENER OPINIONES SOBRE
DIFERENTES PERSONAS PUEDEN
EL CASO, NO HAY UN MÉTODO CONFIABLE PARA MEDIR O
PESAR UN PRINCIPIO RESPECTO DE OTRO QUE INTERFIERA
LA FÓRMULA DEL PESO COMO UN ENFOQUE PARA ESTA CON ÉL.
DETERMINACIÓN, BASADO EN LA INTERFERENCIA NECESARIA
PARA SATISFACER UN PRINCIPIO.

LA INTERFERENCIA SE CALIFICA EN UNA ESCALA TRIÁDICA O

DOBLE, PERO NO SE PROPONE UN MÉTODO CLARO PARA
DETERMINAR LA CANTIDAD OBJETIVA DE INTERFERENCIA
REQUERIDA
 La teoría de ALEXY es esclarecedora porque plantea los
CONCLUCIONES: problemas apropiados con extraordinaria precisión y acepta
el desafío de proponer una solución para cada uno de ellos,
aun si tales soluciones pueden ser objeto de ciertas críticas.

Hasta ahora, se han probado los siguientes hechos: ¿HAY UNA MANERA DE ENCONTRAR
SOLUCIONES CORRECTAS?
1 QUE LA TEORÍA DEL DERECHO DE ALEXY DEPENDE, EN ÚLTIMA
INSTANCIA, EN LA EFICACIA DE LA FÓRMULA DEL PESO
La respuesta depende del significado de “manera” y del
significado de “correctas”. Si “manera” quiere decir: hallar
2 QUE EL DISCURSO RACIONAL NO ES SUFICIENTE PARA IDENTIFICAR LOS
PRINCIPIOS NI PARA MEDIR EL PESO ESPECÍFICO (O ABSTRACTO) DE CADA
UNO DE ELLOS
una solución inmediata, la respuesta es negativa, pero podría
ser distinta si entendiéramos por tal cosa seguir un camino
esperanzado. Es imposible encontrar una solución correcta en

3 QUE LAS DEFINICIONES DADAS POR ALEXY DEL DISCURSO RACIONAL

Y DE LA OBJETIVIDAD SON CIRCULARES
un sentido objetivo y susceptible de prueba; pero es posible
aunque difícil construir soluciones consensuadas que puedan
ser calificadas como aceptables.
QUE LA ESTRUCTURA DE LA FÓRMULA DEL PESO ES INÚTIL SIN UN

4 MÉTODO CONFIABLE PARA MEDIR LA INTERFERENCIA CON UN

PRINCIPIO QUE SEA REQUERIDA PARA SATISFACER OTRO PRINCIPIO
DENTRO DE UN CASO DADO
EN BUSCA DE SOLUCIONES PARA EL CONFLICTO ENTRE
LA INTERPRETACIÓN DE TEXTOS LEGALES Y LA NOCIÓN
DE "JUSTICIA", EL OBJETIVO PRINCIPAL ES ESTABLECER
UN CONJUNTO DE REGLAS RECONOCIBLES POR TODOS Y

5 QUE NO HAY TAL MÉTODO CONFIABLE, SINO SOLO OPINIONES

(DIFERENTES) MÁS O MENOS EXTENDIDAS ACERCA DE CADA
SOLUCIÓN
RESPALDADO POR LA MAYORÍA. EL USO DE LENGUAJE
EMOTIVO, FICCIONES MÁGICAS Y ENFOQUES
ABSTRACTOS NO CONTRIBUYEN A ESTE PROPÓSITO.

6
QUE EL EJEMPLO QUE ALEXY PROPONE COMO APLICACIÓN DE SU
MÉTODO SE CONVIERTE EN UN EJEMPLO EN CONTRA DE TAL
APLICACIÓN.
GRACIAS