C 4378-2023 Rojas

1º Juzgado de Letras Civil de Antofagasta
ROL: C-4378-2023 Fecha Ingreso: 21/09/2023 12:33 - OJV

Caratulado: PIZARRO/ROJAS
Procedimiento: Juicio de arrendamiento
Materia: [M09] Monitorio - cobro rentas
Estado Administrativo: Sin archivar Ubicacion: Digital
Cuaderno: Principal
Etapa: Terminada Estado Procesal: Concluido
Fecha Impresión: 14/03/2024 14:55 Tipo causa: No masiva
Litigantes
Sujeto RUT Persona Nombre o Razón Social

AB.DDO 9791731-0 NATURAL RODRIGO JAVIER TORREJÓN
ACEVEDO
AP.DDO 18463313-2 NATURAL SEBASTIÁN MAXIMILIANO
TORREJÓN MARFIL
DTE. 4744976-6 NATURAL LUCIANO ANTONIO MARÍN
PIZARRO
DDO. 9305924-7 NATURAL JUAN MOISÉS GONZÁLEZ
ROJAS
AB.DTE 13015911-7 NATURAL TOMÁS RODRIGO ESTAY
CAMPOS
AB.DTE 9890734-3 NATURAL ROXANA MARÍA CASTRO
BÓRQUEZ
Tabla de contenidos
1. Principal 1
1.1. Resolución: Da curso a la demanda, Requiérase de pago - 28/09/2023 (Folio 2) 1
1.1.1. Escrito: Ingreso demanda - 21/09/2023 (Folio 1) 3
1.2. Acredita Poder - 28/09/2023 (Folio 3) 21
1.3. Actuación Receptor: NOTIFICACIÓN DE DEMANDA (Receptor) Diligencia:21/10/2023
(Folio 4) 23
1.4. (NOT)Notificacion: Notificación de demanda - 05/11/2023 (Folio 6) 24
1.5. Resolución: Mero trámite - 06/11/2023 (Folio 7) 25
1.5.1. Escrito: Contesta demanda - 31/10/2023 (Folio 5) 26
1.8. Resolución: Por acompañado documento - 13/11/2023 (Folio 11) 37
1.8.1. Escrito: Cumple lo ordenado - 08/11/2023 (Folio 10) 38
1.9. Resolución: Mero trámite - 22/11/2023 (Folio 13) 39
1.9.1. Escrito: Reposición - 18/11/2023 (Folio 12) 40
1.10. Resolución: Interpone excepciones dilatorias - 01/12/2023 (Folio 15) 42
1.10.1. Escrito: Cumple lo ordenado - 25/11/2023 (Folio 14) 43
1.11. Resolución: Se tiene por opuesto deudor art. 18H - 21/12/2023 (Folio 16) 44
2. Excepciones Dilatorias 45
2.1. Resolución: Interpone excepciones dilatorias - 01/12/2023 (Folio 1) 45
2.2. Resolución: Autos para resolver - 12/12/2023 (Folio 4) 46
2.2.1. Escrito: Evacúa traslado - 04/12/2023 (Folio 3) 47
2.3. Resolución: Autos Para Fallo - 20/12/2023 (Folio 5) 48
2.4. Resolución: Rechaza excepción dilatoria - 21/12/2023 (Folio 6) 49
Página 1
NOMENCLATURA : 1. [1] Da curso a la demanda, requiérase de

pago
JUZGADO : 1º Juzgado de Letras Civil de Antofagasta
CAUSA ROL : C-4378-2023
CARATULADO : PIZARRO/ROJAS
Antofagasta, veintiocho de Septiembre de dos mil veintitrés.

A lo principal y primer otrosí: Atendido el mérito de los
antecedentes acompañados y habiéndose dado cumplimiento a lo dispuesto
por el artículo 18-A de la Ley N° 18.101, se acoge la demanda monitoria
planteada y se ordena requerir al demandado de conformidad a las normas
del artículo 18-D de la citada Ley para que, en el plazo de diez días corridos,
haga restitución de la propiedad materia del juicio. Para el evento que el
demandado no comparezca o no formule oposición, téngasele por
condenado a la restitución del inmueble y se dispone su lanzamiento y el de
todos los otros ocupantes del mismo en un plazo no superior a diez días,
contado desde que la respectiva resolución se encuentre firme y
ejecutoriada o cause ejecutoria. Se hace presente al demandado que, de
conformidad a la ley, dicha resolución tendrá la fuerza de sentencia definitiva
firme y servirá de título suficiente para su ejecución.
Al segundo otrosí: Teniendo únicamente presente que el
procedimiento monitorio tiene por finalidad que el actor obtenga la restitución
de la propiedad arrendada en un breve lapso de tiempo, toda vez que para
el caso que el arrendatario, luego de requerido en los términos del artículo
18 C de la Ley 18.101, no pague lo adeudado al demandante o no
comparezca o no formule oposición, se le tendrá por condenado al pago de
la obligación reclamada, debiendo el tribunal disponer “… su lanzamiento y
el de los otros ocupantes del inmueble en el plazo no superior a diez días,
contado desde que la respectiva resolución se encuentre firme y
ejecutoriada o cause ejecutoria”, y desprendiéndose de la norma citada que
el legislador no contempla en este tipo de procedimiento especial la
institución del desahucio, no ha lugar a lo solicitado en este punto.
Al tercer otrosí: Ténganse por acompañados los documentos.
Al cuarto otrosí: Téngase presente.
Al quinto otrosí: Téngase presente el correo electrónico señalado
por la parte demandante.
En cuanto a notificar por email, como se pide, notifíquese las
resoluciones a que hace referencia el artículo 48 del Código de
Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl
Código: XKMKXXHKNXD
Página 2
Procedimiento Civil a la casilla electrónica indicadas por la partes de este

juicio.
En su oportunidad, déjese constancia en la carpeta electrónica de la
emisión del respectivo email, que contenga las notificaciones de
resoluciones judiciales que aquella norma señala.
Al sexto y séptimo otrosíes: Téngase presente y por acreditada la
personería con el documento que acompaña.
Notifíquese a la parte demandada personalmente la demanda y su
proveído, por receptor judicial; en caso de no ser habida y siempre que el
ministro de fe efectúe las búsquedas y establezca cuál es su habitación o el
lugar del juicio, de lo que se dejará constancia, notifíquesele en el mismo
acto en la forma señalada en el artículo 44 del Código de Procedimiento
Civil.
En Antofagasta, a veintiocho de Septiembre de dos mil veintitrés, se notificó

por el estado diario, la resolución precedente.
Ikom/dpa
Arturo Andrés Iribarren Pérez

Juez
PJUD
Veintiocho de septiembre de dos mil veintitrés
11:22 UTC-3

Código: XKMKXXHKNXD
Página 3
Página 4
Página 5
Página 6
Página 7
Página 8
Página 9
Página 10
Página 11
Página 12
Página 13
Página 14
Página 15
Página 16
Página 17
Página 18
Página 19
Página 20
Página 21

CAUSA ROL : C-4378-2023
MANDATO CON F.E.A.
Antofagasta, a 28 de septiembre de 2023:
Por medio del presente, se certifica mandato conferido por:
NOMBRE CEDULA DE EN RUT TIPO DE

IDENTIDAD REPRESENTACIÓ LITIGANTE
N DE
LUCIANO 4744976-6 Demandante
ANTONIO
PIZARRO
MARÍN
con firma electrónica avanzada a los abogados(as) y/o apoderados, con las facultades que por cada
uno de ellos se indican:
NOMBRE CEDULA DE IDENTIDAD TIPO LITIGANTE PODER

ROXANA MARÍA 9890734-3 Abogado del Amplio, Incisos 1°
BÓRQUEZ Demandante y 2°, del Artículo 7º
CASTRO del Código de
Procedimiento Civil
Observaciones: Sin Observaciones.
Ministro de Fe del Tribunal:

Código: FPRXXXSXXTD
Página 22
Nathalie Andrea Castillo Barraza

Secretario
PJUD
Veintiocho de septiembre de dos mil veintitrés
11:52 UTC-3
Página 23
En Antofagasta, a veintiuno de octubre de dos mil veintitrés, siendo las 16:23 horas, en su domicilio
de Hugo Robles N° 773, notifiqué personalmente al(la) demandado(a) de autos don(a) JUAN
MOISÉS ROJAS GONZÁLEZ, el contenido de la demanda de autos y la resolución de fecha
veintiocho de septiembre de dos mil veintitrés, requiriéndolo de pago para que en el plazo de 10
haga restitución de la propiedad materia del juicio, bajo el apercibimiento de que si el deudor no
pague, no comparezca o no formule oposición, se le tendrá por condenado al pago de la obligación
reclamada y dispondrá su lanzamiento y el de los otros ocupantes del inmueble, en el plazo no
superior a 10 días, contado desde que la respectiva resolución se encuentre firme y ejecutoriada.
Esta resolución tendrá la fuerza de sentencia definitiva firme y servirá de título suficiente para su
ejecución de conformidad con lo previsto en el artículo 18-C de la ley 18.101, modificada por la
Ley 21.461. Le di copia íntegra de dichos antecedentes, tomó conocimiento y no estimo necesario
firmar. Doy Fe.
Drs. $ 50.000.-
Causa Rol N° 4378-2023

Pizarro con Rojas
Cobro de rentas de arrendamiento y otros
Primer Juzgado de Letras
Abogado: Roxana Bórquez Castro
Manue
Firmado digitalmente por
Manuel García
Nombre de reconocimiento
(DN): cn=Manuel García,
l García o=RJ,
email=manuelgarcia.recept
[email protected], c=CL
Sucre N° 363, Oficina N° 32-A, Antofagasta

Página 24
En Antofagasta, a veintiuno de octubre de dos mil veintitrés, siendo las 16:23 horas, en su domicilio
de Hugo Robles N° 773, notifiqué personalmente al(la) demandado(a) de autos don(a) JUAN
MOISÉS ROJAS GONZÁLEZ, el contenido de la demanda de autos y la resolución de fecha
veintiocho de septiembre de dos mil veintitrés, requiriéndolo de pago para que en el plazo de 10
haga restitución de la propiedad materia del juicio, bajo el apercibimiento de que si el deudor no
pague, no comparezca o no formule oposición, se le tendrá por condenado al pago de la obligación
reclamada y dispondrá su lanzamiento y el de los otros ocupantes del inmueble, en el plazo no
superior a 10 días, contado desde que la respectiva resolución se encuentre firme y ejecutoriada.
Esta resolución tendrá la fuerza de sentencia definitiva firme y servirá de título suficiente para su
ejecución de conformidad con lo previsto en el artículo 18-C de la ley 18.101, modificada por la
Ley 21.461. Le di copia íntegra de dichos antecedentes, tomó conocimiento y no estimo necesario
firmar. Doy Fe.
Drs. $ 50.000.-
Causa Rol N° 4378-2023

Pizarro con Rojas
Cobro de rentas de arrendamiento y otros
Primer Juzgado de Letras
Abogado: Roxana Bórquez Castro
Manue
Firmado digitalmente por
Manuel García
Nombre de reconocimiento
(DN): cn=Manuel García,
l García o=RJ,
email=manuelgarcia.recept
[email protected], c=CL
Sucre N° 363, Oficina N° 32-A, Antofagasta

Página 25
NOMENCLATURA : 1. [445]Mero trámite

CAUSA ROL : C-4378-2023
Antofagasta, seis de Noviembre de dos mil veintitrés

A todo: Previo a resolver, concíliese la suma con el cuerpo del
escrito.
En Antofagasta, a seis de Noviembre de dos mil veintitrés, se notificó por el

estado diario, la resolución precedente.
ccc

Juez
PJUD
Seis de noviembre de dos mil veintitrés
13:58 UTC-3

Código: VCBPXJXERBG
Página 26
EN LO PRINCIPAL: OPONE EXCEPCIÓN DILATORIA; EN EL PRIMER OTROSÍ: EN SUBSIDIO,

FORMULA OPOSICIÓN FUNDADA A LA DEMANDA MONITORIA; EN EL SEGUNDO OTROSÍ:
PRIVILEGIO DE POBREZA; EN EL CUARTO OTROSÍ: ACREDITA PERSONERÍA; EN EL QUINTO
OTROSÍ: DELEGA PODER; EN EL SEXTO OTROSÍ: SEÑALA MEDIOS DE PRUEBA PARA EL
FUTURO JUICIO DECLARATIVO; EN EL SEPTIMO OTROSÍ: TENGASE PRESENTE; EN EL OCTAVO
OTROSÍ: ACOMPAÑA DOCUMENTOS.
Primer Juzgado de Letras en lo Civil de Antofagasta
RODRIGO ACEVEDO TORREJÓN, cédula de identidad N° 9.791.731-0, abogado de la

Corporación de Asistencia Judicial, Consultorio Jurídico Norte, de la ciudad de Antofagasta,
domiciliado en Los Chañares N° 265, en representación de la parte demandada, don JUAN
MOISÉS ROJAS GONZÁLEZ, Cédula de identidad N° 9.305.924-7, chileno, operador,
divorciado, domiciliado en Hugo Robles N° 773, demandado en juicio monitorio de cobro
de rentas de arrendamiento, caratulados PIZARRO/ROJAS, Rol C-4378-2023, a S.S.
respetuosamente digo:
Que vengo en oponer a la demanda de autos la excepción dilatoria de ineptitud del
libelo, contemplada en el Artículo 303 N°4 del Código de Procedimientos Civiles,
fundándome para ello en los argumentos que siguen:
1) Que el demandante de autos expresa en el petitorio de lo principal de su demanda
lo siguiente: “SIRVASE S.S. Tener por interpuesta, demanda en Juicio Sumario, de Cobro de
Rentas de arrendamiento y restitución consecuencial del inmueble arrendado en contra del
demandado (…) En el evento de que el arrendatario deudor no comparezca o no formule
oposición, se ordene el lanzamiento de este y de todos los demás ocupantes del inmueble
arrendado en un plazo no superior a 10 días, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 18-C
de la Ley 18.101. Todo lo anterior con expresa y ejemplar condena en costas.”
2) De lo anterior se desprende S.S. que el demandante ha confundido el Juicio Sumario

con el Procedimiento Monitorio de Cobro de Rentas de Arrendamiento, pues solicitando
tener por interpuesta demanda de Juicio Sumario, solicita a la vez proceder como si se
tratara de un Procedimiento Monitorio de cobro de rentas de arrendamiento.
3) Al efecto es menester tener presente que las normas que rigen ambos
procedimientos son distintas, pues el Juicio Sumario relativo a la terminación del
arrendamiento está regulado en los artículos 8 y siguientes de la ley 18.101, mientras que
el Procedimiento Monitorio de cobro de rentas de arrendamiento esta regulado en los
artículos 18 y siguientes de la ley 18.101.
Página 27
4) Cabe destacar S.S. que la demanda de autos, al solicitar en lo principal que se tenga
por interpuesta demanda en juicio sumario, y a la vez pedir se proceda en conformidad a
las normas del procedimiento monitorio, adolece de ineptitud del libelo, pues el Juicio
Sumario de termino de contrato de arrendamiento consta de una serie de actos que el
Procedimiento Monitorio no contempla, tales como la conciliación o el término probatorio,
y la alusión a ambos procedimientos en una misma petición impide comprender cuál es la
mejor forma de abordar jurídicamente la oposición a lo solicitado.
5) Que el artículo 18-G indica que “En caso de ser acogida alguna de las excepciones
dilatorias opuestas, el tribunal ordenará subsanar los defectos si es posible. Si la excepción
acogida no admite ser subsanada, se pondrá término al procedimiento monitorio”, y que
consistiendo la ineptitud del libelo en una confusión de procedimiento, esta no admite ser
subsanada, debiendo entonces procederse al término del procedimiento monitorio.
POR TANTO, en virtud de los argumentos anteriormente expuestos, del artículo 303 N°4
del Código de Procedimiento Civil; de los artículos 8, 18 C, y 18 G de la ley 18.101, y de las
demás normas que S.S. estime pertinentes. Solicito a S.S. tener por opuesta excepción
dilatoria de ineptitud del libelo, y en definitiva, acogerla y decretar el termino del
procedimiento monitorio, por adolecer el libelo de un vicio insubsanable; o en subsidio de
ello, para el caso en que S.S. considere que se trata de un vicio subsanable, ordenar a la
contraparte tomar las medidas correspondientes para subsanar su libelo.
PRIMER OTROSÍ: Que en forma subsidiaria de la petición formulada en lo principal, y

para el caso en que S.S. no tenga por bien rechazar la demanda monitoria y decretar el
archivo de la presente causa, ni ordenar a la contraparte subsanar los vicios de su libelo,
vengo en contestar la demanda monitoria interpuesta por la contraparte, formulando
oposición con fundamento plausible a esta, basándome para ello en los argumentos de
hecho y de derecho que paso a explicar:
LOS HECHOS
1) El día 27 de enero del año 2016, mi representado celebró contrato de arrendamiento
con don LUCIANO PIZARRO, demandante de autos, y cuya copia de escritura pública consta
en la carpeta electrónica de este procedimiento, por haberlo acompañado en su
presentación el señalado demandante.
2) Es preciso señalar que debido a la falta de reparaciones en las cañerías del inmueble
objeto del contrato de arrendamiento sobre el que versa la presente causa, a fines del año
2018 y hasta febrero del año 2019 se generó una fuga de en el inmueble arrendado, que
Página 28
generó un sobreconsumo de aproximadamente 1.600.000 pesos, los que han sido

paulatinamente asumidos por mi representado mediante una repactación de la deuda con
Aguas Antofagasta, no habiendo el demandante de autos soportado ninguna parte del gasto
de sobreconsumo, en circunstancias que este fue originado por las malas condiciones en
que se encontraban las cañerías del inmueble.
3) A pesar de existir el conflicto referido en el punto anterior respecto al

incumplimiento en las reparaciones que el demandante debía efectuar en el inmueble para
mantenerlo en condiciones de servir al fin para el cual se ha dado en arriendo, y el daño que
ello generó en el patrimonio de mi representado, este último, actuando de buena fe, decidió
seguir pagando las rentas mientras el conflicto se solucionaba.
4) Por otra parte, en mayo de 2019 el calefont del inmueble falló, quedando inutilizable,
siendo este repuesto por mi representado, en circunstancias de que su mantención era
obligación del demandante de autos, no habiendo este hasta la fecha restituido los 110.000
pesos chilenos que costaron la compra e instalación del nuevo calefont.
5) Durante los más de 7 años de relación contractual entre el demandante de autos y

mi representado, este último cumplió siempre con su obligación de pagar las rentas de
arrendamiento, sin embargo, el mes de agosto del presente año don Juan Rojas cayó en
cesantía, razón por lo cual tuvo un atraso en el pago de la renta correspondiente al mes de
septiembre del presente año.
6) Con fecha 30 de agosto, el demandante de autos emitió una carta de desahucio, en

la que solicita a mi representado abandonar el inmueble en un periodo de 15 días, en
circunstancias que el periodo de anticipación para que la legislación exige para el caso de
marras es de 6 meses, dicha carta no fue notificada personalmente por notario, ni tampoco
se ha producido judicialmente el desahucio.
7) Por otra parte, el día 20 de octubre del presente año, la hermana de mi

representado, por encargo de este, se acerco al domicilio del demandante con objeto de
pagarle las rentas adeudadas, sin embargo, este se negó a recibir el pago.
8) Que no es efectivo que haya deudas por consumo de agua y electricidad, pues si bien
hay meses en los que mi representado se ha atrasado, en la actualidad, tal como consta en
los recibos que acompañamos en un otrosí de autos, los pagos por dichos conceptos se
encuentran al día.
Página 29
FUNDAMENTOS DE DERECHO
1) El arrendamiento de cosas, que puede definirse como aquel contrato por el cual una
parte se obliga a conceder el goce de una cosa, y la otra a pagar por este goce un precio
determinado, es un contrato bilateral, pues genera obligaciones tanto para el arrendador
como para el arrendatario, siendo una de las obligaciones del primero la establecida en el
artículo 1927 del Código Civil, referida a realizar las reparaciones necesarias para mantener
la cosa dada en arriendo en condiciones de servir para el fin a que ha sido arrendada.
2) En el caso de marras la obligación señalada en el párrafo precedente fue incumplida,

puesto que las reparaciones a las cañerías se producen únicamente una vez que estas ya
han fallado, por tanto, una vez que ya han generado a mi representado una lesión en un sus
intereses patrimoniales, o sea, un daño consistente en un sobreconsumo de agua avaluado
en aproximadamente 1.600.000 pesos chilenos.
3) Por otra parte, la circunstancia de haberse generado una fuga de agua en el inmueble
de autos responde a un incumplimiento culpable por parte de la demandante en su
obligación de mantener la cosa en estado de servir para el fin a que ha sido arrendada, dado
que no hubo ningún tipo de revisión desde la entrega del departamento hasta que se
produce la fuga, situación que denota una falta de diligencia o cuidado en el
comportamiento del demandante de autos, culpa que, en todo caso, en virtud del artículo
1547 del Código Civil debe presumirse.
4) Es menester también señalar que existe relación de causalidad entre el

incumplimiento de la demandante de autos y el daño sufrido por mi representado, puesto
que el referido sobreconsumo no se habría producido en caso de que el demandante
hubiese realizado las revisiones y reparaciones en tiempo y forma, manteniendo la cosa en
estado de servir al fin para el cual ha sido arrendada, es decir, estamos frente a un daño
directo que es consecuencia inmediata del incumplimiento del demandante de autos.
5) Debe también tenerse en cuenta que en la especie se ha producido, en virtud del

artículo 1551 N°2, una interpelación contractual tácita, pues las reparaciones que permiten
mantener la cosa en estado de servir al fin por el que han sido arrendadas, deben
necesariamente ejecutarse dentro de un cierto espacio de tiempo -antes de que la cosa deje
de estar en estado de servir para el fin en cuestión-, por lo que hubo mora en el
cumplimiento de la obligación.
6) Que similares circunstancias se aprecian respecto al calefont cuya compra e

instalación debió pagar mi representado, puesto que a este no se le hizo ninguna
mantención en los 3 años en que estuvo funcionando, y una vez que falló, fue mi
Página 30
representado quien debió pagar la compra de un nuevo calefont y su instalación, en

circunstancias de que se trata de una mejora necesaria, a la cual está obligado el arrendador.
7) Por todo lo anteriormente expuesto, queda patente que verificándose los requisitos
del incumplimiento contractual es procedente en el caso de marras, y en virtud del artículo
1556 del Código Civil, una indemnización moratoria por concepto de daño emergente,
correspondientes por una parte al total del sobreconsumo que se ha visto forzado mi
representado soportar por la fuga de agua, y por otra, al costo de compra e instalación del
referido calefont.
8) Por otra parte, resulta relevante a estos efectos indicar que el artículo 1552 del
Código Civil indica que “En los contratos bilaterales ninguno de los contratantes está en
mora dejando de cumplir lo pactado, mientras el otro no lo cumple por su parte, o no se
allana a cumplirlo en la forma y tiempo debidos”, por lo que habiéndose generado un
incumplimiento contractual por parte de la demandante, y no habiéndose reparado aún los
daños generados por dicho incumplimiento, no procede la solicitud de cumplimiento
forzado por parte del demandante de autos.
9) En suma a lo anterior, resulta relevante a estos efectos indicar que el principio de

buena fe contractual, que constituye un principio aplicable a todo el Derecho Civil,
encuentra una de sus expresiones en el artículo 1546 del Código Civil, norma que obliga a
los contratantes a actuar con lealtad de conductas durante todo el iter contractual.
10) En relación a lo descrito en el párrafo anterior, es menester tener presente que en el

caso de marras, existiendo por parte del demandado un incumplimiento contractual
consistente únicamente en un periodo de atraso en la renta, y habiendo intentado mi
representado pagar las rentas atrasadas antes de notificarse la demanda, siendo ello
impedido por el demandante de autos, estamos en presencia de un incumplimiento nimio
por parte de mi representado, frente al cual el ejercicio del remedio contractual del cobro
monitorio de rentas y la eventual terminación del contrato de arrendamiento constituye un
uso abusivo del derecho, que constituye una clara infracción a la obligación establecida en
el referido artículo 1546 del Código Civil, consistente en comportarse lealmente durante
todo el iter contractual.
11) Derivado también del principio de buena fe señalado en el párrafo 8 de los

fundamentos de derecho de esta presentación, es el llamado deber de colaboración del
acreedor, en virtud del cual este debe colaborar, o al menos no impedir que su contraparte
cumpla las obligaciones contractuales, deber que en la especie, al negarse a recibir el pago
de la renta atrasada, el demandante ha incumplido, no siendo procedente que demande
por vía judicial el cumplimiento no ha querido recibir por vía extrajudicial.
Página 31
12) De todo lo anterior se desprende que en el conflicto planteado en autos, son

procedentes la excepción de contrato no cumplido, excepciones relativas a la infracción del
principio de buena fe contractual, y incluso eventualmente una reconvención por
indemnización de perjuicios por incumplimiento contractual, situaciones que constituyen
oposición con fundamento plausible a lo solicitado en autos por la demandante, y que por
su complejidad no son aptas para ser tratadas en un procedimiento monitorio, requiriendo
para su resolución de un Juicio Sumario.
13) Por último, he de mencionar S.S. que la carta de desahucio emitida por la
demandante de autos no ha sido personalmente notificada por un notario a mi
representado, ni tampoco se ha efectuado judicialmente el desahucio, por lo que, en virtud
del Artículo 3 de la ley 18.101, que indica que “En los contratos en que el plazo del
arrendamiento se haya pactado mes a mes y en los de duración indefinida, el desahucio
dado por el arrendador sólo podrá efectuarse judicialmente o mediante notificación
personal efectuada por un notario”, no se ha producido en la especie el desahucio.
POR TANTO, Solicito a S.S. En virtud de los artículos 1546, 1547, 1551, 1552, 1927, y el
resto de normas que S.S. estime pertinentes, tenerme por opuesto con fundamento
plausible a la demanda de autos, y tal como dispone el artículo 18 H de la ley 18.101, poner
término al presente procedimiento monitorio y dejar sin efecto la resolución de folio 2 de la
causa.
SEGUNDO OTROSÍ: Sírvase S.S. tener presente que, por encontrarse mi representado
patrocinado por la Corporación de Asistencia Judicial de las regiones de Tarapacá y
Antofagasta, situación que acreditaremos adjuntando en un otrosí de esta presentación el
correspondiente Certificado de Beneficio de Asistencia Jurídica, le asiste el privilegio de
pobreza de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 600 del Código Orgánico de
Tribunales.
TERCER OTROSÍ: Que de conformidad al artículo 49 del Código de Procedimiento Civil

vengo en designar como medio de notificación al correo electrónico
[email protected].
CUARTO OTROSÍ: La personería con que actúo en estos autos, en representación de

don JUAN MOISÉS ROJAS GONZÁLEZ, consta en escritura pública de Mandato Judicial, de
fecha 26 de octubre de 2023, otorgado en la Notaría de Antofagasta de don Nicolás Arrieta
Concha, cuya copia autorizada se acompaña en un otrosí de esta presentación.
Página 32
QUINTO OTROSÍ: Que vengo también en conferir poder a don SEBASTIÁN MARFIL
TORREJÓN, cédula de identidad Nº18.463.313-2, postulante de la Corporación de Asistencia
Judicial de Tarapacá y Antofagasta, del mismo domicilio antes señalado para el suscrito,
quien podrá actuar conjunta, separada o indistintamente del abogado patrocinante, con
todas y cada una de las facultades contempladas en ambos incisos del artículo 7° del Código
de Procedimiento Civil, las que declaro conocer y doy por total y expresamente reproducidas
en este acto.
SEXTO OTROSÍ: Solicito S.S. tener presente que, para el futuro juicio declarativo, y en
virtud de lo establecido en el artículo 18 F de la ley 18.101, me valdré de todos los medios
de prueba disponibles en conformidad a la ley, y en especial de: 1) Prueba documental o
instrumentos, sean estos instrumentos privados o públicos, incluido fotografías; 2) Prueba
Testimonial; 3) Absolución de posiciones, en forma personal e indelegable; y 4) Prueba de
peritos.
SEPTIMO OTROSÍ: Solicito a S.S. tener presente que las boletas correspondientes a los
meses de enero y febrero de 2019 han sido solicitadas a Aguas Antofagasta, sin embargo,
debido a la premura con que debe formularse oposición en procedimiento monitorio, estas
no alcanzaron a ser adjuntadas en esta presentación por no haber sido aun enviadas por
dicha empresa, cuyas boletas digitales disponibles en internet alcanzan solo hasta 2021. Sin
perjuicio de lo anterior, estas serán presentadas como prueba en el Juicio Declarativo
posterior.
OCTAVO OTROSÍ: Solicito a S.S. tener por acompañados los siguientes documentos:
1) Copia de escritura pública de mandato judicial otorgado el día 26 de octubre
en la Notaría de don Nicolás Arrieta Concha.
2) Credencial CAJTA del postulante Sebastián Marfil Torrejón.
3) Certificado de beneficio de asistencia jurídica emitido por el consultorio
norte de la Corporación de Asistencia Judicial.
4) Tres últimas boletas emitidas por Aguas Antofagasta, que dan cuenta del
pago de las deudas de consumo de agua.
5) Boleta emitida por CGE, que da cuenta que a la fecha de la demanda no hay
pagos vencidos.
6) Boletas de agua correspondientes a los meses de noviembre, octubre y
diciembre de 2018, que dan cuenta del inicio de la fuga de agua referida en autos.
Página 33

CAUSA ROL : C-4378-2023
DELEGA PODER
Antofagasta, a 05 de noviembre de 2023:
Por medio del presente, se certifica que:

N DE
RODRIGO 9791731-0 Abogado
JAVIER Patrocinante
ACEVEDO del
TORREJÓN Demandado
delega poder a los abogados(as) y/o apoderados, con las facultades que por cada uno de ellos se
indican:

SEBASTIÁN 18463313-2 Apoderado del Amplio, Incisos 1°
MAXIMILIANO Demandado y 2°, del Artículo 7º
MARFIL del Código de
TORREJÓN Procedimiento Civil
Los que acreditaron debidamente la condición en la cual comparecen.

Código: VXDXXJSYJXF
Página 34

Secretario
PJUD
14:17 UTC-3
Página 35

CAUSA ROL : C-4378-2023
MANDATO CON F.E.A.
Antofagasta, a 05 de noviembre de 2023:
Por medio del presente, se certifica mandato conferido por:

N DE
JUAN MOISÉS 9305924-7 Demandado
ROJAS
GONZÁLEZ
con firma electrónica avanzada a los abogados(as) y/o apoderados, con las facultades que por cada
uno de ellos se indican:

RODRIGO JAVIER 9791731-0 Abogado del Amplio, Incisos 1°
ACEVEDO Demandado y 2°, del Artículo 7º
TORREJÓN del Código de
Procedimiento Civil

Código: KXFXXJNYJXF
Página 36

Secretario
PJUD
14:17 UTC-3
Página 37
NOMENCLATURA : 1. [445]Aclárese
CAUSA ROL : C-4378-2023
Antofagasta, trece de Noviembre de dos mil veintitrés.

Por cumplido lo ordenado.
A todo: Teniendo únicamente presente que lo que se persigue con la
defensa intentada en lo principal, es la corrección del procedimiento y
teniendo especialmente presente lo dispuesto en el artículo 303 N° 6 del
Código de Procedimiento Civil, en relación al 18 G de la Ley 18.101, previo a
resolver, aclárese por la parte demandada la excepción opuesta, dentro de
tercero día, bajo apercibimiento de tenerse por no presentado el escrito.
En Antofagasta, a trece de Noviembre de dos mil veintitrés, se notificó por el

mrf

Juez
PJUD
Trece de noviembre de dos mil veintitrés
09:29 UTC-3

Código: XXFXXJENBXL
Página 38
CUMPLE LO ORDENADO.-
PRIMER JUZGADO DE LETRAS EN LO CIVIL DE ANTOFAGASTA
RODRIGO ACEVEDO TORREJÓN, cédula dé idéntidad N° 9.791.731-0, abogado

dé la Corporacion dé Asisténcia Judicial, Consultorio Jurídico Norté, dé la ciudad dé
Antofagasta, domiciliado én Los Chañares N° 265, én répréséntacion dé la parté
démandada, don JUAN MOISÉS ROJAS GONZÁLEZ, Cédula dé idéntidad N° 9.305.924-
7, chiléno, opérador, divorciado, domiciliado én Hugo Roblés N° 773, démandado én
juicio monitorio dé cobro dé réntas dé arréndamiénto, caratulados PIZARRO/ROJAS,
Rol C-4378-2023, a S.S. réspétuosaménté digo:
Qué véngo én cumplir lo ordénado por S.S. én folio 7, rélativo a conciliar él cuérpo
dél éscrito con su corréspondiénté suma, indicando lo siguiénté:
Qué todos los otrosíés dé la suma concuérdan con él conténido dél éscrito, salvo
él otrosí tércéro, qué éstando présénté én él cuérpo dél éscrito, por érror involuntario
dé nuéstra parté, no figura én la suma dél mismo, débiéndosé por tanto incluir éntré
ségundo otrosí y él cuarto otrosí dé la suma lo siguiénté “EN EL TERCER OTROSÍ:
FORMA DE NOTIFICACION”, quédando én définitiva la suma dél éscrito dé la siguiénté
manéra:
“EN LO PRINCIPAL: OPONE EXCEPCION DILATORIA; EN EL PRIMER OTROSÍ: EN
SUBSIDIO, FORMULA OPOSICION FUNDADA A LA DEMANDA MONITORIA; EN EL
SEGUNDO OTROSÍ: PRIVILEGIO DE POBREZA; EN EL TERCER OTROSÍ: FORMA DE
NOTIFICACIÓN; EN EL CUARTO OTROSÍ: ACREDITA PERSONERIA; EN EL QUINTO
OTROSÍ: DELEGA PODER; EN EL SEXTO OTROSÍ: SENALA MEDIOS DE PRUEBA PARA
EL FUTURO JUICIO DECLARATIVO; EN EL SEPTIMO OTROSÍ: TENGASE PRESENTE; EN
EL OCTAVO OTROSÍ: ACOMPANA DOCUMENTOS.”
Por tanto; Solicito a S.S. ténér por cumplido lo ordénado, téniéndo por suma dél
éscrito dé contéstacion la qué figura én ésta préséntacion.
Página 39
NOMENCLATURA : 1. [455]Mero trámite

CAUSA ROL : C-4378-2023
Antofagasta, veintidós de Noviembre de dos mil veintitrés

Proveyendo escrito de folio 12:
Atendido el mérito de los fundamentos que sirven de sustento a la
excepción dilatoria interpuesta por la parte demandada, de los que se
desprende que por su medio se persigue que el presente juicio se tramite
conforme a las reglas previstas en el artículo 8 de la Ley 18.101, lo que
conlleva necesariamente una corrección del procedimiento de uno monitorio
a otro declarativo, en los términos del numeral 6 del artículo 303 del Código
de Procedimiento Civil, norma que prescribe “En general las que se refieran
a la corrección del procedimiento sin afectar al fondo de la acción deducida”
y habiéndose opuesto la contemplada en el numeral 4 del citado artículo,
previo a resolver, aclárese.
En Antofagasta, a veintidós de Noviembre de dos mil veintitrés, se notificó

Mrf/rra

Juez
PJUD
Veintidós de noviembre de dos mil veintitrés
13:16 UTC-3

Código: YSXVXJPJRCT
Página 40
.-INTERPONE RECURSO DE REPOSICIÓN
RODRIGO ACEVEDO TORREJÓN, cédula dé idéntidad N° 9.791.731-0, abogado dé

la Corporacion dé Asisténcia Judicial, Consultorio Jurídico Norté, dé la ciudad dé
Antofagasta, domiciliado én Los Chañares N° 265, én répréséntacion dé la parté
démandada, don JUAN MOISÉS ROJAS GONZÁLEZ, Cédula dé idéntidad N° 9.305.924-
7, chiléno, opérador, divorciado, domiciliado én Hugo Roblés N° 773, démandado én
juicio monitorio dé cobro dé réntas dé arréndamiénto, caratulados PIZARRO/ROJAS,
Rol C-4378-2023, a S.S. réspétuosaménté digo:
Qué a folio 11 S.S. dicto décréto providéncia o provéído qué ordéna aclarar la
éxcépcion opuésta por ésta parté én lo principal, én razon dé qué élla ésta dirigida
unicaménté a la corréccion dél procédimiénto.
Qué éstando déntro dé plazo solicito sé révoqué dicha résolucion, por las razonés dé
hécho y dé dérécho qué paso a éxplicar:
Qué él artículo 18 G dé la léy 18.101 indica “Artículo 18-G.- Si el deudor opusiere
únicamente alguna excepción dilatoria de las contempladas en el artículo 303 del Código
de Procedimiento Civil, se conferirá traslado de ella al demandante y se tramitará como
incidente, que se deberá resolver dentro de tercero día de concluida dicha tramitación.
En caso de ser acogida alguna de las excepciones dilatorias opuestas, el tribunal
ordenará subsanar los defectos si es posible. Si la excepción acogida no admite ser
subsanada, se pondrá término al procedimiento monitorio.
Rechazadas las excepciones, se le tendrá por condenado al pago de la obligación, el
procedimiento continuará como si no se hubiese formulado la oposición y regirá lo
previsto en el artículo 18-C.”.
Qué él caso dé autos no cabé én la situacion déscrita én él parrafo priméro dél
référido artículo, puésto qué nuéstra parté, para él caso én qué S.S. no ténga por bién
acogér la éxcépcion dilatoria y ordénar al démandado subsané su éscrito, ha intérpuésto
oposicion fundada a la démanda dé autos, la cual contiéné alégacionés y éxcépcionés
divérsas a las dilatorias.
Qué no és posiblé solicitar sé corrijan los vicios dé una démanda, y al mismo tiémpo
contéstar la démanda qué sé considéra viciada, por lo qué la contéstacion a dicha
démanda débé sér nécésariaménté intérpuésta én forma subsidiaria a la éxcépcion
Página 41
dilatoria, y solo para él caso én qué S.S. réchacé dicha éxcépcion dilatoria, y considéré
qué él éscrito dé démanda no contiéné los vicios qué sé alégan én tal éxcépcion.
Qué por todo lo antérior, débé én primér lugar analizarsé las éxcépcionés dilatorias
propuéstas, y én caso dé sér éstas éféctivas, ordénar al démandanté corrégir los vicios
dé su libélo, para qué puéda ésta parté contéstar la démanda subsanada; por él
contrario, én caso dé qué S.S. considéré no éxistén talés vicios én la démanda propuésta
por mi contraparté, débé éntoncés résolvér sobré la oposicion fundada intérpuésta én
subsidio.
Qué por tanto, én caso dé sér acogida la éxcépcion dilatoria, débé darsé plazo a la
démandanté para qué subsané los déféctos dé la démanda, y luégo a nuéstra parté para
qué contésté la démanda subsanada, pués és contrario a la équidad y al dérécho a la
défénsa obligar al démandado a contéstar una démanda qué aun no conocé (la
subsanada); Por su parté, dé sér réchazada la éxcépcion débé S.S. résolvér sobré la
oposicion fundada formulada por nuéstra parté én subsidio dé la éxcépcion dilatoria.
Por tanto; Solicito a S.S. révocar la résolucion individualizada; y résolvér sobré la
éxcépcion dilatoria intérpuésta por nuéstra parté, acogiéndola y ordénando al
démandanté subsanar su libélo, para qué ésta parté puéda contéstarlo; o én su défécto,
si S.S. considéra no éxistén vicios én él libélo dél démandanté, résolvér la oposicion
fundada formulada por nuéstra parté én subsidio dé la éxcépcion dilatoria, acogiéndo
nuéstra oposicion fundada, y dando por términado él procédimiénto monitorio.
NOMENCLATURA : 1. [1670] Interpone excepciones dilatorias
Página 42
CAUSA ROL : C-4378-2023
Antofagasta, uno de Diciembre de dos mil veintitrés

Por cumplido lo ordenado en estos autos, y se provee derechamente
el escrito de folio 5:
A lo principal: Téngase por interpuesta la excepción dilatoria.
Traslado.
Al primer otrosí: Se resolverà en su oportunidad.
Al segundo otrosí: Téngase presente, el beneficio de asistencia
judicial otorgado en forma gratuita a la parte demandada.
Al tercer otrosí: Tratándose de un medio de notificación expedito y
eficaz, en los términos del artículo 49 del Código de Procedimiento Civil,
téngase presente el correo electrónico señalado para, en su caso, notificar
las resoluciones que indica el artículo 48 del mismo cuerpo legal.
Al cuarto otrosí: Téngase presente y por acreditada la personería
con el documento que acompaña, con citación.
Al quinto otrosí: Téngase presente, delega poder.
Al sexto otrosí: Téngase presente los medios de prueba para juicio
declarativo posterior.
Al séptimo otrosí: Téngase presente.
Al octavo otrosí: Ténganse por acompañados los documentos.
En Antofagasta, a uno de Diciembre de dos mil veintitrés, se notificó por el

Mrf/dpa

Juez
PJUD
Uno de diciembre de dos mil veintitrés
09:03 UTC-3

Código: JTXXXJPCCYZ
Página 43
.-CUMPLE LO ORDENADO
RODRIGO ACEVEDO TORREJÓN, abogado de la Corporación de Asistencia Judicial,

Consultorio Jurídico Norte, de la ciudad de Antofagasta, en representación de la parte
demandada, don JUAN MOISÉS ROJAS GONZÁLEZ, en juicio monitorio de cobro de
rentas de arrendamiento caratulado PIZARRO/ROJAS, Rol C-4378-2023, a S.S.
respetuosamente digo:
Que vengo en cumplir lo ordenado por S.S. en folio 13 de la presente causa, en
cuanto indica que “y habiéndose opuesto la contemplada en el numeral 4 del citado
artículo, previo a resolver, aclárese.”
Que para dichos efectos, solicito a respetuosamente a S.S. que en la parte petitoria
de lo principal donde dice “del artículo 303 N°4 del Código de Procedimiento Civil” se
reemplace por “del Artículo 303 N°6 del Código de Procedimiento Civil”, y donde dice
“excepcion dilatoria de ineptitud del libelo” se reemplace por “excepcion dilatoria del
artículo 303 N°6” quedando entonces dicho parrafo -con las aclaraciones en subrayado
para facilitar su lectura- de la manera que sigue:
“POR TANTO, en virtud de los argumentos anteriormente expuestos, del artículo 303
N°6 del Código de Procedimiento Civil; de los artículos 8, 18 C, y 18 G de la ley 18.101, y de
las demás normas que S.S. estime pertinentes. Solicito a S.S. tener por opuesta excepción
dilatoria del artículo 303 N°6, y en definitiva, acogerla y decretar el término del
procedimiento monitorio, por adolecer el libelo de un vicio insubsanable; o en subsidio de
ello, para el caso en que S.S. considere que se trata de un vicio subsanable, ordenar a la
contraparte tomar las medidas correspondientes para subsanar su libelo.”
Por tanto, solicito a S.S. tener por aclarada la presentacion, y por cumplido lo
ordenado.
Página 44
NOMENCLATURA : 1. [1660]Se tiene por opuesto deudor art. 18H

CAUSA ROL : C-4378-2023
Antofagasta, veintiuno de Diciembre de dos mil veintitrés

Atendido el mérito de lo resuelto con ésta fecha en el cuaderno de
excepciones dilatorias, y con motivo de la oposición en tiempo y forma del
demandado, se declara terminado el actual procedimiento monitorio,
quedando de pleno derecho sin efecto la resolución que acogiera la
demanda monitoria a folio 2.
En Antofagasta, a veintiuno de Diciembre de dos mil veintitrés, se notificó

rra

Juez
PJUD
Veintiuno de diciembre de dos mil veintitrés
10:49 UTC-3

Código: KEBRXKSCLKX
NOMENCLATURA : 1. [1670] Interpone excepciones dilatorias
Página 45
CAUSA ROL : C-4378-2023
Antofagasta, uno de Diciembre de dos mil veintitrés

Por cumplido lo ordenado en estos autos, y se provee derechamente
el escrito de folio 5:
A lo principal: Téngase por interpuesta la excepción dilatoria.
Traslado.
Al primer otrosí: Se resolverà en su oportunidad.
Al segundo otrosí: Téngase presente, el beneficio de asistencia
judicial otorgado en forma gratuita a la parte demandada.
Al tercer otrosí: Tratándose de un medio de notificación expedito y
eficaz, en los términos del artículo 49 del Código de Procedimiento Civil,
téngase presente el correo electrónico señalado para, en su caso, notificar
las resoluciones que indica el artículo 48 del mismo cuerpo legal.
Al cuarto otrosí: Téngase presente y por acreditada la personería
con el documento que acompaña, con citación.
Al quinto otrosí: Téngase presente, delega poder.
Al sexto otrosí: Téngase presente los medios de prueba para juicio
declarativo posterior.
Al séptimo otrosí: Téngase presente.
Al octavo otrosí: Ténganse por acompañados los documentos.
En Antofagasta, a uno de Diciembre de dos mil veintitrés, se notificó por el

Mrf/dpa

Juez
PJUD
Uno de diciembre de dos mil veintitrés
09:03 UTC-3

Código: JTXXXJPCCYZ
Página 46
NOMENCLATURA : 1. [1284]Autos para resolver

CAUSA ROL : C-4378-2023
Antofagasta, doce de Diciembre de dos mil veintitrés

Téngase por evacuado el traslado conferido con fecha 1 de
diciembre de 2023, por la parte demandante y por allanada parcialmente.
Autos para resolver.
En Antofagasta, a doce de Diciembre de dos mil veintitrés, se notificó por el

Car.

Juez
PJUD
Doce de diciembre de dos mil veintitrés
10:02 UTC-3

Código: WKWYXKXMBGH
Página 47
Página 48
NOMENCLATURA : 1. [999]Autos Para Fallo

CAUSA ROL : C-4378-2023
Antofagasta, veinte de Diciembre de dos mil veintitrés

Autos para fallar excepción dilatoria.
En Antofagasta, a veinte de Diciembre de dos mil veintitrés, se notificó por

el estado diario, la resolución precedente.
rra

Juez
PJUD
Veinte de diciembre de dos mil veintitrés
16:40 UTC-3

Código: CGXHXKTMVXN
Página 49
NOMENCLATURA : 1. [8]Rechaza excepción dilatoria

CAUSA ROL : C-4378-2023
Antofagasta, veintiuno de Diciembre de dos mil veintitrés

VISTOS
PRIMERO: Que con fecha 21 de septiembre de 2023, comparecen
Roxana Borquez Castro, y Tomás Campos Estay, abogados, ambos con
domiciliado en calle Sucre N° 363, oficina 5, de la ciudad de Antofagasta, en
representación de don Luciano Αntorio Pizarro Marín, nacionalidad
chilena, cédula nacional de identidad número 04.744.976-6, pensionado,
casado, con domicilio en Calle Puerto Montt Nº 5.705, de la ciudad de
Antofagasta, quienes vienen en deducir demanda monitoria de cobro de
rentas de arrendamiento y restitución consecuencial del inmueble arrendado
en contra de don Juan Moisés Rojas González, chileno, cédula nacional de
identidad Nº 9.305.924-7, trabajador, dependiente, con domicilio en Hugo
Robles N° 773, de la ciudad de Antofagasta (ex calle Freirina N 773,
Antofagasta), conforme a los hechos y al derecho que a continuación se
indican:
En cuanto a los hechos, Señala que su representado el día 27 de
enero de 2.016, suscribió contrato de arrendamiento con don Juan Moisés
Rojas González, por el inmueble ubicado en calle Freirina N° 773, de la
ciudad de Antofagasta, y que con posterioridad a la celebración de dicho
contrato, dicha calle pasó a denominarse Hugo Robles. Se acordó como
renta de arrendamiento, la suma de $300.000 (trescientos mil pesos,
pagaderos los días 10 de cada mes.
Añade que durante la vigencia del contrato, el demandado comenzó
paulatinamente a mostrar una actitud completamente despreocupada en
relación con el cumplimiento mensual del pago de las rentas atrasándose
reiterativamente en el pago de las rentas, como así mismo se retrasaba
constantemente en los pagos de servicios básicos, tales como agua potable
y energía eléctrica.
Indicar que, su representado arrendó la propiedad, para poder tener
una ayuda económica más, toda vez que su pensión no le alcanza para vivir.
Finaliza señalando que, es la voluntad de su representado, no seguir
perseverando en el contrato de arrendamiento, toda vez que en reiteradas
oportunidades ellos le solicitaron al demando en conjunto con el cobro de la

Código: BKWKXKSXKKX
Página 50
renta, la restitución del inmueble en forma personal, hace más de un mes,

enviando carta certificada, con fecha 30 de agosto del presente año
informándole el deseo de no perseverar con el contrato de arrendamiento, y
que restituya el inmueble ipso facto hecho que no ha ocurrido.
Por lo anterior, es que solicita se tenga por interpuesta, demanda en
Juicio Sumario, de Cobro de Rentas de arrendamiento y restitución
consecuencial del inmueble arrendado en contra del demandado don Juan
Moisés Rojas González, ya individualizado, respecto de las rentas y
consumo de servicios básicos adeudadas por la demandada, darle
tramitación, acogerla en todas sus partes y, en definitiva: Ordenar se
requiera de pago al deudor, condenar a la demandada al pago de rentas y
consumos básicos adeudadas a su representado, las cuales ascienden a la
suma de $300.000, por concepto de rentas adeudadas, más reajustes e
intereses. En el evento de que el arrendatario deudor no comparezca o no
formule oposición, se ordene el lanzamiento de este y de todos los demás
ocupantes del inmueble arrendado en un plazo no superior a 10 días, de
acuerdo a lo dispuesto en el artículo 18-C de la Ley 18.101. Todo lo anterior,
con expresa y ejemplar condena en costas.
SEGUNDO: Con fecha 31 de octubre de 2023, comparece el
abogado don Rodrigo Acevedo Torrejon,
́ en representación de don Juan
Moisés Rojas González, quien en lo principal de su presentación y estando
dentro de plazo legal, y de conformidad a lo dispuesto en los artículos 18-F y
18-K de la Ley Nº 21.461, viene en oponer la excepción dilatoria del artículo
N°303 N°4 del Código de Procedimiento Civil, esto es, la ineptitud del libelo,
en base a los siguientes fundamentos:
Señala que el demandante de autos expresa en el petitorio de lo
principal de su demanda lo siguiente: “SIRVASE S.S. Tener por interpuesta,
demanda en Juicio Sumario, de Cobro de Rentas de arrendamiento y
restitución consecuencial del inmueble arrendado en contra del demandado
(…) En el evento de que el arrendatario deudor no comparezca o no formule
oposición, se ordene el lanzamiento de este y de todos los demás ocupantes
del inmueble arrendado en un plazo no superior a 10 días, de acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 18-C de la Ley 18.101. Todo lo anterior con expresa
y ejemplar condena en costas.”
De lo anterior se desprende, que el demandante ha confundido el
Juicio Sumario con el Procedimiento Monitorio de Cobro de Rentas de
Arrendamiento, pues solicitando tener por interpuesta demanda de Juicio

Página 51
Sumario, solicita a la vez proceder como si se tratara de un Procedimiento

Monitorio de cobro de rentas de arrendamiento.
Al efecto es menester tener presente que las normas que rigen ambos
procedimientos son distintas, pues el Juicio Sumario relativo a la terminación
del arrendamiento está regulado en los artículos 8 y siguientes de la ley
18.101, mientras que el Procedimiento Monitorio de cobro de rentas de
arrendamiento está regulado en los artículos 18 y siguientes de la ley
18.101.
Manifiesta que la demanda de autos, al solicitar en lo principal que se
tenga por interpuesta demanda en juicio sumario, y a la vez pedir se proceda
en conformidad a las normas del procedimiento monitorio, adolece de
ineptitud del libelo, pues el Juicio Sumario de termino de contrato de
arrendamiento consta de una serie de actos que el Procedimiento Monitorio
no contempla, tales como la conciliación o el término probatorio, y la alusión
a ambos procedimientos en una misma petición impide comprender cuál es
la mejor forma de abordar jurídicamente la oposición a lo solicitado.
Finaliza sosteniendo que el artículo 18-G indica que “En caso de ser
acogida alguna de las excepciones dilatorias opuestas, el tribunal ordenará
subsanar los defectos si es posible. Si la excepción acogida no admite ser
subsanada, se pondrá término al procedimiento monitorio”, y que
consistiendo la ineptitud del libelo en una confusión de procedimiento, esta
no admite ser subsanada, debiendo entonces procederse al término del
procedimiento monitorio.
En el primer otrosí de su presentación, dentro de plazo legal, solicita
tener por formulada oposición fundada a la demanda monitoria interpuesta
por don Luciano Αntorio Pizarro Marín, ya individualizado, en mérito de los
siguientes antecedentes de hecho y fundamentos de Derecho:
Expone que el día 27 de enero del año 2016, su representado celebró
contrato de arrendamiento con don Luciano Pizarro, demandante de autos, y
que debido a la falta de reparaciones en las cañerías del inmueble objeto del
contrato de arrendamiento sobre el que versa la presente causa, a fines del
año 2018 y hasta febrero del año 2019 se generó una fuga de en el
inmueble arrendado, que generó un sobreconsumo de aproximadamente
$1.600.000 pesos, los que han sido paulatinamente asumidos por su
representado mediante una repactación de la deuda con Aguas Antofagasta,
no habiendo el demandante de autos soportado ninguna parte del gasto de
sobreconsumo, en circunstancias que este fue originado por las malas
condiciones en que se encontraban las cañerías del inmueble.

Página 52
Indica que a pesar de existir el conflicto referido en el punto anterior

respecto al incumplimiento en las reparaciones que el demandante debía
efectuar en el inmueble para mantenerlo en condiciones de servir al fin para
el cual se ha dado en arriendo, y el daño que ello generó en el patrimonio de
su representado, este último, actuando de buena fe, decidió seguir pagando
las rentas mientras el conflicto se solucionaba.
Manifiesta que, en mayo de 2019 el calefont del inmueble falló,
quedando inutilizable, siendo este repuesto por su representado, en
circunstancias de que su mantención era obligación del demandante de
autos, no habiendo este hasta la fecha restituido los $110.000 pesos
chilenos que costaron la compra e instalación del nuevo calefont.
Añade que durante los más de 7 años de relación contractual entre el
demandante de autos y su representado, este último cumplió siempre con su
obligación de pagar las rentas de arrendamiento, sin embargo, el mes de
agosto del presente año don Juan Rojas cayó en cesantía, razón por lo cual
tuvo un atraso en el pago de la renta correspondiente al mes de septiembre
del presente año.
Expone que con fecha 30 de agosto, el demandante de autos emitió
una carta de desahucio, en la que solicita a su representado abandonar el
inmueble en un periodo de 15 días, en circunstancias que el periodo de
anticipación para que la legislación exige para el caso de marras es de 6
meses, dicha carta no fue notificada personalmente por notario, ni tampoco
se ha producido judicialmente el desahucio. Por otra parte, el día 20 de
octubre del presente año, la hermana de su representado, por encargo de
este, se acercó al domicilio del demandante con objeto de pagarle las rentas
adeudadas, sin embargo, este se negó a recibir el pago.
Señala que no es efectivo que haya deudas por consumo de agua y
electricidad, pues si bien hay meses en los que su representado se ha
atrasado, en la actualidad, tal como consta en los recibos que acompaña los
pagos por dichos conceptos se encuentran al día.
Define el arrendamiento y sus obligaciones e indica que al ser un
contrato bilateral pesaba sobre el arrendador la obligación de realizar las
reparaciones necesarias para mantener la cosa dada en arriendo en
condiciones de servir, lo cual fue incumplido puesto que las reparaciones a
las cañerías se producen únicamente una vez que estas ya han fallado, por
tanto, una vez que ya han generado a su representado una lesión en sus
intereses patrimoniales, o sea, un daño consistente en un sobreconsumo de
agua avaluado en aproximadamente $1.600.000.- sumado a la circunstancia

Página 53
de haberse generado una fuga de agua en el inmueble de autos responde a

un incumplimiento culpable por parte de la demandante, denotando una falta
de diligencia y cuidado, lo que constituye la relación de causalidad,
añadiendo que en la especie se ha producido, en virtud del artículo 1551
N°2, una interpelación contractual tácita, pues las reparaciones que permiten
mantener la cosa en estado de servir al fin por el que han sido arrendadas,
deben necesariamente ejecutarse dentro de un cierto espacio de tiempo
-antes de que la cosa deje de estar en estado de servir para el fin en
cuestión-, por lo que hubo mora en el cumplimiento de la obligación.
Que similares situación se aprecia respecto al calefont cuya compra e
instalación debió pagar su representado, lo que es una mejora necesaria, a
la cual está obligado el arrendador. Por lo que, verificándose los requisitos
del incumplimiento contractual es procedente en el caso de marras, y en
virtud del artículo 1556 del Código Civil, una indemnización moratoria por
concepto de daño emergente, correspondientes por una parte al total del
sobreconsumo que se ha visto forzado su representado soportar por la fuga
de agua, y por otra, al costo de compra e instalación del referido calefont.
Cita el artículo 1552 del Código Civil, indicando que habiéndose
generado un incumplimiento contractual por parte de la demandante, y no
habiéndose reparado aún los daños generados por dicho incumplimiento, no
procede la solicitud de cumplimiento forzado por parte del demandante de
autos.
Menciona el principio de buena fe contractual, indicando que en el
caso de marras, existe por parte del demandado un incumplimiento
contractual consistente únicamente en un periodo de atraso en la renta, y
habiendo intentado su representado pagar las rentas atrasadas antes de
notificarse la demanda, siendo ello impedido por el demandante de autos,
estamos en presencia de un incumplimiento nimio por parte de su
representado, frente al cual el ejercicio del remedio contractual del cobro
monitorio de rentas y la eventual terminación del contrato de arrendamiento
constituye un uso abusivo del derecho, que constituye una clara infracción a
la obligación establecida en el referido artículo 1546 del Código Civil,
consistente en comportarse lealmente durante todo el iter contractual, siendo
procedentes la excepción de contrato no cumplido, excepciones relativas a
la infracción del principio de buena fe contractual, e incluso eventualmente
una reconvención por indemnización de perjuicios por incumplimiento
contractual, motivos por los cuales solicita que se le tenga por opuesto con
fundamento plausible a la demanda de autos, y tal como dispone el artículo

Página 54
18 H de la ley 18.101, poner término al presente procedimiento monitorio y

dejar sin efecto la resolución de folio 2 de la causa.
TERCERO: Con fecha 04 de diciembre de 2023, comparece Tomás
Campo Estay, abogado por la parte demandante, quien evacuando el
traslado conferido respecto de la excepción dilatoria del artículo N°303 N°4
del Código de Procedimiento Civil, allanándose parcialmente a la excepción
incoada, toda vez haber incurrido en un error involuntario indicando en el
libelo que se trataba de un juicio sumario especial de acuerdo a lo dispuesto
en la ley N°18.101, en lugar que se trataba de un juicio monitorio de acuerdo
a lo dispuesto en el artículo 18 letra A de la misma ley. Añadiendo que no se
trata de un vicio insubsanable, razón por la cual es improcedente que se
declare terminado el procedimiento monitorio.
Señala que la demanda fue acogida como procedimiento monitorio,
tomando conocimiento el demandado del tipo de procedimiento, buscando
solamente dilatar el mismo.
CUARTO: Con fecha 20 de diciembre de 2023, se trajeron los autos
para fallo.
QUINTO: Que, en relación a la excepción dilatoria, se tiene presente,
que éstas tienen como finalidad diferir la entrada al juicio mientras no se
subsanen los defectos de la demanda o se cumplan ciertos requisitos
necesarios para que se entable regularmente una acción, todo ello con el
objeto de obtener la formación de una relación procesal válida, libre de vicios
que el futuro pudieran ser la base para declararla ineficaz.
SEXTO: Que en relación a la excepción dilatoria opuesta por la parte
demandada del artículo 303 N° 4 del Código de Procedimiento Civil, en
cuanto a que el libelo es inepto por confundido el procedimiento, indicado
que éste debía tramitarse de forma sumaria, por señalarlo así la demanda,
se debe expresar que del análisis de la misma se desprende, con meridiana
claridad, que ésta contiene una exposición clara y precisa de los hechos en
que se funda la acción deducida en estos autos, a saber el cobro de rentas
de arrendamiento y restitución consecuencial del inmueble arrendado
fundamentado en las normas del procedimiento monitorio contemplada en la
Ley 18.101 con las modificaciones introducidas por la ley N°21.461.
Sin perjuicio del allanamiento parcial de la demandante, en cuanto
señala haber incurrido en un error involuntario en el petitorio de su escrito de
demanda, se debe tener presente que ésta, una vez puesta en conocimiento
del tribunal y sometida al correspondiente examen de admisibilidad,
conociendo del derecho aplicable, se le dio la tramitación correspondiente a

Página 55
su ingreso, esto es cobro de rentas en juicio monitorio, lo que encuentra su

sustento en el principio del iuria novit curia.
A mayor abundamiento, para que proceda la excepción de ineptitud
en este punto, es necesario que sus defectos hagan a la demanda
ininteligible, vaga o mal formulada, lo que en la especie no ocurre, como ya
se dijo más arriba, y conforme a lo precedentemente razonado, se estima
que la demanda de autos cumple cabalmente con los requisitos del artículo
254 del Código de Procedimiento Civil, ya que la confusión que alega la
parte demandada, no es razón suficiente y menos por la naturaleza de esta
acción, para estimar que es inepto el libelo, por lo que se deberá rechazar
esta excepción según se expresará en la parte resolutiva de esta resolución.
SEPTIMO: Que, en el primer otrosí de la presentación de la parte
ejecutada, presentó oposición a la demanda monitoria de comodato precario
interpuesta por el ejecutante de conformidad a lo dispuesto en los artículos
18-F y 18-K de la Ley Nº21.461.
OCTAVO: Que, la referida oposición se funda en la excepción de
contrato no cumplido, eventual reconvención e indemnización de perjuicios.
NOVENO: Que el artículo 18-F, inciso primero de la Ley 18.101,
establece que “Dentro del plazo legal, el deudor requerido podrá formular,
por escrito, oposición a la demanda monitoria, y señalará los fundamentos
de hecho y de derecho de las alegaciones y excepciones que opone. En su
escrito, el deudor deberá acompañar los documentos e indicar todos los
demás medios de prueba de que se valdrá en el juicio declarativo posterior.
En el nuevo procedimiento no podrá producir ni ofrecer otros medios de
prueba, salvo las excepciones legales.
Así, del examen del escrito de fecha 31 de octubre de 2023, este
Tribunal entiende que se cumplen con todos y cada uno de los requisitos
formales de la oposición que exige el inciso primero del artículo 18-F de la
ley ya citada, razones por las cuales, se tendrá por terminado el
procedimiento monitorio, de la forma en la que se dirá en resolutiva.
Por estas consideraciones, y conforme lo dispuesto en los artículos
254, 303 N° 4, 680 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, 1546,
1552 y siguientes del Código Civil, Ley N°18.101, SE RESUELVE que:
I.- SE RECHAZA la excepción dilatoria del Artículo 303 N° 4 del
Código de Procedimiento Civil, opuesta en lo principal de la presentación de
fecha 31 de octubre de 2023, por don Luciano Αntorio Pizarro Marín.

Página 56
II.- Con motivo de la oposición en tiempo y forma del demandado, se

declara terminado el actual procedimiento monitorio, quedando de pleno
derecho sin efecto la resolución que acogiera la demanda monitoria a folio 2.
III.- El demandante podrá iniciar el juicio declarativo posterior que
corresponda en protección de sus derechos e intereses, el que, con todo,
quedará delimitado en su objeto por el contenido de la oposición, sin que
puedan discutirse en él cuestiones diversas de la existencia de la obligación
y de las alegaciones y excepciones planteadas por el demandado en este
procedimiento monitorio. En el nuevo procedimiento, el demandado no podrá
producir ni ofrecer otros medios de prueba que los justificativos de su
oposición, salvo las excepciones legales.
IV.- Cada parte pagará sus costas.
Regístrese y archívese, en su oportunidad.
ROL C-4378-2023
En Antofagasta, a veintiuno de Diciembre de dos mil veintitrés, se notificó

rra

Juez
PJUD
Veintiuno de diciembre de dos mil veintitrés
10:49 UTC-3


C 4378-2023 Rojas

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

C 4378-2023 Rojas

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

C 4378-2023 Rojas

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1º Juzgado de Letras Civil de Antofagasta

ROL: C-4378-2023 Fecha Ingreso: 21/09/2023 12:33 - OJV

Sujeto RUT Persona Nombre o Razón Social

NOMENCLATURA : 1. [1] Da curso a la demanda, requiérase de

Antofagasta, veintiocho de Septiembre de dos mil veintitrés.

Este documento tiene firma electrónica

Procedimiento Civil a la casilla electrónica indicadas por la partes de este

En Antofagasta, a veintiocho de Septiembre de dos mil veintitrés, se notificó

Arturo Andrés Iribarren Pérez

Este documento tiene firma electrónica

JUZGADO : 1º Juzgado de Letras Civil de Antofagasta

MANDATO CON F.E.A.

Antofagasta, a 28 de septiembre de 2023:

Por medio del presente, se certifica mandato conferido por:

NOMBRE CEDULA DE EN RUT TIPO DE

NOMBRE CEDULA DE IDENTIDAD TIPO LITIGANTE PODER

Observaciones: Sin Observaciones.

Ministro de Fe del Tribunal:

Este documento tiene firma electrónica

Nathalie Andrea Castillo Barraza

Causa Rol N° 4378-2023

Sucre N° 363, Oficina N° 32-A, Antofagasta

Causa Rol N° 4378-2023

Sucre N° 363, Oficina N° 32-A, Antofagasta

NOMENCLATURA : 1. [445]Mero trámite

Antofagasta, seis de Noviembre de dos mil veintitrés

En Antofagasta, a seis de Noviembre de dos mil veintitrés, se notificó por el

Arturo Andrés Iribarren Pérez

Este documento tiene firma electrónica

EN LO PRINCIPAL: OPONE EXCEPCIÓN DILATORIA; EN EL PRIMER OTROSÍ: EN SUBSIDIO,

Primer Juzgado de Letras en lo Civil de Antofagasta

RODRIGO ACEVEDO TORREJÓN, cédula de identidad N° 9.791.731-0, abogado de la

2) De lo anterior se desprende S.S. que el demandante ha confundido el Juicio Sumario

PRIMER OTROSÍ: Que en forma subsidiaria de la petición formulada en lo principal, y

generó un sobreconsumo de aproximadamente 1.600.000 pesos, los que han sido

3) A pesar de existir el conflicto referido en el punto anterior respecto al

5) Durante los más de 7 años de relación contractual entre el demandante de autos y

6) Con fecha 30 de agosto, el demandante de autos emitió una carta de desahucio, en

7) Por otra parte, el día 20 de octubre del presente año, la hermana de mi

2) En el caso de marras la obligación señalada en el párrafo precedente fue incumplida,

4) Es menester también señalar que existe relación de causalidad entre el

5) Debe también tenerse en cuenta que en la especie se ha producido, en virtud del

6) Que similares circunstancias se aprecian respecto al calefont cuya compra e

representado quien debió pagar la compra de un nuevo calefont y su instalación, en

9) En suma a lo anterior, resulta relevante a estos efectos indicar que el principio de

10) En relación a lo descrito en el párrafo anterior, es menester tener presente que en el

11) Derivado también del principio de buena fe señalado en el párrafo 8 de los

12) De todo lo anterior se desprende que en el conflicto planteado en autos, son

TERCER OTROSÍ: Que de conformidad al artículo 49 del Código de Procedimiento Civil

CUARTO OTROSÍ: La personería con que actúo en estos autos, en representación de

JUZGADO : 1º Juzgado de Letras Civil de Antofagasta

Antofagasta, a 05 de noviembre de 2023:

Por medio del presente, se certifica que:

NOMBRE CEDULA DE EN RUT TIPO DE

NOMBRE CEDULA DE IDENTIDAD TIPO LITIGANTE PODER

Observaciones: Sin Observaciones.

Ministro de Fe del Tribunal:

Este documento tiene firma electrónica

Nathalie Andrea Castillo Barraza