CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA JUNIN - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL (JR. PARRA DEL RIEGO 400),
Secretario:CLEMENTE BASTIDAS Hector FAU 20568198272 soft
Fecha: 06/10/2023 17:35:09,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: JUNIN / HUANCAYO - EL TAMBO,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 06/10/2023 17:35:05

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
JUNIN
Número de Digitalización
SEDE CENTRAL (Jr. Parra del Riego 400)
0000644561-2023-ANX-SP-PE

*420230279942016019781501137063*
420230279942016019781501137063134
NOTIFICACION N° 27994-2023-SP-PE
EXPEDIENTE 01978-2016-63-1501-JR-PE-01 SALA SALA PENAL DE APELACIONES TRANSITORIA - SEDE CE
RELATOR CLEMENTE BASTIDAS HECTOR_NCPP SECRETARIO DE SALA

IMPUTADO : ARCOS GALVAN, SAUL

AGRAVIADO : PROCURADURIA PUBLICA DE LA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA CARPETA 204 2016 ,
DESTINATARIO FISCALIA SUPERIOR ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCIÓN

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 75766

Se adjunta Resolución NOVENTA Y UNO de fecha 06/10/2023 a Fjs : 110

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RES N°91 - SENTENCIA DE VISTA

6 DE OCTUBRE DE 2023
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA JUNIN - Sistema
de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE CENTRAL (JR. PARRA DEL RIEGO 400),
Vocal:CHIPANA GUILLEN Walter FAU 20568198272 soft
Fecha: 06/10/2023 16:35:32,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
JUNIN / HUANCAYO - EL TAMBO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

JUNIN - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL (JR. PARRA DEL

RIEGO 400),
Vocal:CARHUANCHO MUCHA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNÍN
Carlos Richar FAU 20568198272
soft
Fecha: 06/10/2023 16:36:51,Razón:
Sala Penal de Apelaciones Transitoria Especializada en Delitos de
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: JUNIN /
Corrupción de Funcionarios
HUANCAYO - EL TAMBO,FIRMA

Expediente : 01978-2016-63-1501-JR-PE-01
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
JUNIN - Sistema de Notificaciones Imputado : Vladimir Roy Cerrón Rojas y otros
Electronicas SINOE
Agraviado : Gobierno Regional de Junín – El Estado
SEDE CENTRAL (JR. PARRA DEL
RIEGO 400), Delito : Colusión
Vocal:MEZA REYES ROBERTO
JOHN /Servicio Digital - Poder Ponente : Walter Chipana Guillén
Judicial del Perú
Fecha: 06/10/2023 16:40:30,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: JUNIN /
HUANCAYO - EL TAMBO,FIRMA SENTENCIA DE VISTA Nro. 045-2023-SPTEDCF/CSJJU/PJ

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA SUMILLA1: En el presente caso se acreditó que los imputados Eddy
JUNIN - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE Misari Conde, Silvia Castillo Vargas y Saúl Arcos Galván, actuaron de
acuerdo a sus funciones establecidas en la Ley Orgánica de Gobiernos
SEDE CENTRAL (JR. PARRA DEL
RIEGO 400), Regionales, como miembros del Comité Especial para la evaluación de
Secretario:CLEMENTE BASTIDAS
Hector FAU 20568198272 soft la propuesta de la iniciativa privada del proyecto, limitándose a emitir
Fecha: 06/10/2023 16:48:08,Razón:
RESOLUCIÓN el Dictamen N° 02-2013; por lo que no existe prueba de cargo que
JUDICIAL,D.Judicial: JUNIN /
HUANCAYO - EL TAMBO,FIRMA
enerve su presunción de inocencia. Sobre los acusados Luis Araujo
DIGITAL Reyes y Mercedes Carrión Romero,en sus condiciones de Director
Regional de Transportes y Comunicaciones y Directora Regional de
Asesoría Jurídica respectivamente, se evidenció que sus conductas
desplegadas fueron dentro del marco de sus funciones, el A-quo valoró
equivocamente los hechos y menos desarrolló los actos colusorios que
habrían concretizado. En cuanto a Natali De La Vega Estrada
(extraneus), el paso inexorable del tiempo hizo que la acción penal en
su contra haya prescrito; no obstante, el extremo de la reparación civil
se mantiene incólume. Respecto a Aldrín Zarate Bernuy, se acreditó su
actuar irregular en su cargo como Presidente de la OPIP, variando
sustancialmente la propuesta de proyecto de inversión privada de
cofinanciada a autosostenible, a pesar que existía mandato legal de
que la construcción de otro aeropuerto en la Región Junín era inviable,
el pacto colusorio con su coimputado (extraneus) Serafín Blanco
Campos fue desarrollado indiciariamente, su responsabilidad está
acreditada; sin embargo, el A-quo no determinó la imposición de la
pena en su contra conforme al sistema de tercios, el mismo que debe
ser revocado por este Tribunal Superior, siendo extendible a favor de
sus coimputados, de igual manera la reparación civil debe reajustarse
en base a los principio de proporcionalidad y razonabilidad. En cuanto
a Vladimir Cerrón Rojas, su actuar no se limita a la suscripción del
contrato, sino a fases previasa la declaratoria de interés regional de la
construcción del aeródromo Wanka, su actuar fue sucesivo y
determinante para que se lleve a cabo la suscripción del contrato
vulnerando así leyes y Decretos legislativos sobre la materia, el acto
colusorio y peligro potencial se concretizó con la participación de Luis
García Morón, el delito y la responsabilidad penal está suficientemente
acreditado.

1
El Ponente está incorporando a las sentencias y autos expedidos las sumillas respectivas, en el marco jurídico de la Resolución
Administrativa N° 003-2014-CE-PE de fecha 07 de enero del año 2014 y publicado en el diario oficial “El Peruano” el 27 de
febrero del año dos mil catorce. Esta incorporación de las sumillas obedece básicamente a una buena organización de trabajo,
ello contribuirá a evaluar la idoneidad de los Magistrados integrantes de este Colegiado. Por otro lado, es de informar a las partes
que las sumillas solo tendrán el carácter de identificar e informar del contenido de una resolución y no forma parte de lo que en el
fondo se haya resuelto en el caso concreto.

1
Resolución N° 91
Huancayo, seis de octubre
del año dos mil veintitrés.

VISTOS:

En audiencia pública, los autos, los recursos de apelación contra la sentencia contenida
en la Resolución N° 39 de fecha 07 de febrero del 2023(folios 671 a 820), emitida por
el Sexto Juzgado Penal Unipersonal Especializado en Delitos de Corrupción de
Funcionarios de Huancayo; y OIDOS: Los alegatos preliminares, el examen de los
acusados, la lectura de los documentos admitidos en primera instancia, alegatos finales
de las partes y autodefensa de los imputados; éste Colegiado Superior presidido por el
señor Juez Superior Walter Chipana Guillén e integrado por los Jueces Superiores
Carlos Richar Carhuancho Mucha y Roberto Meza Reyes pronuncian la siguiente
sentencia de vista.

CONSIDERANDO:

I. RESOLUCIÓN MATERIA DE APELACIÓN:

Viene en grado de apelación la sentencia contenida en la resolución N° 39 de fecha 07

de febrero del 2023, emitida por el Sexto Juzgado Penal Unipersonal Especializado en
Delitos de Corrupción de Funcionarios de Huancayo, que;
“FALLA:

Primero: Encontrando responsabilidad penal en los acusados VLADIMIR ROY

CERRON ROJAS, ALDRIN ZARATE BERNUY, MERCEDES IRENE CARRION
ROMERO, LUIS DONATO ARAUJO REYES en calidad de autores, y SERAFIN
SAMUEL BLANCO CAMPOS, LUIS GARCIA MORON y NATALI YANINA DE LA
VEGA ESTRADA en calidad de cómplices, de la comisión del delito contra la
Administración Pública, en la modalidad de COLUSION, en agravio del Estado, Gobierno
Regional de Junín, representado por la Procuraduría Publica de la Contraloría General de
la República; en consecuencia, les impongo CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD EFECTIVA, a cada uno, la misma que se ejecutará una vez consentida o
ejecutoriada que sea la presente sentencia; y, en tanto el presente fallo adquiera
firmeza(…).

Segundo: IMPONIENDO a VLADIMIR ROY CERRON ROJAS, ALDRIN ZARATE

BERNUY, MERCEDES IRENE CARRION ROMERO, LUIS DONATO ARAUJO
REYES, SERAFIN SAMUEL BLANCO CAMPOS, LUIS GARCIA MORON y NATALI
YANINA DE LA VEGA ESTRADA la pena accesoria de INHABILITACIÓN por el
período de CUATRO AÑOS, consistente en: 1) Privación de la función, cargo o comisión
que ejercían, aunque provenga de elección popular; 2) Incapacidad o impedimento para
obtener mandato, cargo, empleo o comisión de carácter público (…) una vez consentida
o ejecutoriada que sea la presente sentencia.

Tercero: FIJANDO en la suma de S/. 2’018,180.00 (Dos millones, dieciocho mil ciento
ochenta con 00/100 soles) el monto que deberán pagar los sentenciados VLADIMIR
ROY CERRON ROJAS, ALDRIN ZARATE BERNUY, MERCEDES IRENE CARRION
ROMERO, LUIS DONATO ARAUJO REYES, SERAFIN SAMUEL BLANCO CAMPOS,
LUIS GARCIA MORON y NATALI YANINA DE LA VEGA ESTRADAen forma solidaria

2
 por concepto de reparación civil, a favor de la parte agraviada; en ejecución de
sentencia.

Cuarto: DISPONIENDO (…), se inscriba el fallo en el Registro Central de Condenas

(…), deberán remitirse los boletines y testimonios (…); se hagan las anotaciones,
comunicaciones e inscripciones correspondientes (…)”.

Quinto: ABSOLVIENDO a HENRY FERNANDO LOPEZ CANTORIN, EDDY RAMIRO

MISARI CONDE, SILVIA EDITH CASTILLO VARGAS y SAUL ARCOS GALVAN de la
acusación fiscal formulada en su contra como presuntos autores de la comisión del delito
contra la Administración Pública en la modalidad de COLUSION en agravio del Estado,
representado por la Procuraduría Pública de la Contraloría General de la República.
DECLARANDO:INFUNDADA la pretensión del actor civil de determinar consecuencias
jurídico civiles en contra de los acusados absueltos. DISPONIENDO que una vez
consentida o ejecutoriada que sea este extremo de la sentencia se archive
definitivamente los actuados oficiándose para la anulación de los antecedentes que se
hubieren generado”.

II. APELACIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO.

El representante del Ministerio Público a través del escrito de fecha 15 de febrero de

2023 formuló recurso de apelación contra la sentencia ya indicada sólo en el extremo
absolutorio, expresando como pretensión impugnatoria la NULIDAD de la recurrida,
esencialmente bajo los siguientes fundamentos.

2.1En cuanto al acusado Henry López Cantorin, se le atribuye primero: Haber realizado
el proveído en el reporte 051-2012-GRJ de 16 de marzo 2012, siendo fundamento para
absolver que tal proveído fue con anterioridad al inicio del trámite de la iniciativa
privada y no autoriza el trámite del referido proyecto; y segundo: Haber remitido el
oficio N° 970-2013-GRJ de 30 de setiembre de 2013 al consejero delegado, solicitando
tramitar ante Consejo Regional la declaratoria de interés regional para la construcción
del Aeródromo Regional Wanka, constituyendo fundamento de la absolución que en
dicho oficio no se advierte opinión a favor o en contra; sin embargo, no se tomó en
cuenta que el proveído en el reporte precisaba “continuar con la ejecución del
proyecto”, con el único fin de adjudicarse de manera directa la ejecución de obra al
“Consorcio Aeródromo Wanka”; y por otra parte, respecto del oficio no se cumplió con
analizar conforme al Informe N° 130-2015 cuyos peritos fueron examinados en juicio
oral; documentos que evidencian haber concertado con el representante de Aeródromo
Wanka Serafín Samuel Blancas Campos.

2.2Al respecto de los consejeros regionales Eddy Ramiro Misari Conde, Silvia Edith
Castillo Vargas y Saúl Arcos Galván, quienes han suscrito el Dictamen N° 002-2013-
GRJ de fecha 11 de noviembre del 2013 a través del cual aprueban el proyecto de
Acuerdo Regional que aprueba declarar de interés la iniciativa privada del proyecto de
obra en referencia; constituye fundamento central de la sentencia que los acusados
habrían actuado bajo el principio de confianza al no tener el deber de verificar el
contenido de informes técnicos y legales, dado que su ámbito de competencia no les
exigía poseer conocimientos técnicos y especializados que los obligue a verificar los
informes; sin embargo, estando al Informe de Auditoría N° 130-2015 los acusados
fueron designados por Acuerdo Regional N° 268-2013-GRJ, para evaluar la propuesta
de iniciativa privada del proyecto y emitieron el Dictamen N° 002-2013-GRJ
contraviniendo sus deberes funcionales conforme al artículo 102 del Reglamento

3
Interno del Consejo Regional aprobado por Ordenanza N° 130-2012-GR, quienes
debieron evaluar la legalidad o no de los documentos anexados al proyecto”.

III. APELACIÓN DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA.

El Procurador Público de la Contraloría General de la República, mediante escrito de

fecha 15 de febrero de 2022, formuló recurso de apelación contra la sentencia antes
referida en el extremo que absuelve a los acusados Henry López Cantorín(Gerente
del Gobierno Regional de Junín), Eddy Misari Conde(Presidente del Comité Especial
para la Evaluación de la Propuesta de Iniciativa Privada del Proyecto), Silvia Edith
Castillo Vargas (miembro del Comité Especial) y Saúl Arcos Galván (miembro del
Comité Especial)expresando como pretensión principal la NULIDAD de la sentencia
apelada; y se DESISITIÓ de su pretensión alternativa se revoque la apelada, en
mérito a las siguientes consideraciones:

3.1En lo concerniente al acusado absuelto López Cantorin, no se cumplió con dar

respuesta al hecho de que el acusado formuló el Oficio N° 970-2013 de 30 de
setiembre del 2013 a pesar de no existir un informe técnico que sustente la
declaratoria de interés de un Proyecto Aeroportuario en Junín, quien facilitó todo el
trámite que permitió la adjudicación directa al “Consorcio Wanka”, pues el pedido le
correspondía realizar al Organismo Promotor de la Inversión Privada que recaía en la
Gerencia de Desarrollo Económico; denotándose una motivación aparente al no
haberse realizado una valoración en conjunto de su accionar.

3.2Al respecto de los acusados consejeros absueltos Eddy Misari Conde, Silvia Castillo
Vargas y Saúl Arcos Galván, la sentencia apelada en los numerales 2.66 y 2.67,
sostiene que en su condición de integrantes de la comisión especial no tenían el deber
de verificar el contenido de los informes técnicos y legales que solicitaron a las áreas
respectivas para emitir su dictamen, dado que el ámbito de su competencia no les
exige poseer conocimientos técnicos y especializados, concluyendo que no se puede
atribuir responsabilidad Penal; sin embargo, el A-quo no invoca las razones que
justifiquen la primacía del principio de confianza, quien sin mayor análisis sobre su
aplicación absuelve a los acusados, advirtiéndose que la apelada adolece de
motivación.

IV.APELACIÓN DEL ACUSADO LUIS ARAUJO REYES

El Abogado Roberto Macedo Cayo por su patrocinado Luis Donato Araujo Reyes
(Director Regional de Transportes y Comunicaciones), período 04 de enero de 2012 al
30 de mayo de 2014, mediante escrito de fecha 15 de febrero de 2023 formuló
recurso de apelación contra la sentencia antes referida, postulando como única
pretensión la NULIDAD de la sentencia en mérito a los siguientes fundamentos:

4.1El A-quo no valoró los siguientes documentos; el reporte N° 255, donde se acredita
que el Informe Técnico N° 007-2013-GRJ de 04 de noviembre de 2013 no ingresó por
mesa de partes y no fue considerado en el proceso de licitación; el reporte N° 082,
donde se acredita que el oficio N° 2053-2011-EF no ingresó por mesa de partes de la
Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de Junín, lo que no fue de
conocimiento del acusado; el reporte N° 082 donde se acredita que el oficio N° 483-

4
2012-EF no ingresó a mesa de partes; y el Informe N° 09-2013-GRJ de fecha 04 de
octubre de 2013, cuya fecha es anterior al Informe Técnico N° 007-20213-GRJ.

Asimismo, no valoró que la Ordenanza Regional N° 167-2013-GRJ, Informe Técnico N°

10, Informe Legal N° 747-2013-GRJ, Dictamen N° 02-2013-GRJ y Acuerdo Regional N°
321-2013-GR/CR, tales documentos no tomaron en cuenta el Informe Técnico N° 007-
2013-GRJ emitido por el acusado, lo que no influyó en el Acuerdo Regional 130-2014,
incurriendo el A-quo en una motivación aparente en el numeral 2.64 de la sentencia”.

4.2La sentencia apelada en el numeral 2.44 asevera que la comisión conformada por
consejeros regionales solicitó información a las áreas correspondientes; al respecto es
falsa tal afirmación porque en el caso del Informe N° 007-2013-GRJ fue el Organismo
Promotor de Inversión Privada del Gobierno Regional de Junín quien solicitó la
información y no los consejeros, denotándose problema de justificación externa al no
encontrarse acreditados estos hechos. Asimismo, en el numeral 2.64 de la apelada se
realizó una justificación genérica del Informe Técnico N° 10 del 31 de octubre de 2013
anterior al Informe Técnico N° 007, aseverando que lo expresado en el informe está
referido al informe remitido por el acusado; denotando una motivación aparente.

4.3El Juez de instancia debió aplicar el principio de confianza para absolver al acusado
Araujo Reyes, conforme a los lineamientos de la Casación N° 33-2016-Ica, en la
misma línea de razonamiento que fue aplicado a favor de los consejeros regionales,
pues el Informe Técnico N° 007-2013-GRJ fue elaborado y desarrollado por el área
técnica especializada de la Sub Dirección de Circulación Terrestre a cargo del
especialista Ramiro Cotera Almonacid, actuando el acusado en atención a la Directiva
Gerencial N° 008-2012 relacionado con las normas generales para las comunicaciones
escritas y mensajes electrónicos en el Gobierno Regional conforme al componente de
los documentos oficiales y líneas de comunicación; pruebas que no fueron valoradas
adecuadamente.

4.4El A-quo inobservó el principio de legalidad, al no tener en cuenta que los hechos
materia de imputación sucedieron desde abril de 2011 hasta el 2014 y la ley aplicable
es la vigente al momento de su comisión, aplicando erróneamente el artículo 384 del
Código Penal modificado por la Ley N° 29703 de fecha 21 de julio de 2011, que
describe la colusión simple y agravada, también modificada por Ley N° 29758.

4.5La sentencia apelada omite consignar los alegatos de apertura propuestos por el
representante del Ministerio Público conforme al artículo 371 numeral 2) de Código
Procesal Penal, desconociéndose la teoría del caso del fiscal; en tal sentido, la
sentencia adolece de indebida motivación, pues el alegato de apertura debió contener
la pretensión acusatoria, propuesta de pena y reparación civil”

4.6No existe correlación entre la sentencia y acusación fiscal subsanada de fecha 22

de mayo de 2019, en el extremo de la participación del acusado Araujo Reyes,
atribuyéndosele haber “concertado” con el representante del Consorcio Aeródromo
Regional Wanka Serafín Samuel Campos y ocasionar “peligro potencial” con su
conducta mediante la emisión del Informe Técnico N° 007-2013-GRJ, estos hechos
subsanados no se tomaron en cuenta vulnerándose el artículo 397 inciso 1) del
Código Procesal Penal.

5
V. APELACIÓN DE LA ACUSADA MERCEDES CARRIÓN ROMERO.

La acusada Mercedes Carrión Romero (Directora Regional de Asesoría Jurídica del

Gobierno Regional de Junín), a través de su escrito de fecha 16 de febrero de 2023
formuló recurso de apelación contra la sentencia antes referida, postulando como
pretensión principal se REVOQUE la apelada y reformándola se absuelva; y como
pretensión alternativa se declare LA NULIDAD de la apelada, en mérito esencialmente
a los siguientes fundamentos:

5.1La sentencia apelada vulnera el principio de congruencia en el considerando 2.52,

al sostener que el “peligro potencial” está representado por la cláusula contractual
15.4.1, que establece: [sí la resolución del contrato se produce antes del inicio de la
etapa de ejecución de obras se origina el derecho a reconocer a la empresa operadora
por parte del Gobierno Regional de Junín como compensación los gastos generales
preoperativos en que haya incurrido hasta la fecha que surta efecto la resolución del
contrato];en contrario, la acusación fiscal respecto del “peligro potencial” expresa:[que
al haberse suscrito el contrato, generaría la obligación de la entidad de pagar 0.5% del
monto de inversión propuesto con la declaración de interés de la iniciativa privada,
pago que ascendería a la suma de S/. 2’018,180.00; denotándose falta de congruencia
entre la acusación y sentencia, pues el juzgador señaló la cláusula resolutoria a la
fecha de la suscripción del contrato, lo que contravendría lo dispuesto por los artículos
17 del D. Leg. 1012 y artículo 18.6 del reglamento aprobado por D.S. 146-2008-EF,
siendo diferente lo postulado por el Ministerio Público respecto de la obligación de
pago del 0.5% considerado en el contrato después de la declaratoria de interés; en
todo caso, no corresponde reconocer los gastos o reembolso al haberse adjudicado la
iniciativa privada al mismo proponente Consorcio Wanka.

5.2 El Juez de instancia, incurrió en apartamiento de la doctrina jurisprudencial y

motivación insuficiente, pues no tomó en cuenta la Resolución N° 092-2017-CG/TSRA
emitida por la Primera Sala del Tribunal Superior de Responsabilidad Administrativa a
través del cual se absolvió a la acusada por los mismos hechos imputados por el
Ministerio Público, contraviniendo los lineamientos de la Casación N° 26-2019/Piura, sin
dar mayores razones y menos haberlo considerado como contraindicio para valorar el
dolo. Asimismo, incurre en motivación aparente en el numeral 2.64 de la apelada,
cuando concluye que el Tribunal Administrativo Sancionador no realizó un análisis
integral de todo el proceso de admisión de la iniciativa privada; sin embargo, olvida
que al recurrente se le atribuye sólo haber emitido el Informe Legal N° 747-2013-GRJ
de fecha 11 de noviembre de 2013, el cual sirvió para la declaratoria de interés,
posterior a ello no tuvo ninguna intervención.

5.3 El A-quo, incurre en indebida valoración de la prueba – motivación incongruente,

pues en el fundamento 2.62 no desarrolla las presuntas infracciones que pueda haber
advertido: i) La no existencia de justificación para la creación, implementación o
construcción del aeropuerto; ii) Que la propuesta de iniciativa privada debería ser
posterior a una convocatoria o de interés; iii) Se habría vulnerado las normas
contenidas en el D.Leg N° 1012 y su reglamento art. 7; iv) En cuanto a que Aldrín
Zarate habría cambiado la modalidad de cofinanciado a auto sostenible con el único
propósito de pasar al diseño del proyecto; v) La falta de coordinación con aeronáutica
civil, la suscripción de contrato y otros posteriores a la fecha de la declaración de
interés; vi) Inexistente motivación de razonamiento indiciario, se imputa al acusado los
hechos a título de autor lo cual exige que debe cumplirse los elementos objetivos y
subjetivos del tipo penal de colusión como es la “concertación” y el Juez no desarrolla

6
como es que le causa certeza la existencia de tal elemento sin haber motivado la
prueba indiciaria al no haberse actuado prueba directa.

5.4 La imposición de la pena de inhabilitación vulnera el debido proceso al haberse

contravenido el principio de congruencia, pues el representante del Ministerio Público
solicitó tres años de inhabilitación conforme a los incisos 1) y 2) del artículo 36 del
Código Penal, tal como se desprende del auto de enjuiciamiento; empero, la sentencia
apelada impone cuatro años de pena de inhabilitación, incurriendo en causal de
nulidad.

5.5La determinación de la reparación civil, adolece de motivación insuficiente, puesto

que en el fundamento 2.81 no desarrolló los elementos que configuran la
responsabilidad extracontractual, como son el daño ocasionado, antijuricidad, factor de
atribución y relación de causalidad, omitiendo desarrollar criterios objetivos, subjetivos
y sociales, limitándose a copiar el pedido del Ministerio Público sin análisis alguno.

VI. APELACION DEL ACUSADO ALDRIN ZARATE BERNUY

El Abogado Ciro Cancho Espinal por su patrocinado Aldrín Zarate Bernuy(Gerente

Regional de Desarrollo Económico y Presidente del Organismo Promotor de la
Inversión Privada), mediante escrito de fecha 14 de febrero de 2023, formuló recurso
de apelación contra la sentencia antes referida, postulando como pretensión principal
se REVOQUE la sentencia apelada y reformándola se absuelva de la acusación fiscal y
se declare infundada la imposición de la reparación civil; de lo contrario se REVOQUE
PARCIALMENTE la sentencia reduciendo la pena y se aplique pena suspendida en su
ejecución, se reduzca el importe de la reparación civil de manera racional y
proporcional; y como pretensión secundaria subsidiariamente se declare la NULIDAD
de la sentencia, en mérito a las siguientes consideraciones:

6.1 Al respecto de los errores de derecho de carácter sustantivo, cuestiona los

numerales 2.33 y 2.35 de la apelada, en el extremo de valoración del D.S. N° 019-
2017-MTC y D.S. N° 020-2011-MTC deduciendo el A-quo que la creación de otro
aeropuerto nacional en Junín no tenía ninguna justificación técnica ni económica; sin
embargo, el juzgador incurre en error de derecho al inadvertir la trascendencia de la
Ley N° 24290 donde se declara de interés nacional la construcción de un aeropuerto
alterno al de Lima en el Valle del Mantaro, realizando un falso raciocinio de la jerarquía
de normas, debiendo descartar dicho indicio por atentar el desconocimiento de
jerarquía de normas.

6.2En cuanto a los errores de hecho y de derecho sustantivo y procesal, no se tomó

en cuenta que el acusado Aldrín Zarate Bernuy fue absuelto por el Tribunal Superior
de Responsabilidad Administrativa por los mismos hechos contenidos en la acusación
fiscal, lo cual no fue valorado como un contraindicio consistente, incurriendo en falso
juicio de identidad al no haber evaluado considerando alguno de tal decisión,
limitándose a una mera transcripción distorsionada, vulnerándose el derecho a la
prueba al omitir lo dispuesto en el artículo 393 inciso 2) del Código Procesal Penal.

6.3Al respecto del “peligro potencial” desarrollado en el fundamento 2.5 de la

sentencia apelada no existe una explicación racional y razón suficiente en sus
conclusiones basado en lo informado por los peritos auditores, quienes señalaron que
el consorcio contratista podía solicitar el 0.5 % por la suma de S/. 2’ 018,180.00;

7
empero, esta cuestión es jurídica y el perito auditor no entiende que el artículo 17 del
D. Leg. 1012 y el artículo 20 de su reglamento, establecen que solo hay reembolso de
gastos cuando hay una debida fundamentación; el consorcio solo tiene una
declaración jurada y el mismo es el postor adjudicatario; y en tanto el otro postor que
hizo los gastos no gane la adjudicación, es quien reconoce dichos gastos, esto quiere
decir que el Estado nunca podría correr el riesgo de perjuicio; por lo que, no hay
peligro potencial y la decisión es contraria a Ley.

6.4El Juez incurre en error de derecho en el fundamento 2.52 de la sentencia al

aseverar que al haberse declarado nulo el contrato celebrado entre el Gobierno
Regional y el Consorcio Wanka, tiene efectos jurídicos; sin embargo, debe tenerse
presente que los actos jurídicos nulos no tienen ningún efecto jurídico, tampoco son
convalidables y un contrato nulo nunca podría tener potencialidad de perjuicio ni de
beneficio.

6.5 El A-quo no realizo un examen individual de los medios probatorios actuados en

juicio oral conforme lo dispone el artículo 393 inciso 2) del Código Procesal Penal,
puesto que no explica el valor probatorio que asigna a cada medio probatorio y de qué
manera está a favor o en contra del aporte probatorio propuesto por las partes, tal
exigencia no satisface con la mera enunciación, advirtiéndose la falta de motivación en
contravención del artículo 139 inciso 5) del Constitución Política del Estado.

6.6La sentencia no desarrolló la estructura del delito, denotando un ámbito teórico

desconectado del presente caso; en cuanto al elemento objetivo del “peligro potencial”
no se puntualizó normativamente a cada acusado en su actuar; y en cuanto a la
tipicidad subjetiva del dolo (fundamento 2.11), no desarrolló y menos vincula al caso,
lo cual no se puede presumir o ser sobreentendido, lo que debe ser acreditado con
acervo probatorio, evidenciando una falta de motivación grave; y finalmente no se
cumple con analizar la antijuricidad y culpabilidad”.

6.7 El Juez de instancia incurre en error de derecho (fundamento 2.69 y siguientes) al

no haber aplicado el método de los tercios (Ley N° 30076 de 19-08-2013) pese a que
a la fecha de los hechos no estaba vigente conforme al artículo 6, primera parte,
segunda oración del Código Penal, sin embargo, debió ser aplicado ultractivamente al
ser favorable al imputado; en consecuencia, a tenor del artículo 409 inciso 2) del
Código Procesal Penal se debe realizar la corrección debida, corresponde graduar en
03 años, 10 meses y 15 días, al concurrir circunstancia atenuante por no tener
antecedentes y no existir circunstancias agravantes; y se aplique pena suspendida en
su ejecución.

6.8En cuanto a la pena de “Inhabilitación” se advierte error de derecho, debido a que

a partir del 22 de octubre de 2016 el delito de colusión tiene a la inhabilitación como
pena principal y no accesoria, siendo más favorable y de aplicación ultractiva por tener
la condición de ley intermedia favorable (combinación de leyes penales), en
consonancia con el artículo 1 de la Ley N° 30076 que modificó el artículo 38 del
Código Penal, debiendo imponerse como pena de inhabilitación al acusado Zarate
Bernuy en el peor de los casos 03 años, 3 meses y 8 días.

6.9 Al haberse emitido sentencia de condena tomando en cuenta como elemento del
tipo penal “peligro potencial” y no de lesión, no cabe establecer una reparación civil,
tan solo haciendo referencia a un daño extrapatrimonial, sustentado en la gravedad
del delito y el aprovechamiento obtenido, como si se tratara un delito de lesión o de

8
resultado; en el presente caso, el Estado no tuvo ningún detrimento patrimonial y su
imposición en la suma de más de dos millones rompe los principio de equidad,
razonabilidad y proporcionalidad; y además en la etapa intermedia se postuló
diferentes sumas de reparación civil y el A-quo no justifica del porque prefirió imponer
la suma más elevada.

VII. APELACIÓN DEL ACUSADO VLADIMIR ROY CERRON ROJAS.

El Abogado Luis Miguel Mayhua Quispe, por su patrocinado Vladimir Roy Cerrón
Rojas, mediante escrito de fecha 16 de febrero de 2023, formuló recurso de apelación
contra la sentencia antes referida, postulando como pretensión principal se declare
NULA por afectación a garantías procesales y constitucionales; y, como pretensión
alternativa se REVOQUE la sentencia y se absuelva de la acusación fiscal,
esencialmente en mérito a las siguientes consideraciones:

7.1El juzgador realizó una indebida motivación sobre el elemento objetivo del tipo
penal y verbo rector [concertación], no existe prueba directa y menos se desarrolló
prueba indiciaria que conduzca a tener que acreditar de qué forma, bajo qué
circunstancias concretas y en qué momento específico se concertó, adoleciendo del
vicio de motivación aparente al no dar cuenta de las razones mínimas que sustentan su
decisión, pues en el considerando 2.50 señala de forma general que existen indicios;
sin embargo, no cumple con motivar si un hecho está probado.

7.2La sentencia incurre en indebida utilización del método de la prueba indiciaria al no

haberse motivado razonadamente el indicio de “concertación”, pues considera como
indicios i) el oficio N°053-2012-GRJ de fecha 15 de febrero de 2012; tal documento es
anterior a la propuesta del proyecto de fecha 26 de julio 2013, no existe relación
coherente entre dicho oficio y la presentación del proyecto para determinar conexión
colusoria; ii) la Ordenanza Regional N° 167-2013, emitida por Consejo Regional y
despacho Presidencial; el acusado como órgano ejecutivo suscribió en ejercicio
funcional del cargo; y iii) la suscripción del contrato de título habilitante de fecha 04 de
juio del 2014 entre el Gobierno Regional y Consorcio Wanka; tal acto es parte de sus
funciones previstas en el literal k) del artículo 21 de la Ley de Regionalización.

7.3El A-quo respecto del “perjuicio potencial” funda su decisión en los numerales 2.51
y 2.52, aseverando que estaría representado por la cláusula 15.4.1 del contrato; sin
embargo, incurre en indebida interpretación de los artículos 17 y 18.6 del reglamento
del D. Leg. 1012, pues resulta falso que el perjuicio potencial se generó conforme al
supuesto establecido en el artículo 20 del reglamento de D. Leg. 1012, lo cual es
contrario al principio de legalidad, a razón de que siendo el proponente la misma
entidad privada adjudicataria del proyecto de iniciativa privada, no existía ni existe
obligación alguna del Gobierno Regional para reembolsar gastos a la adjudicataria, no
reparando que la compensación de pago del 0.5% que se imputa como “perjuicio
potencial” es como consecuencia de gastos iniciales en la iniciativa privada, mas no, a
consecuencia del incumplimiento de las cláusulas del contrato; por lo que, el desarrollo
de peligro potencial adolece de motivación insuficiente.

7.4 Al respecto de lo afirmado por los peritos auditores que el Consorcio Wanka podrá
solicitar en cualquier momento al Gobierno Regional de Junín el pago del 0.5 % del
valor estimado de la obra por gastos de la iniciativa privada por la suma de S/. 2
018,180.00; esta afirmación, no tiene sustento legal, pues el momento de reembolsar
los gastos a tenor del literal b) inciso 1) del artículo 20 del D. Leg. 1012, es a más

9
tardar en la fecha del cierre del contrato; en el presente caso, se firmó el contrato en
fecha 04 de junio del 2014, no habiéndose efectuado el reembolso de gastos conforme
al artículo 17 del D. Leg. N° 1012, debido a que el beneficiario con la adjudicación fue
el mismo proponente.

7.5El Juez en la valoración conjunta de medios probatorios, no compulsó la pericia

contable de parte emitido por Juvenal Mendoza Lázaro en lo concerniente a las
conclusiones dos y tres, donde se cuestiona el análisis realizado en el Informe Especial
de Contraloría N° 030-2015-CG, respecto a la transgresión del D. Leg. N° 1012
modificado por Ley N° 30167, denotando indebida aplicación de la norma; y que
estando al artículo 17 del D. Leg. N°1012 no corresponde el pago del 0.5 % de gastos
realizados por el proponente, pues el contrato no se materializó como consecuencia de
una oferta o licitación pública, menos se otorgó la buena pro de al titular de una
propuesta distinta a la postora; evidenciando transgresión al derecho a la prueba y
debida valoración.

7.6El A-quo contravino la debida valoración individual de la prueba, pues se limitó a

realizar una mera enumeración de los actos y pruebas individuales actuados en juicio
oral, denotando un vacío de motivación, transcribiéndose textualmente el testimonio
de los órganos de prueba prestados en juicio oral; y en cuanto a las documentales se
realizó un resumen de los mismos, no otorgándoles el significado o peso probatorio
parcial conforme a los lineamientos del R.N N° 1435-2019; en suma, las pruebas
individuales no pasaron por el juicio de verosimilitud y fiabilidad.

7.7La sentencia apelada contraviene el principio de legalidad al concluir que no se

cumplió lo dispuesto en el artículo 9.3 del D. Leg.1012 Ley Marco de Asociaciones
Público – Privadas, debido que no se remitió el diseño final del contrato al Ministerio de
Economía y Finanzas a fin de recabar opinión; al respecto, se incurre en indebida
aplicación del D. Leg. N° 1012, modificado por Ley N° 30167, normatividad que no se
encontraba vigente a la fecha de los hechos, siendo irregular la aplicación retroactiva
de la ley; aún así, la remisión del diseño final del contrato estaba a cargo de la APP
para su revisión por parte de la OPIF y no era atribución del acusado Gobernador
Regional.

7.8El Juez de instancia, no tomó en consideración los lineamientos del principio de

confianza de acuerdo a la Casación 23-2016/ICA a razón de que el acusado suscribió el
contrato de fecha 04 de junio de 2014 y la Ordenanza Regional N° 167-2013-GRJ/CR,
en mérito a los siguientes documentos: i) Informe Técnico N° 10-2013, emitido por el
CPC Aldrín Zárate Bernuy, que aprueba la declaratoria de interés de la iniciativa
privada para el financiamiento del proyecto; ii) Informe técnico N° 07-2013-GRJ-
DRTC/DR dirigido a Aldrín Zarate Bernuy, concluyendo que el Gobierno Regional de
Junín es competente para desarrollar y administrar los Aeródromos de ámbito regional
y considera procedente la iniciativa privada para la ejecución del proyecto; iii) El
Dictamen N° 002-2013-GRJ-CRC emitido por la comisión de consejeros regionales que
aprueba declarar de interés regional la construcción del Aeródromo Wanka; iv)
Acuerdo Regional N° 03-21-2013-GRJ/CR declarando de interés la iniciativa privada
del proyecto para su financiamiento y construcción; y v) Acuerdo Regional N° 130-
2014-GRJ suscrito por la licenciada Silvia Castillo Vargas (consejera delegada) resolvió
aprobar la adjudicación directa del proyecto para su financiamiento y construcción a
favor del Consorcio Wanka.

10
VIII. APELACIÓN DEL ACUSADO SERAFIN BLANCO CAMPOS.

El acusado Serafín Blanco Campos (representante legal del Consorcio Regional

Wanka), mediante escrito de fecha 07 de marzo de 2023 formuló recurso de apelación
contra la sentencia antes referida, postulando como pretensión principal SE
REVOQUE la apelada y absuelva al acusado; o en su defecto se declare la NULIDAD
de la sentencia, en razón a los siguientes fundamentos:

8.1 Haberse inobservado el debido proceso en su manifestación de falta de

motivación, pues la fiscalía no presentó en sus alegatos de apertura la descripción de
los elementos esenciales del delito como son la tipicidad, antijuricidad y culpabilidad;
no obstante, en lo que respecta a la tipicidad al no estar prevista su accionar como
delito en la ley penal está permitido en el ordenamiento jurídico; en cuanto a la
antijuricidad, el hecho de subsanar una iniciativa privada es un accionar atípico al no
estar regulado en los APP no está prohibido; en lo concerniente a la culpabilidad, no
hay contrato celebrado en forma clandestina; y denota que no existe dolo al no
haberse reunido con los funcionarios para concretar pactos colusorios y menos
defraudar en perjuicio del Estado.

8.2La sentencia apelada, no desarrolló la prueba indiciaria, concretándose falsamente

a señalar que después de haber presentado la propuesta del proyecto de inversión
privada del Aeródromo Wanka, no se podía subsanar la iniciativa privada; sin embargo,
la norma sí permite ello hasta antes de la declaratoria de interés de la iniciativa
privada”.

Asimismo, la sentencia asevera que no se pagó la publicación y se entregó la carta

fianza 53 días después; al respecto, el plazo de 10 días no está sancionado con nulidad
de acuerdo al artículo 17.6 del Reglamento del D.L N° 1012; y los supuestos indicios
descritos no están probados.

8.3El representante del Ministerio Público, de manera maliciosa y prevaricadora

pretende hacer aparecer como “perjuicio potencial” una obligación de pagar del “0.5 %
del monto de la inversión propuesta que equivalente a S/ 2’ 018, 180.00”, cuando ese
porcentaje e importe no aparecen en la cláusula 15.4.1 del contrato; y debe tenerse
en cuenta, que el monto de la inversión propuesta que fuera publicada es de S/ 326’
496,000.00; no obstante, el Fiscal asume que es S/ 403’ 636,000.00, lo que pretende
confundir para hacer aparecer un potencial daño que no existe.

IX. APELACIÓN DE NATALI DE LA VEGA ESTRADA Y LUIS GARCIA MORRON.

Los acusados Natali Yanina De la Vega Estrada (Gerente General del Grupo GMC
SAC) y Luis García Morrón (representante legal del Consorcio Regional Wanka),a
través del escrito de fecha 15 de febrero de 2023,formularon recurso de apelación
contra la sentencia antes referida, postulando como pretensión principal se
REVOQUE la apelada y reformándola se absuelva; y como pretensión alternativa se
declare la NULIDAD de la sentencia, esencialmente en mérito a los siguientes
fundamentos:

9.1El Juez incurre en contravención al principio de legalidad en el numeral 2.8 de la

sentencia apelada, pues el representante del Ministerio Público atribuye que los hechos
imputados se enmarcan al período del 19 de mayo del 2011, siendo aplicable la Ley N°

11
29703 de 09 de junio de 2011 y no la Ley N° 29758 del 21 de julio de 2011; sin
embargo, el A-quo emitió sentencia en base a la Ley penal del año 2014.

9.2La sentencia apelada contraviene lo dispuesto por el artículo 398 inciso 1) de

Código Procesal Penal, denotando falta de correlación entre la sentencia y acusación
fiscal subsanada respecto de los cargos atribuidos a los acusados De La Vega Estrada,
Blanco Campos y García Morrón (extraneus), cuyas circunstancias no han sido tomados
en cuenta por el A-quo en la decisión apelada.

9.3El A-quo no valoró los siguientes documentos; el reporte N° 255, donde se acredita
que el Informe Técnico N° 007-2013-GRJ de 04 de noviembre de 2013 no ingresó por
mesa de partes y no fue considerado en el proceso de licitación; el reporte N° 082,
donde se acredita que el oficio N° 2053-2011-EF no ingresó por mesa de partes de la
Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de Junín, lo que no fue de
conocimiento del acusado; el reporte N° 082 donde se acredita que el oficio N° 483-
2012-EF no ingresó a mesa de partes; y el Informe N° 09-2013-GRJ de fecha 04 de
octubre de 2013, cuya fecha es anterior al Informe Técnico N° 007-20213-GRJ.

Asimismo, no valoró que la Ordenanza Regional N° 167-2013-GRJ, el Informe Técnico

N° 10, el Informe Legal N° 747-2013-GRJ, el Dictamen N° 02-2013-GRJ y Acuerdo
Regional N° 321-2013-GR/CR, tales documentos no tomaron en cuenta el Informe
Técnico N° 007-2013-GRJ emitido por el acusado, lo que no influyó en el Acuerdo
Regional 130-2014, incurriendo el A-quo en una motivación aparente en el numeral
2.64 de la sentencia”

X. AUDIENCIA DE APELACIÓN DE SENTENCIA:

10.1 ALEGATOS DE APERTURA:

 Del representante del Ministerio Público. -En el extremo de la sentencia

absolutoria, postula como pretensión impugnatoria se declare la nulidad de la
sentencia; y como teoría del caso demostrará la existencia de una motivación
incongruente e insuficiente, así como una incorrecta aplicación del principio de
confianza. En el extremo de la sentencia condenatoria, solicita se confirme en todos
sus extremos al encontrarse arreglada a ley; y como teoría del caso probará que el
Juez de instancia hizo un correcto análisis de los hechos y valoró adecuadamente
las pruebas para concluir la responsabilidad de los acusados.

 Del Procurador de la Contraloría General de la República.-Al respecto de la

sentencia absolutoria propone como pretensión impugnatoria se tenga que declarar
la nulidad absoluta de la sentencia apelada y se ordene un nuevo juzgamiento. Por
otro lado, se DESISTE de su pretensión de revocatoria de la sentencia en el extremo
absolutorio; y como teoría del caso demostrará la contravención al derecho de la
prueba al no haberse valorado prueba documental y vulneración del derecho a la
motivación de resoluciones judiciales, evidenciándose respecto a los acusados
absueltos una motivación aparente.

 Del acusado Vladimir Roy Cerrón López.- Alega como pretensión impugnatoria
principal la nulidad absoluta de la sentencia, por afectación a la garantía procesal y
constitucional de la debida motivación de las resoluciones judiciales y la afectación
al principio de legalidad; y, como pretensión alternativa, se revoque la apelada y

12
 reformándola se absuelva de todos los cargos atribuidos; y como teoría del caso
probará que no existe una imputación materialmente correcta del acto de
concertación, así como que no existe afectación al patrimonio del Estado, no se
utilizó el método de valoración de la prueba indiciaria, que el acusado actuó por
orden del Consejo Regional, debiéndose aplicar también el principio de confianza a
su favor.

 Del acusado Aldrín Zarate Bernuy.- Expresa como pretensión impugnatoria

principal se revoque la sentencia apelada y reformándola se absuelva de la
acusación fiscal e imposición de la reparación civil; o en su defecto se revoque
parcialmente la apelada reduciendo la pena y se aplique pena suspendida en su
ejecución; y como pretensión secundaria se declare la nulidad de la sentencia; y
como teoría del caso de la revocatoria probará que el Estado no sufrió ningún
perjuicio al no haberse resuelto el contrato, sino se declaró nulo; probará que la
creación del Aeródromo Wanka si tenía sustento jurídico, así también probará que
existe un falso juicio de tipicidad en el presente caso, así como que el acusado ya
fue absuelto en el ámbito administrativo por los mismos hechos; y como teoría del
caso de la nulidad afirma que existe una motivación aparente en la sentencia
recurrida, por lo que, se debe llevar a cabo un nuevo juicio.

 De la acusada Mercedes Irene Carrión Romero.- Tiene propuesto como

pretensión principal se revoque la sentencia y se absuelva de la acusación fiscal; y,
como pretensión alternativa, se declara la nulidad de la sentencia; en tal propósito
propone como teoría del caso que se probará que su actuar se limitó a emitir un
informe legal, el mismo que no fue valorado adecuadamente, por lo que advierte
una motivación aparente en la sentencia apelada; demostrará que respecto a la
pena de inhabilitación el fiscal solicitó se imponga tres años, pero el Juez impuso
cuatro años, siendo una decisión incongruente; y respecto a la reparación civil no
hay un sustento jurídico para imponer la suma de dos millones de soles.

 Del acusado Luis Araujo Reyes.-Cumple con ratificar su pretensión impugnatoria

que se declare la nulidad de la sentencia apelada; y como teoría del caso
demostrará en el plenario que no existe una adecuada compulsa de la prueba
indiciaria, las pruebas documentales no fueron merituadas debidamente por el A-
quo; se probará que no existe dolo y en cuanto a la reparación civil no se
fundamentó conforme a ley.

 De los acusados Luis García Morón y Natali De La Vega Estrada. -Alega

como pretensión impugnatoria principal se revoque la sentencia apelada,
reformándola se absuelva a los acusados; y como pretensión alternativa se declare
nula la sentencia. En esa misma línea, como teoría del caso probará haberse
incurrido en apartamiento de la doctrina jurisprudencial, se demostrará una omisión
en la sentencia respecto a los alegatos de apertura del Ministerio Público, así como
una falta de correlación entre la acusación y sentencia; y finalmente probará que el
Ministerio Público no acreditó el elemento objetivo del tipo penal de concertación.

 Del acusado Serafín Samuel Blanco Campos.-Cumple como proponer como

pretensión impugnatoria principal se revoque la sentencia y como pretensión
accesoria se declare nula la apelada disponiendo se lleve a cabo un nuevo
juzgamiento; y como teoría del caso probará que la acción penal a la fecha ya
prescribió; y que el Juez de instancia no desarrolló y valoró adecuadamente en

13
 conjunto los hechos y las prueba que respaldan su actuación legal en el presente
caso.

 Del acusado Henry Fernando López Cantorín.- Solicita que se confirme en

todos los extremos la absolución del acusado por encontrarse arreglado a Ley; y
como teoría del caso probará que el haber emitido el Oficio N° 970–2013 no
constituye un acto de concertación como elemento objetivo del tipo penal de
colusión; y demostrará que se aplicó correctamente el principio de confianza en los
extremos que hace referencia la Casación N°23 -2016/Ica.

 De la acusada Silvia Edith Castillo Vargas.- Solicita se confirme la sentencia

absolutoria en todos los extremos; y como teoría del caso, demostrará que la
imputación respecto a la acusada es insuficiente, que no se puede aducir falta de
motivación, en tanto el juez no puede ir más allá de la imputación que atribuye el
Ministerio Público; y acreditará con la prueba documental que la encausada cumplió
con sus deberes.

 Del acusado Saúl Arcos Galván.- Alegó que se debe confirmar la sentencia
venida en grado en todos sus extremos; y como teoría del caso probará que existe
una incongruencia en los fundamentos del Ministerio Público al proponer su
pretensión impugnatoria; y probará que ya la Corte Suprema absolvió a los
consejeros en una actuación similar al del acusado Arcos Galván, se aplicó
correctamente el principio de confianza.

 Del acusado Eddy Ramiro Misari Conde.- Invoco como pretensión

impugnatoria se tenga que declare infundados los recursos de apelación del
Ministerio Público y Procuraduría Pública, debiendo confirmarse la sentencia
absolutoria en todos sus extremos; y como teoría del caso probará que emitir el
Dictamen N° 02-2013 estaba dentro de sus funciones, demostrará que no hubo
concertación alguna con los extraneus; y que el Juez valoró adecuadamente los
medios probatorios para motivar la sentencia absolutoria.

10.2 EXAMEN O INTERROGATORIO DE LOS ACUSADOS:

 Del acusado Eddy Ramiro Misari Conde.-Al interrogatorio supo referir, que
tiene como profesión abogado, ocupó el cargo de Consejero Regional en el
Gobierno Regional de Junín por Huancayo por el partido político Perú Libre, sus
funciones eran representativas, legislativa y fiscalizadora; que los once consejeros
cumplen con elegir en la primera sesión de cada año al Consejero Delegado, agrega
que fue elegido como miembro de la Comisión de Evaluación para aprobar la
declaración de interés regional para la construcción del Gran Aeródromo Wanka por
el Consejo Regional; asimismo, en su condición de subpresidente, sus funciones
eran evaluar la posibilidad de aprobar la solicitud que había presentado la Gerencia
Regional al Consejo Regional para declarar de interés regional la construcción del
aeródromo, precisa que para evaluar dicha solicitud convocaron a los interesados a
fin puedan explicar si era viable o no; en tal línea de actuación, el Gerente Regional
envió a su asesor legal a dicha reunión, también asistieron los técnicos ejecutivos
del Gobierno Regional quienes expusieron sobre dicha viabilidad y luego asesoría
jurídica indicó que era viable este proyecto, no había ningún estudio previo. Aclara,
que desconocía de las propuestas presentadas por las empresas contratistas, que
como comisión sus funciones terminaron en el mes de noviembre del 2011,
posterior a esa fecha ya no tiene conocimiento de lo acontecido, no recuerda los

14
 informes de los especialistas del ejecutivo regional que tuvieron a la vista como
comisión, pero recuerda que en la exposición de viabilidad estaba Aldrín Zárate
Bernuy con su asesor, un ingeniero del cual no recuerda el nombre y el asesor de la
Gerencia General.

 De la acusada Silvia Edith Castillo Vargas.-De profesión socióloga, fue elegida

como consejera de la Provincia de Concepción, tenía como funciones principales de
legislar, fiscalizar y representar, ingresó como miembro del partido político Perú
Libre; declara haber sido designada como miembro de la Comisión de Evaluación
para evaluar la aprobación de declarar de interés regional la construcción del
Aeródromo Wanka, fue elegida presidenta, sobre sus funciones se basan en su
reglamento interno, los integrantes de la comisión no eran especialistas, recuerda
que el artículo 107 del reglamento en referencia prescribe que las propuestas tienen
que tener informe técnico y legal favorables, se limitó a recabar la información que
le proporcionaban los técnicos ejecutivos, cumplido ello se devolvió el informe
técnico y se pidió una ampliación al informe legal precisamente porque la comisión
observó que no estaba la documentación completa, superándose las observaciones
y se dio el trámite correspondiente, recuerda quienes expusieron los motivos para
que se declare viable el proyecto ante el pleno del consejo fueron el señor Zarate
Bernuy, también personal de asesoría jurídica y el asesor de la Gerencia General
Ever Bello, ellos se encargaban de absolver las dudas que tenían los demás
consejeros, pero no recuerda bien si Zárate Bernuy absolvió dudas, pero de eso hay
grabaciones en el Gobierno Regional; y no puede precisar si estaba o no la señora
Mercedes Carrión Romero.

 Del acusado Saúl Arcos Galván.-Asevera tener como profesión docente de

educación primaria, con más de veinticinco años de experiencia, fue elegido
consejero por el partido político Perú Libre, que fue designado como miembro de la
comisión evaluadora por el Consejo Regional para emitir el dictamen que declaré
viable el proyecto para cuyo fin se tuvo a la vista el informe legal y el informe
técnico favorable, que como comisión evaluadora se revisó los informes y al ser
positivos se dio el pase, la comisión citó a los representantes de cada gerencia para
que puedan sustentar sus informes, luego de ello previo debate se declaró
procedente, no recuerda muy bien respecto al reglamento interno del Gobierno
Regional donde estaban sus funciones, reitera que su deber de verificación se
centraba básicamente observar si el informe técnico y el informe legal eran
favorables, precisó que su cargo de consejero regional fue desde el 2011 hasta el
2014, que desconoce de tecnicismos del proceso.

 Del acusado Vladimir Roy Cerrón Rojas.-Expresó no conocer a ningún

“extraneus”, pero sí conoce al Consejero Regional Eddy Misari Conde, quien
pertenece a su partido político Perú Libre periodo 2012-2014, el declarante ganó las
elecciones como Gobernador Regional, también conoce a Silvia Castillo Vargas por
ser consejera regional por Concepción en el mismo periodo, también conoce a Saúl
Arcos Galván quien fue consejero de La Oroya. En lo concerniente a su condición de
Presidente del Gobierno Regional de Junín,no formó parte del pleno del Consejo
Regional según la Ley de Gobiernos Regionales, que el artículo 21 de la Ley
Orgánica de Gobiernos Regionales, inciso g), delimita sus funciones, entre ellos,
dirigir, supervisar y administrar las actividades y servicios públicos a través de sus
Gerentes Regionales, no dice que el Gobernador Regional cumpla esas funciones
personalmente, el Gobernador Regional es un subordinado del Consejo Regional,
ésta última es la máxima autoridad.

15
Al respecto de los antecedentes, se tiene que los estudios técnicos para establecer
las coordenadas donde se iba ubicar el aeropuerto de Junín estaba a cargo de la
Gerencia de Estudios y Proyectos del Gobierno Regional, cuyo responsable a la
fecha de los hechos no recuerda, pues cambiaron a su titular en varias ocasiones,
que no tiene conocimiento técnico para definir la diferenciación entre aeródromo y
aeropuerto, pero, de acuerdo a los especialistas todos son aeródromos, desde los
grandes hasta los pequeños, lo general es aeródromo, lo particular es aeropuerto y
se consigna así cuando tiene migraciones y aduana; en el presente caso, lo que
existía era una proyección sobre este aeródromo, un perfil que no se ejecutó la
primera piedra, que se conversó con el señor Ramón Gamarra Trujillo Director
General de Aeronáutica Civil, quien remitió al Gobierno Regional de Junín el Informe
N° 005-1994 que veta a Jauja ser aeropuerto alterno al Jorge Chávez de Lima
estaba totalmente vigente, sin perjuicio de buscar otro terreno para construir un
nuevo aeropuerto; y asevera no conocer a Miguel Ángel Medina Camargo, pero sí a
Walter Mendoza Castro quien fue Alcalde de la Provincia de Chanchamayo y quiso
ayudar voluntariamente en la construcción del nuevo aeropuerto por acto de
patriotismo.

En lo que respecta a la carta que envió al Ministerio de Transportes y

Comunicaciones que desestimó los dos proyectos de inversión pública para la
construcción de un aeropuerto en Junín, tuvo como propósito poner en
conocimiento el malestar del Gobierno Regional y de la población, pues en tal
oportunidad existía leyes que permitían la ejecución de obras tanto por inversión
pública como privada, lo que se pretendía era resolver un problema de transporte
en el Valle del Mantaro y que toda iniciativa sea privada o pública que cumplían con
los parámetros legales era bienvenido; entonces, cuando el Gobierno Central
desactivó los proyectos de construcción de un aeropuerto en Junín, comunicó al
Ministerio de Transportes y Comunicaciones la existencia de la Ley N° 24290 que
autorizaba construir un aeropuerto en la región Junín alterno al aeropuerto Jorge
Chávez de Lima, así como expresaba que estaba vigente el Informe N° 005-1994
donde se concluía las imposibilidades técnicas del aeropuerto de Jauja para ser
alterno al aeropuerto de Lima conforme la ley lo establecía.

Ahora en cuanto a los hechos, el proyecto de inversión privada de construcción del

Gran Aeródromo Wanka, era uno totalmente autosostenible debido a que el
Gobierno Regional no debía realizar ninguna inversión, remitiéndonos su regulación
a la Ley marco de Asociaciones Público – Privadas, aún siendo un proyecto
autosostenible puede tener una inversión mínima del Estado; que emitió el
memorando N° 452-2013 de fecha 04 de octubre de 2013 que ordena a la Gerencia
Regional para que se inicie los trámites y así declararse de interés regional el
proyecto del aeródromo por disposición de una ordenanza regional; que el
responsable de elaborar el contrato para la ejecución de obra es la Oficina de
Proyectos de Inversión Privada como área especializada y no el Presidente del
Gobierno Regional; y en cuanto a las cláusulas contenidas en el contrato que
suscribió el declarante con el Consorcio Aeródromo Wanka, refiere haber leído las
mismas, pero no tenía mayor conocimiento para poder objetar la cláusula 9.3 del
contrato, como son las cláusulas que regulaban los gastos de reembolso y gastos
preoperativos; acota que la Oficina de Promoción e Inversión Privada era la
encargada de hacer las coordinaciones con el Ejecutivo, suscribiendo el contrato
con el Consorcio Wanka como proyecto, pues se tenía el objetivo que años más
adelante se convierta en un alterno al aeropuerto Jorge Chávez de Lima, fue una
obra con proyección a futuro, fue el Consejo Regional como órgano normativo y

16
 fiscalizador que había evaluado el contrato, cláusula por cláusula, luego lo remitió al
Presidente Regional para su suscripción, debido a su profesión no fue tan agudo en
la comprensión de las clausulas, incluso los propios abogados podrían tener otra
interpretación, se basó en el principio de confianza, todos los especialistas o
funcionarios explicaron la viabilidad del proyecto, incluso antes ya se había devuelto
el proyecto para subsanarlo y luego de ello recién se aprobó; agrega que en la OPIP
Mercedes Cerrón Ruiz sustituyó a Aldrín Zarate Bernuy, por eso a la señora se
atribuye la respuesta al Ministerio de Economía y Finanzas, en ningún momento le
pidió explicaciones puesto que sería interferir con su autonomía como responsable
de un área independiente. Asimismo, precisa que la OPIP es el área respectiva para
tramitar si el proyecto se debería presentar a PROINVERSIÓN o no, es más, el
Ministerio de Economía y Finanzas no observó ello, sino que no se le remitió la
versión final de contrato; y cuando el documento de inversión privada llega a su
despacho el 26 de julio de 2013, lo derivó al área correspondiente que es la
Gerencia General, hasta ahí la propuesta era un proyecto co-financiado, después se
hizo el cambio de co-financiado a autosostenible y se enteró cuando ya el contrato
estaba elaborado, antes no se le informó y tampoco hay documento que sustente
ello.

Por otra parte, sostiene que la Ordenanza N° 167-2013 de 09 de octubre de 2013

declaró de necesidad e interés regional el desarrollo y administración del Aeródromo
Wanka, que no tenía conocimiento que las empresas contratistas no tenían
experiencia en el rubro de aeronáutica y otros, por no ser competente para verificar
ello, desconoce qué funcionario elaboró el contrato, pues la designación de los
funcionarios de la Oficina de Proyectos de Inversión Privada no lo realiza el
Presidente Regional, sino el Consejo Regional, la elaboración de contrato lo realiza
el área especializada, en este caso la oficina ya indicada, quienes elevan al Consejo
Regional como órgano multipartidario, se evalúa, se hace la votación y por mayoría
aprueba el contrato, basado en el principio de confianza, luego se le remite el
contrato y tiene la obligación de suscribir el contrato. Aclara que, el Presidente del
Consejo Regional es el consejero delegado y no su persona, quien no estuvo
presente en dicha sesión de consejo; y finalmente, no se remitió el proyecto a Pro-
inversión porque los Gobiernos Regionales también están facultados mediante su
oficina de promoción e inversión privada, caso contrario no tendría ningún sentido la
existencia de esa oficina en todos los gobiernos regionales.

 Del acusado Aldrín Zárate Bernuy.-Asevera haber tenido la condición de

Gerente Regional de Desarrollo Económico del Gobierno Regional de Junín y sus
funciones eran promover todas las actividades de la Región, así como controlar el
destino del dinero asignado, evaluar las iniciativas privadas, entre otras funciones.

Al respecto de los hechos, declaró no conocer a Natali De La Vega Estrada,

tampoco a Luis García Morón y Serafín Blanco Campos, contrariamente conoce a
Henry López Cantorín por ser contador y miembro del partido político Perú Libre al
cual pertenece; asevera no haber realizado ninguna tratativa o coordinación con
ningún representante legal de empresas relacionadas al proyecto de inversión
privada, en su condición de Gerente de la OPIP tenía a su cargo tres o cuatro
subgerencias, cada uno de ellos con su personal, por ello no era necesario que se
entreviste con las personas que debían entregar documentos; en cuanto concierne
a la propuesta de inversión privada era cofinanciada, admite haber emitido el
Informe N° 09-2013 dirigido Henry López Cantorín, dicho informe contenía un
sustento económico financiero de las necesidades del aeropuerto, tenía siete hojas,

17
 que en fecha 15 de diciembre dejó toda actividad en el Gobierno Regional y el
contrato se debía firmar después de 120 a 160 días; cumple con aclarar que, la
autosostenibilidad es cuando no se necesita entregar dinero al privado y que ellos
cumplen la estructura financiera, el cofinanciado exige que se le entregue dinero y
garantías financieras y no financieras, situación que el Gobierno Regional no podía
cumplir; en cuanto al cambio o sustitución de una modalidad a otra modalidad en la
contratación de obra, no es una variación sustancial y está permitido por la Ley; que
ante la iniciativa presentada por Natali De La Vega Estrada formuló observaciones
como jefe de la OPIP mediante Carta N° 01-2013 y le comunicó las observaciones,
pues se advertía insolvencia, no tenía experiencia, sus estudios medio ambientales
no eran satisfactorios, que debía presentar una declaración jurada de los gastos
realizados del 0.5%, entonces había posibilidad de subsanación de acuerdo al D.
Leg. N° 1012 y lo previsto en su reglamento artículo 17.5, faculta que la empresa
que presentó la iniciativa puede ceder a otra el proyecto; entonces, la sustentación
de gastos fue requerida por su oficina y el consorcio presentó una declaración
jurada donde se comprometía bajo responsabilidad cumplir con lo requerido por las
normativas respectivas, y finalmente el proyecto del aeródromo no se llegó a
ejecutar.

Agrega que, se declaró de interés regional el proyecto debido a que el consorcio

cumplió con toda la documentación que exige la ley, desconociendo si los
integrantes del Consorcio Aeródromo Wanka carecían de experiencia en
construcción, financiamiento, operación y mantenimiento de proyectos
aeroportuarios; que respecto al Consorcio Wanka estaba conformado por tres
empresas, una austriaca, GMN y SAYON, quien garantizó el tema de la experiencia
fue la empresa austriaca; y debe agregar que el tratamiento entre una iniciativa
privada cofinanciada y autosostenible solo difiere en el tema económico; en aquella
fecha, el Gobierno Regional estaba pasando por necesidades económicas, por lo que
no había posibilidad de comprometer presupuesto alguno de la entidad; que al
haber emitido su informe, remitió el expediente al Consejo Regional para que
proceda con el dictamen, pero la señora Silvia Castillo devolvió el expediente por
falta de documentación, luego se subsanó las omisiones adjuntando los documentos
requeridos, emitiendo una opinión estrictamente técnica, que para la aprobación de
una propuesta privada rige en el artículo 15.2 del D.Leg. N° 1512; y finalmente
realizó una mixtura de modalidad al interior de la norma en la propuesta entre una
inversión autosostenible y la asociación privada para que no haya riesgos para el
Gobierno Regional, en esencia es una iniciativa privada autosostenible, debido a que
la OPIP puede proponer cambios a las propuestas.

 De la acusada Mercedes Irene Carrión Romero.-Asevera haber laborado como

Directora de la Oficina Regional de Asesoría Jurídica en el Gobierno Regional de
Junín del periodo 2011 hasta el 2014, sus funciones eran elaborar informes legales,
brindar asesoramiento a todas las unidades orgánicas del Gobierno Regional,
proyectar informes que el Consejo Regional apruebe o no, revisar convenios, entre
otros.

Sobre los hechos, refiere que no conoce a Luis García Morón, tampoco a ningún
extraneus, que en el área de asesoría jurídica había como diez abogados a su
mando, cada uno de ellos con su respectiva especialidad, por día se emitían entre
40 o 50 informes legales, acota que suscribió el informe legal cuestionado, donde
se puede ver las siglas del abogado que analizó dicho informe, también refiere que
emitió el Informe Legal N° 741-2013, el mismo que fue devuelto por el Consejo

18
 Regional para su ampliación, en dicho informe evaluó sobre la procedencia o no que
tiene el Consejo Regional para declarar viable la iniciativa privada, su función no es
asesorar a las Consejeros Regionales, pues ellos tienen sus propios abogados, los
consejeros tenían la función de evaluar los informes.

Cumplió con precisar, que tuvo a la vista la documentación del proyecto de iniciativa
privada presentada por el Consorcio Wanka, más no de la empresa GMN, para
emitir su informe confió en el informe técnico N° 10 que fue emitido por el área
especializada OPIP quienes son los encargados de evaluar todo lo concerniente al
proyecto de inversión privada; y desconocía si el proyecto era autosostenible o
cofinanciado, esos documentos no le pasaron a su oficina, la OPIP se encargó de
verificar ello, desconoce de todos los aspectos técnicos referentes al proyecto, se
limitó en analizar el D. Leg. N° 1012 y su reglamento vigente a la fecha de los
hechos.

En el informe legal emitido, no se consideró o anexó alguna opinión o informe del

área de transportes, no se tuvo a la vista, solo se basó en la viabilidad o no de la
declaratoria de interés, su objeto fue para que el Consejo Regional apruebe la
declaratoria de interés; y por otra parte, sobre la emisión de su informe no fue
citada por los consejeros para exponer sus conclusiones, a razón de que legalmente
el área de asesoría jurídica no pertenece a la OPIP, su informe legal no sirvió para la
suscripción del contrato, no existieron reuniones o consultas respecto a la
suscripción del contrato, pues fue la oficina de OPIP quien elaboró dicho contrato; y
posterior a la declaratoria de interés del proyecto no tuvo ninguna intervención
más; y finalmente administrativamente fue investigada y absuelta por los mismos
cargos que ahora sustentan la acusación fiscal, lo que no tomó en cuenta el
juzgador.

 Del acusado Luis Donato Araujo Reyes.-Declaró que empezó a laborar en el

Gobierno Regional de Junín desde enero del 2012 hasta el 30 de mayo de 2014,
siendo separado de la institución por diferencias profesionales y personales; en
cuanto a los hechos, sostiene que no conoce a ningún empresario inmerso en el
presente proceso, que al haber suscrito el Informe N° 007-2013 lo hizo por haber
confiado en la Sub Dirección de Circulación Terrestre, Acuática y Aéreo adscrita a la
suya, no encontró alguna irregularidad en su tenor, pues su opinión era
estrictamente de competencia, no realizó conclusión diferente, cuyo informe no fue
tomado en cuenta para la declaratoria de interés, la adjudicación directa de la
iniciativa privada al Consorcio Aeródromo Wanka y menos para la firma del
contrato, desconocía que el informe emitido se tomaría en cuenta para sustentar la
declaratoria de interés del proyecto, fue algo sorpresivo e inusual, que su oficina no
solicitó ningún informe a la Dirección Nacional de Aeronáutica Civil, desconocía de
todo trámite anterior, pues había otro funcionario a cargo de dicha dirección, pues
fue la OPIP que le solicitó realizar un informe, luego de realizado el informe se le
remitió a la misma OPIP, sin embargo, el área que recepcionó el documento fue la
Gerencia de Desarrollo Económico, es decir, el personal de mensajería dejó el
informe en otra área distinta a la OPIP, esto se prueba con la carta que le envió el
propio Gobierno Regional donde le informa todo ello, la OPIP dependía
directamente del Consejo Regional y el Gerente de Desarrollo Económico era Aldrín
Zarate Bernuy.

Asevera que, que el Informe técnico N° 10 y el Informe N° 07, no hacen referencia

al proyecto de inversión privada, menos fue tomado en cuenta en el informe legal,

19
 tampoco en el Dictamen N° 02 de Consejo Regional; no obstante, fue procesado
administrativamente por la Contraloría General de la República por los mismos
hechos que ahora se le condenó y el Tribunal Superior de Responsabilidades
Administrativas lo absolvió, una razón de su absolución fue que no hubo
pronunciamientos vinculantes de parte de su despacho a favor de la empresa
contratista, pues actuó bajo el principio de confianza y tampoco se enteró si existió
acuerdos entre funcionarios o consorcios sobre el proyecto,

 Del acusado Serafín Samuel Blanco Campos.- Refirió que no conoce a Vladimir
Cerrón Rojas, tampoco a Aldrín Zarate Bernuy, que no tuvo ningún tipo de trato con
algún funcionario del Gobierno Regional de Junín, todo trámite fue documental, que
no suscribió el contrato, quien lo hizo fue Luis García Morón, el consorcio se crea en
octubre de 2013, las empresas que conforman el Consorcio son Corporación Sayon,
Contratistas General, Grupo GMN SAC, que se enteró de este proyecto por los
problemas que se suscitan entre Jauja y Huancayo que fue noticia pública, que para
presentar su propuesta no se reunió con ningún funcionario del Gobierno Regional
de Junín, dado que su oficina estaba en la ciudad de Lima, pero sí contaba con un
personal en Huancayo que firmaba la documentación, que el oficio que recepcionó
estaba firmado por Aldrín Zarate, la primera decía que no le podemos financiar el 20
sino el 10%, otro documento que decía que la entidad no pueden financiar ni un
sol, refiere que lo que propuso el grupo GMN no estaba admitida sino en trámite; el
grupo GMN conforma el Consorcio por su iniciativa ya que tenía relación con las
empresas, y consideraron que era factible levantar un financiamiento para este
proyecto. Sostiene que si subsanó la propuesta del grupo GMN por parte del
consorcio, levanto las observaciones en función a que la entidad indicó, que se
modificó la iniciativa privada inicial, la primera iniciativa era dentro de la ley de APP
era una iniciativa cofinanciada, cuando modificamos ya no era cofinanciada y era
auto sostenible, nosotros asumíamos el riesgo total de que este proyecto se haga
viable; desde un ámbito empresarial el aeródromo solo se iba a pagar sus servicios
de operación y mantenimiento, precisó que el proyecto ya se estaba diseñando para
que se haga auto sostenible con las actividades colaterales; añadió que la firma del
contrato fue en función de la inversión de la iniciativa privada que se presentó, que
es un contrato condicionado porque se vuelve autosostenible. Finalmente expresó,
que la propuesta está basada en tres categorías, porque cuando uno lanza una idea
se pone como una meta, el más alto, el más optimo y lo más correcto es de
acuerdo a su nivel; para un aeropuerto de categoría regional, nacional e
internacional, las normas son distintas; desde el momento que el Consorcio formula
su propuesta es de julio a noviembre de la adjudicación de la declaratoria de
interés, en enero se convoco al proceso ósea la competencia y creo en julio se firmo
el contrato casi un año; que yo tenga conocimiento no hubo otros postores; la
representación del Consorcio es a través de dos personas, porque yo asumía todas
las actividades en el territorio nacional y el doctor García Morón nos representaba a
nivel internacional, porque tenía que hacer la elaboración del expediente técnico,
levantar el financiamiento, conseguir las aeronaves, la gestión y la transferencia
tecnológica.

 Del acusado Luis García Morón.- Refiere que el Presidente Regional explicó a la
gente que el proyecto es 100% privado dos alcaldes solicitaron que se haga una
carretera para que los dos distritos tengan acceso al aeródromo, y puedan tener
lugares donde vender sus productos, su persona no tomó ninguna decisión,
tampoco radica en el Perú, llegó de manera repentina por el señor Serafín Blanco
que era el que manejaba todo el proyecto, solo era responsable por las cosas que

20
 se tramitaban de Austria a Perú, no tenía ninguna responsabilidad dentro de Perú,
precisa que no conoce a los señores Vladimir Cerrón Rojas, Aldrin Zarate Bernuy ,
Henry Lopez Cantorin, Mercedes Irene Carrión Romero y Luis Donato Araujo
Reyes, y que según documentación era el representante legal del Consorcio
Aeródromo Wanka, cuando en realidad el representante es el señor Serafín Blanco y
él solo lo apoyaba, surge este apoyo porque se iba trabajar con créditos a las
importaciones de la Unión Europea; por otro lado, aceptó entrar en el consorcio con
la condición de que todo lo que es entrada y salida de dinero iba a ser controlado
por su oficina, ya que contaba con área de tesorería y contabilidad, y que ningún
documento podría ser pagado sino existía una factura. Afirmó que llegó al Perú
porque tenía la responsabilidad sobre el convenio de cooperación con las
universidades de Latinoamérica, ahí lo contacta un amigo que quería poner una
universidad en el Perú, no recuerda el nombre de la persona que lo contacto, pero
es quien le presentó a Serafín Blanco, sobre si tenía experiencia en construcción de
aeropuertos, mencionó que conoce al Presidente del Estado, al director de un
aeropuerto, especialistas en ingeniera, mecánica y otras carreras, que lo podrían
ayudar, y respecto a su especialidad realiza el manejo de proyectos, planifica y
desarrolla la implementación de mercado, todo matemáticamente, representa en
Austria a la empresa ONUS, dicha empresa desarrolla estrategias de penetración de
mercado, planificación de proyectos en cuanto a estudios de factibilidad con planes
de inversión y de financiamiento, esta empresa llegó a consorciar con las empresas
G. M. N y Corporación Sayon, no recuerda la fecha, pero se encuentra en el
documento, se enteró sobre la construcción del aeródromo de Junín, por medio del
señor Serafín Blanco, no sostuvo reuniones con los funcionarios del Gobierno
Regional respecto al proyecto; expresó que sobre la parte legal del contrato se
encargaba en Perú el señor Serafín Blanco y otras personas, los estudios realizados
se llaman costo que no implican gasto al comienzo, pero deberían ser pagados
después, lo que implicaba que este proyecto podía realizarse o no, entonces entra
el riesgo, los gastos lo cubre la empresa, se llama gasto en planificación de proyecto
(pre inversión) , precisa también que no tuvo que ver en la subsanación a la
iniciativa privada inicial de la empresa G.M.N, que ningún integrante del consorcio o
técnico, ni su persona realizaron una exposición sobre el proyecto a los consejeros
del gobierno regional de Junín. Precisó que se reunió una sola vez con el señor
Vladimir Cerrón para la firma del contrato, no tiene antecedentes penales ni
policiales, trabaja en una universidad de Europa, realizando trabajos de
investigación, no solicitó al Gobierno Regional de Junín algún pago de
indemnización o reparación económica por la nulidad del contrato, porque sabían
que era un riesgo que iba salir o no el proyecto, sino salía se perdía y no se
reclamaba a nadie, alegó que el señor Serafín Blanco le dijo que estaba impedido
para firmar el contrato, por eso le dijo que firme, ya que el proyecto se había
ganado, por esa razón suscribió el contrato, ya que el proyecto era viable, no
percibió ningún monto de dinero por la firma del contrato, no tenía como función el
análisis del aspecto jurídico del contrato, solo estaba encargado de la transferencia
tecnológica y el financiamiento, no realizó observaciones porque pensó que todo lo
habían definido en Perú, y que todo estaba claro, tampoco dio lectura de todas las
partes del contrato, solo leyó la parte económica, no recibió ningún documento o
un poder para firmar el contrato.

10.3 OFRECIMIENTO DEMEDIOS PROBATORIOS:

21
 Del acusado Aldrín Zárate Bernuy.- La declaración de la Psicóloga Felicita
Pérez Sullcaray, quien emitió el Informe N° 09 y cuyo examen por parte de los
sujetos procesales se dio en sesión de fecha 15 de agosto de 2023.

Examen de la Psicóloga Felicita Pérez Sullcaray.- Refiere que se ratifica en sus

conclusiones de su peritaje realizado a Zárate Bernuy, a quien evaluó en una
oportunidad, cuyo examen se basó en la entrevista, pruebas psicológicas de
personalidad, test de la persona humana, entre otros, se desenvuelve bien
laboralmente, no detectó ansiedad o depresión, se notó sinceridad. Asevera que el
objetivo de su pericia es determinar el tipo de personalidad del evaluado, es una
persona sanguínea, emocional establemente, con pocos rasgos de depresión o
malestar, actúa llevado por las emociones y sentimientos, sabe y conoce de lo que
está bien o no, las personas con personalidad sanguínea si pueden tomar decisiones
adecuadas. No encontró patología.

10.4 ORALIZACIÓN DE PRUEBAS O ACTOS PROCESALES.

 Del representante del Ministerio Público:

El Reporte N° 051-2012-GRJ/GRI de 14 de marzo de 2012 (folio 28 del Cuaderno de

debates – extraído del Sistema Informático Judicial con su respectivo proveído). La
relevancia probatoria, es que el acusado López Cantorín, continuó con el proyecto,
se dio pase al documento cuando debió observarse y denegarse, lo que obedece a
un esquema colusorio.

Proveídos del Reporte 051-2012, (extraído del cuaderno del expediente tomo II) –
El reporte y proveído ha sido sometido al contradictorio en la audiencia, mediante
resolución N° 24 de fecha 25 de abril del año 2022.La relevancia probatoria, es que
el acusado López Cantorin no hace objeción ala documental, dando a entender
que tenía interés que se realice el proyecto, pese que se había denegado en el
gobierno central.

El Oficio N° 970–2013-GRJ/GGR de fecha 30 de setiembre del 2013 (folios 66 al

67).La relevancia probatoria, es que el CPC. López Cantorín, realiza una acción
positiva al consejo regional.

La Ordenanza Regional N° 113-2011-GRJ/CR de 28 de abril de 2013,(folios 01 y

vuelta). La relevancia probatoria, es que los consejeros absueltos tenían
conocimiento del proyecto, el Juez no valoró se hecho.

La Ordenanza Regional N° 167-2013GRJ/CR de 10 de octubre de 2013(folios 46 a

47). La relevancia probatoria, es que el procedimiento fue irregular, se conformó
una comisión que evalúa y declara de interés regional el proyecto del aeropuerto,
se acredita los consejeros tuvieron una participación activa.

El Acuerdo Regional N° 268-2013-GRJ/CR de fecha 01 de octubre de 2013 (folio

68). La relevancia probatoria, es que en dicha documental se hace referencia que
el gerente general es quien solicitó declarar de interés regional la construcción del
aeródromo.

El Dictamen N° 002-2013-GRJ/CRC/CECCGAW de fecha 11 de noviembre del 2013

(folios 69 a 71).

22
El Acuerdo Regional N° 321-2013-GRJ/CRde fecha 12 de noviembre del 2013 (folio
72 y vuelta).

El Acuerdo Regional N° 130-2014-GRJ/CRde fecha 23 de abril del 2014(folio 74 y

vuelta).

El Formato SNIP-03ficha de registro del perfil del Proyecto de Inversión Pública

(PIP)(folio 02 a 18).

El Oficio N° 2035-2011-EF/63.01 del 9 de diciembre de 2011 (folio 19).

La Carta del Grupo GMN S.A.C., Asunto: Presentación de iniciativa privada

cofinanciada, para el Aeródromo Regional de fecha 26 de julio de 2013 (folio 36 a
38), precisando los puntos b), g), h), i) y j).

El Informe N° 09-2013-GRJ/GRDE de fecha 4 de octubre de 2013. Asunto: Informe

técnico que sustenta la declaratorio de interés regional la construcción, desarrollo y
administración del Aeródromo Regional en la Región Junín – denominado “Gran
Aeródromo Regional Wanka”, suscrita por CPC. Aldrín Zarate Bernuy, Gerente
Regional de Desarrollo Económico del GRJ (folios 39 a 45).

La Carta de fecha 18 de octubre del 2013, dirigida a los señores Gobierno Regional
Junín, con atención al CPC Aldrín Zarate Bernuy. Asunto: Subsanación a la petición
de gracia – Iniciativa Privada, suscribe Serafín Samuel Blanco Campos,
representante legal Consorcio Aeródromo Región Wanka (folios 48).

La Carta de fecha 18 de octubre del 2013, dirigida a los señores Gobierno Regional
Junín, con atención al CPC Aldrín Zárate Bernuy. Asunto: Declaración jurada,
suscribe Serafín Samuel Blanco Campos, representante legal Consorcio Aeródromo
Región Wanka (folios 52).

El Informe Técnico N° 10-2013-GRJ/OPIP de fecha 31 de octubre del 2013. Asunto:

Opinión Técnica para la elaboración de la declaratoria de interés de la iniciativa
privada para el financiamiento del Proyecto, suscrita por el CPC. Aldrín Zárate
Bernuy – Presidente de la OPIP (folios 53 a 55).

El Oficio N° 008-2013-GRJ/OPIP de fecha 04 de noviembre de 2013, suscrita por el

CPC. Aldrín Zarate Bernuy – Presidente de la OPIP (folios 56 a 58).

El Informe Técnico N° 007-2013-GRJ-DRTC/DR de fecha 04 de noviembre del

2013. Asunto: Competencia en materia de transporte aéreo, suscrita por el Abg.
Luís Araujo Reyes – Dirección Regional (folios 61 a 63).

El Informe Legal N° 747-2013-GRJ/ORAJ de fecha 11 de noviembre del 2013.

Asunto: Se amplía opinión legal N° 741-2013-GRJ/ORAJ respecto a la competencia
del Gobierno Regional Junín, relacionado al proyecto propuesto, suscrita por la
Abg. Mercedes Carrión Romero – Director Regional de Asesoría Jurídica (folios 64 a
65).

El Dictamen N° 002-2013-GRJ/CRC/CECGAW de 11 de noviembre de 2013, suscrita

por Eddy R. Misari Conde - Consejero Regional Provincia de Huancayo, Silvia E.

23
 Castillo Vargas – Consejera Regional Provincia de Concepción y Saúl Arcos Galván –
Consejero Regional Provincia de Yauli; (folios 69 a 71).

La Carta Fianza N° 039-022-2014-CRACSIL de fecha 10 de abril del 2014 (folios

73).

El Oficio N° 531-2014-MTC/12.08 de 21 de mayo de 2014 (folios 75).

La Carta de LC Perú “volamos contigo” de fecha 10 de julio del 2014, suscrito por
Carlos Carmona, Gerente General (folios 76).

El Contrato de Título Habilitante del Aeródromo “Construcción, Administración y

Operación del Servicio Aeroportuario en la Región Junín mediante un Nuevo Gran
Aeródromo Regional Wanka en los distritos de Sicaya – Huancayo y Orcotuna –
Concepción del Departamento de Junín” para su financiamiento y Construcción” de
fecha 04 de junio de 2014 (folios 78 al 135) precisando los antecedentes, 3.1.2.,
3.2., 5.10., cláusula sexta, cláusula séptima, cláusula novena, cláusula décima,
cláusula décimo quinta, y quienes suscriben el contrato.

El Informe N° 059-2014-EF/68.01, de fecha 19 de setiembre de 2014. Asunto:

Contrato de Título habilitante de la iniciativa privada para la “Construcción,
administración y operación del servicio aeroportuario en la Región Junín mediante
el nuevo Gran Aeródromo Wanka en los distritos de Sicaya-Huancayo y Orcotuna-
Concepción del departamento de Junín”, suscrita por Giancarlo Marchesi Velásquez-
Director General de la Dirección General de Política de Promoción de la Inversión
Privada (folios 865 a 871).

La Resolución Ejecutiva Regional N° 122-2015-GRJ/PR de fecha 10 de febrero del

2015, suscrita por el Mg. Ángel D. Unchupaico Canchumani – Presidente Regional
del GRJ (folios 863 a 864).

El documento denominado “Promesa de Contrato de Consorcio” de fecha 14 de

octubre del 2013, (folios 568 a 570).

Documento que aparece en el ANEXO38 del Informe Especial 130-2015 – que es el

Estudio de Mecánica de Suelos, limite de consistencia realizado en el laboratorio de
fecha 15 de abril del 2013, suscrita por Susan Ortiz Casas-Ingeniera Civil, Oscar
Abraham Ortiz Jahn- Especialista De Mecánica de Suelos y Serafín Samuel Blanco
Campos-Representante legal del Consorcio Aeródromo Regional Wanka (folios
548).

 De la Contraloría General de la República:

El Contrato de Título Habilitante del Aeródromo “Construcción, Administración y

Operación del Servicio Aeroportuario en la Región Junín mediante un Nuevo Gran
Aeródromo Regional Wanka en los distritos de Sicaya – Huancayo y Orcotuna –
Concepción del Departamento de Junín” para su financiamiento y Construcción”
(ARW) de fecha 20 de mayo de 2014 (folios 78 a 135), precisando la cláusula 1.41;
9.1.1; 1.91 y 1.92.

24
 El documento denominado “Propuesta de Participación de la Puesta de la
Participación de la Inversión Privada”, precisando, la parte de proponemos letra f) y
parte final (folio 582).

 Del acusado Vladimir Roy Cerrón Rojas:

El Oficio N° 053-2012-GRJ/PR del 15 de febrero de 2012 (folios 26 a 27).

La Ordenanza Regional N° 167-2013-GRJ/CR de fecha 09 de octubre del 2013

(folios 46 a 47).

El Acuerdo Regional N° 130-2014-GRJ/CR de fecha 23 de abril del 2014, (folio 74 y

vuelta).

El Peritaje Administrativo y Contable de Parte, del perito CPC. Juvenal Mendoza

Lázaro de fecha 17 de agosto del 2018 (folios 821 a 835), precisando las
conclusiones.

El Oficio N° 007-2014-GRJ/OPIP de fecha 11 de junio del 2014,(folios 359 y

vuelta).

El Contrato de Título Habilitante del Aeródromo “Construcción, Administración y

Operación del Servicio Aeroportuario en la Región Junín mediante un Nuevo Gran
Aeródromo Regional Wanka en los distritos de Sicaya – Huancayo y Orcotuna –
Concepción del Departamento de Junín” para su financiamiento y Construcción” de
fecha 04 de junio de 2014 (folios 79), precisando el punto 15.4.1. -Término por
incumplimiento del Gobierno Regional Junín.

La Carta del Grupo GMN S.A.C. Asunto: Presentación de iniciativa privada

cofinanciada, para el Aeródromo Regional de fecha 26 de julio de 2013 (folios 36 a
38).

El Acuerdo Regional N° 268-2013-GRJ/CR de fecha 01 de octubre del 2013, (folios

68).

El Informe N° 09-2013-GRJ/GRDE de 04 de octubre de 2013. Asunto: Informe

técnico que sustenta la declaratorio de interés regional la construcción, desarrollo y
administración del Aeródromo Regional en la Región Junín – denominado “Gran
Aeródromo Regional Wanka”(folios 39 a 45).

La Ordenanza Regional N° 167-2013-GRJ/CR de fecha 09 de octubre del 2013 (folio

46 a 47).

La Carta de fecha 18 de octubre del 2013, dirigida a los señores Gobierno Regional
Junín, con atención al CPC Aldrín Zarate Bernuy. Asunto: Subsanación a la petición
de gracia – Iniciativa Privada (folio 49).

El Oficio N° 008-2013-GRJ/OPIP de 04 de noviembre de 2013, suscrita por el CPC.

Aldrín Zarate Bernuy- Presidente de OPIP. Asunto: Admisión a trámite de iniciativa
privada (folios 56 a 58).

25
 El Informe Técnico N° 007-2013-GRJ-DRTC/DR de 4 de noviembre de 2013,
suscrita por el Abg. Luís D. Araujo Reyes – Director Regional de Transportes y
Comunicaciones. Asunto: Competencia en materia de transportes aéreo (folios61 a
63).

El Informe Legal N° 747-GRJ/ORAJ de 11 de noviembre de 2012, suscrita por la

Abg. Mercedes Carrión Romero – Directora Regional de Asesoría Jurídica. Asunto
Se amplía Opinión Legal N° 741-2013-GRJ/ORAJ, respecto a la competencia del
Gobierno Regional Junín, relacionado al proyecto propuesto (folios61 a 63).

El Dictamen N° 002-2013-GRJ/CRC/CECGAW de fecha 11 de noviembre de 2013,

suscrita por Eddy R. Misari Conde - Consejero Regional Provincia de Huancayo,
Silvia E. Castillo Vargas – Consejera Regional Provincia de Concepción y Saúl Arcos
Galván – Consejero Regional Provincia de Yauli (folios 69 a 71).

El Acuerdo Regional N° 321-2013-GRJ/CR de 12 de noviembre de 2013, suscrito

por el doctor Eddy R. Misari Conde - Consejero Delegado (folio 72).

El Acuerdo Regional N° 130-2014-GRJ/CR de 23 de abril de 2014, suscrito por la

Lic. Silvia Edith Castillo Vargas - Consejero Delegado (folio 74).

El Contrato de Título Habilitante del Aeródromo “Construcción, Administración y

Operación del Servicio Aeroportuario en la Región Junín mediante un Nuevo Gran
Aeródromo Regional Wanka en los distritos de Sicaya – Huancayo y Orcotuna –
Concepción del Departamento de Junín” para su financiamiento y Construcción” de
fecha 04 de junio de 2014, (folios 79) precisando el encabezado y quien la
suscribe.

 Del acusado Aldrín Zarate Bernuy:

El Informe N° 059-2014-EF/68.01 de fecha 19 de setiembre de 2014 (folios 865 a

871), suscrito por Giancarlo Marchesi Velásquez-Director General de la Dirección
General de Política de Promoción de la Inversión Privada.

El Oficio N° 2935-2014-EF/63.01 de 15 de mayo de 2014, suscribe Eloy Duran

Cervantes – Director General, Dirección General de Política de Inversiones (folios
77).

El Contrato de Título Habilitante del Aeródromo “Construcción, Administración y

Operación del Servicio Aeroportuario en la Región Junín mediante un Nuevo Gran
Aeródromo Regional Wanka en los distritos de Sicaya – Huancayo y Orcotuna –
Concepción del Departamento de Junín” para su financiamiento y Construcción”de
fecha 04 de junio de 2014 (folios 79), precisando el encabezado, punto 15.4.1. y
quien la suscribe.

La Resolución N° 092-2017-CGT/TSRA - PRIMERA SALA-Exp. N° 488-2015-

CG/INSC de fecha 20 de marzo de 2017, emitida por el Tribunal Superior de
Responsabilidades Administrativas de la Contraloría General de la República (folios
836 a 852). Observaciones del representante del Ministerio Público y actor civil
(también indica su relevancia probatoria, precisando la segunda página del informe
primer párrafos; y, la penúltima página, primer y segundo párrafo).

26
 La Resolución Directoral de Conformación del Comité de gestión Pedagógica para
el año 2023, resolución Directoral N° 011-2023-DIET.MIHYO de fecha 31 de
diciembre del 2022 (folios 1325 a 1326).

La Carta de Agradecimiento de la Comunidad Sacerdotal “Vida Familiar

Consagrada” de fecha 15 de febrero del 2023, (folios 1327).

El documento denominado “Constancia”, emitida por los vecinos de los Sectores de

Siglo XX, Wiracocha, Ricardo Palma y Tres Esquinas, del Distrito de El Tambo, de
fecha 22 de marzo del 2023, (folios 1328 a 1340).

 Del acusado Luis Araujo Reyes:

El Oficio N° 2035-2011-EF/63.01 del 9 de diciembre de 2011, suscrita por Carlos

Giesecke Sara-Lafosse – Director General, Dirección General de Política de
Inversiones (folio 19).

El Oficio N° 483-2012-EF/63.01 de 7 febrero de 2012, suscrita por Carlos Giesecke

Sara-Lafosse – Director General, Dirección General de Política de Inversiones,
obrante (folio 25).

La Ordenanza Regional 167—2013-GRJ/CR de 09 de octubre de 2013, obrante a

(folios 46 a 47).

El Informe Técnico N° 010-2013-GRJ/OPIP de 31 de octubre del 2013, suscrita por

CPC. Aldrin Zárate Bernuy, Presidente de la OPIP. Asunto: Opinión Técnica para la
aprobación de la declaratoria de interés de la iniciativa privada para el
financiamiento del proyecto (folios 53 a 55), precisando la fecha y antecedentes.

El Informe Técnico N° 007-2013-GRJ-DRTC/DR de 4 de noviembre de 2013,

suscrita por el Abg. Luís D. Araujo Reyes – Director Regional de Transportes y
Comunicaciones. Asunto: Competencia en materia de transportes aéreo (folios61 a
63), precisando antecedentes y parte del análisis.

El Informe Legal N° 747-GRJ/ORAJ de 11 de noviembre de 2012, suscrita por la

Abg. Mercedes Carrión Romero – Directora Regional de Asesoría Jurídica. Asunto:
Se amplía Opinión Legal N° 741-2013-GRJ/ORAJ, respecto a la competencia del
Gobierno Regional Junín, relacionado al proyecto propuesto (folios64 a 65).

El Dictamen N° 002-2013-GRJ/CRC/CECGAW de 11 de noviembre de 2013, suscrita

por Eddy R. Misari Conde - Consejero Regional Provincia de Huancayo, Silvia E.
Castillo Vargas – Consejera Regional Provincia de Concepción y Saúl Arcos Galván –
Consejero Regional Provincia de Yauli (folios 69 a 71).

El Acuerdo Regional N° 321-2013-GRJ/CR de 12 de noviembre de 2013,suscrita por

el doctor Eddy R. Misari Conde - Consejero Delegado (folio 72).

El Reporte N° 255-2022-GRJ-SG/AC de fecha 27 de mayo del 2022, suscrita por el

Lic. Jimmy F. Madueño Meza, Coordinador Archivo Regional Central del GRJ (folio
1292).

27
 El Reporte N° 082-2021-GRJ-DRTC-OGA-AP/AC de fecha 02 de julio de 2021,
suscrita por Augusto Acuña Quintanilla, Archivo Central (folio 1285).

La Resolución N° 092-2017-CGT/TSRA - PRIMERA SALA- Exp. N° 488-2015-

CG/INSC de fecha 20 de marzo de 2017, emitida por el Tribunal Superior de
Responsabilidades Administrativas de la Contraloría General de la República (folios
836 a 852).

 De la acusada Mercedes Irene Carrión Romero:

La Carta de fecha 18 de octubre de 2023, Asunto: subsanación a la a la petición de

gracia - iniciativa Privada (folios 48). La Carta de fecha 18 de octubre de 2023,
Asunto: Declaración jurada (folio 52). El Contrato de Título Habilitante del
Aeródromo “Construcción, Administración y Operación del Servicio Aeroportuario en
la Región Junín mediante un Nuevo Gran Aeródromo Regional Wanka en los
distritos de Sicaya – Huancayo y Orcotuna – Concepción del Departamento de
Junín” para su financiamiento y Construcción” de fecha 04 de junio de 2014 (folios
79 al 134), precisando los puntos 1.6, 2.2, 8, 15.

La Resolución N° 092-2017-CGT/TSRA - PRIMERA SALA-Exp. N° 488-2015-

CG/INSC de fecha 20 de julio de 2017, emitida por el Tribunal Superior de
Responsabilidades Administrativas de la Contraloría General de la República (folios
836 a 852).

El Oficio N° 943-2013-GRJ-CR/CECGARW de fecha 08 de noviembre del 2013,

suscrita por Silvia E. Castillo Vargas, Consejera Regional - Provincia de Concepción.
Asunto: Informe legal sobre proyecto de acuerdo regional (folio 1295).

El Oficio N° 10-2013 de fecha 08 de noviembre del 2013, suscrita por el CPC. Aldrín
Zarate Bernuy. Asunto: se subsana omisiones (folio 910).

El Oficio N° 939-2013-GRJ-CR/CECGARW de fecha 07 de noviembre del 2013,

suscrita por Silvia E. Castillo Vargas, Consejera Regional - Provincia de Concepción.
Asunto: Devuelvo documento por falta de sustento documentario (folio 911).

El Informe Técnico N° 10-2013-GRJ/OPIP de fecha 31 de octubre del 2013, suscrita

por el CPC. Aldrín Zárate Bernuy, Presidente de la OPIP. Asunto: Opinión Técnica
para la aprobación de la declaratoria de Interés de la iniciativa privada para el
financiamiento del proyecto (folios 912 a 914).

El Oficio N° 008 – 2013 – GRJ/OPIP de fecha 08 de noviembre del 2013,dirigido al

señor Serafín Samuel Blanco Campos. Asunto: admisión a trámite de iniciativa
privada (folios 935 al 937).

El Informe Legal N° 747-2013-GRJ/ORAJ de fecha 11 de noviembre del 2013,

dirigido a Silvia E. Castillo Vargas (folios 900 a 903).

El Informe Legal N° 741-2013-GRJ/ORAJ de fecha 08 de noviembre del 2013,

suscrita por la Abogada Mercedes Carrión Romero, Directora Regional de Asesoría
Jurídica (folios 905 a 908).

28
 El Oficio N° 944-2013-GRJ-CR/CECGARW de fecha 11 de noviembre del 2013,
suscrita por Silvia E. Castillo Vargas, Consejera Regional - Provincia de Concepción.
Asunto: Ampliación del Informe Legal (folio 904).

El Informe Legal N° 747-2013-GRJ/ORAJ de fecha 11 de noviembre del 2013,

suscrita por la Abogada Mercedes Carrión Romero, Directora Regional de Asesoría
Jurídica. Asunto: Se amplía Opinión Legal N° 741-2013-GRJ/ORAJ respecto a la
competencia del Gobierno Regional Junín, relacionado al proyecto propuesto (folios
900 a 903).

La Ordenanza Regional N° 113-2011-GRJ/CR de 28 de abril de 2011, suscrito por el

Consejero Delegado Dr. Eddy Misari Conde y el ex Presidente del Gobierno
Regional de Junín Dr. Vladimir Roy Cerrón Rojas (folio 01).

 De los acusados Luis García Morrón y Natali Yanina De La Vega Estrada:

La Carta del Grupo GMN S.A.C., Asunto: Presentación de iniciativa privada

cofinanciada, para el Aeródromo Regional de fecha 26 de julio de 2013, suscrita
por Natali De La Vega Estrada (folios 36 a 38).

 De la acusada Silvia Edith Castillo Vargas:

El Oficio N° 943-2013-GRJ-CR/CECGARW de fecha 08 de noviembre del 2013,

suscrita por Silvia Edith Castillo Vargas, Consejera Regional - Provincia de
Concepción. Asunto: Informe legal sobre proyecto de acuerdo regional (folio 1295);
y el

 Oficio N° 944-2013-GRJ-CR/CECGARW de fecha 11 de noviembre del 2013,

suscrita por Silvia Castillo Vargas, Consejera Regional - Provincia de Concepción.
Asunto: Ampliación del Informe Legal (folios 904).

 Los acusados Henry Fernando López Cantorín, Eddy Ramiro Misari Conde,
Saúl Arcos Galván y Serafín Samuel Blanco Campos.- No solicitaron
oralización de documentos o actos procesales.

10.5 ALEGATOS FINALES O DE CLAUSURA:

 Del Ministerio Público. –Solicito la nulidad de la sentencia en el extremo

absolutorio; toda vez que se incurrió en vicios insubsanables. Respecto al acusado
López Cantorín, el vicio inicia cuando el Juez obvió aplicar normas legales que
estaban vigentes, como el Decreto Legislativo Nº 1012 y su reglamento, así también
el Decreto Supremo Nº 146-2008, Decreto Supremo Nº 019 – 2007, sobre la
jerarquización de aeropuertos y Decreto Supremo Nº 20-2011. El Juez cuando
concluyó que el acusado solo dio trámite mediante proveído en el reporte 51, a
través del cual autoriza y continúa el trámite, sin embargo, ya existía estudios de
mecánica de suelos que estaba realizando la Corporación Sayon, el encausado ya
tenía conocimiento, existiendo el ánimo colusorio; así mismo, hay una indebida
valoración del Oficio Nº 970–2013, pues no contaba con el informe técnico sobre la
declaratoria de interés nacional; es decir, el señor López Cantorín, emitió el informe
sin sustento económico ni técnico, eso denota concertación. Por otro lado, el Juez
incurre en una motivación incongruente, pues no consideró los deberes
funcionariales del imputado.

29
 Respecto de los consejeros – comisión especial, de acuerdo al dictamen que se les
imputa haber emitido el 11 de noviembre del 2013, este documento no cumple la
estructura, no cuenta con exposición de motivos, solo se menciona a los dispositivos
que favorecen al proyecto, pero omite los decretos supremos del Ministerio de
transportes y Comunicaciones y los informes de la Dirección General de Política de
Inversiones, además se hizo mención parcial del Decreto Legislativo Nº 1012,
también existe un aplicación errónea de la doctrina jurisprudencial, sobre el
principio de confianza el Juez distorsiona los términos de la Casación 23-2016,
citando a otras casaciones Nº 1546–2019/Piura y 1833–2019/Lima, las cuales
señalan excepciones a la aplicación del principio de confianza, pues en el caso los
imputados no cumplieron su función fiscalizadora, los que si actuaron bajo el
principio de confianza son los consejeros regionales, que no forman parte de
acusación. Respecto al deber de verificar los informes, el Juez vulnera el principio
de la no contradicción, ya que no puede ser una comisión evaluadora y a la misma
vez una comisión que no tendría que evaluar, eso señala el A-quo pues a los
consejeros se les designó para que sean un filtro; sin embargo, no cumplieron su
función; razones por las cuales la sentencia está viciada de irregularidades; por lo
que, se debe emitir la sentencia ajustada a ley.

 De la Procuraduría Pública. -Respecto al acusado López Cantorín, refiere que al

estar inmerso en un delito de corrupción, supone la infracción de un deber en su
condición de gerente general regional de fecha del 03 enero del 2011 al 08 de
enero del 2014; es responsable administrativo del Gobierno Regional de Junín, era
quien coordinaba con las demás gerencias regionales. La imputación que se tiene,
es que el 30 de setiembre del 2013, remitió el Oficio Nº 970–2013, solicitó al
consejero delegado se declare de interés regional el Gran Aeródromo Wanka, este
es un indicio fuerte porque el pedido se hizo indebidamente motivado, carecía de
cualquier tipo de sustento; este argumento no fue objeto de ningún análisis por
parte del A-quo, solamente se limitó a decir que el oficio no contenía una opinión
favorable o en contra del proyecto presentado por el consorcio; así también se
omitió que la conducta del imputado viabilizó la declaratoria de interés de la
ejecución del proyecto; y, si bien es cierto, el hecho atribuido al señor López
Cantorín es del año 2013, en su gestión como gerente general ya se había
desactivado por parte del MEF dos proyectos semejantes, en la cual era gerente
general, la cual dota un mayor grado de irregularidad a la emisión de ese oficio, el
imputado, en ningún momento veló por las coordinaciones que debía hacer con la
Dirección General de Aeronáutica Civil para que se viabilice el proyecto. Por estas
razones solicita se declare la nulidad de la sentencia en virtud del artículo 150,
literal d) del Código Procesal Penal, por haberse vulnerado el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales.

Respecto de los consejeros, a estas personas se les designa como miembros de una
comisión especial, la cual era avaluar la iniciativa privada del proyecto, sostiene que
el principio de confianza no se puede dar cuando se infringe actos funcionales, no
es sencillo exonerarse de responsabilidad por parte de una persona, sujeto público,
alegando el principio de confianza. Refirió que cuando un proyecto no es
autosostenible requiere de otras series de informes, el cambio en ese estadío se
hizo para simplificar y facilitar la adjudicación, debió ser advertido ese encargo que
se les da a Eddy Ramiro Misari Conde, Silvia Edith Castillo Vargas y Saúl Arcos
Galván; tampoco ésta comisión advirtió de que no se contaba con una coordinación
previa, ningún informe previo que se haya solicitado a la Dirección General de
Aeronáutica Civil, la falta de coordinación por parte del Gobierno Regional se dio por

30
 facilitar y simplificar la adjudicación. Solicita se anule el extremo absolutorio de los
citados encausados porque el Juez de primera instancia no está aplicando el criterio
de imputación objetiva, en amparo del artículo 150, literal d) del Código Procesal
Penal.

 Defensa del acusado Henry López Cantorin.-Señala que va cuestionar los

argumentos esgrimidos tanto por el representante del Ministerio Público, como del
representante de la procuraduría que solicitan se declare la nulidad en el extremo
de la absolución a favor del acusado López Cantorín. Se afirma que hubo una
indebida valoración sin mayor argumento, simplemente se hace alusiones a
circunstancias; según el requerimiento acusatorio al encausado se le imputa haber
incumplido su función como gerente general del Gobierno Regional de Junín, al
haber emitido actos administrativos como el reporte Nº 51 del 2012 y haber emitido
el Oficio Nº 970 del 2013, son los dos hechos que se le imputa; el primero de ellos
no puede señalarse como un acto de concertación, además, cuando se exige la
nulidad se debe explicar cómo la decisión del Juez contraviene alguna garantía
constitucional, o que es lo que no valoró el A-quo. En cuanto a la emisión del oficio
Nº 970 del 2013 considera que con ello no afectó un trámite regular, se sostiene
que el acusado tiene el mismo rango que tiene la oficina de proyecto de inversión
pública, cuando evidentemente esto no es cierto, ya que él realizaba las labores de
gerente general solamente. Considera que los recursos de apelación son una vez
más lo ya establecido en la acusación escrita; por otro lado, la lógica es si el
derecho administrativo no reacciona con sanción, menos va reaccionar el derecho
penal bajo el principio de fragmentariedad, por consiguiente, la conducta del
imputado López Cantorín no es antijurídica; por esas razones, no encuentra motivo
alguno para que se declare la nulidad de la sentencia en el extremo de la
absolución. Solicita se confirme la decisión de primera instancia y se libere de
responsabilidad penal a favor de López Cantorín.

 Defensa del acusado Eddy Misari Conde.-Asevera que en el Estado hay dos
tipos de funcionarios: por competencia y elección popular, a los primeros se les
exige grado académico, maestrías, doctorados, experiencia profesional,
capacitaciones y sus decisiones son de carácter técnico y especializado; es decir, la
parte técnica especializada se encuentra en el ejecutivo regional a quienes se les
convocó; los segundos, lo constituyen los consejeros regionales, solo se les exige la
nacionalidad y sus decisiones son de carácter político y social y se adopta de
acuerdo a la necesidad o interés de la población, es lo que hizo la comisión especial;
entonces son los funcionarios del ejecutivo regional los que presentaron diversos
documentos para ser viable de interés regional la construcción del aeropuerto, que
a la comisión sólo se hizo llegar informes favorables, confiaron en los expertos en la
materia, esto basado en el principio de confianza que en la sentencia se desarrolló.
Alega que a los miembros de la comisión no se pueda atribuir hechos posteriores,
ya que se presentaron las propuestas y el consejo regional tomó la decisión; la
parte acusadora afirma que se debe evaluar los informes de los especialistas, pero
la comisión no está en la obligación de revisar los aspectos técnicos, los consejeros
adoptan acuerdos políticos; se debe tener en cuenta que el dictamen es una opinión
que no tiene carácter vinculante, ni en el ámbito judicial, ni el administrativo,
máxime que el artículo 2 del dictamen Nº 02–2013 claramente dispone que el este
se eleve al consejo regional para su debate y consideración, quien toma la decisión
es el consejo; aunado a ello, el Tribunal Constitucional en el expediente Nº 1075–
2020 cuando resuelve un proceso de habeas corpus, determinó que los dictámenes
son opiniones, igualmente se pronunció la Corte Suprema, las comisiones sólo

31
 proponen, además el imputado nunca se reunió con los extraneus, el verbo rector
de la colusión que es la concertación no se logró probar en el presente caso. De
igual modo, la tesis acusatoria del Ministerio Público es totalmente errada, puesto
que en el dictamen se plasmó toda la información que brindaron los técnicos
especialistas; y, dentro de los documentos que entregaron, no existe ninguno que
deniega la construcción del aeropuerto, en ninguno se menciona la inviabilidad de la
construcción del aeropuerto, todos los informes eran favorables; por estas
consideraciones solicita al Colegido en su debida oportunidad confirme la sentencia
en la parte que se le absuelve de toda responsabilidad penal.

 Defensa de la acusada Silvia Edith Castillo Vargas.-Solicita se confirme la

sentencia absolutoria a favor de la imputada. Alega quede la página 142 y 143 de la
sentencia, el A quo toma en cuenta dos aspectos importantes para absolver a su
defendida y demás consejeros, esto se puede advertir en el considerando 2.65 de la
resolución venida en grado, se valoró adecuadamente el Dictamen Nº 002-2013, el
juez analizó que su contenido tiene respaldo y documentación que tuvo el consejo
regional en su oportunidad, se afirma erróneamente que este hecho no se haya
probado; por otro lado, se tuvo en cuenta la Ordenanza Regional Nº 167-2013 del
09 de octubre del 2013, el cual no lo elaboró la comisión, es suscrito por el consejo
regional y que es la que declara de necesidad y de interés regional el desarrollo y
administración del Gran Aeródromo Wanka, en el mismo sentido de valoración se
tuvo el Acuerdo Regional Nº 297-2013. Se valoró también el Oficio Nº 939, el oficio
Nº 010 y el Informe Legal Nº 747–2013; respecto al Oficio 939, que fue admitida
como prueba de oficio, este oficio es el que acredita que la encausada cumplió con
devolver el Informe Técnico 10–2013, cumpliendo con sus labores respecto a su
función de consejera; respecto al Oficio 944-2013, acreditó que este dictamen no
era determinante en el presente caso, esto en relación al principio de confianza y,
es en base a la documentación que se emite el Dictamen 002-2013. De la
imputación del Ministerio Público, se debe aclarar los términos, la denominación
correcta es de comisión especial porque se estaba ante un caso de inversión
pública, dando como plazo una sesión siguiente, lo cual tendría que cumplirse;
también se afirmó que no se cumplió con la estructura, sin embargo, fiscalía
desconoce que las iniciativas presentadas por el ejecutivo tiene otro tratamiento, ya
que tenían que contar con un informe técnico y legal, tal como se aprecia del
Dictamen Nº 002; evidenciándose en todo momento que la encausada cumplió su
rol a cabalidad, pues se devolvió el informe legal OPIP; por lo que, solicita se
confirme la sentencia en todos los extremos.

 Defensa del acusado Arcos Galván.-Solicita se confirme la sentencia en el

extremo absolutorio y se declare infundado el recurso de apelación del Ministerio
Público. El fundamento y argumento del Ministerio Público llega a concluir que el
acusado era el que tenía que evaluar la documentación presentada y por ello no se
podría aplicar el principio de confianza; tesis errada, pues para sostener ello se
utilizó la “acepción”, el derecho penal no se interpreta por acepción, sino por la
dogmática, razones por las cuales el juez interpretó correctamente la institución del
principio de confianza, aplicándose correctamente la imputación objetiva, el acusado
cumplió su rol y confió en que los demás hayan cumplido sus roles respectivos.
Alega que es cierto que hay razones para no aplicar este principio, esto es, cuando
la otra persona no está cumpliendo su rol, así lo determinó la Corte Suprema en la
casación idéntica al presente caso N° 23-2016/Ica, donde ilustra sobre el principio
de confianza para funcionarios públicos, siempre y cuando se cumpla la exigencia
de que estén bajo a su cargo – tenga una especialización funcional; también se

32
 estableció que se puede aplicar de forma horizontal y también de forma vertical. En
el presente caso el acusado no tenía el deber de garante como lo sostuvo el
Ministerio Público, o de exigir que tenga conocimientos técnicos especializados que
lo obligue a la verificación de cada uno de las acciones de los subordinados, el
encausado recibió un informe legal y trataba únicamente de la iniciativa privada, el
Ministerio Público tergiversa todo, lo cual no debe ser permitido. Por otra parte, se
debe tener en cuenta que lo que desactivaron fueron inversiones públicas, es por
eso que, no es válido asumir que la comisión tenía conocimiento de todos los
proyectos previos, sí tenían conocimiento de los informes técnicos y legales que se
había iniciado desde el interés regional por órdenes superiores, motivos por los
cuales la defensa considera que se interpretó mal el sistema de inversión pública,
pues no era la función de la comisión especial determinar si el contenido de la
documentación era exacta o correcta; por lo que, solicita se confirme el extremo
absolutorio a favor de Arcos Galván.

 De la defensa de Vladimir Roy Cerrón Rojas.-Solicita como pretensión principal

la nulidad absoluta de la sentencia de primera instancia por afectación a la garantía
procesal y constitucional de motivación y el derecho a la prueba que afecta el
principio de presunción de inocencia; y, como pretensión alternativa, se revoque la
sentencia y se absuelva al encausado de todos los cargos. Indicó en primer lugar
que existe una indebida motivación respecto a los elementos del tipo, como es la
concurrencia del perjuicio patrimonial, contraviniéndose así la sentencia del Tribunal
Constitucional – caso Llamoja. Para que se impute el delito de colusión son tres las
condiciones mínimas (la calidad de funcionario público, el elemento de concertación
y el perjuicio patrimonial), ninguno de estos presupuestos cumplió con desarrollar el
Juez de primera instancia, no se acreditó el acto de concertación, ya que en la
apelada no se hace un raciocinio lógico sobre la concurrencia de presupuestos que
establecen las reglas de la prueba indiciaria, no basta señalar de manera general los
indicios. Del perjuicio potencial, en el delito de colusión simple, se debe acreditar la
realización de un acto de concertación con un perjuicio potencial, así lo estableció el
Recurso de Nulidad 2299–2017/Ancash; sin embargo, el A-quo sostiene que se
habría acreditado el perjuicio potencial realizando una interpretación indebida del
Decreto Legislativo N°1012, omite realizar una interpretación del artículo 18.6 y 20
de su reglamento, así como el artículo 17 del decreto legislativo ya aludido,
denotándose una omisión interpretativa conjunta de las normas indicadas; aunado a
ello, el acusado no reembolsó ninguna suma dineraria porque precisamente no
había quien reembolse. Respecto al perjuicio potencial, sobre el porcentaje del
contrato del 0.4% no es parte de acusación fiscal, existe un error de interpretación.
Alegó además que se hizo una indebida valoración de la prueba individual
omitiéndose lo expresado en el Recurso de Nulidad N°1435–2019 y Casación 1952–
2018/Arequipa; afectándose así el derecho a la prueba. Respecto a la indebida
utilización del método de la prueba indiciaria, en donde el acusado participó en
partes del procedimiento, citando a la Casación 628–2015, se estableció los
requisitos para una adecuada incriminación válida, a través de la prueba indiciaria;
dentro de la sentencia, no existe la aplicación del método de la prueba indiciaria.
Por otro lado, refiere que analizado el Oficio 52-2012, no puede constituir un indicio
de colusión, pues se había coordinado anteriormente con el Premier del Consejo de
Ministros, pues se habían presentado los proyectos de inversión; no se puede
aseverar que un oficio determine el delito colusión, máxime si su fecha es de 15 de
febrero del 2012; por otra parte, cuando el Juez señala que habría un acto de
colusión con la suscripción de la Ordenanza N° 167-2013, suscrita por ordenes del
Consejo Regional, esto en el cumplimiento de la ley, no podría ser indicio de

33
 colusión. Por esas razones consideró que los argumentos esgrimidos por la defensa
son suficientes para que se declare la nulidad de la sentencia.

De la revocatoria de la sentencia, no se analizó los diferentes actos administrativos

que se habrían producido antes de la actuación de su patrocinado; la primera
argumentación, es la suscripción de la Ordenanza Regional 167, antes hubo
informes técnicos, legales; luego la suscripción del Contrato de fecha 04 de junio del
2014, se suscribió por orden del consejo regional; en el presente caso, se debe
analizar todo los informes técnicos y legales, esto de diferentes opiniones; en ese
sentido, se tendría que declarar la inocencia del encausado por haber operado el
principio de confianza; por lo que, solicita se evalúe la posibilidad de aplicación del
principio de confianza en el presente caso. Respecto a su pedido de la prescripción
de la acción penal, de la imputación fiscal y sentencia de primera instancia, que el
acto colusión se habría iniciado el 26 de julio del 2013, porque la señora Natali
Yanina De La Vega Estrada, habría presentado la iniciativa privada; el delito de
colusión no es un delito de ejecución permanente, es un delito de ejecución
instantánea. Haciendo un análisis de tiempo al 26 de julio del 2013, bajo las reglas
de la nueva fórmula de prescripción que establece la modificación del artículo 80 y
339 del Código Procesal Penal, el plazo de precepción seria el extremo máximo,
mas la mitad, más un año, el delito que se le imputa a su patrocinado, empezado el
computo el 26 de julio del 2013 para el 27 de julio del 2023, habría prescrito,
sumado los 6 años de la pena máxima para el delito, mas la mitad, como plazo
extra ordinario, mas 01 año por suspensión, el 27 de julio del 2023 , habría
operado, encontrándonos el 15 de setiembre del 2023; por lo que, solicita en base
al artículo 84 del Código Penal, se emita el auto de prescripción y sobresea la causa
a favor de su patrocinado.

 De la defensa de Aldrín Zárate Bernuy.-Solicita como pretensión principal, se

revoque la sentencia de primera instancia y reformándola se le absuelva; o, en su
defecto se disminuya la pena, aplicando el método de los tercios de manera
correcta; y, se declare infundada la reparación civil propuesta por la procuraduría.
Y, como pretensión subsidiaria, se declare la nulidad de la sentencia y
consecuentemente del juicio oral. Respecto a la revocatoria,se va partir del error de
hecho y de derecho en que incurrió el A quo, que es el falso juicio de identidad y de
hecho, esto se produce, ya que se imputa a imputado el haber emitido el Informe
N° 09-2013 (de lo dicho es falso), 10-2013 (el Juez no le tomó importancia) y el
Oficio 08-2013, todo ello, habría servido para fundar la iniciativa privada, siendo que
el A-quo concluye que el Oficio habría modificado el proyecto a auto sostenible. Se
alega que hay indicios, pero estos indicios deben ser probados, el hecho indicio
debe ser probado, y n debe tener contraindicios consistentes, por otro lado, las
resoluciones que absuelven en la vía administrativa, son indicios favorables para un
imputado en proceso penal, no puede ocurrir que en ámbito administrativo se le
absuelva y que en el ámbito penal se le condene. Respecto al peligro potencial
como elemento del tipo objetivo, el artículo 17 del Decreto Legislativo 1012 y
artículo 20 de su reglamento, se han considerado a lo opinado por los peritos
auditores, profanos en derecho, dijeron que el 0.5 % puede ser cobrado, exigido en
cualquier momento (lo dijo un economista); de las normas antes indicadas, se
pagaría, si solamente la empresa que ha sido adjudicataria fuera otra, la misma
que asume los gastos, esto, no puede afectar al Estado, se debe tener en cuenta
entonces la Casación N° 392-2019/Ancash, como un economista puede tener
conocimiento de derecho. Del contrato en el fundamento 154.1, ese contrato no fue
declarado nunca resuelto, cuando se declara nulo no hay efecto jurídico; finalmente,

34
 otro error de derecho, es tomar en cuenta hacer válida a decretos supremos,
oficios, en detrimento de la ley, no se ha tomado en cuenta la jerarquía de la ley; el
artículo 51 de la Constitución Política del Estado, habla de la supremacía de la
constitución y la supremacía de la ley; la Ley 24290 - vigente hasta la actualidad,
definiendo a normas de menor jerarquía en la cual se declara de interés nacional
donde hay argumentos técnicos y económicos, el Juez no toma en cuenta la Ley, la
que debe aplicarse correctamente.

Respecto a la nulidad, únicamente se hace una glosa de los medios probatorios de

manera individual, en el análisis de los medios probatorios, no se dice las razone
por la cual no se ha tomado en cuenta el valor probatorio de acuerdo al artículo
384.2 del Código Procesal Penal; es decir, no explica punto por punto el estándar
de suficiencia para decir que hay concertación; no se dan los elementos que se
debieron acreditarse (conocimiento y voluntad), simplemente decir que el
comportamiento fue doloso, no hay fundamentación en este extremo. En todo caso,
si es que se quiere mantener la condena, solicita se disminuya la pena, pues, se
incorporaron medios probatorios para la prognosis de la pena que debería de
suspenderse, pretensión muy extrema al caso, pues se debió aplicar el sistema de
tercios, lo que debe corregirse en esta instancia superior. En cuanto al extremo de
la reparación civil, de los elementos de la responsabilidad civil, va incidir en el tema
del injusto culpable; de la pretensión civil, tiene tres pretensiones: primera
pretensión civil, fue del 20 de setiembre del 2018, solicita S/.100,00.00, después del
análisis pide el doble, sin decir absolutamente nada, después el 08 de agosto del
2018, solicita más de S/.2’000,000.00; son tres pretensiones que la procuraduría ha
presentado; preguntando en su momento cual de las pretensiones se debe tomar
en cuenta, el Juez de instancia, nunca dijo que se está presentado la más gravosa;
se debe tener presente el artículo 7.3 del Código Procesal Penal, la que es más
favorable; como se puede presentar un monto tal exorbitante, se debe estimar un
monto razonable, esto según el peligro potencial, ese error debe ser corregido en
segunda instancia, donde se respeten las garantías.

 De la defensa de Mercedes Irene Carrión Romero.-Del fundamento de

revocatoria, se va referir al tema de la potencionalidad del perjuicio, como elemento
del tipo penal de la parte objetiva, buscando una sentencia absolutoria; así, lo que
se le pidió a la acusada, a fin se pueda pronunciar es una subsanación al informe
del gran aeródromo Wanka, donde luego ya se presentaron todos los requisitos,
como declaración de gastos, su participación fue mínima, y en base a lo ya
establecido por los consejeros regionales s conducta no se subsume en el tipo penal
de colusión, por cuanto actuó conforme a sus funciones como asesora legal;
entonces no hubo una potencialidad de perjuicio económico con su actuar. Respecto
de los fundamento de nulidad, el fundamento 2.62, sobre los referidos informes se
evidencian cinco infracciones legales que se han advertido; respecto a la primera
infracción, la señora Carrión no tenía ningún tipo de conocimiento respecto de
desactivaciones de la OPIP; respecto a la segunda infracción, existe una mescolanza
de conceptos que no supo dilucidar el A-quo, esto es causal de nulidad; respecto a
la tercer infracción, no menciona que normas se vulneró del Decreto
Legislativo1012; la cuarta infracción, de la presunta irregularidad del cambio de
modalidad de cofinanciado a autosostenible, a la señora se le pide la emisión del
informe y cumplió con su deber funcional; sobre la quinta infracción, que es
posterior a la declaración de interés, cómo es que el A-quo le imputa aspectos
posteriores a la declaración del interés, no había ningún aspecto de contrato. En
cuanto a la resolución emitida por el Tribunal Superior de Responsabilidades

35
 Administrativas, no existe una motivación conforme a derecho por parte del A-quo,
se le imputa de la emisión del Informe N° 747–2013, la cual no tuvo nada de
injerencia éste informe para la suscripción del contrato, por ser otra fase; y, en la
publicación se sugiere otro procedimiento en la cual la señora Carrión Romero no
intervino. Sobre el análisis erróneo de los gastos del proponente y consecuencias
del contrato, en el fundamento 2.51 de la apelada, se refiere respecto al error del
0.5%, señalando una mezcolanza, pues el perito señaló que se puede pedir el 0.5
% en cualquier momento, sin embargo, nadie pidió el cobro del 0.5%. En cuanto a
la pena de inhabilitación, es de carácter accesoria, la misma que debe fijarse en el
mismo quantum, sin sustento se le dio 04 años. De la reparación civil, no se ha
producido ningún daño, no hay relación en cuanto a los elementos de la
responsabilidad civil, no lo ha desarrollado el A-quo.

 De la defensa de Luis Donato Araujo Reyes.- Solicita la nulidad de la sentencia

recurrida, debido a que el criterio que manejó la defensa como alegatos iniciales y
teoría del caso es de prueba indiciaria; sin embargo, el A-quo no determina si
mediante el Informe Técnico 007-2013, ha tenido inferencia en la adjudicación
directa o en el contrato del 04 de julio del 2014, o el 0.5% del monto de inversión
de los dos millones; lo que hace el juez es no haber valorado adecuadamente dicho
informe, pues no establece si influyó o no en la adjudicación directa en el contrato;
también es la omisión de los pronunciamientos de la Dirección General de Política
de Inversiones del Ministerio de Economía y Finanzas, referido a los Oficios N° 2035
y N° 483, lo que no ha sido valorado, existe una falta de motivación. La fiscalía,
sostiene que el acusado tuvo conocimiento de las dos desactivaciones, pero se
probó que no hubo ese conocimiento fáctico, además el imputado nunca fue a la
comisión del consejo regional, ni tampoco al pleno del consejo regional a realizar
una exposición de su Informe N°007; evidenciándose que el A-quo realizó
conclusiones sin tener los hechos base probados, ya que el informe nace a raíz de
una petición de la OPIP, bajo esos criterios es necesario la nulidad para una
valoración adecuada de los hechos bases. En cuanto a la tipicidad subjetiva, existe
ausencia de motivación, se estableció responsabilidad sin dolo, no se especificó la
infracción del deber. Respecto a los Oficios N° 2035-2011 y N° 483, el imputado no
ha tenido conocimiento y este hecho no fue valorado; de la Ordenanza Regional
N°167–2013 el Gobierno Regional ya había encargado al ejecutivo regional
coordinar acciones, lo cual no fue valorado por el Juez; del Informe Técnico N° 10
elaborado por la OPIP, no se valoró cuando fue realizado ese documento; cuatro
días antes que el encausado realice el Informe 007–2013 del 04 de noviembre del
2013, el A qua no valoró donde fue recepcionado ese documento, el oficio nace por
el Oficio 06–2013; el Informe 747- 2013, tampoco fue valorado; del dictamen 002–
2013, señala que su patrocinado nunca fue al consejo regional, porque el Informe
007 no estaba considerado y no fue valorado para viabilizar el proyecto. De la
reparación civil, del tema dolo no lo ha desarrollado el A quo, hay una falta de
motivación en ese extremo, no explica el hecho antijurídico a partir de los medio de
prueba, también se evidencia error de derecho al afirmar que se produjo daño
extrapatrimonial, desconociendo que el caso objeto de probanza es el delito de
colusión simple.

 De la defensa de Serafín Samuel Blanco Campos.- Alega que no hay pruebas

e indicios de ninguna colusión, ni sanción administrativas, menos podría existir
responsabilidad penal; como puede haber sanción penal, sino hay responsabilidad
administrativa; la sentencia apelada contiene y adolece de motivación insuficiente;
pues, la declaración de interés se realiza mediante acuerdo regional, es falso que

36
 fue una adjudicación directa, también es falso que hay garantías financieras del
Estado, no hay ningún subsidio del Estado; que es un proyecto de infraestructura
pública, se dice que es una asociación publica privada, esto es una falsedad, no
existe obligación de pago y, se podrá transferir al gobierno regional cuando es auto
sostenible; a la fecha no hay aprobación de una iniciativa privada, es falso que haya
una adjudicación directa, también que haya garantías financieras del Estado,
también que es un proyecto de infraestructura pública, aunado a ello, alega que no
hay perjuicio económico al Estado; entonces el 26 de julio del 2013, presenta la
iniciativa privada cofinanciada, pero se ha demostrado que no fue la que es materia
de éste contrato, éste tema ya fue aclarado, no hay dos iniciativas privadas en
paralelo, no hay alguna prueba de colusión; afirma que no hay indicios razonables
en los trámites para inducir que haya concertación; en el caso de la reparación civil,
no se tiene ningún elemento objetivo que indique los daños o perjuicio a la
administración pública, esto es una iniciativa privada atípica, existe serios y graves
confusiones por parte del Juez de instancia; por lo que, pide exculpar de toda
responsabilidad penal a su defendido; o, en su defecto se declare nula la sentencia
apelada.

 De la defensa de Luis García Morón y Natali De La Vega Estrada.- Respecto

a De La Vega Estrada, señala que no existe congruencia entre la acusación y la
sentencia, se está viendo una situación de contrareforma al principio acusatorio, se
afecta el principio de congruencia entre lo acusado y resuelto, no se está tomando
en cuenta que Ministerio Público subsanó la acusación en fecha 29 de mayo del
2019; es importante que se tome en cuenta, a fin de que no se tergiverse el
principio acusatorio; en base a ello, plantea la prescripción de la acción penal a
favor de la imputada, en amparo del artículo 80 y siguientes del Código Penal; toda
vez que, la acusación subsanada, menciona la atribución fáctica sobre la conducta
colusoria de su patrocinada, en dicha narrativa fáctica el Ministerio Público
menciona que la acusada, habría participado en fecha 26 de julio del año 2013, su
actuación consta de haber presentado el documento de iniciativa privada
cofinanciada para la construcción de un aeródromo, es la única atribución fáctica
que se le hizo, entonces a la fecha el delito por el cual se le acusa ya prescribió, pus
han pasado más de diez años, se tiene que el delito de colusión tiene como pena
máxima seis años, mas tres años de prescripción extraordinaria sería nueve años,
más un año de suspensión de la Ley N° 31751, llegando a diez años donde la acción
penal debería prescribir; por tales razones solicita se declare fundada la prescripción
de la acción penal. Respecto a su patrocinado García Morón, señala que se le
atribuyó haber firmado el contrato de iniciativa privada en fecha 04 de julio del
2014, con el coacusado Vladimir Roy Cerrón Rojas, el imputado en forma casual
firma el contrato desconociendo su contenido, es un por favor que le pidió Serafín
Samuel Blanco Campos; desde el punto de vista legal, el encausado no tenia
facultades para firmar el contrato, el único que acreditó como representante legal el
Consorcio Aeródromo Wanka, fue el señor Serafín Samuel Blanco Campos, el
contrato seria inexistente, es el único elemento de prueba que tiene el Ministerio
Público. Solicita que se respeten los hechos atribuidos a su patrocinado.

XI. CARGOS ATRIBUIDOS A LOS ACUSADOS:

El representante del Ministerio Público al formular requerimiento de acusación penal,

se tiene atribuido a los acusados los siguientes hechos de relevancia penal:

“Circunstancias concomitantes:

37
(…), los imputados Vladimir Roy Cerron Rojas (Presidente del Gobierno Regional de
Junín), Henry Fernando Lopez Cantorin (Gerente del Gobierno Regional de Junín),
Aldrin Zarate Bernuy (Gerente Regional de Desarrollo Económico y Presidente del
Organismo Promotor de la Inversión Privada), Mercedes Irene Carrión Romero
(Directora Regional de Asesoría Jurídica del Gobierno Regional de Junín), Luis Donato
Araujo Reyes (Director Regional de Transportes y Comunicaciones), Eddy Ramiro
Misari Conde (Presidente del Comité especial para la Evaluación de la Propuesta de
Iniciativa Privada del Proyecto), Silvia Edith Castillo Vargas(…), Saúl Arcos Galván
(miembros del Comité Especial para la evaluación de la propuesta de la iniciativa privada
del proyecto), como presuntos autores y con el objeto de defraudar al Estado, se
habrían concertado con los extraneus cómplices primarios Serafín Samuel Blanco
Campos y Luis García Morón, representantes legales del Consorcio Regional Wanka,
asimismo, con la extraneus cómplice primario Natali Yanina De La Vega Estrada
(gerente general del grupo GMC SAC), en la admisión, evaluación, adjudicación directa y
suscripción del contrato para la “Construcción, Administración y Operación del
Servicio Aeroportuario en la Región Junín, mediante un Nuevo Gran
Aeródromo Regional Wanka en los distritos de Sicaya - Huancayo y Orcotuna -
Concepcion del Departamento de Junín”, con el único fin de adjudicarle de manera
directa su ejecución, logrando su objetivo con la suscripción del contrato de fecha 4
de junio de 2014, situación que generaría la obligación de la entidad, de pagar el 0.5%
del monto de inversión propuesto con la declaración de interés de la iniciativa privada,
pago que ascendería a la suma de S/. 2’018,180,00 nuevos soles; es decir, los imputados
para lograr su objetivo omitieron los pronunciamientos de la Dirección General de Política
de Inversiones del Ministerio de Economía y Finanzas, en adelante MEF, como la más alta
autoridad técnico normativa del Sistema Nacional de Inversión Pública, transgrediendo lo
establecido en los artículos 7°, 8°, 9°, (numerales 9.1, 9.2, 9.3) y 14° de la Ley Marco de
Asociaciones Público Privadas, y el artículo 5° de su Reglamento aprobado mediante
Decreto Supremo N° 146-2008-UF, que señalan los requisitos y procedimientos
establecidos en la Ley del Sistema Nacional de Inversión Pública con los que toda
iniciativa privada deben de cumplir, para ser declarada de interés, hicieron consulta al
OSITRAN, no contaron con la autorización de la Dirección General Aeronáutica Civil y
modificaron la auto sostenibilidad del proyecto, situación que afectó la transparencia y
legalidad con la que deben regirse las actividades de la gestión pública, poniendo en
riesgo el uso de los recursos públicos para hacer rentable un proyecto, que desde el
momento de su propuesta, se señaló que no era sostenible; los imputados han infringido
en el literal a) del artículo 102° del Reglamento Interno del Consejo Regional – RIC,
aprobado con Ordenanza Municipal N° 130.2012-GRJ/CR de 10 de abril del
2012, que señala que los dictámenes son los documentos que contienen una exposición
documentada, precisa y clara de los estudios que realizan las comisiones sobre las
proposiciones de ordenanzas y acuerdos regionales que son sometidas a su
conocimiento, además de las conclusiones y recomendaciones derivadas de dicho
estudio, asimismo, la Ley Marco de Asociaciones Público – Privada, que establece los
requisitos para la adjudicación de las iniciativas de inversión privada presentadas dentro
del marco de Asociaciones Público Privada, Manual de Organización y Funciones y el
reglamento de Organización y Funciones; para lo cual se ha tenido la participación de
cada uno de los imputados como sigue:

De la admisión y evaluación del proyecto:

El acto colusorio se inicia con la participación de la imputada Natali Yanina De
La Vega Estrada (Gerente General del grupo GMN SAC), quien mediante documento
S/N del 26 de julio de 2013, presentó al señor Vladimir Roy Cerrón Rojas
(Presidente Regional), su propuesta de iniciativa privada cofinanciada para la
construcción de un Aeródromo Regional Wanka; señalando entre otros, los siguientes
aspectos: “la modalidad de participación de la Inversión privada será en Asociación de
Riesgo Compartido Cofinanciada. El Inversionista Privado aportara el 80% del valor del
proyecto y la entidad el 20%”. Asimismo, la mencionada propuesta estableció lo
siguiente: “en este sentido se requerirá del Gobierno Regional de Junín un
cofinanciamiento, garantías financieras o garantías no financieras que tengan una

38
probabilidad significativa de demandar el uso de recurso públicos. Los gastos
efectivamente incurridos en la elaboración de la Iniciativa Privada, se determinarán al
momento que el ente regional, declara la viabilidad de la propuesta y declare su interés”.

En atención a la iniciativa presentada, se tiene la participación del imputado CPC Aldrin

Zarate Bernuy (Gerente Regional de Desarrollo Económico), quien presentó al CPC
Henry López Cantorin (Gerente General Regional), el informe N° 09-2013-
GRJ/GRDE de 4 de octubre de 2013 sustentando la declaratoria de interés para la
construcción del Aeródromo Regional; en el cual, solicito lo siguiente: “es necesario que
el pleno del Consejo Regional, en el marco de sus competencias, declare de interés
regional la “Construcción del Gran Aeródromo Regional Wanka”, la misma que se ubicará
en la jurisdicción del distrito de Orcotuna de la provincia de Concepción y el distrito de
Sicaya de la provincia de Huancayo (…).”

Es así que, mediante Ordenanza Regional N° 167-2013-GRJ/CR del 10 de

octubre de 2013, se tiene la participación del imputado Vladimir Roy Cerrón Rojas
(Ex Presidente Regional de Junín), quien suscribe dicha ordenanza, en donde el Consejo
Regional acordó lo siguiente: Artículo Primero. -DECLARESE de Necesidad e Interés
Regional el desarrollo y Administración del Gran Aerodromo Wanka” (…).

Hasta aquí, se advierte que, no existía ninguna necesidad ni justificación técnica y/o
económica, para que la entidad, declare de interés el desarrollo de un aeródromo
regional; más aún, si se tiene en cuenta los pronunciamientos de la Dirección General de
Política de Inversiones MEF, como la más alta autoridad técnico normativa del Sistema
Nacional de Inversión Pública, que consideró innecesario hacer competir ambos
proyectos para cubrir la misma demanda y que la entidad debería esperar que el
Ministerio de Transportes y Comunicaciones realice el mejoramiento del Aeropuerto de
Jauja, ya previsto; luego de lo cual, podría analizar los impactos y cuando el citado
aeropuerto no pueda soportar la demanda, se podría pensar en la creación de un nuevo
aeropuerto.

Es decir, de lo mencionado, se advierte que la administración de la entidad, propuso la

construcción de un nuevo terminal aéreo en la región Junín; proponiendo primero un
aeropuerto internacional, al deshabilitarse dicho proyecto por el MEF, propuso la creación
de un aeropuerto regional y al deshabilitarse también este segundo proyecto por el MEF,
los imputados antes señalados propusieron con el fin de favorecer económicamente a la
Gerente General del Grupo GMN SAC, la creación de un aeródromo regional, gracias a la
propuesta realizada por la Gerente General de la empresa.

Posteriormente, se tiene la participación del imputado Serafin Samuel Blanco

Campos, representante legal del “Consorcio Aeródromo Regional Wanka”, como
presunto cómplice primario, mediante documento S/N de 18 de octubre de 2013, se
dirige al CPC Aldrin Zárate Bernuy, Presidente del Organismo Promotor de la Inversión
Privada – OPIP de la entidad, para subsanar las observaciones de la propuesta iniciativa
privada presentada inicialmente por el grupo GMN SAC, señalando lo siguiente: “La
empresa GRUPO GMN SAC, ha cedido la presentación de la iniciativa privada a favor del
CONSORCIO AERÓDROMO REGIONAL WANKA”.

Es de resaltar que, tal situación contraviene lo establecido en el numeral 17.5 del Decreto
Supremo N° 146-2008-EF, que establece lo siguiente “Una vez presentada la iniciativa
privada, su titular no podrá realizar modificaciones o ampliaciones sustanciales
incluyendo la sustitución de titularidad de la iniciativa privada así como la conformación
de los consorcios (…)”; sin embargo, el CPC Aldrin Zarate Bernuy (Presidente del
organismo promotor de la Inversión Privada- OPIP de la Entidad), permitió la
subsanación de la iniciativa inicial presentada por el grupo GMN SAC; así como, la
modificación de la titularidad de la iniciativa privada a favor del consorcio.

39
Cabe señalar que, la iniciativa presentada por el Consorcio, propone entre otros, los
siguientes aspectos: “La propuesta es un contrato de construcción, operación y
transferencia (BOT) por el proponente privado, con una variante. Esta modalidad se
aplica a proyectos nuevos de infraestructura, en los que el sector privado financia,
construye y opera el servicio durante un tiempo determinado y genera una condición de
propiedad durante la vigencia del contrato”. Asimismo, la mencionada iniciativa precisa lo
siguiente: El Consorcio propone lo siguiente: a) Adquirir 100% de los terrenos para el
proyecto, 280 hectáreas mínimas y hasta un máximo de 400 hectáreas, b) Aportar el
terreno al 100% para la construcción de la pista, c) Estructurar un financiamiento del
proyecto: 20% aporte del proponente y el 80% por financiamiento, d) Ejecutar el
proyecto en tres etapas: a nivel de Aeródromo regional, es la propuesta con la entidad,
para operar como Aeropuerto Nacional y como Aeropuerto Internacional. El proyecto
no es autosostenible. El proponente asume el riesgo de hacerlo autosostenible para
recuperar su inversión. Inversión privada, con un contrato de riesgo compartido,
donde el Gobierno Regional a cumplir con prestaciones que garanticen le recuperación de
la inversión privada y facilite las condiciones necesarias para que el proyecto sea
sostenible en el tiempo.

(…). En el mismo sentido, la propuesta del Consorcio señaló en su literal d) del numeral
1.8.1 lo siguiente “Transferir a título oneroso, los terrenos de la propiedad de la Región
que se encuentren dentro de la zona del proyecto (…) Dar preferencia a los inversionistas
del Aeropuerto, para que estructuren nuevas iniciativas privadas para generar carga para
el Aeródromo, sean sostenibles o cofinanciadas”.

La propuesta del Consorcio contiene también una declaración jurada de fecha 18 de

octubre de 2013, suscrita por el Representante Legal del Consorcio, en la cual se
establece lo siguiente: “Que, los gastos efectivamente incurridos en la elaboración de la
iniciativa privada, es de 0.5% del monto propuesto, monto que se liquidara al momento
de la declaración de interés”. Asimismo, en su numeral 2, la propuesta señala: “Inversión
estimada: Monto de Inversión I Etapa: S/. 403’636,000.00 (…)”.

En ese sentido, con la evaluación y aceptación de la Iniciativa Privada presentada por el

Consorcio y con la Declaración de Interés de la Iniciativa Privada; se generaría la
obligación de la entidad, de pagar al Consorcio el 0.5% del monto de inversión
propuesto; pago que ascendería a la suma de S/. 2’018,180.00 soles.

Es así que, mediante Informe Técnico N° 010-2013-GRJ/OPIP del 31 de Octubre

de 2013, el CPC Aldrin Zárate Bernuy (Presidente del Organismo promotor de la
Inversión Privada OPIP), emitió opinión técnica sobre la iniciativa privada del Consorcio,
concluyendo lo siguiente “de acuerdo a lo expuesto se concluye que la iniciativa privada
instada por el Consorcio Aeródromo Regional Wanka para el financiamiento del proyecto
(…) bajo la modalidad de Asociación público-privada, cumple con los requisitos mínimos
exigidos por la Ley y Reglamento de APPS”.

Posteriormente, mediante oficio 008-2013-GRJ/OPIP de 4 de noviembre de 2013,

elCPC Aldrin Zarate Bernuy (Presidente del Organismo Promotor de la Inversión
privada – OPIP), comunicó al representante legal del Consorcio, lo siguiente: “(…) de la
revisión y evaluación de la documentación presentada por su representada, se advierte
que esta cumple con lo regulado en el artículo 15 de la norma jurídica de la referencia 3),
que establece taxativamente los requisitos mínimos que ha de cumplir las personas
naturales y/o jurídicas interesadas al momento de presentar una iniciativa privada de un
determinado proyecto (…) En tal sentido, y estando a las atribuciones previstas en las
normas jurídicas, se admite a trámite la propuesta de iniciativa privada del proyecto bajo
la modalidad de asociación público- privada (APPS) autosostenible”.

Cabe resaltar, que el CPC Aldrin Zarate Bernuy (Presidente del Organismo Promotor
de la Inversión Privada OPIP); señaló que el proyecto es autosostenible; modificando
de esta manera la propuesta del Consocio que señaló expresamente que el proyecto no

40
es autosostenible. Esta modificación permitió que el proyecto pase inmediatamente a
la etapa de diseño del proyecto; puesto que, si el proyecto no hubiera sido declarado
autosostenible, era indispensable que cumpla con todos los requisitos y procedimientos
establecidos en la Ley del Sistema Nacional de Endeudamiento y demás normas
correspondientes; así como la opinión previa del MEF, según lo establece el artículo 9°del
Decreto Legislativo N° 1012 que señala los requisitos con los que debe cumplir toda
iniciativa privada para ser declarada de interés; requerimientos con los que no contaba el
presente proyecto, conforme se evidencia en las opiniones previas, emitas por la
Dirección General de Política de Inversiones del MEF.

De otro lado, la declaratoria de interés de la iniciativa privada presentada por el

Consorcio, se sustentó en el Informe Técnico N° 007-2013-GRJ-DRTC/DR de 4 de
noviembre de 2013, del Abog. Luis Donato Araujo Reyes (Director Regional de
Transportes y Comunicaciones), que señalo, “se concluye que el Gobierno Regional de
Junín, a través de la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de Junín y la
Sub Dirección de Circulación Terrestre, Acuático y Aéreo es competente para
desarrollar y administrar los aeródromos de ámbito regional. En consecuencia,
es procedente la iniciativa privada para la ejecución del proyecto”.

Asimismo, se sustentó en el Informe Legal N° 747-2013-GRJ/ORAJ de 11 de

Noviembre de2013 de la Abog.Mercedes Carrión Romero (Directora Regional de
Asesoría Jurídica), quien concluyó lo siguiente “Que, al ser el Consejo Regional el órgano
máximo de la Entidad para la Declaratoria de interés de la Inversión privada conforme al
art. 6 del Decreto Legislativo N° 1012 es PROCEDENTE (…) Que el Consejo Regional
apruebe la Declaratoria de Intereses de Iniciativa Privada del Proyecto (…) en merito a lo
señalado en el Informe Técnico N° 010 -2013/GRJ/PPIP, suscrito por el Presidente de la
OPIP CPC. Aldrin Zarate Bernuy, se aprecia que se ha cumplido con los requisitos
establecidos en el decreto legislativo 1012”.

En ese sentido, mediante oficio N° 970-20’13-GRJ/GGR de 30 de setiembre del

2013 el CPC Henry López Cantorín, Gerente General Regional, solicito al Dr. Eddy
Ramiro Misari Conde (Consejero delegado del Consejo Regional), lo siguiente: “(…)
tramitar ante el pleno del Consejo Regional la declaratoria de interés regional la
“Construcción del Gran Aeródromo Regional Wanka”; en merito a lo cual mediante
Acuerdo Regional N° 268-2013-GRJ/CR de 1 de octubre de 2013, se conformó la
Comisión Especial encargada de evaluar la propuesta del precitado Gerente General
Regional, conformada por: Dr. Eddy Misari Conde, Silvia Castillo Vargas y Saul
Arcos Galvan, Presidente y miembros de la Comisión Especial, respectivamente y
consejeros regionales de las provincias de Huancayo, Concepción y Yauli,
respectivamente; quienes mediante Dictamen N° 002-2013-GRJ-CRC/CECGARW
del 11 de noviembre de 2013, aprobaron lo siguiente: “Primero: APROBAR el
proyecto de Acuerdo Regional que aprueba declarar de Interés la Iniciativa Privada del
proyecto (…) para su financiamiento y construcción”.

Teniendo en consideración los documentos mencionados en los párrafos anteriores, el

Consejo Regional mediante Acuerdo Regional N° 321-2013-GRJ/CR, que formalizó la
sesión ordinaria del 12 de noviembre de 2013, suscrito por el Dr.Eddy Ramiro Misari
Conde, Consejero Delegado, acordó: “Articulo Primero.- DECLARAR de interés la
Iniciativa Privada del proyecto Construcción, administración y operación del servicio
aeroportuario en la región Junín mediante un nuevo Gran Aeródromo Regional Wanka en
los distritos de Sicaya-Huancayo y Orcotuna -Concepción del departamento de Junín para
su financiamiento y construcción”.

Es de indicar que el precitado Acuerdo Regional N° 321-2013-GRJ/CR, que declaró de

interés la Iniciativa privada, fue publicado en el Diario oficial “El Peruano” el 18 de
noviembre de2013, contraviniendo lo dispuesto en el numeral 17.6 del Reglamento de
APPS, aprobado con Decreto Supremo N° 146-2008-EF, que establece: “El OPIP,
para conocimiento y participación del público interesado, publicará la Declaración de

41
Interés en el Diario Oficial El Peruano y en otro diario de circulación nacional a costo del
solicitante, así como en la página Web del OPIP, dentro del plazo de diez (10) días
calendarios desde que el solicitante cubra los costos antes referidos y haga entrega de la
carta fianza a que se refiere el artículo 15° del Decreto Legislativo N° 1012, lo que
deberá hacer entro de los diez días calendario de comunicada la Declaración de Interés”.

Asimismo, el numeral 15.4 del mencionado reglamento, establece lo siguiente: “Se

acompañara (…) una declaración jurada de los gastos efectivamente incurridos en la
elaboración de la iniciativa presentada. La sustentación correspondiente de los
gastos declarados se efectuará en el momento en que sea solicitado por el
OPIP, sin cuya evaluación no podrá pronunciarse sobre la declaratoria de
interés”.

Es ese sentido, la declaración de interés se efectuó contraviniendo el procedimiento

establecido, a favor del Consorcio; puesto que el mismo, no ha reconocido a la entidad
hasta la fecha, los costos de publicación; el Organismo Promotor de la Inversión
Privada – OPIP, no solicitó la sustentación de los gastos declarados por el
Consorcio; y la Carta Fianza N° 039-022-2014-CRACSL presentada por el
Consorcio fue emitida por la Caja Rural de Ahorro y Crédito “Señor de Luren”, el
10 de enero de 2014; es decir, 53 días después de la publicación, contraviniendo
lo señalado en el reglamento que establece que deberá entregarse dentro de los diez
(10) días calendarios de comunicada la declaración de interés.

De la Adjudicación Directa

Mediante Acuerdo Regional N° 130-2014-GRJ/CR, que formalizó la sesión extraordinaria

del 23 de abril de 2014, suscrito por la Lic. Silvia Edith Castillo Vargas (Consejera
delegada), el Consejo Regional aprobó: “Articulo Segundo.- APROBARla
adjudicación directa del proyecto ‘Construcción, administración y operación del
servicio aeroportuario en la región Junín mediante un nuevo Gran Aeródromo Regional
Wanka en los distritos de Sicaya-Huancayo y Orcotuna.-Concepción del departamento de
Junín’ para su financiamiento y construcción, presentada por el proponente Consorcio
Aeródromo Regional Wanka”.

Cabe resaltar que de acuerdo a lo señalado en los literales a), b) y c) del numeral 5.4 del
artículo 5° del Reglamento del Decreto legislativo N° 1012, que aprueba la Ley Marco de
Asociaciones Público – Privadas, el Proyecto debió haber asignado a PRO INVERSION,
puesto que establecen; “(…) i) Serán asignados a PRO INVERSION, los proyectos de
competencia nacional que cumplan alguna de las siguientes condiciones: a. Tener un
monto de inversión superior a 15 000 UIT; b) ser multisectoriales; c) tener alcance
geográfico que abarque más de una región(…)”.

Sin embargo, la entidad omitió dichas disposiciones adjudicando directamente el

proyecto; puesto que el monto de inversión del Proyecto es de S/. 403’636,000.00;
monto superior a las 15 000 UIT para el año 2013 (S/. 55’ 500,000.00); por lo tanto, en
cumplimiento del literal a) de la normativa mencionada, la entidad debió haber asignado
el proyecto a PRO INVERSION.

Al respecto, el artículo 44° del Reglamento de la Ley N° 27261, Ley de Aeronáutica Civil,
aprobado con Decreto Supremo N° 050-2001-MTC, establece que: “La construcción,
rehabilitación, ampliación, mejoramiento y cualquier modificación de los aeródromos,
requiere la autorización previa de la DGAC”. Sobre el particular, se verificó que la entidad,
no realizó ninguna coordinación con la Dirección General de Aeronáutica Civil – DGAC
sobre el mencionado proyecto, conforme lo señala el Director General de Aeronáutica,
mediante oficio N° 531-2014-MTC712.08 de 21 de mayo de 2014, en el cual informó:
“(…) este despacho no ha emitido opinión ni ha participado hasta la fecha en ninguna
coordinación, reunión o consulta sobre la posibilidad de concretar el referido proyecto
aeroportuario. (…)”.

42
Finalmente, la propuesta presentada por el Consorcio, propone en el literal f) del numeral
3, lo siguiente: “Ejecutar el proyecto en tres etapas: A nivel de Aeródromo Regional, es la
propuesta con la entidad, para operar como Aeropuerto Nacional y para operar como
Aeropuerto Internacional”; por lo tanto, en cumplimiento del literal c) de la normativa
mencionada, la entidad debió haber asignado el proyecto a PRO INVERSION, puesto que
solo tiene competencia para desarrollar aeródromos regionales y el proyecto propone
además desarrollarse como aeropuerto nacional e internacional.

En ese orden de ideas, se advierte claramente que el proyecto es de competencia

nacional, por lo cual, debió haber asignado a PRO INVERSION, sin embargo, la Iniciativa
Privada presentada por el Consorcio fue admitida y adjudicada directamente por la
entidad, contraviniendo el procedimiento establecido en el Decreto legislativo N° 1012,
que aprueba la Ley Marco de Asociaciones Público – Privadas, y su reglamento aprobado
mediante Decreto Supremo N° 146-2008-EF.

Ahora bien, el Organismo Promotor de la Inversión Privada – OPIP de la entidad, tiene

como objetivo, garantizar que los proyectos sean viables técnica, económica y
financieramente; cautelando un adecuado equilibrio ente el Estado y el privado; sin
embargo, el CPC Aldrin Zarate Bernuy (Presidente del Organismo Promotor de la
Inversión Privada – OPIP) inobservó que la propuesta del Consorcio incumplía los
requisitos establecidos en el Decreto legislativo N° 1012 y su reglamento, admitiéndola e
indicando que se realizaría bajo la modalidad de Asociación Pública- Privada (APPS)
autosostenible; no obstante que el objetivo del Consorcio, señalado en su propuesta, era
el de compartir los riesgos del Proyecto con la entidad.

En tal sentido, el Organismo Promotor de la Inversión Privada – OPIP de la Entidad, no

consideró los criterios de evaluación de la iniciativa presentada, establecidos en el
Reglamento de la Ley Marco de Promoción de la Inversión Descentralizada, aprobada
mediante Decreto Supremo N° 015-200-PCM; por las razones siguientes:

- La iniciativa presentada no es una propuesta innovadora ya que fue iniciada por

la propia entidad, mediante dos propuestas de PIP que fueron deshabilitados por la
DGPI del MEF.

- La iniciativa presentada consiste en la creación de un aeródromo regional, que

estaría compitiendo con el aeropuerto de jerarquía nacional (Jauja) que viene
operando actualmente, el cual estaría ubicado a 20 km de distancia y cumpliría la
misma función.

- El proponente no ha demostrado contar con la capacidad financiera y solvencia

técnica suficientes; ya que, de la revisión a su propuesta, propone que el 20% del
financiamiento sea aporte del proponente y el resto será por financiamiento.

- Sobre su experiencia técnica, se advierte que no desarrollo proyectos de

magnitud similar; ya que, de la revisión de su propuesta, solo sustenta con
experiencia, la ejecución de proyectos relacionados a movimiento de tierras y
pistas.

Sobre el particular, se ha verificado que las empresas conformantes del Consorcio, Grupo
GMN con RUC 20529253398 y Corporación Zayonn Contratistas Generales SAC con ruc
20486550504, no cuentan con experiencia en la ejecución de obras similares; pues de la
consulta efectuada al SEACE a través del aplicativo informático del Reporting Service, se
ha evidenciado que el grupo GMN nunca antes ha contratado directamente con el Estado;
por su parte la Corporación Zayonn Contratistas Generales SAC, en el año 2007 contrato
con el Estado por S/. 104,977.93 para la construcción de muros y canales de drenaje y
en el año 2010 contrato por S/. 114,741.41 para la construcción de un centro de
visitantes. Adicionalmente, en consorcio con otras empresas la Corporación Zayonn

43
contrato con el Estado, durante los años 2009, 2010 y 2011 por montos de S/.
956,619.23, S/. 13’368,314.30 y S/. 804,448.98, respectivamente, para el mejoramiento
de carreteras, pistas, veredas y para la construcción y equipamiento de un pabellón en la
Universidad Nacional del Centro del Perú.

De otro lado, se ha evidenciado que el presente proyecto no es económica ni socialmente

rentable; cabe agregar que, la demanda de transporte aéreo entre Lima y Jauja no es
muy alta, conforme lo señalo la Dirección General de Aeronáutica Civil (DGAC), situación
que es respaldada por el Gerente General de LC Perú, mediante documento N° LCP GG
099-2014 del 10 de julio de 2014 en el cual señala: “(…) Anteriormente ha habido
empresas con aeronaves de 100 pasajeros que han intentado tener operaciones
regulares hacia Jauja; y luego de 6 meses de operación han tenido que cancelar dichos
vuelos por la carencia de pasajero, lamentablemente en este mercado la competencia
terrestre es algo que no permite el desarrollo de vuelos con aeronaves de mayor
envergadura. (…); actualmente si se cuenta con la infraestructura necesaria para la ruta
Lima-Jauja-Lima y se haría innecesaria la construcción de un nuevo aeropuerto”.

De la suscripción del Contrato

Mediante oficio N° 2935-2014-EF/63-01 de 15 de mayo de 2014, dirigido a la señora

Marlene Luz Cerrón Ruiz (Gerente Regional de Desarrollo Económico), la Dirección
General de Política de Inversiones del MEF, señalo: “(…) que de conformidad al numeral
9.3 del artículo 9° del Decreto Legislativo N° 1012, el diseño final de los contratos de
Asociación Público Privada (APP) originados por iniciativa estatal o iniciativa privada
deberá contar con la opinión favorable del Ministerio de Economía y Finanzas, en todos
los casos y bajo sanción de nulidad, de manera previa a su suscripción”. Asimismo,
comunicó: “(…) esta Dirección General estima oportuno comunicar a su despacho que el
diseño final del contrato (…) deberá ser remitido a este Ministerio, de manera previa a su
suscripción, conjuntamente con la información económico – financiera del proyecto, la
asignación de riesgos, así como la información relevante para su elevación”,
requerimientos que no fueron atendidos por la entidad.

No obstante a lo mencionado en los párrafos anteriores, el 4 de junio de 2014 el

imputado Vladimir Roy Cerrón Rojas (Presidente Regional) y el imputado Luís
García Morón (representante Legal del Consorcio Regional Wanka), suscribieron el
contrato para la construcción del Gran Aeródromo Regional Wanka, sin
considerar los pronunciamientos de la Dirección General de Política de Inversiones del
MEF y omitiendo el requerimiento de dicha Dirección; sin contar con la opinión previa del
MEF, sin contar con la autorización de la Dirección General de Aeronáutica Civil, ni del
Organismo Supervisor – OSITRAN; inobservando el procedimiento establecido en el
Decreto legislativo N° 1012, decreto que aprueba la Ley Marco de Asociaciones Público
Privadas y su reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo N° 146-2008-EF.

Ahora bien, de la revisión del contrato se evidencia que el proyecto no es

autosostenible, puesto que el referido contrato contiene cláusulas en las que se han
incluido garantías del Estado, por lo que no es cierto que la iniciativa privada, “no
requerirá garantías del parte del Estado y menos efectuaran inversiones en forma directa
en el proyecto adjudicado que involucre fondos públicos del Estado”, como la entidad ha
señalado. A continuación, se citan algunas de las clausulas contractuales identificadas:

El Gobierno Regional de Junín transfiere el título habilitante mediante Acuerdo

Regional 130-2014-GRJ/CR al PROPONENTE (…) para tal fin, la empresa operadora
deberá cumplir con el financiamiento, diseño, construcción, operación y
mantenimiento del proyecto, y se reserva el derecho preferencial del Gobierno
Regional Junín, para adquirir el proyecto a precios de mercado.

“(…) en todo momento el Gobierno Regional de Junín debe promover o ejecutar

proyectos de inversión pública para hacer rentable el proyecto, (…) y contraprestación

44
 el Gobierno regional tiene derecho a la transferencia del proyecto, si es autosostenible
a precios del mercado”.

El Gobierno Regional de Junín por su parte, garantizara a la empresa operadora a la

fecha de cierre, la veracidad de las siguientes declaraciones:

Cumplirá con realizar o promover proyectos de inversión pública para hacer rentable
el aeropuerto, la misma que no constituye una inversión directa en el proyecto, y la
que estará sujeta a las previsiones presupuestales en los planes anuales de inversión
de la entidad.

Que previo al inicio de la operación, el Gobierno Regional de Junín habilitara o de ser

el caso ejecutara las vías de acceso al Aeropuerto, las cuales se encontraran
operativas al inicio de la operación, brindándoles el mantenimiento adecuado, la que
estará sujeto a las previsiones presupuestales previstas en el Plan Anual de
Inversiones.

A la fecha del cierre el proponente debe cumplir con lo siguiente:

- la empresa operadora debe entregar la garantía de Fiel Cumplimiento del Contrato o

acreditar la disponibilidad del 70% de los terrenos donde se ejecutara la construcción
de la pista de aterrizaje.

Equilibrio Económico

Las partes declaran su compromiso de mantener a lo largo de todo el periodo de

duración del contrato el equilibrio económico- financiero de este, para lo cual se
señala que el presente contrato se encuentra en una situación de equilibrio económico
– financiero en términos de derechos, responsabilidades y riesgos asignados a las
partes.

(…) en el supuesto que el PROPONENTE invoque el restablecimiento del equilibrio

económico – financiero, corresponderá al GRJ determinar en los treinta (30) días
siguientes, la procedencia en aplicación de lo dispuesto en los párrafos precedentes.
De ser el caso, el Gobierno Regional de Junín, deberá establecer en un plazo no
mayor a treinta (30) días el monto a pagar al PROPONENTE, aplicando para tal efecto,
el criterio de valorización previstos en la presente clausula, el mismo que será
abonado por este dentro de ciento ochenta (180) días siguientes. Por cualquier
retraso se reconocerá un interés a la tasa LIBOR más de uno por ciento (1%) sobre el
saldo no pagado por los días de retraso.

El Gobierno Regional de Junín garantiza que previo al inicio de la operación, las vías
de acceso al Aeródromo se encontraran operativas, y que les brindará el
mantenimiento adecuado a través de la Dirección Regional competente y en
coordinación con los Gobiernos Locales.

Si la resolución del contrato se produce antes del inicio de la etapa de ejecución de

obras, se origina el derecho a reconocer a la empresa operadora por parte del
Gobierno Regional de Junín como compensación, los gastos generales pre operativos
en que haya incurrido hasta la fecha en que sufra efecto la resolución del contrato.

En tal sentido, el referido contrato (anexo 27) se suscribió sin que el Consorcio cumpla
con las condiciones establecidas en el mismo Contrato; puesto que, el Consorcio no ha
acreditado hasta la fecha la disponibilidad del terreno donde se ejecutara el proyecto.

Por lo tanto, con la evaluación, aprobación y suscripción del contrato, se generaría la

obligación de pagar al Consorcio el 0.5 % del monto de inversión propuesto, pago que
asciende a la suma de 2’018,180.00 nuevos soles, que representa el perjuicio potencial

45
ocasionado por la situación expuesta; toda vez que el contrato suscrito establece en su
clausula 15.4.1. lo siguiente: “si la resolución del contrato se produce antes del inicio de
la etapa de ejecución de obras, se origina el derecho de reconocer a la empresa
operadora por parte del Gobierno Regional de Junín como compensación, los gastos
generales pre operativos en que haya incurrido hasta la fecha en que sufra efecto la
resolución del contrato”.

En ese orden de ideas, el contrato suscrito devendría en nulo; conforme lo señala

el oficio N° 1721-2014-EF/10-01 de 17 de octubre de 2014 suscrito por el Ministerio de
Economía y Finanzas, quien adjunto el informe N° 059-2014-EF/68-01 de 19 de
setiembre del 2014 (anexo 28), elaborado por la Dirección General de Política de
Inversión privada, que consolida la opinión del MEF sobre el proyecto y contrato suscrito,
señalando lo siguiente: “De acuerdo con lo expuesto en el presente informe en el cual se
consolida las opiniones de la Oficina General de Asesoría Jurídica y de esta Dirección
general, se concluye lo siguiente:

El Contrato de título habilitante de la Iniciativa Privada para “Construcción,

administración y operación del servicio aeroportuario en la Región Junín mediante el
Nuevo Gran Aeródromo Wanka en los distritos de Sicaya- Huancayo y Orcotuna –
Concepción del departamento de Junín” devendríaen nulo por no haber cumplido
con el procedimiento establecido en el numeral 9.3 del artículo 9° del
Decreto legislativo 1012, modificado por la Ley N° 30167.

Resulta improcedente la inclusión del referido contrato en el registro Nacional de

Contratos de Asociación Publico Privada toda vez que se ha cumplido con el
procedimiento establecido en el numeral 9.3 del artículo 9° del Decreto legislativo 1012,
modificado por la Ley N° 30167.

En la región Junín se superponen dos proyectos de inversión de infraestructura

aeroportuaria, lo cual podría afectar el equilibrio económico financiero del contrato y su
auto sostenibilidad.

El Gobierno Regional de Junín clasificó la iniciativa privada para la “Construcción,

administración y operación del servicio aeroportuario en la Región Junín en nuevo Gran
Aeródromo Wanka en los distritos de Sicaya – Huancayo y Orcotuna – Concepción del
departamento de Junín” como autosostenible, no obstante en el contrato remitido se
incluyen disposiciones que indican que en la fecha de su suscripción , el proyecto podría
no generar por si mismo los recursos suficientes para ser clasificado como
autosostenible”.

Sobre el particular, es de precisar que mediante oficio N° 507-14-GG-OSITRAN de 2

de diciembre del 2014 ( anexo 29 ), el Gerente General de OSITRAN informo al
Gerente General de Desarrollo Económico, lo siguiente: “(…) que las obligaciones
asumidas por la empresa adjudicataria en virtud del citado contrato no eran supervisados
por OSITRAN y, por tanto, no asumimos responsabilidad alguna respecto de la ejecución
del contrato (…) siendo ello así, este contrato, y todo aquello que se derive de aquel, no
es oponible a este regulador, por lo que el Gobierno Regional de Junín debe retirar de
inmediato del mencionado contrato las cláusulas identificadas en el numeral 28 del
Informe N° 099-GSF-GAJ-OSIRAN, así como cualquier otra referencia a OSITRAN o a las
normas emitidas por este Regulador, a fin de no incurrir en responsabilidad”.

Asimismo mediante oficio N° 545-14-GG-OSITRAN de 30 de Diciembre de 2014 el

Gerente General de OSITRAN, adjunto el informe N° 109-14-GSF-GAJ-OSITRAN de 26 de
diciembre del 2014 (anexo 30) mediante el cual los gerentes de Supervisión y
Fiscalización y Asesoría Jurídica, concluyeron lo siguiente: “ (…) el contrato del Gran
Aeródromo Regional Wanka devendría en nulo por no haber cumplido con el
procedimiento establecido en el numeral 9.3 del artículo 9° del Decreto Legislativo N°
1012, en tanto que dicha norma establece que el diseño final del contrato de Asociación

46
Público – Privada requiere sin excepción y bajo sanción de nulidad, la opinión favorable
de dicho sector”, informe que fue de conocimiento de la entidad mediante oficio N° 543-
14-GG-OSITRAN de 30 de Diciembre de 2014 ( anexo 31).

Es decir: el imputado VLADIMIR ROY CERRON ROJAS Presidente del Gobierno

Regional de Junín, como autoridad máxima de la entidad pública, en razón a sus
funciones atribuidas al cargo, mediante oficio N° 053-2012-GRJ/PR de 15 de
febrero del 2012, manifestó su inconformidad respecto a la desactivación de los dos
perfiles para la construcción de un nuevo terminal aéreo (inicialmente internacional y
posteriormente regional); cabe precisar que dichos pronunciamientos recomendaron
realizar el mejoramiento del Aeropuerto “Francisco Carle” de Jauja o esperar que el
Ministerio de Transportes y Comunicaciones lo realice puesto que este ya se encontraba
previsto, luego de lo cual podría analizar los impactos y cuando el citado aeropuerto no
pueda soportar la demanda, se podría pensar en la creación de uno nuevo, además de
ello consideraron innecesario hacer competir ambos proyectos para cubrir el mismo
servicio. Pese a los pronunciamientos de la Dirección Regional de Política de
Inversiones del Ministerio de Economía y Finanzas, continuo con las gestiones
para la construcción de un nuevo terminal aéreo, puesto que, el 10 de octubre del
2013 suscribió la ordenanza Regional N° 167-2013-GRJ/CR, en la que se acordó
declarar de Necesidad e Interés Regional el Desarrollo y Administración del Gran
Aeródromo Wanka, ubicado en el ámbito de los distritos de Orcotuna de la provincia de
Concepción y de Sicaya de la provincia de Huancayo. Asimismo el imputado suscribió el
contrato de fecha 4 de junio del 2014, denominado “Contrato de Título habilitante
del Aeródromo Construcción, Administración y Operación del Servicio Aeroportuario en la
Región Junín mediante un Nuevo Gran Aeródromo Regional Wanka, en los distrito de
Sicaya-Huancayo y Orcotuna - Concepción del departamento de Junín, para su
financiamiento y construcción”, a favor del Consorcio Aeródromo Regional Wanka, para la
construcción de un nuevo terminal aéreo en la región Junín, claramente se puede percibir
que se realizó la suscripción del contrato para la creación de un nuevo terminal aéreo de
manera injustificada, coludiéndose así con el Consorcio, comprometiendo el uso de
recursos públicos.

El imputado HENRY FERNANDO LOPEZ CANTORIN Gerente del Gobierno Regional de

Junín, quien en razón de sus funciones atribuidas al cargo, tuvo bajo su responsabilidad
verificar la correcta aplicación de la normativa en la tramitación de la indicativa
presentada por el Consorcio, no cumplió con dicha función, puesto que, mediante
proveído en el Reporte N° 051-2012-GRJ/GRI de fecha 16 de marzo del 2012,
autorizó la continuación del trámite correspondiente al Aeropuerto Regional de Junín, a
pesar de que dicho funcionario tuvo conocimiento que la Dirección General de Política de
Inversiones del Ministerio de Economía y Finanzas, desactivo las dos iniciativas para la
construcción de un nuevo aeropuerto (inicialmente internacional y posteriormente
regional) del Gobierno Regional, recomendando el mejoramiento del Aeropuerto
“Francisco Carle” de Jauja. Asimismo mediante oficio N° 970-2013-GRJ/G.G.R de
30 de setiembre del 2013 dirigida al Consejero Delegado, solicitó tramitar ante el
pleno del Consejo Regional la declaratoria de interés regional para la “Construcción del
Aeródromo Regional Wanka, en merito a lo cual mediante Acuerdo Regional N° 268-
2013-GRJ/CR de 1 de Octubre del 2013, se conformó la Comisión Especial
encargada de evaluar la propuesta del imputado, no obstante que dicha propuesta
carecía de sustento técnico y legal puesto que la propuesta inicial del Consorcio señalo
que el proyecto no era autosostenible; inobservando lo establecido en la Ley Marco de
Asociaciones Público – Privadas, su reglamento; La ley de Aeronáutica Civil, su
reglamento; y la Ley del Sistema Nacional de Inversión Pública.

El imputado ALDRIN ZARATE BERNUY Gerente Regional de Desarrollo Económico y

Presidente del Organismo Promotor de la Inversión Privada, mediante Informe N° 009-
2013-GRJ/GRDE de 4 de octubre de 2013, sustento la declaratoria de interés del
proyecto, solicitando que el Consejo Regional declare de interés la construcción del Gran
Aeródromo Regional Wanka . De otro lado como Presidente del Organismo Promotor de

47
la Inversión Privada, mediante Informe técnico N° 010-2013-GRJ/OPIP de 31 de
octubre del 2013, emitió opinión técnica para la aprobación de la iniciativa privada del
Consorcio, señalando que dicha iniciativa contaba con los requisitos exigidos por la Ley y
Reglamento de Asociación Público Privada, posteriormente, mediante oficio N° 008-
2013-GRJ/PIP de 4 de noviembre del 2013 modificó la propuesta presentada por
el Consorcio, señalando que el proyecto si es autosostenible, permitiendo que el
proyecto pase inmediatamente a su etapa de diseño y suscripción del contrato, puesto
que, si el proyecto no era auto sostenible, debía cumplir con todos los requisitos y
procedimientos establecidos en la normativa pertinente.

La imputada MERCEDES IRENE CARRION ROMERO Directora Regional de Asesora

Jurídica del Gobierno Regional de Junín, emitió el Informe Legal N° 747-2013-
GRJ/ORAJ de 11 de noviembre del 2013, en el cual manifestó que es procedente,
que el Consejo Regional apruebe la declaración de interés de iniciativa privada del
proyecto en merito a lo señalado en el Informe Técnico N° 010-2013-GRJ/PPIP suscrito
por el también imputado ALDRIN ZARATE BERNUY – Presidente de la OPIP, el mismo
que sustenta cumple con los requisitos establecidos en el Decreto legislativo N° 1012,
recomendando que se declaré de interés la iniciativa presentada por el Consorcio, no
obstante que el proyecto no cumplía con los requisitos establecidos , concertando a favor
del consorcio con la consecuente declaración de interés y suscripción del Contrato;
inobservando lo establecido en la ley Marco de Asociaciones Público – Privadas, su
reglamento; la ley de Aeronáutica Civil, su reglamento ; y la Ley del Sistema Nacional de
Inversión Pública.

El imputado LUIS DONATO ARAUJO REYES Director Regional de Transportes y

Comunicaciones, emitió el Informe Técnico N° 007-2013-GRJ-DRTC/DR de 4 de
noviembre del 2013, en el cual señalo que el Gobierno Regional es competente para
desarrollar y administrar los aeródromos de ámbito regional y que en consecuencia la
iniciativa para la ejecución del proyecto era procedente, permitiendo que se declaré de
interés la iniciativa presentada por el Consorcio, concertando a favor del Consorcio con la
suscripción del contrato, inobservando lo establecido en los artículos 7°, 8° ,9° y 14° de
la Ley Marco de Asociaciones Público – Privadas, su reglamento, que establecen los
requisitos para la adjudicación de las iniciativas de inversión privadas presentadas, dentro
del Marco de Asociaciones Público – Privadas, y la Ley de Aeronáutica Civil, su
reglamento, y la Ley del Sistema Nacional de Inversión Pública.

El imputado EDDY RAMIRO MISARI CONDE Presiente del Comité Especial, encargado
de la evaluación de la propuesta de la iniciativa privada del Proyecto para su
funcionamiento y construcción, omitiendo sus deberes funcionales emitió junto con los
otros dos miembros del Comité Especial, elDictamen N° 002-2013-GRJ-
CRC/CECGARW de 11 de noviembre del 2013, mediante el cual aprobaron el
proyecto de acuerdo regional para declarar de interés la iniciativa privada del proyecto
presentada por el Consorcio, permitiendo que el Consejo Regional mediante Acuerdo
Regional N° 321-GRJ/CR de 12 de noviembre del 2013 declare de interés la
iniciativa presentada por el Consorcio, este acuerdo regional fue publicado en el Diario
Oficial “El Peruano” el 18 de noviembre del 2013, contraviniendo lo dispuesto en el
numeral 17.6 del Reglamento de APPS, aprobado por el Decreto Supremo N° 146-2008-
EF, que establece que el OPIP, para conocimiento y participación del público interesado,
publicara la Declaración de Interés en el diario oficial “El Peruano” y en otro diario de
circulación nacional, así como en la página web del OPIP, dentro del plazo de 10 días
calendario desde que el solicitante cobra los costos y haga entrega de la carta fianza a
que se refiere el artículo 15° del Decreto legislativo N° 1012, lo que deberá hacer dentro
de los diez días calendarios de comunicada la declaración de interés. En ese sentido, la
declaración de interés se efectúo contraviniendo el procedimiento establecido, a favor del
consorcio, puesto que el mismo no ha reconocido a la entidad hasta la fecha, los costos
de publicación. Asimismo, mediante Acuerdo Regional N° 130-2014-GRJ/CR de
fecha 23 de abril del 2014 seAprobó La Adjudicación Directadel proyecto para su
financiamiento y construcción, presentada por el Consorcio, pese a que de haber

48
procedido el proyecto, este debió ser asignado a PRO INVERSION, ya que el reglamento
del Decreto legislativo N° 1012, establece que serán asignados a PRO INVERSION los
proyectos de competencia nacional que cumplan algunas de las siguientes condiciones:
a) monto de inversión superior a 15 000 00 UIT, en el presente caso, el monto de
inversión del proyecto era de S/. 403’636,000.00, monto superior a las 15 000 00 UIT
que para el año 2013 era (S/. 55,500,000.00); b) el proyecto requería la intervención de
OSITRAN como organismos que regula, fija, revisa y desagrega las tarifas de servicio y
actividades derivadas de la explotación de infraestructura aeroportuaria, así como la del
Ministerio de Transportes y Comunicaciones, a través de la Dirección General de
Aeronáutica Civil DGAC, construcción, rehabilitación, ampliación, mejoramiento y
cualquier modificación de los aeródromos: Sin embargo la entidad no realizo ninguna
coordinación con el OSITRAN ni el MTC; c) Tener alcance geográfico que abarque más de
una región, la propuesta si bien propuso el proyecto a nivel de Aeródromo Regional,
indicaba que operaria como Aeropuerto Nacional e Internacional, por lo que el proyecto
debió ser asignado a PRO INVERSION.

La imputada SILVIA EDITH CASTILLO VARGAS Miembro del Comité Especial para la
Evaluación de la Propuesta de la Iniciativa Privada del Proyecto encargada de la
evaluación de la propuesta de la iniciativa privada del proyecto para su funcionamiento y
construcción, quien omitiendo sus deberes funcionales emitió junto con los otros dos
miembros del Comité Especial el Dictamen N° 002-2013-GRJ-CRC/CECGARW de
11 de noviembre del 2013, mediante el cual aprobaron el proyecto de acuerdo
regional para declarar de interés la iniciativa privada del proyecto presentada por el
Consorcio, permitiendo que el Consejo Regional mediante Acuerdo Regional N°
321-2013-GRJ/CR de 12 de noviembre del 2013 declare de interés la iniciativa
presentado por el Consorcio, Asimismo la imputada suscribió el Acuerdo Regional N°
130-2014-GRJ/CR, que formalizo la sesión extraordinaria del 23 de abril del 2014
donde elConsejo Regional aprobó la adjudicación directa del proyecto “Construcción,
Administración y Operación del servicio aeroportuario en la región Junín mediante un
nuevo Gran Aeródromo Regional Wanka en los distritos de Sicaya-Huancayo y Orcotuna-
Concepción del departamento de Junín” para su financiamiento y construcción
presentada por el proponente Consorcio Aeródromo Regional Wanka, cabe resaltar que
de acuerdo a lo señalado en los literales a), b), c) del numeral 5.4 del artículo 5° del
Reglamento del Decreto Legislativo N° 1012, que aprueba la Ley Marco de Asociaciones
Público. Privadas, el proyecto debió haber sido asignado a PRO INVERSION puesto que
establecen que será asignado a Pro Inversión los proyectos de competencia nacional que
cum plan tener un monto superior a las 15 000 UIT, ser multisectoriales o tener alcance
geográfico que abarque más de una región, y adicionalmente se requiere la intervención
de OSITRAN porque el proyecto es multisectorial. Sin embargo la entidad omitió dichas
disposiciones, adjudicando directamente el proyecto.

El imputado SAUL ARCOS GALVAN Miembro del Comité Especial para la Evaluación de
la Propuesta de la Iniciativa Privada del Proyecto, encargado de la evaluación de la
propuesta de la iniciativa privada del proyecto para su funcionamiento y construcción,
quien omitiendo sus deberes funcionales juntos con los otros dos miembros más del
Comité Especial emitió eldictamen N° 002-2013-GRJ-CRC/CECGARW de 11 de
noviembre del 2013, mediante el cual aprobaron el proyecto de acuerdo regional para
declarar de interés la iniciativa privada del proyecto presentada por el Consorcio,
permitiendo que el Consejo Regional mediante Acuerdo Regional N° 321-2013-
GRJ/CR de 12 de noviembre del 2013 declare de interés la indicativa presentada por
el Consorcio.

La imputada NATALI YANINA DE LA VEGA ESTRADA (extraneus) Empresa Grupo

GMN SAC, presento una propuesta de Iniciativa Privada Cofinanciada para la
Construcción del Aeródromo con documento S/N de 26 de julio del 2013,
dirigida al imputado VLADIMIR ROY CERRON ROJAS, señalando entre otros, los
siguientes aspectos: “La modalidad de participación de la Inversión Privada será en
Asociación de Riesgo Compartido Cofinanciada. El Inversionista Privado aportara el 80%

49
del valor del proyecto y la entidad el 20%”. Asimismo, la mencionada propuesta
estableció lo siguiente: “En ese sentido se requerirá del Gobierno regional de Junín un
cofinanciamiento, garantías financiera o garantías no financieras que tengan
una probabilidad significativa de demandar el uso de recursos públicos”. Mediante
documento S/N de fecha 18 de octubre del 2013, dirigido al presidente del OPIP
de la entidad, el Consorcio informo que la empresa GRUPO GMC SAC les había cedido la
presentación de la iniciativa privada. Pese a que todo ello contravenía lo establecido en el
numeral 17.5 del Decreto Supremo N° 146-2008-EF, que establece lo siguiente: “una vez
presentada la iniciativa privada, su titular no podrá realizar modificaciones o ampliaciones
sustanciales incluyendo la sustitución de titularidad de la iniciativa privada, así como la
conformación de los consorcios”, sin embargo la empresa Grupo GMN SAC, no tuvo en
cuenta dicho decreto supremo.

El imputado SERAFIN SAMUEL BLANCO CAMPOS (extraneus) representante del

Consorcio Aeródromo Regional Wanka, mediante documento S/N de fecha 18 de octubre
del 2013, dirigido al imputado Aldrin Zárate Bernuy Presidente del OPIP de la entidad,
informó que la empresa GRUPO GMN SAC les había cedido la presentación de la iniciativa
privada, pese a que todo ello contravenía lo establecido en el Decreto Supremo N° 146-
2008-EF, el referido funcionario permitió la subsanación de la iniciativa primigenia
presentada por el grupo GMN SAC, así como la modificación de la titularidad de la
iniciativa privada a favor del Consorcio. Asimismo, el Consorcio propone que como
el proyecto no es autosostenible asumía el riesgo compartidojunto con la
entidadde hacerlo autosostenible para recuperar su inversión que aduce que
sería en el plazo de 75 años, y que el adjudicado se encargaba de conseguir el
financiamiento para el diseño, construcción, operación y mantenimiento, también
propone que la transferencia del proyecto a favor de la entidad, seria preferencial,
siempre que la entidad cumpliera con el pago. En el mismo sentido, la propuesta del
consorcio señalo en su literal d) del numeral 1.8.1 lo siguiente: “Transferir a titulo
oneroso, los terrenos de propiedad de la región que se encuentren dentro de la zona del
proyecto”. La propuesta del Consorcio contiene también unaDeclaración Juradade
fecha 18 de octubre del 2013, suscrita por el representante legal del Consorcio, en el
cual se establece lo siguiente: “Que los gastos efectivamente incurridos en la elaboración
de la iniciativa privada, es de 0.5% del monto propuesto, monto que se liquidara al
momento de la declaración de interés”. Asimismo, en su numeral 2, la propuesta señala:
“Inversión estimada, monto de inversión I etapa: S/. 403’636,000.00 (…)”. En ese
sentido, con la evaluación y la aceptación de la iniciativa privada presentada por el
Consorcio y con la Declaración de Interés de la Iniciativa Privada, se generaría la
obligación de la entidad, de pagar al Consorcio el 0.5% del monto de inversión
propuesto, pago que ascendería a la suma de 2’018,180,00 nuevos soles. Finalmente, la
propuesta presentada por el Consorcio, propone en el literal f) del numeral 3, lo
siguiente: “Ejecutar el proyecto en tres etapas: A nivel del Aeródromo regional, es la
propuesta con la entidad, para operar como Aeropuerto Nacional y para operar como
Aeropuerto Internacional”, por lo tanto, en cumplimiento del literal c) de la normativa
mencionada, la entidad debió haber asignado el proyecto a PRO INVERSION, puesto que
solo tiene competencia para desarrollar aeródromos regionales y el proyecto propone
además desarrollarse como aeropuerto nacional e internacional. Por otro lado el
Consorcio presentó a la entidad la Carta Fianza N° 039-022-2014-CRACSL, esta
fue emitida por la Caja Rural de Ahorro y Crédito “Señor de Luren”, el 10 de enero del
2014, es decir, 53 días después de la publicación en el diario oficial “El Peruano” de
Acuerdo Regional N° 321-2013-GRJ/CR de 12 de noviembre del 2013, sobre la
declaración de interés la iniciativa presentada por el Consorcio, que fue el 18 de
noviembre del 2013, contraviniendo lo señalado en el artículo 23.4 y 23.5 del
reglamento del Decreto Legislativo N° 1012 que establece que la carta fianza, deberá
entregarse dentro de los diez días calendarios de comunicada la declaración de interés o
de lo contrario el Organismo Promotor de la Inversión Privada dejara sin efecto la
declaración de interés”.

50
XII. MARCO SUSTANTIVO, PROCESAL Y OBJETO DECISORIO.

12.1 Del tipo penal y desarrollo jurisprudencial. - Los hechos postulados por el
representante del Ministerio Público, han sido tipificados en el artículo 384 del Código
Penal vigente a la fecha de los hechos, cuyo tenor literal era el siguiente:
“Artículo 384. Colusión simple (modificado
modificado por la Ley Nº 29758 de 21 julio 2011)
2011)

El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o indirectamente, por razón de su

cargo, en cualquier etapa de las modalidades de adquisición o contratación pública de
bienes, obras o servicios, concesiones o cualquier operación a cargo del Estado concerta con
los interesados para defraudar al Estado o entidad u organismo del Estado, según ley, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años.

La estructura típica del delito de colusión tiene tres elementos: el contexto típico, la
concertación ilícita y la defraudación patrimonial al Estado, este último elemento debe
concurrir en la colusión agravada.

i) Con relación al contexto típico, es necesario señalar que la colusión se puede cometer
en cualquier etapa de todo contrato administrativo o civil que tenga naturaleza económica
con intervención estatal2 De esta manera, nuestra jurisprudencia ha señalado que la
colusión se puede realizar en las etapas previas, en la suscripción del contrato y en la etapa
de ejecución del mismo.3

ii) Por otro lado, la concertación ilícita se refiere al acuerdo clandestino entre dos o más
agentes para lograr
lograr el fin ilícito4En esta medida, la colusión implica una relación bilateral
entre el funcionario público responsable y el particular interesado.

Además, los acuerdos colusorios ocurren en un escenario privado, clandestino y

oculto5; por este motivo, la jurisprudencia en reiteradas ocasiones ha señalado que
dicho elemento típico se deberá acreditar a través de la prueba por indicios. En esta
medida la jurisprudencia ha señalado que la constatación de diversas irregularidades
en el proceso de licitación, celebración y ejecución del contrato equivale a indicios
plurales, concordantes y convergentes que permiten probar que ha existido una
concertación entre el funcionario público responsable y la empresa ganadora de la
buena pro6.

En ese mismo sentido, la Casación N° 1648-2019/Moquegua, desarrolla los siguientes

lineamientos y precisa el momento de concretización del delito de colusión:

“(…)
Tercero. Que el artículo 384 del Código Penal (…). El nomen iuris legalmente fijado de este
Tercero
tipo delictivo es: (…)El
El primer
primer párrafo (colusión simple) importa que el agente oficial se
concierta con los interesados para defraudar al Estado o entidad u organismo del Estado
Estado.
(…). Lo especialmente relevante es el deber del oficial público (deber positivo) de velar por
los intereses patrimoniales del Estado en las contrataciones públicas. Éste debe preservar
los intereses patrimoniales del Estado, excluyéndose acuerdos con los particulares que
impliquen un abandono de su posición de defensa [Ejecutoria Suprema RN 79-2003/Madre
de Dios, de 15 de febrero. (…).

2
Exp. 30-2010, sentencia emitida por la Primera Sala Penal Liquidadora de la Corte Superior de Lima el 07 de noviembre
del 2012
3
Exp. 108-2011, sentencia emitida por la Sala Penal de Apelaciones de Lima el 27 de agosto de 2012
4
VARGAS VALDIVIA, Luis. El tratamiento de la prueba en el delito de colusión desleal: especial referencia a la prueba
indiciaria. p. 141
5
VARGAS VALDIVIA, Luis. El tratamiento de la prueba en el delito de colusión desleal: especial referencia a la prueba
indiciaria. En MONTOYA VIVANCO, Yvan (editor) p. 141
6
Ver Exp. 000185-2011, Sentencia emitida por la Sala Penal de Apelación el 11 de abril del 2013; R.N. 1060-2003,
Ejecutoria Suprema emitida el 30 de junio del 2004; R.N. 144-2004, Ejecutoria Suprema emitida el 7 de julio del 2004;
R.N. 1590-200, Ejecutoria Suprema emitida el 2 de diciembre del 2005

51
 El acuerdo colusorio se debe dar entre el agente oficial competente y el extraneus. Éste
supone un pacto o compromiso (generalmente oculto y, por tanto, de acreditación mediante
prueba por indicios: ex artículo 158, numeral 3, del Código Procesal Penal) que excluya una
negociación correcta con perjuicio para la Administración (condiciones menos ventajosas), y
puede tener lugar desde la generación de la necesidad y el requerimiento, pasando por las
etapas subsiguientes, hasta la ejecución y la liquidación incluso.

La colusión simple se consuma con el acuerdo colusorio.

colusorio No es necesario que se haya
ejecutado lo acordado, ni que se haya generado un peligro concreto de lesión o una lesión
efectiva al patrimonio del Estado (ha de ser un acuerdo colusorio idóneo para defraudar:
peligro abstracto).

12.2Del principio de congruencia y limitación recursal. -De conformidad con lo

dispuesto por el artículo 419 del Código Procesal Penal, se tiene estipulado:

“Facultades de la Sala Superior.

Superior.

1. La apelación atribuye a la Sala Penal Superior, dentro de los límites de la pretensión

impugnatoria, examinar la resolución recurrida tanto en la declaración de hechos cuanto en
la aplicación del derecho.

2. El examen de la Sala Superior tiene como propósito que la resolución impugnada sea
anulada o revocada, total o parcialmente (…)”

Por su parte, la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de la República ha

establecido en la Casación N° 1219-2019/HUANUCO, fundamento jurídico “Décimo
cuarto” respecto a la limitación recursal lo siguiente:

"El principio de limitación recursal deriva del principio dispositivo, referido a la demarcación
del ámbito de la decisión que posee el Tribunal revisor, pues solo le está permitido emitir
pronunciamiento con relación
relación a la resolución recurrida, a lo que ha sido objeto de
cuestionamiento por quien recurre y a lo que se pretende.
pretende Esto es, la decisión del Tribunal
encuentra su límite en los agravios y pretensiones postuladas. En otras palabras, quien
conoce la alzada no puede apartarse de los límites fijados por quien impugna una decisión
judicial".
Bajo el contexto normativo y jurisprudencial expuesto, se tiene que el impugnante
plantea los límites del recurso en su petitorio, así se tiene que el hecho de interponer
un medio impugnatorio determina la competencia y alcances de conocimiento del
órgano jurisdiccional superior en aplicación del principio de limitación no puede
pronunciarse más allá de lo pedido por las partes.

12.3Del marco y objeto de pronunciamiento.-

Extremo absolutorio. - Se cumple con delimitar en función a los recursos de

apelación del representante del Ministerio Público y Procuraduría Pública:

i) Examinar si la sentencia apelada contraviene o no el derecho a la prueba en su

componente de motivación razonada de la prueba documental que conllevó a
absolver al acusado Henry Fernando López Cantorin, vulnerándose el derecho a la
motivación de resoluciones judiciales.

ii) Evaluar la incorrecta o no aplicación del “Principio de Confianza” para absolver a

los acusados consejeros regionales Eddy Ramiro Misari Conde, Silvia Edith Castillo
Vargas y Saúl Arcos Galván que integraron la comisión especial para aprobar
declarar de necesidad regional la Construcción del Gran Aeródromo Wanka.

52
Extremo condenatorio. -Se cumple con delimitar en función a los recursos de
apelación de los acusados sentenciados Vladimir Roy Cerrón Rojas, Aldrín Zarate
Bernuy, Mercedes Irene Carrión Romero, Luis Donato Araujo Reyes (autores) y Serafín
Samuel Blanco Campos, Luis García Morón Y Natali Yanina De La Vega Estrada:

i) Verificar si la sentencia apelada cumplió o no con acreditar fáctica, probatoria y

jurídicamente los elementos objetivos (concertación y peligro potencial) y subjetivos
(dolo) del tipo penal de colusión, sea con prueba directa o indiciaria.

ii) Evaluar si el A-quo incurrió en indebida valoración probatoria respecto del

elemento objetivo del tipo penal “peligro potencial” contenido en la cláusula 14.5.1
del contrato suscrito entre el Gobierno Regional Junín representado por Vladimir
Cerrón Rojas y el Consorcio Aeródromo Wanka representado por Luis García Morón.

iii) Establecer si hubo o no contravención a los lineamientos de la Casación N° 26-

2019/Piura, apartamiento de la doctrina jurisprudencial y motivación insuficiente al
no haberse valorado en su integridad la Resolución N° 092-2017-CG/TSRA emitida
por la Primera Sala del Tribunal Superior de Responsabilidad Administrativa de la
Contraloría de la República.

iv) Evaluar en el caso del acusado Aldrín Zárate Bernuy, si respecto de la

graduación de la pena privativa de libertad e inhabilitación correspondía o no su
imposición de acuerdo al sistema de tercios previsto en la Ley N° 30076 de fecha
19-08-2013; y si, corresponde imponer pena suspendida en su ejecución.

v) Determinar si la imposición de pago de las consecuencias resarcitorias de

carácter civil, no se cumplió con desarrollar los presupuestos de la responsabilidad
extracontractual, no siendo viable su imposición al tratarse de un delito de peligro
abstracto y en cuanto a su importe no guarda razonabilidad y proporcionalidad.

vi) Determinar si operó la prescripción extraordinaria de la acción penal respecto

de los acusados Vladimir Roy Cerrón Rojas y Natali Yanina De la Vega Estrada.

vii) Examinar si en el caso de autos existe o no contravención de derechos y

garantías constitucionales y procesales que conlleven a nulificar la sentencia materia
de grado

RESOLUCIÓN DE INCIDENTES PROMOVIDOS EN AUDIENCIA DE APELACIÓN:

XIII. INFRACCIÓN DE DEBERES AL EJERCICIO PROFESIONAL DE ABOGADO. –

En la sesión de audiencia de apelación de fecha 22 de junio de 2023, los magistrados

de este Tribunal Superior, estando a la tardanza o inasistencia a las sesiones de juicio
oral convocados para la audiencia de apelación de sentencia, cumplió con atribuir
cargos por presunta contravención a los deberes funcionales a los Abogados Luis
Miguel Mayhua Quispe, Ángel Edwin Espinoza Quispe y Homer Kail Malpartida
Martínez, quienes dentro del término de ley concedido cumplieron con realizar sus
descargos en los siguientes términos:

Descargo del Abogado Luis Miguel Mayhua Quispe.- Presentó las actas de
audiencia tramitados en el expediente N° 3407-2015-58 donde también se encuentra
como acusado Vladimir Cerrón Rojas, asumiendo su defensa en dicho proceso y ello

53
generó tardanza en su acreditación; sin embargo, no perjudico la instalación de
audiencia.

Descargo del Abogado Ángel Espinoza Quispe.- Presentó como documentos que
justifican su inasistencia a la sesión de fecha 22 de junio del 2023, acta de
intervención policial donde consta que la Policía Nacional intervino al letrado cuando
conducía su unidad vehicular realizando maniobras temerarias, razón por la cual no
pudo asistir a la audiencia en la sesión programada.

Descargo del Abogado Homer Kail Malpartida Martínez.-El letrado no cumplió

con presentar su descargo; no obstante, el cargo atribuido de inasistencia deberá
evaluarse en función a lo acontecido en la audiencia donde no concurrió a la misma.

Fundamentos de la absolución.- Al respecto del letrado Luis Miguel Mayhua

Quispe, al haber cumplido con presentar copias de las actas respectivas de las
sesiones llevadas a cabo ante el Sexto Juzgado Unipersonal Supraprovincial
Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionaros, donde también asumió
simultáneamente la defensa del acusado Vladimir Cerrón Rojas, se da por válida la
justificación de su tardanza y complicaciones en la instalación de sesión de apelación
de fecha 13 de junio de 2023; este Superior Colegiado, considera no haber perjudicado
al desarrollo de la audiencia y no se justifica imponer medida disciplinaria.

En cuanto al abogado Ángel Edwin Espinoza Quispe, el acta de su intervención

policial justifica válidamente su ausencia en la sesión de apelación de fecha 22 de junio
de 2023, situación que se superó al haber asumido otro profesional la defensa de su
patrocinada y no generó perjuicio a la instancia de la audiencia, no se justifica imponer
sanción disciplinaria alguna.

Acerca del letrado Homer Malpartida Martínez, quien asumía la defensa de Serafín
Blanco Campos, no asistió a la audiencia de apelación de fecha 22 de junio de 2023;
sin embargo, se advierte de las actas de registro de audiencias que el acusado designó
como abogados para su defensa a distintos letrados, denotando que no aseguró la
presencia de su abogado defensor, en todo caso la audiencia se instaló y no se causó
perjuicio alguno, no se justifica imponer sanción disciplinaria.

XIV. EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN DE EDDY RAMIRO MISARI

CONDE

14.1 El acusado Eddy Misari Conde, en audiencia de fecha 14 de julio de 2023 oralizó
su recurso de apelación contra la resolución N° 45 de fecha 06 de noviembre de 2019
que declaró infundada la Excepción de Improcedencia de Acción, puntualizando como
agravio único que de los hechos atribuidos al imputado no se demostró en qué lugar,
cuando y en qué circunstancias, con quien o quienes concertó, hechos que no se
demostraron; por lo que, no cometió ningún delito.

14.2 Al respecto, se advierte que en la sentencia de primera instancia el A-quo

después de analizar la conducta del acusado en su condición de consejero delegado y
valorar la prueba actuada en juicio oral, concluyó no encontrar responsabilidad penal;
entonces, ya existe un pronunciamiento de fondo, donde existió actividad probatoria y
contradictorio, circunstancias que están reservadas para el juicio oral, siendo así, la
Excepción de Improcedencia de Acción en esta instancia, ya carece de objeto de

54
pronunciamiento, máxime que, de acuerdo al A-quo no se enervó la presunción de
inocencia de Eddy Misari Conde; así se decide.

XV. EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN DE LA ACUSADA NATALI YANINA DE LA VEGA.-

15.1Durante la sesión de juicio oral y en fase de alegatos de clausura de fecha 19 de

setiembre del 2023, la defensa técnica de la acusada Natali Yaniana De la Vega
Estrada, a través de exposición oral deduce la Excepción de Prescripción Extraordinaria
de la Acción Penal, expresando como fundamento, que el requerimiento de acusación
fiscal y correspondiente subsanación, atribuye a Natali Yanina De La Vega Estrada
(Gerente General del grupo GMN SAC), que mediante documento S/N del 26 de julio
de 2013, presentó al señor Vladimir Roy Cerrón Rojas (Presidente Regional), propuesta
de iniciativa privada cofinanciada para la construcción de un Aeródromo Regional
Wanka; y no se advierte mayores hechos que le puedan haber sido atribuidos;
considera que a la fecha han transcurrido más de 10 años, tiempo suficiente para que
opere la Prescripción Extraordinaria de la Acción Penal, pues el tipo penal previsto en
el artículo 384 del Código Penal estipula como pena máxima ´privativa de libertad 06
años y estando a la exigencia contenida por el artículo 84 del Código Penal modificado
por Ley N° 31751 se debe adicionar a los 06 años una mitad (03 años) y luego 01 año
por suspensión y restablecimiento del cómputo de la prescripción, es decir, son 10
años los exigidos, lo que se cumplió en el caso de autos y debe declararse extinguida
la acción penal por prescripción.

15.2Al respecto de la acusada Natali Yanina De la Vega Estrada (Gerente General

del Grupo GMC SAC), debemos verificar la acusación fiscal sobre el espacio temporal
de los cargos atribuidos a la acusada y si el transcurso del tiempo pueda haber
generado o no la prescripción de la acción penal.

Hechos concomitantes:
De la admisión y evaluación del proyecto:
proyecto

El acto colusorio se inicia con la participación de la imputada Natali Yanina De La Vega

Estrada (Gerente General del grupo GMN SAC), quien mediante documento S/N del 26
de julio de 2013,
2013 presentó al señor Vladimir Roy Cerrón Rojas (Presidente Regional), su
propuesta de iniciativa privada cofinanciada para la construcción de un Aeródromo
Regional Wanka (…)”

En tal escenario de imputación fiscal, nose advierte del requerimiento de acusación

fiscal que exista otros hechos o cargos posteriores incriminados en su contra para
poder sostener la continuidad de su accionar; en consecuencia, debemos partir de la
fecha de su participación 26 de julio del 2023, a la fecha de emitir la presente
decisión han transcurrido más de DIEZ AÑOS Y DOS MESES, en tal espacio temporal
corresponde examinar si el transcurso del tiempo generó o no la extinción de la acción
penal.

15.3El fundamento de la prescripción de la acción penal, se tiene desarrollado en el

R.N. 404-2007, Ayacucho, cuando precisa:
“Segundo. Que la prescripción implica la cesación de la potestad punitiva del Estado, al
transcurrir un periodo de tiempo determinado, en virtud de que el propio Estado abdica su
potestad punitiva, por razón de que el tiempo anula el interés represivo, apaga la alarma
social y dificulta la adquisición de pruebas respecto a la realización del evento delictivo; la
prescripción penal, por la esencia misma del ordenamiento punitivo opera coactivamente”

55
Bajo tal contexto expuesto, la razón de ser del plazo extraordinario de prescripción de
la acción penal, es evitar que los procesos abiertos dentro del plazo de prescripción
ordinaria puedan durar eternamente sin ningún efecto material, por lo que se les
establece a los tribunales penales el límite absoluto del plazo extraordinario para
condenar definitivamente al procesado. En esa línea, corresponde tener en
consideración las normas sustantivas que regulan la institución de la prescripción de la
acción pena desarrollados en los siguientes términos:
“Artículo 80 C.P.-
C.P.- Plazos de prescripción de la acción penal
La acción penal prescribe en un tiempo igual al máximo de la pena fijada por la ley para el
delito, si es privativa de libertad.
(…)
Artículo 83 C.P.-
C.P.- Interrupción
Interrupción de la prescripción de la acción penal
(…)
Sin embargo, la acción penal prescribe, en todo caso, cuando el tiempo transcurrido
sobrepasa en una mitad al plazo ordinario de prescripción.

Artículo 84 C.P.-
C.P.- Suspensión de la prescripción. Modificado por Ley
Ley N° 31751
Si el comienzo o la continuación del proceso penal depende de cualquier cuestión que deba
resolverse en otro procedimiento, se considera en suspenso la prescripción.

La suspensión de la prescripción no podrá prolongarse más allá de los plazos que se

disponen para las etapas del proceso penal u otros procedimientos. En ningún caso dicha
suspensión será mayor a un año”.

15.4Al respecto de la suspensión del plazo de prescripción de la acción penal,

constituye consecuencia de la formalización de investigación preparatoria, la misma se
encuentra regulada en el artículo 339 inciso 1) del Código Procesal Penal, que al inicio
de la vigencia de la norma no delimitaba el tiempo de duración de la suspensión y
garantizaba evitar la impunidad por el transcurso del tiempo; no obstante, mediante
Ley N° 31751 de fecha 24 de mayo de 2023, se delimita el tiempo de la suspensión
de los plazos de prescripción y que no puede ser mayor a un año, norma que se debe
aplicar al caso de autos conforme al principio de legalidad; por tanto, para fines del
cómputo del plazo extraordinario de prescripción se debe tomar en cuenta al plazo
máximo de la pena prevista para el tipo penal, adicionar una mitad del plazo en
referencia y adicionar un año por la suspensión máxima, cuyo sumatoria será el plazo
exigible para el cómputo del medio de defensa.

15.5Así las cosas, lo aseverado por el representante del Ministerio Público, que la
“concertación” entre los acusados y extraneus se dio inicio en fecha 26 de julio del
2013, que al tener el delito de colusión conforme al artículo 384 del Código Penal
vigente a la fecha de los hechos, estipulaba una pena privativa de libertad no menor
de tres ni mayor de seis años, entonces consideramos como plazo ordinario de
prescripción la pena de seis años, más una mitad que corresponde al plazo de
prescripción extraordinaria, sería nueve años, a lo que se le debe adicionar un año por
suspensión de la prescripción establecida mediante Ley N° 31751 que modifica la
suspensión de los plazos de prescripción, norma que se debe aplicar al caso de autos
conforme al principio de legalidad; en tal perspectiva, son diez años los exigidos a
efectos opere la extinción de la acción penal por prescripción, plazo que transcurrió a
favor de la acusada.

15.6Debe tenerse en cuenta, que la duplicidad del plazo de prescripción de la acción

penal no opera contra cómplices en delitos contra la administración pública que cause
afectación al patrimonio del Estado conforme a los lineamientos desarrollados en el

56
Recurso de Nulidad 18-2022, ÁNCASH, lo que se describe en el siguiente
fundamento:

11.
11 En el Acuerdo Plenario N° 2-2011/CJ-116, se estableció que la calidad de funcionario o
servidor público del autor ha sido prevista como una condición especial de deberes que
fundamenta la mayor extensión del término de la prescripción, por la distinta posición que
estos ocupan en la sociedad y porque de ellos se espera una actitud de compromiso
especial frente a la Administración pública. En consecuencia, los que no detentan esas
condiciones, no infringen el deber jurídico especial. En ese sentido, la duplica del plazo de
prescripción no es aplicable a los extraneus –que no detenta esa obligación o deber
especial–, como partícipe, inductor o cómplice pues no infringe ningún deber jurídico
especial que se corresponda con el bien jurídico que es objeto de tutela penal.

En suma, los extraneus se regirán por la pena correspondiente al delito ejecutado por el
autor, pero para los efectos del cómputo de la prescripción no se les extenderá
extenderá la duplicidad
del plazo previsto para los autores,
autores pues a ellos no les alcanza la circunstancia agravante
que legalmente solo corresponde al autor. El extraneus no infringe ningún deber especial
que se corresponda con el bien jurídico que es objeto de tutela penal. El principio de
proporcionalidad demanda que esa diferencia se justifique en un trato distinto de los plazos
de prescripción de la acción penal (Fundamento 18 y 19).

En consecuencia, al haber transcurrido el plazo de exigencia legal a fin pueda operar la

prescripción extraordinaria de la acción penal, que en el presente caso es 10 años, nos
encontramos ante el supuesto de extinción de la acción penal previsto en artículo 78
inciso 1) del Código Penal; y así debe estimarse el medio de defensa.

XVI. EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN DEL ACUSADO VLADIMIR CERRÓN ROJAS.-

16.1Durante la sesión de juicio oral de fecha 15 de setiembre del 2023, en la fase de

alegatos de clausura el abogado Luis Mayhua Quispe, oralmente deduce la Excepción
de Prescripción Extraordinaria de la Acción Penal a favor del acusado Vladimir Roy
Cerrón Rojas, expresando como argumento que de acuerdo al requerimiento de
acusación fiscal los presuntos actos colusorios se habría dado inició en fecha 26 de
julio del 2013, que hasta la fecha han transcurrido más de 10 años, tiempo suficiente
para que opere la Prescripción Extraordinaria de la Acción Penal, pues el tipo penal
previsto en el artículo 384 del Código Penal estipula como pena máxima 06 años
privativa de libertad y estando a la exigencia contenida por el artículo 84 del Código
Penal modificado por Ley N°31751, se debe adicionar a los 06 años una mitad (03
años) y luego 01 año por suspensión y restablecimiento del cómputo de prescripción,
es decir, son 10 los exigidos, lo que se cumplió en el caso de autos y debe declararse
extinguida la acción penal.

16.2A su turno, también durante los alegatos de clausura tanto el representante del
Ministerio Público y el Procurador Público, durante la sesión de juicio oral de fecha 19
de septiembre del 2023, refirieron que el plazo previsto por ley a fin de ganar la
Prescripción de la Acción Penal, aún no se cumplió, debido que no sólo se le atribuye al
acusado Cerrón Rojas el hecho acontecido el día 26 de julio del 2013, sino una serie
de actos entre la emisión de ordenanzas y el contrato suscrito con el Consorcio
Aeródromo Wanka de fecha 04 de junio del 2014, computado los plazos aún no han
transcurrido los 10 años de exigencia legal; por lo que, debe declararse infundada el
medio defensa deducido a favor del acusado Cerrón Rojas.

16.3 Si bien es cierto, que el requerimiento de acusación fiscal puntualiza que los
actos colusorios entre Vladimir Cerrón Rojas y los extraneus se iniciaron con la
presentación de la iniciativa privada a cargo de Natali Yanina De la Vega Estrada en

57
fecha 26 de julio del 2014; también no es menos cierto que, al acusado se le atribuye
haber emitido el Memorándum N° 452-2913-GRJ/PR del 27 de setiembre de 2013
dirigido al Gerente General indicando iniciar trámites para que se declare de necesidad
pública y utilidad regional la construcción, desarrollo y administración de un aeródromo
regional en la región Junín”; además haber suscrito la Ordenanza Regional N° 167-
2013-GRJ/CR, 10 de octubre del 2013, donde se acordó declarar de Necesidad e
Interés Regional el Desarrollo y Administración del Gran Aeródromo Wanka; también la
Ordenanza Regional que formaliza el Acuerdo Regional N° 130-2014-GRJ/CR de
fecha 23 de abril del 2014 que aprobó la Adjudicación Directa del proyecto para su
financiamiento y construcción, presentada por el Consorcio; y finalmente, la
suscripción del“Contrato de Título habilitante del Aeródromo Construcción,
Administración y Operación del Servicio Aeroportuario en la Región Junín mediante un
Nuevo Gran Aeródromo Regional Wanka”, en fecha 04 de junio del 2014, a favor del
Consorcio Aeródromo Regional Wanka.

16.4 Así las cosas, queda claro que desde emitida las Ordenanzas Regionales que
declara de Necesidad e Interés Regional el Desarrollo y Administración del Gran
Aeródromo Wanka, así como la que otorga la Adjudicación Directa a favor del
Consorcio Aeródromo Wanka; y el acto jurídico consistente en el “Contrato de Título
habilitante del Aeródromo Construcción, Administración y Operación del Servicio
Aeroportuario en la Región Junín mediante un Nuevo Gran Aeródromo Regional
Wanka”, suscrito entre Vladimir Cerrón Rojas (Presidente del Gobierno Regional de
Junín) y Luis García Morón (representante legal del Consorcio Aeródromo Wanka), no
han transcurrido los DIEZ AÑOS a fin pueda operar la prescripción extraordinaria de la
acción ‘penal, es decir, no se cumple con las exigencias contenidas en los artículos 80 y
83 del Código Penal; por lo que, el medio técnico de defensa debe ser desestimado.

XVII. ABSOLUCIÓN DE AGRAVIOS DEL MINISTERIO PÚBLICO.

17.1 Ingresamos a absolver el agravio descrito en el numeral 2.1 de la presente

decisión, propuesto en los siguientes términos:““En cuanto al acusado Henry López
Cantorin,
Cantorin, se le atribuye primero: Haber realizado el proveído en el reporte 051-
051-2012-
2012-GRJ de
16 de marzo 2012, siendo fundamento para absolver que tal proveído fue con anterioridad al
inicio del trámite de la iniciativa privada y no autoriza el trámite del referido proyecto; y
segundo: Haber remitido el oficio N° 970-
970-2013-
2013-GRJ de 30 de setiembre de 2013 al consejero
delegado, solicitando tramitar ante Consejo Regional la declaratoria de interés regional para
la construcción del Aeródromo Regional Wanka, constituyendo fundamento de la absolución
que en dicho
dicho oficio no se advierte opinión a favor o en contra; sin embargo, no se tomó en
cuenta que el proveído en el reporte precisaba “continuar con la ejecución del proyecto”,
proyecto”, con
el único fin de adjudicarse de manera directa la ejecución de obra al “Consorcio Aeródromo
Aeródromo
Wanka”; y por otra parte, respecto del oficio no se cumplió con analizar conforme al Informe
N° 130-
130-2015 cuyos peritos fueron examinados en juicio oral;
oral; documentos que evidencian
haber concertado con el representante de Aeródromo Wanka Serafín Sam Samuel
uel Blancas
Campos”;en el presente caso, al atribuirse al imputado la comisión del delito de
colusión a título de autor, nos encontramos ante un delito de infracción de deber en la
Administración Pública; asimismo, en cuanto a la titularidad del agente activo del delito
y deberes funcionales contravenidos en los delitos de infracción de deber, debe tenerse
presente el Acuerdo Plenario N° 2-2011/CJ-116, en los siguientes términos:
“Análisis dogmático

Fundamento 9.
9 (…) existen tipos legales (…) y se forman a partir de la infracción de un deber
especial que le corresponde a la órbita del autor -característica
característica intrínseca de los delitos
cometidos por los funcionarios y servidores públicos-.
públicos El autor del delito -de infracción de

58
 deber-
deber- no puede ser cualquier per
persona,
sona, sino sólo aquél funcionario o servidor público que
ocupa un status especial y mantiene una vinculación exclusiva con el injusto sobre la
plataforma del deber que ostenta.
ostenta

Hasta aquí queda claro, que para atribuir un hecho punible a un funcionario o servidor
público, es prioritario tener que identificar el deber funcional infringido que debe
estar taxativamente descrito en norma penal, administrativa o infralegal; en el caso de
autos, corresponde verificar en la acusación fiscal si se cumplió o no con identificar los
deberes funcionales contravenidos por el funcionario acusado Henry López Cantorin,
superado este umbral recién se debe proceder a examinar como elementos objetivos
del tipo penal la “concertación” y “peligro potencial”, los que no sólo deben ser
precisados en la acusación fiscal, sino deben ser acreditados para estimar la acusación
penal y determinar la responsabilidad penal del acusado, caso contrario nos
encontraremos ante un supuesto de atipicidad y consiguiente absolución de cargos.

17.2 Bajo el contexto expuesto, ingresamos a verificar si en la acusación fiscal se

cumplió o no con identificar los deberes funcionales que habrían sido infringidos por el
acusado Henry López Cantorín, a saber, se tiene el siguiente relato fáctico acusatorio:

De la admisión y evaluación del proyecto:

proyecto
El acto colusorio se inicia con la participación de la imputada Natali Yanina De La Vega
Estrada (Gerente General del grupo GMN SAC), quien mediante documento S/N del 26 de
julio de 2013,
2013 presentó al señor Vladimir
Vladimir Roy Cerrón Rojas (Presidente
( Regional), su
propuesta de iniciativa privada cofinanciada para la construcción de un Aeródromo Regional
Wanka; señalando entre otros, los siguientes aspectos: “la modalidad de participación de la
Inversión privada será en Asociación de Riesgo Compartido Cofinanciada.
Cofinanciada El Inversionista
Privado aportara el 80% del valor del proyecto y la entidad el 20%”.

Equilibrio Económico

El imputado HENRY FERNANDO LOPEZ CANTORIN Gerente del Gobierno Regional de Junín
(...), tuvo bajo su responsabilidad verificar la correcta aplicación de la normativa en la
tramitación de la iniciativa presentada por el Consorcio, no cumplió con dicha función,
puesto que, mediante proveído en el Reporte N° 051- 051-2012-
2012-GRJ/GRI de fecha 16 de marzo
del 2012,
2012 autorizó la continuación del trámite correspondiente al Aeropuerto Regional de
Junín, a pesar de que dicho funcionario tuvo conocimiento que la Dirección General de
Política de Inversiones del Ministerio de Economía y Finanzas, desactivó las dos iniciativas
para la construcción de un nuevo aeropuerto inicialmente internacional y posteriormente
regional (…). Asimismo mediante oficio N° 970- 970-2013-
2013-GRJ/G.G.R de30 de setiembre del
2013 dirigida al Consejero Delegado, solicitó tramitar ante el pleno del Consejo Regional la
declaratoria de interés regional para la “Construcción del Aeródromo Regional Wanka, en
merito a lo cual mediante Acuerdo Regional N° 268- 268-2013-
2013-GRJ/CR de 1 de Octubre del
2013,
2013 se conformó la Comisión Especial encargada de evaluar la propuesta del imputado,
no obstante que dicha propuesta carecía de sustento técnico y legal puesto que la propuesta
inicial del Consorcio señaló que el proyecto no era autosostenible; inobservando lo
establecido en la Ley Marco de Asociaciones Público – Privadas, su reglamento; La ley de
Aeronáutica Civil, su reglamento; y la Ley del Sistema Nacional de Inversión Pública.

A priori, no se advierte de la acusación fiscal la identificación expresa de los deberes

funcionales en específico que habría sido infringido por el acusado Henry López
Cantorin en su condición de Gerente General del Gobierno Regional de Junín con
indicación expresa de la norma legal, administrativa o reglamentaria que lo contempla,
limitándose a señalar que inobservó la Ley Marco de Asociaciones Público Privados y su
Reglamento, sin considerar que tales deberes funcionales correspondían al Presidente
de la OPIP (Organismo Promotor de la Iniciativa Privada) en la persona de Ardían
Zárate Bernuy, quien estuvo a cargo de tal proceso y del cumplimiento de la
normatividad que la regula; entonces, no haber precisado en el requerimiento

59
acusatorio los deberes funcionales en específico contravenido por el acusado evidencia
ausencia de imputación concreta; sin perjuicio de lo ya advertido, evaluaremos si los
hechos atribuidos al acusado en cuanto a la emisión de un proveído y oficio denotan o
no contenido penal.

17.3 Analizado el Reporte N° 051-2012-GRJ/GRI de fecha 14 de marzo del 2012, se

encuentra suscrito por el Ingeniero Carlos Arturo Mayta Valdez Gerente Regional de
Infraestructura, dirigido al CPC Henry López Cantorin – Gerente General Regional,
donde se tiene como Asunto: “Solicito autorización para proseguir proyecto”; entonces,
dicho documento mereció el Proveído de la Gerencia General a cargo del acusado
López Cantorín en el siguiente sentido: “Sírvase continuar con el trámite
correspondiente al Aeropuerto Regional de Junín”, su fecha 16 de marzo del 2012;
en tal línea de análisis, considerando que la imputada Natali Yanina De La Vega
Estrada - Gerente General del Grupo GMN SAC (extraneus), presentó la propuesta de
iniciativa privada en fecha 26 de julio de 2013, dirigido a Vladimir Roy Cerrón Rojas
Presidente del Gobierno Regional de Junín, se concluye que el Proveído se emitió con
anterioridad a 01 año y 04 meses de presentada la iniciativa privada, que de ninguna
manera constituiría aún un acto colusorio anticipado entre el funcionario y la
representación de la empresa privada, debido a que la propia acusación fiscal no lo
consideró en esos términos y menos existía temporalmente la propuesta de iniciativa
privada, no evidenciándose que dicho accionar administrativo en ejercicio funcional
constituya prueba directa o indicio colusorio; entonces, es verdad lo evaluado y
concluido por el A-quo en el numeral 2.56 de la sentencia apelada, cuando sostiene
que este hecho se produjo con anterioridad al inicio del trámite de la iniciativa privada
y en el mencionado proveído no emite ningún pronunciamiento sobre la iniciativa
privada.

17.4Evaluando el Oficio N° 970-2013-GRJ de fecha 30 de setiembre de 2013

suscrito por el CPC Henry López Cantorin (folio 66 a 67) dirigido al Consejero Delegado
Eddy Misari Conde, solicitando “Tramitar ante Consejo Regional la declaratoria de
interés regional para la construcción del Aeródromo Regional Wanka”; en este
extremo, advertimos que este memorado oficio consta de 02 folios y así se hace
constar mediante sello redondo de “simplificación administrativa”, no se evidencia de
su tenor mención alguna al proyecto de inversión privada que fuera presentada por el
“Consorcio Aeródromo Wanka” y menos se considera tener que favorecer a la empresa
en referencia.

En este orden de ideas, el oficio analizado no es suficiente para acreditar que el

acusado López Cantorin pueda haber contravenido sus deberes funcionales, menos
puede constituir este único documento (oficio) prueba directa o indiciaria de presunta
“concertación” con alguno o todos los extraneus acusados; además, este documento
no denota haber ocasionado “perjuicio potencial” al Gobierno Regional de Junín,
puesto que de la acusación fiscal se afirma que el “perjuicio potencial” se concretó con
la firma del contrato entre Vladimir Roy Cerrón Rojas (Presidente Regional) y el
imputado Luís García Morón (representante Legal del Consorcio del Aeródromo
Wanka), su fecha 04 de junio de 2014, no existiendo precisión fáctica y menos
probatoria de la intervención del acusado en la proposición de las cláusulas y
suscripción del contrato; en tal escenario de análisis, el informe pericial N° 130-2015 y
correspondiente examen a los órganos de prueba no pueden acreditar hechos que no
se desprenden del tenor del documento analizado; por lo que, el agravio examinado
debe ser desestimado.

60
17.5 Secuencialmente, corresponde absolver el agravio identificado en el numeral
2.2 de la sentencia de vista en desarrollo, bajo el siguiente texto:““Al respecto los
consejeros regionales Eddy Ramiro Misari Conde, Silvia Edith Castillo Vargas y Saúl Arcos
Galván, quienes han suscrito el Dictamen N° 002- 002-2013-
2013-GRJ de fecha 11 de noviembre del
2013 a través del cual aprueban el proyecto de Acuerdo Regional que aprueba declarar de
interés la iniciativa privada del proyecto de obra en referencia; constituye fundamento central
de la sentencia que los acusados habrían actuado
actuado bajo el principio de confianza al no tener el
deber de verificar el contenido de informes técnicos y legaleslegales,, dado que su ámbito de
competencia no les exigía poseer conocimientos técnicos y especializados que los obligue a
verificar los informes; sinsin embargo, estando al Informe de Auditoría N° 130- 130-2015 los
acusados fueron designados por Acuerdo Regional N° 268- 268-2013-
2013-GRJ, para evaluar la
propuesta de iniciativa privada del proyecto y emitieron el Dictamen N° 002- 002-2013-
2013-GRJ
contraviniendo sus deberes funcionales
funcionales conforme al artículo 102 del Reglamento Interno del
Consejo Regional aprobado por Ordenanza N° 130- 130-2012-
2012-GR, quienes debieron evaluar la
”; sobe los extremos alegados,
proyecto”;
legalidad o no de los documentos anexados al proyecto
previamente debemos verificar si la acusación fiscal cumplió con identificar o no los
deberes funcionales contravenidos por los acusados ex consejeros regionales al emitir
el Dictamen N° 002-2013-GRJ de fecha 11 de noviembre del 2013, luego verificar cuál
es el presunto acto “colusorio” atribuido y con quien o quienes, así poder ingresar a
verificar el comportamiento constitutivo del “peligro potencial”, extremos sobre los
mismos la acusación fiscal describe:

Hechos concomitantes:
(…)
El imputado EDDY RAMIRO MISARI CONDE Presidente del Comité Especial,, encargado de la
evaluación de la propuesta de la iniciativa privada del Proyecto para su funcionamiento y
construcción, omitiendo sus deberes funcionales emitió junto con los otros dos miembros
del Comité Especial (SILVIA EDITH CASTILLO
CASTILLO VARGAS Y SAÚL ARCOS GALVÁN) el Dictamen
N° 002-
002-2013-
2013-GRJ-
GRJ-CRC/CECGARW de 11 de noviembre del 2013, mediante el cual
aprobaron el proyecto de acuerdo regional para declarar de interés la iniciativa privada del
proyecto presentada por el Consorcio, permitiendo que el Consejo Regional mediante
Acuerdo Regional N° 321- 321-GRJ/CR de 12 de noviembre del 2013 declare de interés la
iniciativa presentada por el Consorcio, este acuerdo regional fue publicado en el Diario
Oficial “El Peruano” el 18 de noviembre del 2013
2013,
013 contraviniendo lo dispuesto en el numeral
17.6 del Reglamento de APPS, aprobado por el Decreto Supremo N° 146-2008-EF (…). En
ese sentido, la declaración de interés se efectúo contraviniendo el procedimiento
establecido, a favor del consorcio, puesto que el mismo no ha reconocido a la entidad hasta
la fecha, los costos de publicación (…).

17.6 En primer orden, el agravio asevera que los acusados contravinieron sus
deberes funcionales previsto en el artículo 102 del Reglamento Interno del Consejo
Regional aprobado por Ordenanza N° 130-2012-GR en la emisión del Dictamen N°
002-2013-GRJ; desde ya, este Superior Colegiado advierte que en ningún extremo
de la acusación fiscal se atribuye a los acusados de manera expresa la contravención
del dispositivo normativo invocado, mencionándose recién como agravio pretendiendo
denotar una infracción funcional; no obstante, el tenor normativo es como sigue:

“Artículo
Artículo 102.-
102 Las comisiones de consejeros y consejeras regionales, son órganos
consultivos y/o deliberativos del Consejo, cuya finalidad es realizar (…) y emitir Dictámenes
o Informes sobre los asuntos de su competencia o que el Consejo les encargue.

a) Los Dictámenes. – Son los documentos que contienen una exposición documentada y
clara de los estudios que realizan las Comisiones sobre las proposiciones de ordenanzas
y Acuerdos Regionales (…) que son sometidos a su conocimiento, además de las
conclusiones y recomendaciones derivados de dicho estudio
(…)
Los Dictámenes pueden concluir:

61
 1. En la recomendación de aprobación de la proposición en sus términos
2.En la recomendación de aprobación de la proposición con modificaciones (…).
2.
3.El
3. Presidente de la Comisión dictaminadora remite al Pleno la documentación completa
de la aprobación del Dictamen.
(…).

Normativamente, se tiene que las “Comisiones” del Gobierno Regional son órganos
consultivos y/o deliberativos del Consejo, más no tienen carácter decisorio,
además el Dictamen emitido está sujeto a evaluación por el pleno del Consejo Regional
que entre sus facultades puede aprobar o desaprobar; en esa línea, el
requerimiento de acusación fiscal no describe cuál es la norma extrapenal y articulado
donde se encuentre descrito los deberes funcionales que puedan haber sido
contravenidos por los acusados a cuyo mérito se pueda construir y atribuir un ilícito
penal.

17.7 En segundo orden, corresponde verificar en la acusación fiscal cuál es el acto

colusorio y verbo rector “concertación” como elemento objetivo del tipo penal que se
habría materializado por accionar de los acusados con identificación de alguno o todos
los cómplices; sobre el particular, la acusación fiscal describe lo siguiente:

Circunstancias concomitantes:
No obstante, a las circunstancias precedentes, en el periodo 2011- 2014, los imputados
Vladimir Roy Cerron Rojas (…), Henry Fernando Lopez Cantorin (…), Aldrin Zarate Bernuy (…),,
Mercedes Irene Carrion Romero (…), Luis Donato Araujo Reyes (…), Eddy Ramiro Misari
Conde (…), Silvia Edith Castillo Vargas (…), Saul Arcos Galvan (…) como presuntos autores (…)
se habrían concertado con los extraneus cómplices primarios Serafín Samuel Blanco
Campos y Luis García Morón, representantes legales del Consorcio Regional Wanka (…) y
Natali Yanina De La Vega Estrada (gerente general del grupo GMC SAC), en la admisión,
evaluación, adjudicación directa y suscripción del contrato (…), con el único fin de
adjudicarle de manera directa su ejecución, logrando su objetivo con la suscripción del
contrato de fecha 4 de junio de 2014.

De la admisión y evaluación del proyecto:

proyecto
El acto colusorio se inicia con la participación de laimputada Natali Yanina De La Vega
Estrada (Gerente General del grupo GMN SAC), quien mediante documento S/N del 26 de
julio de 2013,
2013 presentó al señor Vladimir Roy Cerrón Rojas (Presidente
( Regional), su
propuesta de iniciativa privada cofinanciada para la construcción de un Aeródromo Regional
Wanka; señalando entre otros, los siguientes aspectos: “la modalidad de participación de la
Inversión privada será en Asociación de Riesgo Compartido Cofinanciada
Cofinanciada. El Inversionista
Privado aportara el 80% del valor del proyecto y la entidad el 20%”.

Este Tribunal Superior, denota que la acusación fiscal atribuye a todos los acusados,
incluidos los consejeros regionales Eddy Ramiro Misari Conde, Silvia Edith Castillo
Vargas y Saúl Arcos Galván, habrían concertado con los extraneus cómplices primarios,
en la admisión, evaluación, adjudicación directa y suscripción del contrato; sin
embargo, tal aseveración condicional “habrían” constituye una atribución genérica,
obviándose precisar cuáles fueron los actos colusorios en la etapa de admisión,
evaluación, adjudicación directa y suscripción del contrato, los que no solamente
deben ser aseverados sino acreditados con medio probatorio; en consecuencia, el
haber emitido el DictamenN° 002-2013-GRJ de fecha 11 de noviembre del 2013, no es
suficiente para tener por acreditado que hubo “acuerdo colusorio” con todos y cada
uno de los extraneus – cómplices, bajo circunstancias no explicitadas y sin medio
probatorio que lo acredite, más aún, si la comisión integrada por los acusados no tenía
facultades decisorias.

62
17.8 En tercer orden, resulta necesario verificar la acusación fiscal y determinar cuál
es el accionar de los acusados que materializó el “peligro potencial” como elemento
objetivo del tipo penal; al respecto, la acusación fiscal precisa que en la suscripción del
contrato se estipuló en lo referente al peligro potencial lo siguiente:

“Equilibrio económico:
(…)
Si la resolución del contrato se produce antes del inicio de la etapa de ejecución de obras, se
origina el derecho a reconocer a la empresa operadora por parte del Gobierno Regional de
Junín como compensación, los gastos generales pre operativos en que haya incurrido hasta
la fecha en que sufra efecto la resolución del contrato.

En tal sentido, el referido contrato (anexo 27) se suscribió sin que el Consorcio cumpla con
las condiciones establecidas en el mismo Contrato; puesto que, el Consorcio no ha
acreditado hasta la fecha la disponibilidad del terreno donde se ejecutara el proyecto.

Por lo tanto, con la evaluación, aprobación y suscripción del contrato, se generaría la

obligación de pagar al Consorcio el 0.5 % del monto de inversión propuesto, pago que
asciende a la suma de 2’ 018,180.00 nuevos soles, que representa
representa el perjuicio potencial
potencia
(…), toda vez que el contrato suscrito establece en su cláusula 15.4.1 (…)”.

Nótese aquí, el requerimiento de acusación fiscal puntualiza que el “peligro potencial”

básicamente se encuentra contenido en la cláusula 15.4.1 del contrato de título
habilitante de la iniciativa privada para la “Construcción, administración y operación del
servicio aeroportuario en la Región Junín mediante el Nuevo Gran Aeródromo Wanka
en los distritos de Sicaya- Huancayo y Orcotuna – Concepción del departamento de
Junín”, acto jurídico suscrito entre el ahora acusado Vladimir Roy Cerrón Rojas
(Presidente Regional) y el imputado Luís García Morón (representante Legal del
Consorcio del Aeródromo Wanka), su fecha 04 de junio de 2014; en tal sentido, no
existe precisión fáctica y menos probatoria de la intervención de los acusados en las
cláusulas y suscripción del contrato generador de un perjuicio potencial, es decir,
tampoco existe medio de prueba directa o indiciaria que demuestre un accionar
objetivo de los acusados respecto de la materialización del “peligro potencial” en
perjuicio del Gobierno Regional de Junín; desde ya, advertimos atipicidad en la
conducta desplegada por los acusados, pues la Fiscalía Provincial no cumplió con
identificar los deberes funcionales contravenidos en el marco normativo que lo prevé,
tampoco existe una imputación concreta en particular a los acusados sobre los
elementos objetivos del tipo penal “concertación” y “peligro potencial”, denotándose
una conducta atípica; no obstante, a continuación se cumple con analizar el agravio
propuesto.

17.9 Asimismo, se invoca como agravio que el A-quo habría justificado que los
acusados actuaron bajo el “principio de confianza” a pesar de haber contravenido
sus deberes funcionales previsto en el artículo 102 del Reglamento Interno del Consejo
Regional. Al respecto constituye fundamento central de la sentencia apelada en el
extremo de los acusados, lo siguiente:

“2.67 El Dictamen 002-2013 tiene como antecedente el encargo realizado por el Consejo
Regional a la comisión especial para evaluar la propuesta de declarar de interés regional la
“Construcción del Gran Aeródromo Regional Wanka”; por tanto, teniendo en cuenta que para
emitir el dictamen solicitaron el informe de las áreas especializadas, informes que tomaron
en cuenta conforme se señala en los vistos del dictamen, es claro que su conducta se
encuentra bajo los alcances del principio de confianza.
confianza

(…). En el presente caso, los consejeros integrantes de la comisión especial no tenían el

deber de verificar el contenido de los informes técnicos y legales, dado que su ámbito de

63
 competencia no les exige poseer conocimientos técnicos y especializados que les obligue a
la verificación de los informes que solicitaron a las áreas respectivas para efectos de
evacuar su dictamen. En ese contexto el juzgador considera que no se puede atribuir
responsabilidad penal a los integrantes de la comisión especial”.

Por una parte, durante la audiencia de apelación y contradictorio, se refirió y acreditó

con la oralización de prueba documental que los acusados consejeros regionales
verificaron el Informe Técnico emitido por Aldrín Zárate Bernuy, solicitaron la
ampliación del informe legal emitido por Mercedes Irene Carrión Romero y requirieron
la presencia de los funcionarios técnicos y de asesoría legal, quienes no sólo se
ratificaron en el informe técnico e informe legal, sino que expusieron las razones del
porque debía declararse de necesidad e interés regional la construcción del Gran
Aeródromo Wanka, cuyos argumentos fueron tomados en cuenta a fin de emitir el
Dictamen N° 002-2013, aprobando de interés regional la “Construcción del Gran
Aeródromo Regional Wanka; en consecuencia, los acusados actuaron con sujeción al
trámite procedimental previsto en los artículos 102 y 146 del Reglamento Interno del
Consejo Regional aprobado por Ordenanza N° 130-2012-GR; por lo que, en este
extremo lo aseverado y concluido por el A-quo se condice a los hechos suscitados y
medios probatorios analizados.

Por otra parte, el A-quo para justificar el accionar de los acusados en la emisión del
Dictamen N° 002-2013, asevera que “no tenían el deber de verificar el contenido de los
informes técnicos y legales dado que su ámbito de competencia no les exigía poseer
conocimientos técnicos y especializados”; en este extremo, no es tan cierto en parte lo
aseverado por el A-quo, puesto que los propios acusados reconocen haber verificado
los documentos a mérito del cual solicitaron la ampliación del informe legal y
escucharon la sustentación de sus emitentes, es decir, asumieron el deber de verificar
y analizar los documentos que les fueron derivados para emitir dictamen; no obstante,
es verdad, que no contaban con los conocimientos técnicos, científicos y especializado
sobre la declaratoria de interés regional para la Construcción del Gran Aeródromo
Regional Wanka; en todo caso, el Dictamen emitido sin otro medio o indicio probatorio
no puede fundar una conducta penalmente reprochable, pues lo opinado no vinculaba
al Consejo Regional, conforme lo dispuesto por el artículo 146 del Reglamento Interno
del Consejo Regional podía aprobar o desaprobar el dictamen emitido por los
acusados, respecto de los mismos se concluyó que tal accionar es atípico y resulta
injustificado tener que recurrir al “principio de confianza” para absolverlos; por lo que,
el agravio postulado debe ser desestimado.

XVIII. ABSOLUCIÓN DE AGRAVIOS DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA

REPÚBLICA.

18.1 En la misma línea, es oportuno absolver el agravio descrito en el

numeral 3.1 de la presente decisión, cuando se alega: En lo concerniente al
acusado absuelto López Cantorin, no se cumplió con dar respuesta al hecho de que el acusado
formuló el Oficio N° 970-
970-2013 de 30 de setiembre del 2013 a pesar de no existir
existir un informe
técnico que sustente la declaratoria de interés de un Proyecto Aeroportuario en Junín, quien
facilitó todo el trámite que permitió la adjudicación directa al “Consorcio Wanka”, pues el
pedido le correspondía realizar al Organismo Promotor d de
e la Inversión Privada que recaía en
la Gerencia de Desarrollo Económico; denotándose una motivación aparente al no haberse
realizado una valoración en conjunto de su accionar”; en congruencia con el agravio
postulado, debemos evaluar la emisión del Oficio N° 970-2013-GRJ de fecha 30 de
setiembre de 2013 suscrito por el CPC Henry López Cantorin (folio 66 a 67)

64
dirigido al Consejero Delegado Eddy Misari Conde, en función al agravio propuesto, lo
que se procede en los siguientes términos:

Evaluando elOficio N° 970-2013-GRJ de fecha 30 de setiembre de 2013 suscrito por

el CPC Henry López Cantorin (folio 66 a 67) dirigido al Consejero Delegado Eddy
Misari Conde, solicitando “Tramitar ante Consejo Regional la declaratoria de
interés regional para la construcción del Aeródromo Regional Wanka”; en
este extremo, advertimos que este memorado oficio consta de 02 folios y así se hace
constar mediante sello redondo de “simplificación administrativa”, no se evidencia de
su tenor mención alguna al proyecto de inversión privada que fuera presentada por el
“Consorcio Aeródromo Wanka” y menos se considera tener que favorecer a la empresa
en referencia.

En este orden de ideas, el oficio analizado no es suficiente para acreditar que el

acusado López Cantorin pueda haber contravenido sus deberes funcionales, menos
puede constituir este único documento (oficio) prueba directa o indiciaria de presunta
“concertación” con alguno o todos los extraneus acusados; además, este documento
no denota haber ocasionado “perjuicio potencial” al Gobierno Regional de Junín,
puesto que de la acusación fiscal se afirma que el “perjuicio potencial” se concretó con
la firma del contrato entre Vladimir Roy Cerrón Rojas (Presidente Regional) y el
imputado Luís García Morón (representante Legal del Consorcio del Aeródromo
Wanka), su fecha 04 de junio de 2014, no existiendo precisión fáctica y menos
probatoria de la intervención del acusado en la proposición de las cláusulas y
suscripción del contrato; en tal escenario de análisis, el informe pericial N° 130-2015 y
correspondiente examen a los órganos de prueba no pueden acreditar hechos que no
se desprenden del tenor del documento analizado; por lo que, el agravio examinado
debe ser desestimado.

18.2 No obstante lo expuesto, lo que se cuestiona además es que: “El Oficio N° 970- 970-
2013 de 30 de setiembre del 2013,
2013, se emitió a pesar de no existir un informe técnico que
sustente la declaratoria de interés de un Proyecto Aeroportuario en Junín, pues el pedido le
correspondía realizar al Organismo Promotor de la Inversión Privada que recaía en la Gerencia
de Desarrollo Económico”; en efecto, el acusado Henry López Cantorín al suscribir el
oficio, según el agravio propuesto denotaría un accionar oficioso; en todo caso,
debemos analizar lo descrito en el documento referido y nos posibilite determinar si tal
accionar tiene contenido penal, a saber se describe lo siguiente:

“Huancayo,
Huancayo, 30 de setiembre el 2013.

Señor: Dr. Eddy Misari Conde.

Asunto:
Asunto Se solicita declaratoria de Interés Regional la Construcción del Gran Aeródromo
Regional Wanka.

Referencia:
Referencia: Ley 24290.
(…).
SOLICITO a su Despacho tramitar ante el pleno del Consejo Regional la declaratoria de
Interés Regional la “Construcción del Gran Aeródromo Regional Wanka” en la jurisdicción
del Distrito de Orcotuna de la provincia de Concepción y el Distrito de Sicaya de la provincia
de Huancayo del departamento de Junín (…)”

No debe perderse de vista, que la imputada Natali Yanina De La Vega Estrada

(Gerente General del grupo GMN SAC), mediante documento s/n del 26 de julio de
2013 (folio 36 a 38), presentó documento dirigido al señor Vladimir Roy Cerrón
Rojas (Presidente Regional), bajo la denominación: “Presentación de una iniciativa

65
 Regional” en esta misma
privada cofinanciada para el Aeródromo Regional”; secuencia,
advertimos la intervención de Vladimir Cerrón Rojas, quien mediante
memorándum N° 452-2013-GRJ/PR del 27 de setiembre de 2013 dirigido al
Gerente General del Gobierno Regional Junín (Henry López Cantorín) dispuso “Iniciar
los trámites para que se declare de necesidad pública y utilidad regional la construcción,
Junín” en esta línea
desarrollo y administración de un aeródromo regional en la región Junín”;
administrativa se emitió el Oficio N° 970-2013 de 30 de setiembre del 2013,
atendiendo el memorándum suscrito por Vladimir Cerrón Rojas, enmarcándose dentro
de un trámite procedimental que por sí sólo no evidencia actos colusorios con terceros.

En lo concerniente a que el oficio cuestionado no cumplió con anexar un informe

técnico que sustente la declaratoria de interés de un Proyecto Aeroportuario en Junín,
precisamente se tiene como medio probatorio el Informe N° 09-2013-GRJ/GRDE,
emitido por Aldrín Zárate Bernuy, dirigido a CPC Henry Fernando López Cantorín –
Gerente General Regional, su fecha 04 de octubre del 2013 (folio 39 a 45) bajo el
denominado “Asunto: Informe Técnico que sustenta la declaratoria de interés regional la
Construcción, Desarrollo y Administración del Aeródromo Regional de la Región Junín
Regional Wanka” y se consigna como referencia
denominado: Gran Aeródromo Regional
“Memorándum N° 452-
452-2013- GRJ/PR” en consecuencia, la actuación administrativa en
2013-GRJ/PR”;
este extremo de Henry López Cantorin y Aldrín Zárate Bernuy, se da en mérito a lo
dispuesto mediante memorándum por Vladimir Cerrón Rojas; en todo caso, la
documentación sustentatoria correspondía emitir al Presidente del OPIP a cargo de
Aldrín Zárate Bernuy, más no al acusado Henry López Cantorin; por lo que, el agravio
analizado debe ser desestimado.

18.3Es oportuno ingresar a absolver el agravio enunciado en el numeral 3.2 de la

presente resolución, esto es: “Al respecto de los acusados consejeros absueltos Eddy Misari
Conde, Silvia Castillo Vargas y Saúl Arcos Galván, la sentencia apelada en los numerales 2.66
y 2.67, sostiene que
que en su condición de integrantes de la comisión especial no tenían el deber
de verificar el contenido de los informes técnicos y legales que solicitaron a las áreas
respectivas para emitir su dictamen, dado que el ámbito de su competencia no les exige
poseer
poseer conocimientos técnicos y especializados, concluyendo que no se puede atribuir
responsabilidad Penal; sin embargo, el A-
A-quo no invoca las razones que justifiquen la primacía
del principio de confianza,
confianza, quien sin mayor análisis sobre su aplicación absuelabsuelve
ve a los
acusados, advirtiéndose que la apelada adolece de motivación”; sobre el particular, se
advierte que el agravio propuesto por la Procuraduría Pública es coincidente con el
agravio postulado por el representante del Ministerio Público los que han merecido
análisis en los numerales 17.5 al 17.8 de la presente resolución, donde se desarrolla
ampliamente que nos encontramos ante la ausencia de una imputación concreta al
haberse obviado por el representante del Ministerio Público, identificar los deberes
funcionales contravenidos por cada uno de los acusados, no haber desarrollado de
manera explícita los actos colusorios “concertación” de los acusados y menos existe
atribución objetiva del accionar que concretizó el “peligro potencial”, siendo que en
este último elemento se precisa su materialización con la firma del contrato suscrito
entre Vladimir Cerrón Rojas y Luis García Morón, donde no tuvieron participación los
acusados, todo ello nos conlleva a sostener que el accionar administrativo de los
acusados carece de relevancia penal, siendo innecesario justificar actos propios de
función administrativa invocando el principio de confianza, remitiéndonos a los
argumentos desarrollados al absolver los agravios del representante del Ministerio
Público; por lo que, se desestima el agravio analizado.

66
XIX. REMISIÓN DE COPIAS A LA FISCALÍA PROVINCIAL Y AUTORIDAD DE
CONTROL.

19.1 Del requerimiento de acusación fiscal y escrito de subsanación ingresado en

fecha 29 de mayo del 2019 (folio 402 a 422), se advierte la siguiente argumentación
fáctica de relevancia penal

3.-
3.- DE LA ADJUDICACIÓN DIRECTA.-
DIRECTA.- Mediante Acuerdo Regional N° 130-2014-GRJ/CR
(anexo N° 23), que formalizó la sesión extraordinaria del 23 de abril de 2014,
2014 suscrito por
la Lic. SILVIA EDITH CASTILLO VARGAS -Consejera Delegada, el Consejo Regional aprobó:
''ARTICULO SEGUNDO.- APROBAR la adjudicación directa del provecto "Construcción,
Administración, Operación del servicio aeroportuario en la región Junín mediante un nuevo
Gran Aeródromo Regional Wanka en los distritos de Sicaya - Huancayo y Orcotuna -
Concepción del Departamento de Junin" para su financiamiento y construcción, presentada
por el proponente Consorcio Aeródromo Regional Wanka."

Cabe resaltar que de acuerdo a los señalado en los literales a), b) y c) del numeral 5.4. del
artículo 5° del Reglamento del Decreto Legislativo N" 1012, que aprueba la Ley Marco de
Asociaciones Público - Privadas, el Proyecto debió haber sido asignado a PRO INVERSIÓN,
puesto que establecen; "(...) i) Serán asignados a PRO INVERSIÓN, los proyectos de
competencia nacional que cumplan alguna de las siguientes condiciones: a) Tener un monto
de inversión superior a 15 000 UIT; b) Ser multisectorlales; c) Tener alcance geográfico que
abarque más de una región (...)"

Sin embargo, la entidad omitió dichas disposiciones, adjudicando directamente el Proyecto;

puesto que el monto de inversión del Proyecto es de S/. 403 636 ÜÜO.OO; monto superior a
las 15 000 UIT para el año 2013 (S/. 55 500 000.00); por lo tanto, en cumplimiento del
literal a) de la normativa mencionada, la entidad debió haber asignado el Proyecto a PRO
INVERSIÓN.

Al respecto, el artículo 44 del Reglamento de la Ley N 27261, Ley de Aeronáutica Civil,

aprobado con Decreto Supremo N° 050-2001-MTC, establece que: "La construcción,
rehabilitación, ampliación, mejoramiento y cualquier modificación de los aeródromos,
requiere la autorización previa de la DGAC". Sobre el particular, se verificó que la Entidad,
no realizó ninguna coordinación con la Dirección General de Aeronáutica Civil - DGAC sobre
el mencionado Proyecto, conforme lo señala el Director General de Aeronáutica, mediante
oficio N° 531-2014-MTC/12.08 de 21 de mayo de 2014 (anexo N° 24), en el cual informó:
"(...) este Despacho no ha emitido opinión ni ha participado hasta la fecha en ninguna
coordinación, reunión o consulta sobre la posibilidad de concretar el referido proyecto
aeroportuario”.

Finalmente, la propuesta presentada por el Consorcio, propone en el literal í) del numeral 3,

lo siguiente: "Ejecutar el proyecto en tres etapas: A nivel de Aeródromo Regional (…), para
operar como Aeropuerto Nacional y para operar como Aeropuerto Internacional"; por lo
tanto, en cumplimiento del literal c) de la normativa mencionada, la Entidad debió haber
asignado el Proyecto a PRO INVERSIÓN (…).

En ese orden de ideas, se advierte claramente que el Proyecto es de competencia nacional,

por lo cual, debió haber sido asignado a PRO INVERSIÓN; sin embargo, la Iniciativa Privada
presentada por el Consorcio fue admitida y adjudicada directamente por la Entidad,
contraviniendo el procedimiento establecido en el Decreto Legislativo N° 1012, decreto
legislativo que aprueba la Ley Marco de Asociaciones Público-Privadas y su reglamento,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 146-2008-EF (…)”

19.2 En primer lugar, queda claro para el representante del Ministerio Público que el
Acuerdo Regional N° 130-2014-GRJ/CR de fecha 23 de abril de 2014, que APROBÓ
la adjudicación directa del provecto "Construcción, Administración, Operación del
servicio aeroportuario en la región Junín mediante un nuevo Gran Aeródromo Regional
Wanka en los distritos de Sicaya - Huancayo y Orcotuna - Concepción del

67
Departamento de Junín" a favor del “Consorcio Aeródromo Regional Wanka", fue
irregular por la contravención de la normatividad invocada, pues el Gobierno Regional
ya no era competente por cuantía y además tratándose de un proyecto de
envergadura regional, nacional e internacional, correspondía derivar el proyecto a
PROINVERSIÓN y tampoco se realizó las previas coordinaciones con la autoridad
competente de aeropuertos Dirección General de Aeronáutica Civil – DGAC; sin
embargo, el persecutor de la acción penal no cumplió con identificar quienes fueron
los Consejeros Regionales de Junín que decidieron mediante votación la adjudicación
irregular a favor de la empresa “Consorcio Aeropuerto Wanka”; por lo que, en este
extremo, se debe remitir copias relevantes del presente proceso a la Fiscalía
Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de corresponda, a fin proceda
conforme a sus atribuciones.

19.3En segundo lugar, tomando en cuenta la fecha del Acuerdo Regional N° 130-
2014-GRJ/CR de fecha 23 de abril de 2014, hasta la fecha de emisión de la presente
sentencia de vista 06 de octubre del 2023, han transcurrido más de 10 años,
advirtiéndose que el representante del Ministerio Público a cargo desde la etapa de la
investigación preparatoria, requerimiento de acusación y encargado del juicio oral
hasta emitida la sentencia de primera instancia, habría omitido sus funciones de tener
que ejercitar la acción penal contra los Consejeros Regionales del Gobierno Regional
de Junín, que adoptaron el Acuerdo Regional N° 130-2014-GRJ/CR de fecha 23 de
abril de 2014, que APROBÓ la adjudicación directa a favor del “Consorcio
Aeródromo Regional Wanka", que es precisamente a cuyo mérito se procede a la
suscripción del contrato entre Vladimir Cerrón Rojas (Presidente del Gobierno Regional
de Junín) y Luis García Morón (representante legal del Consorcio Aeródromo Wanka)
en fecha 04 de junio del 2014, advirtiéndose presunta conducta disfuncional por
omisión de funciones en el ejercicio de la función fiscal; por lo que, debe remitirse
copias relevantes del proceso a la Autoridad de Control del Ministerio Público del
Distrito Fiscal de Junín a fin proceda conforme a sus funciones.

XX. ABSOLUCIÓN DE AGRAVIOS DEL ACUSADO LUIS ARAUJO REYES

Cumplimos con absolver los agravios propuestos por el acusado en forma conjunta,
pues tiene que ver con el juicio de culpabilidad, lo que se procede en los siguientes
términos:

20.1 En la misma secuencia de análisis, debemos verificar si la acusación y sentencia

apelada, cumplen con identificar el deber específico previsto en norma penal o
extrapenal contravenido por el acusado, luego identificar el desarrollo fáctico y
probatorio de los presupuestos objetivos del tipo penal “concertación” y “peligro
potencial”, lo que nos permitirá absolver los agravios postulados; en tal sentido, la
acusación atribuye los siguientes cargos:

De la admisión y evaluación del proyecto:

proyecto
El acto colusorio se inicia con la participación de laimputada Natali Yanina De La Vega
Estrada (Gerente General del grupo GMN SAC), quien mediante documento S/N del 26 de
julio de 2013,
2013 presentó al señor Vladimir Roy Cerrón Rojas (Presidente
( Regional), su
propuesta de iniciativa privada cofinanciada para la construcción de un Aeródromo Regional
Wanka; señalando entre otros, los siguientes aspectos: “la modalidad de participación de la
Inversión privada será en Asociación de Riesgo Compartido Cofinanciada.
Cofinanciada El Inversionista
Privado aportara el 80% del valor del proyecto y la entidad el 20%”.

Equilibrio económico:

68
 (…)
“El imputado LUIS DONATO ARAUJO REYES Director Regional de Transportes y
Comunicaciones, emitió el Informe Técnico N° 007-
007-2013-
2013-GRJ-
GRJ-DRTC/DR de 4 de noviembre
del 2013, en el cual señaló que el Gobierno Regional es competente para desarrollar y
administrar los aeródromos de ámbito regional y que en consecuencia la iniciativa para la
ejecución del proyecto era procedente, permitiendo que se declaré de interés la iniciativa
presentada por el Consorcio, concertando a favor del Consorcio con la suscripción del
contrato, inobservando lo establecido en los artículos 7°, 8° ,9° y 14° de la Ley Marco de
Asociaciones Público – Privadas, su reglamento, que establecen los requisitos para la
adjudicación de las iniciativas de inversión privadas presentadas, dentro del Marco de
Asociaciones Público – Privadas, y la Ley de Aeronáutica Civil, su reglamento, y la Ley del
Sistema Nacional de Inversión Pública”.

20.2 Examinada la acusación fiscal, no se cumple con identificar el “deber funcional”

que habría contravenido el acusado Luis Donato Araujo Reyes, pues estamos frente a
un tipo penal de infracción de deber cuya identificación funcional es una exigencia
obligatoria, limitándose a precisar que el acusado al emitir el Informe Técnico N° 007-
2013-GRJ-DRTC/DR de 04 de noviembre del 2013, inobservó lo establecido en los
artículos 7°, 8°, 9° y 14° de la Ley Marco de Asociaciones Público – Privadas, y su
reglamento.

Al respecto, el Decreto Legislativo 1012 de 13 de mayo del 2008, versa sobre la “Ley
Marco de Asociaciones Públicos – Privadas para la generación del empleo
productivo y dicta normas para la agilización de los procesos de promoción
de la inversión privada”, en tal contexto normativo, se tiene que el artículo 6 regula
la creación de los Organismos Promotores de la Inversión Privada (OPIP), tanto a nivel
del Gobierno Nacional, Gobiernos Regional y Local. En el caso de autos, se designó al
funcionario Aldrín Zárate Bernuy Presidente del OPIP (Organismo Promotor de la
Inversión Privada en el Gobierno Regional de Junín); entonces, no se advierte de la
norma invocada por el representante del Ministerio Publico del cual pueda
desprenderse los deberes expresos del acusado Luis Donato Araujo Reyes Director
de la Dirección Regional de Transportes de Junín; en todo caso, no se cumplió con
identificar en la acusación fiscal los deberes del Director de la Dirección Regional del
Ministerio de Transportes de Junín estipulados en la ley y/o reglamentos internos, los
que puedan haber sido contravenidos y de qué manera.

20.3 Asimismo, la acusación fiscal al respecto del verbo rector como exigencia del tipo
penal “concertación”, sostiene que el acusado Araujo Reyes al haber emitido el
Informe Técnico N° 007-2013-GRJ-DRTC/DR de 04 de noviembre del 2013, permitió
que se declaré de interés la iniciativa presentada por el “Consorcio Aeródromo Wanka”
y concertando con la suscripción del contrato a favor del Consorcio en referencia (sic).

Este Tribunal Superior, denota que el representante del Ministerio Público atribuye
como accionar del acusado el verbo rector “permitir” se declare de interés la
iniciativa privada del “Consorcio Aeródromo Wanka”; en tal línea de análisis,
advertimos que el verbo invocado en su acepción gramatical significa “dar su
consentimiento para que hagan o dejen de hacer algo”, no siendo el verbo
rector invocado un medio comisivo o elemento objetivo del tipo penal del delito de
colusión. Asimismo,se pretende sostener que el acusado habría “concertado con la
suscripción del contrato”, expresión que resulta ser incongruente y falto de sintaxis,
esto es, que la frase así invocada adolece de una correlación o combinación de
palabras para construir una oración; en suma, no es posible atribuir concertación en la
suscripción del contrato cuando el referido acusado no suscribió dicho acto jurídico.

69
20.4 En lo concerniente al “peligro potencial” como elemento objetivo del tipo
penal de colusión, sostiene que fue el acusado Vladimir Roy Cerrón Rojas
Presidente del Gobierno Regional de Junín y Luis García Morón representante legal
del Consorcio Aeródromo Regional Wanka, quienes suscribieron “Contrato de Título
habilitante del Aeródromo Construcción, Administración y Operación del Servicio
Aeroportuario en la Región Junín mediante un Nuevo Gran Aeródromo Regional
Wanka”, en fecha 04 de junio del 2014, a favor del Consorcio Aeródromo Regional
Wanka, para la construcción de un nuevo terminal aéreo en la región Junín; entonces,
no existe precisión fáctica y menos probatoria de la intervención del acusado en la
proposición de las cláusulas y suscripción del contrato generador de un perjuicio
potencial, es decir, no existe medio de prueba directa o indiciaria que demuestre un
accionar objetivo del acusado respecto de la materialización del “peligro potencial” en
perjuicio del Gobierno Regional de Junín; desde ya advertimos atipicidad en la
conducta desplegada por los acusados, pues la Fiscalía Provincial no cumplió con
identificar los deberes funcionales contravenidos en el marco normativo que lo prevé,
tampoco existe una imputación concreta en particular al acusado sobre los elementos
objetivos del tipo penal “concertación” y “peligro potencial”, denotándose una falta de
imputación concreta conllevando a un accionar atípico.

20.5 Constituye fundamento central de la sentencia emitida por el A-quo, que conllevó
a determinar la responsabilidad penal del acusado Araujo Reyes, lo descrito en los
siguientes numerales de la apelada:

Sobre la responsabilidad de los acusados:

(…)
2.63 Respecto al acusado Luis Donato Araujo Reyes,
Reyes se ha probado que se desempeñó
como Director Regional de Transportes y Comunicaciones del Gobierno Regional de Junín
desde el 04 de enero de 2011 hasta el 30 de mayo de 2014; en ejercicio de dicha función
emitió el Informe Técnico N° 007-2013-GRJ-DRTC/DR de 4 de noviembre de 2013, en el
cual señalo que el Gobierno Regional es competente para desarrollar y administrar los
aeródromos de ámbito regional y que en consecuencia la iniciativa para la ejecución del
Proyecto era procedente.

2.64 Es verdad que el Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas, absolvió a los

acusados Mercedes Irene Carrión Romero y Luís Donato Araujo Reyes de cargos por
infracciones administrativas, precisando que en los informes que han emitido no se
evidencia pronunciamiento alguno sobre la adjudicación directa a favor del Consorcio o
sobre la suscripción del contrato (…). Al respecto cabe señalar que el Tribunal Administrativo
no realiza un análisis integral de todo el proceso de admisión y aprobación de la iniciativa
privada. En efecto, conforme ya se ha visto, la aprobación de la iniciativa privada presentada
inicialmente por el Grupo GNM DSAC y luego asumida por el Consorcio Aeródromo Regional
Wanka, siguió todo un proceso que involucraba la opinión de la comisión especial designada
por el Consejo Regional (…); adviértase que en los vistos del Dictamen N° 002-2013-GRJ-
CR/CECGARW del 11 de noviembre de 2013 se hace referencia el mérito de los informes
emitidos por (…) y la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones (…); si bien es
cierto que en el dictamen no se menciona el número de informe (…),, sin embargo es
evidente que están referidos a los informes emitidos por (…) y el acusado Luís Donato Araujo
Reyes (…), que además están vinculados a la propuesta de inversión privada (…)”

Este Tribunal Superior, advierte que el numeral 2.63 reproduce los cargos atribuidos al
acusado sin ningún análisis y conclusión; y finalmente el numeral 2.64, considera que
el informe emitido por el acusado Luís Donato Araujo Reyes, fue tomado en cuenta
por la Comisión de Consejeros en el Dictamen N° 002-2013-GRJ-CR/CECGARW del 11
de noviembre de 2013, aun cuando no se describe el número del informe y menos el
autor del mismo, lo que conllevó al A-quo a tener por acreditado la responsabilidad
penal del acusado. En este escenario de análisis, no se puede fundar una sentencia de

70
condena por la comisión del delito de colusión, teniendo como único medio probatorio
el informe emitido por el acusado, sin haber desarrollado fácticamente los elementos
objetivos y subjetivo del tipo penal respecto del acusado, los que deben estar
acreditados con prueba directa o indiciaria, luego proceder al juicio de subsunción, así
llegar al grado de certeza de la comisión del delito de colusión y responsabilidad penal
del acusado; en tales condiciones, no es posible confirmar una sentencia de condena
que no tiene respaldo fáctico, probatorio y jurídico.

20.6 En suma, no se logró enervar con prueba suficiente el principio constitucional de

la presunción de inocencia del imputado Luís Donato Araujo Reyes, pues al emitir
en ejercicio de sus funciones el Informe Técnico N° 007-2013-GRJ-DRTC/DR de 4 de
noviembre de 2013, donde señaló que:“El Gobierno Regional es competente para
desarrollar y administrar los aeródromos de ámbito regional y que en
consecuencia la iniciativa para la ejecución del Proyecto era procedente”, no
es suficiente sin otro medio probatorio directo o indiciario que vincule sostener que
dicho informe sea suficiente para acreditar lacontravención de deberes funcionales,
actos colusorios y peligro potencial como exigencias para la configuración del delito de
colusión, encontrándonos ante la ausencia de prueba directa o indiciaria que posibilite
realizar un juicio de subsunción válido; entonces, el A-quo concluyó equívocamente
por la responsabilidad penal del acusado, accionar contrario a lo establecido por el
Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 02825-2017/PHC-TC, fundamento
jurídico 13, que precisa lo siguiente:

“13. (…) el deber de no condenar a una persona mientras que no exista certeza de su
responsabilidad penal, por lo que, en el caso
caso que las pruebas actuadas no permitan deducir
esta conclusión, corresponderá que la autoridad jurisdiccional proceda a la absolución del
imputado. De esta manera, la presunción de inocencia “es un elemento esencial para la
realización efectiva del derecho a la defensa y acompaña al acusado durante toda la
tramitación del proceso hasta que una sentencia condenatoria que determine su
culpabilidad quede firme”

En consecuencia, no existiendo suficiencia probatoria que conlleve a determinar la

responsabilidad penal del acusado, resulta de aplicación del artículo 2, inciso 24, literal
e) de la Constitución Política del Perú, concordante con el artículo II del Título
Preliminar del Código Procesal Penal, esto es, que el principio de presunción se
encuentra incólume.

XXI. ABSOLUCIÓN DE AGRAVIOS DE LA ACUSADA MERCEDES CARRIÓN ROMERO.

Cumplimos con absolver los agravios propuestos por laacusada en forma conjunta,
pues tiene que ver con el juicio de culpabilidad, lo que se procede en los siguientes
términos:

21.1 En la misma de análisis que precede, debemos verificar si la acusación y

sentencia apelada, cumplen con identificar el deber específico previsto en norma
penal o extrapenal contravenido por la acusada Carrión Romero, luego identificar el
desarrollo fáctico y probatorio de los presupuestos objetivos del tipo penal
“concertación” y “peligro potencial”, lo que nos permitirá recién absolver los
agravios postulados; en tal sentido, corresponde identificar el cargo que le fuera
atribuido en la acusación:

71
 “La imputada MERCEDES IRENE CARRIÓN ROMERO Directora Regional de Asesora Jurídica
del Gobierno Regional de Junín, emitió el Informe Legal N° 747-
747-2013-
2013-GRJ/ORAJ de 11 de
noviembre del 2013,
2013 en el cual manifestó que es procedente, que el Consejo Regional
apruebe la declaración de interés de iniciativa privada del proyecto en mérito a lo señalado
en el Informe Técnico N° 010-2013-GRJ/PPIP suscrito por el también imputado ALDRIN
ZARATE BERNUY – Presidente de la OPIP, el mismo que sustenta cumple con los requisitos
establecidos en el Decreto legislativo N° 1012, recomendando que se declaré de interés la
iniciativa presentada por el Consorcio, no obstante que el proyecto no cumplía con los
requisitos establecidos, concertando a favor del consorciocon la consecuente declaración
declaración de
interés y suscripción del contrato;
contrato inobservando lo establecido en la Ley Marco de
Asociaciones Público – Privadas, su reglamento; la ley de Aeronáutica Civil, su reglamento; y
la Ley del Sistema Nacional de Inversión Pública.
Pública

21.2 Examinada la acusación fiscal, no se cumplió con identificar el “deber

funcional” especifico que habría contravenido la acusada Mercedes Irene Carrión
Romero en su condición de Directora Regional de Asesora Jurídica del Gobierno
Regional de Junín, debido a que nos encontramos frente a un tipo penal de infracción
de deber cuya identificación funcional de su cargo es una exigencia obligatoria, los que
deben estar estipulados en la ley y/o reglamentos internos, precisando su vinculación
funcional; en todo caso, la aseveración genérica que la acusada inobservó la Ley Marco
de Asociaciones Público – Privadas, su reglamento, la Ley de Aeronáutica Civil, su
reglamento y la Ley del Sistema Nacional de Inversión Pública, no satisface la
exigencia legal en la comisión de delitos de infracción de deber funcionarial.

Además de lo expuesto, se advierte que el artículo 6 del Decreto Legislativo N° 1012

vigente a la fecha de los hechos, regula la creación y funcionamiento de los
Organismos Promotores de la Inversión Privada (OPIP), tanto a nivel del Gobierno
Nacional, Gobiernos Regional y Local. En el caso de autos, se designó al funcionario
Aldrín Zárate Bernuy Presidente del OPIP, sobre quien recae el cumplimiento de las
normas invocadas por el representante del Ministerio Público al interior del proyecto de
iniciativa presentada por el Consorcio Aeródromo Wanka, pues en dicha normatividad
no se regula las funciones específicas de la acusada Mercedes Irene Carrión Romero en
su condición de Directora Regional de Asesora Jurídica del Gobierno Regional de Junín.

21.3 Asimismo, la acusación fiscal al respecto del verbo rector como exigencia del tipo
penal “concertación”, sostiene que la acusada al haber emitido Informe Legal N°
747-2013-GRJ/ORAJ recomendando se declaré de interés la iniciativa presentada
por el Consorcio Wanka, habría concertado a favor del consorcio con la consecuente
declaración de interés y suscripción del contrato; en este extremo, el dictamen legal
tuvo a la vista y como sustento el Informe Técnico N° 010-2013-GRJ/PPIP suscrito por
Aldrín Zárate Bernuy – Presidente de la OPIP; es en tal secuencia procesal se cumplió
con emitir el informe legal donde se precisa que no tiene carácter vinculante y se
derivó a la Comisión de Consejeros que debía evaluar la declaración de interés regional
la construcción del Gran Aeródromo Wanka y luego elevarse al pleno del Consejo
Regional a fin se adopte la decisión mediante ordenanza regional. En consecuencia, no
es posible sostener que la emisión del informe legal dentro de sus funciones sin ningún
otro acto atribuido como accionar de la acusada pueda sustentar fáctica y
probatoriamente haber concertado con uno o varios extraneus, lo cual evidencia un
déficit de imputación concreta.

21.4 En la misma línea de análisis, corresponde verificar el “peligro potencial”

como elemento objetivo del tipo penal de colusión, sostiene la acusación que fue el
acusado Vladimir Roy Cerrón Rojas Presidente del Gobierno Regional de Junín y
Luis García Morón representante legal del Consorcio Aeródromo Regional Wanka,

72
quienes suscribieron el denominado “Contrato de Título Habilitante del Aeródromo
Construcción, Administración y Operación del Servicio Aeroportuario en la Región Junín
mediante un Nuevo Gran Aeródromo Regional Wanka”, en fecha 04 de junio del 2014;
entonces, no existe precisión fáctica y menos probatoria de la intervención de la
acusada en la proposición de las cláusulas y suscripción del contrato generador de un
perjuicio potencial; es decir, no existe imputación y menos medio de prueba directa o
indiciaria que demuestre un accionar objetivo de la acusada respecto de la
materialización del “peligro potencial”; desde ya advertimos atipicidad en la conducta
desplegada por la acusada, pues la Fiscalía Provincial no cumplió con identificar los
deberes funcionales contravenidos en el marco normativo que lo prevé, tampoco
existe una imputación concreta en particular a la acusada sobre los elementos
objetivos del tipo penal “concertación” y “peligro potencial”, denotándose una conducta
atípica.

21.5 El A-quo en la sentencia apelada contenida en la resolución N° 39 de fecha 07

de febrero del 2023, respecto de la acusada Carrión Romero, se realiza la siguiente
exposición:

Sobre la responsabilidad de los acusados:

(…).
2.60 Respecto a la acusada Mercedes
Mercedes Irene Carrión Romero,
Romero se ha probado que se
desempeñó como Directora Regional de Asesoría Jurídica del Gobierno Regional de Junín
desde el 03 de enero de 2011 hasta el 31 de diciembre de 2014; conforme a lo informado
por el perito auditor tenían entre sus funciones, de acuerdo a los literales f) e i) del artículo
53 del Reglamento de Organización y Funciones:
Funciones emitir opinión jurídica en los proyectos de
ley de iniciativa del Gobierno Regional, así como en los casos de ordenanzas regionales,
decretos regionales y resoluciones ejecutivas regionales, con el fin de pronunciarse sobre su
legalidad; y, emitir opinión sobre los proyectos de ordenanzas y demás normas regionales
que vayan a ser expedidas por el Consejo Regional;
Regional asimismo, de acuerdo con el Manual de
Organización y Funciones: asesorar a la alta dirección y a los órganos del Gobierno Regional
en los aspectos jurídico administrativos que le sean consultados; y, emitir opinión legal en
los casos de controversia legal, sobre asuntos institucionales que se ponen en su
consideración.

2.61La acusada Mercedes Irene Carrión Romero,

Romero Directora Regional de Asesoría Jurídica del
Gobierno Regional Junín, emitió el Informe legal 747-2013-GRJ/ORAJ de 11 de noviembre
de 2013, en el cual manifestó que es procedente, que el Consejo Regional apruebe la
declaración de interés de iniciativa privada del proyecto en mérito a lo señalado en el
Informe Técnico N° 010-2013-GRJ/PPIP suscrito por el también imputado ALDRIN ZARATE
BERNUY - Presidente de la OPIP, el mismo que sustenta cumple con los requisitos
establecidos en el Decreto Legislativo N° 1012; con la oralización de la prueba documental
adicional admitida a la defensa técnica de la acusada se ha probado que este informe es
ampliatorio al Informe 741-2013-GR/ORAJ de fecha 08 de noviembre de 2013 en el que
señala que estando al Informe Técnico N° 010-2013, suscrito por el presidente de OPIP
Aldrin Zarate Bernuy, concluye: La iniciativa privada instada por el Consorcio Aeródromo
Regional Wanka, bajo la modalidad de asociación publico privada, cumple con los requisitos
exigidos por la ley y reglamento de APPS, corresponde al Consejo Regional aprobar la
declaratoria de interés. 2.7. señala, una de las funciones específicas del Gobierno Regional
en materia de transportes es desarrollar y administrar los aeródromos de ámbito regional,
coordinado con la Dirección de Aeronáutica Civil.

2.62 En los referidos informes no aparece que las acusada haya realizado un análisis sobre
las infracciones legales que se han advertido,
advertido pues por ejemplo pese a que hace referencia
a la función específica del Gobierno Regional en materia de Transporte, no se verificó alguna
coordinación con la Dirección General de Aeronáutica Civil; no analiza el cambio de
clasificación de la iniciativa privada; dado que según se advierte de los informes legales
antes referidos no sólo se pronunció por la competencia del Gobierno Regional en materia
de transportes sino que también se pronunció sobre la procedencia de la iniciativa privada

73
 del Consorcio Aeródromo Regional Wanka.

21.6 En el caso de la acusada, el A-quo concluye únicamente en el numeral 2.62 que

la acusada no cumplió con verificar alguna coordinación con la Dirección General de
Aeronáutica Civil y tampoco habría analizado el cambio de clasificación de la iniciativa
privada a otra modalidad, reconociendo competencia del Gobierno Regional en materia
de transporte y opinando por la procedencia de la iniciativa privada; no obstante, estos
informes legales y conclusión no es suficiente para fundar con certeza la
responsabilidad penal de la acusada por el delito de colusión, es decir, el A-quo soslaya
desarrollar los deberes específicos infraccionados, los actos colusorios y peligro
potencial concretizados por la acusada, los que se deben acreditar con prueba directa
o indiciaria; y como ya se tiene precisado los dos informes emitidos por la acusada de
por sí no son suficientes para sostener con certeza la comisión y responsabilidad penal
por el delito de colusión; contrariamente, lo que se advierte es insuficiencia probatoria
que conlleve a desvirtuar la presunción de inocencia en el artículo 2, inciso 24, literal e)
de la Constitución Política del Perú, concordante con el artículo II del Título Preliminar
del Código Procesal Penal.

XXII. ABSOLUCIÓN DE AGRAVIOS DEL ACUSADO ALDRÍN ZÁRATE BERNUY.

22.1 Es turno ahora, para absolver el agravio contenido en elnumeral 6.1 de la

presente resolución, propuesto como sigue: “Al respecto de los errores de derecho de
carácter sustantivo, cuestiona los numerales 2.33
2.33 y 2.35 de la apelada, en el extremo de
de
valoración del D.S. N° 019-
019-2007
2007-MTC y D.S. N° 020-
020-2011-
2011-MTC deduciendo el A-A-quo que la
creación de otro aeropuerto nacional en Junín no tenía ninguna justificación técnica ni
económica; sin embargo, el juzgador incurreincurre en error de derecho al inadvertir la
trascendencia de la Ley N° 24290 donde se declara de interés nacional la construcción de un
aeropuerto alterno al de Lima en el Valle del Mantaro, realizando un falso raciocinio de la
jerarquía de normas,
normas, debiendo descartar
descartar dicho indicio por atentar el desconocimiento de
normas sobre este extremo, corresponde verificar lo concluido por el A-
jerarquía de normas”;
quo en los referidos considerandos cuestionados; así se tiene:

“2.33.Como
2.33. hechos precedentes se tiene acreditado que mediante Decreto Supremo N°
019--2007-
019 2007-MTC publicado el 08 de junio de 2007, el Gobierno Central, estableció los criterios
de clasificación de la infraestructura aeroportuaria del país y la jerarquización de
aeródromos de propiedad pública; y, en su anexo, clasificó el aeropuerto de Jauja como
aeropuerto de jerarquía nacional. Mediante Ordenanza Regional N° 113-2011-GR/CR de
fecha 26 de abril de 2011 el Consejo Regional de Junín declaró de Necesidad e Interés
Regional el inicio de los estudios que determinen la ubicación donde se construirá el
aeropuerto de categoría internacional de la Región Junín. No obstante con fecha 19 de mayo
de 2011 se publicó el Decreto Supremo N° 020- 020-2011-
2011-MTC que declara de necesidad
pública e interés nacional la modernización, equipamiento
equipamiento e internacionalización del
Aeropuerto de Jauja en la Región Junín, se señaló en la parte considerativa de dicha norma
que, la Dirección General de Aeronáutica Civil del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones ha efectuado inspecciones técnicas al aeropuerto de Jauja – Región Junín,
cuyos resultados indican que es necesario programar actividades de mejoramiento,
modernización y equipamiento en el mencionado aeropuerto; asimismo, se señala que
dichas actividades resultan de suma importancia, debido a la estratégica ubicación del
Aeropuerto de Jauja en el territorio nacional, la cual lo convierte en el más idóneo para
funcionar como alterno del Aeropuerto Internacional Jorge Chávez en la zona del centro del
país, debiendo tenerse en cuenta que en caso de desastres naturales en la costa central del
país, el Aeropuerto de Jauja resultaría el medio más efectivo para hacer llegar la ayuda
nacional e internacional a las principales ciudades de la costa central del Perú. Es verdad
que conforme han señalado los abogados de la defensa que, mediante Ley 24290 del 04 de
junio de 1985 se declaró de interés nacional la construcción de un aeropuerto alterno al de
Lima en el Valle del Mantaro; no obstante la norma no excluye el aeropuerto de Jauja,
Jauja más

74
 aún, los Decretos Supremos 019-2007-MTC y 020-2011-MTC, le otorgan la categoría de
Aeropuerto Nacional y declaran que es de necesidad pública e interés nacional su
modernización, equipamiento e internacionalización (…)

2.35 Del análisis de los medios de prueba antes señalados se puede colegir que se
encuentra corroborado que, la creación, implementación o construcción de un aeropuerto
internacional o nacional en la región Junín no tenía ninguna justificación técnica y/o
económica, razón por la cual los dos proyectos
proyectos de inversión inscritos por el Gobierno
Regional de Junín fueron desactivados por el ente rector; lo que también se corrobora con la
Carta S/N LCP GG 099-
099-2014 de fecha 10 de julio de 2014 suscrita por el Gerente General
de LCP Perú, Carlos Carmona, remitida al auditor encargado Wilder Romero Ibarra (…).
Asimismo se ha probado que el acusado Vladimir Roy Cerrón Rojas tenía conocimiento de la
desactivación de los dos proyectos de inversión pública y de las razones de dicha decisión, a
la cual se mostró renuente de acatar e incluso expresó su intención de movilizar a la
población, lo que denota que tenía un interés persistente en la construcción de un
aeropuerto en la región Junín distinto al existente en la ciudad de Jauja; hecho que se
corrobora con el Memorándum
Memorándum N° 452- 452-2013-
2013-GRJ/PR, de fecha 27 de setiembre de 2013,
emitido por Vladimir Roy Cerrón Rojas,
Rojas Presidente del Gobierno Regional de Junín, dirigido a
CPC. Henry López Cantorin, Gerente General Regional,
Regional asunto: iniciar trámites para que se
“Declare la Necesidad
Necesidad Publica y la Utilidad Regional para la Construcción, Desarrollo y
Administración de un Aeródromo Regional en la Región Junín”, Junín el cual se denominara Gran
Aeródromo Regional Wanka; asimismo, con el Reporte N° 051-2012-GRJ/GRI de fecha 14
de marzo de 2012, mediante el cual emitido por el Gerente Regional de Infraestructura
Carlos Mayta Valdez dirigido al Gerente General Regional Henry López Cantorin, Cantorin
solicitándole indicar si se va a continuar con el proyecto “Creación del Aeropuerto Regional
Junín, Orcotuna, Concepción, Junín” y de ser el caso autorización a la Dirección Regional de
Agricultura Junín iniciar los trabajos de catastro jurídico del área de influencia del proyecto.

Estando al cuestionamiento del análisis desarrollado por el A-quo, debemos remitirnos

a los extremos regulados en la Ley N° 24290 de fecha 04 de junio de 1985, cuyo
texto normativo tenor preceptúa lo siguiente:

“Artículo
Artículo 1°: Declárese de interés nacional la construcción de un aeropuerto alterno al de
Lima ubicado en el Valle del
del Mantaro,
Mantaro incorporándose su ejecución al Plan Nacional de
Desarrollo”

“Artículo
Artículo 2°:El
2°: Instituto Nacional de Planificación, en coordinación con las entidades
pertinentes del sector transporte y comunicaciones y la Corporación Departamental de
Desarrollo de Junín u organismos que la sustituyan, se encargará de viabilizar el contenido
del artículo 1° de la presente Ley (…)”.

Es de suma importancia, precisar que posterior a la Ley N° 24290 se promulga la

Ley N° 25364 de 12 de diciembre de 1991, que dispone lo siguiente:

Artículo 1° Declárese de interés nacional la terminación de la construcción, pavimentación

y equipamiento del aeropuerto ubicado en la provincia de Jauja, del Departamento de Junín.

siguiente
Artículo 2° La presente Ley entra en vigencia al día siguiente de su publicación en el Diario
Oficial “El Peruano”

Si bien es cierto que la Ley N° 25364, no deroga la Ley N° 24290, deja en claro
que resulta de interés la terminación de la construcción, pavimentación y
equipamiento del aeropuerto de Jauja, cumpliéndose también el propósito de la Ley
N° 24290, es decir, ambas leyes no autorizan la construcción de otro aeropuerto en
Orcotuna – Huancayo; en tal línea de desarrollo que se emiten los Decretos Supremos
siguientes:

75
El Decreto Supremo N° 019-2007-MTC de 08 de junio de 2007, en su anexo
clasificó al aeropuerto de Jauja como uno de jerarquía nacional.

El Decreto Supremo N° 020-2011-MTC de 19 de mayo de 2011, dispone lo

siguiente:

“Artículo
Artículo 1°: “Declarar de necesidad pública e interés nacional la modernización,
modernización,
Jauja, en la región Junín.
equipamiento e internacionalización del Aeropuerto de Jauja

Artículo 2°: “Encargar a la Dirección General de Aeronáutica Civil del Ministerio de

Transportes y Comunicaciones la coordinación de los estudios y la adopción de las medidas
necesarias, conforme a sus competencias, para la implementación de lo señalado en el
artículo 1 del presente dispositivo.”

22.2 Lo analizado y concluido por el A-quo, denota que no estamos ante un falso
raciocinio de jerarquía de normas como sostiene la defensa del imputado, sino más
bien, ante una secuencia normativa armoniosa y pacífica de la Ley N° 24290, luego
que posteriormente se promulgó la Ley N° 25364 y los Decretos Supremos N°
019-2007-MTC y N° 020-2011-MTC no son contradictorios y menos excluyentes
con la Ley matriz, más por el contrario, se evidencia complementación de ambas leyes,
así como que cada uno de los Decretos Supremos es sucesivo en el tiempo y llegan a
disponer en definitiva que el aeropuerto de Jauja es el óptimo como alternativa del
aeropuerto Jorge Chávez de Lima; siendo ello así, se debió cumplir la establecido en
las normas antes anotadas, máxime si, el Director General de la Dirección General de
Política de Inversiones del MEF, con oficio N° 483-2012 de fecha 07 de febrero de
2012 comunicó al Gobierno Regional que debe esperar que el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones realice el mejoramiento del aeropuerto de Jauja que ya
se encontraba previsto y programado, luego de ello, recién podrá evaluar si en caso el
aeropuerto de Jauja no soporte la demanda ciudadana, la creación de un aeropuerto
nuevo.

Hasta aquí, no es verdad que el A-quo obvió valorar el contenido de la Ley N°

24290, que declaró de interés nacional la construcción de un aeropuerto alterno al
aeropuerto Jorge Chávez ubicado en la ciudad de Lima, siendo que éste nuevo
aeropuerto tendría que construirse en el Valle del Mantaro, se entiende en la Región
Junín; ello, debido a que el A-quo concluye válidamente que no se excluye al
aeropuerto de Jauja como aeropuerto alterno; entonces existe una compulsa válida en
este extremo, lo que guarda concordancia con la emisión del Decreto Supremo N°
019-2007-MTC que clasificó de jerarquía nacional el aeropuerto ubicado en la
ciudad de Jauja y finalmente se concretiza con el Decreto Supremo N° 020-2011-
MTC que declaró de interés nacional la modernización e internacionalización del
aeropuerto de Jauja, no solo ello, pues de acuerdo a las inspecciones técnicas
realizadas por la Dirección General de Aeronáutica Civil del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones el aeropuerto de Jauja es el más idóneo para funcionar como
alterno al aeropuerto de Lima, dada su ubicación geográfica; entonces, no
estamos ante un conflicto de jerarquización normativa, menos el juzgador se decantó
por normas de menor rango frente a la ley; por lo que el agravio debe ser
desestimado.

22.3A continuación, cumplimos con absolver el agravio descrito en el numeral 6.2“En

cuanto a los errores de hecho y de derecho sustantivo y procesal, no se tomó en cuenta que el
acusado Aldrín Zarate Bernuy fue absuelto por el Tribunal Superior de Responsabilidad
Administrativa por los mismos hechos contenidos en la acusación fiscal, lo cual no fue

76
valorado como un contraindicio consistente, incurriendo en falso juicio
juicio de identidad al no
haber evaluado considerando alguno de tal decisión, limitándose a una mera transcripción
distorsionada, vulnerándose el derecho a la prueba al omitir lo dispuesto en el artículo 393
Penal” en este extremo, no es tan cierto que el Juez de
inciso 2) del Código Procesal Penal”;
instancia no haya tenido en cuenta lo resuelto por el Tribunal Superior de
Responsabilidades Administrativas, de hecho, es todo lo contrario, dado que verificada
la sentencia, se tiene que existe pronunciamiento al respecto, en los siguientes
términos:
“2.59
2.59 (…) Al respecto, debe señalarse que el Tribunal de Responsabilidad Administrativa,
sobre el Informe 09-2013 ha señalado que no se pronuncia sobre la iniciativa privada
presentada por el consorcio, sino la necesidad de declarar de interés regional la
construcción del aeródromo regional Wanka; sobre el Informe 10-2013 ha señalado que,
producto el informe la entidad declaró de interés la iniciativa privada del proyecto de
construcción del aeródromo regional Wanka sin que haya emitido pronunciamiento sobre la
adjudicación directa; y respecto al Oficio 008-2013, menciona que la modificación de la
clasificación del proyecto a autosostenible si bien resulta irregular no evidencia una
parcialización del administrado para favorecer al consorcio;; al respecto debe señalarse que
el órgano administrativo hace su análisis sólo en base al contenido de los documentos; sin
embargo enel análisis jurisdiccional se toma en cuenta el contexto en el que se han emitido
tales documentos,
documentos esto es, los hechos tienen circunstancias precedentes que se remontan a
la desactivación de 2 proyectos de inversión pública, con el mismo propósito, esto es la
construcción de un aeropuerto regional, al interés del gobernador regional de continuar con
dicho propósito a pesar de los pronunciamiento de la Dirección General de Política e
Inversiones del Ministerio de Economía y Finanzas, en cuyo contexto se da la formulación de
la iniciativa privada cofinanciada propuesta por el Grupo GNM y es precisamente con
posterioridad a esta propuesta que se inicia todo el trámite en el Gobierno Regional primero
para declarar de interés regional la construcción de un aeródromo para luego terminar
aprobando la iniciativa privada propuesta por el Consorcio Aeródromo Regional Wanka que
reemplazó al Grupo GNM, que como ya se ha visto fue de manera irregular y al margen de la
normativa.”

Así las cosas, queda en evidencia que la decisión del Juez de instancia en este extremo
es válida, justifica las razones del porque una decisión de carácter administrativo no
necesariamente tiene que ser vinculante en un proceso penal, este criterio es válido y
este Tribunal Superior también adopta dicha tesis, pues ya la Corte Suprema de la
República en el Recurso de Nulidad N° 2090-2005/Lambayeque, precisó lo
siguiente:

“Sexto.
Sexto.-
Sexto.- Que el principio de ne bis in idem contempla el contenido material y procesal y debe
contener como presupuesto un mismo hecho, siempre que se trate del mismo sujeto y
fundamento; que (…) la responsabilidad penal es independiente
independiente de la responsabilidad
administrativa en que incurrió el funcionario por haber cometido graves irregularidades en
el desempeño de sus funciones, la existencia de un proceso penal no enerva la potestad de
la administración para procesar y sancionar administrativamente
administrativamente al servidor o funcionario
que ha incurrido en falta disciplinaria porque ambos ordenamientos jurídicos cumplen
distintos fines o sirven a la satisfacción de intereses o bienes jurídicos diferentes (…); el
procedimiento administrativo tiene por objeto investigar y, de ser el caso, sancionar una
conducta funcional, mientras que el proceso penal conlleva una sanción punitiva que puede
incluso derivar en la privación de la libertad, siempre que se determine la responsabilidad
penal, como así lo reconoce el Tribunal Constitucional (…)”

En esa misma línea interpretativa la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema en la

Casación N° 148-2019/Ucayali, estableció el siguiente lineamiento:

“Décimo.
Décimo.-
Décimo.- Así, pues, el derecho penal está destinado a proteger bienes jurídicos y su
actuación solo se justifica como medio complementario o subsidiario coercitivo previsto por
el ordenamiento legal; mientras que el procedimiento administrativo sancionador busca

77
 garantizar el funcionamiento correcto de la administración y, por ende, el respeto a las
reglas de conducta establecidas para el buen orden y desempeño de las personas e
instituciones; por otro lado, el derecho administrativo sancionador no se rige por el principio
de lesividad, sino por criterios de afectación general; es así como la sanción administrativa
no requiere la verificación de lesión o puesta en peligro de bienes jurídicos, al operar como
respuesta ante conductas de desobediencia a reglas de ordenación; en cambio, el delito
debe encerrar siempre mayor contenido de injusto y de culpabilidad; con todo ello queda
evidenciado y ratificamos la autonomía del proceso penal respecto al proceso
administrativo sancionador”.
sancionador

22.4 En suma, es clara la independencia de un proceso administrativo sancionador

con el proceso penal, es cierto que, en el caso de autos el máximo ente revisor en
sede administrativa absolvió de responsabilidad al encausado; no obstante, sus límites
competenciales precisamente hacen inviable que se asuma una misma postura en el
proceso penal; es decir, no es admisible la premisa de si se absuelve en ámbito
administrativo, también se debe absolver en una causa penal. Las razones son más
que claras, en el presente caso no solo se trata de un comportamiento irregular que
mereció pronunciamiento administrativo, sino que, ineludiblemente el accionar del
acusado es el origen de otra serie de actos administrativos que en su conjunto sí
ameritan un reproche punitivo, el delito de colusión es complejo y de sofisticada
probanza, el bien jurídico protegido difiere enormemente de una simple contravención
administrativa por desempeño de función. En ese sentido, la defensa considera que se
debió valorar la absolución del imputado en sede administrativa, y así se hizo, es de
apreciar ello en la sentencia apelada, máxime si, su justificación encuentra respaldo
jurisprudencial; por lo que, alegar vulneración al derecho a la prueba, específicamente
a la valoración individual, no puede ser amparable, puesto que el A-quo cumplió
suficientemente con valorar la prueba; razones por las cuales, se debe desestimar el
agravio invocado.

22.5En esta secuencia, corresponde absolver el agravio descrito en el numeral 6.3

de la presente sentencia de vista, bajo el tenor siguiente: “Al respecto del “peligro “peligro
potencial”
potencial” desarrollado
desarrollado en el fundamento 2.52 de la sentencia apelada no existe una
explicación racional y razón suficiente en sus conclusiones basado en lo informado por los
peritos auditores,
auditores, quienes señalaron que el consorcio contratista podía solicitar el 0.5 % por
la suma de S/. 2’ 018,180.00;
018,180.00; empero, esta cuestión es jurídica y el perito auditor no
entiende que el artículo 17 del D. Leg. 1012 y el artículo 20 de su reglamento, establecen que
solo hay reembolso de gastos cuando hay una debida fundamentación; el consorcio
consorcio solo tiene
una declaración jurada y el mismo es el postor adjudicatario; y en tanto el otro postor que
hizo los gastos no gane la adjudicación, es quien reconoce dichos gastos, esto quiere decir
perjuicio;
que el Estado nunca podría correr el riesgo de perjuici o; por lo que, no hay peligro potencial y
la decisión es contraria a Ley”; sobre el elemento configurativo del tipo penal “peligro
potencial” el A-quo en los numerales 2.51 y 2.52 de la sentencia apelada identificó los
supuestos configurativos de su concretización, pues razonadamente evalúa las
cláusulas del contrato que denotan compromisos patrimoniales que debe asumir el
Gobierno Regional de Junín, bajo el siguiente raciocinio:

2.51 Se ha señalado (…), por parte del Ministerio Público y el actor civil que el perjuicio
potencial se ha generado por lo dispuesto en el artículo 20 del reglamento que regula el
iniciativa. En efecto, el artículo 20
reembolso de gastos incurridos en la formulación de la iniciativa
del Reglamento del Decreto Legislativo 1012, aprobado por Decreto Supremo 146-2008-EF
establece: Reembolso de gastos:a) En la declaración de interés que expida el OPIP, se
reconocerá los gastos que a criterio de dicho organismo sean razonables y se encuentren
debidamente sustentados. b) Las bases de los procedimientos de selección, que se lleven a
cabo (…), deberán establecer que los gastos incurridos en la elaboración de la iniciativa
privada sean asumidos por el postor adjudicatario. En el presente caso se ha probado que el
Consorcio presentó una declaración jurada el 18 de octubre de 2013 en la que declara bajo

78
 juramento que los gastos efectivamente incurridos en la elaboración de la iniciativa privada,
es de 0.5% del monto propuesto, monto que se liquidará al momento de la declaración de
interés; sin embargo, los gastos
gastos a que se hace referencia no se encuentran debidamente
sustentados como exige la norma; de otro, lado no se ha acreditado la existencia de bases
donde se haya establecido que tales gastos deben ser asumidos por el Consorcio Aeródromo
Regional Wanka.
Wanka Sobre ello los peritos auditores han señalado que en cualquier momento el
consorcio puede solicitar el 0.5% por gastos incurridos que de acuerdo con el monto de
inversión propuesto asciende a la suma de S/. 2’018,180.00 soles, lo que constituye el
perjuicio potencial (…)”.

2.52 También se ha señalado por el Ministerio Público como el actor civil han sustentado
que el peligro potencial está representado por la cláusula contractual 15.4.1 que establece
que si la resolución del contrato se produce antes del inicio de la etapa de ejecución de
obras, se origina el derecho a reconocer a la empresa operadora por parte del Gobierno
Regional de Junín como compensación, los gastos generales pre operativosen que haya
incurrido hasta la fecha en que surta efecto la resolución
resolución del contrato.
contrato Los abogados de la
defensa han argumentado que al haberse declarado la nulidad del contrato este ha
devenido en inexistente por loque no existe ningún peligro potencial;
potencial sobre este argumento
debe señalarse que el peligro potencial debe ser evaluado el que concurre a la fecha de
consumación del delito y no con posterioridad, pues a la fecha de suscripción del contrato la
mencionada cláusula surtía plenamente sus efectos; el hecho que posteriormente haya sido
declarado nulo precisamente por haberse omitido el procedimiento establecido en la ley, no
exime de responsabilidad a los acusados, dado que el peligro potencial estuvo presente al
momento de suscribirse el contrato de título habilitante”.

22.6 El A-quo expresamente en el numeral 2.52 de la sentencia apelada, identifica

en congruencia con la acusación fiscal un supuesto del “peligro potencial”, lo cual se
materializó con la suscripción del contrato para la “Construcción, Administración y
Operación del Servicio Aeroportuario en la Región Junín, mediante un Nuevo Gran
Aeródromo Regional Wanka”, estipulando:

“15.4.1 Si la resolución del contrato se produce antes del inicio de la etapa de ejecución
de obras, se origina el derecho de reconocer a la empresa operadora por parte del
Gobierno Regional de Junín como compensación, los gastos generales pre operativos en
que haya incurrido hasta la fecha en que sufra efecto la resolución del contrato”.

Entonces, el A-quo en el numeral 2.52 concluye que el “perjuicio potencial” se

concretó al momento de suscribirse el contrato y con la imposición de la cláusula en
referencia vigente al momento de la suscripción del contrato, acotando si
posteriormente se declaró o no la nulidad del contrato no releva de responsabilidad
penal al acusado; en este extremo, mínimamente se cumple con dar respuesta al
argumento fáctico del representante del Ministerio Público y a los argumentos de
defensa de la parte acusada; en tal sentido, la imposición patrimonial que asumiría el
Gobierno Regional de Junín a favor del “Consorcio Aeródromo Wanka” de tener que
pagar el importe por concepto de “gastos generales pre operativos” hasta el
momento de la resolución de contrato, lo cual necesariamente tiene que ver con el
incumplimiento de las cláusulas contractuales y que nada tiene que ver con los
“gastos en la elaboración de la iniciativa privada”; ”; consiguientemente, lo
analizado por el A-quo encuentra sustento probatorio en la cláusula 15.4.1 del
contrato, extremo incuestionable sobre el cual la defensa de los acusados no realizaron
reparos, sino como argumento de defensa se postula supuesta contravención al
derecho de motivación de resoluciones judiciales.

22.7Asimismo, el juez de instancia en el numeral 2.51 evalúa además otro supuesto

de “peligro potencial” al haberse probado que el Consorcio “Wanka” a través de
declaración jurada de fecha 18 de octubre de 2013 declaró que los “gastos en la

79
elaboración de la iniciativa privada”, es de 0.5% del monto propuesto de obra,
importe que se liquidará al momento de la declaración de interés, lo cual encuentra
sustento jurídico en lo dispuesto por el artículo 20 del Reglamento del Decreto
Legislativo 1012, aprobado por Decreto Supremo 146-2008-EF; entonces, concluye
acertadamente que el “reembolso de gastos en la elaboración de iniciativa
privada”, declarados juratoriamente por el Consorcio “Wanka” no están sustentados
conforme a ley (previo a la declaración de interés) y no se cumplió con estipular en
las bases donde se autorice que tales gastos en la elaboración del proyecto debían ser
asumidos por el Consorcio Aeródromo Regional Wanka; y también es cierto lo alegado
por la defensa del acusado que al haberse adjudicado al Consorcio Aeródromo Wanka,
no hay obligación de reembolso por el Gobierno Regional de Junín, lo cual no acredita
un perjuicio patrimonial; empero, el A-quo lo que afirma y concluye son las omisiones
e irregularidades que se denotan en este extremo.

No se debe confundir que en el numeral 2.51 se examina y evalúa el “reembolso

de gastos en la formulación de la iniciativa”, conforme al procedimiento
establecido en el artículo 20 del reglamento del Decreto Legislativo 1012, aprobado por
Decreto Supremo 146-2008-EF, lo cual es diferente a lo examinado en el numeral
2.52, respecto de la obligación de pago por concepto de “compensación por gastos
generales pre operativos” en caso exista resolución de contrato; en suma, no se
advierte contravención al derecho de motivación de resoluciones judiciales,
contrariamente el A-quo cumple con diferenciar los conceptos precisados que a juicio
del fiscal y A-quo constituyen peligro potencial.

22.8 Entonces, la vinculación del acusado Zárate Bernuy con el “peligro potencial” que
generó su accionar, se inicia cuando se desempeñó como Gerente Regional de
Desarrollo Económico y Presidente del Organismo Promotor de la Inversión Privada
del Gobierno Regional de Junín, siendo que en ejercicio de sus funciones emitió el
Informe N°009-2013-GRJ/GRDE en fecha 04 de octubre de 2013, que justifica
la declaratoria de interés regional para la construcción del Aeródromo Regional de la
Región Junín, siendo lo relevante de esta documental el rubro costo beneficio donde
se indica que no se generará gastos a la entidad, para el proceso de promoción de la
inversión privada; sin embargo, no había motivo razonable para la creación o
construcción de un nuevo aeródromo; en esa línea temporal, se advierte que en fecha
18 de octubre de 2013el acusado Serafín Samuel Blanco Campos en
representación del Consorcio Aeródromo Regional Wanka presenta subsanación de
petición de gracia, adjuntando una declaración jurada donde sostiene que la iniciativa
privada no solicitará cofinanciamiento; sin embargo, es de verse que en la propuesta
de participación literal c) se estableció estructurar un financiamiento del proyecto con
20% de aporte del proponente y 80% por financiamiento, precisándose en la parte
final que efectivamente el proyecto no es autosostenible, ante ello, el acusado Zárate
Bernuy emite el Oficio N°008-2013 de fecha 04 de noviembre de 2013 dirigido
al extraneus Serafín Blanco Campos comunicándole la admisión a trámite de la
iniciativa privada del proyecto bajo la modalidad de asociación público – privada
autosostenible; es este acto esencial, pues con ello se acredita que el imputado
modifica un proyecto cofinanciado por uno autosostenible, la razón se puede
deducir objetivamente, cual es, adaptar dicha propuesta a lo establecido en el
artículo 9.1 del Decreto Legislativo N° 1012 que prescribe lo siguiente:

“Los proyectos de inversión, a través de la modalidad de Asociación Público – Privada, que

resulten clasificados como autosostenibles pasarán inmediatamente a la etapa de diseño
del proyecto.
proyecto Se requerirá la opinión favorable del Ministerio de Economía y Finanzas en los
proyectos que requieran del otorgamiento de garantías.”;

80
Es notorio el actuar irregular del imputado Zárate Bernuy, pues con esta conducta
activa pretendió omitir y obviar lo que definitivamente no le era conveniente al
Gobierno Regional de Junín, esto es, lo estipulado en el artículo 9.2 del D. Leg. N°
1012, antes aludido, que establece:

“Los proyectos de inversión, a través de la modalidad de Asociación Público-Privada, que

resulten clasificados como cofinanciados deberán cumplir con todos los requisitos y
procedimientos establecidos en la Ley de Sistema Nacional del Endeudamiento y sus
modificatorias y demás normas correspondientes. El diseño del proyecto, incluyendo el
análisis de su modalidad de ejecución será responsabilidad del respectivo Organismo
Promotor de la Inversión Privada y contará con la opinión favorable del Ministerio de
Economía y Finanzas desde el punto de vista de la responsabilidad fiscal y capacidad
presupuestal”.

Lógicamente, si se optaba por aceptar el proyecto de inversión privada cofinanciado,

nuevamente el Ministerio de Economía y Finanzas rechazaría de plano esta iniciativa,
tal cual así lo hizo el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, al existir ya un
aeropuerto idóneo alterno al de Lima; con dicho actuar, finalmente se llegó a
concretizar la suscripción del contrato, cuya cláusula contractual 15.4.1 establecía
que:

“Si la resolución del contrato se produce antes del inicio de la etapa de ejecución de obras,
se origina el derecho a reconocer la empresa operadora por parte del Gobierno Regional
Junín como compensación, los gastos generales pre operativos en que haya incurrido hasta
la fecha en que surta efecto la resolución del contrato”;

22.9Este Superior Colegiado, considera el actuar del imputado se traduce en un

“peligro potencial” latente hasta la suscripción del contrato, máxime, si es de
desarrollo jurisprudencial y doctrinario que el delito de colusión es uno de los más
complejos dentro de los ilícitos cometidos por funcionarios públicos, su estructura no
es simple y de fácil probanza, por el contrario, se requiere de un análisis
pormenorizado de todo el acervo probatorio a efectos detectar irregularidades que
concatenados y secuenciales demuestren actos relevantes jurídicamente penales; por
ello, es precisamente la secuencialidad de actos que en el presente caso hace objetiva
una acreditación del peligro potencial iniciada por el acusado Aldrín Zárate Bernuy,
su titularidad del órgano por excelencia en viabilizar los proyectos de inversión privada
no lo pueden desligar de responsabilidad penal, razones por las cuales, pretender
evaluar aisladamente articulados del Decreto Legislativo N° 1012 como pretende la
defensa no puede ser admisible; por lo que, el agravio analizado debe ser
desestimado.

22.10Es ahora oportuno, absolver el agravio identificado en el numeral 6.4 de la

presente resolución, bajo el siguiente texto: “El Juez incurre en error de derecho en el
fundamento 2.52 de la sentencia al aseverar que al haberse declarado nulo el contrato
celebrado entre el Gobierno Regional y el Consorcio Wanka,
Wanka, tiene efectos jurídicos; sin
embargo, debe tenerse presente que los actos jurídicos nulos no tienen ningún efecto jurídico,
jurídico,
tampoco son convalidables y un contrato nulo nunca podría tener potencialidad de perjuicio ni
beneficio”; en este extremo, corresponde evaluar lo expresado por el A-quo en la
de beneficio”;
sentencia apelada, cuyo argumento es como sigue:
“2.52 También se ha señalado por el Ministerio Público como el actor civil han sustentado
que el peligro potencial está representado por la cláusula contractual
contractual 15.4.1 (…). Los
abogados de la defensa han argumentado que al haberse declarado la nulidad del contrato
este ha devenido en inexistente por lo que no existe ningún peligro potencial; sobre este

81
 argumento debe señalarse que el peligro potencial debe ser evaluado el que concurre a la
fecha de consumación del delito y no con posterioridad, pues a la fecha de suscripción del
contrato la mencionada cláusula surtía plenamente sus efectos; el hecho que
posteriormente haya sido declarado nulo precisamente por por haberse omitido el
procedimiento establecido en la ley, no exime de responsabilidad a los acusados,
acusados dado que
el peligro potencial estuvo presente al momento de suscribirse el contrato de título
habilitante”.
”.

El análisis del A-quo respecto del peligro potencial representado en la cláusula 15.4.1
del contrato es correcto, pues los contratos surten efectos legales entre las partes que
lo suscribieron y son obligatorios cuando lo estipulan conforme a lo dispuesto por los
artículos 1351 y 1361 del Código Civil; es verdad lo concluido por el A-quo al sostener
que el “peligro potencial” se concretó al momento de suscribir el contrato tantas veces
referido; consiguientemente, el hecho de haberse declarado posteriormente la nulidad
del contrato suscrito precisamente por las irregularidades denunciadas e investigadas
no excluye la responsabilidad de los acusados.

22.11 En la misma línea de análisis, debemos absolver el agravio contenido en

elnumeral6.5de la presente sentencia de vista, bajo el tenor siguiente:“El A-quo no
realizo un examen individual de los medios probatorios
probatorios actuados en juicio oral conforme lo
dispone el artículo 393 inciso 2) del Código Procesal Penal, puesto que no explica el valor
probatorio que asigna a cada medio probatorio y de qué manera está
está a favor o en contra del
aporte probatorio propuesto por las partes, tal exigencia no satisface con la mera
enunciación, advirtiéndose la falta de motivación en contravención del artículo 139 inciso 5)
Estado”; examinada la sentencia apelada, es verdad que en
del Constitución Política del Estado”;
la sentencia apelada en el numeral 2.25 se describe la prueba documental que solicitó
oralizar el representante del Ministerio Público, en el numeral 2.26 se oralizó prueba
documental del actor civil, en el numeral 2.27 se oralizó prueba documental de
Vladimir Cerrón Rojas, en el numeral 2.28 se oralizó prueba documental de Mercedes
Carrión Romero, en el numeral 2.29 se oralizó prueba documental de Luis Donato
Araujo Reyes, en el numeral 2.30 se oralizó prueba documental de Silvia Castillo
Vargas; sin embargo, también es verdad que, a partir del numeral 2.31 hasta el
numeral 2.49, se procedió a la valoración individual y en conjunto del acervo
probatorio y en el numeral 2.50 se concluye con la inferencia valorativa que conllevó al
A-quo a dar pro acreditada la “concertación”; de igual forma, en los numerales 2.51 y
2.52 colegir haberse acreditado el “peligro potencial”, y finalmente en los numerales
2.57, 2.58 y 2.59 de la apelada determina la responsabilidad penal del acusado y
absuelve sus argumentos de defensa; en tal sentido, se cumple con la exigencia
prevista en el artículo 158 inciso 3) literal b) del Código Procesal Penal, toda vez que,
la inferencia responde a la compulsa razonada del acervo probatorio indiciario
conforme a las reglas de la lógica, la ciencia o las máximas de experiencia; por lo que,
el agravio analizado debe ser desestimado.

22.12Ahora bien, debemos absolver el agravio individualizado en el numeral 6.6 de

la presente resolución, esto es: “La La sentencia no desarrolló la estructura del delito
denotando un ámbito teórico desconectado del presente caso; en cuanto al elemento objetivo
del “peligro
“peligro potencial”
potencial” no se puntualizó normativamente a cada acusado en su actuar; y en
cuanto a la tipicidad subjetiva
subjetiva del dolo (fundamento 2.11), no desarrolló y menos vincula al
caso, lo cual no se puede presumir o ser sobreentendido, lo que debe ser acreditado con
acervo probatorio, evidenciando una falta de motivación grave;
grave; y finalmente no se cumple con
analizar culpabilidad”; el juzgador si cumplió con desarrollar la
analizar la antijuricidad y culpabilidad”;
estructura típica del delito de colusión que es objeto de probanza en la presente
causa, esto se evidencia en la valoración conjunta de la prueba, extremo ya
desarrollado en los considerandos precedentes que corresponden a los agravios de

82
Aldrín Zárate Bernuy; por otro lado las premisas legales y preceptos normativos
utilizados por el Juzgador de instancia no puede ser valorados aisladamente del
contenido de fondo; entonces, no es correcto afirmar que se utiliza aspectos teóricos
desconectados al caso, tal aseveración no tiene respaldo jurídico. Por otra parte, la
defensa sostiene que en el considerando 2.11 de la apelada no se desarrolló el dolo
del imputado recurrente; no obstante, una vez más se pretende desconocer de la
valoración conjunta de la prueba, donde el juez de instancia en el considerando 2.58
desarrolla válidamente los actos y conductas desplegadas por el imputado Zárate
Bernuy para acreditarse a través de prueba indiciaria el dolo, esto, fue evaluado y
reforzado también por este Tribunal Superior en los considerandos precedentes, pues
en la concertación o pacto colusorio existe conciencia y voluntad de infringir deberes
funcionales acreditados probatoriamente, denotándose la participación de los
extraneus para ser favorecidos y defraudar al Estado – Gobierno Regional de Junín;
consiguientemente, no se advierte alguna contravención a garantías de orden
constitucional que nos permitan nulificar la decisión apelada.

22.13 Es oportuno absolver el agravio descrito en el numeral 6.7 de la presente

sentencia de vista, propuesto como sigue: “El Juez de instancia incurre en error de
derecho (fundamento 2.69 y siguientes) al no haber aplicado el método de los tercios (Ley N°
30076 de 19-19-08-
08-2013) pese a que a la fecha de los hechos no estaba vigente conforme al
artículo 6, primera parte, segunda oración del Código Penal, sin embargo, debió ser aplicado
ultractivamente al ser favorable al imputado; en consecuencia, a tenor del artículo
artículo 409 inciso
2) del Código Procesal Penal se debe realizar la corrección debida, corresponde graduar en
03 años, 10 meses y 15 días,
días, al concurrir circunstancia atenuante por no tener antecedentes
y no existir circunstancias pena suspendida en su ejecución”; sobre
circunstancias agravantes; y se aplique pena
lo alegado, este Superior Tribunal considera necesario remitirse a las conclusiones
arribadas por el A-quo sobre la determinación de la pena:

Sobre las penas y demás consecuencias jurídicas:

Imposición e individualización
individualización de la pena.
(…)
2.71Los
2.71 artículos 45 y 46 del Código Penal, vigentes a la fecha de ocurrido los hechos,
establecen los criterios cualitativos que debe seguir el juez penal para determinar la pena
que finalmente se debe imponer a los sentenciados (…). En el presente caso, el espacio
punitivo para el delito de colusión es no menor de tres ni mayor de seis años de pena
privativa de libertad.

2.72En
2.72 cuanto al criterio cualitativo, acorde a lo establecido en el artículo 45° del Código
penal, deberá tenerse en cuenta lo siguiente: a) Los acusados se ubican en el grupo social
que se caracteriza por vivir sin apremios ni necesidades materiales, y evidentemente
satisfacen mínimamente sus requerimientos vitales y materiales, pues cuentan con
instrucción superior y tienen trabajo conocido; b) En cuanto a la cultura y costumbres son
todos los modelos de vida artificiales creados como consecuencia de la vida colectiva y que
son explícitos, implícitos, racionales, irracionales y no racionales que se dan en cada
sociedad en mayor o menor grado y que sirven de guías potenciales del comportamiento de
los miembros de una colectividad; partiendo de este concepto este juzgador entiende que en
cuanto a la cultura y costumbres de los acusados, estas corresponden a su ubicación en el
tejido social en el que se encuentran y que tiene factores positivos y negativos; c) Con su
proceder antijurídico los acusados han afectado el bien jurídico consistente en el correcto
funcionamiento de la Administración Pública, y de manera específica la imparcialidad con la
que deben representar los intereses público.

2.73Por
2.73 otro lado, ha de tenerse cuenta que la sanción penal tiene un fin de prevención
especial, esto es, procura la reinserción del inculpado a la sociedad y por ello surge el deber
general de apoyarlo en su resocialización. En ese sentido, a criterio del juzgador,
juzgador la pena
concreta solicitada por el Ministerio Público se encuentra dentro del margen punitiva que

83
 prevé el tipo penal y se adecua a los criterios cualitativos; por tanto, la pena concreta se fija
en CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD””

Ahora bien, la defensa reclama que el A-quo debió aplicar el sistema de tercios a
efectos de la determinación de la pena regulado en el artículo 45-A del Código Penal,
incorporada mediante la Ley N° 30076 que entró en vigencia el 19 de agosto de
2013, cuyo precepto es el siguiente:

“Art.
Art. 45-
45-A.-
A.- Individualización de la pena

Toda condena contiene fundamentación explícita y suficiente sobre los motivos de la

determinación cualitativa y cuantitativa de la pena.
Para determinar la pena dentro de los límites fijados por ley, el juez atiende la
responsabilidad y gravedad del hecho punible cometido, en cuanto no sean específicamente
constitutivas de delito o modificatorias de la responsabilidad.

El juez determina la pena aplicable desarrollando las siguientes etapas:

1. Identifica el espacio punitivo de determinación a partir de la pena prevista en la ley para

el delito y la divide en tres partes.
partes
2. Determina la pena concreta aplicable al condenado evaluando la concurrencia de
circunstancias agravantes o atenuantes observando las siguientes reglas:

a) Cuando no existan atenuantes ni agravantes o concurran únicamente circunstancias

tercio
atenuantes, la pena concreta se determina dentro del ter cio inferior.
(…)”

En tal orden de ideas, la defensa solicita se aplique ultractivamente esta ley por ser
más beneficiosa al acusado Zárate Bernuy; sin embargo, se debe tener presente que
la naturaleza del delito de colusión es compleja, y requiere de una individualización de
los actos colusorios de cada uno de los intervinientes en el hecho delictivo, el presente
caso amerita ser analizado desde esta óptica, pues existe una pluralidad de acusados y
por ende, de actos con relevancia jurídico penal; no obstante, el acto de un acusado
llevado a cabo en un espacio temporal, no pude vincular automáticamente a los otos
procesados, así, según la acusación fiscal se imputa que Aldrín Zarate Bernuy inicia
su comportamiento típico con la emisión del Informe N°09-2013 de fecha 04 de
octubre de 2013 en el cual sustenta la declaratoria de interés regional la
construcción, desarrollo y administración del Aeródromo Regional en la región Junín,
denominado Gran Aeródromo Regional Wanka, entonces, es evidente que a la fecha
de su participación ya estaba vigente la Ley N° 30076 de fecha 19 de agosto de
2013; no existe razón para aplicar o desarrollar la aplicación ultractiva de la norma
sustantiva, pues es de aplicación el artículo 6 del Código Penal que prescribe lo
siguiente:

“La Ley penal aplicable es la vigente en el momento de la comisión del hecho

punible. No obstante, se aplicará la más favorable al reo, en caso de conflicto en el
tiempo de leyes penales. (…)”;

22.14Entonces, no se evidencia un conflicto de leyes en el tiempo; sin embargo, se

advierte que el A-quo, efectivamente se limitó analizar únicamente el artículo 45 del
Código Penal, esto es, los presupuestos para fundamentar y determinar la pena,
argumentos en este extremo que este Colegiado Superior considera válida su
fundamentación; no obstante, no aplicó el artículo 45-A del mismo cuerpo normativo;
es decir, el sistema de tercios a efectos se determine la pena concreta, circunstancia

84
que este órgano superior debe efectuar conforme lo establecido en el numeral 2) del
artículo 409 del Código Procesal Penal.

Así las cosas, la pena prevista en el delito de colusión a tenor del artículo 384 el
Código Penal vigente a la fecha de los hechos es no menor de tres ni mayor de seis
años, estos son los límites abstractos de la pena; entonces, el tercio inferior tendrá
como pena a imponer de tres a cuatro años; revisado los autos, el acusado no tiene
circunstancias agravantes que nos permitan ubicar su conducta en una pena que no
sea el tercio inferior, pues a su favor solo concurren circunstancias atenuantes; en
consecuencia, la pena a imponer debe graduarse en el espacio punitivo identificado a
la luz de los principios de proporcionalidad y razonabilidad, consideramos que debe
imponerse como pena concreta TRES AÑOS Y SEIS MESES privativa de la libertad.; por
lo que, el agravio analizado, debe ser estimado en parte.

22.15 Dando respuesta al pedido se imponga pena suspendida en su ejecución, se

tiene como premisa normativa lo precisado en el artículo 57 del Código Penal, vigente
a la fecha de los hechos cuando prevé:

“Artículo
Artículo 57.-
57.- Requisitos:

El juez puede suspender la ejecución de la pena siempre que se reúnan los requisitos
siguientes:

1.Que la condena se refiera a pena privativa de libertad no mayor de cuatro años.

2. Que la naturaleza, modalidad del hecho punible, comportamiento procesal y la
personalidad del agente, permitan inferir al juez que aquel no volverá a cometer un nuevo
delito. El pronóstico favorable sobre la conducta futura del condenado que formule la
autoridad judicial requiere de debida motivación.
3. Que el agente no tenga la condición de reincidente o habitual.
4. El plazo de suspensión es de uno a tres años.

Este Tribunal Superior, en cuanto al requisito1)que

1)que la pena privativa de la libertad a
años se cumple debido a que la pena impuesta por el
imponer no sea mayor a cuatro años;
A-quo no supera los 04 años privativa de la libertad; y respecto del requisito 3)Que
3)Que el
agente no tenga la condición de reincidente o habitual; no está acreditado en autos con
reporte o certificación oficial que el acusado tenga la condición de reincidente o
habitual; sin embargo, los requisitos previstos en el numeral 2)la
2)la naturaleza, modalidad
del hecho punible, comportamiento procesal y la personalidad del agente; deben ser
evaluados razonadamente, lo que se procede a continuación.

22.16 Por una parte, la naturaleza y modalidad del hecho punible, tiene que
ver con el ilícito penal atribuido al acusado Aldrín Zárate Bernuy, quien
aprovechando su condición de funcionario Gerente Regional de Desarrollo Económico
y Presidente del OPIP del Gobierno Regional de Junín, contraviniendo la confianza
depositada por su designación, actuó transgrediendo sus funciones y estando a la
prueba indiciaria se coludió con los extraneus para favorecer concertadamente la
adjudicación directa y concretar la firma del contrato a favor del Consorcio Aeródromo
Wanka para defraudar al Gobierno Regional de Junín. Asimismo, la actuación del
agente activo del delito es a nombre del Estado, deben hacerlo en representación del
mismo y ser parte para proteger o promover sus intereses y lograr los más óptimos
beneficios resultantes; sin embargo, en el caso de autos se actuó contraviniendo los
intereses del Gobierno Regional de Junín.

85
Debe tenerse en consideración, que se sanciona el delito de colusión debido a dos
motivos fundamentales: en primer lugar, el funcionario público debe utilizar
los acuerdos contractuales que prevé la ley penal, es decir, debe tratarse de acuerdos
contractuales que vinculan al Estado precisamente para defraudarlo; en segundo lugar,
que a través de los acuerdos previstos por la ley se persigue —dolosamente—
perjudicar los intereses del Estado; de suyo estas acciones conllevan a contemplar el
hecho punible dentro del catálogo normativo penal como delito de corrupción de
funcionarios.

Por otra parte, el comportamiento procesal y personalidad del agente, tiene

que ver con aspectos personales del acusado; si bien el acusado asistió regularmente
a las sesiones de audiencia de apelación de sentencia; también lo es que muestra una
personalidad que lo identifica y diferencia de los demás, debido a que expresó
autosuficiencia durante su examen en la interpretación y aplicación jurídica del D.Leg.
N° 1012, cuando asevera que la ley le otorga facultades de modificar la propuesta de
la iniciativa privada de cofinanciada - riesgo compartido a una modalidad de
autosostenible y con tal propósito realizo una “mixtura” del articulado de la norma
legal precisada, es más, durante la fase final de la audiencia de apelación y en su
autodefensa supo referir que sí tendría la oportunidad de firmar nuevamente los
documentos cuestionados los volvería a firmar, lo que denota y hace consentir al
colegiado que puede volver a contravenir el ordenamiento jurídico en la posición social
en la que se encuentre.

22.17 Se tiene en consideración también la actividad probatoria desplegada en este

extremo, como es el informe de pericia psicológica del acusado y examen del órgano
de prueba, así, la Psicóloga Felicita Pérez, supo referir que el objetivo de su pericia
es determinar el tipo de personalidad del evaluado Zárate Bernuy, como resultado de
la entrevista concluyó que es una persona sanguínea, emocionalmente establemente,
con pocos rasgos de depresión o malestar, actúa llevado por las emociones y
sentimientos, conoce de lo que está bien o no, aclara que las personas con
personalidad sanguínea si pueden tomar decisiones adecuadas, no encontró patología,
menos ansiedad o depresión. Al respecto, hemos podido advertir que la Psicóloga
examinada refirió que sólo tuvo una sesión de entrevista con Zárate Bernuy,
consideramos insuficiente para determinar integralmente la personalidad del
examinado, máxime que los magistrados de este Superior Colegiado actuando bajo el
principio de inmediación durante las audiencias hemos podido advertir otro
comportamiento que denota rasgos de su personalidad contrario a lo concluido por la
Psicóloga examinada.

Asimismo, se tiene invocado que el Superior Colegiado debe tener en cuenta el interés
superior del niño, pues el acusado Zárate Bernuy tiene menores hijas en edad escolar,
los que se verían afectados psicológicamente en caso el Tribunal adopte tener que
imponerle pena efectiva; es cierto que toda privación de libertad trae consigo una
afectación en el entorno familiar y contrario a ello también mantiene vigencia los fines
de la imposición de la pena de interés colectivo; en este extremo, queda claro que la
consecuencia jurídica punitiva se impone al autor de la conducta delictual y la
suspensión de la ejecución de la pena es una facultad concedida al juzgador, siempre
que concurran las exigencias descritas en el artículo 57 del Código Penal, que en el
presente caso no concurre en su integridad conforme hemos podido evaluar; por lo
que, no es de recibo disponer la suspensión de la ejecución de la pena.

86
22.18 En la misma secuencia, debemos absolver el agravio descrito en el numeral 6.8
de la presente resolución, en el sentido siguiente: “En cuanto a la pena de “Inhabilitación”
“Inhabilitación”
se advierte
advierte error de derecho, debido a que a partir del 22 de octubre de 2016 el delito de
colusión tiene a la inhabilitación como pena principal y no accesoria, siendo más favorable y
de aplicación ultractiva por tener la condición de ley intermedia favorable (combinación
(combinación de
leyes penales), en consonancia con el artículo 1 de la Ley N° 30076 que modificó el artículo
38 del Código Penal, siendo el espacio punitivo entre 06 meses y 10 años, ubicando dentro
del tercio inferior”;en este extremo, corresponde verificar lo concluido por el Juez sobre
la pena de inhabilitación, cuyos fundamentos son los siguientes:

“2.76
2.76En
2.76 el Acuerdo Plenario 02-2008 la Corte Suprema de Justicia de la República ha
establecido que: “La pena de inhabilitación consiste en la privación, suspensión o
incapacitación de uno o más derechos políticos, económicos, profesionales y civiles del
penado. A través de esta pena se sanciona a quien ha infraccionado un deber especial
propio de su cargo, función, profesión, comercio, industria o relación familiar; o a quién se
ha prevalido de su posición de poder o de dominio para delinquir”.

2.77 El artículo 384, en su texto vigente al momento de los hechos, no prevé como pena la
inhabilitación; sin embargo, el artículo 426° del Código Penal, vigente al momento de
inhabilitación
ocurrido los hechos, disponía que “Los delitos previstos en los Capítulos II de este título, se
sancionan, además, con pena de inhabilitación accesoria, con igual tiempo de duración de la
pena principal,
principal de conformidad con el artículo 36, incisos 1 y 2”.

2.78 De acuerdo con el texto penal, la pena de inhabilitación para el caso puntual es de
carácter accesoria y como tal debe fijarse en el mismo cuantum de la pena principal; por
tanto, en el caso puntual corresponde a los acusados CUATRO AÑOS de inhabilitación.”

En ese sentido, es cierto lo determinado por el Juez al afirmar que, en el presente

caso, a la fecha de los hechos el tipo penal de colusión no tenía dentro de su
descripción típica como pena principal la inhabilitación, así se puede apreciar a
continuación:

“Art. 384.-
384.- Colusión simple y agravada

El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o indirectamente, por razón de su

cargo, en cualquier etapa de las modalidades de adquisición o contratación pública de
bienes, obras o servicios, concesiones o cualquier operación a cargo del Estado concerta con
los interesados para defraudar al Estado o entidad u organismo del Estado, según ley, será
reprimido con pena privativa de la libertad no menor de tres ni mayor de seis años.
(…)”

No obstante, el A-quo acertadamente aplica el artículo 426 del Código Penal que a la
fecha de los hechos prescribía lo siguiente:

“Art.
Art. 426.-
426.- Inhabilitación accesoria y especial

Los delitos previstos en el capítulo II de este título se sancionan, además, con pena de
inhabilitación accesoria, con igual tiempo de duración que la pena principal, de conformidad
al artículo 36, incisos 1 y 2.
(…)”

La aplicación normativa realizada por el Juez es correcta, pues precisamente en el

capítulo II del título aludido corresponde a los delitos cometidos por funcionarios
públicos, dentro de los cuales se encuentra el delito de colusión; por lo que,
efectivamente la inhabilitación es accesoria, y corresponde aplicarse el mismo periodo
que la pena principal, que como ya se estableció en el considerando precedente es de
3 años y 6 meses; no siendo de recibo entonces la pena propuesta por la defensa de

87
encausado que propugna la problemática de combinación de leyes en el tiempo; por lo
que, el agravio debe ser desestimado.

22.19 Finalmente, se cumple con absolver el agravio propuesto en el numeral 6.9

de la presente sentencia de vista, cuyo texto se describe: “Al haberse emitido sentencia
de condena tomando en cuenta como elemento del tipo penal “peligro potencial” y no d de
e
lesión, no cabe establecer una reparación civil, tan solo haciendo referencia a un daño
extrapatrimonial, sustentado en la gravedad del delito y el aprovechamiento obtenido, como
si se tratara un delito de lesión o de resultado; en el presente caso, el Estado
Estado no tuvo ningún
detrimento patrimonial y su imposición en la suma de más de dos millones rompe los
principio de equidad, razonabilidad y proporcionalidad; y además en la etapa intermedia se
postuló diferentes sumas de reparación civil y el A-
A-quo no justifica
justifica del porque prefirió
prefirió imponer
la suma más elevada”; no es tan cierto que en la comisión del delito de colusión no
exista ningún detrimento patrimonial y se tenga que imponer el pago de reparación
civil, puesto que la responsabilidad civil derivada de los delitos de corrupción en
agravio del Estado, implica -a nivel no patrimonial- un daño a la persona,
concretamente: una lesión a su derecho a la identidad. En tal perspectiva, lo que el
funcionario público lesiona es la institucionalidad, entendida como un atributo básico
del Estado Constitucional de Derecho, en el cual sus órganos y representantes, tienen
el imperativo de actuar en pos del bien común, aplicando las normas imparcialmente y
sirviendo a los ciudadanos. Entonces, un mal accionar lesiona el derecho no
patrimonial, un sector de la doctrina y jurisprudencia individualiza la lesión del derecho
a la imagen de la Administración Pública. Entonces, “la lesión a la imagen se configura
como daño público en cuanto lesión al buen andamiento -en razón de la pérdida de
confianza y credibilidad de la Administración-, produce una pérdida de prestigio y una
grave disminución de la personalidad pública.

22.20 En este extremo, respecto de la cuantificación del daño causado debe estarse a
lo desarrollado en la Casación N° 1895-2018/Lima Sur, en los siguientes términos:

(…)
Quinto.
Quinto Que, como ya se dejó expuesto, la cuantificación de la reparación civil es de
competencia ponderadamente discrecional de los jueces de mérito dentro de los
parámetros fijados por el actor civil o, en su defecto, por el Ministerio Público –no se puede
imponer una reparación civil más allá de lo pedido por la parte legitimada: principios de
rogación y de congruencia–. De este principio debe partirse y del principio del daño causado
que debe ser resarcido. Empero, es posible hacerlo cuando patentemente se vulnere el
principio de proporcionalidad y se distorsionen las bases que la fundamentan, y cuando no
se incorpore la motivación correspondiente, a fin de evitar, en todos los casos, juicios
arbitrarios (…).

Es de acotar que el monto de la reparación civil está en función al daño causado y que
busca reparar y/o resarcir sus efectos lesivos (artículo 93 del Código Penal) –reparación
integral–, de suerte que la posibilidad económica del responsable civil no es un factor de
medición de la misma. Además, la solidaridad en caso de la concurrencia de varios
responsables está legalmente afirmada (ex artículo 95 del Código Penal).

Sobre el importe de la reparación civil, una vez precisado que existe un daño
extrapatrimonial ocasionado por el acusado, debe determinarse su quantum acorde
con el daño causado y principio de proporcionalidad; en el caso de autos, se amparó
íntegramente la pretensión postulada por la Procuraduría Pública sin mayor
justificación amparado el criterio de discrecionalidad; no obstante, este Tribunal
Superior, conforme la casación invocada tiene facultad para realizar una adecuada
graduación de su importe atendiendo al principio del daño causado y los principios de

88
proporcionalidad y razonabilidad, estimando su importe en una suma menor a la
determinada por el A-quo en la sentencia apelada.

XXIII. ABSOLUCIÓN DE AGRAVIOS DEL ACUSADO VLADIMIR ROY CERRÓN ROJAS.

23.1 Ahora bien, corresponde absolver el agravio descrito en el numeral 7.1 de la

presente sentencia de vista, propuesto en el siguiente tenor: “El juzgador realizó una
indebida motivación sobre el elemento objetivo del tipo penal y verbo rector [concertación], no
existe prueba directa y menos se desarrolló prueba indiciaria
indiciaria que conduzca a tener que
acreditar de qué forma, bajo qué circunstancias concretas y en qué momento específico se
concertó, adoleciendo del vicio de motivación aparente al no dar cuenta de las razones
mínimas que sustentan su decisión, pues en el considerando 2.50 señala de forma general
probado”;; en estos
que existen indicios; sin embargo, no cumple con motivar si un hecho está probado”
extremos, se desprende de la proposición fáctica postulada en el requerimiento de
acusación fiscal la “concertación” se habría iniciado con la participación de la imputada
Natali Yanina De la Vega Estrada (Gerente General del Grupo GMN SAC), quien
mediante documento S/N de fecha 26 de julio de 2013, presentó al señor Vladimir
Roy Cerrón Rojas (Presidente Regional), su propuesta de “Iniciativa privada
cofinanciada para la construcción de un Aeródromo Regional Wanka” y se concretó conla
suscripción del contrato entre el Gobierno Regional de Junín representado por
Vladimir Cerrón Rojas y el representante legal del “Consorcio Wanka” Luís García
Morón, en fecha 04 de junio del 2014.

El juzgador, en este extremo, encuentra coherencia y concatenación como indicio de

un acto colusorio cuando oficiosamente el ex Presidente del Gobierno Regional de
Junín Vladimir Cerrón Rojas, a través del Memorándum N° 452-2013-GRJ/PR
del 27 de setiembre de 2013 dirigido al Gerente General del Gobierno Regional
Junín (Henry López Cantorín)dispuso “Iniciar los trámites para que se declare de
necesidad pública y utilidad regional la Construcción, Desarrollo
Desarrollo y Administración de un
Junín” en atención al memorándum en referencia el
Aeródromo Regional en la Región Junín”;
coacusado Gerente General Henry López Cantorín emitió el Oficio N° 970-2013
de 30 de setiembre del 2013,dirigido al Consejero Delegado Eddy Misari Conde,
solicitando a su despacho tramitar ante el pleno del Consejo Regional la “Declaratoria
de Interés Regional la Construcción del Gran Aeródromo Regional Wanka en la
Distrito
jurisdicción del Distrito de Orcotuna de la provincia de Concepción y el Distri to de Sicaya
de la provincia de Huancayo del departamento de Junín ”; concatenándose a su vez con
el Informe
In N° 09-2013-GRJ/GRDE, emitido por Aldrín Zárate Bernuy, dirigido a
CPC Henry Fernando López Cantorín – Gerente General Regional, su fecha 04 de
octubre del 2013 (folio 39 a 45) bajo el denominado “Asunto: Informe Técnico que
sustenta la declaratoria de interés regional la Construcción, Desarrollo y Administración
del Aeródromo Regional de la Región Junín denominado: Gran Aeródromo Regional
Wanka” y se consigna como referencia “Memorándum N° 452-
Wanka” 452-2013- GRJ/PR” con este
2013-GRJ/PR”,
último documento emitido por Vladimir Cerrón Rojas; queda acreditado la teoría
fáctica del Ministerio Público de los actos que conllevan a colegir la veracidad del inicio
y desarrollo concatenado de actos colusorios tendiente a favorecer a la petición de
Natali Yanina De la Vega Estrada (Gerente General del Grupo GMC SAC), así se
logró mediante acuerdo regional y Ordenanza Regional declarar de interés regional la
construcción del Aeródromo Wanka, continuando en la misma línea colusoria emitir el
Acuerdo Regional N° 130-2014-GRJ/CR de fecha 23 de abril de 2014,que APROBÓ
la adjudicación directa del proyecto "Construcción, Administración, Operación del
servicio aeroportuario en la región Junín mediante un nuevo Gran Aeródromo Regional
Wanka en los distritos de Sicaya - Huancayo y Orcotuna - Concepción del

89
Departamento de Junín"; y finalmente, concretar con la suscripción del contrato entre
el Gobierno Regional de Junín representado por Vladimir Cerrón Rojas y “Consorcio
Aeródromo Wanka” representado por Luís García Morón, en fecha 04 de junio del
2014, soslayando y omitiendo una serie de exigencias procedimentales y normativas
para favorecer a la empresa contratista, además estipulándose concertadamente
cláusulas contractuales perjudiciales para la entidad agraviada.

23.2 Al respecto del cuestionamiento del numeral 2.50 de la sentencia apelada, la

misma adolecería de motivación aparente al no haber desarrollado la prueba directa o
indiciaria que conduzca acreditar la “concertación” como elemento objetivo del tipo
penal; esta afirmación no se condice a la verdad, pues en el numeral 2.50 de la
sentencia cuestionada en lo concerniente a la “concertación” determina lo siguiente:

“2.50. Las
Las irregularidades antes descritas a criterio del juzgador constituyenindicios
suficientes que ponen en evidencia actos de concertación entre los funcionarios del
Gobierno Regional de Junín con los acusados extraneus Natali Yanina De La Vega Estrada,
Serafín
Serafín Samuel Blanco Campos. Analizado los hechos indiciarios se puede inferir que los
mismos se produjeron en una secuencia orientada a favorecer al Consorcio Gran Aeródromo
Regional Wanka;
Wanka dado que como se ha visto no existía ninguna justificación técnica ni
económica para promover la construcción de un aeropuerto en la Región Junín; asimismo,
pese a que la propuesta de iniciativa de inversión privada del Grupo GNM y luego del
Consorcio Gran Aeródromo Regional Wankano era autosostenible,
autosostenible sin ninguna justificación
ni sustento el Organismo Promotor de la Inversión Privada a cargo del acusado Aldrin Zárate
Bernuy modificó dicha clasificación aautosostenible a través del oficio 008-2013 remitido al
representante del Consorcio donde le informa que su propuesta ha sido admitida como
autosostenible;
autosostenible ello con el único propósito de adecuar el trámite de la iniciativa privada a lo
dispuesto en el artículo 9.1 del D. Leg 1012, esto es pasar inmediatamente a la etapa de
diseño del proyecto;
proyecto eludiendo así el trámite previsto en el artículo 9.2 de la citada norma
que exige el cumplimiento de todos los requisitos y procedimientos establecidos en la Ley
del Sistema Nacional de Inversión Pública, la Ley del Sistema de Endeudamiento y sus
modificatorias y demás normas correspondientes y la opinión previa del Ministerio de
Economía y Finanzas (…).. Luego, todos los actos administrativos estuvieron encaminados a
concretizar la aprobación de la iniciativa privada presentada por el Consorcio Gran
Aeródromo Regional Wanka y suscribir el contrato de título habilitante”.

En este estado de cosas, debemos recurrir a los argumentos desarrollados por el A-quo
a partir del numeral 2.32 al numeral 2.49 de la sentencia impugnada, denotando la
compulsa en 17 numerales, tanto de los hechos de connotación penal y medios
probatorios válidamente incorporados en juicio oral (documentos, informes, oficios,
acuerdos regionales, ordenanzas regionales, informes, dictámenes, contrato de título
habilitante, informe, exámenes periciales y otros), evidenciando que las irregularidades
de manifiesto conllevaron a concluir expresamente que existe prueba indiciaria para
inferir que hubo “concertación” entre el acusado funcionario del Gobierno Regional de
Junín y los extraneus en el proceso de admisión, evaluación, adjudicación directa y
suscripción del contrato para la Construcción, Administración y Operación del Servicio
Aeroportuario en la Región Junín; en buena cuenta, verificamos que el desarrollo
cuestionado del numeral 2.50, ya obedece al proceso inferencial concluido y
debidamente motivado por el A-quo a mérito de la valoración de prueba indiciaria en
los numerales precedentes que han sido identificados por este Tribunal Superior; en tal
sentido, se cumple con la exigencia prevista en el artículo 158 inciso 3) literal b) del
Código Procesal Penal, toda vez que, la inferencia responde a la compulsa razonada
del acervo probatorio indiciario conforme a las reglas de la lógica, la ciencia o las
máximas de experiencia; en consecuencia, no es tan cierto que el numeral 2.50 de la
sentencia apelada sea el único donde se valora la prueba indiciaria.

90
23.3 A mayor abundamiento, en cuanto a la “concertación” o pacto colusorio entre
Vladimir Cerrón Rojas y los extraneus, encuentra respaldo su acreditación probatoria
siguiendo los lineamientos desarrollados en la Casación 258-2022, La Libertad, en
los siguientes términos:

Respecto del delito de colusión

(…)
“10.1 El delito de colusión, previsto en el artículo 384 del Código Penal (…). El elemento
concertación, lo constituye
constituye el acuerdo colusorio entre los funcionarios y los interesados,
interesados que
no necesariamente deriva de la existencia explícita acreditada o expresa documentaria de
“pactos ilícitos, componendas o arreglos”, “acuerdo clandestino entre dos o más partes para
lograr un fin ilícito” o “acuerdo subrepticiamente realizado”, sino de factores objetivos tales
como una inadecuada contratación públicao pública la simulación, proyección, ejecución,
liquidación o culminación de dicha contratación pública,, esto es, dando una apariencia
apariencia de
cumplimiento u omitiendo los requisitos legales. legales Factores objetivos que
jurisprudencialmente se admiten para construir la prueba indiciaria en este tipo de delito, y
que deben merecer una respuesta del órgano jurisdiccional, si son postulados por el titular
de la acción penal”.

En el caso de autos, se tiene como evidencia objetiva compulsada probatoriamente por

el A-quo, no sólo las irregularidades puestos de manifiesto desde el numeral 2.32 hasta
el numeral 2.49, sino también la suscripción del contrato entre el Gobierno Regional de
Junín representado por Vladimir Cerrón Rojas y el representante legal del
“Consorcio Wanka” Luís García Morón, en fecha 04 de junio del 2014, soslayando y
omitiendo una serie de exigencias procedimentales y normativas destinado a favorecer
a la empresa contratista Consorcio Aeródromo “Wanka”, además estipulándose
cláusulas contractuales cuestionadas por el requerimiento de acusación fiscal, cuyas
contravenciones generaron posteriormente se tenga que declarar la nulidad del
referido contrato por los funcionarios de la siguiente gestión del Gobierno Regional de
Junín, entonces las irregularidades puestas de manifiesto por el A-quo constituyen
indicios objetivos que sustentan el acto colusorio entre el acusado y los extraneus,
constituyendo indicios válidos para acreditar la “concertación” tal y conforme lo precisa
la Casación N° 258-2022- La Libertad, no evidenciándose vicios de infracción al
derecho de motivación de las resoluciones judiciales previsto en el artículo 139 inciso
5) de la Constitución Política del Estado; por lo que, debe desestimarse el agravio
analizado.

23.4 Absolviendo el agravio identificado en el numeral 7.2 de la presente sentencia

de vista, se tiene precisado que:““La sentencia incurre en indebida utilización
utilización del método de
la prueba indiciaria al no haberse motivado razonadamente el indicio de “concertación”,
“concertación”, pues
considera como indicios i) el oficio N°053-
N°053-2012-
2012-GRJ de fecha 15 de febrero de 2012; tal
documento es anterior a la propuesta del proyecto de de fecha 26 de julio 2013, no existe
relación coherente entre dicho oficio y la presentación del proyecto para determinar conexión
colusoria; ii) la Ordenanza Regional N° 167-
167-2013, emitida por Consejo Regional y despacho
Presidencial; el acusado como órgano
órgano ejecutivo suscribió en ejercicio funcional del cargo; y iii)
la suscripción del contrato de título habilitante de fecha 04 de junio del 2014 entre el
Gobierno Regional y Consorcio Wanka; tal acto es parte de sus funciones previstas en el literal
artículo 21 de la Ley de Regionalización”; este Superior Colegiado, ya advirtió que el
k) del artículo
análisis de la prueba indiciaria fue desarrollado por el A-quo desde el numeral 2.32
hasta el numeral 2.49 de la sentencia apelada, extremos donde se tiene valorado la
pruebas documentales mencionadas; concluyendo en el numeral 2.50 con la inferencia
probatoria de la contravención de deberes funcionales y concertación como elemento
objetivo del tipo penal; y en los numerales 2.51 y 2.52 se desarrolla ampliamente el
“peligro potencial” concretizado con su intervención en la firma del contrato a favor del

91
Consorcio Aeródromo Wanka, lo que se analizará con mayor amplitud en los siguientes
numerales.

23.5 En esta secuencia, corresponde absolver el agravio descrito en el numeral 7.3

de la presente decisión en desarrollo, propuesto en los siguientes términos: “El A- A-quo
respecto del “perjuicio
“perjuicio potencial”
potencial” funda su decisión en los numerales 2.51 y 2.52, aseverando
que estaría representado por la cláusula 15.4.1 del contrato; sin embargo, incurre en indebida
interpretación de los artículos 17 y 18.6 del reglamento del D. Leg. 1012, pues resulta falso
que el perjuicio potencial se generó conforme al supuesto establecido en el artículo 20 del
reglamento de D. Leg. 1012,
1012, lo cual es contrario
contrario al principio de legalidad,
legalidad, a razón de que
siendo el proponente la misma entidad privada adjudicataria del proyecto de iniciativa
privada, no existía ni existe obligación alguna del Gobierno Regional para reembolsar gastos a
la adjudicataria, no reparando
reparando que la compensación de pago del 0.5% que se imputa como
“perjuicio potencial” es como consecuencia de gastos iniciales en la iniciativa privada, mas no,
a consecuencia del incumplimiento de las cláusulas del contrato; por lo que, el desarrollo de
insuficiente”; sobre este extremo cuestionado,
peligro potencial adolece de motivación insuficiente”
debemos evaluar si lo analizado por el A-quo se condice o no con un razonamiento
motivado de la proposición fáctica contenida en la acusación fiscal y medios
probatorios respecto del “peligro potencial” como elemento objetivo del tipo penal
del delito de colusión, que denote error o no de interpretación normativa; así se tiene
desarrollado por el A-quo en los siguientes términos:

2.51 (…) Sobre ello se ha señalado por parte del Ministerio Público y el actor civil que el
perjuicio potencial se ha generado por lo dispuesto en el artículo 20 del reglamento que
regula el reembolso de gastos incurridos en la formulación de la iniciativa.
iniciativa En efecto, el
artículo 20 del Reglamento del Decreto Legislativo 1012, aprobado por Decreto Supremo
146-2008-EF establece: Reembolso de gastos:a) En la declaración de interés que expida el
OPIP, se reconocerá los gastos que a criterio de dicho organismo sean razonables y se
encuentren debidamente sustentados. b) Las bases de los procedimientos de selección, que
se lleven a cabo (…), deberán establecer que los gastos incurridos en la elaboración de la
iniciativa privada sean asumidos por el postor adjudicatario.

En el presente caso se ha probado que el Consorcio presentó una declaración jurada el 18

de octubre de 2013 en la que declara bajo juramento que los gastos efectivamente
incurridos en la elaboración de la iniciativa privada, es de 0.5% del monto propuesto, monto
que se liquidará al momento
momento de la declaración de interés; sin embargo, los gastos a que se
hace referencia no se encuentran debidamente sustentados como exige la norma; de otro,
lado no se ha acreditado la existencia de bases donde se haya establecido que tales gastos
deben ser asumidos
asumidos por el Consorcio Aeródromo Regional Wanka. Wanka Sobre ello los peritos
auditores han señalado que en cualquier momento el consorcio puede solicitar el 0.5% por
gastos incurridos que de acuerdo con el monto de inversión propuesto asciende a la suma
de S/. 2’018,180.00 soles, lo que constituye el perjuicio potencial (…)”.

2.52 También se ha señalado por el Ministerio Público como el actor civil han sustentado
que el peligro potencial está representado por la cláusula contractual 15.4.1 que establece
que si la resolución del contrato se produce antes del inicio de la etapa de ejecución de
obras, se origina el derecho a reconocer a la empresa operadora por parte del Gobierno
Regional de Junín como compensación, los gastos generales pre operativosen que haya
incurrido
incurrido hasta la fecha en que surta efecto la resolución del contrato.
contrato Los abogados de la
defensa han argumentado que al haberse declarado la nulidad del contrato este ha
devenido en inexistente por lo que no existe ningún peligro potencial; sobre este argumento
debe señalarse que el peligro potencial debe ser evaluado el que concurre a la fecha de
consumación del delito y no con posterioridad, pues a la fecha de suscripción del contrato la
mencionada cláusula surtía plenamente sus efectos; el hecho que posteriormente haya sido
declarado nulo precisamente por haberse omitido el procedimiento establecido en la ley, no
exime de responsabilidad a los acusados, dado que el peligro potencial estuvo presente al
momento de suscribirse el contrato de título habilitante”.

92
23.6 En primer orden, el A-quo expresamente en el numeral 2.52 de la sentencia
apelada, identifica en congruencia con la acusación fiscal un supuesto del “peligro
potencial” generado con el accionar del acusado Vladimir Cerrón Rojas, lo cual se
materializó en la suscripción del contrato para la “Construcción, Administración y
Operación del Servicio Aeroportuario en la Región Junín, mediante un Nuevo Gran
Aeródromo Regional Wanka”, estipulando:

inicio
“15.4.1 Si la resolución del contrato se produce antes del in icio de la etapa de ejecución de
obras, se origina el derecho de reconocer a la empresa operadora por parte del Gobierno
Regional de Junín como compensación, los gastos generales pre operativos en que haya
incurrido hasta la fecha en que sufra efecto la resolución
resolución del contrato”.
contrato”.

Por tanto, el A-quo en el numeral 2.52 concluye que el “peligro potencial” se

concretó al momento de suscribirse el contrato y con la imposición de la cláusula en
referencia vigente al momento de la suscripción del contrato, acotando si
posteriormente se declaró o no la nulidad del contrato no releva de responsabilidad
penal al acusado; en este extremo, mínimamente se cumple con dar respuesta al
argumento fáctico del representante del Ministerio Público y a los argumentos de
defensa de la parte acusada; en tal sentido, la imposición patrimonial que asumiría el
Gobierno Regional de Junín a favor del “Consorcio Aeródromo Wanka” de tener que
pagar el importe por concepto de “gastos generales pre operativos” hasta el
momento de la resolución de contrato, lo cual necesariamente tiene que ver con el
incumplimiento de las cláusulas contractuales y nada tiene que ver con los “gastos en
la elaboración de la iniciativa privada”; ”; consiguientemente, lo analizado por el A-
quo encuentra sustento probatorio en la cláusula 15.4.1 del contrato, extremo
incuestionable sobre el cual la defensa de los acusados no realizaron reparos, sino
como argumento de defensa se postula supuesta contravención al derecho de
motivación de resoluciones judiciales.

En segundo orden, el A-quo en el numeral 2.51 evalúa además otro supuesto de

“peligro potencial” al haberse probado que el Consorcio “Wanka” a través de
declaración jurada de fecha 18 de octubre de 2013 declaró que los “gastos en la
elaboración de la iniciativa privada”, es de 0.5% del monto propuesto de obra,
importe que se liquidará al momento de la declaración de interés, lo cual encuentra
sustento jurídico en lo dispuesto por el artículo 20 del Reglamento del Decreto
Legislativo 1012, aprobado por Decreto Supremo 146-2008-EF; entonces, concluye
acertadamente que el “reembolso de gastos en la elaboración de iniciativa
privada”, declarados juratoriamente por el Consorcio “Wanka” no están sustentados
conforme a ley (previo a la declaración de interés) y no se cumplió con estipular en las
bases donde se autorice que tales gastos en la elaboración del proyecto debían ser
asumidos por el Consorcio Aeródromo Regional Wanka; y también es cierto lo alegado
por la defensa del acusado que al haberse adjudicado al Consorcio Aeródromo Wanka,
no hay obligación de reembolso por el Gobierno Regional de Junín, lo cual no acredita
un perjuicio patrimonial; empero, el Juez de instancia lo que afirma y concluye son las
omisiones e irregularidades que se denotan en este extremo.

En conclusión, no se debe confundir que en el numeral 2.51 se examina y evalúa el

“reembolso de gastos en la formulación de la iniciativa”, conforme al
procedimiento establecido en el artículo 20 del reglamento del Decreto Legislativo
1012, aprobado por Decreto Supremo 146-2008-EF, lo cual es diferente a lo
examinado en el numeral 2.52, respecto de la obligación de pago por concepto de
“compensación por gastos generales pre operativos” en caso exista resolución
de contrato; en suma, no se advierte motivación insuficiente, contrariamente el A-quo

93
cumple con diferenciar los conceptos precisados que a juicio del fiscal y Juez de
instancia constituyen peligro potencial.

23.7 A mayor sustento de la existencia del “peligro potencial”, se tiene precisado

en la Casación 661-2016, Piura, los siguientes lineamientos:

“Décimo sexto: Además, es de precisar que la colusión simple exige para su

concurrencia dos elementos típicos: a) la concertación ilegal entre el funcionario público
y el particular interesado, y b) el peligro potencial para el patrimonio estatal, generado
por tal concertación ilegal. Así, la modalidad simple de colusión, constituye un delito de
peligro potencial, pues exige una aptitud lesiva de la conducta -«para defraudar»-. Por
ello, es necesario que el juez compruebe en el caso concreto ese elemento de
peligrosidad típica o idónea de la conducta para producir un determinado efecto (…)”.

En tal orden de ideas, el Juez de instancia, expone las razones explicativas y

justificativas que lo conllevaron a sostener que el “peligro potencial” como elemento
objetivo del tipo penal que se encuentra acreditado con la cláusula 15.4.1 estipulado
en el contrato; en primer orden, sobre el derecho de reconocer a la empresa
operadora la compensación de gastos generales pre operativos en caso de
resolución del contrato; y por otra parte, pone de manifiesto las irregularidades
incurridas en el pretendido derecho del Consorcio Aeródromo Wanka de solicitar el
reembolso de gastos incurridos en la formulación de la iniciativa privada,
desde ya conceptos distintos en cada caso; en tal escenario, concurren un propósito
lesivo para defraudar patrimonialmente al Gobierno Regional de Junín en ambos
supuestos analizados como indicios de “peligro potencial”, debido a que la entidad
agraviada debía reconocer y pagar al Consorcio Aeródromo Wanka ya sea por gastos
de reembolso del proyecto o gastos preoperativos, lo que se materializo en la fecha de
suscripción del contrato, púes el hecho de haberse declarado nulo el contrato con
posterioridad no justifica el accionar constitutivo generador del peligro potencial.

23.8 En esta secuencia, absolvemos el agravio individualizado en el numeral 7.4 de

la presente resolución, propuesto en el siguiente tenor: “Al respecto de lo afirmado
afirmado por
los peritos auditores que el Consorcio Wanka podrá solicitar en cualquier momento al
Gobierno Regional de Junín el pago del 0.5 % del valor estimado de la obra por gastos de la
iniciativa privada por la suma de S/. 2 018,180.00; esta afirmación, no no tiene sustento legal,
pues el momento de reembolsar los gastos a tenor del literal b) inciso 1) del artículo 20 del D.
Leg. 1012, es a más tardar en la fecha del cierre del contrato; en el presente caso, se firmó el
contrato en fecha 04 de junio del 2014,
2014, no habiéndose efectuado el reembolso de gastos
conforme al artículo 17 del D. Leg. N° 1012, debido a que el beneficiario con la adjudicación
fue el mismo proponente”; en este extremo, queda claro que el “Consorcio Aeródromo
Wanka” fue la beneficiaria de la adjudicación directa y como tal normativamente
conforme a lo dispuesto por el artículo 17 del D. Leg. N° 1012 y su Reglamento, no
podía solicitar o demandar el reembolso de los gastos que ocasionaron la formulación
de la iniciativa privada del proyecto; y lo propio respecto de la opinión de los peritos
que el Consorcio Aeródromo Wanka podría solicitar el reembolso de dichos gastos, se
trata de una opinión que se daría o no; en todo caso, la opinión de los peritos en este
extremo no es de recibo para fundar un “peligro potencial”, puesto que el peligro
potencial se concretizo con la suscripción del contrato y lo estipulado en sus cláusulas
correspondientes, tal y conforme se tiene analizado por este Tribunal Superior en los
numerales 2.35 a 2.37 de la presente sentencia de vista.

23.9 En la misma línea de análisis, ingresamos a absolver el agravio contenido en el

numeral 7.5, esto es: “El Juez en la valoración conjunta de medios probatorios,
probatorios, no
compulsó la pericia contable de parte emitido por Juvenal Mendoza
Mendoza Lázaro en lo concerniente

94
a las conclusiones dos y tres, donde se cuestiona el análisis realizado en el Informe Especial
de Contraloría N° 030-
030-2015-
2015-CG, respecto a la transgresión del D. Leg. N° 1012 modificado
por Ley N° 30167, denotando indebida aplicación
aplicación de la norma; y que estando al artículo 17
del D. Leg. N°1012 no corresponde el pago del 0.5 % de gastos realizados por el proponente,
pues el contrato no se materializó como consecuencia de una oferta o licitación pública,
menos se otorgó la buena pro
pro del
del titular de una propuesta distinta a la postora; evidenciando
valoración”; verificada la sentencia materia de
transgresión al derecho a la prueba y debida valoración”;
grado, se tiene en el numeral 2.27 una análisis amplio y razonado de las conclusiones
dos y tres del perito de parte Juvenal Mendoza Lázaro, tanto sobre la vigencia y
aplicación del D. Leg. N° 1012, cuanto los efectos de la adjudicación directa y
suscripción del contrato; queda claro que, el agravio analizado pretende demostrar que
el Informe Especial de Contraloría N° 030-2015-CG, respecto a la transgresión
del D. Leg. N° 1012, denotaría indebida aplicación de la norma, puesto que estando al
artículo 17 del D. Leg. N°1012 no corresponde el pago del 0.5 % de gastos realizados
por el proponente, debido a que se otorgó la buena pro al titular de la propuesta y no
a otra empresa, extremo analizado ampliamente en el numeral 23.5 de la presente
resolución; no obstante, también es verdad que a tenor de lo dispuesto por el artículo
20del Reglamento del Decreto Legislativo 1012 y Decreto Supremo 146-2008-EF
establece:

Reembolso de gastos:
gastos a) En la declaración de interés que expida el OPIP, se reconocerá los
gastos que a criterio de dicho organismo sean razonables y se encuentren debidamente
sustentados. b) Las bases de los procedimientos de selección, que se lleven a cabo (…),
deberán establecer que los gastos incurridos en la elaboración de la iniciativa privada sean
asumidos por el postor adjudicatario.

El A-quo en la sentencia impugnada, destacó como irregularidades en la pretensión de

reembolso de gastos, que la declaración jurada presentada por el “Consorcio
Aeródromo Wanka” no se encontraba acreditado documentalmente y menos en las
bases se estipuló expresamente que los gastos incurridos en la elaboración de la
iniciativa privada debían ser asumidos por el postor adjudicatario, lo cual se ajusta a la
verdad de los fácticos y compulsa probatoria, no advirtiéndose contravención al
derecho a la prueba y debida valoración; por lo que, el agravio analizado debe ser
desestimado.

23.10 Corresponde a este Superior Tribunal tener que absolver el agravio descrito en
el numeral 7.6 de la presente sentencia de vista, que: “El A- A-quo contravino la debida
valoración individual de la prueba,
prueba, pues se limitó a realizar una mera enumeración de los
actos y pruebas individuales actuados en juicio oral, denotando un vacío de motivación,
transcribiéndose textualmente el testimonio de los órganos de prueba prestados en juicio oral;
y en cuanto a las documentales se realizó un resumen de los mismos, no otorgándoles el
significado o peso probatorio parcial conforme a los lineamientos del R.N N° 1435-
1435-2019; en
suma, las pruebas individuales no pasaron por el juicio de verosimilitud y
fiabilidad”;examinada la sentencia apelada, es verdad que en la sentencia apelada en el
numeral 2.25 se describe la prueba documental que solicitó oralizar el representante
del Ministerio Público, en el numeral 2.26 se oralizó prueba documental del actor
civil, en el numeral 2.27 se oralizó prueba documental de Vladimir Cerrón Rojas, en
el numeral 2.28 se oralizó prueba documental de Mercedes Carrión Romero, en el
numeral 2.29 se oralizó prueba documental de Luis Donato Araujo Reyes, en el
numeral 2.30 se oralizó prueba documental de Silvia Castillo Vargas; sin embargo,
también es verdad que, a partir del numeral 2.31 hasta el numeral 2.49, se procedió a
la valoración individual y en conjunto del acervo probatorio (prueba indiciaria) y en el
numeral 2.50 se concluye con la inferencia valorativa que conllevó al A-quo a dar por
acreditada la “concertación”; y finalmente en los numerales 2.51 y 2.52 colige haberse

95
acreditado el “peligro potencial”, y a partir de ello en los numerales 2.53 y 2.54 de la
sentencia apelada se cumple con determinar la responsabilidad penal del acusado
Cerrón Rojas; en tal sentido, se cumple con la exigencia prevista en el artículo 158
inciso 3) literal b) del Código Procesal Penal, toda vez que, la inferencia responde a la
compulsa razonada del acervo probatorio indiciario conforme a las reglas de la lógica,
la ciencia o las máximas de experiencia; por lo que, el agravio analizado debe ser
desestimado.

23.11 Es turno ahora, tener que absolver el agravio propuesto en el numeral7.7de la

presente resolución, bajo el argumento que: “La sentencia apelada contraviene el
principio de legalidad al concluir que no se cumplió lo dispuesto en el artículo 9.3 del D.
Leg.1012 Ley Marco de Asociaciones Público – Privadas, debido que no se remitió el diseño
final del contrato al Ministerio de Economía y Finanzas a fin de recabar opinión; al respecto, se
incurre en indebida aplicación del D. Leg. N° 1012, modificado por Ley N° 30167,
normatividad que no se encontraba vigente a la fecha de los hechos, siendo irregular la
aplicación retroactiva de la ley;
ley; aún así, la remisión del diseño final del contrato
contrato estaba a
cargo de la OPIP para su revisión por parte de la OPIF y no era atribución del acusado
Gobernador Regional”; sobre el particular, previamente debemos verificar el texto
original vigente a la fecha de los hechos, precisando desde ya que el contrato suscrito
entre el Gobierno Regional de Junín y el Consorcio Aeródromo Wanka, se suscribió en
fecha 04 de junio del 2014, siendo que el texto normativo del D. Leg. N° 1012, se
publicó en el Diario Oficial “El Peruano” el 13 de mayo del 2008, siendo de resaltar
el texto contenido en el artículo 9, cuando prevé:

“Artículo 9.-
9.- Marco institucional para la provisión de infraestructura y servicios públicos:

9.1Los
9.1 proyectos de inversión, a través de la modalidad de Asociación Público – Privada,
que resulten clasificados como autosostenibles pasaran inmediatamente a la etapa de
diseño del proyecto (…).

9.2 Los proyectos de inversión,

inversión a través de la modalidad de Asociación Público – Privada,
que resulten clasificados como cofinanciados deberán cumplir con todos los requisitos y
procedimientos establecidos en la Ley del Sistema Nacional de Inversión Pública, la Ley del
Sistema Nacional de Endeudamiento y sus modificatorias y demás normas
correspondientes. El diseño del proyecto incluyendo el análisis de su modalidad de ejecución
será responsabilidad del respectivo Organismo Promotor de la Inversión Privada y contará
con la opinión favorable del Ministerio de Economía y Finanzas desde el punto de vista de la
responsabilidad fiscal y capacidad presupuestal
(…)

9.3El diseño final del contratode

contratode Asociación Público-
Público-Privada,
Privada a cargo del Organismo
Promotor de la Inversión Privada correspondiente, requerirá la opinión favorable de la
entidad pública competente
competente y del Ministerio de Economía y Finanzas,
Finanzas quienes emitirán
opinión en un plazo no mayor de quince (15) días hábiles respecto a las materias de su
competencia. Si no hubiera respuesta en dicho plazo, se entenderá que la opinión es
favorable. Asimismo, se requerirá la opinión de organismo regulador correspondiente, el que
deberá emitirla únicamente dentro del mismo plazo.
(…)

De acuerdo al artículo 109 de la Constitución Política del Estado, se tiene que la ley es
obligatoria desde el día siguiente de su publicación en el diario oficial, salvo disposición
contraria de la misma ley que posterga su vigencia en todo o en parte. En el caso de
autos, el artículo 9 del D. Leg. N° 1012, se encontraba vigente a partir del 14 de mayo
del 2008, entonces tomando en cuenta que los hechos colusorios atribuidos al acusado
Vladimir Cerrón, según la acusación fiscal se iniciaron con la presentación de la propuesta
de iniciativa privada por la extraneus Natali Yanina De la Vega Estrada de fecha 26 de
julio del 2013 y concluyó con la suscripción del contrato entre Vladimir Cerrón Rojas y

96
Luis García Morón de fecha 04 de junio del 2014, no hay duda que la ley vigente y
aplicable al caso es el D. Leg. N° 1012; por lo que, el agravio analizado debe ser
desestimado.

23.12 Es oportuno, absolver el agravio identificado en el numeral 7.8, bajo el

texto siguiente:“El Juez de instancia, no tomó en consideración los lineamientos del principio
de confianza de acuerdo a la Casación 23- 23-2016/ICA a razón de que el acusado suscribió el
contrato
contrato de fecha 04 de junio de 2014 y la Ordenanza Regional N° 167- 167-2013-
2013-GRJ/CR, en
mérito a los siguientes documentos: i) Informe Técnico N° 10- 10-2013, emitido por el CPC Aldrín
Zárate Bernuy, que aprueba la declaratoria de interés de la iniciativa privada para para el
financiamiento del proyecto; ii) Informe técnico N° 07- 07-2013-
2013-GRJ-
GRJ-DRTC/DR dirigido a Aldrín
Zarate Bernuy, concluyendo que el Gobierno Regional de Junín es competente para desarrollar
y administrar los Aeródromos de ámbito regional y considera procedente
procedente la iniciativa privada
para la ejecución del proyecto; iii) El Dictamen N° 002-
002-2013-
2013-GRJ-
GRJ-CRC emitido por la comisión
de consejeros regionales que aprueba declarar de interés regional la construcción del
Aeródromo Wanka; iv) Acuerdo Regional N° 03- 03-21-
21-2013-
2013-GRJ/CR declarando de interés la
iniciativa privada del proyecto para su financiamiento y construcción; y v) Acuerdo Regional
N° 130-
130-2014-
2014-GRJ suscrito por la licenciada Silvia Castillo Vargas (consejera delegada)
resolvió aprobar la adjudicación directa deldel proyecto para su financiamiento y construcción a
favor del Consorcio Wanka”; en efecto, se tiene invocado los lineamientos desarrollados
en la Casación N° 23-2016/Ica, en el recurso casacional interpuesto por Wilfredo
Oscorima Núñez ex Presidente del Gobierno Regional de Ayacucho y otros funcionarios,
sentenciados por la comisión del delito de negociación incompatible; y en cuanto al
principio de confianza se tiene el siguiente desarrollo:

“ (…) La actuación del Presidente Regional, al igual que el Gerente Regional y los
funcionarios que directamente no opinaron sobre la existencia técnica o legal de la
situación de emergencia, se enmarca dentro del principio de confianza, pues la
normatividad que regula sus ámbitos de competencia no les impone el deber de
garante de poseer conocimientos técnicos y especializados que los obligue a la
verificación de cada una de las acciones de sus subordinados no es un deber que se
encuentra dentro de sus funciones. Por el contrario, el Presidente Regional solo cuenta
con la obligación de verificar la existencia de informes especializados que sustenten el
pedido razonablemente, mas no determinar si el contenido exacto de los mismos es o
no correcto (…)

La invocada Casación N° 23-2016-Ica, se emite al interior de un delito de

negociación incompatible, vinculado a la “Indebida declaración del proceso de
exoneración por situación de emergencia de atención del sistema vial de la Región
Ayacucho”, siendo que el ex Presidente del Gobierno Regional a mérito de los informes
técnicos y acuerdo de Consejo Regional, tuvo como única participación en su condición
de ente ejecutivo la suscripción del acuerdo regional; en tal contexto, el Tribunal
Supremo sostiene que tan solo dicho acto no es suficiente para atribuirle
responsabilidad penal, sino se requería además de otro acto objetivo en la contratación
y desde ya no hubo mayor participación, conlleva a sostener su actuación basado en
el principio de confianza.

23.13La audiencia que nos convocó es en grado de apelación de sentencia emitida por
la comisión de delito de “colusión”, que no sólo exige en cuanto a sus elementos
objetivos del tipo penal que el autor tenga la condición de funcionario o servidor
público, sino los elementos esenciales de la “concertación” y “peligro potencial” lo cual
fue desarrollado por el representante del Ministerio Público en su requerimiento de
acusación, ello conduce a tener necesariamente actividad probatoria y lo propio
respecto del elemento subjetivo del tipo penal “dolo”; en el presente caso, se atribuye
al acusado Vladimir Cerrón Rojas, una concatenación de hechos precedentes,

97
concomitantes y posteriores, que también han sido evidenciados por el A-quo y este
Superior Colegiado, quien además dispuso a través del Memorándum N° 452-
2013-GRJ/PR de 27 de setiembre de 2013 dirigido al Gerente General del
Gobierno Regional Junín (Henry López Cantorín) dispuso “Iniciar los trámites para que
se declare de necesidad pública y utilidad regional la Construcción, Desarrollo y
Administración de un Aeródromo
Aeródromo Regional en la Región Junín”;Junín” en atención al
memorándum el coacusado Gerente General Henry López Cantorín emitió el Oficio
N° 970-2013 de 30 de setiembre del 2013, dirigido al Consejero Delegado Eddy
Misari Conde, solicitando a su despacho tramitar ante el pleno del Consejo Regional
la “Declaratoria de Interés Regional la Construcción del Gran Aeródromo Regional Wanka
en la jurisdicción del Distrito de Orcotuna de la provincia de Concepción y el Distrito de
departamento de Junín ”; concatenándose a su
Sicaya de la provincia de Huancayo del departamento
vez con el Informe
In N° 09-2013-GRJ/GRDE, emitido por Aldrín Zárate Bernuy,
dirigido a CPC Henry Fernando López Cantorín – Gerente General Regional, su
fecha 04 de octubre del 2013 (folio 39 a 45) bajo el denominado “Asunto:Informe
Técnico que sustenta la declaratoria de interés regional la Construcción, Desarrollo y
Administración del Aeródromo Regional de la Región Junín denominado: Gran Aeródromo
Regional Wanka” y se consigna como referencia “Memorándum N° 452- 452-2013-
2013-GRJ/PR”;
GRJ/PR”
entonces, fue quien inició su accionar con el referido memorándum y culminó
suscribiendo el contrato tantas veces referido obviando una serie de exigencias
procedimentales y normativas para favorecer a la empresa contratista, además
estipulándose concertadamente cláusulas contractuales perjudiciales para la entidad
agraviada.

23.14 Debe tenerse presente, en cuanto al principio de confianza los casos de su

aplicación y supuestos de exclusión, recurrimos con tal propósito a la Casación 258-
2022, La Libertad, cuando precisa lo siguiente:

VI. El principio de confianza.

(…)
Décimocuarto.-
Décimocuarto.- El principio de confianza (…). Consiste en que quien se comporta
debidamente puede confiar en que otros también lo harán, siempre que no existan
indicios concretos que harán lo contrario, o que la relación funcional, en puridad de
cosas, le exija un comportamiento de mayor diligencia. (…)

Decimoctavo.
Decimoctavo A partir, de este marco exegético, es posible concluir que la aplicación del
principio de confianza presenta restricciones, pues existen supuestos en los que no
puede ser invocado, tales como:
(…)
c) la confianza también cesa cuando resulta evidente la actuación irregular de uno de
los otros intervinientes en la actuación conjunta
(…)
iv. En contextos fraudulentos o ilícitos, no es de recibo el principio de confianza.

Asimismo, en la misma línea se tiene la Casación N° 1546-2019-Piura, prevé:

“Séptimo.
Séptimo. - (…). El análisis de la aplicación del principio de confianza exige, desde
luego, que no se presenten determinadas circunstancias que la excluyen, tales como,
entre otras, cuando resulta evidente que uno de los intervinientes en el hecho realizó
una conducta que defrauda las expectativas de su actuación conforme a Derecho.
Derecho No se
trata de los títulos o competencias profesionales de los delegados, sino de su concreta
actuación en asuntos puntuales”.

En suma, la invocación del principio de confianza se encuentra dentro de los supuestos

de exclusión desarrollados jurisprudencialmente “cuando resulta evidente la

98
actuación irregular de uno de los otros intervinientes en la actuación
conjunta; y en contextos fraudulentos o ilícitos”; en autos, se tiene ampliamente
acreditado con valoración probatoria la actuación irregular del Presidente del OPIP
Zárate Bernuy y del propio acusado Cerrón Rojas; por lo que, no es de recibo aplicar el
principio de confianza en el presente caso.

23.15 Finalmente, el acusado Cerrón Rojas al ser interrogado y en su autodefensa

supo referir respecto del propósito de construir un nuevo aeropuerto en la Región
Junín para solucionar el problema de transporte, su accionar estuvo enmarcado con
sujeción a la Ley N° 24290 que dispuso la construcción de un aeropuerto en la
Región Junín que operaría como alterno al aeropuerto de Lima; sin embargo, no tomó
en cuenta y obvio en su accionar la Ley N° 25364 de 12 de diciembre de 1991, que
dispuso declarar de interés nacional la terminación de la construcción, pavimentación y
equipamiento del aeropuerto ubicado en la provincia de Jauja, del Departamento de
Junín; y en ese mismo orden cronológico se promulgó el Decreto Supremo N° 019-
2007-MTC de 08 de junio de 2007, en su anexo clasificó al aeropuerto de Jauja como
uno de jerarquía nacional; y el Decreto Supremo N° 020-2011-MTC de 19 de
mayo de 2011, que dispuso declarar de necesidad pública e interés nacional la
modernización, equipamiento e internacionalización del Aeropuerto de Jauja, en la
región Junín; y encargó a la Dirección General de Aeronáutica Civil del Ministerio de
Transportes y Comunicaciones la coordinación de los estudios y la adopción de las
medidas necesarias, conforme a sus competencias, para la implementación de lo
dispuesto; por lo que, los argumentos de defensa no tienen sustento fáctico y jurídico
válido.

XXIV. APELACION DEL ACUSADO SERAFIN BLANCO CAMPOS.

24.1Los magistrados de este Tribunal Superior, cumplen con absolver el agravio

individualizado en el numeral 8.1 de la presente decisión, esto es:“Haberse
inobservado el debido proceso en su manifestación de falta de motivación,
motivación, pues
pues la fiscalía no
presentó en sus alegatos de apertura la descripción de los elementos esenciales del delito
como son la tipicidad, antijuricidad y culpabilidad; no obstante, en lo que respecta a la
tipicidad al no estar prevista su accionar como delito enen la ley penal está permitido en el
ordenamiento jurídico; en cuanto a la antijuricidad, el hecho de subsanar una iniciativa
privada es un accionar atípico al no estar regulado en los APP no está prohibido; en lo
concerniente a la culpabilidad, no hay contrato
contrato celebrado en forma clandestina; y denota que
no existe dolo al no haberse reunido con los funcionarios para concretar pactos colusorios y
menos defraudar en perjuicio del Estado”; en primer orden, los alegatos de apertura del
fiscal es la primera información que recibirá el Juez de los hechos imputados a los
procesados y normativamente es la oportunidad donde el Ministerio Público relatará de
modo breve, concreto y con fundamento jurídico su caso y podrá explicarlo; con esta
precisión, se tiene de autos que en fecha 12 de enero de 2022 el representante del
Ministerio Público cumplió con realizar sus alegatos de apertura donde delimitó los
hechos atribuidos a cada uno de los imputados, tanto a funcionarios públicos como a
los extraneus - como es la situación de Serafín Blanco Campos-, de igual modo,
sustentó extensamente el delito que se le imputa al recurrente; es decir, colusión, con
las bases normativas respectivas y mínimamente indicó los medios probatorios que
sustentarían su tesis incriminatoria, postulación que también se evidencia de la
sentencia apelada en los considerandos 1.2, 1.3 y 1.4; por lo que este argumento no
es de recibo.

99
En segundo orden, la defensa sostiene que subsanar el proyecto de inversión
privada es una conducta atípica, pues dicha conducta no está prohibida por ley, así
como que no hay concertación y menos habría dolo en su actuar; no obstante, ello, es
necesario precisar que el Decreto Legislativo N° 1012 en su artículo 15 prescribe que:

“(…) Una vez presentada la iniciativa privada, el proponente no podrá realizar

unilateralmente respecto a ésta, modificaciones o ampliaciones que a criterio del máximo
órgano de Organismo Promotor de la Inversión Privada resulten sustanciales.”
sustanciales

En consonancia con el artículo 17.5 del Reglamento del Decreto Legislativo N° 1012,
que precisa:

“Una vez presentada la iniciativa privada, su titular no podrá realizar modificaciones o

ampliaciones sustanciales incluyendo la sustitución de titularidad de la iniciativa privada así
como la conformación de los consorcios, de ser el caso, las que sólo se podrán proponer
hasta antes de la declaratoria de interés,
interés y posteriormente se regularán por lo dispuesto en
las correspondientes bases en caso de concurso o, de ser el caso, en el contrato de
adjudicación directa.”

En ese orden de ideas, es necesario delimitar un espacio temporal respecto a la

propuesta de inversión privada primigenia que fue presentada en fecha 26 de julio de
2013 por la representante legal de la empresa GNM Natali Yanina De La Vega Estrada
donde se aprecia como parte introductoria que la propuesta es de iniciativa privada
cofinanciada del Aeródromo Wanka, así también en el literal b) de la documental
bajo análisis se precisa que: “La modalidad de participación de la inversión privada
será de asociación de Riesgo Compartido, Cofinanciada. El inversionista privado
aportará el 80% del valor del proyecto y la entidad el 20%”; entonces, es claro que
la propuesta de inversión privada inicial fue con características propias de un
cofinanciamiento; sucede que, luego en fecha 10 de octubre de 2013 mediante
Ordenanza Regional N° 167-2013 se declara de interés regional la construcción del
Gran Aeródromo Wanka, siendo ello así, en fecha 18 de octubre de 2013 el imputado
Serafín Blanco Campos “subsana” la iniciativa privada presentada primigeniamente
y pone de conocimiento que “La empresa GRUPO GMN SAC, ha cedido la
presentación de la iniciativa privada a favor del CONSORCIO AERÓDROMO REGIONAL
WANKA”, evidenciándose en el numeral 4 de la documental analizada que: “4)
Declaración jurada que la iniciativa privada no solicitará cofinanciamiento
público”; no obstante ello, revisada la propuesta aparentemente “no cofinanciada”, se
advierte que de su contenido dentro de sus propuestas se tiene el literal c) lo
siguiente: “Estructurar un financiamiento del proyecto: 20% aporte del proponente y el
80% por financiamiento”; así como concluye que “El proyecto no es autosostenible,
el proponente asume el riesgo de hacerlo autosostenible para recuperar su inversión”;
queda claro entonces, que la actuación del imputado Blanco Campos de “subsanar” un
proyecto de inversión privada se realizó posterior a la declaratoria de interés regional la
construcción del Gran Aeródromo Wanka, contraviniéndose así el artículo 17.5 del
Reglamento del Decreto Legislativo N° 1012, que precisamente no admite que existan
variaciones sustanciales en el proyecto presentado, aunado a ello, en ninguna de las
normas citadas se advierte excepciones que permitan dicho actuar; máxime si, el
imputado Zárate Bernuy mediante oficio N° 008-2013 en fecha 04 de noviembre de
2013 comunicó al imputado Campos Blancos que su propuesta se admitió a trámite
bajo la modalidad de autosostenible, modalidad que no fue propuesta por el
encausado, ya que expresamente en la documental antes aludida precisó que el
proyecto no es autosostenible; en ese orden de ideas, el recurrente Serafín Blanco
Campos, que en su oportunidad fue anunciado de este cambio, no hizo ningún reparo

100
o asumir una conducta activa a pesar que su propuesta no fuera admitida en sus
propios términos; lo que evidencia un indicio objetivo del acuerdo colusorio entre
Zárate Bernuy y el imputado Blanco Campos, para así lograr la adjudicación directa y
pasar automáticamente al diseño del contrato, es notorio entonces, que la conducta
del recurrente es completamente activa y dolosa en su contexto participativo del delito
de colusión; razones por las cuales, se debe desestimar el agravio invocado.

24.2 Es turno ahora, tener que absolver el agravio descrito en el numeral 8.2 de la
resolución en desarrollo, cuando propone: “La sentencia apelada, no desarrolló la prueba
indiciaria,
indiciaria, concretándose falsamente a señalar que después de haber presentado la propuesta
del proyecto de inversión privada del Aeródromo Wanka,
Wanka, no se podía subsanar la iniciativa
privada; sin embargo, la norma sí permite ello hasta antes de la declaratoria de interés de la
iniciativa privada”; sobre este extremo, este Superior Colegiado en el considerando
precedente ya determinó las irregularidades advertidas y la base indiciaria del pacto
colusorio entre el encausado Zarate Bernuy (intraneus) y Serafín Blanco Campos
(Extraneus); por lo que este argumento ya fue superado; sin embargo, el presente
agravio es compuesto y corresponde analizar el argumento impugnatorio siguiente:
Asimismo, la sentencia asevera que no se pagó la publicación y se entregó la carta fianza 53 días
después; al respecto, el plazo de 10 días no está sancionado con nulidad de acuerdo al artículo
17.6 del Reglamento del D.L N° 1012; y los supuestos indicios descritos no están probados”;
sobre el particular, es necesario remitirnos a las conclusiones arribadas por el A-quo,
cuyo sustento es como sigue:

“2.68 (…) Por otro lado, el Consorcio presento a la Entidad la Carta Fianza N° 039-022-
2014-CRACSL, este fue emitida por la Caja Rural de Ahorro y Crédito "Señor de Luren", el 10
de enero de 2014,
2014 es decir, fuera del plazo establecido en el Articulo 23.4, y 23.5 del
reglamento del Decreto legislativo N° 1012 que establece que la Carta Fianza, deberá
entregarse dentro de los diez días calendarios de comunicada la declaración de interés o de
lo contrario el Organismo Promotor de la Inversión Privada dejará sin efecto la Declaración
de Interés.””

De lo descrito líneas arriba, la defensa afirma que presentar a destiempo la carta fianza
no significa la nulidad de la declaratoria de interés regional para la construcción del
Gran Aeródromo Wanka, no obstante, si bien el reglamento del Decreto Legislativo N°
1012 no prescribe literalmente el término nulidad, si establece en caso se exceda este
tiempo de diez días calendarios el OPIP dejará sin efecto la declaratoria de interés; en
el caso de autos, es evidente que convenientemente el Presidente de la OPIP Aldrín
Zárate Bernuy no se pronunció sobre esta omisión del Consorcio Wanka, la respuesta
es obvia, no era favorable para el Gobierno Regional de Junín que se deje sin efecto la
declaratoria de interés regional la construcción del aeródromo tantas veces aludido, es
una situación de colaboración que nos permite inferir que se benefició a la empresa
representada por Serafín Blanco Campos por parte del acusado Aldrín Zarate Bernuy,
una vez más, se acredita indiciariamente el acto de concertación entre estos
imputados; por lo que, el agravio en desarrollo es infundado.

24.3 En la misma perspectiva, debemos absolver el agravio propuesto en el numeral

8.3 de la presente sentencia de vista, en los términos propuestos:“El “El representante del
Ministerio Público, de manera maliciosa y prevaricadora p pretende
retende hacer aparecer como
“perjuicio potencial” una obligación de pagar del “0.5 % del monto de la inversión propuesta
que equivalente a S/ 2’ 018, 180.00”, cuando ese porcentaje e importe no aparecen en la
cláusula 15.4.1 del contrato; y debe tenerse en en cuenta, que el monto de la inversión
propuesta que fuera publicada es de S/ 326’ 496,000.00; no obstante, el Fiscal asume que es
S/ 403’ 636,000.00, lo que pretende confundir para hacer aparecer un potencial daño que no
existe”; en este extremo, este Tribunal Superior ya determinó la concretización del

101
peligro potencial en los agravios absueltos del acusado Aldrín Zárate, cuya conexidad
con el imputado Serafín Blanco Campos es incuestionable, los hechos imputados a
cada uno de ellos y las irregularidades advertidas acreditaron suficientemente los actos
colusorios entre ambos, así también se demostró con la absolución de los agravios
precedentes del recurrente. Aún así, en esencia el peligro potencial surge con la
actuación del imputado Zárate Bernuy cuando emitió el Informe N°009-2013-
GRJ/GRDE en fecha 04 de octubre de 2013, que justifica la declaratoria de interés
regional para la construcción del Aeródromo Regional de la Región Junín, pese a que
no había motivo razonable para la creación o construcción de un nuevo aeródromo;
luego, en fecha 18 de octubre de 2013 Serafín Samuel Blanco Campos en
representación del Consorcio Aeródromo Regional Wanka presenta subsanación de
petición de gracia, su actuación fue ya desarrollado en extenso en los agravios
precedentes, consolidándose el acto colusorio cuando el acusado Zárate Bernuy
mediante Oficio N°008-2013 de fecha 04 de noviembre de 2013 le comunica la
admisión a trámite de la iniciativa privada del proyecto bajo la modalidad de
asociación público – privada autosostenible, siendo que el recurrente no observó
que su propuesta había sido cambiada, contraviniéndose la normativa de Decreto
Legislativo N°1012 y su reglamento, evidenciándose además un favorecimiento notable
respecto a la inobservancia de la presentación extemporánea de la carta fianza; por lo
que, este agravio ya fue desestimado para sus coimputados; y, congruentemente debe
ser infundado para el recurrente Serafín Blanco Campos.

XXV. APELACIÓN DE LOS ACUSADOS LUIS GARCIA MORON Y NATALI DE LA VEGA

ESTRADA.

Previamente, cumplimos con precisar que ya se determinó que la acción penal

prescribió a favor de la acusada Natali Yanina De La Vega Estrada, siendo
innecesario emitir pronunciamiento de fondo sobre su responsabilidad penal; sin
embargo, no lo releva de la responsabilidad resarcitoria civil y se mantiene lo resuelto
en la sentencia apelada al no haberse impugnado expresamente la imposición de pago
de reparación civil.

25.1 En este estadío, ingresamos a absolver el agravio postulado en el numeral 9.1

de la presente sentencia de vista, esto es, “El Juez incurre en contravención al principio de
legalidad en el numeral 2.8 de la sentencia apelada, pues el representante del Ministerio
Público atribuye que los hechos imputados se enmarcan al período del 19 de mayo del 2011,
siendo aplicable la Ley N° 29703 de 09 de junio de 2011 y no la Ley N° 29758 del 21 de julio
de 2011; sin embargo, el A-A-quo emitió sentencia en base a la Ley penal del año 2014”; lo
afirmado como agravio que el representante del Ministerio Público delimitó que los
hechos se habrían concretizado en el período del 19 de mayo del 2011, no es correcto,
es más, y ya circunscribiéndonos en lo que respecta al acusado Luis García Morón, la
conducta atribuida por el Ministerio Público de suscribir el contrato con el coimputado
Vladimir Cerrón Rojas fue el día 04 de junio de 2014, entonces, al tener la defensa
una errónea premisa normativa sobre los hechos atribuidos al imputado García Morón,
pretende que se aplique equivocadamente una Ley que incluso no le es favorable al
acusado; es decir, la Ley N° 29703 cuyo extremo mínimo era de seis años de pena
privativa de la libertad y un máximo de quince años de pena privativa de la libertad, es
evidente entonces que dicha aplicación normativa que solicita la defensa; en tal
perspectiva, no existe controversia en la aplicación temporal de la norma, pues el A-
quo aplicó la más favorable al recurrente; por lo que, el agravio no puede ser de
recibo.

102
25.2En este mismo orden, corresponde absolver el agravio descrito en el numeral
9.2 de la presente resolución, bajo el siguiente tenor: “Que en la sentencia apelada no
existen los alegatos de aperturadel Ministerio Público, en ese sentido no se respetó el debido
proceso. Por otro lado, la sentencia apelada contraviene
contraviene lo dispuesto por el artículo 398 inciso
1) del Código Procesal Penal, denotando falta de correlación entre la sentencia y acusación
fiscal subsanada respecto de los cargos atribuidos a los acusados De La Vega Estrada, Blanco
Campos y García Morrón (extraneus),
(extraneus), cuyas circunstancias no han sido tomados en cuenta por
A-quo en la decisión apelada”; por una parte, el Ministerio Público cumplió con lo
el A-
dispuesto en el inciso 2 del artículo 371 del Código Procesal Penal que prescribe lo
siguiente:

“Acto seguido, el Fiscal expondrá resumidamente los hechos objeto de la

acusación, la calificación jurídica y las pruebas que ofreció y fueron admitidas.
Posteriormente, en su orden, los abogados del actor civil y del tercero civil expondrán
concisamente sus pretensiones y las pruebas ofrecidas y admitidas. Finalmente, el
defensor del acusado expondrá brevemente sus argumentos de defensa y las pruebas de
descargo ofrecidas y admitidas.”

En ese sentido, el persecutor de la acción penal expuso los hechos objeto de la

acusación, la calificación jurídica, las pruebas que ofreció y fueron admitidas; a cuyo
mérito el Juez desarrolla en la sentencia apelada, específicamente en la parte
expositiva numerales, 1.2 (imputación fiscal) 1.3 (calificación jurídica) y 1.4 (pretensión
penal); no se evidencia entonces contravención alguna al debido proceso, más bien un
cumplimiento cabal del A-quo de precisar los hechos imputados, calificación jurídica y
medios de prueba admitidos para su actuación en el juzgamiento; este argumento de
defensa debe ser desestimado.

Por otro lado, la defensa afirma la vulneración al principio de congruencia entre

acusación fiscal subsanada y sentencia, este argumento desde ya no tiene solidez
fáctica y menos probatoria, los hechos son claros y fueron oralizados válidamente por
el representante del Ministerio Público en audiencia de fecha 12 de enero de 2022, los
hechos atribuidos al recurrente García Morón tiene vinculación estricta con el
coimputado Vladimir Roy Cerrón Rojas y fueron analizados suficientemente por el A-
quo, siendo que este Superior Colegiado ratificó el comportamiento típico del ex
Gobernador Regional de Junín, pues en fecha 04 de junio de 2014 Vladimir Cerrón
Rojas y el impugnante Luis García Morón en su condición de representante legal de la
empresa Consorcio Regional Wanka suscribieron el contrato para la construcción del
aeródromo tantas veces aludido, sin tener en cuenta y haciendo caso omiso los
pronunciamientos de la Dirección General de Política de Inversiones del Ministerio de
Economía y Finanzas, omitiendo lo dispuesto por este ente estatal, así, se procedió a la
firma del contrato, sin contar con la opinión previa del Ministerio de Economía y
Finanzas, menos se tenía autorización de la Dirección General de Aeronáutica Civil, ni
del Organismo Supervisor; contraviniendo lo dispuesto por el Decreto Legislativo
N°1012 y su reglamento, aspectos centrales que en los considerandos concernientes a
la absolución de agravios de los coimputados Aldrín Zárate Bernuy, Serafín Samuel
Blanco Campos y Vladimir Roy Cerrón Rojas ya fueron detallados en extenso; por lo
que, se debe desestimar el agravio propuesto por la defensa.

25.3 En el mismo orden, absolvemos el agravio estipulado en el numeral 9.3 de la

presente sentencia de vista, invocado en los siguientes términos:“El A- A-quo no valoró los
siguientes documentos;
documentos; el reporte N° 255, donde se acredita que el Informe Técnico N° 007-007-
2013-
2013-GRJ de 04 de noviembre de 2013 no ingresó por mesa de partes y no fue considerado
en el proceso de licitación;
licitación; el reporte N° 082, donde se acredita que el oficio N° 2053-
2053-2011-
2011-
EF no ingresó por mesa de partes de la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones

103
de Junín, lo que no fue de conocimiento del acusado; el reporte N° 082 donde se acredita que
el oficio
oficio N° 483-
483-2012-
2012-EF no ingresó a mesa de partes; y el Informe N° 09- 09-2013-
2013-GRJ de
fecha 04 de octubre de 2013, cuya fecha es anterior al Informe Técnico N° 007-
007-20213-
20213-GRJ”;
asimismo, no valoró que la Ordenanza Regional N° 167-
167-2013-
2013-GRJ, el Informe Técnico N° 10,
el Informe Legal N° 747-
747-2013-
2013-GRJ, el Dictamen N° 02-
02-2013-
2013-GRJ y Acuerdo Regional N° 321-
321-
2013-
2013-GR/CR, tales documentos no tomaron en cuenta el Informe Técnico N° 007 007--2013-
2013-GRJ
emitido por el acusado, lo que no influyó en el Acuerdo Regional 130-
130-2014, incur
incurriendo
ncurriendo el A-
A-
quo en una motivación aparente en el numeral 2.64 de la sentencia”; sobre este extremo,
es pertinente precisar que el agravio en desarrollo no tiene vinculación con la
actuación del encausado Luis García Morón, ya que verificado el agravio se hace
mención a que el A-quo no valoró el reporte N°255, así como el reporte N° 082,
ambas documentales tienen relación funcionarial con el encausado Luis Donato Araujo
Reyes quien a la fecha de los hechos se desempeñaba como Director Regional de
Transportes y Comunicaciones y precisamente emitió el Informe N° 007-2013 de fecha
04 de noviembre, documental contenida en el reporte N° 255; es evidente que no
existe conexión alguna entre estas documentales con el accionar del recurrente García
Morón; en igual sentido, se sostiene que la Ordenanza Regional N° 167-2013 no
habría tomado en cuenta el informe N° 007-2013 emitido por Araujo Reyes; una vez
más, se evidencia que el agravio más resulta a favor del encausado Luis Donato
Araujo Reyes (ya absuelto) que del recurrente Luis García Morrón, esta inconexidad
entre agravio y recurrente se manifiesta aún más, dado que el imputado Araujo Reyes
fue funcionario público y García Morón el extraneus, lo lógico es que los argumentos
impugnatorios sean excluyentes, cada uno realiza una participación en circunstancias
diferentes y los cargos son sustancialmente diferentes; razones por la cuales, el
agravio debe ser desestimado.

XXVI. EFECTO EXTENSIVO DE EXTREMOS DECIDIDOS. - De conformidad con lo

dispuesto por el artículo 408 inciso 1) del Código Procesal Penal, se tiene respecto de
los efectos de estimarse un recurso de apelación y que favorece por extensión a los
otros acusados:

Artículo 408 Extensión del recurso. -

1. Cuando en un procedimiento hay coimputados, la impugnación de uno de ellos favorecerá
a los demás, siempre que los motivos en que se funde no sean exclusivamente personales.

Asimismo, en línea de desarrollo interpretativo, debemos recurrir a los lineamientos

desarrollados en la Casación N° 1277-2021 Huaura, cuando precisa:
(…)
Séptimo. Cabe significar que los efectos de las causales de disminución se proyectan sobre
la pena. Cuando en el Código Penal se puntualiza este último término, en realidad, se hace
referencia a la pena abstracta o penalidad conminada. Por su parte, la pena concreta y los
procedimientos para establecer su cuantificación conciernen a los órganos jurisdiccionales,
en cumplimiento de las reglas jurídicas que, para tal efecto, han sido estipuladas en la ley y
en la jurisprudencia penal. El quantum de lo que corresponde disminuir no responde a
criterios legales, tasados o predeterminados, sino que atiende a la prudencia del juzgador.
juzgador
Al otorgársele un amplio margen de discrecionalidad, han de seguirse criterios racionales y
motivados. La reducción punitiva se efectúa en virtud del principio de proporcionalidad y de
la gravedad del hecho. No son amparables aminoraciones excesivas y arbitrarias (…).

En vista que, a mérito del recurso de apelación formulado por Aldrín Zárate Bernuy,
este Superior Colegiado consideró estimar la disminución del quantum de la pena
privativa de la libertad, la pena de inhabilitación e importe de la reparación civil, debe
extenderse lo decidido a los acusados VLADIMIR ROY CERRÓN ROJAS, SERAFIN
SAMUEL BLANCO CAMPOS y LUIS GARCIA MORON; no obstante, en lo concerniente a

104
la imposición de pago de la reparación civil y el importe estimado se hace extensivo
también a la acusada NATALI YANINA DE LA VEGA ESTRADA.

XXVII. EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA DE VISTA.-De conformidad con lo dispuesto por

el artículo 402 del Código Procesal Penal, respecto de la ejecución de la pena privativa
de la libertad, se tiene el siguiente texto normativo:
Artículo 402 Ejecución provisional.

1. La sentencia condenatoria, en su extremo penal, se cumplirá provisionalmente, aunque se

interponga recurso contra ella, salvo los casos en que la pena sea de multa o limitativa de
derechos.

2. Si el condenado estuviere en libertad y se impone pena o medida de seguridad privativa

de libertad de carácter efectivo, el Juez Penal según su naturaleza o gravedad y el peligro de
fuga, podrá optar por su inmediata ejecución o imponer algunas de las restricciones
previstas en el artículo 288 mientras se resuelve el recurso

Sobre la ejecución de la pena, el A-quo considerando que los sentenciados se

encontraban en libertad dispuso en la parte resolutiva de la sentencia numeral
“Primero” que la pena impuesta se ejecutará una vez consentida o ejecutoriada que
sea la presente sentencia; sobre el particular, el primer supuesto de la sentencia
“consentida” no concurre al haber sido impugnada el extremo de condena; y en todo
caso nos encontramos en el segundo supuesto que para su ejecución debe quedar
“ejecutoriada”; en este último caso, la terminología utilizada se daba en los procesos
ordinarios bajo trámite de las normas del ex Código de Procedimientos Penales,
cuando la sentencia emitida en primera instancia por las Salas Penales eran pasibles
del recurso de nulidad y se agotaba la segunda instancia con la decisión las Salas
Penales de la Corte Suprema con la ejecutoria correspondiente. En el caso de autos, se
agota la doble instancia como derecho constitucional de los acusados absueltos y
condenados con la sentencia de vista y conforme dispone el último párrafo del artículo
402 del Código Procesal Penal, debe ejecutarse la pena impuesta a los sentenciados,
así lo asumen los magistrados Chipana Guillén y Meza Reyes. En este extremo, se tiene
VOTO del magistrado Carlos Carhuancho Mucha, quien fija posición que la sentencia
debe ejecutarse una vez adquiera firmeza.

DECISIÓN:

Por los fundamentos expuestos, los magistrados de la Sala Penal Transitoria

Especializada en delitos de Corrupción de Funcionarios de Junín, por UNANIMIDAD.

RESUELVE:

Por los fundamentos expuestos,

1. NO HABER MÉRITO PARA IMPONER MEDIDA DISCIPLINARIA a los

Abogados LUIS MIGUEL MAYHUA QUISPE, HOMER KAILMALPARTIDA MARTÍNEZ
Y ÁNGEL EDWIN ESPINOZA QUISPE, por presunta infracción a los deberes de
Abogados; y DISPUSIERON: El archivamiento definitivo.

2. CARECE DE OBJETO emitir pronunciamiento respecto del recurso de apelación

formulado por el acusado EDDY RAMIRO MISARI CONDE, contra la resolución N°
45 de fecha 06 de diciembre de 2019, a través del cual se resolvió declarar

105
 INFUNDADA la Excepción de Improcedencia de la Acción deducida por el acusado
en referencia, por los fundamentos ya expuestos.

3. DECLARARON: INFUNDADA LA EXCEPCION DE PRESCRIPCIÓN DE LA

ACCIÓN PENAL deducida durante los alegatos de clausura por la defensa
técnica del acusado VLADIMIR ROY CERRÓN ROJAS, en su condición de
autor de la comisión del delito contra la Administración Pública, en la modalidad
de COLUSION, en agravio del Estado - Gobierno Regional de Junín.

4. DECLARARON: FUNDADA LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN DE LA

ACCIÓN PENAL deducida durante los alegatos de clausura por la defensa
técnica de la acusada NATALI YANINA DE LA VEGA ESTRADA, en calidad de
cómplice de la comisión del delito contra la Administración Pública, en la
modalidad de COLUSION, en agravio del Estado - Gobierno Regional de Junín; en
tal virtud:

DISPUSIERON: El Archivamiento definitivo del proceso en el extremo de la

pretensión punitiva a favor de la acusada.
ORDENARON: La anulación de los antecedentes policiales y judiciales que se
hubieren generado por la tramitación del presente proceso, diligenciándose los
oficios correspondientes.
DEJARON: Subsistente la imposición de pago de la reparación civil.
CARECE DE OBJETO: Emitir pronunciamiento respecto de los agravios
propuestos.

5. DECLARARON: INFUNDADO los recursos de apelación formulados por el

representante del Ministerio Público y Procuraduría Pública Especializada en
delitos de Corrupción de Funcionarios; en tal virtud:

CONFIRMARON la sentencia apelada, en el extremo que:

“FALLA:

Quinto:
Quinto ABSOLVIENDO a HENRY FERNANDO LÓPEZ CANTORIN, EDDY RAMIRO MISARI
CONDE, SILVIA EDITH CASTILLO VARGAS y SAÚL ARCOS GALVAN de la acusación fiscal
formulada en su contra como presuntos autores de la comisión del delito contra la
Administración Pública en la modalidad de COLUSION en agravio del Estado,
representado por la Procuraduría Pública (…). DECLARANDO:INFUNDADA la pretensión
del actor civil de determinar consecuencias jurídico civiles en contra de los acusados
absueltos. DISPONIENDO que una vez consentida o ejecutoriada que sea este extremo de
la sentencia se archive definitivamente los actuados oficiándose para la anulación de los
antecedentes que se hubieren generado”.

DISPUSIERON: REMITIR COPIAS CERTIFICADAS de las piezas relevantes

del proceso al Fiscal de la Fiscalía Provincial Especializada en Delitos de
Corrupción de Funcionarios de turno de Huancayo – Junín, para los fines
desarrollados en el numeral 19.2 de la presente resolución a fin proceda
conforme a sus atribuciones; y REMITIR COPIAS CERTIFICADAS de las
piezas relevantes del proceso al Jefe de la Autoridad de Control del Ministerio
Púbico del Distrito Judicial de Junín, para los fines desarrollados en el numeral
19.3 de la presente resolución, a fin proceda conforme a sus atribuciones.

106
6. DECLARARON: FUNDADO los recursos de apelación formulados por los
acusados LUIS DONATO ARAUJO REYES y MERCEDES IRENE CARRIÓN
ROMERO; en tal virtud:

REVOCARON la sentencia apelada que:

“FALLA:

Primero:
Primero Encontrando responsabilidad penal en los acusados MERCEDES IRENE
CARRION ROMERO y LUIS LUIS DONATO ARAUJO REYES en calidad de autores, de la
comisión del delito contra la Administración Pública, en la modalidad de COLUSION,
COLUSION
en agravio del Estado, Gobierno Regional de Junín (…); en consecuencia, les impongo
CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD
LIBERTAD EFECTIVA,
EFECTIVA a cada uno (…).

Segundo:
Segundo IMPONIENDO a MERCEDES IRENE CARRION ROMERO y LUIS DONATO
ARAUJO REYES, la pena accesoria de INHABILITACIÓN por el período de CUATRO
AÑOS(…).
AÑOS

Tercero:
Tercero FIJANDO en la suma de S/. 2’018,180.00 (Dos millones, dieciocho mil cientos
ochenta con 00/100 soles) el monto que deberán pagar los sentenciados MERCEDES
IRENE CARRION ROMERO y LUIS DONATO ARAUJO REYES,en REYES, forma solidaria por
concepto de reparación civil, a favor de la parte agraviada.

Cuarto:
Cuarto DISPONIENDO (…), se inscriba el fallo en el Registro Central de Condenas (…),
deberán remitirse los boletines y testimonios (…); se hagan las anotaciones,
comunicaciones e inscripciones correspondientes (…)”.

REFORMÁNDOLA: ABSOLVIERON a los acusados MERCEDES IRENE

CARRIÓN ROMERO y LUIS DONATO ARAUJO REYES de la acusación fiscal
formulada en su contra como presuntos autores de la comisión del delito contra
la Administración Pública en la modalidad de COLUSION, en agravio del Estado;
y DECLARARON INFUNDADA la pretensión resarcitoria civil postulada por la
Procuraduría Pública; en consecuencia: DISPUSIERON: El Archivamiento
definitivo del proceso a favor de los acusados; consiguientemente la anulación
de los antecedentes policiales y judiciales que se hubieren generado por la
tramitación del presente proceso; y diríjase los oficios correspondientes con tal
propósito.

7. DECLARARON FUNDADO EN PARTE el recurso de apelación formulado por el

acusado ALDRÍN ZÁRATE BERNUY; en consecuencia:

CONFIRMARON: La sentencia apelada, en los extremos que:

“FALLA:

Primero:
Primero Encontrando responsabilidad penal del acusado ALDRIN ZARATE BERNUY, en
calidad de autor de la comisión del delito contra la Administración Pública, en la
modalidad de COLUSION,
COLUSION en agravio del Estado - Gobierno Regional de Junín (…); en
consecuencia, le impone PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD EFECTIVA,
EFECTIVA la misma que se
ejecutará una vez consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia.

Segundo:
Segundo IMPONIENDO la pena accesoria de INHABILITACIÓN consistente en: 1)
Privación de la función, cargo o comisión que ejercían, aunque provenga de elección
popular; 2) Incapacidad o impedimento para obtener mandato, cargo, empleo o comisión
de carácter público.

Tercero FIJANDO el monto que deberá pagar el sentenciado ALDRIN ZARATE BERNUY,
Tercero: BERNUY,en
ERNUY,
forma solidaria por concepto de reparación civil, a favor de la parte agraviada”.

107
 REVOCARON: En el extremo que impone CUATRO AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD EFECTIVA; asimismo, en el extremo que impone
CUATRO AÑOS DE PENA ACCESORIA DE INHABILITACIÓN; y en el
extremo que fija el importe de reparación civil a pagar en la suma de S/. 2’
018,180.00; consiguientemente:

REFORMÁNDOLA: IMPONEN TRES AÑOS Y SEIS MESES DE PENA

PRIVATIVA DE LA LIBERTAD EFECTIVA que se computará desde su
internamiento en el Establecimiento Penitenciario de esta ciudad. IMPONEN
TRES AÑOS Y SEIS MESES de INHABILITACIÓN consistente en: 1)
Privación de la función, cargo o comisión que ejercía, aunque provenga de
elección popular; 2) Incapacidad o impedimento para obtener mandato, cargo,
empleo o comisión de carácter público; y FIJARON en S/. 800,000.00 el
importe que por concepto de reparación civil deberá pagar en forma solidaria con
sus co-sentenciados.

8. DECLARARON: INFUNDADO el recurso de apelación formulado por el acusado

VLADIMIR ROY CERRÓN ROJAS; en consecuencia:

CONFIRMARON: La sentencia apelada, en los extremos que:

“FALLA:

Primero:
Primero Encontrando responsabilidad penal en el acusado VLADIMIR ROY CERRON
ROJAS,en
ROJAS, calidad de autor de la comisión del delito contra la Administración Pública, en
la modalidad de COLUSION,
COLUSION en agravio del Estado - Gobierno Regional de Junín (…); en
consecuencia, le impone PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD EFECTIVA,
EFECTIVA la misma que se
ejecutará una vez consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia.

Segundo:
Segundo IMPONIENDO a VLADIMIR ROY CERRON ROJASla ROJAS pena accesoria de
INHABILITACIÓN consistente en: 1) Privación de la función, cargo o comisión que
ejercían, aunque provenga de elección popular; 2) Incapacidad o impedimento para
obtener mandato, cargo, empleo o comisión de carácter público.

Tercero:
Tercero FIJANDO el monto que deberá pagar el sentenciadoVLADIMIR VLADIMIR ROY CERRON
ROJAS, en forma solidaria por concepto de reparación civil, a favor de la parte agraviada.

Cuarto:
Cuarto DISPONIENDO (…), se inscriba el fallo en el Registro Central de Condenas (…),
deberán remitirse los boletines y testimonios (…); se hagan las anotaciones,
comunicaciones e inscripciones correspondientes (…)”.

DECLARARON EXTENSIVO Y APLICABLE al acusado VLADIMIR ROY

CERRÓN ROJAS, la reforma del quantum de la pena privativa de la libertad, el
quantum de la pena de inhabilitación y el importe de la reparación civil conforme
a los fundamentos expresados en el numeral XXVI de la presente sentencia de
vista; y como tal:

IMPONEN al acusado VLADIMIR ROY CERRÓN ROJAS TRES AÑOS Y SEIS

MESES DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD EFECTIVA que se
computará desde su internamiento en el Establecimiento Penitenciario que
determine la Autoridad Penitenciaria. IMPONEN TRES AÑOS Y SEIS MESES
de INHABILITACIÓN consistente en: 1) Privación de la función, cargo o
comisión que ejercía, aunque provenga de elección popular; 2) Incapacidad o
impedimento para obtener mandato, cargo, empleo o comisión de carácter

108
 público; y FIJARON en S/. 800,000.00 (Ochocientos mil con 00/100 soles), el
importe que por concepto de reparación civil que deberá pagar en forma solidaria
con sus co-sentenciados.

9. DECLARARON: INFUNDADO los recursos de apelación formulados por los

acusados SERAFIN SAMUEL BLANCO CAMPOS y LUIS GARCIA MORON;
en tal virtud:

CONFIRMARON: La sentencia apelada, en el extremo que:

“FALLA:

Primero:
Primero Encontrando responsabilidad penal en los acusados SERAFIN SAMUEL BLANCO
CAMPOS y LUIS GARCIA MORON, en calidad de cómplices, de la comisión del delito
contra la Administración Pública, en la modalidad de COLUSION,
COLUSION en agravio del Estado,
Gobierno Regional de Junín (…); en consecuencia, les impone PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD EFECTIVA,
EFECTIVA a cada uno,la misma que se ejecutará una vez consentida o
ejecutoriada que sea la presente sentencia.

Segundo:
Segundo IMPONIENDO a SERAFIN SAMUEL BLANCO CAMPOS y LUIS GARCIA MORON la
pena accesoria de INHABILITACIÓN consistente en: 1) Privación de la función, cargo o
comisión que ejercían, aunque provenga de elección popular; 2) Incapacidad o
impedimento para obtener mandato, cargo, empleo o comisión de carácter público.

Tercero FIJANDO el monto que deberá pagar los sentenciados NATALI YANINA DE LA
Tercero:
VEGA ESTRADA,
ESTRADA, SERAFIN SAMUEL BLANCO CAMPOS y LUIS GARCIA MORONen MORON forma
solidaria por concepto de reparación civil, a favor de la parte agraviada.

Cuarto:
Cuarto DISPONIENDO (…), se inscriba el fallo en el Registro Central de Condenas (…),
deberán remitirse los boletines y testimonios (…); se hagan las anotaciones,
comunicaciones e inscripciones correspondientes (…).

DECLARARON EXTENSIVO Y APLICABLE a los acusados SERAFIN SAMUEL

BLANCO CAMPOS y LUIS GARCIA MORON, la reforma del quantum de la
pena privativa de la libertad, el quantum de la pena de inhabilitación y el importe
de la reparación civil, extensivo este último concepto también a la acusada
NATALI YANINA DE LA VEGA ESTRADA; y como tal:

IMPONEN a los acusados SERAFIN SAMUEL BLANCO CAMPOS y LUIS

GARCIA MORON, TRES AÑOS Y SEIS MESES DE PENA PRIVATIVA DE LA
LIBERTAD EFECTIVA que se computará desde su internamiento en el
Establecimiento Penitenciario que determine la Autoridad Penitenciaria.
IMPONEN TRES AÑOS Y SEIS MESES de INHABILITACIÓN consistente en: 1)
Privación de la función, cargo o comisión que ejercían, aunque provenga de
elección popular; 2) Incapacidad o impedimento para obtener mandato, cargo,
empleo o comisión de carácter público; y FIJARON el importe de S/.
800,000.00por concepto de reparación civil que deberán pagar los referidos
acusados en forma solidaria.

9. CÚMPLASE: La ejecución de la sentencia de vista; y ORDENARON se proceda

con el diligenciamiento de los oficios correspondientes para la captura,
conducción e internamiento de los sentenciados con pena efectiva al
Establecimiento Penitenciario de esta ciudad (extremo adoptado por mayoría con
los votos de los magistrados Chipana Guillén y Meza Reyes). Sin embargo, se
tiene VOTO en contrario del Juez Superior Carlos Carhuancho Mucha.

109
10. MANDARON: La devolución de los autos al órgano jurisdiccional correspondiente.

11. DISPUSIERON: Se cumpla con dar lectura en audiencia pública el íntegro de la

sentencia emitida y se notifique en la casilla electrónica del representante del
Ministerio Público, Procurador Público, acusados sentenciados y absueltos, todo
en el día y bajo responsabilidad funcional.

SS
CHIPANA GUILLÉN
CARHUANCHO MUCHA
MEZA REYES

El secretario de la Sala Penal de Apelaciones Transitoria Especializada en

Delitos de Corrupción de Funcionarios, certifica que el voto en discordia del
señor Juez Superior Carlos Richar Carhuancho Mucha, es como sigue: Con el
debido respeto de mis colegas Jueces superiores Chipana Guillén y Meza Reyes, mi
voto respeto a la ejecución de la pena es la siguiente:

Primero.- La sentencia de primera instancia, ha resuelto en el fundamento primero de

la parte resolutiva “Encontrando responsabilidad penal en los acusados Vladimir Roy Cerrón
Rojas, Aldrin Zárate Bernuy, Mercedes Irene Carrión romero, Luis Donato Araujo Reyes en
calidad de autores, y Serafín Samuel Blanco Campos, Luís García Morón y Nataly Yanina de la
Vega Estrada en calidad de cómplices, de la comisión del delito contra la Administración Pública
en la modalidad de colusión, en agravio del Estado…; en consecuencia, les impongo CUATRO
AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD EFECTIVA, a cada uno, la misma que se ejecutará
una vez consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia; y en tanto el presente fallo
adquiera firmeza IMPONGO a los sentenciados las siguientes restricciones: 1) No ausentarse de
la localidad de su residencia, lo que conlleva el impedimento de salida del país, para cuyo fin
deberá oficiarse a la Policía Judicial,; 2) Cumplir con registrarse en el control biométrico los
lunes de cada semana, hasta la culminación del proceso penal con sentencia firme; con el
apercibimiento de que en caso de incumplimiento de las restricciones dispuestas, se procederá
a la ejecución provisional de la condena”. Sentencia que ha sido modificado en esta
instancia respecto a los procesados Vladimir Roy Cerrón Rojas, Aldrin Zárate Bernuy,
en calidad de autores, y Serafín Samuel Blanco Campos, Luís García Morón en calidad
de cómplices por el delito de Colusión, imponiendo la pena privativa de libertad
efectiva de 3 años y seis meses.

Segundo.- La ejecución de la pena, es un cconjunto de actos que tienden a dar

cumplimiento a los pronunciamientos contenidos en los fallos o parte dispositiva de las
resoluciones judiciales ejecutables recaídas en un proceso penal. En el presente caso, y
conforme se tiene ordenado en la sentencia de primera instancia (extremo que no ha
sido impugnado)y no obrando aún resolución que declare firme o consentida la
sentencia, la pena deberá ejecutarse una vez la sentencia adquiera dichos postulados.
Con los fundamentos expuestos, mi voto es el siguiente:

Que se ejecute la pena impuesta, una vez que sea declarada firme o consentida la
sentencia.

SS
CARHUANCHO MUCHA

110