SOLICITA : CAMBIO DE COLOCACIÓN SIN COSTO

ALGUNO PARA EL ESTADO, REGPOL -

LIMA- DIVPOL-CENTRO2 – COM.
SANTOYO A LA SCG-DIRNIC-DIRAD-
DIVMCTID HUALLAGA-DEPOTAD
TARAPOTO, POR MOTIVOS
FAMILIARES Y HABER CUMPLIDO CON
EL ART. 39 NUMERAL 2 DEL DS N.º 016-
2013-IN.

SEÑOR GENERAL PNP DIRECTOR DE RECURSOS HUMANOS PNP. – LIMA

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, S3 PNP., identificado con CIP

No.xxxxxxxxxxxxx y DNI No.xxxxxxxxxxxx, desempeñándose en el cargo de
investigador, domiciliado en el Jr. Oxalidas 2175 Urb. San Hilarión Este – San Juan
de Lurigancho - Lima , actualmente prestando servicios en la Comisaria PNP
Santoyo – El Agustino de la Región Policial Lima, con celular número 997880798,
correo electrónico [email protected]., con más de nueve (09) años y
Nueve (09) meses de servicios reales y efectivos prestando servicios en la Policía
Nacional del Perú, ante usted, con el debido respeto y observando el conducto
regular me presento y expongo lo siguiente:

Que, al amparo de lo previsto en el Inc. 20 del Art.2 de la

Constitución Política del Perú, concordante con el Art.106 de la Ley No.27444-Ley
de Procedimiento Administrativo General y el Art.115 del TUO de la Ley No.27444;
el artículo 30 numeral 6 del DL No.1149-Ley de la Carrera y Situación del Personal
de la Policía Nacional del Perú, concordante con el DS No.016-2013-IN (Reglamento
del DL No.1149), artículo 39 incisos “e” y “f”; DS No.002-2018-MIMP y la Ley
No.23284; recurro a su Despacho con la finalidad de solicitarle tenga a bien disponer
por quien corresponda se realice mi CAMBIO DE COLOCACIÓN SIN COSTO
ALGUNO PAR EL ESTADO de la REGPOL-LIMA-DIVPOL.CENTRO2-COM
SANTOYO a la SCG-DIRNIC-DIRAD-DIVMCTID HUALLAGA-DEPOTAD
TARAPOTO ; considerando los fundamentos que a continuación paso a detalla:

FUNDAMENTO DE HECHO

A. Sobre el particular, el suscrito ostenta el grado de suboficial de tercera de la

PNP, laborando de manera continua e ininterrumpida desde hace más de Nueve
(09) años y nueve (09) meses en la REGPOL- LIMA hasta la fecha, sin tener un
proceso disciplinario por infracciones graves o muy graves, conforme se acredita
en la hoja de Información del Personal Policial que se adjunta a la presente para
mayor ilustración de su despacho.
B. Es necesario hacer de vuestro conocimiento, que mi señor padre
xxxxxxxxxxxxxxxxx, identificada con DNI Nºxxxxxxxxx, quien es una persona de
tercera edad, se halla residiendo en la ciudad de Yurimaguas, cabe manifestar,
que actualmente la salud de mi señor padre no es óptima, debido a lo cual
necesita de una persona que le brinde atención y cuidado de manera constante,
por lo que a razón de ello, peticiono a su digno despacho accede a mi cambio de
reasignación a la ciudad de Tarapoto, al ser yo, el único sustento y apoyo de mi
familia. Toda esta situación, está trayendo consigo la constante preocupación en
mi persona, ya que, al encontrarme alejado territorialmente de mi familia, se me
imposibilita poder brindar la atención y el cuidado que necesita mi padre, por lo
que ruego a su digno despacho acceda a mi reasignación a la ciudad de
Tarapoto, siendo esta la única manera en que el recurrente podrá estar cerca a
su familia, por ende, podré cumplir con mi deber y obligación de hijo.

C. Asimismo, es menester precisar que conforme está establecido en la

Constitución Política del Perú, en su Artículo 4º, el Estado reconoce a la Familia,
como Institutos Naturales y Fundamentales de la Sociedad. En consecuencia,
por ser la familia un instituto natural y fundamental, el Estado tiene como
finalidad la protección de la misma. De igual forma, nuestra constitución,
establece también que: ES DEBER DE LOS HIJOS RESPETAR Y ASISTIR A
SUS PADRES; por ende, mi petición está orientada no solo al cumplimiento de
un deber moral como hijo, sino que, además, dichas obligaciones como hijo se
encuentran plasmados en la Ley de Leyes.

D. Asimismo, el Art.39 del DS No.016-2013-IN (Reglamento del DL No.1149),

señala las causales de asignación y reasignación, siendo dos de ellos: Por
límite de permanencia en el cargo, señalándose que Los Sub oficiales de
Armas y de Servicios prestarán servicios en una misma unidad, por un período
no mayor de cinco (5) años, pudiendo ser reasignados por necesidad del
servicio a cualquier otra unidad a nivel nacional. Excepcionalmente, para el
caso de unidades especializadas, este plazo podrá extenderse por un período
adicional que no será mayor de cinco (5) años, por causa debidamente
justificada, la misma que requerirá de la aprobación del Director Ejecutivo de
Personal mediante resolución correspondiente; y por solicitud del interesado.

E. Que, la Directiva No.003-2019-SECEJE-PNP/DIRADM del 26JUL2019, en el

numeral 7.1.1.5 señala en prohibiciones para Personal Policial, que, no se
otorgará viáticos por asignación y reasignación a solicitud del interesado.
F. Que, tengo el deseo de aprender la labor policial en otras Unidades PNP, y con
la esperanza de enriquecer mis conocimientos y acumular más experiencia que
me sirvan de base para un óptimo desempeño a lo largo de toda mi carrera
profesional.

Sobre los contextos antes detallados, recurro ante Ud., Mi

General PNP, a fin de SOLICITARLE muy respetuosamente se digne disponer por
quien corresponda, autorizar y disponer mi CAMBIO DE COLOCACIÓN SIN COSTO
ALGUNO PAR EL ESTADO de la REGPOL – LIMA – DIVPOL CENTRO2 – COM
SANTOYO a la SCG-DIRNIC-DIRAD-DIVMCTID HUALLAGA-DEPOTAD
TARAPOTO. Atención que coadyuvará en el bienestar de mi familia y por ende en el
mejor desempeño de mis funciones como efectivo policial.

POR LO EXPUESTO:

Solicito a Ud., Mi General PNP acceder a mi petición, por

ser de justicia.
Lima, 05 de setiembre del 2022

…………………………………………….

DOCUMENTOS ANEXOS
- Copia de CIP y DNI
- RIPER del titular.
- Copia de la Directiva de viáticos.
- Declaración Jurada de Renuncia de Viáticos.
- DNI de mi señora padre.
 DECLARACIÓN JURADA DE RENUNCIA DE VIÁTICOS

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, S3 PNP identificada con CIP

No.xxxxxxxxx y DNI No.xxxxxxxxxxxx, perteneciente a la REGPOL-LIMA.

DECLARO BAJO JURAMENTO:

Que, RENUNCIO a todo tipo de pago por viáticos, que me
correspondiese por cambio de colocación de la REGPOL-LIMA-DIVPOL.CENTRO2 -
COM SANTOYO a la SCG-DIRNIC-DIRAD-DIVMCTID HUALLAGA-DEPOTAD
TARAPOTO.

Realizo la presente Declaración jurada manifestando que la

información proporcionada es verdadera y autorizo la verificación de los declarado
en los registros correspondientes.

En caso de falsedad declare haber incurrido en delito Contra la Fe

Pública, falsificación de Documentos (Artículo 427 del Código Penal), en
concordancia con el artículo VI inciso 1.7 – “Principio de presunción de veracidad”
del Título Preliminar del T.U.O. de la Ley de Procedimientos Administrativo General
– Ley No.274444.

En señal de conformidad firmo el presente documento, con la

consecuente legalización ante el notario.

Lima, 05 de setiembre del 2022

….………..……………………………….
 CASO : Resolución Nro. 73-2023-
IGPNP-DIRINV-OD-Nro. 01.

ESCRITO : 01
AUX. INV. : SOT2.PNP. Julio CASTILLO CASA

SUMILLA : PRESENTO MI DESCARGOS.

SEÑOR CORONEL PNP JEFE DE LA OFICINA DE DISCIPLINA N°01 DE LA DIRINV-IGPNP.

Alberto VALDEZ TORRES, ST3 PNP identificado con

CIP-30955911 y DNI Nro.15292351, prestando
servicios en la Comisaria PNP Santoyo, domiciliado
en Psj. 10 AA.HH San Alberto Mz.T1-LT.8 Los Olivos,
TF. 932354490, correo [email protected], ante
Ud., con el debido respeto me presento y expongo lo
siguiente:

1. Que, ejerciendo mi legítimo derecho a la defensa y dentro del plazo otorgado por la Ley 30714 del
Régimen Disciplinario de la PNP, y al amparo del Artículo 2° Núm. 20, 23, y 24 inciso “e” Artículo 139
Núm. 3, 14 de la Constitución Política del Perú, así como el Artículo 105º del D.S Nº 003-2020-IN
Reglamento del Régimen Disciplinario de la PNP, en aplicación del Artículo 248° del T.U.O de la Ley
27444 Ley del Procedimiento Administrativo General, me apersono a su Despacho y presento y
expongo mis descargos, sobre la comunicación de acciones previas.

2. Que, su d espacho me hizo de conocimiento l a noti fi caci ón y entrega de acto

administrativo con fecha 04 de m a r z o d e l 2023, a horas 10:00, la Resolución Nro. 73-20223-
IGPNP-DIRINV-OD- Nro. 01 de fecha 28 de febrero del 2023, mediante el cual comunica las
acciones previas expuestos en el informe Nro. 218-2022-IGPNP/DIRINS-.UNIERI del 23JUN2022,
sobre presuntos actos de conducta funcional indebida realizar actividades cometidas por el
personal que labora en la CPNP Santoyo, al no diligenciar las carpetas fiscales y/o denuncias ,
hechos suscitado en el año 2021 y 2022.

3. Sobre las diligencias preliminares de las carpetas fiscales, se formuló los siguientes informes
policiales, conforme se detalla.
- Oficio Nro.862-13-2021, procedente de la 1FPPCA- 1er. Despacho, investigación seguida
contra Santiago Sadoc SORIA AMASIFUE (37), en agravio de don Marco Antonio CONDORI
 RAMOS (20), por la presunta comisión del delito contra la Vida el Cuerpo y la Salud –
Lesiones Culposas, al respecto se formuló el Informe Policial Nro. 088-2022- REG-POL-LIMA-
DIVPOL-C2-CS-SIAT, la misma que fue cursado oficio Nro.543-2022-REG-POL-LIMA-
DIVPOL-C2-CS-SIAT, se adjunta copia de Oficio.
- Oficio Nro.603-2021, procedente de la 2°FPPCA- 3er.Despacho, investigación seguida contra
Gabriel ZUÑIGA HUARSAYA, al respecto se formuló el Informe Policial Nro.122-2022-REG-
POL-LIMA-DIVPOL-C2-CS-SIAT, documento que fue remitido con Oficio Nro.733-2022-REG-
POL-LIMA-DIVPOL-C2-CS-SIAT, se adjunta copia de oficio.
- Asimismo se me atribuye sobre las denuncias policiales SIDPOL, de los años 2021 y 2022, cabe
señalar que al respecto el Comisario de la CPNP Santoyo, emitió la constancia de verificación del
sistema SIDPOL, el mismo que deja constancia que en el sistema de los años arribas señalados se
encuentran debidamente diligenciados conforme el reporte que se adjunta.

POR LO EXPUESTO:

Por interpuesto mis descargos sobre la Resolución Nro. 73-2023-

IGPNP-DIRINV-OD-Nro. 01, debiéndose amparar mi pretensión y absolverme de responsabilidad
administrativa disciplinaria, conforme la información remitida, que pueden ser contrastadas con los originales
que obran en la 1ra y 2da Fiscalía Provincial Penal Corporativa de El Agustino y Fiscalía Provincial Civil y
Familia de El Agustino.

El Agustino, 09 de marzo del 2023

ALBERTO VALDEZ TORRES

ST3 PNP.
CIP. 30955911.
 EXPEDIENTE: O/T Nro. 28-02-203-IGPNP-

DIRINV-OD-Nro. 01

ESCRITO : 01

AUX. INV. : SOT2.PNP. Julio CASTILLO CASA

SUMILLA : PRESENTO MIS DESCARGOS

SEÑOR CORONEL PNP JEFE DE LA OFICINA DE DISCIPLINA N°01 DE LA DIRINV-IGPNP

Alberto VALDEZ TORRES ST3 PNP, identificado con

CIP. N° 30955911 y DNI N° 15292351, con
domicilio legal en el Pasaje 10 AA.HH San Alberto Mz.
T1 Lote 08 del Distrito de los Olivos, correo
electrónico: [email protected], Cel. 932354490, y
domicilio procesal en la Av. Paseo de la Republica N°
291 Oficina 1803 del Cercado de Lima, ante Ud., con el
debido respeto me presento y expongo lo siguiente:

I. PETITORIO

Que, ejerciendo mi legítimo derecho a la defensa y dentro del plazo otorgado por la Ley 30714 del Régimen
Disciplinario de la PNP, y al amparo del Artículo 2° Núm. 20, 23, y 24 inciso “e” Artículo 139 Núm. 3, 14 de la
Constitución Política del Perú, así como el Artículo 105º del D.S Nº 003-2020-IN Reglamento del Régimen
Disciplinario de la PNP, en aplicación del Artículo 248° del T.U.O de la Ley 27444 Ley del Procedimiento
Administrativo General, me apersono a su Despacho, y presento y expongo mis alegatos de defensa, en
contra de las imputaciones descritas en la RESOLUCION DE INICIO DE PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO N° 104-2022- IGPNP-DIRINV-OD N° 14, DE FECHA 15DIC2022,
que luego de su evaluación de manera objetiva y concienzuda, que con mejor criterio de equidad y
justicia que seguro lo caracteriza valore mis argumentos y alegatos de defensa y
consecuentemente ME ABSUELVA DE TODA RESPONSABILIDAD
ADMINISTRATIVADISICPLINARIA y declare el ARCHIVO DEFINITIVO, de todo lo actuados,
conforme lo establece el Segundo Párrafo del Artículo 51º de la Ley 30714 Ley del Régimen Disciplinario
de la PNP.

II. ANTECEDENTES
A. Que, su Despacho me ha hecho de conocimiento y notificado con fecha 04 de enero del 2023, a
horas 10:00, la Resolución de Inicio de Procedimiento Administrativo Disciplinario N° 104-2022-
IGPNP-DIRINV-OD. N° 14 Lima y Callao, de fecha 15DIC2022, acto emitido dentro del
procedimiento disciplinario instruido contra el deponente, mediante el cual se me imputa, una presunta
responsabilidad administrativa disciplinaria, tipificados como Infracción Grave (G-38) “Fracasar en el
cumplimiento de la misión incumplir la responsabilidad funcional asignada por desidia,
imprevisión o carencia de iniciativa”, descrito y tipificado en el Anexo II de la Tabla de Infracciones
y Sanciones Graves de la Ley 30714 Ley del Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del Perú, las
mismas que sanciona la misma que sanciona de 4 a 10 días de sanción de rigor, prevista en el
Anexo II de la Tabla de Infracciones y Sanciones Graves de la Ley 30714 Ley del Régimen
Disciplinario de la PNP; imputaciones efectuadas en contra del deponente en mérito del INFORME
DE EVALUACION N° 143-2021-IGPNP/DININS-UNIERI de fecha 21JUL2021, e INFORME N°
190-2021-IGPNP-DIRINS-DIVINS-EQ 12, de fecha 28JUN2021, respecto a la acción de control y
seguimiento del Dosaje Etílico N° B-010652, con resultado POSITIVO (0.86 g/l) practicado en la
persona de Igor Vladimir PRADO CRUZ, al haber sido intervenido conduciendo un vehículo motorizado
en estado de ebriedad, hecho ocurrido el día 13FEB2021, en la jurisdicción policial de la Comisaria de
Santoyo, intervención policial que estuvo a cargo del S3 PNP Jair B. VALERIO CHAMPI.

B. Que, mediante la RESOLUCIÓN N°104-2022-IGPNP-DIRINV-OD. N°14 LIMA Y CALLAO, me

apertura el Inicio de Procedimiento Administrativo Disciplinario a razón del siguiente
CONSIDERANDO:

CONSIDERANDO CUARTO:

1. Que obra en autos el INFORME N°190-2021-IGPNP-DIRINS-DIVINS-EQ 12, del 28JUN2021, sobre el

seguimiento del Dosaje Etílico N°B-010652, con relación a la intervención de la persona de Igor
Vladimir PRADO CRUZ, por conducir en estado de ebriedad el día 13FEB2021, (…), De os
actuados obtenidos se tiene, se tiene que el personal policial al encontrarse realizando patrullaje
motorizado a bordo de la TMP-1766, a la altura de la Av. Magnolia Cdra 2, se intervino al vehículo
automóvil Hyundai de placa de rodajeD5B-149, conducido por la persona de Igor Vladimir PRADO
CRUZ, natural de Lima, estado civil soltero, ocupación comerciante, con celular852222367 y domicilio
en la Calle Los Alhelíes N° 300 Urb. La Primavera – El Agustino, a quien al solicitarle sus
documentos personales y del vehículo presento Una (01) Licencia de Conducir N° Q45749494 y Una
(01) Tarjeta de Identificación Vehicular, no presentado revisión técnica, quien se encontraba con
aliento alcohólico, por lo que fue engrilletado y conducido a la Comisaria de Santoyo, para las diligencias
correspondientes (..) Al practicarse el Examen de Dosaje Ético a la persona de Igor Vladimir se obtuvo
 como resultado POSITIVO /0.86 g/l) conforme el Certificado de Dosaje Etílico N° 00-0005330
(Registro B-010652), por lo que se le impuso la PTI N° 13443906 con la Infracción M-02, al conducir en
estado de ebriedad, y la PIT N° 13443906 por la Infracción G-58 Al no presentar Licencia de Conducir,
cuyos documentos mediante Oficio N° 111-21-REGION POLICIAL/DIVPOL CENTRO 2-CS-SIAT,
fueron remitidos a la UNITIC, DIRTTSV-PNP, para su trámite respectivo.

2. Según el punto I del INFORME N° 13-2021-REGPOL-LIMA-DIVPOL-CENTR 2- CS-SIAT, del

12MAR2021, concordante con contenido literal de la Ocurrencia Virtual SIDPOL N° 19571221
del 18MAR2021, se puede observar que la persona de Igor Vladimir PRADO CRUZ, al
momento de laintervención policial se habría encontrado portando su Licencia de
Conducir N° Q-45749494, si fuere el caso, se habría tenido que retener dicho documento,
revisándose que se impuso la PIT N°13443906 por la Infracción G-58 (Por no presentar Licencia de
Conducir).

3. Que, se formuló el INFORME N° 13-2021-REGPOL-LIMA-DIVPOL-CENTR 2- CS-SIAT, del

12MAR2021, por el Delito Contra la Seguridad Publica - Peligro Común – Conducción de Vehículo en
estado de Ebriedad, contra la persona de Igor Vladimir PRADO CRUZ (…) cuyo documento fue
remitido al Segundo Despacho de la Primera Fiscalía Provincial Penal del Agustino, con OFICIO N°
198-21-REGPOL-LIMA-DIVPOL CENTRO 2 CS-SIAT, del 17MAR2022, para su trámite respectivo.

CONSIDERANDO QUINTO

1. Que, en aplicación del Art. 64° Núm. 2 de la Ley 30714, con relación a la Tipificación de las
presuntas infracciones y sanciones atribuidas al investigado, en aplicación del Principio de Tipicidad la
conducta infractora del S1 PNP Alberto VALDEZ TORRES (Hoy ST3 PNP) se adecuaría a la
INFRACCION GRAVE código G-38 Contra el Servicio Policial “Fracasar en el cumplimiento de la
misión o incumplir la responsabilidad funcional asignada por desidia, imprevisión o carencia de
iniciativa”, (…) Al incumplir su responsabilidad funcional asignada por desidia, como integrante
(INSTRUCTOR) de la Sección de Investigación de Accidentes de Tránsito de la Comisaria de Santoyo,
prevista en el MANUAL DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES (MOF) DE LAS COMISARIAS, literal B
DEPARTAMENTO DE INVESTIGACION POLICIAL Num. 3 FUNCIONES DE LAS SECCIONES, literal
C SECCION DE TRANSITO, la cual señala en el punto j) Imponer papeletas de Infracción al
Reglamento Nacional de Tránsito, poniendo a disposición de la autoridad competente la Licencia de
Conducir en caso la infracción lo amerite, no cursando la Licencia de Conducir de Igor Vladimir PRADO
CRUZ al Jefe de la UNITIC-DIRTTSV-PNP, a quien Infracciono con la PIT N° 13443907, código
M-02 “Conducir con presencia de alcohol en la sangre en proporción mayor a los previsto en el
Código Penal (…) MEDIDA PREVENTIVA – RETENCION DE LICENCIA, conforme se encuentra
 establecido en la normatividad vigente, imponiendo irregularmente la PIT N° 1344906 de código G- 58,
Por no presentar Licencia de Conducir, conforme se evidencia del Oficio N° 111-21-REGION
POLICIAL LIMA/DIVPOL CENTRO 2-CS-SIAT de fecha 17FEB2021, pese a estar la Licencia de
Conducir N° Q-45749494 de Igor Vladimir PRADO CRUZ, consignado en el ACTA DE INTERVENCION
N° 21 Nro. ORDEN 19571221 TRANSCRIPSION DEL LIBRO, instruido por el S3 PNP Jair Brian
VALERIO CHAMPI, y recepcionada por el S1 PNP Alberto VALDEZ TORRES, así como se desprende
del INFORME N° 13-2021-REGPOL-LIMA-DIVPOL-CENTR 2-CS-SIAT, del 12MAR2021.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

PRIMERO. - Que la RESOLUCIÓN N°104 -2022 – IGPNP/DIRINV – OD N° 14 LIMA Y

CALLAO del 15DIC2022, establece en su PARTE RESOLUTIVA literalmente lo siguiente:

A. Artículo 1°: INICIAR PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO contra el ST3 PNP

Alberto VALDEZ TORRES, por encontrarse incurso en la presunta comisión de INFRACCION
GRAVE CONTRA EL SERVICIO POLICIAL, tipificada con el CODIGO G-38 “Fracasar en el
cumplimiento de la misión o incumplir la responsabilidad funcional asignada por desidia,
imprevisión o carencia de iniciativa”, infracciones previstas en la tabla de infracciones y sanciones
Graves de la Ley N° 30714 (…).

B. De la infracción Grave imputada a través de la RESOLUCIÓN N° 104 -2022 – IGPNP/DIRINV – OD

N° 14 LIMA Y CALLAO del 15DIC2022, procederé a desvirtuarla; toda vez que, no se encuentra
arreglada a derecho, resultando ser atípica por no ajustarse a la realidad, conforme paso a explicar
detalladamente:

1. Que, al imputarme la comisión de la INFRACCIÓN GRAVE CONTRA EL SERVICIO POLICIAL, de

código G 38, que expresamente señala lo siguiente: “Fracasar en el cumplimiento de la
misión o incumplir la responsabilidad funcional asignada por desidia, imprevisión o
carencia de iniciativa” tipificada en la Ley N° 30714, se ha vulnerado lo instaurado en el
indicado cuerpo normativo, Artículo 1° “Garantías y Principios Rectores” numeral 9°
“PRINCIPIO DE TIPICIDAD” que literalmente señala “Adecuación de la conducta a la
infracción descrita y sancionada por la norma sin admitir interpretación extensiva o por
analogía”; en concordancia con el T.U.O de la Ley N° 27444, Ley de Procedimiento
Administrativo Disciplinario General, establece en su artículo 248° Principios de la Potestad
Sancionadora, numeral 4° PRINCIPIO DE TIPICIDAD; “(…) no se admite interpretación extensiva o
análoga (…). A través de la tipificación de infracciones NO SE PUEDE IMPONER A LOS
ADMINISTRADOS EL CUMPLIMIENTO DE OBLIGACIONES QUE NO ESTÉN PREVISTAS
PREVIAMENTE EN UNA NORMA LEGAL O REGLAMENTARIA, según corresponda”. Dado
que, la infracción de connotación grave antes citada NO SE SUBSUME A MI
COMPORTAMIENTO; puesto que, la indicada infracción grave contiene una serie de SUB
TIPOS y/o PRESUPUESTOS, que la administración no ha cumplido en encuadrarlos en mi
conducta; es por ello que, cumplo en realizar el siguiente silogismo jurídico para mayor
entendimiento:

 PRIMER SUB TIPO: “FRACASAR EN EL CUMPLIMIENTO DE LA MISIÓN POR DESIDIA.”

 SEGUNDO SUB TIPO: “FRACASAR EN EL CUMPLIMIENTO DE LA MISIÓN POR

IMPREVISIÓN.”

 TERCER SUB TIPO: “FRACASAR EN EL CUMPLIMIENTO DE LA MISIÓN POR CARENCIA

DE INICIATIVA.”

 CUARTO SUB TIPO: “INCUMPLIR LA RESPONSABILIDAD FUNCIONAL ASIGNADA

POR DESIDIA.”

 QUINTO SUB TIPO: “INCUMPLIR LA RESPONSABILIDAD FUNCIONAL ASIGNADA

POR IMPREVISIÓN.”

 SEXTO SUB TIPO: “INCUMPLIR LA RESPONSABILIDAD FUNCIONAL ASIGNADA

POR CARENCIA DE INICIATIVA.”

2. Del correcto silogismo jurídico antes realizado, he podido demostrar que la Infracción Grave
contra el Servicio Policial de código G 38, contiene SEIS (06) SUBTIPOS y/o
PRESUPUESTOS, de los cuales el Órgano de Disciplina Policial, NO HA CUMPLIDO
en subsumir y/o adecuar mi conducta en ninguno de los Subtipos en mención; NO
REALIZANDO UNA TIPIFICACIÓN EXHAUSTIVA; ya que, la infracción muy grave
imputada es GENÉRICA, IMPRECISA, AMBIGÜA y con FORMULAS ABIERTAS; por lo
que, no se puede apreciar verosímilmente cual es la conducta sancionable, detallándose
elementos fácticos (hechos) que no se han producido para el caso concreto. Estando frente
a un caso típico de ley sancionadora en blanco; dado que, no precisa la hipótesis que define la
conducta sancionable, sino que a través de una fórmula vaga o genérica consideran mi
comportamiento en dicha infracción de carácter administrativo disciplinario (G 38). De modo que,
para el presente caso la subsunción de mi conducta al tipo infractor es NULA, no cumple con
los estándares mínimos de precisión; deviniendo para el suscrito en un ESTADO DE
INDEFENSIÓN, vulnerando de manera flagrante mi DERECHO A LA DEFENSA. Donde la
administración, sólo se ha limitado a transcribir los términos de “HABER FRACASADO EL
CUMPLIMIENTO DE LA MISIÓN” o “RESPONSABILIDAD”, presumiblemente por
 “IMPREVISIÓN” o “FALTA DE INICIATIVA” por no haber impuesto la MEDIDA
PREVENTIVA – RETENCION DE LICENCIA, imponiendo irregularmente la PIT N°
1344906 de código G-58, Por no presentar Licencia de Conducir, pese a estar la
Licencia de Conducir N° Q-45749494 de Igor Vladimir PRADO CRUZ, consignado en el
ACTA DE INTERVENCION N° 21 Nro. ORDEN 19571221 TRANSCRIPSION DEL LIBRO,
Donde se puede resaltar que, la Oficina de Disciplina N° 14 Lima y Callao de la DIRINV-
IGPNP, NO HA PRECISADO que extremo de la sanción atribuida he contravenido; Sin
embargo debo precisar conforme adjunto al presente en original el Acta de Intervención
Policial, instruido por el S3 PNP Jair B. VALERO CHAMPI, en cuyo contenido señala
textualmente lo siguiente: “Presentando un (01) Documento Nacional de Identidad N°
45749474 y Una (01) Tarjeta de Identificación Vehicular, No presentando Revisión
Técnica (…), en ese contexto debo advertir, que por error involuntario de tipeo en la
transcripción de la ocurrencia, se ha consignado en el Acta de Intervención N°21 del
Sistema de Denuncias Policiales (SIDPOL), el Número de Licencia Q- 45749494, el
cual ha sido obtenida de la Base de Datos del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, a fin de determinar si el detenido Igor Vladimir PRADO CRUZ, al
momento de su intervención contaba o no con Licencia de Conducir, motivo por el cual
se le impuso la PIT N° 1344906 de código G-58, Por no presentar Licencia de Conducir,
en razón de no haber presentado en ese momento su Licencia de Conducir, aunado a
ello se puede apreciar conforme el Reporte del Ministerio de Transportes y
Comulaciones, que adjunto al presente, la Licencia de Conducir N° Q-45749494, a
nombre de la persona de Igor Vladimir PRADO CRUZ, a la fecha se encuentra
SUPENDIDA, ante la imposición de las la PIT N° 13443907, código M-02 y PIT N° 1344906
de código G-58.

3. De manera que, se puede denotar que la Oficina de Disciplina N° 14 Lima y Callao, no ha

cumplido con lo señalado en el Art. 50° de la Ley 30714 y Art. 105 de su Reglamento
DS. 003-2020-IN, que hubiera permitido advertir lo hechos señalados por el deponente,
aunado a ello NO HA REALIZADO UNA TIPIFICACIÓN EXHAUSTIVA, para el
presente caso, vulnerando el Principio de Tipicidad lo que deviene en la contravención de
la Jurisprudencia vinculante emitida por el TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, respecto
de la MOTIVACIÓN en concordancia con el numeral 4 artículo 3º y 6º del TUO de la Ley
Nº 27444 (Ley del Procedimiento Administrativo General) donde se hace referencia que
deberá ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los HECHOS
 PROBADOS relevantes al caso específico y la exposición de las razones jurídicas, según la
sentencia STC N° 0090 – 2004 - AA/TC., “(…) la motivación debe otorgar seguridad
jurídica al administrado y permitir al revisor apreciar la certeza jurídica de la
autoridad que decide el procedimiento; para ello no se debe utilizar las citas
legales abiertas, que sólo hacen referencia a normas en conjunto como
reglamentos o leyes, pero sin concretar qué disposición ampara la
argumentación o análisis de la autoridad. El deber de motivar las decisiones
administrativas alcanza especial relevancia cuando las mismas contienen
sanciones disciplinarias”. Todavía más, se ha incurrido en una MOTIVACIÓN
APARENTE conforme al F.J. 13 de la STC N° 04298 - 2012-PA/TC, que precisa: “a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente. Está fuera de toda duda que se viola
el derecho a una decisión debidamente motivada cuando la motivación es inexistente o
cuando la misma es SÓLO APARENTE, en el sentido de que no da cuenta las razones
mínimas que sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones de
las partes en el proceso, o porque solo intenta dar cumplimiento formal al mandato,
amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico”. Por lo que, la
Resolución de Inicio de Procedimiento Administrativo Disciplinario NO HA
DETERMINADO FEHACIENTEMENTE Y/O DE MANERAOBJETIVA que SUB TIPOS
y/o PRESUPUESTOS, de la Infracción Grave G-38 de la ley 30714 Ley del RRDD-PNP,
““Fracasar en el cumplimiento de la misión o incumplir la responsabilidad funcional
asignada por desidia, imprevisión o carencia de iniciativa”, he trasgredido y/o
contravenido. En ese orden de ideas, el presente acto jurídico (Resol. De I/P/A/D) debe
de DECLARARSE NULA en aplicación del NUMERAL 2 DEL ARTÍCULO 10° DEL
TUO DE LA LEY N° 27444 que literalmente señala: “El defecto o la omisión de alguno de
los REQUISITOS DE VALIDEZ (…)”; ya que, como es de su conocimiento un requisito de
validez de los actos jurídicos es la “MOTIVACIÓN”; la misma que, se ha omitido.

SEGUNDO: Sr. Coronel, conforme lo he expresado líneas arriba, el deponente por error
involuntario de tipeo en la trascripción del Acta de Intervención Policial al Sistema de Denuncias
Policiales (SIDPOL) ACTA DE INTERVENCION N° 21, NUMERO DE ORDEN N°1951221, ha
consignado la Licencia de Conducir N°Q-45749494, del detenido Igor Vladimir PRADO CRUZ, por
haber obtenido dicha información de la Base de Datos del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, lo cual es contraría con el ACTA DE INTERVENCION POLICIAL, suscrita por el
S3 PNP Jair Brian VALERO CHAMPI, el mismo que adjunto como medio de prueba, con lo cual se
acredita mi conducta procesal, por lo que, deberá valorar mis argumentos y documentos
sustentatorios presentados en aplicación del Artículo IV. 1.7. PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN
DE VERACIDAD del T.U.O de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
que señala: “En la tramitación del procedimiento administrativo, se presume que los
documentos y declaraciones formuladas por los administrados en la forma prescrita por esta
ley, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman. Esta presunción admite prueba en
contrario”

TERCERO: Asimismo debo señalar mi Coronel, que el deponente ha cumplido con todas las
diligencias establecidas y exigidas en el MOF y MAPROPOL, respecto al Delito Contra la
Seguridad Publica Peligro Común – Conducción en Estado de Ebriedad en contra del ciudadano
Igor Vladimir PRADO CRUZ, a quien se le ha formulado documentación policial que desbarata lo
señalado en la tipificación de la infracción atribuida al deponente que dice “FRACASAR” o
“INCUMPLIR” al haberse actuado la documentación policial a mi cargo, que paso a exponer a
continuación:

1. Dosaje Etílico N° B-010652, con resultado POSITIVO (0.86 g/l) practicado en la persona de Igor
Vladimir PRADO CRUZ.

2. Informe N° 13-2021-REGPOL-LIMA-DIVPOL-CENTR 2-CS-SIAT, del 12MAR2021, por el Delito

Contra la Seguridad Publica Peligro Común - Conducción en Estado de Ebriedad, en agravio
del Estado.

3. Papeleta de Infracción al Transito N° 13443906 con la Infracción M-02, Al conducir vehículo

motorizado en Estado de Ebriedad, POSITIVO (0.86 g/l)

4. Papeleta de Infracción al Transito N° 13443906 por la Infracción G-58 Al no presentar

Licencia de Conducir, el cual no ha sido impugnado por el administrado Igor Vladimir PRADO
CRUZ, ante el SAT y/o IGPNP, por ajustarse a la verdad y/o realidad

5. SUSPENSIÓN de la Licencia de Conducir N° Q-45749494 a nombre de la persona de Igor

Vladimir PRADO CRUZ, al haberse impuesto la PIT N° N° 13443906 con código M- 02
“Conducción en Estado de Ebriedad”

6. Oficio N° 111-21-REGION POLICIAL/DIVPOL CENTRO 2-CS-SIAT, fueron remitidos a la

UNITIC, DIRTTSV-PNP, remitiendo a la UNITIC, DIRTTSV, la PTI N° 13443906 con la
 Infracción M-02, al conducir en estado de ebriedad, y la PIT N° 13443906 por la Infracción
G-58 Al no presentar Licencia de Conducir.

7. Oficio N° 198-21-REGPOL-LIMA-DIVPOL CENTRO 2 CS-SIAT, del 17MAR2022,

remitiendo los actuados policiales al Segundo Despacho de la Primera Fiscalía Provincial
Penal del Agustino.

CUARTO: Que, de conformidad al Principio de Legalidad y el Principio de Tipicidad

descrito en el Art. 1° Núm. 1 y 9 de la Ley 30714 Ley del Régimen Disciplinario de la PNP, mi
conducta, no se subsume en la presunta comisión de la infracción grave tipificado como
“Fracasar” o “Incumplir”, en razón de haber actuado todas las diligencias policiales
relacionado al Delito Contra la Seguridad Publica Peligro Común - Conducción en Estado de
Ebriedad, en agravio del Estado, en contra de la persona de Igor Vladimir PRADO CRUZ,
conforme se señala en el considerando TERCERO, por tanto dicha figura jurídica no se
adecua al tipo infractor de la comisión de Infracción Grave (G-38), que en ULTIMA RATIO
seria pasible de una sanción administrativa leve (L-40) y/o (L-41) de la Ley 30714 Ley del
RRDD-PNP, al haber consignado erróneamente en forma involuntaria la Licencia de Conducir
N° Q-5749494, en el ACTA DE INTERVENCION N° 21 (SIDPOL) que contradice el ACTA DE
INTERVENCION POLICIAL, suscrito por el S3 PNP Jair Brian VALERO CHAMPI, cuya
sanción tampoco procedería porque habría PRESCRITO, al haber transcurrido el plazo
descrito en el Núm. 1 del Artículo 68° de la Ley 30714 Ley del Régimen Disciplinario de la
Policía Nacional del Perú.

QUINTO: Que, en ese contexto amparo mis pretensiones en aplicación a lo descrito en el Art. 1°
Núm. 1, 3, 10 Principio de Legalidad, Debido Procedimiento, Tipicidad, Razonabilidad e
Imparcialidad, descritos en la Ley 30714 Ley del Régimen Disciplinario de la PNP
concordantes con el Art. 248° del T.U.O de la Ley 27444 Ley del Procedimiento Administrativo
General, que señala el PRINCIPIO DE LEGALIDAD, exige: “El superior y los órganos
disciplinarios deben actuar con respeto a la Constitución Política del Perú, la Ley y al Derecho,
dentro de las facultades que les estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les
fueron conferidas, asimismo el PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO, dice: Las
infracciones son sancionadas con sujeción a los procedimientos establecidos en la presente
norma respetando las garantías y derechos del debido procedimiento (..), máxime si no se ha
efectuado una adecuada de mi conducta procesal

SEXTO.- En ese sentido, todas aquellas normas que producen actos de gravamen sobre los
administrados, deben de interpretarse en un sentido que favorezcan a los administrados,
verbigracia lo dispuesto en el Art. 66° Inciso 10 del T.U.O de la Ley 27444 Ley del
Procedimiento Administrativo General, que estipula que todo administrado tiene derecho (….) “A
que las actuaciones de las entidades que les afecten sean llevadas a cabo en la forma
menor más gravosa posible” y esto desde una óptica teleológica de la norma, implica dos
situaciones distintas.- PRIMERO: Que, el fin de la norma tutelar, los derechos de los
administrados.- SEGUNDO: Que, por más que se cometan faltas en la administración pública,
esto no autoriza a las discrecionalidad de los órganos competentes que administran
justicia a nivel administrativo y que les autorice una persecución desmedida sobre los
administrados que se vean afectados por la mala interpretación de la norma específica.

SEPTIMO: Que, la administración debe actuar con respecto a la Constitución Política del Perú,
La Ley y al Derecho, dentro las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines que
les fuera concedidas, además de la adecuación de la conducta a la infracción descrita y
sancionada por la norma legal especial, sin admitir interpretación extensiva o por analogía tal y
conforme se señala en el Art. 1 Núm. 1 Principio de Legalidad, por cuanto la ley establece que
las sanciones disciplinarias deben estar debidamente motivadas, deben contener un
resumen de los hechos y las pruebas deben ser actuadas, además deben ser evidentes
y comprobadas, cosa que la administración no ha tomado en cuenta ni en consideración, ni ha
valorada, sin embargo se me apertura una Investigación Administrativa Disciplinaria, con
Infracción Grave (G-38) descrito en la Ley 30714 Ley del Régimen Disciplinario de la PNP,
por hechos subjetivos, sin haber realizado actuaciones probatorias, sin prueba objetiva
contundente alguna que demuestre mi responsabilidad en los hechos materia de la presente
investigación

OCTAVO: Que, la motivación de un acto administrativo constituye una garantía constitucional

del administrado que busca evitar la arbitrariedad de la Administración al emitir actos
administrativos. En ese sentido el T.U.O de la Ley 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, en el artículo IV del Título preliminar establece que el debido
procedimiento es uno de los principios del procedimiento administrativo. En atención
a este, se reconoce que Los administrados gozan de todos los derechos y garantías
inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende el derecho a
exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión
motivada y fundada en derecho (…). Ergo, en el Artículo 3° Núm. 4, Artículo 6° Núm. 1, 2, y 3
del T.U.O de la Ley 27444, señalan respectivamente que para su validez, El acto
administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al
ordenamiento jurídico; La motivación deberá ser expresa, mediante una relación concreta y
directa de los hechos probados relevantes del caso específico, y la exposición de las
razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores justifican el
acto adoptado. Puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los
fundamentos y conclusiones de anteriores dictámenes, decisiones o informes obrantes en el
expediente, a condición de que se les identifique de modo certero, y que por esta situación
constituyan parte integrante del respectivo acto y que no son admisibles como motivación,
la exposición de fórmulas generales o vacías de fundamentación para el caso concreto
o aquellas fórmulas que por su oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia no
resulten específicamente esclarecedoras para la motivación del acto administrativo
sancionador.

NOVENO: Que, presento mis argumentos conforme lo señala el Art. 2º Núm. 24 “e” de la
Constitución Política del Perú, “El derecho de presunción de inocencia garantiza que toda
persona no sea sancionada si es que no existe prueba plena que, con certeza acredite
su responsabilidad administrativa o judicial de los cargos atribuidos, magnificándose
una desigualdad procesal existente (DERECHO A UN PROCEDIMIENTO JUSTO
EQUILIBRADO Y SIN VENTAJAS), al no haberse materializado los hechos mediante pruebas
correspondientes; Que precise que los argumentos expuestos, sean merituados de manera
bilateral y de esa manera establecer en forma objetiva, la conducta omisiva por parte de mi
persona, por cuanto no se ha cumplido con los requisitos de validez de los actos
administrativos, establecidos en el CAPITULO I Art. 3º del T.U.O de la Ley 27444 Ley del
Procedimiento Administrativo General; concordante con el PRINCIPIO DE LEGALIDAD: por lo
tanto existe una DUDA RAZONABLE, al no existir medio probatorio idóneo suficiente e
indubitable que corrobore la versión de lo conceptualizado en la presente investigación
administrativa disciplinaria, vulnerándose de esta manera los establecido en el Art. 2º
Núm.24 Inc. “e” de la Constitución Política del Estado, que establece LA VULNERACION
A LA PRESUNCION DE INOCENCIA, que establece claramente el derecho a la
presunción de inocencia y como indica el Tribunal Constitucional en el Expediente Nª 881-
2005-HC, de fecha 29NOV05-S1-FJ-3: La Presunción de Inocencia OBLIGA a la Autoridad
Sancionadora una actividad PROBATORIA SUFICIENTE, que permita DESVIRTUAR el estado
de inocencia del que goza el imputado, pues este no puede ser condenado solo SOBRE
LA BASE DE SIMPLES PRESUNCIONES (…) Que, para enervar la inicial Presunción
Constitucional de Inocencia, debe constatarse la objetividad de la prueba, es decir, su
constancia procesal, que este haya sido válidamente adquirida y practicada y que además, sea
suficiente, ya que no basta que se hayan utilizado medios de Prueba, sino que es preciso que
del empleo de tales medios se llegue a un resultado probatorio suficiente para sustentar tales
medios se llegue a un resultado probatorio suficiente para sustentar racionalmente la
culpabilidad y a la vez fundar razonablemente la acusación”, Asimismo la Presunción de
Inocencia, se encuentra preceptuado en el Art. 248° Núm. 9 del T.U.O de la Ley 27444
PRESUNCION DE LICITUD, Que, establece que las Autoridades deben presumir que los
administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no cuente con evidencias
 en contra.

C. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Principios del Debido Procedimiento Administrativo preceptuados en el Art. IV del Título

Preliminar del T.U.O de la Ley 27444-Ley del Procedimiento Administrativo General.

a. Artículo 2. Inc. 20 de la Constitución Política del Estado

b. Ley 30714 Ley del Régimen Disciplinario de la PNP

c. Decreto Supremo N° 003-2020-IN

a. Art. 248° del T.U.O de la Ley 27444 LPAG.

POR LO EXPUESTO:

Por interpuesto mis alegatos de defensa contra la Resolución

Inicio de Procedimiento Administrativo Disciplinario N°104-2022-IGPNP-DIRINV/OD N°14 Lima y
Callao, del 15DIC2022, por la presunta Infracción Grave (G-38) de la Ley 30714 Ley del Régimen
Disciplinaria de la PNP, debiéndose amparar mi pretensión y absolverme de responsabilidad
administrativa disciplinaria, conforme a los argumentos esgrimidos.

Lima, 13 de enero del 2023

--------------------------------------------
Alberto VALDEZ TORRES
ST3 PNP
CIP N°30955911