Capítulo II

MARCO TEORICO
 11

CAPITULO II

MARCO TEORICO

1. ANTECEDENTES DE LA INVESTIGACION.

Hasta el momento, después de revisar diferentes fuentes documentales,

relacionadas a los delitos conexos, se pudo evidenciar que no existe

investigación o estudio que analice la competencia del juez en los delitos

conexos establecidos en el Código Orgánico Procesal Venezolano (2012), de

manera directa o precisa al tema seleccionado para esta investigación.

Por lo que hace de esta investigación un estudio inédito y único,

soportando el mismo en las diferentes teorías doctrinales y legales

establecidas en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela

(1999), el Código Orgánico Procesal Penal Venezolano (2012), el Código

Penal (2005), así como jurisprudencias sobre el tema a investigar.

Esta investigación permitirá aportar un estudio que contribuirá a

determinar de forma clara y precisa las clases de competencias del juez en

los delitos conexos, su naturaleza y atribuciones a la hora de juzgar a un

individuo según el delito ejecutado por conexión, considerando aspectos la

naturaleza jurídica del juez, los tipos de competencia, los delitos penales

11
 12

Conexos los diferentes procedimientos que debe aplicar el juez para dirimir

los delitos conexos y por ultimo establecer las semejanzas y diferencias entre

la jurisdicción penal ordinaria y la jurisdicción penal especial.

2. FUNDAMENTACIÓN LEGAL-DOCTRINAL-JURISPRUDENCIAL.

En atención la presente investigación se desarrolla dentro del área

procesal penal, las bases normativas doctrinales y jurisprudenciales

constituyen el enfoque sobre el cual se apoya la categoría objeto de

investigación, donde se abordaran aspectos de carácter relevante con sus

respectiva subcategorías y unidades de análisis, las cuales permitirán el

objeto de la misma, estableciendo una exposición ineludible de la temática y

soportando la base para los juicios y conclusiones que posteriormente serán

sustentadas.

En consecuencia, desde el ámbito legal, se emplean los postulados

normativas, dispuestos en la Constitución de la República Bolivariana de

Venezuela (1999), el Código Procesal Penal (2012), el Código Penal (2005),

entre otras.

Para la realización de la doctrina, se observó la opinión de reconocidos

autores tales como: Romberg (1992), Borjas (1999), De la Cruz (2002),

Zavala (2002), Vacca (2003), Henríquez (2005), Vásquez (2008), Solís

(2010), finalmente debe señalarse el uso de jurisprudencia, en materia de

delitos conexos y la competencia del Juez en dicha materia.

 13

2.1. COMPETENCIA DEL JUEZ EN LOS DELITOS CONEXOS

ESTABLECIDOS EN EL CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL.

Antes de discernir la Competencia Jurisdiccional, se considera

conveniente definir de forma precisa que es en el ámbito del derecho

procesal penal. En la oportunidad particular de establecer una definición del

concepto competencia, ha afirmado Cuenca (1975, p.36) que: “Pese a que la

doctrina ha sido consiste en considerar la competencia como parte, especie,

aspecto o fragmento de la jurisdicción, son variados y distintos los ángulos

escogidos para su definición.

EI Procesalista venezolano Romberg (1992, p.297) tiene una concepción

diferente de la competencia. Pues a su criterio considera la competencia

como una medida de la jurisdicción y no de la capacidad del juez para ejercer

en cabal cumplimiento la función jurisdiccional depende no de su aptitud

personal sino más bien de la esfera de poderes y atribuciones que

objetivamente asigna la ley al tribunal y en este sentido parece más propio

hablar de límite de la función y no de la capacidad del juez para ejercerla.

En consecuencia De la Cruz (2002, p.85), estima que la competencia es

la facultad potestativa, que la ley otorga a un órgano juzgador judicial o

administrativo determinado, para ejercerla coercitivamente, cuando el caso lo

requiera, sobre un territorio previamente señalado, cuyos límites son fijados

por la Ley Orgánica respectiva, para resolver asuntos litigiosos o voluntaria

que a su conocimiento y arbitrio se sometan.

 14

Entendiéndose la jurisdicción, según Solís (2010, p.75), como “la función

del Estado dirigida a la tutela de derechos e intereses jurídicamente

relevantes mediante la justa aplicación del derecho (objetivado o no) o de la

equidad (cuando ello fuere permitido) al caso concreto”. Que les ha conferido

el Estado para administrar justicia.

En referencia a lo anteriormente expuesto cobra vigencia lo afirmado por

Henríquez (2005, p.36) la competencia no es otra cosa que la medida de la

jurisdicción.

Como complemento todas las definiciones enunciadas tienden a conferir

a la competencia un carácter fragmentario, por el cual los órganos

jurisdiccionales desarrollan su actividad dentro de los límites de una porción

de la jurisdicción.

Según la competencia en términos generales es una atribución, potestad

o incumbencia, idoneidad, aptitud o capacidad para conocer sobre una

materia, si no se centra un proceso desde la competencia, se hablaría

entonces de una contienda suscitada entre dos jueces, tribunales,

autoridades, respecto al conocimiento del caso y decisión de un negocio,

judicial o administrativo. Es por ello que se hace relevante, el conocimiento

de la competencia y la naturaleza de la misma para determinar los

procedimientos que debe aplicar el juez para determinar los delitos conexos,

por territorio, materia o conexión.

 15

2.1.1. CLASES DE COMPETENCIAS DEL JUEZ CONTENIDO EN EL

CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL.

La competencia se considera desde la generalidad como la capacidad

que distingue en el juez una capacidad general para el ejercicio de sus

funciones basadas en las exigencias de la ley para ser investidos de la

jurisdicción y una capacidad especial que puede observarse en objetiva y

subjetiva.

La competencia objetiva es aquella constituida por las normas sobre la

competencia y subjetiva como la prescrita por las condiciones personales del

juez en relación al objeto de las causas o a los sujetos que en ella

intervienen, es decir, a las normas sobre recusación e inhibiciones del juez.

Por otra parte, la competencia tiene por objeto determinar cuál va a ser el

tribunal que va a conocer preferencia o exclusión de los demás movimiento la

actividad jurisdiccional.

Todos los órganos jurisdiccionales tienen atribuida constitucionalmente la

potestad jurisdiccional, esa potestad que consagra la Carta Magna de la

República Bolivariana de Venezuela (1999) en su Artículo 253, la cual

establece que los jueces juzgan y hacen ejecutar lo juzgado, actuando el

derecho objetivo, pero en relación con la función, cada órgano jurisdiccional

debe saber previamente, en base en unas determinadas reglas, en que

asunto va actuar toda su potestad jurisdiccional, por cuanto, siendo aquella

 16

potestad una, y estando atribuida en su totalidad y en exclusiva, es necesario

proceder a un reporte o clasificación de la función de juzgar.

Así mismo, cuando la ley de procedimiento penal se refiere a los órganos

de la jurisdicción penal confunde lamentablemente el poder de administrar

justicia (jurisdicción) con la capacidad que el Estado concede a un órgano

especialmente designado por la Función Judicial para ejercer la Función de

administrar justicia, como es el juez y las competencias que este tenga según

el Código Orgánico Procesal Penal (2012) en relación a los delitos conexo.

Lo cierto es que el órgano jurisdiccional tiene su origen natural en la Función

Judicial, a la que el Estado le ha reservado la función de administrar justicia.

2.1.1.1. NATURALEZA JURIDICA DE LA COMPETENCIA DEL JUEZ.

En procesal penal se puede hablar con propiedad de la llamada “garantía

jurisdiccional”, la cual contiene un doble componente a saber: a) la pena solo

se impone por los tribunales; b) la pena que se impone por los tribunales es

exclusivamente mediante el proceso. Pues, la penalización es de exclusiva

reserva judicial. Cualquier tribunal no puede aplicar pena, debe tener

jurisdicción y competencia.

Es por ello que en el Articulo. 49 de la Constitución de la República

Bolivariana de Venezuela (1999), establece que “El debido proceso se

aplicara a todas las actuaciones judiciales y administrativas”, en

consecuencia en el numeral 4, establece:

 17

Toda persona tiene derecho a ser juzgada por sus jueces naturales en

las jurisdicciones ordinarias o especiales, con las garantas

establecidas en esta Constitución y en la ley, ninguna persona podrá

ser sometida a juicio sin conocer la identidad de quien la juzga, ni

podrá ser procesada por tribunales de excepción o por comisiones

creadas para tal efecto.

Entendiéndose como jueces naturales, los que correspondan al caso

según la legislación ordinaria civil o militar rechazándose por tanto los

tribunales especiales que se constituyan para un caso determinado.

Por otro lado, el Artículo. 253 de la Constitución de la República

Bolivariana de Venezuela (1999) delimita;

La potestad de administrar justicia emana de los ciudadanos o

ciudadanas y se imparte en nombre de la Republica por autoridad de

la ley. Corresponde a los órganos del Poder Judicial conocer de las

causas y asuntos de su competencia mediante los procedimientos

que determinen las leyes, y ejecutar o hacer ejecutar sus sentencias.

En este sentido el Artículo. 2 del Código Orgánico Procesal Penal (2012),

establece: “La potestad de administrar justicia penal emana de los

ciudadanos y ciudadanas, y se imparte en nombre de la Republica por

autoridad de la ley. Corresponde a los tribunales juzgar y ejecutar, o hacer

ejecutar lo juzgado”.
 18

Es por ello, que el Articulo 7 del Código Orgánico Procesal Penal (2012),

se establece:

Toda persona debe ser juzgada por sus jueces naturales y, en

consecuencia, nadie puede ser procesado ni juzgado por jueces o

tribunales ad hoc. La potestad de aplicar la ley en los procesos

penales corresponde, exclusivamente, a los jueces y tribunales.

En conclusión todo individuo debe conocer quién es su juzgador,

donde será juzgado y porque delito será juzgado.

2.1.1.2. TIPOS DE COMPETENCIA.

La competencia se clasifican en materia penal en: por el Territorio, por la

Materia, Conexión y Subjetividad.

La competencia por territorio: En materia procesal según Vásquez (2008,

p 94), el territorio constituye la regla general que determina la competencia

de un tribunal para el conocimiento de un hecho punible. En consecuencia

serán competentes para el conocimiento de los delitos o faltas el tribunal del

lugar donde se haya ejecutado el último acto dirigido a la comisión del delito

o donde se haya cesado la continuidad o permanencia o se haya cometido el

último acto conocido del delito según el caso.

La territorialidad de delitos conexos, en este caso, no obstante que los

delitos pueden haberse cometido en distintos territorios y por tanto varios

 19

tribunales son competentes, a fin de mantener el principio de unidad procesal

solo uno podrá juzgar los diversos hechos cometidos.

De igual manera, en el Código Orgánico Procesal Penal (2012), en el

Artículo 58 prevé que:

La competencia territorial de los tribunales se determina por el lugar

donde el delito o falta se haya consumado. En caso de delito

imperfecto será competente el del lugar en el que se haya ejecutado

el último acto dirigido a la comisión del delito. En las causas por

delito continuado o permanente el conocimiento corresponderá al

tribunal del lugar en el cual haya cesado la continuidad o

permanencia o se haya cometido el último acto conocido del delito.

En las causas por delito o delito imperfecto cometidos en parte

dentro del territorio nacional, será competente el tribunal del lugar

donde se haya realizado total o parcialmente la acción u omisión o se

haya verificado el resultado.

La competencia por Materia: El Código Orgánico Procesal Penal (2012),

asigna a los jueces de Primera Instancia, las funciones de control, juicio y

ejecución de sentencias con base en esa distribución de funciones se

advierte que al tribunal de control corresponde:

a) Hacer respetar las garantías procesales;

b) Decretar las medidas de coerción que fueren pertinentes y;

c) Realizar la audiencia preliminar y la aplicación del procedimiento por

admisión de los hechos.

 20

d) También será competente para conocer la acción de amparo a la libertad

y seguridad personal.

La competencia del tribunal de juicio la determina el quantum de la pena

que podría imponerse por la comisión del delito.

En el Código Orgánico Procesal Penal (2012), se especifica en los

artículos 65 y 66 la Competencia por Materia, según Tribunales de Primera

Instancia Municipal en Funciones de Control.

Es por ello que en el Artículo 65, se establece que:

Es de competencia de los Tribunales de Primera Instancia Municipal

en Funciones de Control el conocimiento de los delitos de acción

pública, cuyas penas en su límite máximo no excedan de ocho años

de privación de libertad. Quedan excluidas de la aplicación de esta

norma, las causas que se refieran a la investigación de los delitos de:

homicidio intencional, violación; delitos que atenten contra la libertad,

integridad e indemnidad sexual de niños, niñas y adolescentes;

secuestro, corrupción, delitos contra el patrimonio público y la

administración pública; tráfico de drogas de mayor

cuantía, legitimación de capitales, contra el sistema financiero y

delitos conexos, delitos con multiplicidad de víctimas, delincuencia

organizada, violaciones a los derechos humanos, lesa humanidad,

delitos contra la independencia y seguridad de la nación y crímenes

de guerra.
 21

El Artículo 66 del Código Orgánico Procesal Penal (2012), instruye:

Tribunales de Primera Instancia Estadal en Funciones de Control.

Es de competencia de los Tribunales de Primera Instancia Estadal en

Funciones de Control el conocimiento de los delitos, cuyas penas en

su límite máximo excedan de ocho años de privación de libertad.

Igualmente, es competente para el conocimiento de los delitos

exceptuados en el único aparte del artículo anterior, indistintamente

de la pena asignada.

La competencia por Conexión: La competencia por conexión tiene su

fundamento en la vinculación que existe entre los delitos o entre las personas

de presuntos autores, tomándose en cuenta el lugar y el tiempo en que se

cometió y de los propósitos o designios que estos tenían o para cometerlos o

como lo iban a cometer. En el delito conexo como afirma Maldonado.

Encontramos en definitiva una relación de carácter objetivo y de carácter

subjetivo, entre el delito delictuoso cometido y la persona que por

consiguiente tenga vinculación, que pueda ser accidental o no puede haber

habido el acuerdo previo para cometerlo.

En el mismo orden de ideas, Borjas (1999, p.345), manifiesta que todas

las anteriores reglas de competencia objetiva y territorial pueden verse

alterada en los supuestos de conexidad, esto es, en aquellos supuestos en

los que la ley permite juzgar varios delitos en un mismo proceso. Por lo

tanto, para que se produzca esa modificación de las normas de competencia

 22

es necesario que existan varios delitos que desde el punto de vista legal

puedan denominarse conexos.

Es decir como lo establece el Código Orgánico Procesal Penal (2012), los

Delitos Conexos, se encuentran tipificado en el Artículo 73 como:

1. Aquellos en cuya comisión han participado dos o más personas cuando el

conocimiento de las respectivas causas corresponda a diversos

tribunales; los cometidos por varias personas, en tiempos o lugares

diversos, si han procedido de concierto para ello, o cuando se hayan

cometido con daño recíproco de varias personas.

2. Los cometidos como medio para perpetrar otro; para facilitar su ejecución,

para asegurar al autor o autora, o a un tercero el pago, beneficio,

producto, precio ofrecido o cualquiera otra utilidad.

3. Los perpetrados para procurar la impunidad de otro delito.

4. Los diversos delitos imputados a una misma persona.

5. Aquellos en que la prueba de un delito, o de alguna circunstancia

relevante para su calificación, influya sobre la prueba de otro delito o de

alguna de sus circunstancias.

Así mismo en el Artículo 74 del Código Orgánico Procesal Penal (2012),

El conocimiento de los delitos conexos corresponde a uno solo de los

tribunales competentes. Son tribunales competentes según su orden para el

conocimiento de las causas por delitos conexos:

1. El del territorio donde se haya cometido el delito que merezca mayor

pena.
 23

2. El que debe intervenir para juzgar el que se cometió primero, en el caso

de los delitos que tengan señalada igual pena.

La Subjetividad: Como mecanismo para preservar la imparcialidad de los

funcionarios judiciales que deben intervenir en un proceso se establecen las

figuras de la recusación y la inhibición.

Se justifica por razones geográficas o de territorio en la que se encuentra

distribuidos los juzgados y tribunales superiores de cualquier país; se refiere

a esta clase de competencia únicamente a los organismos de primera

instancia puesto que los tribunales superiores intervienen solo en razón de su

función a razón de ser de este tipo de competencia es la circunscripción

territorial del juez. Para determinar la competencia territorial se tendrá en

cuenta el proceso judicial donde se deba presentar la demanda o solicitud,

dependiendo de la localidad donde resida el demandado, el actor o donde se

encuentre la cosa litigiosa.

En relación la competencia por materia el juez que debe conocer de los

procesos a acumular. Se traduce en especialidades de los juzgados, unos

conocen sólo procesos en lo penal, otros sólo conocen procesos en lo civil,

en lo familiar.

En todos estos casos orientan los principios de economía procesal y

unidad de criterio con la que deben resolverse los asuntos conexos. También

resulta de interés para analizar la competencia por razón de conexión la cual

tiene su fundamento en la vinculación que existe entre los delitos o entre las

personas de presuntos autores, tomándose en cuenta el lugar y el tiempo en

 24

que se cometió y de los propósitos o designios que estos tenían para

cometerlos o como lo iban a cometer. Encontramos en definitiva una relación

de carácter objetivo y de carácter subjetivo, entre el delito delictuoso

cometido y la persona que por consiguiente tenga vinculación, que pueda ser

accidental o no puede haber habido el acuerdo previo para cometerlo.

2.1.2. DELITOS PENALES CONEXOS.

Según la Jurisprudencia. Sala Penal. Sentencia. Nº 010 de 21 enero de

2002, expediente. Nº CC01-0752: De Conformidad con el Artículo. 70 del

Código Orgánico Procesal Penal (2012), son delitos conexos los diversos

delitos imputados a una persona el conocimiento de tales delitos.

Los delitos conexos son los que están tan íntimamente vinculados que

los unos son consecuencia de los otros. Por ejemplo, el caso de una persona

que roba y luego, al enterarse de que un individuo ha presenciado el hecho,

da muerte a ese testigo accidental, para impedir que éste la descubra. Sin

duda que el robo inicial y el homicidio perpetrado para encubrir el robo son

delitos conexos.

2.1.2.1. DELITOS CONEXOS.

Al analizar los delitos conexos se puede decir que es aquella acción que

provoca un nexo entre las diversas infracciones cometidas lo que, a su vez,

 25

da lugar a la iniciación de un solo proceso penal por todas esas infracciones

donde el juez debe tener competencias a la hora de establecer un proceso.

Po lo cual, la inquietud que surge de inmediato es conocer cuál es el nexo

que debe existir entre los diversos delitos cometidos para perfeccionar la

conexión. Para satisfacer dicha inquietud es necesario tener presente que el

nexo puede ser de distinta naturaleza

A tenor de lo establecido en el Articulo 73 del Código Orgánico Procesal

Penal, se consideran delitos conexos.

Aquellos en cuya comisión han participado dos o más personas cuando el

conocimiento de las respectivas causas corresponda a diversos tribunales,

los cometidos por varias personas, en tiempos o lugares diversos si han

procedido de concierto para ello, o cuando se hayan cometido con daño

reciproco de varias personas.

Los cometidos como medio para perpetuar otro; para facilitar su

ejecución, para asegurar al autor o a un tercero el pago, beneficio, producto,

precio ofrecido o cualquiera otra utilidad.

 Los perpetrados para procurar la impunidad de otros delitos,

 Los diversos delitos imputados a una misma persona,

 Aquellos en que la prueba de un delito, o de una circunstancia

relevante para su calificación, influya sobre la prueba de otro delito

o de alguna de sus circunstancias.

 26

Dado que todo los tribunales involucrados son competentes para el

conocimiento de los delitos cometidos en sus respectivos territorios y por

regla general no es posible que a imputados se sigan al mismo tiempo

diversos procesos aunque haya cometido diferentes delitos o faltas (principio

de unidad procesal), la ley debe fijar pautas precisar para atribuir el

conocimiento de los delitos conexos a solo uno de ellos.

Ahora bien, al hablar de la conexión homogénea es aquella en que

provoca un nexo entre las diversas infracciones cometidas lo que, a su vez,

da lugar a la iniciación de un solo proceso penal por todas esas infracciones.

Pero la inquietud que surge de inmediato es conocer cuál es el nexo que

debe existir entre los diversos delitos cometidos para perfeccionar la

conexión.

2.1.2.2. POR CANTIDAD DE PARTICIPANTES.

Para Zavala (2002, p.39) en efecto, existe conexión cuando los delitos

son cometidos por varias personas en un mismo lugar y tiempo, aunque no

vayan precedidos de un concierto entre los agentes. En este caso el nexo

que une los diversos delitos está por el lugar y el tiempo.

Tal es el caso de la riña imprevista que surge en un lugar en donde todos

los concurrentes ejercen violencias entre sí, rompen y destruyen cosas

muebles, o hieren o matan a diversas personas. En este caso, pese a lo

imprevisto del acontecimiento y a la falta de precisión de los resultados

 27

típicos, es indudable que entre todos éstos existe una conexión estrecha que

motiva y obliga a su tratamiento en un solo proceso, pues el origen es único,

aunque el desencadenamiento del suceso y el resultado típico final sean

múltiples.

En síntesis, el anterior es el caso de varios sujetos actuando en un

mismo lugar y tiempo provocando varios resultados típicos.

En el Código Penal (2005), en el Título VII. De la Concurrencia de Varias

Personas en un mismo Hecho Punible, en los artículos 83 y 84 se establece lo siguiente:

En el Artículo 83 del Código Penal (2005), se establece que:

Cuando varias personas concurren a la ejecución de un hecho

punible, cada uno de los perpetradores y de los cooperadores

inmediatos queda sujeto a la pena correspondiente al hecho

perpetrado. En la misma pena incurre el que ha determinado a otro a

cometer el hecho.

Así mismo, en Artículo 84, del referido Código Penal (2005), se establece

que se incurren en la pena correspondiente al respectivo hecho punible,

rebajada por mitad, los que en él hayan participado de cualquiera de los

siguientes modos:

1. Excitando o reforzando la resolución de perpetrarlo o prometiendo

asistencia y ayuda para después de cometido.

2. Dando instrucciones o suministrando medios para realizarlo.

 28

3. Facilitando la perpetración del hecho o prestando asistencia o auxilio para

que se realice, antes de su ejecución o durante ella. La disminución de pena

prevista en este artículo no tiene lugar, respecto del que se encontrare en

algunos de los casos especificados, cuando sin su concurso no se hubiera

realizado el hecho.

2.1.2.3. LOS COMETIDOS COMO MEDIO PARA PERPETUAR OTROS.

También se presenta el nexo entre delitos cuando éstos son el resultado

de un concierto previo, aunque los actos delictuosos se realicen en diversos

tiempos y lugar por dos o más personas quienes siguen un plan comúnmente

acordado entre todos los agentes.

Es un ejemplo de tal conexión el de los actos de los terroristas, quienes,

para cumplir el plan propuesto, resuelven ejecutar una actividad destructiva

sobre bienes muebles o inmuebles en distintos lugares de la República,

delitos éstos que se cometen por parte de diversas personas.

En esto caso procede un solo proceso, el mismo que debe ser

sustanciado por el juez del lugar en donde se produjo el concierto, pues es

en ese momento, el del concierto, cuando se inicia la acción delictiva.

Si el lugar del concierto fuere desconocido, el juez competente es el del

lugar en donde se cometió el delito más grave; y si todas las infracciones

cometidas fueran de la misma gravedad, el juez competente será el del lugar

que previno en el conocimiento de uno de los delitos conexos.

 29

Tiene como nexo el concierto de las voluntades de los que se conciertan

y no se exige que dicho concierto conste por escrito y que la actividad

delictuosa sea minuciosamente planificada en el momento del concierto; es

suficiente el acuerdo general entre los conspiradores para que surja el nexo

entre los diversos delitos que, con posterioridad, deben cometerse.

2.1.2.4. LOS PERPETUADOS PARA PROCUAR LA IMPUNIDAD DE OTRO

DELITO.

Para Vaca (2003, p.190), también es un caso de conexión cuando se

comete un delito para lograr la impunidad de otros delitos cometidos

anteriormente. Pero, ante todo, es necesario no confundir este caso de

conexión con el encubrimiento el qué, en algunas ocasiones se puede

manifestar como la actividad tendente a provocar la impunidad de los

autores, o de los cómplices, ocultando los instrumentos o pruebas materiales

de la infracción, o inutilizando las huellas del delito.

En estos casos el encubrimiento no constituye un delito independiente,

por lo menos no lo es en nuestra legislación penal y, por ende, no puede

existir la conexión a la que nos estamos refiriendo.

Se debe destacar, que en el caso de delitos conexos, el delito ulterior

puede ser cometido por los autores o partícipes que intervinieron en el delito

precedente, además de cualquier persona que no hubiera intervenido en

ellos. Lo importante para el caso es que la conducta del agente que actúa
 30

con posterioridad sea por sí misma un delito independiente del anteriormente

cometido con el fin de evitar que se conozca la existencia de tal delito, o se

descubra los agentes del mismo.

Tal sería el caso del que asesina a una persona que conocía de la

existencia de un delito anteriormente cometido por el asesino para evitar que

la víctima declare sobre dicho delito, o sobre la persona del autor. Es

indudable que el nexo surge de por sí a través de la intención del agente del

último delito, amén de la relación entre ambos delitos, el anterior y el

posterior. En este caso el juez competente es el juez del lugar en donde se

cometió el primer delito, si es que se conoce dicho lugar; y si se lo

desconoce, será el juez que prevenga en el conocimiento del segundo delito.

2.1.2.5. DIVERSOS DELITOS IMPUTADOS A UNA PERSONA.

Dado que todos los tribunales involucrados son competentes para el

conocimiento de los delitos cometidos en sus respectivos territorios, y por

regla general no es posible que al imputado se sigan al mismo tiempo

diversos procesos aunque haya cometido diferentes delitos o faltas (principio

de unidad procesal), la ley debe fijar pautas precisas para atribuir el

conocimiento de los delitos conexos a solo uno de ellos.

En este sentido Vásquez (2008, p. 124) establece un orden de prelación

para la determinación del tribunal competente, declarándose la competencia,

en primer lugar de aquel cuyo territorio se haya cometido el delito que

 31

merezca mayor pena, si los hechos merecieren la misma pena, será

competente el que deba intervenir para juzgar al que se cometiere primero.

Es decir todos los tribunales son competentes para administrar justicia en

sus respectivos territorios, y al imputado no se le pueden seguir varios

procesos aunque tenga diferentes delitos, por lo cual se declara la

competencia en el primer lugar donde se perpetro el hecho y en segundo

lugar se le imputa el delito que merezca mayor pena.

2.1.3. PROCEDIMIENTOS QUE APLICA EL JUEZ PARA DIRIMIR LOS

DELITOS CONEXOS.

El autor Borjas (1999; p.140), afirma que los procedimientos del juez para

dirimir delitos conexos es "una administración judicial donde no tuviese

determinada la competencia, sería un verdadero caos, del cual no surgirían

sino conflictos de jurisdicción, en cada paso indisciplina, contradicciones

judiciales, embarazos y dificultades de todo género". Es por ello que se hace

indispensable que el juez tome en consideración tres elementos

fundamentales:

a) Entidad o importancia del hecho delictuoso

b) Agente o persona responsable del delito y

c) Lugar o territorio en donde se cometió;

El Código Orgánico Procesal Penal (2012), en su Capítulo II; señala la

Competencia por el Territorio: establecido en el Artículo 58: "Competencia

 32

territorial .La competencia territorial de los tribunales se determina por el

lugar donde el delito o falta se haya consumado”.

En caso de delito imperfecto será competente el del lugar en el que se

haya ejecutado el último acto dirigido a la comisión del delito. En las causas

por un delito continuado o permanente, el conocimiento corresponderá al

tribunal del lugar donde haya cesado la continuidad o permanencia o se haya

cometido el último acto conocido del delito.

En las causas por el delito o delito imperfecto cometidos en parte dentro

del territorio nacional, será competente el tribunal del lugar donde se haya

realizado total o parcialmente la acción o se haya verificado el resultado”.

Venezuela debe observar lo establecido en el artículo 302 del Código de

Bustamante, que expresa:

Cuando los actos de que se componga un delito se realicen en

Estados contratantes diversos, cada Estado puede castigar el acto

realizado en su país, si constituye por sí solo un hecho punible. De lo

contrario se dará preferencia al Derecho de la soberanía local en el

que el delito se haya consumado."

2.1.3.1. EL PROCEDIMIENTO PENAL.

Para, Espinosa (2000, p. 583), el procedimiento penal es la acción de

proceder. Modo de realizar una cosa o de cumplirse un acto. Forma de

tramitar las actuaciones judiciales o administrativas; o sea, el conjunto de

 33

actos, diligencias, escritos o resoluciones que constituyen la iniciación,

desenvolvimiento, fallo y ejecución en un proceso. Este mismo autor indica

que Procedimiento Penal es “Serie de investigaciones y tramites tendientes

al descubrimiento de las infracciones e identificaciones y castigo de los

responsables de las mismas”. El que tiene lugar ante los órganos de la

jurisdicción penal”.

De lo señalado, por Espinosa (2000; p.589), constituye un concepto de

proceso de conocimiento al decir que es el conjunto de actos, diligencias, lo

que abarca actos procesales coordinados, sistematizados y lógicos que

orientan a los procesos de conocimiento y no contenciosos de materia civil y

por analogía, a falta de norma expresa, a otros procesos ya sean

administrativos, laborales y otros que se creen por la ciencia procesal.

A esto se puede decir que el proceso penal, que siendo un conjunto de

normas que regulan cualquier proceso de carácter penal, es un modo legal

de realización de la justicia que se compone de actos y diligencias que tienen

como característica fundamental llegar a una sentencia y su ejecución como

concreción de la finalidad del Derecho Penal.

El proceso es una relación jurídica, pues de él se originan derechos y

obligaciones, cargas y facultades distintas de las que pueden surgir de las

relaciones sustanciales que en él se ventilan. Esta relación jurídica se forma

entre el Juez y las partes y estas entre sí.

Para Zavala (2002, p. 39), en su Tratado de Derecho Procesal Penal,

señala que el proceso penal es “una institución jurídica única, idéntica,

 34

íntegra y legal que teniendo por objeto una infracción, surge de una relación

jurídica establecida entre el juez y las partes y entre éstas entre sí, conforme

a un establecimiento preestablecido legalmente y con la finalidad de imponer

una pena a los agentes de la infracción”.

Sintetiza el concepto del proceso penal, siendo un institución jurídica

independiente de los actos procesales que contiene y superior a ellos, única

por ser un ente homogéneo, idéntica por sus sujetos activos, pasivos y de

sujeto destinatario, íntegro por abarcar el hecho histórico que constituye su

objeto, legal porque su vigencia y fundamento se encuentra regulados en la

Carta Magna y en las leyes de procedimiento, tiene por objeto una infracción

o sea el hecho del cual se desenvuelve o desarrolla el proceso, la que se

desarrolla de la relación jurídica entre el juez y las partes con la finalidad

inmediata de la imposición de la pena.

Calderón (2011, p.10) Señala que el proceso penal es el camino por

recorrer entre la violación de la norma y la aplicación de la sanción, el estado

se interesa por la sanción de hechos calificados como delitos o faltas en la

ley penal, como representante de la sociedad, su deber es velar por la

tranquilidad y seguridad de la comunidad.

Para Flores (2010, p.89) el proceso penal es obligatorio e inevitable,

oficial y legítimamente exigible, en virtud del interés social vulnerado por un

hecho tipificado al que va adherida una consecuencia debidamente señalada

por la ley.
 35

Ensayando una definición podemos indicar que el proceso penal

posibilita la actuación o aplicación, en casos concretos del derecho penal,

regulando la actividad de la función jurisdiccional para hacer efectivo el

derecho penal sustantivo.

El Proceso Penal Venezolano está constituido por varias fases, las

cuales, tienen su fundamento en el Procedimiento Ordinario previsto en el

Código Orgánico Procesal Penal, teniendo como finalidad, el establecer la

verdad de los hechos por las vías jurídicas y la justicia en la aplicación del

derecho con la debida observancia de sus principios.

La fase preparatoria, fundamentalmente investigativa, en la que destaca

la intervención del Ministerio Público. Corresponde al fiscal la dirección de

esta fase y, en consecuencia, los órganos de policía dependen

funcionalmente de aquel.

La fase intermedia cuyo acto fundamental lo constituye la denominada

audiencia preliminar en la que se delimitara el objeto del proceso, así, en

esta etapa se determina si hay elementos suficientes para decretar el

enjuiciamiento de la persona imputada o, si por el contrario, procede el

sobreseimiento del proceso.

La fase de juicio, fase en la que se debe emitir el pronunciamiento

definitivo sobre el fondo del asunto planteado.

La fase de impugnación, fase en la que se debe emitir el

pronunciamiento definitivo sobre el fondo del asunto planteado.

 36

La fase de impugnación o recursiva en la que se cuestionara la decisión

de fondo emitida por los tribunales de juzgamiento. Cabe destacar que

también son recurribles las decisiones interlocutorias con fuerza o no de

definitiva dictadas por cualquiera de los tribunales de primera instancia

(control, juicio y ejecución).

La fase de ejecución de las penas o medidas de seguridad impuestas, a

cargo de un funcionario judicial (juez de ejecución) que se crea en este

nuevo texto legal.

2.1.3.2. PROCEDIMIENTO PENAL ORDINARIO.

Para que pueda configurarse un proceso de corte acusatorio es

necesario que el ejercicio de las funciones básicas del proceso: acusar,

defender y decidir, esté confiado a distintos sujetos. De tal manera que el

Juez llamado a decidir, so pretexto de buscar la verdad material no

intervenga en el desarrollo del juicio, pues si la investigación es un proceso

psíquico y a menudo físico, es natural que el investigador refleje interés por

el resultado de aquella y ello propicia que se halle en la imposibilidad

psicológica de enjuiciar imparcialmente su propia testificación, juzgar el valor

o la carencia de valor de la propia percepción.

Por tanto, ante el riesgo de que se comprometa su imparcialidad el Juez

no debe ser más que un tercero ajeno a la función de persecución penal que,
 37

ante un conflicto entre partes, juzgue con base en las pruebas aportadas por

éstas, si se ha cometido o no un delito y dicte la decisión pertinente.

En atención a esta problemática y en el entendido de que la parcialidad

del Juez atenta contra la justicia del fallo, el Código Orgánico Procesal Penal

(2012), parte de la base de que un sistema predominantemente acusatorio

como el que desarrolla, pone una situación de conflicto entre dos partes:

acusador y acusado que debe ser decidida por un órgano judicial

independiente situado por encima de ambas, por ello separa las funciones de

investigación y decisión.

Tal separación se advierte en la división del procedimiento ordinario allí

desarrollado en cinco (5) grandes fases, en los que en mayor o menor

medida se van a concretar los principios contenidos en el Título Preliminar

del citado Código (oralidad, publicidad, inmediación, concentración y

participación ciudadana entre otros)

En el Libro Segundo. Del Procedimiento Ordinario. Título I, se describe

claramente la Fase Preparatoria, en el Capítulo I. Normas Generales:

En el Artículo 262, se define el Objeto del Procedimiento Ordinario,

según el Código Orgánico Procesal Penal (2012), Esta fase tendrá por objeto

la preparación del juicio oral y público, mediante la investigación de la verdad

y la recolección de todos los elementos de convicción que permitan fundar la

acusación de él o la Fiscal y la defensa del imputado o imputada.

Igualmente el alcance, establecido en el Artículo 263 Código Orgánico

Procesal Penal (2012). El Ministerio Público en el curso de la investigación

 38

hará constar no solo los hechos y circunstancias útiles para fundar la

inculpación del imputado o imputada, sino también aquellos que sirvan para

exculparlo. En este último caso, está obligado a facilitar al imputado o

imputada los datos que lo o la favorezcan.

Así mismo, el Articulo 264, del Código Orgánico Procesal Penal (2012) el

Control Judicial que deben ejercer los jueces o juezas de esta fase les

corresponde controlar el cumplimiento de los principios y garantías

establecidos en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela,

tratados, convenios o acuerdos internacionales suscritos y ratificados por la

República, y en este Código; y practicar pruebas anticipadas, resolver

excepciones, peticiones de las partes y otorgar autorizaciones.

2.1.3.3. PROCEDIMIENTO PENAL ESPECIAL

El Código Orgánico Procesal Penal (2012), contempla en su libro tercero

el trámite a seguir en los Procedimientos Especiales. Los procedimientos que

en este libro se regulan y tienen entre si el calificativo de especiales, que

presentan variantes en orden a las fases que contempla el procedimiento

ordinario. En efecto mientras que el procedimiento ordinario tiene una fase

preparatoria, una fase intermedia, fase de juicio, fase de impugnación y la

fase de ejecución, los procedimientos especiales se caracterizan por la

supresión de uno o varias de esas fases en cuanto a su desarrollo.

 39

Los procedimientos especiales en materia penal regulados en el Código

Orgánico Procesal Penal (2012), son en virtud de las regulaciones referentes

a la forma de enjuiciamiento, al tipo de delito que se juzga y a la cualidad de

las personas juzgadas por lo mismo el carácter supletorio se señala en el

Articulo 371 del Código Orgánico Procesal Penal (2012). Las disposiciones

establecidas para los procedimientos especiales son aplicables las

disposiciones establecidas en el código Orgánico Procesal Penal.

Los Procedimientos Penales Especiales del Código Orgánico Procesal

Penal (2012) son los siguientes:

1. El Procedimiento Abreviado.

2. El procedimiento para juzgar al Presidente de la Republica y otros altos

Funcionarios.

3. El Procedimiento de Extradición.

4. El Procedimiento en los Delitos de Acción dependiente de Instancia parte

El procedimiento.

5. El Procedimiento para la Reparación del Daño y la Indemnización de

Perjuicios.

Se puede verificar en el Libró Tercero de los procedimientos especiales

en el Título I Disposición Preliminar. Del Código Orgánico Procesal Penal

(2012).Supletoriedad:

Artículo 353. En los asuntos sujetos a procedimientos especiales son

aplicables las disposiciones establecidas específicamente para cada

 40

uno de ellos en este Libro. En lo no previsto, y siempre que no se

opongan a ellas, se aplicarán las reglas del procedimiento ordinario.

2.1.3.4. PROCEDIMIENTO PARA DIRIMIR LA COMPETENCIA.

En el Capítulo V. Del Código Orgánico Procesal Penal (2012), se

establece el procedimiento o modo de dirimir la competencia, establecido en

los artículos del 80 al 87:

De la declinatoria, establecido en el Artículo 80 Código Orgánico

Procesal Penal (2012), en cualquier estado del proceso el tribunal que esté

conociendo de un asunto podrá declinarlo, mediante auto motivado, en otro

tribunal que considere competente.

La aceptación, de dirimir la competencia en el Artículo 81 Código

Orgánico Procesal Penal (2012), cuando de acuerdo con el artículo anterior,

se hubiere declinado el conocimiento del asunto y el tribunal en el cual haya

recaído la declinatoria se considere competente, la causa será conocida por

éste sin que haya necesidad de resolución alguna acerca de la competencia

de los tribunales intervinientes como consecuencia de la declinatoria. En este

caso las partes podrán, en la oportunidad correspondiente, oponer como

excepción la incompetencia del tribunal.

En el Articulo 82 Código Orgánico Procesal Penal (2012), se especifica el

conflicto de no conocer, si el tribunal en el cual se hace la declinatoria se

considera a su vez incompetente, así lo declarará y lo manifestará

 41

inmediatamente al abstenido expresando los fundamentos de su decisión. En

la misma oportunidad expondrá ante la instancia superior común, que deba

resolver el conflicto, las razones de su incompetencia, y acompañará copia

de lo conducente.

De igual manera, el abstenido informará a la referida instancia superior

una vez que haya recibido la manifestación del tribunal en que declinó. Entre

tanto, se suspenderá el curso del proceso en ambos tribunales, hasta la

resolución del conflicto. Si no hubiere una instancia superior común conocerá

el Tribunal Supremo de Justicia. Lo actuado en contra de la regla referente a

la suspensión del proceso será nulo.

El conflicto de conocer si dos tribunales se declaran competentes para

conocer de un asunto, el conflicto se resolverá en la forma dispuesta en el

artículo anterior, establecido en el Artículo 83 Código Orgánico Procesal

Penal (2012).

El plazo para dirimir la competencia en el Artículo 84 Código Orgánico

Procesal Penal (2012), define la declaratoria sobre la competencia del

tribunal ante el cual se ha declinado el conocimiento de un asunto o hubiere

sido requerido para ello deberá pronunciarse dentro de los dos días

siguientes a la solicitud respectiva.

Los plazos para decidir dirimir la competencia se pueden apreciar en el

Artículo 85, del Código Orgánico Procesal Penal (2012), donde las

controversias de conocer, la instancia a quien corresponda dirimirlas

 42

procederá dentro de las veinticuatro horas siguientes al recibo de las

actuaciones de los tribunales, con preferencia a cualquier otro asunto.

Las facultades de las partes para dirimir las competencias en los

procedimientos está establecida en el artículo 86 Código Orgánico Procesal

Penal (2012):

Las partes podrán presentar, a los tribunales en conflicto, escritos,

documentos y datos que consideren conducentes para apoyar las

diferentes posiciones en cuanto a la competencia. En ningún caso el

ejercicio de tal derecho paralizará el curso de la incidencia.

Como parte del procedimiento para dirimir las competencias se

encuentra la decisión, implantada en el Artículo 87 Código Orgánico Procesal

Penal (2012).

La decisión sobre la incidencia se dictará ateniéndose únicamente a

lo que resulte de las actuaciones remitidas por los tribunales, salvo

que falte algún dato indispensable para decidir, en cuyo caso la

instancia superior podrá pedir se le remita dentro de las veinticuatro

horas siguientes. La decisión se comunicará a los tribunales entre los

cuales se haya suscitado la controversia. Corresponde al tribunal

declarado competente la notificación inmediata a las partes de la

continuación de la causa. Resuelto el conflicto, las partes no podrán

oponer como excepción la competencia del tribunal por los mismos

motivos que hayan sido objeto de la decisión.

 43

3. SISTEMA DE CATEGORÍAS.

3.1. DEFINICIÓN NOMINAL.

La definición nominal de la categoría del presente trabajo de

investigación realizado es la siguiente: la competencia del juez en los delitos

conexos establecidos en el Código Orgánico Procesal Penal Venezolano.

3.2. DEFINICION CONCEPTUAL.

Establece Romberg (1992, p297) la competencia del juez es de

naturaleza pública y nace a partir de los conceptos constitucionales sobre el

debido proceso, La competencia se considera como la capacidad que

distingue al juez para el ejercicio de sus funciones basadas en las exigencias

de la ley para ser investidos de la jurisdicción y una capacidad especial que

puede observarse en objetiva y subjetiva.

Así mismo, en el Artículo. 2 del Código Orgánico Procesal Penal (2012),

establece: “La potestad de administrar justicia penal emana de los

ciudadanos y ciudadanas, y se imparte en nombre de la Republica por

autoridad de la ley. Corresponde a los tribunales juzgar y ejecutar, o hacer

ejecutar lo juzgado”.
 44

3.3. DEFINICION OPERACIONAL.

Se entiende la actuación del juez frente a los delitos conexos establecidos

en el Articulo 7 del Código Orgánico Procesal Penal (2012), donde toda

persona debe ser juzgada por sus jueces naturales y, en consecuencia,

nadie puede ser procesado ni juzgado por jueces o tribunales ad hoc. La

potestad de aplicar la ley en los procesos penales corresponde,

exclusivamente, a los jueces y tribunales.

 45

CUADRO 1
OPERACIONALIZACIÓN DE LA CATEGORÍA
OBJETIVO GENERAL: Analizar la competencia del juez en los delitos conexos
establecidos en el Código Orgánico Procesal Penal Venezolano
OBJETIVOS CATEGORÍA SUB UNIDAD DE ANÁLISIS
ESPECÍFICOS CATEGORÍA
Analizar las
clases de - Naturaleza jurídica de la
competencias Clases de competencia del juez
del juez competencias
contenidas en el del juez -Tipos de competencia
Código Orgánico
Procesal Penal
Venezolano
- Delitos Conexos
Analizar los - Delitos conexos por la cantidad de
delitos penales participantes
conexos Competencia Delitos penales -Los cometidos como medios para
tipificados en el del Juez en conexos perpetrar otros
Código Orgánico los Delitos - Los perpetrados para procurar
Procesal Penal Conexos la impunidad de otros delitos.
Venezolano. - Diversos delitos imputados a una
persona
Analizar los
procedimientos
que aplica el
juez para dirimir Procedimientos -El procedimiento penal
la competencia que aplica el -Procedimiento penal ordinario.
en los delitos juez para dirimir -Procedimiento penal especial
conexos la competencia -Procedimiento para dirimir la
establecidos en en los delitos competencia
el Código conexos.
Orgánico
Procesal Penal
Venezolano
.
Establecer
semejanzas y
diferencias entre Semejanzas y
la jurisdicción diferencias entre - Resultados
penal ordinaria y la jurisdicción
la jurisdicción penal ordinaria y
penal especial la jurisdicción
contenida en el penal especial.
Código Orgánico
Procesal Penal
Venezolano
FUENTE: ADRIANZA, GONZALEZ, SEMECO Y SCHMILINSKY (2017)