Recurso Amparo PNP Mayor Rubiños

ABOGADOS Y CONSULTORES Dirección: Av.
José Gálvez
ASOCIADOS Barrenechea 1221-San Borja
HONEST LAWYERS Correo: [email protected]
CUADERNO: Principal
ESCRITO: 001-2022
SUMILLA: INTERPONGO DEMANDA
CONSTITUCIONAL DE AMPARO CONTRA
RESOLUCIÓN JUDICIAL
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA CIVIL DE TURNO ENCARGADA DE

ASUNTOS CONSTITUCIONALES
JOSE LUIS RUBIÑOS ALANOCA, identificado con

DNI 07628547, con domicilio real en la Ciudad de
Lima en Calle los Ruibardos Maz “U” Lote 8 Urb los
jardines 2 distrito de San Juan de Lurigancho –
Lima y prestando servicios en mi Condición de
Oficial Superior PNP. en la Ciudad de Ayacucho-
Huamanga con domicilio procesal en la ciudad de
Lima en la Av. Jose Galvez Barrenechea 1221
distrito de San Borja y con domicilio electrónico en
la casilla judicial Nro. 96143, correo electrónico
[email protected], teléfono de contacto
945681019 y celular 956763520 a fin de que se me
notifique todas y cada una de las resoluciones que
se emitan en el presente proceso constitucional, a
Ud., respetuosamente, digo:
INTERPONGO DEMANDA DE AMPARO CONTRA RESOLUCIONES

JUDICIALES
1. DE LOS DEMANDANDOS Y SU DIRECCIÓN DOMICILIARIA
Que, acudo ante su digna judicatura el resguardo de mis derechos

constitucionales la cual han sido vulnerados en forma sistemática y
arbitraria por parte de los señores vocales de la Sala Penal
ABOGADOS Y CONSULTORES Dirección: Av. José Gálvez
Permanente de la Corte Suprema de Lima Drs. SAN MARTIN

CASTRO, ALTABAS KAJATT, SEQUIEROS VARGAS, COAGUILA
CHAVEZ, y EL DR. CARBAJAL CHAVEZ, Ubicada en el Palacio de
Justicia de Lima, asimismo, los Señores Vocales de la segunda sala
penal de Apelaciones NCPP de Ayacucho los doctores PEREZ
GARCIA-BLASQUEZ, LLACSAHUANGA CHAVEZ y OLARTE
ARTEAGA, la misma que está ubicada en el palacio judicial de
Ayacucho cito plaza Mayor de Huamanga Portal Constitución Nro.
20,que confirmaron una sentencia totalmente arbitraria y violatoria de
mis derechos constitucionales, sin principio de contradicción y
objetividad jurídica ya que sola Sindicación no Corroborada no es
Prueba Plena así como amplio dicha interposición de la demanda de
amparo contra el Señor Juez BARRIENTOS ESPILLCO, ALFREDO
del Cuarto Juzgado Penal Unipersonal De Huamanga, ubicada en el
palacio judicial de Ayacucho cito plaza Mayor de Huamanga Portal
Constitución Nro. 20; conforme narrare cada uno de las infracciones
constitucionales cometidas en mi agravio la cual ha vulnerado mis
legítimos derechos constitucionales, los cuales son:
I.- VIOLACION AL DEBIDO PROCESO FALTA DE

CONTRADICION Y FALTA DE IMPARCIABILIDAD
II.- FALTA DE TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA Y
SUBJECTIVIDAD QUE VULNERA DERECHOS
CONSTITUCIONALES POR PARTE DE LOS SEÑORES
JUECES SUPREMOS Y DEL JUEZ DE ORIGEN Y SALA
PENAL PERMANENTE
III.- INCONGRUENCIA JURIDICA QUE VIOLA EL RAZONAMIENTO
JURIDICO DE LA APLICACIÓN DE JUSTICIA AL JUSTICIABLE
IV.- DEFENSA INEFICAZ E INEFICIENTE
V.- INOBSERVANCIA DE GARANTIAS CONTITUCIONALES DE
CARACTER PROCESAL EN JUICIO
2. REPRESENTACIÓN PROCESAL DEL ESTADO
El artículo 5 del Código Procesal Constitucional establece que «La

defensa del Estado o de cualquier funcionario o servidor público está a
cargo del Procurador Público o del representante legal respectivo, quien
deberá ser emplazado con la demanda». Por lo tanto, en defensa de
los intereses del Estado se deberá de emplazar al Procurador
Público del Poder Judicial, con dirección en Av. Petit Thouars 3943-
A, San Isidro, Lima.
3. PETITORIO
En acumulación objetiva originaria de pretensiones:
Como pretensión principal, interpongo demanda de amparo contra

resolución judicial para que se declare la Casación Nª1098-2021 EN EL
AUTO DE CALIFCACION que viola Derecho Constitucionales nulidad
total de la Sentencia de Vista Nro. 00510-2017-32 de Resolución Nro.
30 emitida por la Segunda Sala de Apelaciones de la Corte Superior de
Justicia de fecha 30 de marzo de 2021 que confirma la sentencia
emitida por el Cuarto Juzgado Unipersonal de fecha 20 de octubre
de 2020 por afectar mi derecho constitucional a la tutela procesal
efectiva; y, como consecuencia se está vulnerando derechos
constitucionales en una sentencia arbitraria que viola derechos
inherentes a la persona humana a obtener una justicia plena y objetiva al
principio constitucional de la tutela efectiva, el equilibrio procesal entre
las partes así como la falta de racionalidad jurídica y principio de
Contradicción e Inparciabilidad de Juez al momento de aplicar las
normas legales basadas en puro derecho la cual en el presente proceso
se ha violentado el principio constitucional a la presunción de inocencia,
debiendo el juez primigenio de la causa resolver con apego a ley y a la
constitución, sin menoscabar el debido proceso el cual no ha realizado
diligencias fundamentales existiendo un error de derecho en cuanto al
razonamiento jurídico en dicha motivación de la resolución judicial,

tampoco se valoró las pruebas documentales e instrumentales en forma
debida como señala la ley violando la legitima defensa y la tutela
jurisdiccional efectiva así como principios procesales indispensables y
mínimos no Hubo ni se permitió la Contradicción en la defensa Técnica,
no Hubo Peritaje en cuanto al registro de control y comunicación a la
Fiscal poniendo de conocimiento dicha intervención, no se realizó el
levantamiento de llamadas telefónica ni se acopio prueba e información
de Movistar sobre dicho registro y hora de llamada telefónica así como
no se recabo la testimonial del personal de guardia encargado de tal
hecho. no hubo confrontación entre las partes, tampoco se recabo los
antecedentes policiales y el Maspol del denunciante e investigaciones
fiscales SO3.PNP. Carlos Aaron Delgado Gutiérrez y del presunto
agraviado el Civil Sr. Roamir Huamani TABOADA propietario del Stand
38 de la Galería Mariscal Cáceres así como establecer la
PROCEDENCIA LICITA de Tales Celulares así tampoco hubo ITF
inspección técnica fiscal y la toma de declaración de la fiscal Primigenia
del caso que lo archivo EMITIENDO LA DISPOSICION Nº 02 de fecha
07 de febrero del 2017 el mismo Dra. Jenny JAICO MORALES., LA
CUAL NO HA SIDO VALORADA CORRECTAMENTE NI TOMADA EN
CUENTA, VULNERANDO DERECHO CONSTITUCIONAL AL DEBIDO
PROCESO Y EL PRINCIPIO DE CONTRADICCION E
IMPARCIABILIDAD DEL JUEZ.
Como pretensión accesoria, solicito se restituya mi situación jurídica

hasta el momento de emitirse nueva sentencia en el Expediente
Judicial Nro. 510-2017-32 del Cuarto Juzgado Unipersonal de
Huamanga a fin de que sea emitida previa diligencias indispensables de
ley preservando el derecho constitucional al proceso y tutela
jurisdiccional efectiva y la defensa cautiva del debido proceso.
4. PLAZO DE INTERPOSICIÓN DE LA DEMANDA

El artículo 45, segundo párrafo, del Código Procesal

Constitucional indica:
Tratándose del proceso de amparo iniciado contra resolución judicial, el

plazo para interponer la demanda es de treinta días hábiles y se inicia
con la notificación de la resolución que tiene la condición de firme.LA
CUAL ME FUE NOTIFCADO FORMALMENTE EL 13 DE OCTUBRE
DEL 2022 POR LO QUE ME ENCUENTRO DENTTRO DEL PLAZO DE
LEY.
5. RECURSO DE AMPARO
La presente demanda de amparo se sustenta en la violación de mi

derecho constitucional a la tutela procesal efectiva, conforme al
artículo 44, inciso 18 del Código Procesal Constitucional que indica
«El amparo procede en defensa de los siguientes derechos: (…) 16) De
tutela procesal efectiva». Entendiéndose por tutela procesal efectiva, lo
dispuesto en el último párrafo del artículo 9 del Código Procesal
Constitucional que indica:
Se entiende por tutela procesal efectiva aquella situación jurídica de una

persona en la que se respetan, de modo enunciativo, sus derechos de
libre acceso al órgano jurisdiccional, a probar, de defensa, al
contradictorio e igualdad sustancial en el proceso, a no ser desviado de
la jurisdicción predeterminada ni sometido a procedimientos distintos de
los previstos por la ley, a la obtención de una resolución fundada en
derecho, a acceder a los medios impugnatorios regulados, a la
imposibilidad de revivir procesos fenecidos, a la actuación adecuada y
temporalmente oportuna de las resoluciones judiciales y a la observancia
del principio de legalidad procesal penal.
Dentro de la tutela procesal efectiva, alegamos la afectación a la

obtención de una resolución fundada en derecho, que implica una
debida motivación, la cual en el presente caso constituye una motivación

aparente conforme lo indica la sumilla de la Casación 2845-2016
Lambayeque que indica:
Se incurre en motivación aparente cuando la Sala Suprema Dejando

de lado su propia casación Nª1116-2017 Lima textualmente señala
“excepcionalmente será procedente el recuso de Casación cuando
la Sala Penal de la Corte Suprema discrecionalmente lo considere
necesario para el desarrollo de doctrina jurisdiccional conforme lo
establece el Art.424 inc.4to parte final del CPP. De igual forma la
Sala Superior al momento de resolver la causa, no tiene en cuenta
el petitum de la pretensión procesal, contenida en la determinación
concreta de lo que se pide (…) fundando más bien su decisión, en
hechos no alegados ni peticionados, lo que evidentemente vulnera el
Principio de Congruencia Procesal. (Sumilla, Casación 2845-2016
Lambayeque, Perú).
6. RELACIÓN NUMERADA DE LOS HECHOS QUE SE HAN PRODUCIDO

DEL CASO DONDE SE HA VULNERADO EN FORMA REITERADA MIS
DERECHOS CONSTITUCIONALES EL CUAL PASO A EXPONER EN
FORMA DETALLADA
NÚM DESCRIPCIÓN DEL HECHO PRODUCIDO

ERO
El Juez está obligado por principio constitucional a realizar el control de

6.1
imputación objetiva en cada uno de los procesados conforme lo establece
la teoría del derecho en cuanto a la imputación objetiva que establece la
conducta y participación del presunto autor formando parte del juicio de
tipicidad, el juez como juez de garantías está obligado a ver el nexo
causal de cada uno de los que han participado en el hecho delictivo y
esto se realiza mediante la correcta tipicidad debidamente corroborada en
forma objetiva mediante las diligencias indispensables de corroboración

que está obligado a efectuar, inclusive existe la prohibición de regreso
que textualmente señala: “esta figura en su concepción moderna
constituye un criterio que limita la imputación de aquella conducta que es
inicua, cotidiana, neutral o banal y que por tanto no constituye una
participación en el delito cometido por un tercero, en este caso el capitán
PNP Jose Luis Rubiños Alanoca, su participación solo fue de apoyo, mas
no de autor”, hecho que no ha valorado el juez ni tampoco la sala, por lo
que viola el debido proceso, la tutela jurisdiccional efectiva y la
imparcialidad del juez a ser objetivo al momento de emitir su fallo
vulnerando la debida defensa y la tutela jurisdiccional efectiva, hecho
cometido por el juez primigenio del Cuarto Juzgado Unipersonal de
Huamanga y avalado por la Segunda Sala de Apelaciones del NCPP de
Huamanga y es más, la Corte Suprema no ha valorado al momento de
calificar de que se ha invocado la casación excepcional debidamente
fundamentada y que estos vulneran el principio constitucional
contemplado en el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del
Estado que señala la observancia del debido proceso y tutela
jurisdiccional, inciso 5 la motivación fundada en derecho de
resoluciones judiciales y inciso 6 la pluralidad de instancias.
Existe infracción al debido proceso ocasionado por Señor Juez

BARRIENTOS ESPILLCO, ALFREDO del Cuarto Juzgado Penal
Unipersonal De Huamanga ocasionado a la existente Imparcialidad y la
imposibilidad de tener el derecho a probar la cual también radicaría frente
a la Resolución N° 57-2016-1G PNP-DIRINVAIR-AYACUCHO-DEPID y el
Informe 106-2016-REGPOL-AYACUCHO, tomados en cuenta por parte
de la fiscalía en su requerimiento acusatorio y el juez en su sentencia
condenatoria, por cuanto, también se postuló como prueba de oficio la
Resolución 98-2018-IGPNP DIRINVIOD-AYACUCHO-INV-E2; emitida por
la Inspectoría General de la PNP, resolución con el que se declara NULA
la Resolución Nº 57-2016-1G.PNP DIRINVIIR-AYACUCHO-DEPID; y, se
resolvió DECLARAR NO HA LUGAR EL INICIO DEL PROCEDIMIENTO

ADMINISTRATIVO DICIPLINARIO CONTRA LOS ACUSADOS,
ARCHIVANDOSE EL CASO DE MANERA DEFINITIVA. Asimismo,
respecto al Informe 106 2016-REGPOL-AYACUCHO, que fuera
elaborada por el testigo comandante Mario Ñaupari Quispe, se
fundamentó en esta misma Resolución 98-2018 que los audios que
presentó este testigo Ñaupari NO ES FACTIBLE E INADECUADO, PUES
NO ES ORIGINAL. EN ESTE CASO SE TRATA DE UNA PRUEBA
PROHIBIDA PUES HA SIDO MANIPULADA Y OBTENIDA
ILEGÍTIMAMENTE; AL RESPECTO DE LA PRUEBA PROHIBIDA, LA
CORTE SUPREMA EN EL RECURSO DE NULIDAD NUMERO 817-
2016 ha señalado lo siguiente: “La inutilización por prueba ilícita,
por lo demás, no solo se limita a la vulneración de un derecho
fundamental o de un precepto constitucional, también se aplica a la
infracción grave de preceptos ordinarios que definen la esencia de
la corrección legal autoritativa cuando se trata (i) de la obtención de
una fuente de prueba o (ii) de la actuación de un medio de prueba
(…). Es claro que la actividad probatoria (…) está regulada tanto por
la Constitución y los Tratados aprobados y ratificados por el Perú
(…) cuanto por la ley –en sus aspectos específicos y de desarrollo
de una concreta institución probatoria, de seguridad, eficacia y
fiabilidad del elemento de prueba, y de garantía para los afectados
en el ámbito de sus derechos–.”
En ese sentido, de igual forma Señor Juez BARRIENTOS ESPILLCO,

ALFREDO del Cuarto Juzgado Penal Unipersonal De Huamanga AL
NEGAR SE ADMITA ESTA PRUEBA, ARGUMENTÓ QUE EL
ABOGADO NO FUNDAMENTÓ EL POR QUÉ NO LO PRESENTÓ EN
SU DEBIDO MOMENTO, HECHO QUE COMO YA SE DIJO NO SE
POSTULÓ PRUEBA NUEVA, sino de oficio, que tiene distinta
connotación. Sumado a ello, argumentó que esta prueba no tenía nada
que ver con el debate probatorio; pero sorprendentemente estas
documentales que se quiso acreditar como mulas y revocadas fueron

tomadas en cuenta por el juez en perjuicio de los acusados, señalándolos
en todo momento y dándoles credibilidad, pues toma sus fundamentos de
condena de acuerdo documentos.
Hubo una inobservancia del proceso por parte del Señor Juez
6.2
Unipersonal De Huamanga; según Huamani Taboada, en una de las
oficinas de la Comisaría, (i) tras sentarlos, (ii) poner los celulares sobre
un escritorio, y (iii) cerrar la puerta y las cortinas, (iv) el Cap. Rubiños
obligó a dar tres mil soles para que no tenga ningún problema.
El constreñimiento se repitió en otra oficina de la Comisaría - con puerta y

cortinas cerradas-, al cual Huamaní Taboada fue trasladado. En este
ambiente, según el intervenido, el acusado Linares Rengifo le dijo "tienes
que soltar porque vas a tener problemas", es decir, sino daba el dinero lo
llevarían a le Fiscalía, que iban a detenerlo, que sería denunciado por
receptación, con lo cual estaba más asustado. De tal modo, Huamaní
Taboada entregó mil soles que en ese momento tenía consigo.
Así las cosas, es claro que Huamani Taboada dio mil soles - a nivel de la
Fiscalía y de la Inspectoría de la PNP de Ayacucho declaró haber
entregado al acusado Rubiños Alanoca-. El hecho de que éste en juicio
no recordó con precisión si había dado al acusado Rubiños Alanoca
u a otro efectivo policial, dicha suma de dinero, no implica que no exista
la entrega de dicha suma dinero. Pero con las declaraciones que prestó a
nivel de la Fiscalia e Inspectoría de la PNP se aclara que entregó dicha
suma de dinero al acusado Rubiños Alanoca.
La versión de Huamaní Taboada cumple con los requisitos de veracidad,

establecidos en el Acuerdo Plenario 02-2005, toda vez que, como ya se
dijo supra, cumple con la incredibilidad subjetiva, al cual nos remitimos.
Asimismo, un elemento de prueba se convierte en prueba con lo que se

6.3
actúa en juicio; sin embargo, para el juzgador lo declarado por el testigo
Roamir, al tomarlo como que no recuerda, hace para el Señor Juez
BARRIENTOS ESPILLCO, ALFREDO que se remita a lo que declaró a
nivel fiscal e inspectoría, lo que afecta el derecho procesal de los
acusados, máxime si en ningún momento de evidenció contradicción con
el testigo frente a su declaración previa, además tampoco se podría
tomar como prueba en contra una declaración de inspectoría, más aún si
dicha resolución que fue declarada nula. Lo que acreditaría el error de
hecho, derecho y parcialidad.
Empero, si observamos el artículo 393 segundo párrafo, del Código

6.4
Penal, referente al delito de COHECHO PASIVO PROPIO, este señala:
El funcionario o servidor público que solicita, directa o Indirectamente,
donativo, promesa, o cualquier otra ventaja o beneficio, para REALIZAR
U OMITIR in acto en violación de sus obligaciones o a consecuencia de
haber faltado a ellas (...).
Conforme a la imputación fiscal y lo deliberado por el Señor Juez

Unipersonal De Huamanga, el hecho de que se le haya pedio la suma
de tres mil soles al intervenido para no poner en conocimiento del
Ministerio Público y así no ser denunciado por el delito de receptación, ya
tiene otra connotación, que es la de omitir un acto de su función y/u
obligación. Sin embargo, pese a que no se cumple con los presupuestos
para este delito se toma en cuenta como una conducta fáctica
condenatoria para el delito de concusión, lo que es atentatoria al principio
de legalidad, resultando atípico para el delito por el que se les condena.
Es de hacer mención que este juicio con resultado favorable para los
acusados fue declarado nulo por la Sala por los siguientes fundamentos:
DECIMO PRIMERO: ANÁLISIS DE LA SENTENCIA RECURRIDA. 11.4.
En ese sentido, este colegiado advierte que para deducir la excepción de
improcedencia de acción en el presente caso, el A-quo, no dio
cumplimiento a los alcances de la referida casación, por cuanto los
argumentos de la sentencia no solo se han ceñido al factum
estrictamente Incorporado por el Ministerio Publico, donde debió
establecerse si se cumplía o no con un adecuado juicio de subsunción
respecto al delito de concusión, sino se ha sustentado en una serie de
inferencias y valoraciones del caudal probatorio ofrecido y actuado por las
partes (testimoniales y documentales), contraviniendo de esa manera el
principio de legalidad, por cuanto no es viable procesalmente hablando
que al prolarse una sentencia. donde se pronuncia sobre el fondo del
asunto, el juez de primera instancia, haya fallado declarando fundada de
oficio una excepción de improcedencia de acción, basando su decisión,
en pruebas actuadas en el juicio oral, cuando no correspondía hacerlo,
por cuanta si valorar pruebas, se debe declarar si hay responsabilidad o
no de los encausados(..).
En ese sentido como se puede observar, la atipicidad se encontraba

correcta, pues en conducta fáctica, JURÍDICA Y PROBATORIA NO
TIENEN RELACIÓN; EMPERO, EL JUEZ ERRÓ EN VALORAR LAS
PRUEBAS; AL RESPECTO DE LA POSICIÓN DE DERECHOS
FUNDAMENTALES RELATIVA A QUE LOS MEDIOS DE PRUEBA
SEAN VALORADOS DE MANERA ADECUADA, EL TRIBUNAL, EN SU
SENTENCIA NÚMERO 4831-2005-PHC/TC, HA ESTABLECIDO UNA
DOBLE EXIGENCIA: “… en primer lugar, la exigencia del juez de no
omitir la valoración de aquellas pruebas que son aportadas por las
partes al proceso dentro del marco del respeto a los derechos
fundamentales y a lo establecido en las leyes pertinentes; [y] en

segundo lugar, la exigencia de que dichas pruebas sean valoradas
motivadamente con criterios objetivos y razonables”. El juez emitió la
sentencia materia de apelación y al momento de iniciar el alegato de
apertura se le planteo la atipicidad; siendo el caso que argumentó que
escucharon el debate probatorio para dar un pronunciamiento, empero,
en ningún extremo de su sentencia lo hizo mención, por el contrario toma
en sus fundamentos que los acusados lo obligaron al intervenido a pagar
una suma dineraria con el fin de no ser denunciado a la Fiscalía y no
tener problemas por el delito de receptación, conducta o elemento del tipo
distinto al de concusión, lo que habría incurrido en error de derecho.
Respecto a la declaración del testigo Carlos Aarón Delgado Gutiérrez y

Mario Ñaupari Quispe, a folios 13 y 14 de la sentencia, se señaló que sus
declaraciones son creíbles para el juzgador, atendiendo a su coherencia
interna y externa; sin embargo, Juez de juzgamiento solamente se limitó
a señalarlos como pruebas documentales, sin fundamentar si era
favorable o contraria a los acusados. Por ende, para la defensa en julio
SE ACREDITO QUE ESTOS TESTIGOS NO CUMPLÍAN LOS
REQUISITOS ESTABLECIDOS EN EL ACUERDO PLENARIO 02-2005
EL CUAL ESTABLECE: "LAS GARANTÍAS DE CERTEZA (…)
VEROSIMILITUD, QUE NO SOLO INCIDE EN LA COHERENCA Y
SOLIDEZ DE LA PROPIA DECLARACION, SINO QQUE DEBE ESTAR
RODEADA DE CIERTAS CORROBORACIONES PERIFÉRICAS, DE
CARÁCTER OBJETIVO QUE LE DOTEN DE ACTITUD PROBATORIA”,
por lo siguiente:
El presente caso tiene como base la denuncia formulada por Carlos

Aaron Delgado Gutiérrez ante in Fiscalía Especializada de Corrupción de
Funcionarios de Ayacucho, contra los ahora sentenciados por el delito de
corrupción, a consecuencia que después de haberse suscitado la
intervención al stand de la persone Roamir Huamani Taboada, el
denunciante solicitó se lo devolviera un celular mis aparte del que había

acreditado su titularidad, pero la diferencia es que para el otro celular no
acreditaba tal titularidad, a lo que al quejarse a su jefe Mario Ñaupari
Quispe, este le sindicó que las denunciara, tal y como se acreditó en
juicio con la declaración de los acusados. ES DECIR, NUNCA
DENUNCIA EL INTERVENIDO, SINO AQUELLA PERSONA A QUIEN
LOS ACUSADOS LE ACOMPAÑARON A VERIFICAR SI EL CELULAR
ERA EL QUE LE HABÍAN ROBADO. Por lo expuesto, HUBO UNA
CLARA VULNERACIÓN DEL DEBIDO PROCESO EN LA ETAPA
PROBATORIA, AL RESPECTO EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN
EL EXP. N.º 04729-2007-HC, HA SOSTENIDO QUE “UNO DE LOS
CONTENIDOS ESENCIALES DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO
ES EL DERECHO DE OBTENER DE LOS ÓRGANOS JUDICIALES
UNA RESPUESTA RAZONADA, MOTIVADA Y CONGRUENTE CON
LAS PRETENSIONES OPORTUNAMENTE DEDUCIDAS POR LAS
PARTES EN CUALQUIER CLASE DE PROCESOS, LO QUE ES
ACORDE CON EL INCISO 5 DEL ARTÍCULO 139 DE LA
CONSTITUCIÓN. La necesidad de que las resoluciones judiciales
sean motivadas es un principio que informa el ejercicio de la función
jurisdiccional y, al mismo tiempo, un derecho constitucional de los
justiciables. Mediante ella, por un lado, se garantiza que la
administración de justicia se lleve a cabo de conformidad con la
Constitución y las leyes (artículos 45° y 138° de la Constitución) y,
por otro, que los justiciables puedan ejercer de manera efectiva su
derecho de defensa”.
6.5 Para que se emita una sentencia por prueba indiciaria, tiene que ser
postulada por el Ministerio Público en su requerimiento o durante el
plenario; sin embargo, en ningún momento se postuló la prueba
indiciaria, sin embargo, el Juez A-quo conforme a estos fundamentos los
condena por indicios, lo que hace se haya incurrido en incongruencia,
máxime si el recurrente no ejerció defensa por prueba indiciaria por que

en ningún momento la fiscalía lo postuló, generando un derecho de
indefensión contra los acusados. Lo que acreditaría la parcialidad a favor
del Ministerio Público.
Tomando en cuenta los fundamentos que anteceden a que los acusados

6.6
Rubiños Alanoca y Linares Rengifo habian solicitado 3 mil soles para que
no se ponga en conocimiento de la fiscalía y no se le denuncie por el
delito de receptación. Sin embargo, no se señala de qué manera como
cómplices los acusados Huamán Benito y Medina Tarazona habrían
exigido a Huaman Taboada la entrega de una suma de dinero, más por el
contrario a todos de forma conjunta y sin individualizar el comportamiento
emite su sentencia condenatoria, lo que hace incurrir en falta de
motivación. Sin embargo, pese a que no existen pruebas que demuestren
la responsabilidad de los acusados, una vez más el Señor Juez
Unipersonal De Huamanga concluye para que no sea detenido y
denunciado por el delito de receptación tenía que pagar la suma
dineraria, resultando atípico para el delito de concusión que fue materia
de sentencia.
EN CONCLUSIÓN:
A. CARLOS AARON DELGADO GUTIÉRREZ NO DENUNCIÓ LOS

HECHOS POR EL ROBO DE SU CELULAR, RAZÓN POR EL CUAL NO
SE REGISTRÓ EN EL CUADERNO RESPECTIVO.
B. UNA VEZ INTERVENIDO ROAMIR HUAMANÍ TABOADA SI SE
PUSO EN CONOCIMIENTO DEL MINISTERIO PÚBLICO: PERO NO SE
NOS ADMITIÓ LA PRUEBA DE OFICIO.
C. CROAMIR HUAMAN TABOADA NEGÓ EN JUICIO HABER PAGADO
SUMA ALGUNA A LOS ACUSADOS, CONTRADICIENDO A LA
ACUSACIÓN.
D. ES CONTRADICTORIO EL NUMERO DE CELULARES

INTERVENIDOS DE ACUERDO A LA ACUSACIÓN Y DEMÁS
PRUEBAS, SUMADO A ELLO, EN LA ACUSACIÓN SE SEÑALÓ QUE
QUIENES SACARON LOS CELULARES DEL STAND ERAN LOS
ACUSADOS MEDINA TARAZONA Y LINARES RENGIFO; SIN
EMBARGO, EN JUICIO SE CAMBIO TAL HECHO Y SE SINDICO A
RUBIÑOS ALANOCA Y LINARES RENGIFO. ES DECIR, ES
COMPLETAMENTE CONTRADICTORIA E INCONSISTENTE.
E. PESE A QUE SE DEMOSTRÓ NO EXISTEN PRUEBAS EL DELITO
ES TAMBIÉN ATIPICO.
F. SE DEMOSTRÓ ODIO Y RESENTIMIENTO ENTRE LAS PARTES
DENUNCIANTES Y ACUSADAS, VULNERANDOSE EL ACUERDO
PLENARIO 2-2005.
G. LAS DOCUMENTALES QUE SANCIONÓ A LOS ACUSADOS Y QUE
EL JUEZ TOMÓ EN CUENTA COMO PRUEBA EN CONTRA FUERON
DECLARADOS NULOS Y SE ARCHIVÓ EL CASO, PERO EL JUEZ
NEGÓ COMO PRUEBA DE OFICIO.
H. LA SENTENCIA DEL SEÑOR JUEZ BARRIENTOS ESPILLCO,
ALFREDO DEL CUARTO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE
HUAMANGA, VIOLATORIA DE MIS DERECHOS CONSTITUCIONALES
EN VISTA DE NO HABER ANALIZADO EL CONTROL DE PRINCIPIO
PROCESAL DE CONTRADICCIONN Y VALORIZACION DE LA
PRUEBA, POSTERIORMENTE FUE REVALIDADA POR LOS
SEÑORES VOCALES DE LA SALA PENAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE LIMA. DRS. SAN MARTIN CASTRO, ALTABAS
KAJATT, SEQUIEROS VARGAS, COAGUILA CHAVEZ, Y EL DR.
CARBAJAL CHAVEZ, ASIMISMO LOS SEÑORES VOCALES DE LA
SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES NCPP DE AYACUCHO
DRS. PEREZ GARCIA-BLASQUEZ, LLACSAHUANGA CHAVEZ Y
OLARTE ARTEAGA QUE CONFIRMARON LA SENTENCIA
TOTALMENTE ARBITRARIA Y VIOLATORIA DE MIS DERECHOS
CONSTITUCIONALES, SIN PRINCIPIO DE CONTRADICCIÓN Y
OBJETIVIDAD JURÍDICA YA QUE SOLA LA SINDICACIÓN NO

CORROBORADA NO ES PRUEBA PLENA.
AL RESPECTO DE LA SINDICACION, LA DECISIÓN DE CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA - SALA PENAL TRANSITORIA EN EL
EXPEDIENTE 003499-2014 SEÑALO QUE LA SOLA SINDICACIÓN NO
PERSISTENTE, SIN ELEMENTOS PERIFÉRICOS DE
CORROBORACIÓN, FRENTE A LA NEGATIVA DEL PROCESADO Y LA
FALTA DE SINDICACIÓN POR EL AGRAVIADO, NO PERMITE UNA
SENTENCIA CONDENATORIA; LA PRUEBA RECABADA NO ES
FIABLE, CORROBORADA NI SUFICIENTE.
7. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA
PLANTEAMIENTO DE DEMANDA PARA EL PROCESO DE AMPARO.
El artículo 1° del Código Procesal Constitucional, regula entre

otros, el proceso de amparo. Este tipo de proceso de garantías
constitucionales tiene por finalidad proteger los derechos
constitucionales, de naturaleza individual, reponiendo las cosas al
estado anterior a la violación de los derechos constitucionales –
trabajo y tutela procesal efectiva que envuelve el debido proceso
(Artículo 44° incisos “12” y “18”), cuando se inaplicaron los
principios de razonabilidad, proporcionalidad y equidad. En ese
sentido, el Artículo 39°, precisa la legitimidad para el recurrente con
interponer el proceso de amparo ante el juez competente, después de
agotarse la vía previa.
ARGUMENTOS JURÍDICOS JUSTIFICATORIOS:
Dentro de los argumentos jurídicos se justifica para que sean

declaradas nulas las resoluciones judiciales cuestionadas, tanto la
primera y segunda instancia, en cuestión; y, también la resolución
(casación n° 8514-2020) dictada por la primera sala de derecho
constitucional y social transitoria de fecha 02 de agosto de 2020, que
resolvió de improcedente el recurso de casación interpuesto por el

recurrente, contra la sentencia de vista del 09 de agosto de 2019 ;
asimismo, dejarse sin efecto, las resoluciones administrativas que
resolvieron pasar al retiro al recurrente, so3 PNP, por el hecho de
señalar la comisión de infracción muy grave 51-a incorporada por
decreto legislativo 1193, de: “conducir vehículo motorizado con
presencia de alcohol en la sangre en proporción mayor a 0.5 g/l ”.
Asimismo, la Corte Suprema, en la Casación 389-2014 de San Martín,

se ha manifestado al respecto del recurso de casación excepcional que
en la experiencia jurisdiccional se ha observado que los recursos de
casación excepcionales presentados por alguna de las partes de un
proceso penal, se declaran inadmisibles por cuestiones estrictamente
formales (…) Pero qué pasa, si en efecto, la casación excepcional
interpuesta —aunque defectuosa formalmente— deja ver un tema de
interés casacional para la Corte Suprema (…); pero la Corte Suprema
puede advertir que sí existe la configuración de alguna de las causales
del artículo 429 del citado Código. EN AMBOS SUPUESTOS EL
RECURSO DEBE SER ADMITIDO PARA QUE EL CASO EN
CONCRETO SEA EVALUADO. Así, la casación de oficio para que sea
admitida para desarrollo de doctrina jurisprudencial —inciso 4, del
artículo 427 del Código Procesal Penal— o por casación ordinaria —
inciso 1, 2, y 3 del artículo 427 del citado Código—, siempre encontrará
su fundamento de admisión en la concurrencia de alguna de las
causales del artículo 429 del Código Procesal Penal, que denotan
alguna afectación grave a garantías, o derechos constitucionales de
carácter procesal o material; por tanto, encuentra sus raíces en el
principio general del derecho procesal, iure novit curia —El Juez conoce
el derecho—.
DERECHOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS:

NÚ DERECHO DESCRIPCIÓN DEL HECHO PRODUCIDO

ME CONSTITUCIONAL
RO VIOLADO
Existe una clara VIOLACIÓN AL DERECHO

7.1 DERECHO AL
CONSTITUCIONAL AL DEBIDO PROCESO consagrado
DEBIDO
en el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del
PROCESO (Art.
Perú ya que el juez denegó que se admita una prueba de
139, inciso 3 de la
oficio, conforme se señala en el punto 6.1, asimismo, el
Constitución)
juez argumentó que esta prueba no tenía nada que ver con
el debate probatorio; por este acto arbitrario del juez.
Asimismo, EXISTE UN MANIFIESTO VICIO PROCESAL,

EL CUAL HA VIOLADO MI DERECHO FUNDAMENTAL
AL DEBIDO PROCESO, ya que el Ministerio Publico
nunca postuló la prueba indiciaria y a pesar de eso el Juez
me condenó por indicios, lo cual prueba una clara
incongruencia, conforme está señalado en el punto 6.5. Al
respecto del vicio procesal la Sentencia de Casación
Numero 07-2010, emitida por la Sala Penal Permanente,
en su fundamento jurídico sexto, indicó que:
"La necesidad del pleno esclarecimiento de los

hechos acusados exige que se superen
interpretaciones formalistas de la ley procesal, SIN
QUE ELLO SIGNIFIQUE, DESDE LUEGO UNA
LESIÓN A LOS DERECHOS DE LAS PARTES."
Por esa razón, el presente vicio procesal no debe

permitirse debido a que atenta contra mis derechos a la
tutela procesal efectiva y a la defensa, ya que el juez las
ha evaluado en contra mía habiendo una parcialidad del
juez hacia el Ministerio Publico.
TAMBIÉN SE EVIDENCIA UNA VIOLACIÓN AL

7.2 DERECHO A LA
DERECHO DE A LA PRUEBA, ya que este principio
PRUEBA Y
señala que los hechos objeto de prueba deben ser
VIOLACION A
acreditados por cualquier medio de prueba permitido por
PRINCIPIO
ley.
PROCESAL DE
CONTRADICCIO
Al respecto, el Tribunal Constitucional, en Exp. No. 6712-
N QUE NO
2005-HC/TC, ha señalado sobre el derecho a la prueba lo
EFECTUO EL
siguiente:
JUEZ Y FALTA
DE
"(...) EL DERECHO A LA PRUEBA FORMA
IMPARCIABILIDA
PARTE DE MANERA IMPLÍCITA DEL DERECHO
D DEL JUEZ Y
A LA TUTELA PROCESAL EFECTIVA: ello en la
NO VALORAR
medida en que los justiciables están facultados para
CORRECTAMEN
presentar todos los medios probatorios pertinentes,
TE LOS HECHOS
a fin de que puedan crear en el órgano o
VIOLANDO
jurisdiccional la convicción necesaria de que sus
PRINCIPIOS
argumentos planteados son correctos."
CONSTTUCIONA
LES
Observamos que el juez rechaza las pruebas de manera

7.3 DERECHO A LA
arbitraria, por lo cual dicha denegatoria irrazonable de la
TUTELA
aportación de prueba evidencia una VIOLACIÓN AL
PROCESAL
DERECHO A LA TUTELA PROCESAL EFECTIVA, y no
EFECTIVA
solo eso, sorprendentemente estas pruebas documentales
DEFENSA que se quiso acreditar como nulas y revocadas fueron
INEFICIENTE Y tomadas en cuenta por el juez en perjuicio de los

acusados, señalándolos en todo momento y dándoles

NULA
credibilidad, pues toma sus fundamentos de condena de
acuerdo a dichos documentos.
Asimismo, el Juez no realizo una debida valoración de la

7.4 DERECHO DE
prueba testimonial, ya que interpretó erróneamente que el
DEFENSA Y
testigo Huamani Taboada no había recordado en juicio si
CONGRUENCIA
había dado dinero a mi persona, lo que implica que para el
PROCESAL
juez el testigo no pudo dar plena certeza de quien fue el
supuesto sujeto en recibir el monto de S./ 1000.00 que
dice haber dado, de conformidad con lo señalado en el
punto 6.2. Sin embargo, se tiene registro de que en la
audiencia de fecha 24 de setiembre de 2020 el señor
Huamani señaló que en ningún momento dio dinero alguno
a los policías y que nunca dijo que dio dinero. Por ende,
OBSERVAMOS UNA EN PRIMER LUGAR UNA
CONTRADICCIÓN CON EL TESTIGO FRENTE A SU
DECLARACIÓN PREVIA (CONFORME TAMBIÉN LO HE
SEÑALADO EN EL PUNTO 6.3) Y ADEMÁS
OBSERVAMOS UNA INTERPRETACIÓN ERRÓNEA
DEL JUEZ pues no valoro correctamente el testimonio del
señor Huamani ya conforme a la audiencia mencionada
previamente nunca me acuso, ello DEMUESTRA UNA
CLARA VIOLACIÓN AL DERECHO DE DEFENSA Y
CONGRUENCIA PROCESAL, ESTE ÚLTIMO ESTÁ EN
CONCORDANCIA CON EL ARTÍCULO 50° INCISO 6)
DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, EL CUAL SEÑALA
QUE ES DEBER DE LOS JUECES EN EL PROCESO
FUNDAMENTAR LOS AUTOS Y LAS SENTENCIAS,
BAJO SANCIÓN DE NULIDAD, RESPETANDO LOS
PRINCIPIOS DE JERARQUÍA DE LAS NORMAS Y EL
DE CONGRUENCIA; en virtud a dicho artículo
observamos que el juez no está realizando una correcta

fundamentación al no realizar una debida valoración del
material probatorio del testimonio señalado, hecho que
además demuestra que viola mi derecho a la defensa por
su actitud imparcial hacia mi persona. Sobre el derecho
fundamental de defensa EL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL EN LAS SENTENCIAS 6149-2006-
PA/TC Y 6662-2006-PA/TC HA SEÑALADO QUE: EL
DERECHO DE DEFENSA GARANTIZA QUE UNA
PERSONA SOMETIDA A UN PROCESO JUDICIAL NO
QUEDE EN ESTADO DE INDEFENSIÓN POR ACTOS U
OMISIONES QUE SEAN IMPUTABLES DIRECTA E
INMEDIATAMENTE AL ÓRGANO JURISDICCIONAL.
Por otro lado, apreciamos que el juez no realizo una

7.5 PRINCIPIO
correcta valoración de la imputación que el Ministerio
CONSTITUCIONA
Publico realizo sobre el delito de concusión, debido a que
L DE
a que los hechos atribuidos conforme al Ministerio Publico
LEGALIDAD Y
se subsumen al delito de cohecho, por lo cual
FALTA DE
OBSERVAMOS UNA CLARA VIOLACIÓN DEL
APLICACION
PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DE LEGALIDAD AL NO
DEL PRINCIPIO
HABERSE CONFIGURADO EL DELITO POR EL QUE SE
DE
ME CONDENÓ, conforme se señaló en el punto 6.4,
OBJECTIVIDAD
DICHA VIOLACIÓN DEL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL
DEL JUEZ
DE LEGALIDAD LO ENCONTRAMOS CONSAGRADO
EN LA CONSTITUCION POLITICA, EN EL ARTÍCULO 2,
NUMERAL 24, INCISO D, según el cual "Nadie será
procesado ni condenado por acto u omisión que al tiempo
de cometerse no esté previamente calificado en la ley, de
manera expresa e inequívoca, como infracción punible, ni
sancionado con pena no prevista en la ley”.
Asimismo, se evidencia FALTA DE APLICACION DEL

PRINCIPIO DE OBJECTIVIDAD DEL JUEZ YA QUE LA
SOLA SINDICACION NO ES PRUEBA SI NO ESTA
CORROBORADA ES MAS NO EXISTE INPUTACION
DIRECTA Y OBJECTIVA EN EL CASO DEL CAP.
RUBIÑOS YA SOLO APOYO LA INTERVENCION EL
JUEZ POR EL SOLO HECHO DEL SER OFICIAL Y JEFE
LO INCLUYE COMO CABEZA DEL PROCESO POR LO
QUE VIOLA EL PRINCIPIO DE ACUSACION OBEJCTVA
DE CADA UNO DE LOS SENTENCIADOS Y SU ROL EN
LOS HECHOS.
Conforme a lo señalado en el punto 6.6, no existen

7.6 DERECHO A LA
pruebas realmente validas que demuestren la
DEBIDA
responsabilidad de los acusados, ya que el juez concluye
MOTIVACIÓN
para que no sea detenido y denunciado por el delito de
receptación tenía que pagar la suma dineraria, resultando
atípico para el delito de concusión que fue materia de
sentencia, por ende, EL JUEZ ACTUÓ CON FALTA DE
DEBIDA MOTIVACIÓN al no aplicar correctamente la
imputación al delito que correspondía según la versión del
Ministerio Publico. Debe tenerse en cuenta que en
reiteradas sentencias EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
HA ESTABLECIDO LO SIGUIENTE RESPECTO A LA
DEBIDA MOTIVACIÓN:
"EL DERECHO A LA DEBIDA MOTIVACIÓN DE

LAS RESOLUCIONES IMPORTA QUE LOS
JUECES, AL RESOLVER LAS CAUSAS,
EXPRESEN LAS RAZONES O JUSTIFICACIONES
OBJETIVAS QUE LOS LLEVAN A TOMAR UNA

DETERMINADA DECISIÓN. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios
hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso".
En tal sentido, el análisis de si la sentencia recurrida ha

violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los
propios fundamentos expuestos en la resolución
cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o
medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden
ser evaluados para contrastar las razones expuestas. Al
respecto de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN SU
SENTENCIA NUMERO 8125-2005-PHC/TC HA
SEÑALADO QUE LA “(…) EXIGENCIA DE QUE LAS
DECISIONES JUDICIALES SEAN MOTIVADAS EN
PROPORCIÓN A LOS TÉRMINOS DEL INCISO 5) DEL
ARTÍCULO 139 DE LA NORMA FUNDAMENTAL
GARANTIZA QUE LOS JUECES, CUALQUIERA QUE
SEA LA INSTANCIA A LA QUE PERTENEZCAN,
EXPRESEN LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA QUE LOS
HA LLEVADO A DECIDIR UNA CONTROVERSIA,
ASEGURANDO QUE EL EJERCICIO DE LA POTESTAD
DE ADMINISTRAR JUSTICIA SE HAGA CON SUJECIÓN
A LA LEY; PERO TAMBIÉN CON LA FINALIDAD DE
FACILITAR UN ADECUADO EJERCICIO DEL DERECHO
DE DEFENSA DE LOS JUSTICIABLES (...)”.
8. MONTO DEL PETITORIO
Debido a la naturaleza de la pretensión no es cuantificable en dinero.
9. MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS
Ofrezco como medios de prueba documentales los consistentes en:

1-A Copia de la Casación Nª1098-2021 Ayacucho
1-B Copia de la Resolución de la Segunda Sala Penal de Apelaciones NCPP
Exp. 00510-2017
1-C Copia de la sentencia del 4to Jugado Unipersonal de Huamanga Exp. 510-
2017
1-D. Copia de la Disposición Nro. 03-2017-MP 4to despacho FPC-HUAMANGA
de fecha 01 de febrero del 2017. Expedido por el Fiscal Titular Provincial Dr.
DANY DANIEL SOTELO CONTRERAS. CARPETA FISCAL QUE
OFRECEMOS COMO MEDIO PROBATORIO DOCUMENTAL a fin de SER
VALORADA. Así como la Declaración del Fiscal que firma para que se ratifique
lo resuelto en su oportunidad.
1.E Notificación de la Corte Suprema de fecha 13 octubre del 2022
1-F Copia de la Declaración del TESTIGO CARLOS AARON DELGADO
GUTIRREZ.
1.G Copia del informe Nª131-2016-REGPOL-AYACUCHO/ORI suscrito por el
comandante PNP Mario ÑAUPARI QUISPE y su declaración a fin si corroboro
los hechos y obtuvo pruebas idóneas y porque motivo el audio estaba alterado
y manipulado Editado con el fin de perjudicar al CAP. Rubiños y su equipo
Policial
1.H Copia de mi DNI
1.I Copia de Notificación Nro. 53894-2022-SU-PE de fecha 3 de noviembre que
adjunta Resolución sin numero la cual señala que al pedido de reexamen y
aclaración de la resolución casatoria, ESTESE A LO RESUELTO, EN LA
EJECUTORIA DE FECHA 4 DE MARZO DE 2022 DONDE SE INVOCA EL
ARTICULO 427 INCISO A.
.
POR LO EXPUESTO:
A UD. pido admitir a trámite la presente demanda.
PRIMERO OTROSI. Conforme a la Quinta Disposición Final del Código

Procesal Constitucional, me encuentro exonerado del pago de tasas
judiciales.
Lima,04 de noviembre de 2022.

Recurso Amparo PNP Mayor Rubiños

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Recurso Amparo PNP Mayor Rubiños

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Recurso Amparo PNP Mayor Rubiños

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ABOGADOS Y CONSULTORES Dirección: Av.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA CIVIL DE TURNO ENCARGADA DE

JOSE LUIS RUBIÑOS ALANOCA, identificado con

INTERPONGO DEMANDA DE AMPARO CONTRA RESOLUCIONES

1. DE LOS DEMANDANDOS Y SU DIRECCIÓN DOMICILIARIA

Que, acudo ante su digna judicatura el resguardo de mis derechos

Permanente de la Corte Suprema de Lima Drs. SAN MARTIN

I.- VIOLACION AL DEBIDO PROCESO FALTA DE

2. REPRESENTACIÓN PROCESAL DEL ESTADO

El artículo 5 del Código Procesal Constitucional establece que «La

En acumulación objetiva originaria de pretensiones:

Como pretensión principal, interpongo demanda de amparo contra

razonamiento jurídico en dicha motivación de la resolución judicial,

Como pretensión accesoria, solicito se restituya mi situación jurídica

4. PLAZO DE INTERPOSICIÓN DE LA DEMANDA

El artículo 45, segundo párrafo, del Código Procesal

Tratándose del proceso de amparo iniciado contra resolución judicial, el

La presente demanda de amparo se sustenta en la violación de mi

Se entiende por tutela procesal efectiva aquella situación jurídica de una

Dentro de la tutela procesal efectiva, alegamos la afectación a la

debida motivación, la cual en el presente caso constituye una motivación

Se incurre en motivación aparente cuando la Sala Suprema Dejando

6. RELACIÓN NUMERADA DE LOS HECHOS QUE SE HAN PRODUCIDO

NÚM DESCRIPCIÓN DEL HECHO PRODUCIDO

El Juez está obligado por principio constitucional a realizar el control de

forma objetiva mediante las diligencias indispensables de corroboración

Existe infracción al debido proceso ocasionado por Señor Juez

resolvió DECLARAR NO HA LUGAR EL INICIO DEL PROCEDIMIENTO

En ese sentido, de igual forma Señor Juez BARRIENTOS ESPILLCO,

documentales que se quiso acreditar como mulas y revocadas fueron

El constreñimiento se repitió en otra oficina de la Comisaría - con puerta y

La versión de Huamaní Taboada cumple con los requisitos de veracidad,

Asimismo, un elemento de prueba se convierte en prueba con lo que se

Empero, si observamos el artículo 393 segundo párrafo, del Código

Conforme a la imputación fiscal y lo deliberado por el Señor Juez

de legalidad, resultando atípico para el delito por el que se les condena.

En ese sentido como se puede observar, la atipicidad se encontraba

fundamentales y a lo establecido en las leyes pertinentes; [y] en

Respecto a la declaración del testigo Carlos Aarón Delgado Gutiérrez y

El presente caso tiene como base la denuncia formulada por Carlos

denunciante solicitó se lo devolviera un celular mis aparte del que había

máxime si el recurrente no ejerció defensa por prueba indiciaria por que

Tomando en cuenta los fundamentos que anteceden a que los acusados

A. CARLOS AARON DELGADO GUTIÉRREZ NO DENUNCIÓ LOS

D. ES CONTRADICTORIO EL NUMERO DE CELULARES

OBJETIVIDAD JURÍDICA YA QUE SOLA LA SINDICACIÓN NO

PLANTEAMIENTO DE DEMANDA PARA EL PROCESO DE AMPARO.

El artículo 1° del Código Procesal Constitucional, regula entre

ARGUMENTOS JURÍDICOS JUSTIFICATORIOS:

Dentro de los argumentos jurídicos se justifica para que sean

resolvió de improcedente el recurso de casación interpuesto por el

Asimismo, la Corte Suprema, en la Casación 389-2014 de San Martín,

DERECHOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS:

NÚ DERECHO DESCRIPCIÓN DEL HECHO PRODUCIDO

Existe una clara VIOLACIÓN AL DERECHO

Asimismo, EXISTE UN MANIFIESTO VICIO PROCESAL,

"La necesidad del pleno esclarecimiento de los

Por esa razón, el presente vicio procesal no debe