¿QUÉ ES EL PODER?

Hay distintos tipos de poder, diferentes contextos en los que el poder se despliega, y diferentes
perspectivas para interpretarlo. Por eso, más que una respuesta a la pregunta ¿qué es el
poder?, es posible ofrecer aproximaciones y reflexiones sobre los modos en los que el poder
puede ser entendido.

Se nombra el término poder de muchas maneras y con sentidos disímiles. A algunos

fenómenos naturales se los denomina poderosos cuando se dice que “la erupción de un volcán
nos muestra todo su poder” y puede llegar a dañar seriamente las viviendas, las ciudades, las
rutas y los caminos. El poder se refiere, además, a una modalidad de posesión o tenencia de
algo, por ejemplo, cuando se dice: “Tengo las pruebas en mi poder”. El mismo concepto, al ser
utilizado en combinación con ciertos adjetivos, permite nombrar diferentes situaciones: el
“poder absoluto” suele remitir a la falta de limitaciones externas y el “poder adquisitivo” alude a
la capacidad económica para adquirir bienes y servicios.

Pero el uso más habitual del término refiere a la facultad que alguien tiene para ejecutar algo o
mandar, es decir, la posibilidad de que otro haga lo que se le pide. Asi, el poder se vincula
también con el ejercicio de la autoridad.

En general, cuando se habla del poder en este sentido, se refiere a algo externo a las
personas, a algo que se sufre pero que no se ejerce. El poder parecería estar en otro lugar o en
un lugar al que no se tiene acceso. Desde esta perspectiva, tienen poder los gobernantes de un
país, las autoridades de una escuela, los directivos de una empresa, los sindicalistas, los
conductores televisivos; y el resto son solo espectadores o víctimas de las maneras en las
maneras en las que otros ejercen dicho poder.

Ahora bien, ¿alguien es dueño del poder? El que lo posee, ¿lo tiene para siempre? ¿Exísten
sujetos carentes de poder? Quien obedece a otros, ¿no tiene el poder de dejar de obedecer? Si
es así, ¿por qué obedece quien obedece? En la búsqueda de respuestas a estas preguntas se
establecen relaciones entre el término poder y otros conceptos como la libertad y los
condicionamientos sociales. ¿Es libre quien obedece o solo es libre quien manda a los demás?
El ejercicio del poder ¿se opone al ejercicio de la libertad? ¿Se puede ser libre si estamos
condicionados por las decisiones, imposiciones y presiones de otros?

El poder de la libertad

Los seres humanos están fuertemente condicionados por las cosas que les pasan. Podríamos
decir que esas “cosas que les pasan” ejercen cierto poder sobre las personas. A veces, se
puede llegar a pensar que esas condiciones impiden que las personas sean libres. ¿De qué
condiciones se está hablando?

e El condicionamiento por el lugar donde se vive, No es lo mismo vivir en una zona con clima
templado que en una zona muy fría. El clima es un factor que obliga a las personas a realizar
determinadas acciones para sobrevivir o para desplegar sus proyectos individuales y
colectivos.

e El condicionamiento biológico: las posibilidades son distintas si se trata de personas jóvenes

o de mayor edad o si las personas se encuentran sanas o sufren alguna enfermedad.

e Las acciones de quienes nos rodean también imponen condiciones, por lo que se pide, se
ordena, se exige o por lo que las personas esperan de los demás.

e Las personas están condicionadas por la cultura en la que viven. Esa cultura es el mundo de
lo producido por nuestros semejantes: las obras artísticas, los productos tecnológicos, las
institucio nes, las normas y las costumbres.

No se puede entender nada de lo que alguien haga o deje de hacer sin advertir todos esos
condicionamientos. Hasta podríamos afirmar que las acciones que se realizan son modos de
responder a ellos. Ahora bien. esos modos de responder Due

Ahora bien, esos modos de responder pueden ser distintos en cada individuo y pueden varlar,
Incluso, en un mismo individuo en diferentes momentos. Por ejemplo, dos individuos que sufren
una enfermedad similar pueden transitarla de modo muy diferente, Esto indica que la acción
humana se encuentra condicionada, pero no determinada,

De este modo, la acción humana se enfrenta a límites, pero es libre, en la medida en que esos
límites no son absolutos, Esos condicionamien tos o restricciones que se ejercen sobre los
individuos de una sociedad, sean naturales o culturales,

no anulan la libertad de las acciones, En realidad, cuando se afirma que la acción humana en
libre se pretende afirmar que el ser humano puede responder a su situación de diversas
maneras, siendo consciente de las circunstancias que rodean su ec ción y de sus posibles
consecuencias,

El ser humano no es libre de elegir lo que le pasa, pero sí es libre de responder a lo que le
pasa. Y al responder a lo que le pasa, está ejerciendo su propio poder. Entonces, existen
condiciones provenientes del poder de la naturaleza, de las cosas, de las otras personas, pero,
a su vez, los individuos también pueden ejercer poder sobre ellas,

El ejercicio de la libertad es un ejercicio de poder. Es la posibilidad de poder modificar lo que es

dado, es la forma de lograr romper las determinaciones y crear algo nuevo. Los seres humanos
son producto de la cultura en la que nacen y viven, pero también son productores de cultura,

El ser humano tiene siempre la posibilidad de crear y crearse, operando sobre las condiciones
que lo afectan. Cada sujeto es un ser social, pues solo existe en y por la sociedad. Por eso, sus
valores y su identidad no son creaciones personales logradas en soledad. Sus modos de
percibir, pensar, valorar, actuar fueron aprendidos en esa sociedad. Sin embargo, el sujeto
tiene la capacidad de salirse de la mera reproducción de lo aprendido, en tanto puede rechazar
una idea que ha recibido. Tiene la posibilidad de cuestionar de manera reflexiva las
instituciones existentes, y de ejercer poder (junto con otros sujetos) para modificar esas
instituciones,

(ESTO NO )
El miedo a la libertad

las personas pueden ser victimas de poda res externos y, también, pueden ejercer poder sobre
el medio que los rodea y sobre los demás En este caso, se los considera actores o autres de
tales acciones. Es decir, se asun que las per sonas son responsubles,

La responsabilidad implica conocer el umtexto en el que se actúa, entender el significado y la

utilidad de cada acción, prever las posibles consecuencias y ajustar el comportamiento a partir
de esa previsión. Además, la responsabilidad incluye la posibilidad de responder por lo que se
hace, hacerse cargo de lo hecho ante los demás, con fundamentos y argumentos. Por eso, la
persona que no quiere hacerse responsable de lo que hizo se excusa alegando desconocer el
contexto o las consecuencias de su accionar (“yo no sabía”, “no me di cuenta” o “jamás
pensé”), o negando el haber sido actor (“yo no fui” o “fue sin querer”), o indicando que la
responsabilidad recae en otros (“me ordenaron hacerlo”, “todo el mundo lo hace asf”, etc.). Ser
responsable es estar dispuesto a responder por los propios actos. Pero ser responsable no es
lo mismo que ser culpable. Somos responsables de nuestros errores, aciertos o fracasos, (esto
no )

La legitimidad del poder

La legitimidad del poder consiste en la existencia de un grado de consenso de una parte de la

población, que asegure la obediencia y, solo en casos excepcionales, recurrir a la fuerza. El
poder se basa y se sostiene en ese consenso, en la creencia de la legitimidad de ese poder.
Puede afirmarse que cuanta más legitimidad construya un poder, menos necesidad tendrá de
utilizar la fuerza o de amenazar con su uso. El uso extremo y reiterado de la fuerza por parte de
un poder determinado puede ser visto como signo inequívoco de su debilidad y de su poca
legitimidad.

La creencia en la legitimidad de un poder o de un régimen asegura la capacidad de este poder

para hacer cumplir sus decisiones, pues creer en la legitimidad de un poder equivale a
otorgarle el derecho a mandar (es decir, a decidir, a tomar medidas, a controlar, a regular, a
sancionar).

El sociólogo alemán Max Weber propuso una clasificación de los tipos de legitimación del
poder o de la autoridad. Según Weber, la creencia en la legitimidad de un poder puede basarse
en el respeto a la tradición, en el carisma del líder o en la observancia de las leyes:

e Legitimación que apela a la tradición: la le

gitimidad de este poder se vincula con la creencia en el carácter sagrado de las tradiciones y
de quie

nes dominan en su nombre, Se trata de pode re tradicionalistas, como los religiosos o los
monár quicos. Un ejemplo es el poder de la Iglesia catól; ca y de su autoridad máxima, el Papa.

e Legitimación que apela al carisma del líder. se basa en la creencia según la cual un individuo
posee alguna característica o aptitud que le otor ga una particularidad en el ejercicio del poder.
Se trata de un poder ejercido por líderes que se oponen a la tradición y que crean un orden
nuevo, Un ejemplo de líder carismático fue Adolf Hitler.

e Legitimación que apela a la observancia de las leyes: es un modo despersonalizado de

entender la legitimidad. Los gobernantes y sus políticas son aceptados por cumplir las normas
del régimen, respetando los procedimientos que se deben llevar a cabo. Los Estados
democráticos se basan en este tipo de legitimación: los candidatos a gobernar deben cumplir
ciertos requisitos, y respetar las normas que regulan el ejercicio del poder.

En la historia reciente se pueden encontrar ejercicios de poder que, si bien fueron aceptados
como legítimos por una porción importante de la población gobernada, generaron conflictos
sumamente graves y violaron los derechos de gran numero de personas. El caso más
emblemático tue el nazismo. Su líder, Adolf Hitler, apeló a su cans ma y a distintas estrategias
discursivas para generar consenso, como la idea de la amenaza judia Desde ese consenso,
construyó un poder exte minador que dio lugar al genocidio de judios, y tanos, homosexuales,
comunistas y Otras gru 15 sociales.

El poder de la ideología

Fl termino ideología es uno de los concep tus mas complejos del pensamiento politico, porque
se utiliza con matices diferentes y sigmificados practicamente opuestos entre sí

En general, se considera la ideología como un conjunto de ideas sobre la realidad social en

tanto sistema, cargado de valoraciones que pueden pretender su perpetuación (por ejemplo, en
las ideologras conservadoras), su transformación (por ejemplo, en las ideologías
revolucionarias o reformistas) o el regreso a algún sistema previo (ideologías reaccionarias).
También se puede observar la ideología como pensamiento socialmente condicionado. En este
sentido, la ideología suele incluir alguna representación sobre el sistema social existente y un
programa de acción o expectativa de lo posible en el futuro mediato.

Se atribuyen ideologías características a diversos grupos, clases sociales o vertientes

culturales. Asimismo, se habla de “la ideología de la clase media” o la “ideología protestante”
para referirse a diversos sistemas de pensamiento.
La ideología sería, entonces, un rasgo identitario, no siempre visible para quienes adscriben a
él, pero observable desde fuera de esos grupos. La ideología de grupo justifica los actos
personales o colectivos de los miembros y puede explicar la realidad desde un punto de vista
particular, que a veces se expresa en refranes o dichos. Por ejemplo: “Haz el bien sin mirar a
quién” “el casado casa quiere”, “al que madruga, Dios lo ayuda”.

El término ideología fue creado por el filósofo francés Destutt de Tracy, en 1796. Este autor

quiso dar nombre a la “ciencia de los fenómenos mentales”, una disciplina científica que
estudiaría las ideas, su carácter, y los fundamentos que las rigen. En cambio, posteriormente,
Karl Marx utili26 el mismo término para designar el conjunto de las ideas que explican el mundo
en función de los modos de producción del sistema capitalista. Según Marx, en los sistemas
sociales en los que se da alguna clase de explotación, la ideología expresa una “falsa
conciencia” de la realidad, para evitar

que los oprimidos comprendan su extado de apresión. Desde esta visión, el comepto adquirió
un tono peyorativo que no tenia or: ialmente La ideología pasó a ser vista Como una vision fala
de objetividad, que despoja al hombre de su Iibertad y lo sumerge en la mentira o la falsedad,
susceptíble de ser manipulado y dominado. Las dcologlas pasaron a concebirse solo como
herramientas de control social.

A su vez, Vladimir Ulianov, conocido como Lenin, seguidor de Marx y lider de la Revolución
Rusa de 1917, dio un giro significativo a esta expresión al devolverle una connotación positiva.
Analizó las ideologías como armas doctrinarias de las cuales se dotan las clases sociales en su
hucha por conquistar el poder. Este cambio en el uso del término permitió explicar que se
reivindicaran como ideologías distintas corrientes del pensamiento político: el nacionalismo, el
socialismo, el fascismo, el liberalismo, etc. Las ideologías pasaron a transformarse en marcos
doctrinarios generales dentro de los cuales se inscribian movimientos políticos de diversos
países.

Diferentes autores de mediados del siglo xx comenzaron a analizar las ideologías como un
problema de comunicación social que requiere análisis y evaluación. Para pensadores de la
Escuela de Frankfurt, la ideología distorsiona la comunicación, en función de intereses de la
dominación social. Ellos iniciaron estudios sobre los modos en que las ideolog1as influyen en
las sociedades mediante los nuevos medios de comunicación, la propaganda, la violencia y la
represión,

A finales del siglo xx, algunos autores, desde posiciones conservadoras, proclamaron “el fin de
las ideologías” y el triunfo del pensamiento úni co. Si el siglo xx fue denominado “El siglo de las
ideologías”, es dificil anticipar cuál será el lugar que ocupen durante el siglo Xx1, pero
dificilmen» te se puede sostener que han muerta,

ACT VIDADES
). Elaboren un cuadro comparativo con las distintas definiciones del concepeo de ideología.

Teorias sobre el poder

en definitiva, ¿qué en el poder, ¿cuáles son ses rasgos distintivos? Luego de recorrer d
ferentes aspectos del problema, alguen vi gentes algunas preguntas, Esto ocurre por que el
poder es, ante todo, un tenámeno 80 cal, que existe antes e independientemente de que
reflexionemos sobre él. Distintos Mlóxotos y pensadores políticos se han preguntado y han
analizado acerca de qué es el poder, cómo Opera y en qué se sustenta, A continuación, se
exponen dos teorías sobre el poder, una presentada por Hannah Arendt y otra por Michel
Foucault. Ambos son autores que vivieron y desarrollaron sus ideas a lo largo del siglo xx,
atravesados por las guerras, los cambios culturales y las vicisitudes que caracterizaron la
historia reciente de la humanidad.

El poder como concertación: Hannah Arendt

En todas las reflexiones que se han hecho sobre el poder, se lo vinculó a la cuestión del mando
y la obediencia. El poder es entendido como sometimiento y subordinación, como la
subordinación de unos seres humanos a otros. Para el logro del poder así entendido, el uso de
la fuerza (o la amenaza de su uso) aparece como un medio privilegiado y fundamental,

La filósofa alemana Hannah Arendt discute y problematiza estas relaciones entre poder y
obediencia, y entre poder y fuerza (o violencia). Según Arendt, hay suficientes ejemplos
históricos de regímenes políticos (republicanos, democráticos, etc.) en los que se sustituye la
dominación de unos hombres sobre otros, por la voluntad del pueblo que se hace cargo de los
asuntos públicos. Lo que genera poder no es la violencia, sino el consentimiento mutuo. El po

der es ese consentimiento, esa capacidad de ponerse de acuerdo, en una relación entre
iguales (no entre dominadores y dominados). El poder

es la fuerza de las convicciones comunes.

Le ile nta con ep inn el podar pacidad para punerso de uerde , ción ni violencia Pala capa idad
de y reallsar ac lonas en cuman Por y der no en cualidad de un individue UN Brupo y ale
extatlendes miem y po se mentenga unido Pl grupo (y, pue de ser el pueblo, la comunidad y mt
de grupos) es el que origina el prds $ poder surge entre ln personas cuando tuan Juntas y
desaparece cuendo el frupa dispelsa.

Según la autora, la víclencia no t14 nada que ver con el poder ya que el poder y la vlolencla se
contraponen, Li puder n a ca brota de la violencia, por el contrario la violencia es la muestra
elocuente de la fala O la ausencia de poder. La vivlencía puede matar el poder, pero nunca
hacerlo surgir La violencia aparece donde el poder está en peligro. Esto es así porque el poder
se funda en la voluntad común, en la concerta ción con los demás y en la acción colectiva que
surge del acuerdo. En cambio, la víolencia es el instrumento para imponer deciiones a otros,
para dominarlos. La violencia es jerárquica y no se apoya en el consenso, El poder es
igualitario y se apoya en el mutuo entendimiento logrado en libertad. Y la autoridad que está en
el poder, en rea idad, tiene el poder de cierto número de personas para actuar en su nombre.
Arendt habla del poder democrático en el que es el pueblo el que manda a quienes gobiernan y
todas las instituciones políticas que representan manifestaciones y materializaciones de podes

se petrifican y decaen tan pronto co 0 e poder del pueblo deja de apoyarlas.

ACTIVIDADES

1. ¿Qué quiere decir la siguiente frase de

Arendt “El poder se funda en la comun, en la concertación con los demás y en la acción
colectiva que surge del acuerdo”?

El poder como red: Michel Foucaukt

Segun el fibosoto fran és Mu hel Foucault, el poder es un tipo de relacion que se da entre los
seres humanos (entre mndividuos, grupos, «lases socsales o nactones) En esta relación. cada
polo ocupa una posicion desigual y asimetnica. unas domunan y otros se subordinan. En las
relaciones de poder, el poder de unos es el no pader de otros. Y lo que se impone no es solo
una voluntad sobre otra, sino tambien creencias, untereses y valores.

Foucault indaga qué es el poder y lo analiza en todas sus esferas y ámbitos. Para este filósofo,
las relaciones de poder no se dan en una esfera exclusiva de la realidad humana (por ejemplo,
en la estera economica o en la esfera política). En general, según afirma el autor, quienes han
pensado acerca del poder han analizado lo que sucede en el ámbito político, en los distintos
estratos de un gobierno o en la estructura de un Estado. O se han interesado en indagar cómo
los intereses económicos de las grandes empresas obligan a los Estados a tomar determinadas
medidas. El poder político, por importante que sea, es solo una forma del poder.

Si bien esas esferas de poder son innegables, para Foucault no son exclusivas. El poder no se
Jocaliza ni se centraliza en un punto, sino que se disemina por todo el tejido social. Las
relaciones de poder se despliegan en las familias, en las escuelas, en las cárceles, en los
hospitales, en las fabricas, en los cuarteles, en los clubes. Entre las caractensticas que
Foucault adjudica al poder, se encuentran las siguientes:

e El poder circula por toda la sociedad, atraviesa todas las relaciones y nunca está queto.

e El poder no puede ser localizado en un solo lugar ni está en manos de algunas personas
identificables, En cada ámbito de la vida social, cada hombre y cada mujer san sujetos de
poder y lo hacen circular,

» El poder no solo pruhibe, sino que tam bién produce. Si el poder solo fuera una £e
Pora Michel Foucault, la escuela, el cuartel, la fábrica, la cárcel, tenen la misma estructura de
poder Todas estas instituciones están dedicadas al disciplinamiento del cuerpo y la mente de
los ndinduos.

rie de prohibiciones y sanciones, no generaría obediencia. El poder es una red productiva que
atraviesa la sociedad, y produce cosas, induce placer, ofrece protección, crea discursos y
saberes.

Desde esta perspectiva, el análisis del poder debe centrarse en la multitud de actos que los
individuos y grupos realizan cotidianamente. Así, podrá observarse que todos los integrantes
de la sociedad actúan a veces como víctimas y otras veces como victimarios del poder. Es
decir, todos participan del poder y, a la vez, están sometidos a él.

Este modo de ver el poder supone un análisis ascendente. Es decir, en lugar de mirar lo que
hacen los gobiernos o las instituciones visiblemente poderosas para, luego, analizar cómo esos
gobiernos e instituciones influyen en la sociedad, lo que hay que analizar son los mecanismos
mínimos de la sociedad, para ver luego cómo estos mecanismos se extienden a mecanismos
más generales y a formas de dominación global.

ACTIVIDADES

1, ¿Cuáles son las características principales que diferencian las concepciones de poder de
Foucault o de las de Arendt? 2. ¿Qué significa, para Foucault. que el poder es una red
productiva que atraviesa la sociedad?