TIPO DE RECURSO : PROTECCIÓN ISAPRE

SECRETARIA : CIVIL
RECURRENTE :
RUT :
ABOGADO RECURRENTE :
RUT :
RECURRIDO : ISAPRE CONSALUD S.A
RUT : 96.856.780-2
REP. LEGAL : RODRIGO MEDEL SAMACOITZ
ALZA DE PLAN BASE : SI
ALZA BENF. ADICIONALES : NO
PRECIO BASE ACTUAL :
PRECIO BASE ADECUADO :

EN LO PRINCIPAL: Recurre de protección alza plan Isapre; EN EL PRIMER OTROSI: Acompaña

documento.; EN EL SEGUNDO OTROSI: Orden de no innovar; EN EL TERCER OTROSI: Se
tenga presente.

ILUSTRISIMA CORTE DE APELACIONES DE CONCEPCION

______________________, abogado, cédula nacional de identidad N° ____________-, con

domicilio en ____________________, comuna de concepción, en favor y beneficio de
don__________-, ______________, cédula nacional de identidad N°__________, con domicilio en
_______________, comuna de __________, región del Bio Bio, a USÍA., respetuosamente digo:

Que vengo en interponer Recurso de Protección en contra de ISAPRE CONSALUD S.A.,

institución de salud previsional, representada legalmente por don Rodrigo Medel Samacoitz, cedula
nacional de identidad 13.038.804-3 , ignoro profesión u oficio, o quien haga sus veces o lo
reemplace, ambos con domicilio en Rosario Norte N˚ 407, piso 8 y 9, comuna de las Condes,
Ciudad de Santiago. Por el acto ilegal y arbitrario cometido al alzar unilateralmente y sin
fundamento el precio base del plan de salud de mi representado, sin justificación alguna, atentando
gravemente en contra de la garantía constitucional del numeral 24 del artículo 19 de la Constitución
Política de la República. Este derecho y garantía constitucional resulta afectado con la adecuación
que la Isapre pretende hacer del valor del plan de salud. Como señala la carta de la isapre recurrida
de fecha __________ del 2024, el acto arbitrario de reajuste del precio del plan producirá plenos
efectos a contar de mes de ________. Por lo anterior, solicito a esta Ilustrísima Corte que
restablezca de inmediato el imperio del derecho, ordenándole a la recurrida que deje sin efecto la
adecuación efectuada para el plan de salud denominado ________________________, manteniendo
en consecuencia los beneficios y el valor del precio base del plan originalmente contratado, de
conformidad los argumentos de hecho y fundamentos de derecho que paso a exponer:
El Recurrente esta afiliado a la Isapre Consalud S.A., desde _________, y en Marzo del presente
año la Recurrida le remitio vía correo electrónico “Carta de Adecuación”, de fecha
_______________, como consta del documento que acompaño en un otrosí de esta presentación,
por lo que la presente acción proteccional está ejercida en el plazo legal indicado para estos efectos,
a través de la cual se notifica un alza en el Precio Base del Plan de Salud de un 7,4%., con lo que su
cotización mensual del precio base sube de _________ UF a ______ UF. Finalmente , el total de la
cotización pactada aumenta de ______ UF a _______ UF , sin que para estas alzas se le haya
entregado la debida justificación .
Cabe señalar a S.S. Ilustrísima que, con fecha 20 de febrero de 2024, se publicó por parte de la
Superintendencia de Salud en el Diario Oficial, de conformidad a las disposiciones los artículos
197, 198 y siguientes, del decreto con fuerza de ley No1 de 2005 del Ministerio de Salud,
incluyendo las modificaciones introducidas por el artículo 95 de la ley 21.647. y demás normas
legales pertinentes el denominado INDICADOR REFERENCIAL DE COSTOS DE SALUD en
adelante indistintamente IRCSA índice de variación porcentual máximo al que podrían elevar los
precios base de planes de salud tendría un tope de 7,4 % del alza sobre el valor del IPC o sobre el
valor de todos aquello planes que se encuentran en UF, respecto a cada uno de los afiliados a la
Isapre recurrida y en el caso particular para el caso del recurrente.
La Isapre recurrida de conformidad a lo dispuesto en el artículo 2 letra de la Ley 21.350,
disposición legal que vino en reemplazar el artículo 198 Decreto con Fuerza de Ley N° 1 del
ministerio de salud de 2005, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto Ley
N°2.763, de 1979 y de las Leyes N°s. 18.933 y 18.469, procedió a informar que subiría el Precio
Base de los planes de Salud de sus afiliados en un 7,4%. En este sentido para calcular tope máximo
de alza de los precios base de un 7,4 %sobre IPC para el año 2024, fue utilizado por el denominado
INDICADOR REFERENCIAL DE COSTOS DE SALUD o ICRSA. Al respecto se debe señalar
que dicho índice no es nuevo y no conlleva ninguna innovación que no haya ya sido conocido por
los tribunales de Justicia de la República de Chile. En este sentido la Excelentísima Corte Suprema
ha resuelto sobre el mismo, reiteradamente señalando al igual que en Rol N° Ingreso Corte Suprema
84.984-2021 lo siguiente: “Sexto: Que, en este orden de ideas, ha de entenderse que la facultad
revisora de la entidad de salud exige una razonabilidad en sus motivos, esto es, que la revisión
responda a cambios efectivos y verificables de los precios de las prestaciones cubiertas por el plan.
Para cumplir con esta exigencia, la recurrida ha expresado en la carta de adecuación una serie de
datos mediante los cuales pretende justificar su decisión, como asimismo amparar su determinación
en el Indicador Referencial de Costos de la Salud (IRCSA) elaborado por la Superintendencia de
Salud, dando aplicación directa y sin tamizaje del guarismo sugerido en este instrumento. Séptimo:
Que, conforme se viene diciendo, la carta a que se ha hecho referencia y con la cual la recurrida
pretende justificar su decisión de adecuar el plan de salud del recurrente no satisface la exigencia de
razonabilidad referida en el motivo anterior. En efecto, ésta se circunscribe a afirmar, aludiendo a
cifras y criterios generales que los costos de la institución recurrida para otorgar las prestaciones a
que está obligada han aumentado, refiriendo valores ilustrativos pero carentes de un pormenorizado,
racional y cabal respaldo técnico que permita su verificación. Asimismo cita, con el fin de
robustecer la comunicación enviada al afiliado, el Indicador Referencial de Costos de la Salud
(IRCSA), sin embargo no repara en que este documento no se erige por sí sólo como antecedente
suficiente para justificar dicha alza, toda vez que, en el numeral 3 de éste se advierte por la
autoridad que es importante tener presente, al momento de interpretar los resultados, que el
indicador sintetiza las variaciones de los costos incurridos por las Isapres en la bonificación de
prestaciones y licencias médicas, es decir, hace referencia a la operación conjunta de las Isapres
abiertas del sistema y no particulariza en las realidades de cada institución. En consecuencia, no
puede pretenderse reajustar los precios con sólo estos antecedentes que se invocan porquien está
obligado a brindar por un contrato, que reviste características de orden público y jerarquía
constitucional, las prestaciones de un bien como la salud.”
De lo expuesto S.S. Ilma., queda en evidencia que la Isapre debe justificar por qué ha decidido subir
7,4%:
La Isapre recurrida al aumentar el porcentaje del alza debió justificar el porqué de porcentaje que
escogió y no otro, de lo contrario el acto es arbitrario.
En este mismo sentido se debe señalar S.S. Ilma., que es deber de la Isapre recurrida de proceder a
justificar el alza que realiza a sus afiliados, la presente conclusión no deviene de una interpretación
antojadiza del recurrente, sino todo lo contrario de lo que ha resuelto en estas materias nuestra
Excelentísima Corte Suprema. De todo cuando se ha expuesto resulta ineludible colegir, que hoy
sigue aún más vigente el hecho que la Isapre recurrida debe justificar el 7,4% de alza de precio base
que ha decidido realizar, ya que tenía la posibilidad de no subir, u optar en el rango que fuera 0% a
7,4% el último como límite máximo impuesto por el (IRCSA). Pero ello bajo punto exime a la
Isapre de justificar su decisión. Por otra parte y en cuanto al indicador referencial de costo de la
salud (IRCSA) elaborado por la Superintendencia de Salud en base a lo dispuesto en la ley
21.350,se debe señalar que éste no es ápice para tener por justificada el alza del precio base que la
Isapre pretende aplicar, éste solo viene en limitar el máximo que puede subirla Isapre no pudiendo
este máximo ser cuestionado por la Isapre, lo que no obsta que esta deba justificar su decisión
respecto de sus afiliados so pena de caer en la arbitrariedad como ha resuelto constantemente
nuestra Excelentísima Corte Suprema, sin perjuicio que cualquier alza que la Isapre pretenda
realizar vulnera el principio jurídico esencial NE BIS IN IDEM, al considerar los costos del área
salud que ya fueron incluidos en los Gastos de Salud del IPC y que forma parte de la Unidad de
Fomento, unidad en que se pagan los diferentes planes de salud.
Al respecto cabe señalar que la UNIDAD DE FOMENTO, es índice financiero que se reajusta de
acuerdo con la inflación, de suerte tal que los valores de los planes al estar pactados en dicha unidad
sufren reajustes periódicos y reconocen o tienen incorporados los mayores costos de salud, así por
ejemplo un plan cuyo valor es de 5 UF costaba al 1 de marzo de 2023 la suma de $177.598, y al 1
de marzo del presente año, cuesta la suma de $ 184.326 (es decir, ha sufrido un incremento de
$6.728 solo por la variación de la Unidad de Fomento, por lo que no es lógico ni razonable que
sufran un nuevo reajuste sobre éste y de acuerdo al IRCSA al menos que eventualmente este fuera
justificado por la Isapre recurrida.
En este punto cabe señalar que, desde enero de 2009, en Chile comenzó a operar un nuevo IPC, el
cual incorporó importantes cambios en su construcción y lógica, actualizando la canasta que se
venía utilizando. Este nuevo IPC, el cual fue elaborado por el Instituto Nacional de Estadísticas
(INE), aporta mayor transparencia en el mercado ya que busca reflejar mejor las variaciones de los
precios y gastos, al incorporar nuevos bienes y servicios que reflejan los cambios que ha
experimentado el consumo de la población chilena, considerando ya al gasto en salud.
Por último, el alza de precio base para el año 2024 informada por la Isapre en su publicación, en
virtud de las disposiciones contenidas en Ley 21.350, disposición legal que vino en reemplazar el
artículo 197 y 198 Decreto con Fuerza de Ley N° 1del ministerio de salud de 2005, que fija el texto
refundido, coordinado y sistematizado del decreto Ley N°2.763, de 1979 y de las Leyes N°s. 18.933
y 18.469, establece que el proceso de adecuación de los precios base de los planes de salud, se
aplicará y se hará concreta y efectiva en junio de 2024, respecto de todos los afiliados de la
institución que decida alzar, existiendo de esta manera y desde ya una amenaza concreta y real
respecto del derecho de propiedad de mi representado sobre su contrato de salud con la Isapre
recurrida. Dicho lo anterior esta alza, constituye una amenaza y perturbación concreta al derecho de
propiedad, incorporado en el patrimonio del recurrente en virtud del contrato de salud suscrito entre
el recurrente y la Isapre recurrida, acto que viene en vulnerar a lo menos en el grado de amenaza el
derecho constitucional del numeral24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República de
Chile.
Si bien los artículos 197 y 198 del DFL 1 del año 2005 del Ministerio de Salud, faculta a la Isapre
para revisar los contratos de salud de sus afiliados, en base al mismo contexto normativo ha
de entenderse que la facultad revisora de la entidad de salud exige una racionabilidad en
sus motivos, esto es, que la revisión responda a cambios efectivos y verificables de los
precios de las prestaciones cubiertas por el plan;
A juicio de esta parte, la explicación otorgada por la Isapre en la carta que se adjunta y en la cual
pretende justificar su decisión de adecuar el valor del plan de salud referido, no satisface la
exigencia de racionabilidad comprendida en la norma, por cuanto la comunicación que se ha
remitido se limita a indicar supuestos índices que no especifican y que en ningún caso demuestran o
justifican de manera cabal, suficiente, pormenorizada y racional, el reajuste indicado. Por
ende, no puede pretenderse alzar el precio de la cotización con el solo antecedente invocado
en la aludida carta por quien está obligado a brindar -por contrato que reviste características de
orden público y jerarquía constitucional- las prestaciones de un bien como la salud (En este sentido,
considerando quinto, de sentencia I.C.A. Concepción, causa rol 695-2011).
Al respecto la Excelentísima Corte Suprema, ha indicado en numerosos fallos que: “ la facultad
revisora de la Isapre debe entenderse condicionada en su esencia a un cambio efectivo y plenamente
comprobable del valor económico de las prestaciones médicas, en razón de una alteración
sustancial de sus costos y no por un simple aumento debido a fenómenos inflacionarios o a
la injustificable posición de que la variación pueda estar condicionada por la frecuencia en el uso
del sistema, pues es de la esencia de este tipo de contrataciones la incertidumbre acerca de
su utilización”. (Considerando cuarto, de sentencia E.C.S., Causa rol 6909-2009).
Las justificaciones indicadas en la carta de adecuación no satisfacen la exigencia legal. Así lo ha
entendido reiteradamente la Excelentísima Corte Suprema, y esta Ilustrísima Corte de Apelaciones
en reiterados casos semejantes al presentado, y lo ha señalado expresamente.
La adecuación del valor del plan de salud debe proponerla la recurrida al afiliado, quien debe
manifestarse expresa o tácitamente, y se trata de una facultad reglada que exige la utilización de un
criterio razonable y no se trata de una mera cláusula de reajustabilidad (Sentencia I.C.A.
Concepción, causa rol 695-2011);
Por lo expuesto, estimamos que la conducta de ISAPRE CONSALUD S.A. ha sido arbitraria
e ilegal, vulnerando las garantías consagradas en los numerales 9 y 24 del art. 19 de la Constitución
Política de la República, esto es, el derecho a la salud y el derecho de propiedad que tengo mi
representado respecto de su plan de salud.
El alza que intenta efectuar Isapre CONSALUD S.A. es arbitraria y abusiva, atentando contra el
derecho de propiedad garantizado en el ART 19 N.º 24 de la CONSTITUCION POLITICA DE LA
REPUBLICA, pues está modificando unilateralmente un contrato bilateral, amparado por el artículo
1.545 del Código Civil, debido a que tal modificación obedece únicamente a su voluntad o
capricho, lo que se demuestra con la inexistencia de justificaciones efectivas y verificables que
sustenten el alza comunicada, lo que se agrava al considerar que el precio se encuentra pactado en
UNIDADES DE FOMENTO que aseguran una forma de reajuste automático, el cual este año según
los datos publicados, bordea aun IPC cercano al 3,80 %, por lo que el alza informado de 7,60%
prácticamente es el doble del reajuste que experimentan los ciudadanos y tendría que tener un
tratamiento diferenciado respecto de un Contrato en específico. La carta de adecuación, en la cual
se le informa del alza del plan, no entrega fundamentos objetivos que puedan justificar el aumento
irracional de su plan de salud, es por esto por lo que la ISAPRE CONSALUD S.A, sólo se limita a
recurrir a la conocida muletilla empleada por las ISAPRES cuando quieren subir injustificadamente
los planes de salud. Asimismo, el recurrido justifica el aumento del precio base del plan de salud,
aduciendo un Aumento del número y costos de licencias médicas, la complejidad de las atenciones
requeridas y el uso de nuevas tecnologías y equipamientos médicos, el aumento de la expectativa de
vida, nuevos tratamientos ETC. Todas estas son circunstancias genéricas. En definitiva, el recurrido
no expresa de modo alguno en su carta las razones por las cuales sería legalmente justificado
aumentar el precio cobrado por el plan de salud, toda vez que, los fundamentos consignados en
dicha carta son de carácter general, salvo la indicación del nuevo valor fijado al plan de salud. Por
lo anterior, al no realizar el recurrido un detalle real y serio, acerca de los motivos por cuales se
pretende subir dicho plan de salud, en la forma desproporcionada que manifiestan, se apartan
considerablemente del monto originalmente pactado en el plan de salud, lo que no se condice con el
principio de fuerza obligatoria de los contratos, consagrada en el artículo 1.545 del Código Civil.En
efecto, dicho principio reconoce que éstos sólo pueden ser alterados por consentimiento mutuo de
las partes o por causas legales. Menos aún podría Isapre CONSALUD S.A., dado el carácter
especialísimo de estos contratos, intentar modificarlos arbitrariamente, ya que con ellos se
vulneraría un sistema en virtud del cual, el Estado confía a estas Instituciones una tarea importante
en el desarrollo del sector de Salud Nacional. Además, es muy importante y pertinente tener
presente, que los contratos de salud se pactan en UF, valor real que incluye el encarecimiento del
costo de vida, precisamente en atención a que el plan de salud es en esencia, un contrato indefinido,
de modo de salvaguardar los intereses de las Isapres. La Isapre para revisar el precio de un contrato,
debe invocar motivos razonables, ajustados a las realidades económicas imperantes, técnicas y, en
definitiva, que puedan ser empíricamente comprobados, sin que dichas alzas puedan justificarse por
el simple supuesto aumento en los costos de las prestaciones médicas, cuestión que por lo demás ya
está incluida en el valor UF. GARANTÍAS CONSTITUCIONALES CONCULCADAS Conforme a
lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, se recurre de Protección en
contra de Isapre CONSALUD S.A., como consecuencia del acto ilegal y arbitrario contenida en la
carta de adecuación, antes referida, el cual priva, perturba y amenaza los derechos constitucionales
de mi representado, garantizados en los numerales 9° inciso final y 24° ambos del artículo19 de la
Constitución Política del Estado. 1- Derecho garantizado en el numeral 9° inciso final del artículo
19 de la Constitución. La referida carta, ilegal y arbitrariamente priva, perturba y amenaza el
derecho de mi representado a elegir el sistema de salud al que desee acogerse, sea éste estatal o
privado, quebrantando la garantía constitucional del artículo 19 N° 9 inciso final de la Constitución
Política, puesto que las actuaciones de Isapre CONSALUD S.A., hacen ilusorio el derecho de
opción consagrado en dicho artículo, pues el aumento de precio haría excesivamente gravosa su
afiliación, obligándolo a incorporarse en el sistema estatal. La referida carta de adecuación, ilegal y
arbitrariamente priva, perturba y amenaza el derecho de propiedad que mi representado tiene sobre
los derechos y beneficios que contiene el plan de salud vigente, conculcando la garantía
constitucional del artículo 19 N° 24 de la Constitución Política, pues desde el momento que indica
que si nada señala, el proceso de adecuación que ha empezado proseguirá cambiándose el plan de
salud vigente, por otro que disminuye claramente los beneficios del actualmente vigente. Por otra
parte, la misma misiva priva del derecho constitucional citado, toda vez que da inicio a un proceso
cuyo acto culmine es la inclusión de esta parte en otro plan de salud diverso al contratado, cuyos
beneficios son claramente inferiores a losen actual vigencia con el plan de salud ya indicado,
derechos que se encuentran ingresados en su patrimonio. La garantía constitucional del numeral 24°
del artículo 19 de la Constitución impide que se conculque el derecho de dominio, en sus diversas
especies, sobre toda clase de bienes corporales e incorporales. El cambio de salud que pretende
realizar el recurrido -y que se ha iniciado con la carta ya citada- viola este precepto constitucional al
privar, perturbar y amenazar, ilegal y arbitrariamente, con una falta manifiesta de fundamento –y
por ello se hace evidente el ejercicio de la naturaleza expedita de la acción cautelar constitucional ,
el dominio que mi representado tiene sobre los bienes incorporales o derechos que se contienen en
el plan de salud vigente. En efecto, el genérico e injustificado argumento esbozado por Isapre
CONSALUD S.A. en el sentido que la modificación se realiza por un aumento de los costos
médicos, no se justifica ni fundamenta en detalle como lo exige la Ley. De esto se deduce que dicha
frase, es la muletilla o argumento genérico que los recurridos insertan en todas las cartas de
adecuación de planes de salud que envían los contratantes, aún para planes de salud diversos,
cuestión que acredita la arbitrariedad alegada. La recurrida probablemente utilizará el argumento
que no ha existido discriminación arbitraria o ilegal alguna en la disminución de los beneficios o en
el aumento del precio para mantener los mismos beneficios, y ello desde que se han aplicado a
todos los demás integrantes del plan de salud, en uso de Sus facultades legales, por lo que no se
habría vulnerado ningún derecho garantizado por la Constitución, argumentación carente de
sensatez, ya que no por ser arbitrario con todo los afiliados se pasa a ser justo. A mayor
abundamiento, cabe mencionar, que carece de toda justificación el alza del precio del plan de salud
que intenta Isapre CONSALUD S.A , ya que debemos considerar la estabilidad económica del país,
cuestión que se plasma en la estabilidad de los precios, además del hecho que el contrato se
encuentra fijado en U.F., de manera de darle seguridad a las Isapre frente al aumento de los costos.
Además, se demuestra la falsedad del argumento del alza de los costos, un hecho indubitado, el cual
es que las ganancias de las Instituciones de Salud Previsional durante los últimos años han sido
enormes; bonanza de la cual no escapa Isapre CONSALUD S.A, información que puede obtenerse
en la web de la Superintendencia de Salud. Conforme a lo expuesto, es evidente que la recurrida,
careciendo de todo sustento jurídico, en forma injustificada, arbitraria e ilegal, con la referida carta
de adecuación, ha iniciado un proceso tendiente a desconocer los derechos constitucionales antes
singularizados. Por consiguiente, de no restablecerse el imperio del derecho por esta magistratura,
mi representado se verá afectado en sus derechos constitucionales de libertad para elegir el sistema
de salud que se desee y de su derecho de dominio sobre los derechos contenidos en el plan de salud
vigente y cuyas estipulaciones se están desconociendo. Como se aprecia, este acto priva, perturba y
amenaza los legítimos derechos de mi representado garantizados por la Constitución Política de la
República en el artículo 19 números 9° inciso final y 24, tal como se expuso en detalle.
POR TANTO, en virtud de lo expuesto y de lo dispuesto en el art. 19 N° 9 y 24, 20 de la
Constitución Política de la República, Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema,
PIDO A V.S.I. tener por interpuesto recurso de protección en contra de ISAPRE
CONSALUD S.A, ordenarle que informe a V.S. I. en el plazo perentorio que se fije al efecto; y en
definitiva, acogiendo el presente recurso, se resuelva por esta Ilustrísima Corte:
1.- Dejar sin efecto el alza del precio del plan de salud que ha dispuesto la recurrida, ordenando que
se mantengan los precios y beneficios originalmente pactados;
2.- O bien, ordenar las medidas que fueren pertinentes para restablecer el ejercicio y goce de los
derechos constitucionales de la recurrente;
3.- Que se condena en costas a la recurrida.

Primer otrosí: Pido a US. I. tener por acompañada carta por la que se le notifica el alza del precio
base del plan de salud al Recurrente.
Segundo Otrosí: En atención de los antecedentes de hecho y de derecho en que se apoya este
recurso, solicito a S.S. ILTMA., se sirva decretar orden de no innovar, en términos de ordenar que la
Isapre Consalud S.A, suspenda de inmediato, el alza del precio base de su plan de salud, mientras se
resuelve la presente acción.
Tercer Otrosí: Sírvase VS. I. tener presente que, en mi calidad de abogado habilitado para el
ejercicio de la profesión, patrocinare la presente acción compareciendo por el recurrente, en mérito
de lo dispuesto en el numeral 2º del Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre
tramitación y fallo del recurso de protección.
POR TANTO, solicito a Su Señoría Ilustrísima, tener presente lo indicado.