Red de Puertos Digitales y Colaborativos

Apoyando la Fluidez e Integración del Comercio Exterior Regional

Modelos de Benchmark Cualitativo y

Cuantitativos para la Cadena Logística
Portuaria

Ing. Luis Ascencio Carreño

Consultor Internacional
> Agenda

1. Mirada general de los Instrumentos de Benchmark

2. Contexto Regional de desempeño logístico portuario

3. Modelo de Benchmark Cualitativo: Competitividad y Gestión

4. Modelo de Benchmark Cualitativo: Fluidez e Interfaces de la CLP

5. Conclusiones y pasos a seguir

 Mirada general de los Instrumentos de
1 Benchmark

3
El gran desafío con impactos en la productividad,
rentabilidad, competitividad y el medio ambiente
1. Mirada general de los instrumentos de Benchmark
> Los estadios de evolución de la industria

E1: Costo y Productividad; E2: Integración E3: Sustentabilidad; E4: Conocimiento

La convergencia entre tecnologías y modelos de gestión marca las etapas 3 y 4 en la

evolución de la industria marítimo -portuaria
1. Mirada general de los instrumentos de Benchmark
> Los instrumentos de Benchmark Cualitativos y Cuantitativos para la RED
2 Contexto Regional

7
2. Contexto regional de desempeño logístico portuario
> Perspectivas de crecimiento del sector al 2040

Limitaciones
socioeconom

Limitaciones
logísticas

• La región podría crecer 3X al 2040

• Se pasará de 6 a 19 puertos > 2 MTEU
• Puertos con capacidad buques NeoPnx
• Productividad Muelle > 100 Mov/Hra
• Al año 2025 se invertirán $12.100 MUSD
• Al año 2040 se invertirán $47.150 MUSD

Fuente:
2. Contexto regional de desempeño logístico
> Perspectivas de crecimiento del sector al 2040

+ Integrado en la Cadena Logística

portuaria y Corredores de integración
+ Promotor de tráfico marítimo
+ Desarrollo eficiente de las
inversiones
+ Competitivo y eficiente
operacionalmente
+ Sostenible ambiental, social y
económicamente

Fuente:
2. Contexto regional de desempeño logístico
> Principales desafíos para los puertos regionales

PRINCIPALES DESAFÍOS PARA LOS PUERTOS REGIONALES

ADOPCIÓN TECNOLÓGICA 17%; 22
1
ADOPCIÓN DE MODELOS DE GOBERNANZA PORTUARIA 14%; 18

CONTINUIDAD OPERACIONAL 9%; 12

PROSPECTIVA DE LOS MERCADOS MARITIMOS 9%; 11

MONITOREAR BRECHAS Y ESTÁNDARES DE FUNCIONAMIENTO 9%; 11

VINCULACIÓN A REDES DE COLABORACIÓN Y CONOCIMIENTO 7%; 9

2
LICENCIA SOCIAL 7%; 9
CONTRIBUIR A LA FACILITACIÓN Y DESARROLLO DEL COMERCIO 6%; 8

PLANIFICACIÓN DEL CRECIMIENTO ACORDE A DEMANDAS DEL MERCADO 5%; 7

LICENCIA AMBIENTAL 5%; 7

CAPACIDAD DE RESPUESTA LOGÍSTICA AL HINTERLAND 5%; 7

COORDINACIÓN SERVICIOS PÚBLICOS DE FRONTERA 5%; 6

FORTALECER LA COOPERACIÓN TÉCNICA INTERNACIONAL 1%; 1

DIFUSIÓN DE MEJORES PRÁCTICAS 1%; 1

0 5 10 15 20 25

1 Nuestro modelo de referencia para la competitividad

permite abordar los principales desafíos que han sido declarados
2 Estos elementos se abordan en el 5to pilar de
sustentabilidad del modelo de referencia
2. Contexto regional de desempeño logístico
> Medición de LPI en los países de la RED Puertos D&C/2014-2018

País LPI 2014 LPI 2018 Delta Cambio

México

3,13 3,05 -2,6%

Guatemala 2,8 2,41 -13,9%

Costa Rica 2,7 2,65 -1,9%
Panamá
3,19 3,28 2,8%

Jamaica 2,84 2,52 -11,3% Luego de 4 años, 6/13 Países

Trinidad & Tobago
2,42 presentaron caídas e el índice
de Desempeño Logístico
Colombia
2,64 2,94 11,4% La nota final del grupo de
países presenta una baja del
Ecuador 2,71 2,88 6,3%
Perú 1,2% respecto al índice 2014
2,84 2,69 -5,3%

Chile

3,26 3,32 1,8%

Argentina
2,99 2,89 -3,3%

Uruguay 2,68 2,69 0,4%

Brasil
2,94 2,99 1,7%

Paises RED 34,72 34,31 -1,2%

2. Contexto regional de desempeño logístico
> Estudio de costos logísticos totales importación ( Chile )

En diversos estudios (Chile, Perú y Argentina), los sobre -costos derivados de los
problemas de coordinación de la actividad logística portuaria, pueden llegar a
representar el 30% del costo logístico total de una operación de comercio
exterior
3 Modelo de Benchmark Cualitativo

13
3. Modelo de Benchmark Cualitativo
> Medición del grado de implementación de mejores prácticas según
Modelo de Referencia “Extendido”

P1. Integración operacional de la cadena

logística portuaria: P2. Gobernanza e Institucionalidad para la
- Tramitación Anticipada de Aduanas y Servicios facilitación logística:
paraduaneros - Local (Comunidad Portuaria)
- Sincronización de los sistemas de transporte - Subregional (Corredores Logísticos)
(Buque-Container-Camión-Ferro) - Nacional (Consejos Logísticos)
- Gestión logística de inspecciones y control

4 Pilares
12 Puntos de Revisión

P3. Aseguramiento de la Calidad, seguridad P4. Intercambio electrónico de datos e

y eficiencia en servicios logístico-portuarios: interoperabilidad:
- Garantía de Servicio y Seguridad en la
cadena logística portuaria - Ventanilla Unica Portuaria (PCS-VUP)
- Reglas de compensación todas las interfaces - Servicios digitales de coordinación
- KPI’s en operaciones de interfaz (Tiempo, - Interoperabilidad VUP-VUCE-VUM
Costo y CO2)
3. Modelo de Benchmark Cualitativo
> Evolución del instrumento

El Instrumento de Benchmark
Cualitativo se basa en una
Encuesta de Percepción dirigida
a los actores de la cadena
logística portuaria, que en
general asistieron a los
Wo r k s h o p 2 0 1 6 y 2 0 1 8 Versión 2.0 2018
- Proceso de Junio a
Resideño Noviembre 2018
Instrumento
- Análisis factorial
Socialización - 6 Atributos
resultados 2017 - 43 Preguntas MP 27
- Escala 1-4 Puertos

Versión 1.0 2016

8
- 7 Atributos
Puertos
- 53 Preguntas MP Pilotos
- Escala 1-5
3. Modelo de Benchmark Cualitativo
> Resultados versión 1.0 de 2016

INDICE DE COMPETITIVIDAD Y GESTIÓN DE LA CADENA LOGÍSTICA PORTUARIA (Escala 1-5):

2 Nivel Local
Puerto Global % Mejor 1. Nivel Nacional 3. Nivel Glolocal
2.1 Integración operacional 2.2 Gobernanza 2.3 Calidad y eficiencia 2.4 TIC 2.5 Sustentabilidad
PUERTO 1 3.40 100% 3.35 3.79 3.65 3.12 3.35 3.49 3.29
PUERTO 2 3.08 91% 3.17 3.18 3.36 2.91 2.84 3.10 3.00
PUERTO 3 3.03 89% 3.39 2.81 3.69 2.76 2.68 2.82 2.77
PUERTO 4 2.98 88% 2.91 3.27 3.01 2.60 3.07 3.09 3.04
PUERTO 5 2.95 87% 3.18 3.22 3.26 2.44 2.56 2.86 2.82
PUERTO 6 2.89 85% 2.98 3.30 3.12 2.57 2.37 3.07 2.77
PUERTO 7 2.81 83% 2.70 3.38 3.06 2.53 2.70 2.91 2.70
PUERTO 8 2.71 80% 2.88 2.62 3.00 2.27 2.26 2.55 2.89

En ROJO las puntuaciones finales en categoría “Insuficiente” (< 3.0)

Las principales debilidades se consignaron en los atributos de Calidad y Eficiencia y

en el uso de TIC en las operaciones de la cadena logística portuaria.
Los puntos fuertes fueron Gobernanza e Integración Operacional
3. Modelo de Benchmark Cualitativo
> La versión 2.0 de 2018

Encuesta ON-LINE iniciada en

Junio 2018
3. Modelo de Benchmark Cualitativo
> Avances de respuestas de la versión 2.0 de 2018

Sistema Portuario Respuestas Completas Respuestas Parciales Total

Balboa, Panamá 10 2 12
Barranquilla, Colombia 14 1 15
Buenaventura, Colombia 10 1 11
Buenos Aires, Argentina 10 2 12
Callao, Perú 8 1 9
Cartagena, Colombia 19 3 22
Colón, Panamá 4 2 6
Guayaquil, Ecuador 8 2 10
Kingston, Jamaica 3 0 3
Limón Moin, Costa Rica 7 0 7
Montevideo, Uruguay 13 0 13
Paita, Perú 18 1 19
Point Lisas, Trinidad and Tobago 4 0 4
Port of Spain, Trinidad and Tobago 11 1 12
Quetzal, Guatemala 9 0 9
San Antonio, Chile 14 6 20
Talcahuano, Chile 3 1 4
Valparaíso, Chile 10 3 13
Total 175 26 201

Se necesita un apoyo especial en los puertos de Callao, Colón, Kingston, Limón,

P o i n t L i s a s , Q u e t z a l y Ta l c a h u a n o
3. Modelo de Benchmark Cualitativo
> Avances de respuestas de la versión 2.0 de 2018

No. de Años del Negocio Marítimo Rango de Edad (años)

Portuario y Logístico 1%
21% 20% 23%

63% 16%
29% 27%

0-5 años 5-10 años más de 10 años 20-35 35-45 45-55 55-65 65 ó más

Rol de la Institución
14% 5%
23%
4% 13%
1%
12%
6% 14%
5%
3%
Academia Agente de Aduana
Autoridad Portuaria Ministerio u Agencia Gubernamental
Naviera / Agencia de Naves Operador Logístico /Freight Forwarder
Organismo de Fiscalización en Puertos Terminal Portuaria
Transportista Ferroviario Transportista Terrestre- Camión
Otros
En general el grupo más representativo cuenta con experiencia en comex y logística
de más de 10 años.
Agencias de Navieras y terminales marítimas son los roles más representados
3. Modelo de Benchmark Cualitativo
> Avances de respuestas de la versión 2.0 de 2018

COMPARACIÓN PRELIMINAR
Integracion operacional

2,92
Gobernanza e
Politicas publicas
2,63 institucionalidad
2,84 2,82
2,42 2,46

2,47 2,60
2,31 PROM GLOBAL
2,78 2,95
Sustentabilidad TIC
2,60 MEJOR
DESEMPEÑO

Calidad, seguridad y
eficiencia

Se necesita un apoyo especial en los puertos de Callao, Colón, Kingston, Limón,

P o i n t L i s a s Q u e t z a l y Ta l c a h u a n o
3 Modelo de Benchmark Cuantitativo RED

21
3. Modelo Benchmark Cuantitativo
> El Road map del Instrumento

El Instrumento de Benchmark
Cuantitativo se basa en
mejores prácticas utilizadas en
Australia, México, Chile y
C E PA L

Reporte V 1.0
Noviembre
Piloto CLP´s 2018

Se trabajará con Socialización

4 Puertos con puertos
pilotos

Versión 1.0 2018

- Fluidez 4
- Interfaces CLP Puertos
Pilotos
- Set Estadísticas
3. Modelo Benchmark Cuantitativo
> Objetivos

• Complemento a los indicadores utilizados

dentro de cada puerto
• Herramienta comparativa con otras realidades
portuarias (Benchmarking)
• Monitoreo de la fluidez y productividad de la
cadena logística portuaria
3. Modelo Benchmark Cuantitativo
> Esquema Conceptual

Transporte

Contenedor

Drivers
Grúa

Throughput

Dwell Time Categorías

Productivity
Cargo
Fluidez CLP
Information

Network
Indicadores

Seaside Landside

Port
3. Modelo Benchmark Cuantitativo
> Esquema Conceptual

Estructura medición cuantitativa

Pilares de
Categorías Drivers Estadísticas
fluidez
3. Modelo Benchmark Cuantitativo
> Esquema Conceptual

• Los pilares centrales de la fluidez, representan

la mirada colaborativa que permite que esta
ocurra

Information Network

Cargo
3. Modelo Benchmark Cuantitativo
> Esquema Conceptual

• La medición de fluidez será cuantificada por

por la combinación de tres categorías:

Dwell Time
Throughput
(tiempo de
(volumen)
permanencia)

Productivity
(Productividad
y eficiencia )
3. Modelo Benchmark Cuantitativo
> Esquema Conceptual

• Se consideran 3 ámbitos principales de la

cadena logística portuaria para la medición de
las categorías.
Bahía, muelle Seaside

Patio, fiscalización Puerto/Fiscalización

Landside
Gate, pre gate
3. Modelo Benchmark Cuantitativo
> Esquema Conceptual

• Elementos con importancia para la cadena

logística portuaria. Poseen una relación causa-
efecto con la medición esperada:

• Se consideran:
1. Naves
2. Contenedores
3. Grúas
4. Medios de transporte
3. Modelo Benchmark Cuantitativo
> Esquema Conceptual

Drivers: «Naves»
• Se clasifican por tamaño:
– En Australia por Tonelaje
– En Chile por metros de eslora
Datos necesarios
Contenedores por tipo de operación (impo/expo)
Contenedores por tamaño (20'/40')
Contenedores por tipo de carga (full/empty)
Tiempo de permanencia de naves
Tiempos de permanencia en zona de espera
Numero de naves atendidas
3. Modelo Benchmark Cuantitativo
> Esquema Conceptual

Drivers: «Contenedores»
• Clasificación por:
– Tamaño (20’/40’)
– Tipo de operación (Importación/Exportación)
– Tipo de carga (Full/Empty)
Datos necesarios
Tiempo de permanencia del contenedor
Contenedores que pasan por Scanner
Contenedores aperturados (total o parcialmente)
Contenedores gate in/out por tamaño
Contenedores gate in/out por operación
Contenedores gate in/out por carga
3. Modelo Benchmark Cuantitativo
> Esquema Conceptual

Drivers: «Grúas»
• Distinción entre grúas Gantry y grúas móviles

• Necesitan:
– Cantidad de cada tipo de grúa
– Movimientos por tipo de grúa
3. Modelo Benchmark Cuantitativo
> Esquema Conceptual

Drivers: «Transporte Tte»

• Forma en que la carga se transporta de
manera terrestre y se consideran dos tipos:
– Camiones
– Trenes
Datos necesarios
Tiempo de permanencia del camión en la terminal
Tiempo de permanencia del camión en antepuerto
Total de TEUS transportadas por camión y tren
Contenedores que salen por camión
Contenedores que salen por tren
Camiones que entran y salen con carga
3. Modelo Benchmark Cuantitativo
> Esquema Conceptual

Estadísticas
• Indicadores, ratios e índices utilizados para
analizar la realidad de la CLP
• Se diferencian en conjuntos dependiendo de
los drivers a evaluar
• Utilizados para medir el desempeño del
puerto en cada una de las categorías.
4 Próximos Pasos

35
4. Próximos pasos
> Conclusiones y mirada futura

• El benchmark no pretende generar Ranking

portuarios, sino que un dimensionamiento de gap o
brechas entre cada puerto y mejor categoría, que en
definitiva es una mejor práctica portuaria.
• Los instrumentos Cuali y Cuanti son de carácter
evolutivo, y por lo tanto, sujetos a rediseños.
• Nuestro comité de Gobernanza y Competitividad
tendrá la misión de apoyar a la secretaría técnica de
la RED para avanzar en las actividades 2018 y
reportarlas a los miembros