EXPEDIENTE:

ESPECIALISTA:
ESCRITO: 01 – 2024,
SUMILLA: DEMANDA DE INDEMNIZACIÓN CONTRA EL
ESTADO POR PRISIÓN PREVENTIVA INDEBIDA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE

TURNO DE LA PROVINCIA DE HUACHO

CARLOS ENRIQUE ROMERO CASTILLO, con DNI N° 15739839

con domicilio real actual sito en JR. JOSE OLAYA N°:109 del
Distrito de Huacho, Provincia de Huaura, Departamento de Lima,
Ud., respetuosamente, digo:

I. De los demandados y su dirección

El ESTADO representado por el Procurador Publico Encargado de

Los Asuntos Judiciales del Poder Judicial. A quien se le notificará
en su domicilio real actual conforme a directorio Oficial en Redes
Sociales, en la Av. Petit Thouars N°: 3951, San Isidro - Lima.

II. Petitorio

A) Pretensión principal

Solicito que se disponga el pago de una indemnización por daños y

perjuicios (DAÑO EMERGENTE, LUCRO CESANTE, DAÑO
MORAL Y DAÑO A LA PERSONA) por el monto de S/ (establecer
el monto en números) (ahora indicarlo en letras) en mérito a los
siguientes daños:
 Sé refiere a las
pérdidas que una
persona puede
sufrir como
resultado de una
acción o inacción,
omisión de otro
DAÑOS
individuo; es un
PATRIMONIALES
daño que se
materializa de
forma efectiva.
DAÑO
EMERGENTE

Es una forma de Se liquida a

daño patrimonial y razón de S/.
viene a ser las 1200, que
LUCRO percibió antes
ganancias o
CESANTE de ser
expectativas
internado por
legítimas que se
prisión
ven frustradas preventiva en
como abril del 2011
consecuencia del como
evento dañoso encargado de
(ganancia dejada casa del
 de obtener) “En Centro de
este proceso Rehabilitación
seria la perdida “Volver a
de estudios Vivir”
universitarios del De mayo del
imputado Carlos 2011 a
Enrique Romero diciembre
Castillo; al ser 2011.
despedido de su S/. 9,600
centro de labores -
Enero del
CENTRO DE
2012 a
REHABILITACIÓN diciembre
“VOLVER A 2023
VIVIR; deje de
S/. 158,400
percibir el salario
mensual el cual Y de enero
era primordial para del 2024 a
solventar a mi febrero del
familia y los 2024
mismos que se S/. 2400,00
vieron
Total
perjudicados mis S/.160,800
acreedores.

El daño a su S/.
buena imagen,
DAÑO
cuasando aquel
DAÑOS MORAL
dolor, pena,
EXTRAPATRIMONIALES
aflicción, es decir,
la afectación de
los sentimientos
que sufren
exclusivamente las
personas
naturales.
Daño de S/.
 DAÑO A LA naturaleza
PERSONA extrapatrimonial
que afecta a los
derechos de la
persona, su
integridad física o
su proyecto de
vida;
consecuencias
que sufrió como
causa de la
discriminación del
Poder Judicial y
Ministerio Publico.

B) Pretensión accesoria

Solicito se disponga el pago de los intereses legales derivados de la

indemnización solicitada, costas y costos del proceso.

III. Fundamentos de hecho

1. Que el día 10 de mayo del 2011, la persona de Hugo Rojas Canis

interno al agraviado Luis Enrique Rojas Canis en el Centro de
Rehabilitación “Volver a Vivir”, con la única finalidad de que su
hermano se rehabilite de su adicción al alcohol Luis Enrique Rojas
Canis, vivía como un mendigo y por lo cual no podía valerse por sí
mismo de lo cual fue testigo el interno Jimmi Joel Saona La Fuente,
al día siguiente de su ingreso al centro de rehabilitación mi
patrocinado Carlos Enrique Romero Castillo, regresaba de
realizar una compras en donde fue informado al instante que el
agraviado había sufrido de convulsiones y de una caída; a raíz de
esa caída se golpeó la ceja izquierda causándole un corte y una
herida en el pie, en ese momento se le llevo al Hospital Regional de
Huacho para que le pudieran suturar la herida, cabe precisar que
Luis Enrique Rojas Canis ingreso con ropa, se le encarga que se le
bañe, al interno Jimmi Joel Saona La Fuente contó que tenía
golpes, donde tenía una lesión en el ojo (un poco hinchado
pero no moreteado), el descanso para el recién llegado al centro
de rehabilitación consiste en estar libre de toda la rutina diaria,
incluso de aprenderse las oraciones, de hacer limpieza a la casa,
pero si se le daba sus alimentos, a los tres días si se incorporan a la
rutina.

2.Todo comienza el día 12 de mayo del 2011,a las cero horas

aproximadamente; horas antes algunos internos jugaban ludo o
damas y otros veían televisión y posteriormente pasaban a
descansar, el interno Luis Enrique Rojas Canis dormía en el suelo a
pedido de el por qué tenía temor de caerse a consecuencia de sus
convulsiones, y cerca de las cuatro de la mañana se levanta al baño
a miccionar y hace una ronda, donde escucha bulla y encuentra a
Cesar Marrache que le hablaba a Luis Enrique Rojas Canis donde
le decía que se calmara, él agraviado estaba alterado, no dejaba
dormir, hablaba incoherencias y que este había tratado de agredirlo
y decía que llamen a un tal, Iván donde no había nadie con ese
nombre.

3. Cesar Marrache dice que el agraviado Luis Enrique Rojas Canis,

por quererse mover se cayó encima de los cuadros los cuales
estaban en el suelo, es allí donde se decide amárralo ( Para
prevenir que se hiciera daño, como sucedió anteriormente),
donde se le amarran de la mano y pies; dicho cuarto se encuentra a
dos metros de la escalera del primero piso, le dice a Jimmi Joel
Saona La Fuente que se fije que el agraviado y todos los internos
se fueron a descansar, al levantarse a las siete de la mañana
aproximadamente; donde se despertó toda la familia, bajaron
hicieron las oraciones y se procedió a efectuar la limpieza de la
casa, se empieza instruir a los internos del centro de
rehabilitación ; Jimmi Joel Saona La Fuente y Roland, me
comentan que estaban cansados porque Luis Enrique Rojas Canis
no los dejo dormir, entonces les di permiso para que descansen,
luego retorna Jimmi Joel Saona La Fuente donde me manifiesta que
la persona de Luis Enrique Rojas Canis se encontraba frio y rígido,
subió Cesar Marrache y lo desato, seguidamente lo llevamos al
hospital donde nos indicaron que llego cadáver.

4. Luego se me acerco el interno Oscar Palacios Bautista, para

decirme que, si no lo dejaba retirarse del Centro de Rehabilitación
me iba incriminar de la muerte de Luis Enrique Rojas Canis, donde
llamo a su hermana Andreina a quien le manifestó que no lo dejaba
ir, Cesar Marrache era apoyo en el centro de rehabilitación, donde
no se le pagaba, se encarga del orden y de la disciplina de la casa.

5. En ningún momento se le vio a Cesar Marrache, le haya pegado

a Luis Enrique Rojas Canis, pero en la DININCRI, conto que el
agraviado le dio un puñete y le hizo rasgadura, es en ese momento
opto por tumbar a Luis Enrique Rojas Canis que quería irse, cabe
mencionar que Oscar Palacios Bautista ingreso al centro una
semana y media antes que sucedan los hechos y lo conoció en el
centro Rompiendo Cadenas, donde allí tenía una conducta agresiva
porque no le gustaba estar internado, su familia me pidió apoyo y lo
recibí, donde estuvo tranquilo y al día siguiente se cortó y me dijo
que quería irse, lo puse a meditar mirando a la pared, me pasan la
voz que algo tenía en la polera, lo revisan y era un pedazo de vidrio,
donde se procedió a atarlo ( Previa Consulta con su Familia),
quienes lo autorizaron para que no se escapara, el día de los
hechos él se encontraba atado.

En este caso cabe precisar que el agraviado fue llevado al Hospital

Regional de Huacho por el Sr. Cesar Augusto Marrache Bazalar;
que el día 10 de mayo del 2011 se le llevo al agraviado por la caída
que tuvo debido a las convulsiones que sufría, ahí lo tuvieron que
coger para aplicarle una inyección lo recogieron de Huaura estaba
en una casa abandonada que no tenía techo, su puerta era de
triplay, estaba al lado de un basural, vestido con ropa sucia y se
encontraba demacrado, donde lo sacaron con ayuda de su hermano
Hugo Rojas Canis.

6. Cabe precisar, que nunca hubo ninguna intención de matar al

agraviado Luis Enrique Rojas Canis y que el Ministerio Publico solo
basa su teoría del caso en dos fuentes los cuales fueron la del
Médico Legista Adán Arica Benites y de Oscar Palacios Bautista, en
la Investigación Preparatoria el Señor Oscar Palacios Bautista es
quien quería salir del centro de rehabilitación a como dé lugar por
eso es que en su declaración hablo falacias y cuando le quisieron
tomar una pericia de valoración testimonial, el mencionado nunca
opto por presentarse y mucho menos para la reconstrucción de los
hechos, y el Médico Legista Adán Arica Benites en la necropsia
llegue una conclusión y luego cambie o varié en una declaración
fiscal donde primero dice múltiples causas y luego en la
declaración se contradijo, ya que el médico legista no tomo en
cuenta el informe auxiliar del Perito Patólogo Felix David Sayas
Poma que el corazón del agraviado se encontró una esquimia
crónica , lo cual fue la causa fundamental del infarto al miocardio
(INFARTO) producto de ello ha fallecido, es decir que su deceso se
debió al SÍNDROME DE ABSTINENCIA lo cual consiste en el
conjunto de reacciones físicas y corporales cuando una persona
deja de consumir una sustancia “Droga o Alcohol”

7. Que, como resultado del juicio oral, del Juzgado Colegiado “A” de
la Corte Superior de Justicia de Huaura; en la sentencia de fecha
25 de abril del 2013, Resolución N° Cinco se le absuelve a Oscar
Anthony Muñoz Huanca de los cargos por el delito Contra el Cuerpo
la Vida y la Salud – Exposición de Persona en Peligro y es
condenado mi patrocinado Carlos Enrique Romero Castillo por el
delito de Exposición de Persona en Peligro, tipificado en el artículo
125° del Código Penal, en agravio de Luis Enrique Rojas Canis,
con una pena privativa de la libertad de CINCO AÑOS y no
considerando la prognosis de la pena articulo 125 .- Exposición
de personas al peligro cuya pena en no menor de un año ni
mayor de 4 años.

Por no consideran el articulo ya mencionado, se está violando el

Articulo 139 Principios de la función jurisdiccional - de la
Constitución Política del Perú inciso 3,5,7:
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación.

5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas

las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con
mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de
hecho en que se sustentan.

7. La indemnización, en la forma que determine la ley, por los

errores judiciales en los procesos penales y por las detenciones
arbitrarias, sin perjuicio de la responsabilidad a que hubiere
lugar.

Como resultado de la Sentencia de Segunda Instancia, de fecha

15 de agosto del 2013, Resolución N° 16 de la Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Huaura, se
resuelve revocar la pena impuesta de cinco años de pena privativa
de libertad efectiva y reformándola a tres años de pena privativa
de libertad, suspendida condicionalmente por el termino de
prueba de dos años y una reparación civil de siete mil nuevos
soles y que siempre la intención del imputado fue acogerse a la
conclusión anticipada del proceso, y que el monto de reparación
civil se ha mantenido invariable ya que inicialmente fueron tres
personas acusadas por el delito de homicidio, y que después
INTER PROCESO, en juicio oral se varió por el delito de
exposición de personas en peligro.

- Señor Juez por todos los hechos narrados, los operadores de

justicia (Ministerio Publico y Poder Judicial) incurrieron en
una inconducta procesal en dictarme una prisión preventiva
injusta, porque no tomaron en cuenta los cinco presupuestos
que se requiere para que se produzcan o dictaminen la prisión
preventiva y en este caso el presupuesto más relevante que
no se consideró es LA PROGNOSIS DE LA PENA; es el
criterio según el cual se prevé la magnitud de una posible
pena para un inculpado, a la hora de aplicar medidas
coercitivas sobre un inculpado, la prognosis de la pena es uno
de los elementos a considerar como tal, la prognosis de la
pena solo puede ser utilizada para delitos cuya pena no sea
inferior a cuatro años; articulo 125.- Exposición de
personas al peligro cuya pena en no menor de un año ni
mayor de 4 años.

Artículo 268.- Presupuestos materiales

El juez, a solicitud del Ministerio Público, podrá dictar mandato

de prisión preventiva, si atendiendo a los primeros recaudos
sea posible determinar la concurrencia de los siguientes
presupuestos:

a) Que existen fundados y graves elementos de convicción

para estimar razonablemente la comisión de un delito que
vincule al imputado como autor o partícipe del mismo.

b) Que la sanción a imponerse sea superior a cuatro años

de pena privativa de libertad; y, (y en este caso la
calificación y tipificación objetiva dentro de un marco legal
palmario y legal procesalmente hablando era el de
Exposición de personas al peligro cuya pena en no menor
de un año ni mayor de 4 años. POR LO CUAL SE
COMETIO INOBSERVACION DE LA DEBIDA MOTIVACION
Y TIPIFICADO DEL DELITO QUE SE VENTILABA A
EFECTOS DE IMPONERSEME UNA PRISION PREVENTIVA
INJUSTA.

c) Que el imputado, en razón a sus antecedentes y otras

circunstancias del caso particular, permita colegir
razonablemente que tratará de eludir la acción de la justicia
(peligro de fuga) u obstaculizar la averiguación de la verdad
(peligro de obstaculización).
III.1. Conducta generadora del daño

a) Es la inconducta procesal y discriminadora; la falta de un

buen criterio, de los operadores de justicia (Ministerio Publico
y Poder Judicial) al consideran su teoría del caso solamente en el
informe pericial de la necropsia emitida por el Médico Legista Adán
Arica Benites y también considerar las declaraciones falsas del Sr.
Oscar Palacios Bautista quien lo único que buscaba con este fatal
suceso o episodio era beneficiarse a través del chantaje que le hizo
al imputado Carlos Enrique Romero Castillo, amenazándolo de
inculparlo del deceso del Señor Luis Enrique Rojas Canis.

b) Y por otro lado no considero tomar en cuenta el examen pericial

del patólogo Felix David Sayas Poma, que define que en el corazón
del agraviado se encontró una isquemia crónica, lo cual es la causa
fundamental del infarto al miocardio en consecuencia lo que le
produjo un infarto (Todo producto del síndrome de abstinencia).

Para mayor corroboración lo invito a usted Señor Magistrado a dar

lectura a los Expedientes Judiciales y Carpetas Fiscal.

c) Señor Magistrado, tenga presente una de las conductas más

relevantes generadora del daño al imputado Carlos Enrique Romero
Castillo; es que los llamados operadores de justicia no tomaron en
cuenta el artículo 268 “Presupuestos Materiales”, inciso b) Que
la sanción a imponerse sea superior a cinco años de pena privativa
de libertad. Por lo tanto, el imputado fue sentenciado a tres años de
pena privativa de libertad suspendida condicionalmente por el
termino de prueba de dos años, el cual no ameritaba la medida de
detención preventiva injusta; ocasionándole daños físicos,
psicológicos, emocionales a su persona por esta DETENCIÓN
PREVENTIVA INJUSTA al no considerar la prognosis de la pena;
Exposición de personas al peligro cuya pena en no menor de
un año ni mayor de 4 años.

III.2 Antijuricidad
 - Es nuestra doctrina jurídica nacional, es un desvalor que
caracteriza un hecho típico contrario al ordenamiento
jurídico. La misma radica en incumplir lo establecido en la
norma jurídica. Por lo tanto, los operadores de derecho en
nuestro caso; incumplieron el principio de un proceso
justo respecto a que no se tomó en cuenta el PERITAJE
PATOLÓGICO DEL MÉDICO FELIX DAVID SAYAS POMA
donde el informe fue favorable para confirmar la inocencia del
imputado Carlos Enrique Romero Castillo.

- En segundo lugar, la conducta de los operadores de derecho

puede ser típico, pero deviene en antijurídica porque se torna
contraria al ordenamiento jurídico: en nuestro caso se violo el
derecho hacer procesado en libertad y no debió habérsele
aplicado una prisión preventiva injusta ya que el imputado
estaba sujeto a derecho y a la confesión sincera artículo 160”
La Confesión” C.P.P y en este caso la calificación y
tipificación objetiva dentro de un marco legal palmario y legal
procesalmente hablando era el de Exposición de personas
al peligro cuya pena en no menor de un año ni mayor de 4
años. “POR LO CUAL SE COMETIO INOBSERVACION DE
LA DEBIDA MOTIVACION Y TIPIFICADO DEL DELITO QUE
SE VENTILABA A EFECTOS DE IMPONERSEME UNA
PRISION PREVENTIVA INJUSTA”.

Indemnización por dolo, culpa leve e inexcusable

Artículo 1321º.- Queda sujeto a la indemnización de daños y
perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa
inexcusable o culpa leve.

El resarcimiento por la inejecución de la obligación o por su

cumplimiento parcial, tardío o defectuoso, comprende tanto el
daño emergente como el lucro cesante, en cuanto sean
consecuencia inmediata y directa de tal inejecución.

Si la inejecución o el cumplimiento parcial, tardío o defectuoso

de la obligación, obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se
limita al daño que podía preverse al tiempo en que ella fue
contraída.

Indemnización por daño moral

Artículo 1322º.- El daño moral, cuando él se hubiera irrogado,

también es susceptible de resarcimiento.

Responsabilidad por riesgo

Artículo 1970º.- Aquel que, mediante un bien riesgoso o peligroso,

o por el ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa, causa un
daño a otro, está obligado a repararlo.

Daño moral

Artículo 1984º.- El daño moral es indemnizado considerando su

magnitud y el menoscabo producido a la víctima o a su familia.

III.3. Factor de Atribución

En nuestra doctrina jurídica nacional, los factores que
atribuyen a la conducta de los daños y perjuicios se interpreta
de dos formas:

Factores de atribución subjetiva: la inconducta procesal de

descuido y negligencia por parte del Poder Judicial y Ministerio
Público en considerar solamente el examen pericial de
NECROPSIA DEL MÉDICO LEGISTA ADÁN ARICA BENITES; el
cual carece de veracidad y el descuido de no considerar el
PERITAJE PATOLÓGICO DEL MÉDICO FELIX DAVID SAYAS
POMA; el cual si consta y certifica la real causa del agraviado;
la cual fue que en el corazón se encontró una isquemia
crónica, lo cual es la causa fundamental del infarto al
miocardio, prueba que sirvió como instrumento de valoración para
que en apelación se dé, como resultado una nueva sentencia
reformada a favor del imputado Carlos Enrique Romero Castillo .
Este es el factor de atribución subjetiva en el cual los hechos
mencionados determinan la culpa de descuido por parte del
Ministerio Público en no determinar la prognosis de la pena en este
proceso.

Factores de atribución objetiva:

El agente que produjo este daño es el Poder Judicial y

Ministerio Publico; el cual está dotado y plenamente
capacitado en la dirección de la investigación penal,
supervisión y garantizar un justo y debido proceso; por lo cual
no ha asumido ningún factor de riesgo en el desempeño de su
responsabilidad por ser un caso tan común en determinar las
detenciones preventivas, entonces sí pudo evitar y prevenir el
daño causado al imputado (daño moral, daño físico, daño
psicológico y personal).

III.4. Daños
Daño Emergente: Primero que mi persona ha sufrido un perjuicio;
un daño irreparable, que es el caso en que a consecuencia de esta
prisión preventiva injusta se truncaron mis estudios universitarios y
culminar mi carrera profesional de agronomía, y al ser despedido de
mi centro de labores - CENTRO DE REHABILITACIÓN “VOLVER
A VIVIR; deje de percibir el salario mensual el cual era primordial
para solventar a mi familia y los mismos que se vieron perjudicados
mis acreedores.

Lucro Cesante: Es el de daño patrimonial que he sufrido y que

consiste en el impedimento de una ganancia económica legítima o
la pérdida de una utilidad económica como consecuencia de las
acciones o decisiones de un tercero, lo cual será demostrado con
pruebas fehacientes que den fé de lo mencionado; ya que a raíz de
mi internamento en el Centro Penitenciario fui despedido de mi
centro de trabajo Centro de Rehabilitación “Volver a Vivir.

En este caso el lucro cesante; también consiste en haber frustrado

a realizar mi proyecto de vida en este caso habiéndome recibido de
Ingeniero Agrónomo; hubiera tenido la oportunidad de ser un buen
profesional logrando buenos ingresos económicos para el beneficio
mío y de mi familia, de haber sido un exitoso empresario para el
bien de la sociedad.

Daño Moral: Es el daño irreparable que he sufrido y la

discriminación, ya que se vio afectado mi integridad física,
integridad emocional, psicológica y reputacional de mi persona; y
siendo discriminado por mi circulo amical (SOCIEDAD).

Daño a la Persona: Daño que he sufrido los cuales afectaron mis

derechos como persona, y mi proyecto de vida, Artículo 2.-
Constitución Política del Perú, inciso 1 y 2.

Cada daño será valorizado de manera objetiva, además de probar

cada daño solicitado.

III.5. Nexo causal

Considerando que el nexo causal; en este proceso se entiende que
es la conexión o relación que existe entre el daño y el agente que lo
causaron (CAUSA Y EFECTO) es evidente que el agente causante
del daño es el Poder Judicial y Ministerio Publico; quienes están
a cargo de administrar y garantizar un justo y debido proceso,
cuando no debieron dictar una prisión preventiva injusta al no
consideran la prognosis de la pena ya que en el INTER
PROCESO, en juicio oral se varió por el delito de exposición
de personas en peligro, donde la pena privativa de libertad
será no menor de un año ni mayor de cuatro años.

IV. Fundamentos de derecho

Amparo mi demanda es lo establecido:

 Artículo 1.- Defensa de la persona humana de la

Constitución Política del Perú.

 Artículo 139.- Principios de la Función Jurisdiccional

Constitución Política del Perú, inciso 3,5 y 7.

 Articulo 125.- Exposición a Personas en Peligro del

Código Penal

 Artículo 268.- Los Presupuestos de la Prisión Preventiva del

Código Procesal Penal.

 Artículo 1321.- Indemnización por dolo, culpa leve e

inexcusable del Código Civil.

 Artículo1322.- El daño moral, cuando él se hubiera irrogado,

también es susceptible de resarcimiento del Código Civil.

 Artículo 1970.- Responsabilidad por riesgo del Código Civil.

 Artículo 1984.- Daño moral del Código Civil.

  Decreto Legislativo N° 635 del Código Penal.

V. Monto del petitorio

El monto del petitorio de la presente demanda asciende a la suma

total de S/ (…), más intereses legales, costas y costos del proceso.

VI. Medios probatorios

1-A) Copia Certificada del índice de Registro de Audiencia de

Prisión Preventiva de fecha 14 de mayo del 2012; a horas 15:15
y Resolución N° 02: Huacho, 14 de mayo del 2012 donde se
revuelve declarar fundada el requerimiento de prisión
preventiva contra CARLOS ENRIQUE ROMERO CASTILLO y
otros por el plazo de 9 meses.

1-B) Sentencia de fecha 25 de abril del 2013, Resolución N° Cinco,

del Juzgado Colegiado “A” de la Corte Superior de Justicia de
Huaura.

1-C) Sentencia de Segunda Instancia, de fecha 15 de agosto del

2013, Resolución N° 16 de la Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de Huaura.

1-D) Certificados de Estudios de la Universidad Faustino Sanchez

Carrión.

VII. Anexos

A) Arancel por concepto de demanda y medios probatorios.

B) Arancel por concepto de cedulas de notificación judicial.

C) Copia del DNI del recurrente.

D) Auto de Prisión Preventiva de fecha 12 de mayo del 2012.

E) Sentencia de fecha 25 de abril del 2013, Resolución N° Cinco,

del Juzgado Colegiado “A” de la Corte Superior de Justicia de
Huaura.

F) Sentencia de Segunda Instancia, de fecha 15 de agosto del

2013, Resolución N° 16 de la Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de Huaura.

G) Copia simple del Documento Nacional de Identidad del

demandante.

H) Informe Pericial de Parte del Médico Felix David Sayas Poma.

I) Informe Pericial de Parte del Médico José del Carmen Farro.

J) Dictamen Pericial de Patología Forense N° 2012004004313

K) Informe Policial N° 101-2012 REGIONPOLICIALLIMA/DIVPOL-

H-DEPICAJ.

L) Acta Fiscal de fecha 05 de marzo del 2012.

M) Historia Clínica de Luis Enrique Rojas Canis.

N) Declaración de Oscar Daniel Palacios Bautista.

O) Certificado de Habitación del Abogado defensor.

POR LO EXPUESTO:

A Ud. pido admitir a trámite la presente demanda.

Huacho, 15 de febrero del 2,024.

…………………………………..

Carlos Enrique Romero Castillo

DNI N° 15739839