Semantica Logica Proposicional

CM0260 Lógica
Lógica proposicional: Semántica
Andrés Sicard Ramírez
Universidad EAFIT
Semestre 2015-2
Definiciones iniciales
Definición (Proposición o enunciado)
Una oración verdadera o falsa (diferente a las preguntas, órdenes y exclamaciones).
Lógica proposicional: Semántica 2/160

Definición (Proposición o enunciado)
Una oración verdadera o falsa (diferente a las preguntas, órdenes y exclamaciones).
Definición (Argumento)
Conjunto finito de proposiciones de las cuales se afirma que hay una, denominada la conclusión,
que se sigue de las demás, denominadas las premisas, considerando éstas como fundamento de
la verdad de la conclusión.

Definición (Argumento deductivo)
Un argumento donde las premisas proveen un fundamento absolutamente concluyente para la
verdad de su conclusión.
P1
..
.
Pn
∴ C

Verdad y validez
Una proposición puede ser falsa o verdadera. Un argumento puede ser válido o inválido.

El problema central de la Lógica
«El lógico responde a la pregunta: ¿Se sigue la conclusión de las premisas que se han supuesto?
Si afirmar la verdad de las premisas constituye una verdadera garantía para afirmar la verdad
de la conclusión entonces el argumento es válido, de lo contrario es inválido. La distinción entre
un argumento válido y uno inválido es el problema central con el que trata la lógica.» [Sierra A.
2010, pág. 3]

nunca a las proposiciones. Hay una conexión entre la validez o invalidez de un argumento y
la verdad o falsedad de sus premisas y de su conclusión, indicada por el condicional asocia-
Verdad y validez do al argumento. Los argumentos pueden mostrar diferentes combinaciones de verdad y
falsedad de las premisas y conclusiones.
Argumentos válidos
Conclusión verdadera Conclusión falsa

[1] [Todos los números naturales son
números enteros], [2] [todos los núme-
Premisas ros enteros son números racionales]. Imposible
verdaderas Por lo tanto, [3] [todos los números
naturales son números racionales].
[1] [Todos los presidentes son depre- [1] [Algunos caballos vuelan], [2]
Premisas dadores], [2] [todos los depredadores [todo el que vuela es un gran empre-
falsas son humanos]. Por lo que, [3] [Todos sario]. Luego, [3] [algunos caballos
los presidentes son humanos]. son grandes empresarios].
Se observa que la verdad o falsedad de la conclusión de un argumento no determina por

Fuente: [Sierra A. 2010,
sí misma pág. 66]
la validez o invalidez del argumento. Y el hecho de que un argumento sea válido
no garantiza la verdad de su conclusión.
Un punto de importancia fundamental: sí un argumento es válido y su conclusión es
falsa, no todas sus premisas pueden ser verdaderas. Y también: Si un argumento es válido
y sus premisas son verdaderas, con toda certeza la conclusión debe ser también verdadera.
Lógica proposicional: Semántica Determinar la verdad o falsedad de las premisas es tarea de la ciencia en general, 7/160
Verdad y validez
2.5 Verdad y validez
Argumentos inválidos
Conclusión verdadera Conclusión falsa
[1] [Cuando el sol agote su combusti- [1] [Cuando el sol agote su combusti-
Premisas ble entonces no irradiará calor]. [2] [el ble entonces no irradiará calor], [2] [el
verdaderas sol no agotó su combustible]. Por lo sol irradia calor]. Por lo tanto, [3] [él
tanto, [3] [el sol irradia calor]. sol agotó su combustible].
[1] [Todos los presidentes son depre- [1] [Todos los presidentes son depre-
Premisas dadores], [2] [todos los depredadores dadores], [2] [todos los depredadores
falsas son humanos]. Por lo que, [3] [algunos son humanos]. Por lo que, [3] [algu-
depredadores no son presidentes]. nos presidentes no son humanos].
Fuente: [Sierra A. 2010, pág. 65] 65

Representación simbólica
Motivación
Lenguaje natural vs lenguaje simbólico artificial

Motivación
Definición (Enunciado simple y compuesto)

«Un enunciado simple es uno que no contiene ningún otro enunciado como parte componente,
mientras que todo enunciado compuesto contiene otro enunciado como componente.» [Copi
2001, pág. 23]

Motivación
Definición (Enunciado simple y compuesto)

«Un enunciado simple es uno que no contiene ningún otro enunciado como parte componente,
mientras que todo enunciado compuesto contiene otro enunciado como componente.» [Copi
2001, pág. 23]
Definición (Enunciado veritativo-funcional)

Su valor de verdad depende completamente del valor de verdad de sus enunciados componentes.

Lógica bivalente
Cada enunciado simple toma exactamente uno de dos valores de verdad: verdadero o falso.

Lógica bivalente
Representación de enunciados simples

Los enunciados simples se representan por letras mayúsculas.

Lógica bivalente
Representación de enunciados simples

Los enunciados simples se representan por letras mayúsculas.
Ejemplo
H: Haskell es un lenguaje de programación
P: 2 es un número irracional

Conectivas lógicas: Conjunción
Ejemplo
Enunciado compuesto: Las rosas son rojas y las violetas son azules.
R: Las rosas son rojas
V : Las violetas son azules
El enunciado compuesto es representado por R ∧ V .

Ejemplo
Enunciado compuesto: Las rosas son rojas y las violetas son azules.
R: Las rosas son rojas
V : Las violetas son azules
El enunciado compuesto es representado por R ∧ V .
Notación: Los textos [Copi 2001] y [Hurley y Watson 2016], y LogicCoach 11 usan el
símbolo «·» en lugar del símbolo «∧».

Variables proposicionales
Las letras p, q, r , . . . representan variables proposicionales.

Las conectivas lógicas son veritativo-funcionales

T : Verdadero
F : Falso

Las conectivas lógicas son veritativo-funcionales

T : Verdadero
F : Falso
Tabla de verdad para la conjunción

p q p∧q
T T T
La proposición p ∧ q es verdadera cuando tanto p como q son
T F F
verdaderas y falsa en cualquier otro caso.
F T F
F F F

Conectivas lógicas: Negación
Ejemplo
Enunciado compuesto: Hoy no es Viernes.
V : Hoy es Viernes
El enunciado compuesto es representado por ∼V .

Conectivas lógicas: Negación
Ejemplo
Enunciado compuesto: Hoy no es Viernes.
V : Hoy es Viernes
El enunciado compuesto es representado por ∼V .
Tabla de verdad para la negación

p ∼p
T F
F T

Conectivas lógicas: Disyunción inclusiva
Ejemplo
Enunciado compuesto: Prolog es un lenguaje de programación o Emacs es un editor.
P: Prolog es un lenguaje de programación
E : Emacs es un editor
El enunciado compuesto es representado por P ∨ E .

Conectivas lógicas: Disyunción inclusiva
Tabla de verdad para la disyunción inclusiva
p q p∨q
T T T
La proposición p ∨ q es falsa cuando tanto p como q son falsas y
T F T
verdadera en cualquier otro caso.
F T T
F F F

Conectivas lógicas: Condicional (implicación material)
Ejemplo
Enunciado compuesto: Si hoy hace sol entonces iremos a la playa.
S: Hoy hace sol
P: Iremos a la playa
El enunciado compuesto es representado por S ⊃ P.

Conectivas lógicas: Condicional
Ejemplo
Enunciado compuesto: Si hoy es Viernes entonces 2+3=5.
V : Hoy es Viernes
A: 2+3 = 5
El enunciado compuesto es representado por V ⊃ A.

Conectivas lógicas: Condicional
Tabla de verdad para el condicional
p q p⊃q
T T T La proposición p ⊃ q es falsa cuando p es verdadera y q es falsa
T F F y verdadera en cualquier otro caso. Las proposiciones p y q son
F T T llamadas el antecedente y el consecuente, respectivamente.
F F T

Conectivas lógicas: Bicondicional (equivalencia material)
Ejemplo
Enunciado compuesto: Él será presidente si y solo si él gana las elecciones presidenciales
P: Él será presidente
G: Él gana las elecciones presidenciales
El enunciado compuesto es representado por P ≡ G.

Conectivas lógicas: Bicondicional
Ejemplo
Enunciado compuesto: La Luna es un planeta si y solo si 2+3=6.
L: La Luna es un planeta
A: 2+3 = 6
El enunciado compuesto es representado por L ≡ A.

Conectivas lógicas: Bicondicional
Tabla de verdad para el bicondicional
p q p≡q
T T T
La proposición p ≡ q es verdadera cuando p y q tienen los mismos
T F F
valores de verdad y falsa en los otros casos.
F T F
F F T

Conectivas lógicas: Disyunción exclusiva
Ejemplo
Enunciado compuesto: El menú incluye té o café.
T : El menú incluye té
C : El menú incluye café
El enunciado compuesto es representado por (T ∨ C ) ∧ ∼(T ∧ C ).

Ejemplo
Enunciado compuesto: El menú incluye té o café.
T : El menú incluye té
C : El menú incluye café
El enunciado compuesto es representado por (T ∨ C ) ∧ ∼(T ∧ C ).
La proposición (p ∨ q) ∧ ∼(p ∧ q) es verdadera cuando exactamente una de las proposiciones p
y q es verdadera y es falsa en cualquier otro caso.

Ejemplo
Las Naciones Unidas se fortalecerán o habrá una tercera guerra mundial.
¿Qué clase de disyunción emplea el enunciado anterior?

Puntuación
Usaremos paréntesis para eliminar la ambigüedad en las expresiones lógicas.

Puntuación
Ejemplo
p ∧ q ∨ r es ambiguo y p ∧ (q ∨ r ) es diferente a (p ∧ q) ∨ r .

Puntuación
Ejemplo
p ∧ q ∨ r es ambiguo y p ∧ (q ∨ r ) es diferente a (p ∧ q) ∨ r .
Convención
La negación se aplicará a la componente más pequeña permitida por la puntuación.
Ejemplo
∼p ∨ q significa (∼p) ∨ q.

Tablas de verdad de enunciados compuestos
Ejemplos
∼(p ∧ ∼q) (condicional)
(p ∨ q) ∧ ∼(p ∧ q) (disyunción exclusiva)
∼(p ∨ q) ≡ (∼p ∧ ∼q) (teorema de De Morgan)

Ejemplo (Copi [2001], ejercicio I.17, pág. 29)
Si A y B son enunciados verdaderos y X y Y son enunciados falsos, determine si el siguiente
enunciado compuesto es verdadero o falso:
[ A ∧ (X ∨ Y ) ] ∨ ∼[ (A ∧ X ) ∨ (A ∧ Y ) ].

Ejemplo (Copi [2001], ejercicio I.17, pág. 29)
Si A y B son enunciados verdaderos y X y Y son enunciados falsos, determine si el siguiente
enunciado compuesto es verdadero o falso:
[ A ∧ (X ∨ Y ) ] ∨ ∼[ (A ∧ X ) ∨ (A ∧ Y ) ].
Solución
A X Y
Proposiciones:
T F F
X ∨Y A ∧ (X ∨ Y )
1er disyunto:
F F
A∧X A∧Y (A ∧ X ) ∨ (A ∧ Y ) ∼[ (A ∧ X ) ∨ (A ∧ Y ) ]
2do disyunto:
F F F T
[ A ∧ (X ∨ Y ) ] ∨ ∼[ (A ∧ X ) ∨ (A ∧ Y ) ]
El enunciado:
V
Representación de enunciados
Conjunción: Además de la «y», palabras tales como «además», «también», «pero», entre
otras, pueden simbolizar una conjunción.

Énfasis para una disyunción exclusiva: «pero no ambas»

Convención: La «o» simbolizará una disyunción inclusiva (excepto cuando se emplee
«pero no ambas»).

«pero no ambas»).
Negación de una disyunción: «... ni... ni...»

«pero no ambas»).
Alicia o Beatriz serán elegidas: A ∨ B

«pero no ambas»).
Ni Alicia ni Beatriz serán elegidas: ∼(A ∨ B) o ∼A ∧ ∼B

«pero no ambas»).
«Ambos», «no»:

«pero no ambas»).
«Ambos», «no»:
Alicia y Beatriz no serán ambas elegidas: ∼(A ∧ B)

«pero no ambas»).
«Ambos», «no»:
Alicia y Beatriz ambas no serán elegidas: ∼A ∧ ∼B

«pero no ambas»).
«Ambos», «no»:
Alicia y Beatriz ambas no serán elegidas: ∼A ∧ ∼B
«A menos que» puede usarse para expresar la disyunción de dos enunciados.

Ejercicio (Copi [2001], ejercicio II.2, pág. 30)
Dados los siguientes enunciados simples:
A: Atlanta gana el campeonato de su división
B: Baltimore gana el campeonato de su división
C : Chicago gana el Supertazón
D: Dallas gana el Supertazón
Simbolizar el siguiente enunciado compuesto:
Atlanta gana el campeonato de su división y o Baltimore gana el campeonato de su división o
Dallas no gana el Supertazón.

Representación: A ∧ (B ∨ ∼D)

Representación: A ∧ (B ∨ ∼D)
Observación: Un error común en la representación del enunciado compuesto «Dallas no gana el
Supertazón» es reemplazar el enunciado D por este enunciado.

O Atlanta o Baltimore ganará el campeonato de su división, pero ni Chicago ni Dallas ganarán
el Supertazón.

O Atlanta o Baltimore ganará el campeonato de su división, pero ni Chicago ni Dallas ganarán
el Supertazón.
Representación: (A ∨ B) ∧ (∼C ∧ ∼D)

Condicional: Además de «si p entonces q» este condicional se puede representar por:
si p, q

si p, q
q si p

si p, q
q si p
p solo si q

si p, q
q si p
p solo si q
p es una condición suficiente para q
q es una condición necesaria para p

Bicondicional: p si y solo si q expresa
i) p si q, y
ii) p solo si q.

Bicondicional: p si y solo si q expresa
i) p si q, y
ii) p solo si q.
Es decir, p ≡ q puede expresarse como (p ⊃ q) ∧ (q ⊃ p).
| {z } | {z }
ii) i)

Dados los sugientes enunciados simples:
A: Amherst gana su primer juego
C : Colgate gana su primer juego
D: Dartmouth gana su primer juego
Amherst gana su primer juego si o Colgate gana su primer juego o Dartmouth gana su primer
juego.

Amherst gana su primer juego si o Colgate gana su primer juego o Dartmouth gana su primer
juego.
Representación: (C ∨ D) ⊃ A

Ejercicio (Copi [2001], ejercicio II.5*, pág. 34)
Si Amherst no gana su primer juego, entonces no es el caso que o Colgate o Dartmouth gana
su primer juego.

Si Amherst no gana su primer juego, entonces no es el caso que o Colgate o Dartmouth gana
su primer juego.
Representación: ∼A ⊃ ∼(C ∨ D)

Si no es el caso que ambos Amherst y Colgate ganan su primer juego entonces ambos Colgate
y Dartmouth ganan su primer juego.

Si no es el caso que ambos Amherst y Colgate ganan su primer juego entonces ambos Colgate
y Dartmouth ganan su primer juego.
Representación: ∼(A ∧ C ) ⊃ (C ∧ D)

Si Amherst gana su primer juego, entonces no es verdad que ambos Colgate y Dartmouth ganan
su primer juego.

Si Amherst gana su primer juego, entonces no es verdad que ambos Colgate y Dartmouth ganan
su primer juego.
Representación: A ⊃ ∼(C ∧ D)

Si Amherst no gana su primer juego entonces ambos Colgate y Dartmouth no ganan su primer
juego.

Si Amherst no gana su primer juego entonces ambos Colgate y Dartmouth no ganan su primer
juego.
Representación: ∼A ⊃ (∼C ∧ ∼D)

O Amherst gana su primer juego y Colgate no gana su primer juego o si Colgate gana su primer
juego, entonces Dartmouth no gana su primer juego.

O Amherst gana su primer juego y Colgate no gana su primer juego o si Colgate gana su primer
juego, entonces Dartmouth no gana su primer juego.
Representación: (A ∧ ∼C ) ∨ (C ⊃ ∼D)

Si Amherst gana su primer juego, entonces Colgate no gana su primer juego, pero si Colgate no
gana su primer juego, entonces Dartmouth gana su primer juego.

Si Amherst gana su primer juego, entonces Colgate no gana su primer juego, pero si Colgate no
gana su primer juego, entonces Dartmouth gana su primer juego.
Representación: (A ⊃ ∼C ) ∧ (∼C ⊃ D)

O Amherst y Colgate ganan su primer juego o no es el caso que si Colgate gana su primer juego,
entonces Darmouth gana su primer juego.

O Amherst y Colgate ganan su primer juego o no es el caso que si Colgate gana su primer juego,
entonces Darmouth gana su primer juego.
Representación: (A ∧ C ) ∨ ∼(C ⊃ D)

Amherst gana su primer juego solo si o Colgate o Darmouth gana su primer juego.

Amherst gana su primer juego solo si o Colgate o Darmouth gana su primer juego.
Representación: A ⊃ (C ∨ D)

Tautologías, contradicciones y contingencias
Una forma sentencial que:
solo tiene instancias de sustitución verdaderas se llama una tautología,
solo tiene instancias de sustitución falsas se llama una contradicción,
no es ni una tautología ni una contradicción se llama una contingencia.

Ejemplos
Tautología
p ∼p p ∨ ∼p
T F T
F T T

Ejemplos
Tautología
p ∼p p ∨ ∼p
T F T
F T T
Contradicción
p ∼p p ∧ ∼p
T F F
F T F

Ejemplos (continuación)
Contingencia
p q p⊃q q⊃p (p ⊃ q) ≡ (q ⊃ p)
T T T T T
T F F T F
F T T F F
F F T T T

Ejemplos (continuación)
Contingencia
p q p⊃q q⊃p (p ⊃ q) ≡ (q ⊃ p)
T T T T T
T F F T F
F T T F F
F F T T T
Pregunta
Pregunta ¿Un enunciado simple es una contingencia?

Formas argumentales
Ejemplo
Las Naciones Unidas serán reforzadas o habrá una tercera guerra mundial. Las Naciones Unidas
no serán reforzadas. Luego habrá una tercera guerra mundial.
R: Las Naciones Unidas serán reforzadas
T : Habrá una tercera guerra mundial

Formas argumentales
Ejemplo
Representación del argumento

1 R ∨T
2 ∼R /∴ T

Formas argumentales
Ejemplo
Representación del argumento Forma argumental asociada

1 R ∨T 1 p∨q
2 ∼R /∴ T 2 ∼p /∴ q

Representación de argumentos
Proposiciones: Se emplea el punto seguido (.) para separar las proposiciones (simples o
compuestas) de un argumento.

Proposiciones: Se emplea el punto seguido (.) para separar las proposiciones (simples o
compuestas) de un argumento.
Conclusión: La conclusión se puede identificar como aquella proposición (simple o
compuesta) que aparece después de palabras tales como «luego» o «por lo tanto», entre
otras.

Ejercicio (Copi [2001], ejercicio III.3, pág. 42)
Representar simbólicamente el siguiente argumento:
Si Alicia es elegida presidenta del grupo, entonces Bety es elegida vicepresidenta y Carolina es
elegida tesorera. Bety no es elegida vicepresidenta. Por lo tanto, Alicia no es elegida presidenta
del grupo.

del grupo.
Representación de los enunciados simples

A: Alicia es elegida presidenta del grupo
B: Bety es elegida vicepresidenta
C : Carolina es elegida tesorera

del grupo.
Representación de los enunciados simples Representación del argumento

A: Alicia es elegida presidenta del grupo 1 A ⊃ (B ∧ C )
B: Bety es elegida vicepresidenta
C : Carolina es elegida tesorera 2 ∼B / ∴ ∼A

Ejercicio (Copi [2001], ejercicio III.5*, pág. 42)
Si el catálogo de semillas es correcto, entonces si las semillas se siembran en abril, entonces las
flores se abren en julio. Las flores no se abren en julio. Por lo tanto, si las semillas se siembran
en abril, entonces el catálogo de semillas es correcto.


C : El catálogo de semillas es correcto
S: Las semillas se siembran en abril
F : Las flores se abren en julio


C : El catálogo de semillas es correcto 1 C ⊃ (S ⊃ F )
F : Las flores se abren en julio 2 ∼F /∴ S⊃C

flores se abren en julio. Las flores se abren en julio. Por lo tanto, si el catálogo de semillas es
correcto, entonces las semillas se siembran en abril.




F : Las flores se abren en julio 2 F /∴ C ⊃S

flores se abren en julio. Las semillas se siembran en abril. Luego, si las flores no se abren en julio,
entonces el catálogo de semillas no es correcto.




F : Las flores se abren en julio 2 S / ∴ ∼F ⊃ ∼C

plantas florecen en julio. Las plantas no florecen en julio. Luego, si las semillas no se siembran
en abril, entonces el catálogo de semillas no es correcto.




C : El catálogo de semillas es correcto 1 C ⊃ (S ⊃ P)
F : Las flores se abren en julio 2 ∼P / ∴ ∼S ⊃ ∼C

Si Eduardo gana el primer premio, entonces o Federico gana el segundo premio o Jorge queda
decepcionado. O Eduardo gana el primer premio o Jorge queda decepcionado. Luego, Federico
no gana el segundo premio.


E : Eduardo gana el primer premio
F : Federico gana el segundo premio
J: Jorge queda decepcionado


E : Eduardo gana el primer premio 1 E ⊃ (F ∨ J)
J: Jorge queda decepcionado 2 E ∨J / ∴ ∼F

decepcionado. Federico no gana el segundo premio. Por tanto, si Jorge queda decepcionado,
entonces Eduardo no gana el primer premio.




J: Jorge queda decepcionado 2 ∼F / ∴ J ⊃ ∼E

Si Eduardo gana el primer premio, entonces Federico gana el segundo premio, y si Federico gana
el segundo premio, entonces Jorge queda decepcionado. O Federico no gana el segundo premio
o Jorge queda decepcionado. Por tanto, Eduardo no gana el primer premio.




E : Eduardo gana el primer premio 1 (E ⊃ F ) ∧ (F ⊃ J)
J: Jorge queda decepcionado 2 ∼F ∨ J / ∴ ∼E

el segundo premio, entonces Jorge queda decepcionado. O Eduardo gana el primer premio o
Federico no el segundo premio. Por lo tanto, o Federico no gana el segundo premio o Jorge no
queda decepcionado.

queda decepcionado.


queda decepcionado.

E : Eduardo gana el primer premio 1 (E ⊃ F ) ∧ (F ⊃ J)
J: Jorge queda decepcionado 2 E ∨ ∼F / ∴ ∼F ∨ ∼J

Validez de argumentos y tablas de verdad
Criterio: Un argumento es válido si siempre que todas las premisas son verdaderas la conclusión
es verdadera. De lo contrario, el argumento es inválido.

Ejemplo (Silogismo disyuntivo)
p∨q p q p∨q ∼p
T T T F ✓
∼p
T F T F ✓
∴ q F T T T ✓
F F F T ✓
Por lo tanto, la forma argumental es válida.

Ejemplo (Modus Ponens)
p⊃q p q p⊃q
T T T ✓
p
T F F ✓
∴ q F T T ✓
F F T ✓

Ejemplo
p⊃q p q p⊃q
T T T ✓
q
T F F ✓
∴ p F T T ✗
F F T
Por lo tanto, la forma argumental es inválida.

Ejemplo (Modus Tollens)
p⊃q p q p⊃q ∼q ∼p
T T T F F ✓
∼q
T F F T F ✓
∴ ∼p F T T F T ✓
F F T T T ✓

Ejemplo (Silogismo hipotético)
p⊃q p q r p⊃q q⊃r p⊃r

T T T T T T ✓
q⊃r
T T F T F F ✓
∴ p⊃r T F T F T T ✓
T F F F T F ✓
F T T T T T ✓
F T F T F T ✓
F F T T T T ✓
F F F T T T ✓

Argumento Condicional asociado

P1
(P1 ∧ P2 ) ⊃ C
P2
∴ C


P1
(P1 ∧ P2 ) ⊃ C
P2
∴ C

Válido Tautología
Inválido Contradicción o Contingencia


P1
(P1 ∧ P2 ) ⊃ C
P2
∴ C

Válido Tautología
Inválido Contradicción o Contingencia
Observación: Lo anterior se generaliza a un argumento con n premisas.

Utilizar tablas de verdad para determinar la validez o invalidez de la forma de argumento si-
guiente:
p ⊃ (q ⊃ r )
p⊃q
∴ p⊃r

guiente:
p ⊃ (q ⊃ r ) p q r q⊃r p ⊃ (q ⊃ r ) p⊃q p⊃r

T T T T T T T ✓
p⊃q
T T F F F T F ✓
∴ p⊃r T F T T T F T ✓
T F F T T F F ✓
F T T T T T T ✓
F T F F T T T ✓
F F T T T T T ✓
F F F T T T T ✓
La forma argumental es válida porque siempre que las premisas son verdaderas, la conclusión es
verdadera.
guiente:
(p ⊃ q) ∧ (p ⊃ r )
p
∴ q∨r

guiente:
(p ⊃ q) ∧ (p ⊃ r ) p q r p⊃q p⊃r (p ⊃ q) ∧ (p ⊃ r ) q∨r

T T T T T T T ✓
p
T T F T F F T ✓
∴ q∨r T F T F T F T ✓
T F F F F F F ✓
F T T T T T T ✓
F T F T T T T ✓
F F T T T T T ✓
F F F T T T F ✓
verdadera.
guiente:
p ⊃ (q ∨ r )
p ⊃ ∼q
∴ p∨r

guiente:
p ⊃ (q ∨ r ) p q r q∨r ∼q p ⊃ (q ∨ r ) p ⊃ ∼q p∨r
T T T T F T F T ✓
p ⊃ ∼q
T T F T F T F T ✓
∴ p∨r T F T T T T T T ✓
T F F F T F T T ✓
F T T T F T T T ✓
F T F T F T T F ✗
F F T T T T T T ✓
F F F F T T T F ✗
La forma argumental es inválida porque existe al menos una fila en la cual las premisas son
verdaderas y la conclusión es falsa.
guiente:
(p ∨ q) ⊃ (p ∧ q)
p∧q
∴ p∨q

guiente:
(p ∨ q) ⊃ (p ∧ q) p q p∧q p∨q (p ∨ q) ⊃ (p ∧ q)
T T T T T ✓
p∧q
T F F T F ✓
∴ p∨q F T F T F ✓
F F F F T ✓
verdadera.

guiente:
p ∨ (q ∧ ∼p)
p
∴ ∼(q ∧ ∼p)

guiente:
p ∨ (q ∧ ∼p) p q ∼p q ∧ ∼p p ∨ (q ∧ ∼p) ∼(q ∧ ∼p)

T T F F T T ✓
p
T F F F T T ✓
∴ ∼(q ∧ ∼p) F T T T T F ✓
F F F F F T ✓
verdadera.

Use tablas de verdad para determinar la validez o invalidez del siguiente argumento.
elegida tesorera. Bety no es elegida vicepresidenta. Por lo tanto, Alicia no es elegida presidenta del
grupo. (A: Alicia es elegida presidenta del grupo. B: Bety es elegida vicepresidenta. C : Carolina
es elegida tesorera)

elegida tesorera. Bety no es elegida vicepresidenta. Por lo tanto, Alicia no es elegida presidenta del
grupo. (A: Alicia es elegida presidenta del grupo. B: Bety es elegida vicepresidenta. C : Carolina
es elegida tesorera)
Representación del argumento:
1 A ⊃ (B ∧ C )
2 ∼B / ∴ ∼A

Ejercicio (continuación)
Tabla de verdad asociada al argumento:
A B C B∧C A ⊃ (B ∧ C ) ∼B ∼A
T T T T T F F ✓
T T F F F F F ✓
T F T F F T F ✓
T F F F F T F ✓
F T T T T F T ✓
F T F F T F T ✓
F F T F T T T ✓
F F F F T T T ✓

A B C B∧C A ⊃ (B ∧ C ) ∼B ∼A
T T T T T F F ✓
T T F F F F F ✓
T F T F F T F ✓
T F F F F T F ✓
F T T T T F T ✓
F T F F T F T ✓
F F T F T T T ✓
F F F F T T T ✓
Conclusión: El argumento es válido!

Si el catálogo de semillas es correcto, entonces si las semillas se siembran en abril, entonces
las flores se abren en julio. Las flores se abren en julio. Por lo tanto, si el catálogo de semillas
es correcto, entonces las semillas se siembran en abril. (C : El catálogo de semillas es correcto.
S: Las semillas se siembran en abril. F : Las flores se abren en julio.)

Si el catálogo de semillas es correcto, entonces si las semillas se siembran en abril, entonces
las flores se abren en julio. Las flores se abren en julio. Por lo tanto, si el catálogo de semillas
es correcto, entonces las semillas se siembran en abril. (C : El catálogo de semillas es correcto.
1 C ⊃ (S ⊃ F )
2 F /∴ C ⊃S

C S F S⊃F C ⊃ (S ⊃ F ) C ⊃S
T T T T T T ✓
T T F F F T ✓
T F T T T F ✗
T F F T T F
F T T T T T
F T F F T T
F F T T T T
F F F T T T

C S F S⊃F C ⊃ (S ⊃ F ) C ⊃S
T T T T T T ✓
T T F F F T ✓
T F T T T F ✗
T F F T T F
F T T T T T
F T F F T T
F F T T T T
F F F T T T
Conclusión: El argumento es inválido!

entonces el catálogo de semillas no es correcto. (C : El catálogo de semillas es correcto. S: Las
semillas se siembran en abril. F : Las flores se abren en julio.)

entonces el catálogo de semillas no es correcto. (C : El catálogo de semillas es correcto. S: Las
semillas se siembran en abril. F : Las flores se abren en julio.)
1 C ⊃ (S ⊃ F )
2 S / ∴ ∼F ⊃ ∼C

C S F S⊃F C ⊃ (S ⊃ F ) ∼F ∼C ∼F ⊃ ∼C
T T T T T F F T ✓
T T F F F T F F ✓
T F T T T F F T ✓
T F F T T T F F ✓
F T T T T F T T ✓
F T F F T T T T ✓
F F T T T F T T ✓
F F F T T T T T ✓

C S F S⊃F C ⊃ (S ⊃ F ) ∼F ∼C ∼F ⊃ ∼C
T T T T T F F T ✓
T T F F F T F F ✓
T F T T T F F T ✓
T F F T T T F F ✓
F T T T T F T T ✓
F T F F T T T T ✓
F F T T T F T T ✓
F F F T T T T T ✓
Conclusión: El argumento es válido!

en abril, entonces el catálogo de semillas no es correcto. (C : El catálogo de semillas es correcto.

en abril, entonces el catálogo de semillas no es correcto. (C : El catálogo de semillas es correcto.
1 C ⊃ (S ⊃ P)
2 ∼P / ∴ ∼S ⊃ ∼C

C S P S⊃P C ⊃ (S ⊃ P) ∼P ∼S ∼C ∼S ⊃ ∼C
T T T T T F F F T ✓
T T F F F T F F T ✓
T F T T T F T F F ✓
T F F T T T T F F ✗
F T T T T F F T T
F T F F T T F T T
F F T T T F T T T
F F F T T T T T T

C S P S⊃P C ⊃ (S ⊃ P) ∼P ∼S ∼C ∼S ⊃ ∼C
T T T T T F F F T ✓
T T F F F T F F T ✓
T F T T T F T F F ✓
T F F T T T T F F ✗
F T T T T F F T T
F T F F T T F T T
F F T T T F T T T
F F F T T T T T T



J: Jorge queda decepcionado 2 E ∨J / ∴ ∼F

E F J F ∨J E ⊃ (F ∨ J) E ∨J ∼F
T T T T T T F ✗
T T F T T T F
T F T T T T T
T F F F F T T
F T T T T T F
F T F T T F F
F F T T T T T
F F F F T F T

E F J F ∨J E ⊃ (F ∨ J) E ∨J ∼F
T T T T T T F ✗
T T F T T T F
T F T T T T T
T F F F F T T
F T T T T T F
F T F T T F F
F F T T T T T
F F F F T F T

Método alternativo para demostrar la invalidez de un argumento
Ejemplo
Demostrar la invalidez del argumento:
V ⊃O
H⊃O
∴ V ⊃H

Ejemplo
V ⊃O
H⊃O
∴ V ⊃H
V O H V ⊃O H⊃O V ⊃H

Ejemplo
V ⊃O
H⊃O
∴ V ⊃H
F

Ejemplo
V ⊃O
H⊃O
∴ V ⊃H
T T F

Ejemplo
V ⊃O
H⊃O
∴ V ⊃H
T F T T F

Ejemplo
V ⊃O
H⊃O
∴ V ⊃H
T T F T T F ✗

Referencias
Copi, Irving M. [1954] (2001). Lógica Simbólica. 2.ª ed., 20.ª reimpresión. Título original
«Symbolic Logic». Traducción por Andrés Sestier Boulier. Compañía Editorial Continental
(vid. págs. 9-11, 15, 16, 37, 38, 49-53, 60-77, 88-114, 124-135, 138, 139, 142, 143, 146, 147,
150, 151).
Hurley, Patrick J. y Watson, Lori [1972] (2016). A Concise Introduction to Logic. 13.a ed.
Cengage Learning (vid. págs. 15, 16).
Sierra A., Manuel (2010). Argumentación Deductiva con Diagramas y Árboles de Forzamiento.
Fondo Editorial Universidad EAFIT (vid. págs. 6-8).

Semantica Logica Proposicional

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Semantica Logica Proposicional

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Semantica Logica Proposicional

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CM0260 Lógica

Lógica proposicional: Semántica

Andrés Sicard Ramírez

Lógica proposicional: Semántica 2/160

Lógica proposicional: Semántica 3/160

Lógica proposicional: Semántica 4/160

Lógica proposicional: Semántica 5/160

Lógica proposicional: Semántica 6/160

Conclusión verdadera Conclusión falsa

Se observa que la verdad o falsedad de la conclusión de un argumento no determina por

Conclusión verdadera Conclusión falsa

Fuente: [Sierra A. 2010, pág. 65] 65

Lógica proposicional: Semántica 8/160

Lógica proposicional: Semántica 9/160

Definición (Enunciado simple y compuesto)

Lógica proposicional: Semántica 10/160

Definición (Enunciado simple y compuesto)

Definición (Enunciado veritativo-funcional)

Lógica proposicional: Semántica 11/160

Lógica proposicional: Semántica 12/160

Representación de enunciados simples

Lógica proposicional: Semántica 13/160

Representación de enunciados simples

Lógica proposicional: Semántica 14/160

Lógica proposicional: Semántica 15/160

Lógica proposicional: Semántica 16/160

Lógica proposicional: Semántica 17/160

Las conectivas lógicas son veritativo-funcionales

Lógica proposicional: Semántica 18/160

Las conectivas lógicas son veritativo-funcionales

Tabla de verdad para la conjunción

Lógica proposicional: Semántica 19/160

Lógica proposicional: Semántica 20/160

Tabla de verdad para la negación

Lógica proposicional: Semántica 21/160

Lógica proposicional: Semántica 22/160

Lógica proposicional: Semántica 23/160

Lógica proposicional: Semántica 24/160

Lógica proposicional: Semántica 25/160

Lógica proposicional: Semántica 26/160

Lógica proposicional: Semántica 27/160

Lógica proposicional: Semántica 28/160

Lógica proposicional: Semántica 29/160

Lógica proposicional: Semántica 30/160

Lógica proposicional: Semántica 31/160

Lógica proposicional: Semántica 32/160

Lógica proposicional: Semántica 33/160

Lógica proposicional: Semántica 34/160

Lógica proposicional: Semántica 35/160

Lógica proposicional: Semántica 36/160

Lógica proposicional: Semántica 37/160

Lógica proposicional: Semántica 39/160

Lógica proposicional: Semántica 40/160

Lógica proposicional: Semántica 41/160

Lógica proposicional: Semántica 42/160

Lógica proposicional: Semántica 43/160

Lógica proposicional: Semántica 44/160

Lógica proposicional: Semántica 45/160

Lógica proposicional: Semántica 46/160