Trece de febrero de dos mil veinticuatro

Vistos, oídos y teniendo presente:

PRIMERO: Que, comparece doña NURIA ALEJANDRA FERRADA GONZÁLEZ,

profesora generalista, domiciliada en Avenida Libertador Bernardo O’Higgins 4499,
departamento 907, comuna de Estación Central, Región Metropolitana, deduciendo
demanda en procedimiento especial de tutela laboral, en contra de su empleador, Ilustre
Municipalidad de Estación Central, representada por su Alcalde Felipe Muñoz Vallejos, o
quien haga de tal en conformidad al artículo 4° del Código del Trabajo, ambos
domiciliados en Avenida Libertador Bernardo O’Higgins N° 3920, comuna de Estación
Central, a fin de que se declare que incurrió en conductas constitutivas de vulneración de
derechos fundamentales del artículo 19 N°1 y 3 de la Constitución Política de la República
y se la condene a la obligación de dar disculpas públicas mediante publicaciones en el
espacio de trabajo por lo realizado contra su persona, que tenga la obligación de
permitirle desarrollar sus funciones como profesora sin actos de hostigamiento ni maltrato
laboral por parte de la dirección del establecimiento educacional, que debe pagarle una
indemnización por daño moral ascendiente a la suma de $30.000.000 (treinta millones de
pesos) o lo que el tribunal estime conforme a derecho o equidad aplicar, todo más
reajustes, intereses y costas.

Expone que se desempeña como profesora del Departamento de Educación de

demandada desde el año 2005, comenzando en la Escuela N°20 de Niñas y,
posteriormente, en el Liceo Estación Central, hasta la fecha, teniendo una trayectoria de
más de 18 años. Es así como el 12 de agosto de 2019, el alumno Arón Ibáñez, de 1°
básico, realizó comportamientos inadecuados y que ponían en riesgo la seguridad de sus
compañeros, como por ejemplo correr con tijeras, cortar los trabajos de sus compañeros,
por lo que lo llevó para que se sentara a su lado, sin embargo, le pateó las piernas, lo
tomó de la muñeca y se paró con él en la puerta de la sala, solicitando apoyo, hasta que
otro profesor pasó por el patio y lo sacó de la sala. Citó para el día 14 de agosto de 2019,
a su apoderada, sin embargo ésta se presentó en el colegio en horario de clases al día
siguiente, martes 13 de agosto de 2019, exigió ser atendida señalando que le habría
pegado a su hijo, lo que no era efectivo.

Al día siguiente, 13 de agosto, el director le pidió que le explicara por qué no había
informado de lo sucedido el día anterior, le comunicó que la apoderada había presentado
una denuncia por escrito por maltrato. El 14 de agosto de 2019 concurrió normalmente a
trabajar, pero al llegar a clases el inspector José Atenas le señala que no podía seguir
haciendo clases, ya que se había iniciado una investigación, a pesar de que no existía
ninguna resolución, por lo que tuvo que retirarse humillada. El Director la citó a reunión
para el día 21 de agosto de 2019 y le informó que se había terminado su investigación y
que había enviado todos los antecedentes al equipo de convivencia del DEM. En dicha
dirección le indicaron que era un caso sencillo de resolver y sin perjuicio que el director le
había señalado que no se presentara a trabajar mientras no se le notificara del sumario
administrativo, atendido el tiempo transcurrido (más de 1 semana) y por instrucción de la
directora de DEM, se reincorporó a su trabajo. Sin embargo, se percató que ya habían

XDXXXLNSCGT
contratado a un reemplazante para su curso, por lo que se ubicó en el Centro de Recurso
de Aprendizaje de Educación Media. Hasta que terminó del año escolar, se desempeñó
realizando tareas de apoyo pedagógico a alumnos de 1° y 2° básico que presentaran
retraso en lecto-escritura y matemática.

Producto del alto nivel de estrés, ansiedad, pena e insomnio que le produjo esta situación,
comenzó a tratarse con la psiquiatra Regina Lituak, quien le recetó medicamentos para
enfrentar esta situación. El 2 de diciembre de 2019, envié una carta a la Directora del
DEM, pidiéndole información sobre los avances del sumario administrativo, lo cual no fue
respondido, recién con fecha 16 de diciembre de 2019 se le notificó personalmente la
resolución que instruía sumario administrativo. Al inicio del año escolar 2020 no le dieron
jefatura de curso, asignándole los cursos de Tecnología en 1°, 2°, 3° y 4° año, como
también Matemática en 1°. Además, le asignaron la coordinación del CRA. A partir del 16
de marzo de 2020 se suspendieron las clases presenciales por inicio de la pandemia
Covid-19, a pesar de todo, el 12 de enero de 2021 rindió la prueba de conocimientos
específicos para la carrera docente, logrando tener una destacada evaluación, lo cual le
permitió subir al tramo de EXPERTA II.

Ya en marzo de 2021, al reincorporarse a clases, preguntó al Director por el estado de

tramitación del sumario, sin embargo, no tuvo respuesta, y producto de la angustia que le
generaba esta situación, en marzo de 2021, el psiquiatra Dr. Olea, le diagnosticó un
cuadro ansioso depresivo con 20 días de licencia y medicamentos, comenzó también con
atención psicológica con la Dra. Paola Carrillo. Durante todo ese semestre estuve con
licencia médica. El 30 de junio de 2021, se le negó la posibilidad de postular a Evaluadora
Par por encontrarse con un sumario abierto, ya que es un requisito para ello no tener
sumarios abiertos. A pesar de la insistencia a través de entrevistas y correos electrónicos
por lo injusto y prolongado de la tramitación del sumario, no obtuvo respuesta. En marzo
de 2022, tal como se le había informado en octubre de 2021, se quedó sin jefatura de
curso y le quitaron las horas PIE, estuvo desarrollando labores como co-docente en un
curso de 2° año básico.

El año 2022 le asignaron nuevamente al equipo CRA, por lo cual tuvo que desarrollar
funciones moviendo cajas con materiales y libres, para habilitar la sala. En ese momento
los CRA servían como bodega. Producto de ello se lesionó los músculos supra espinosos
del manguito rotador, con posterior terapia kinesiológica. El director no la derivó a la
Mutual, por lo cual tuvo que asumir personalmente los costos, atendiéndose en el Hospital
del Profesor. Durante todo el año 2022 hizo reemplazos de profesores de distintos curso a
pesar de que yo no es profesora volante.

A finales de mayo de 2022 renunció al CRA, por un altercado que tuvo con la jefa de la
UTP en abril de ese año, al oponerse a cubrir un 6° año básico, por el motivo que tenía
agendada una reunión de CRA con la jefe de UTP. El 30 de mayo de 2022, nuevamente
se le negó la posibilidad de ser evaluadora par por segunda vez, ya que aún se mantenía
abierto el sumario por negligencia del área jurídica del DEM de Estación Central lo que se
traducía en un perjuicio económico. En la semana del 16 de agosto le cambiaron de
horario nuevamente, exigiéndole ser reemplazo en diversos cursos y la mayoría de las

XDXXXLNSCGT
veces sin material, como también tomar velocidad lectora y taller de Jornada Escolar
Completa, además de su co docencia en aula. El 29 de agosto de 2022 se da cuenta que
le eliminaron todos sus libros de lectura complementaria que tenía en la repisa, los cuales
formaron parte de su vida profesional por largos años, siendo algunos de ellos parte de su
propiedad personal, algunos estaban dedicados, como la colección completa de
Papelucho. Al preguntarle a la profesora jefe, le dice que algunos los botó y otros los
regaló, todo ello autorizado por el Inspector, por lo que retomó su tratamiento psicológico
y psiquiátrico, presentando licencias médicas en los meses de octubre a diciembre de
2022, todo aun sin información del resultado del sumario.

El 1 de marzo de 2023 inició el año escolar, para el cual le asignaron co-docencia con la
profesora Edith González, como también horas de tecnología en 1°, 4°, 3° y 6°. No le
asignaron horas PIE. El 2 de marzo de 2023 concurrió al DEM, donde conversó con la
nueva abogada y directora del DEM, quienes manifestaron su sorpresa sobre cómo se ha
llevado el caso y se comprometieron a solucionar su caso a la brevedad, cuestión que no
ocurre hasta el día de presentación de la demanda.

A pesar de haberse entrevistado con el Alcalde de La Municipalidad, no ha obtenido

respuestas. El 30 de junio venció el plazo para postular a ser Evaluador Par, lo cual por
tercer año consecutivo se vio impedida de postular. Lo que no sólo le genera un daño
psicológico, sino también económico.

Agrega que todo lo relatado, le ha significado hasta la fecha un grave episodio que ha
alterado su relación laboral, toda vez que le quitaron la jefatura de curso y la han tenido
de profesora “volante” durante todos estos años. Además por el sumario no ha podido ser
Evaluadora Par y ha sido estigmatizada en el establecimiento educacional donde realiza
clases. Cuatro años después, esta situación se mantiene. Especial rol han tenido el
Director del establecimiento educacional y el Inspector, quienes han incurrido en actos
que podrían ser calificados como de acoso laboral y los cuales han producido un
menoscabo en su integridad psíquica.

Señala que la configuración del acoso laboral ha significado la vulneración de una

multiplicidad de bienes jurídicos protegidos por la norma ya señalada, en específico, la
integridad psíquica y la honra, relacionado a los episodios de hostigamiento y acoso
laboral se infringe el artículo 184 del Código del Trabajo, exponiéndola a un deterioro de
su salud mental de forma progresiva.

Detalla como indicios de las vulneraciones denunciadas: - La apertura de un sumario

administrativo en su contra el cual se ha extendido por más de 4 años, sin solución. -
Cambio de sus funciones, pasando de ser una profesora de básica, titular y con jefatura
de curso, a una profesora co-docente y volante en muchos casos. - Actos de
hostigamiento en el desarrollo de sus funciones, exigiéndole que realice reemplazos
incluso contra su voluntad. - Destrucción del material pedagógico que guardaba en el
establecimiento educacional. - Impedimento de desarrollar funciones complementarias a
su labor docente, como lo es el postular a ser Par Evaluador en el proceso de evaluación
docente.

XDXXXLNSCGT
Los derechos fundamentales vulnerados son el derecho a la integridad física y psíquica,
consagrado en el artículo 19 N° 1 de la Constitución Política de la República (CPR), y el
derecho a un debido proceso, consagrado en el artículo 19 N°3 de la CPR, debido a las
perturbaciones que ha debido soportar a partir de los actos cometidos por su empleador
que modificó sus condiciones laborales en desmedro luego de un largo proceso sumarial,
actos injustificados y que han producido directamente daños graves en su salud.

SEGUNDO: Que contestando, la denunciada solicita el rechazo de la misma con costas.

Niegan y controvierten todos los hechos que se exponen en la demanda, con excepción
de lo expresamente reconocido.

A la denunciante efectivamente se le instruyó una investigación sumaria, la cual se inició

mediante el Decreto Alcaldicio N°785 de 09 de agosto de 2019, con la finalidad de
determinar un eventual maltrato a un alumno del establecimiento Liceo de Estación
Central D-28. Posteriormente, mediante el Decreto Alcaldicio N°604 de 13 de agosto de
2020 se eleva dicha investigación sumaria a sumario administrativo, ya que conforme a lo
señalado en los artículos 125 y 126 del Estatuto Administrativo para Funcionarios
Municipales, por considerarse que los antecedentes recabados hasta ese momento
constituían indicios de un posible conducta irregular de mayor relevancia, sin que se
registren nuevas actuaciones desde esa fecha de elevación de los autos. Jamás le fue
aplicada alguna medida preventiva de suspensión de funciones como tampoco de cambio
de recinto educacional, por lo que las veces que no concurrió a ejercer sus funciones se
encontraba haciendo uso de licencia médica, por lo que no vulneraron las garantías
fundamentales o se incurrió en conductas de acoso laboral a su respecto.

En cuanto lo sostenido referente a que solicitó información sobre el sumario a la Directora

del DEM, al director del establecimiento, a abogadas del DEM, al Alcalde y a una
trabajadora social, conforme a lo preceptuado en el artículo 135, inciso 2° de la Ley
N°18.883, “El sumario será secreto hasta la fecha de formulación de cargos, oportunidad
en la cual dejará de serlo para el inculpado y para el abogado que asumiere su defensa”.
Por lo anterior, estos funcionarios no tienen conocimiento del estado del sumario
administrativo, destacando que la denunciante no se dirigió hacia el Fiscal del sumario ni
realizó presentación alguna en el marco del proceso sumarial, para conocer su estado de
tramitación ni presentar antecedentes.

Hacen presente respecto a la improcedencia de demandar en sede laboral sobre una

contienda administrativa, que ha sido la Contraloría General de la República, en
concordancia con su abundante y reiterada jurisprudencia administrativa, que ha señalado
que los plazos para la Administración no son fatales y que se ha referido a los efectos de
su expiración, cumple con indicar que la extensión de la tramitación del aludido
procedimiento sancionatorio no ha constituido un elemento que afecte la validez o
efectividad del mismo ni de las actuaciones realizadas con posterioridad al vencimiento
del respectivo término.

XDXXXLNSCGT
La demanda no cumple con lo exigido por los artículos 446 y 490 del Código del Trabajo,
toda vez que no contiene una “enunciación clara y precisa de los hechos constitutivos de
la vulneración alegada, acompañándose los antecedentes en lo que se fundamente”.

TERCERO: En la audiencia preparatoria de 15 de noviembre de 2023, llamadas las

partes a conciliación esta no se produce. A continuación y atendido que no existió
discusión entre las partes, se fijaron los siguientes hechos pacíficos: 1. Que la
demandante comenzó a prestar servicios desde el año 2005, y a partir del año 2008 como
titular en el cargo de profesora general básica para la demandada. 2. Que se inició un
proceso disciplinario en su contra en el año 2019 y, 3. Que la relación laboral se
encuentra vigente a esta fecha.

Asimismo, se fijaron los siguientes hechos a probar: 1. Hechos que constituirían la

vulneración alegada por la demandante a la garantía del artículo 19 número 1. 2.
Justificación de la demandada a las conductas o medidas reprochadas. 3. Daño moral
sufrido por la actora con ocasión de los hechos denunciados.

CUARTO: La parte denunciante incorporó los siguientes medios de prueba:

Documental:

1. Ordinario N° 125, de fecha 14-08-2019, “Informa denuncia maltrato”, Liceo Estación

Central. Suscrito por Director Juan Pedraza.

2. Cadena de correos electrónicos enviados por la profesora Nuria Ferrada, entre 2019 y
2023, solicitando “Información sobre Sumario” a personal del Departamento de
Educación. 25 páginas.

3. Documentos asociados a denuncia realizada por apoderada de estudiante Aron Ibáñez

Castillo, de agosto de 2019. 11 páginas.

4. Informe Médico de Nuria Ferrada González, emitido por COMPIN.

5. Informes Médicos suscrito por Psicóloga Paola Carrillo Ávila, en años 2021 y 2022.

6. Informe Médico de psicóloga Valentina Espinoza, de fecha 18 de noviembre de 2022.

7. Cadena de correos electrónicos, a partir de 7 de septiembre de 2021, con asunto

“Información caso Nuria Ferrada LEC” y correo electrónico de fecha 7 de abril de 2021.

8. Carta de 2 de diciembre de 2019, escrita por Nuria Ferrada a la Sra. María Luisa
Pizarro Arce, Directora DEM Estación Central.

9. Cadena de correo iniciada con fecha 14 de marzo de 2023 con asunto “Sumario” entre
Nuria Ferrada y Francisca Bendek Vásquez, abogada DEM
[email protected].

XDXXXLNSCGT
Confesional: Se deja constancia de la incomparecencia del representante legal de la
demandada. Atendiendo lo anterior, la parte demandante solicita hacer efectivo el
apercibimiento legal. El Tribunal deja su decisión para sentencia definitiva.

Testimonial: Declararon los siguientes testigos, quienes legalmente juramentados

exponen sobre los hechos que constan en registro de audio:

1. Rodrigo Ignacio Castillo Palacios, RUT 12.661.804-2, profesor de asignatura, quien

declara que conoce a la denunciante desde el 2013 que llegó al liceo estación, se
encontraban en distintos curso. Sabe que la denunciante tiene el problema que dice
relación con el sumario que se extendió por mucho tiempo y que le produjo perjuicios.
Sabe que es profesora jefe y desde que la conoció y comenzó el sumario se le sacó de
funciones, no tuvo más el cargo de profesora jefe e incluso hubo años en que no se le dio
ninguna función. Estaba en la biblioteca sin función, ahora como co- docente pero sin
funciones, sin poder acceder a una remuneración mayor por no ser evaluadora Par, hasta
el 2019 lo hizo, ella era experta II que es el nivel máximo que alcanza un profesor, no
pudo ser revisora de sus colegas.

2. Claudia Lorena Molina Álvarez, RUT 12.447.947-9, quien declara que conoce a la
denunciante cuando llegó a trabajar al liceo de estación central el año 2008, ella ya
trabajaba ahí, sufrió un menoscabo laboral y profesional durante estos cuatro años, que
comenzó el 2019, con un trato que fue muy injusto, que la perjudicó emocionalmente, su
salud, lo que se provocó a raíz de una dificultad con un alumno y una situación que pudo
haberse solucionado en el lugar, se agrandó y a tenido un trato injusto que la ha tenido
muy perturbada fue sometida a un sumario el año 2020, la situación ocurrió en agosto de
2019. El director del establecimiento de esa época envió los antecedentes a la
municipalidad. La denunciante ha tenido problemas de trato con su empleador, la sacaron
de sus funcione, de un momento a otro no tenía una función clara que desarrollar, se le
pidió que dejara de ir a trabajar y la forma en que se han hecho las cosas la han perjudica
emocionalmente. Malos tratos, violentamente la sacaron, que no se acercara a los
estudiantes, no pudo ejercer más como profesora, es destacada en la comuna, todo se
vino abajo, por la duda de las personas por haberla sacado del aula donde trabajó por
más de 30 años sin explicación, le sacaron sus cosas y las dejaron afuera. Durante estos
años la profesora no fue convocada a consejo de profesores, ni participó de ellas. Estuvo
en estos años en la biblioteca pero por iniciativa propia, después le asignaron hora de
matemáticas en un curso y estos últimos dos años le dieron como actividad una co-
docencia, compartida con otra profesora, también estuvo en una actividad de lectura que
ella misma propuso para poder realizar algo. A la pregunta del tribunal responde que
durante la tramitación de un sumario administrativo, la profesora se le pide que no siga
ejerciendo sus funciones pero hay una investigación e información, se le cambia el cargo.

3. Geraldine Paola Martínez Mella, RUT 16.085.318-2, depone que conoce hace 14 años
a la denunciante porque son colegas, ella llegó el 2009 al liceo, ha visto lo ha que lo ha
pasado, lo poco claro que han sido con ella durante 4 años, una profesora muy destacada
por su calidad profesional que fue puesta en tela de juicio, y con una daño moral que no
hay nada que lo compense. Ella fue sacada de sus funciones, le enseñaba a los niños

XDXXXLNSCGT
más pequeños, la relegan a un espacio inhóspito, en una biblioteca y ahí termina la gente
que no tiene claro las funciones que debe desempeñar. El cambio de funciones, los tratos
que recibe del director, del inspector, de sacarla de la sala, que la aparten de sus niños
fue muy cruel, y la jefatura es consiente del daño que le produjeron. La denunciante se
acercó a preguntar por el estado de su situación, ella denunció el maltrato hacia su
empleador, y no hay nada que a ella le haya hecho sentir que iba encaminado, siempre
fue poco claro, entendiendo la situación de vulnerabilidad de la denunciante. El director no
respondió y en el DEM la pelota se pasa como quien estuviera jugando futbol, lo que
afecta enormemente a la vida de un profesor.

Exhibición de documentos: Se tiene por cumplida la diligencia de exhibición y por

incorporados los documentos.

1. Decreto exento sección 3ra Nª785 de fecha 09 de agosto del año 2019, a través del
cual se instruye investigación sumaría a la Sra. Nuria Ferrada González.

2. Decreto exento sección 3ra Nª604 de fecha 13 de agosto de 2020, a través del cual se
eleva a sumario administrativo la investigación sumaria en contra de la denunciante y que
informe el estado actual de tramitación en el que se encuentra.

QUINTO: La parte DENUNCIADA incorporó los siguientes medios de prueba:

Documental:

1. Decreto Sección 3ra Nª735, de fecha 29 de julio del año 2008, a través del cual se
incorpora a la dotación docente la denunciante.

2. Decreto sección 3ra Nª323, de fecha 15 de octubre del año 2020, a través del cual se
nombra como titular de horas en el Liceo de Estación Central a la denunciante.

3. Decreto sección 3ra Nª372, de fecha 14 de mayo del año del 2021, a través del cual se
contrata como docente de aula a la denunciante desde marzo del 2021 hasta febrero del
2022.

4. Decreto exento sección 3ra Nª785 de fecha 09 de agosto del año 2019, a través del
cual se instruye investigación sumaría a la Sra. Nuria Ferrada González.

5. Decreto exento sección 3ra Nª604 de fecha 13 de agosto de 2020, a través del cual se
eleva a sumario administrativo la investigación sumaria en contra de la denunciante.

6. (Prueba nueva) Decreto Sección Tercera N°1071, de fecha 01 de diciembre de 2023, a

través del cual se declara prescrita la acción disciplinaria de doña Nuria Ferrada
González).

Confesional: La parte demandante se desiste de la prueba confesional, según los

antecedentes que constan en el registro de audio.

Prueba del Tribunal: declaró la denunciante, quien expuso que acaba de saber que fue
sobreseída de la investigación sumaria. Estos 4 años de demora en tomar una decisión

XDXXXLNSCGT
ha sido tortuoso, lleno de inestabilidad en todos aspectos y menoscabo tremendo para la
carrera de cualquier persona, no conoce a ningún colega que le haya ocurrido lo mismo,
lo desconoce.

SEXTO: Que, en virtud de la prueba incorporada en autos, valorada conforme y con

respeto a los principios de la lógica, máximas de la experiencia y conocimientos
científicamente afianzados, importando con ello tomar en especial consideración la
gravedad, concordancia, multiplicidad y conexión de los medios probatorios incorporados
al proceso, se ha podido establecer que:

1.- Con fecha 12 de agosto de 2019, la denunciante tuvo un incidente con un alumno de
1ro. Básico del Liceo Estación Central del cual ella era la profesora jefe, que estaba
comportándose en forma inadecuada en la sala de clases poniendo en riesgo la seguridad
de sus compañeros, por lo que trató de contener la situación, pero el menor no cambió de
actitud, por lo que lo tomó de la muñeca y se paró con él en la puerta de la sala, hasta
que el profesor de música Rodrigo Castillo pasó por el patio y lo sacó de la sala. Citando a
su apoderado para el día subsiguiente, sin embargo, al día siguiente se presentó la
apoderada del menor señalando que la denunciante había maltratado a su hijo, lo que
derivó en un sumario administrativo. Lo anterior queda acreditado con la ficha de atención
socioeducativa convivencia escolar de fecha 13 de agosto de 2019 por el motivo de
“investigación de maltrato”, con la entrevista a 7 estudiantes del curso al azar, denuncia
de la apoderada en cuestión, relato del profesor Rodrigo Castillo, de la docente Rosa
Valdés Barrera, docente Yessica Valdés Flores, informe psicológico, unido también a lo
declarado por los tres testigos de la demandante.

2.- Que con fecha 9 de agosto de 2019 se ordenó instruir investigación sumaria en contra
de la denunciante sobre los hechos acaecidos el 12 de agosto de ese mismo año, en
virtud del ORD. 125/2019 evacuado por el Director del establecimiento Sr. Juan Pedraza
Segovia, con fecha 14 de agosto de 2019, lo anterior se acredita con el Decreto Exento
Secc 3ra. N° 785 de 9 de agosto de 2019, designándose fiscal investigador a don Pedro
Rivera Alarcón, emitida por el departamento de educación municipal, sección técnica de
control de personal, de la I. Municipalidad de Estación Central. Asimismo, con fecha 13 de
agosto de 2020, más de un año después, se instruyó sumario administrativo a la
denunciante, estimando que con los antecedentes recopilados hay indicios de una posible
conducta que atentaría contra la integridad psíquica del estudiante en cuestión, lo anterior
en base al Decreto Exento Secc 3ra. N°604 de fecha 13 de agosto de 2020,
designándose fiscal investigador a don Pedro Rivera Alarcón, emitida por el departamento
de educación municipal, sección técnica de control de personal, de la I. Municipalidad de
Estación Central.

3.- Que dicho sumario administrativo concluyó con fecha 1 de diciembre de 2023, al
declararse prescrita la acción disciplinaria, de acuerdo al artículo 153 letra d) de la Ley
18.883 en relación con el artículo 154 que dispone “La acción disciplinaria de la
municipalidad contra el funcionario, prescribirá en cuatro años contados desde el día en
que éste hubiere en la acción u omisión que le da origen”, lo anterior se acredita con el

XDXXXLNSCGT
Decreto Sección Tercera N°1071, de fecha 01 de diciembre de 2023, emitido por la I.
Municipalidad de Estación Central.

4.- Que en el tiempo que medió entre el 12 de agosto de 2019, y la fecha en que se dicta
el decreto que declara prescrita la acción disciplinaria, el 1 de diciembre de 2023, la
denunciante en innumerables ocasiones, ya sea través de correos electrónicos,
reuniones, entrevistas, solicitó que se le informara del estado de dicho sumario, los
avances y de sus resultados, no obteniendo respuesta concreta y eficaz al respecto. Lo
anterior se ve corroborado con la cadena de correos electrónicos enviados por la
profesora denunciante, entre 2019 y 2023, solicitando “Información sobre Sumario” a
personal del Departamento de Educación, Cadena de correos electrónicos iniciada con
fecha 14 de marzo de 2023 con asunto “Sumario” entre Nuria Ferrada y Francisca Bendek
Vásquez, abogada DEM, y lo declarado por los tres testigos que depusieron en estrados.

SEPTIMO: En este respecto, cabe precisar que no le corresponde a esta magistratura

resolver respecto de la incidencia o no de responsabilidad administrativa respecto del
hecho denunciado en la investigación sumaria que dio curso a los sumarios
administrativos mencionados precedentemente, toda vez que la legislación ha
determinado la forma del procedimiento para estos casos, así como las posibilidades de
recursos en el evento de estar disconforme con lo resuelto en definitiva por la entidad
municipal, sin perjuicio de haberse decretado prescrita la acción disciplinaria. Lo que
corresponde analizar es si la larga data en que se desarrolló este proceso administrativo
tiene incidencia en una grave vulneración de derechos que es lo que ha sido denunciado
por la actora, dado que tal como ha quedado establecido, efectivamente el proceso
sumarial comenzó el año 2019 y continuó desarrollándose hasta la interposición de este
procedimiento y no se resolvió sino, hasta que se puso en conocimiento del tribunal en la
audiencia de juicio, en cuanto a que la acción disciplinaria había sido declarada prescrita
con la incorporación de prueba nueva, lo que da indicios de una grave vulneración de
derechos.

OCTAVO: Que no puede desconocerse que esta incertidumbre provocada por la tardanza
excesiva en concluir la investigación sumaria, más de cuatro años de tramitación, conlleva
distintas alteraciones e inseguridades en la vida de cualquier persona que esté siendo
objeto de ella, sobre todo porque en el caso de la denunciante fue apartada de sus
funciones como profesora jefe de un curso de primero básico, labor arraigada en ella, que
realizaba a lo menos desde el año 2008 en el liceo Estación Central, siendo relegada a
funciones que no le correspondían, en dependencias que no ayudaron a que sobrellevara
de buena manera el exceso de tiempo, y con una responsabilidad menor que hasta la
fecha había tenido. Asimismo, actitudes permisivas de las jefaturas del mismo
establecimiento como la de eliminar todos sus libros de lectura complementaria que tenía
en la repisa de su sala, los cuales formaron parte de su vida profesional por años, siendo
algunos de ellos parte de su propiedad personal, da cuenta de la afrenta y desprecio que
tuvo que soportar.

XDXXXLNSCGT
En este punto, los tres testigos de la demandante estuvieron contestes en detallar en
estrados los perjuicios sufridos por la actora durante la tramitación del sumario, en
especial doña Claudia Molina y doña Geraldine Martinez, quienes relataron que recibió un
trato que fue muy injusto, que la perjudicó emocionalmente, su salud, por una situación
que pudo haberse resuelto de otra forma, tuvo problemas de trato con su empleador, la
sacaron de sus funciones, de un momento a otro no tenía una función clara que
desarrollar, se le pidió que dejara de ir a trabajar y la forma en que se hicieron las cosas la
perjudicaron emocionalmente. También detallaron que sufrió malos tratos, la sacaron
violentamente, que no se acercara a los estudiantes, no pudo ejercer más como
profesora.

La indolencia e indiferencia mostrada por la autoridad denunciada y por las mismas

jefaturas del establecimiento educacional no puede ignorarse, por cuanto ello le produjo
tanto perjuicios morales como económicos, respecto estos últimos, por cuanto al tener
esta investigación sumaria en curso, no pudo optar a postular a Evaluadora Par durante
esos años. Por otro lado, tampoco hubo decisión definitiva en este sumario por cuanto lo
que hubo fue la declaración de prescripción, por el transcurso del tiempo.

Respecto a los daños psíquicos, la negligencia y desidia de la denunciada, dañó su honor

y el prestigio conseguido con más de 30 años de trabajo, por cuanto es una docente
destacada en la comuna, además de generar dudas y sospechas de sus colegas y
alumnado por haberla sacado del aula sin explicación, le sacaron sus pertenencias y las
dejaron afuera, así lo declararon los testigos de su parte y la misma denunciante al
deponer en autos, también se acredita con los informes y psicológicos incorporados en
autos que dan cuenta de los diagnósticos y daños producidos en la denunciante tales
como síndrome ansioso depresivo y TAG, con los respectivas licencias médicas
extendidas por un médico psiquiatra.

Por todo lo ya dicho, se concluye que con el actuar de la denunciada se ha vulnerado las
garantías denunciadas del artículo 19 N° 1 en cuanto a la integridad física y psíquica.

NOVENO: En cuanto a la indemnización por daño moral: estimándose como un hecho de

la causa que la actora fue vulnerada gravemente en cuanto a las garantías alegadas,
mientras se encontraba su relación laboral vigente, ha sufrido un daño moral producto de
la actuación de la denunciada, en cuanto con su indecisión e incerteza afectó la integridad
física y psíquica, la cual fue acreditada tanto por las declaraciones de los tres testigos, en
especial la testigo Geraldine Martínez Mella, quien indicó en lo pertinente que: “ha visto lo
ha que lo ha pasado, lo poco claro que han sido con ella durante 4 años, una profesora
muy destacada por su calidad profesional que fue puesta en tela de juicio, y con una
daño moral que no hay nada que lo compense. Ella fue sacada de sus funciones, le
enseñaba a los niños más pequeños, la relegan a un espacio inhóspito, en una biblioteca
y ahí termina la gente que no tiene claro las funciones que debe desempeñar. El cambio
de funciones, los tratos que recibe del director, del inspector, de sacarla de la sala, que la
aparten de sus niños fue muy cruel, y la jefatura es consiente del daño que le produjeron.
La denunciante se acercó a preguntar por el estado de su situación, ella denunció el
maltrato hacia su empleador, y no hay nada que a ella le haya hecho sentir que iba

XDXXXLNSCGT
encaminado, siempre fue poco claro, entendiendo la situación de vulnerabilidad de la
denunciante”. Por lo anterior, corresponde acoger la demanda en cuanto se solicita se
condene a la municipalidad al pago de una indemnización por concepto de daño moral, de
conformidad al artículo 2329 del Código Civil, por la responsabilidad extrapatrimonial
sufrida por la trabajadora. En cuanto a los requisitos para la procedencia dicho estatuto de
responsabilidad, y conforme a lo señalado en estos considerandos, se encuentra
acreditado en los considerandos precedentes tanto la certeza del daño y la relación con el
hecho ilícito imputable a la denunciada. Por lo cual, se dará lugar a esta petición, la que
se avaluara en una cifra que se estima producirá al menos una reparación, en el plano
económico al sufrimiento de la denunciante, por lo que se fija prudencialmente en la suma
de $6.000.000 de pesos.

DECIMO: Que los demás medios de prueba allegados al proceso por las partes, que han
sido analizados y que no han sido expresamente referidos y demás alegaciones
formuladas por éstas, en nada alteran lo concluido en los motivos precedentes.

Y visto lo dispuesto en los artículos 1, 8, 19 n° 1, de la Constitución Política de la

República; artículos 1, 2, 5, 172, 425 y siguientes, 485, 486, 489, 493, 494, 495 del
Código del Trabajo, Ley N° 18.883, Ley 18.865 y demás normas pertinentes se resuelve:

I.- Que SE ACOGE la denuncia interpuesta por doña doña NURIA ALEJANDRA
FERRADA GONZÁLEZ en contra de ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE ESTACIÓN
CENTRAL, representada por su Alcalde don Felipe Muñoz Vallejos, declarando que la
denunciada ha vulnerado, durante la vigencia de la relación laboral a la denunciante en su
derecho a la integridad física y psíquica, consagrado en el artículo 19 N° 1 de la
Constitución Política de la República.

II.- Que se condena a la denunciada a emitir disculpas públicas mediante la

publicación en un lugar de libre acceso público, del Liceo Estación Central, de esta
decisión.

III.- Que la denunciada deberá permitir desarrollar a la denunciante las funciones

como profesora sin actos de hostigamiento ni maltrato laboral por parte de la dirección del
establecimiento educacional, en los mismos términos que desarrollaba hasta antes del día
12 de agosto de 2019.

IV.- Que se condena a la demandada a pagar por concepto de daño moral la suma
de $6.000.000 de pesos (seis millones de pesos).

V.- Que la suma ordenada pagar precedentemente deberá ser reajustada y

generará, el interés que proceda conforme lo dispuesto en los artículos 63 y 173 del
Código del Trabajo.

VI. Que se condena en costas a la denunciada, las que se regulan

prudencialmente en la suma de $500.000 (quinientos mil pesos).

XDXXXLNSCGT
 VII.- Atendida la discrepancia existente entre la fecha de incorporación de esta
sentencia al sistema SITLA, y la fecha señalada en la audiencia de juicio, téngase por
notificada esta sentencia con esta fecha, a saber, el 13 de febrero de 2024.

Remítase copia de esta sentencia a la Dirección del Trabajo.

Regístrese y archívese en su oportunidad, quedando las partes notificadas por

correo electrónico.

RIT: T-2049-2023

RUC: 23-4-0509416-9

Dictada por doña Johanna Hernández Álvarez, Juez Titular Destinada en este
Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.

Johanna Cecilia Hernández Álvarez

Juez
2 Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago
Trece de febrero de dos mil veinticuatro
20:20 UTC-3

A contar del 03 de septiembre de 2023, la hora visualizada corresponde

al horario de verano establecido en Chile Continental. Para Chile Insular
Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más
información consulte http://www.horaoficial.cl
XDXXXLNSCGT