Expedient e Dig I 20231023114933

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA
SECRETARÍA SECCIÓN PRIMERA

Avenida Calle 24 No 53-28 Torre A
Tel: 3532666 Ext. 88105/88103
Bogotá, D.C. 11 de octubre de 2023.
AL DESPACHO DEL (LA) MAGISTRADO(A) DR. (A): ÓSCAR ARMANDO DIMATÉ

CÁRDENAS.
EXP. 250002315000202300720-00; A. TUTELA

______________________________________________________________________
Pongo en su conocimiento memorial por parte de la SRA. MARÍA
DE LOS ÁNGELES TORRES ORTEGA, Profesional Universitario
adscrito a la Oficina Jurídica y de Defensa Judicial del Consejo
Nacional Electoral -CNE; con asunto: “CONTESTACIÓN”, con
destino al proceso que se encuentra al Despacho, para lo de su
cargo.
Atentamente.
JAVIER DARÍO ALONSO MONCADA

Escribiente Sección Primera.
11/10/23, 13:47 Correo: Recepción Memoriales Sección 01 Tribunal Administrativo - Cundinamarca - Outlook
2023-00720 -ACCIÓN DE TUTELA -DR. DIMATÉ

Recepción Memoriales Sección 01 Tribunal Administrativo - Cundinamarca
<[email protected]>
Mié 11/10/2023 13:47
Para:Despacho 02 Sección 01 Tribunal Administrativo - Cundinamarca <[email protected]>
5 archivos adjuntos (41 MB)

CONTESTACIONDEMANDA202310313538.pdf; CONTESTACIONDEMANDA202310313537.pdf;
CONTESTACIONDEMANDA202310313536.pdf; CONTESTACIONDEMANDA202310313535.pdf;
CONTESTACIONDEMANDA202310313536.pdf;
Bogotá, D.C. 11 de octubre de 2023.
AL DESPACHO DEL (LA) MAGISTRADO(A) DR. (A): ÓSCAR ARMANDO DIMATÉ

CÁRDENAS.
EXP. 250002315000202300720-00; A. TUTELA

______________________________________________________________________
Pongo en su conocimiento memorial por parte de la SRA. MARÍA DE LOS
ÁNGELES TORRES ORTEGA, Profesional Universitario adscrito a la Oficina
Jurídica y de Defensa Judicial del Consejo Nacional Electoral -CNE; con
asunto: “CONTESTACIÓN”, con destino al proceso que se encuentra al
Despacho, para lo de su cargo.
Atentamente.
JAVIER DARÍO ALONSO MONCADA

Escribiente Sección Primera.
https://outlook.office.com/mail/sentitems/id/AAQkADhhYmZkNjMyLWNhYmEtNDNiNC04ZjY1LTcwNTJiMTVhZWZiYgAQAHh00OGPVBlKu2yMibef1X… 1/1
Maria de los Angeles Torres Ortega
De: Miguel Ángel Calderon Cardozo <[email protected]>

Enviado el: lunes, 2 de octubre de 2023 9:42 a. m.
Para: Plinio Alarcon Buitrago; Maria de los Angeles Torres Ortega; [email protected];
Shannery Zhaitia Chaparro Cuesta
Asunto: Tutela de Radicado 760012205 000 2023 00287 – 00
Datos adjuntos: Recursos CNE-E-DG-2023-019080.pdf
Bogotá D.C., 02 de octubre de 2023
Doctores:
PLINIO ALARCON BUITRAGO

MARÍA DE LOS ÁNGELES TORRES ORTEGA
Asesoría Jurídica
Consejo Nacional Electoral
[email protected]
[email protected]
Referencia: Tutela de Radicado 760012205 000 2023 00287 – 00
Cordial saludo,
En atención a la tutela relacionada en la referencia en el presente escrito, me permito allegar el siguiente link, en donde
se puede descargar el expediente No. CNE-E-DG-2023-019080.
Por otra parte, me permito informar que, en la Audiencia Pública del 27 de septiembre de 2023, se aprobó y se notificó
por estrados la Resolución No. 11177, la cual fue objeto de recurso en la misma, por cuatro ciudadanos, a saber:
1. Apoderado del Candidato

2. Apoderado del Partido Ecologista
3. Apoderado de la Agrupación Política En Marcha
4. Wendy Alexandra Trujillo (no manifestó la calidad en la que recurrió)
De conformidad con lo establecido en la mentada Audiencia, hasta las 5:00 pm del segundo día hábil de notificada la
resolución, los ciudadanos podían sustentar su recurso, es decir hasta las 5:00 pm del viernes 29 de septiembre de
2023; sin embargo, solo fueron sustentados dos recursos, por parte de las dos agrupaciones políticas, los cuales se
encuentran en objeto de estudio por parte del Despacho del Magistrado César Augusto Lorduy Maldonado.
Link expediente:
https://drive.google.com/drive/folders/1ei6-E5CFE18YuCTiTnq09vn-X8TNXjCs?usp=sharing
Cordialmente,
1
- Miguel Ángel Calderón Cardozo -
Despacho H.M. CÉSAR AUGUSTO LORDUY MALDONADO
CONSEJO NACIONAL ELECTORAL
[email protected]
Confidencialidad: La información contenida en este mensaje de e-mail y sus anexos, es confidencial y está reservada para el destinatario únicamente. Si usted
no es el destinatario o un empleado o agente responsable de enviar este mensaje al destinatario final, se le notifica que no está autorizado para revisar,
retransmitir, imprimir, copiar, usar o distribuir este e-mail o sus anexos. Si usted ha recibido este e-mail por error, por favor comuníquelo inmediatamente vía e-
mail al remitente y tenga la amabilidad de borrarlo de su computadora o cualquier otro banco de datos. Muchas gracias.
Confidentiality Notice: The information contained in this email message, including any attachment, is confidential and is intended only for the person or entity to
which it is addressed. If you are neither the intended recipient nor the employee or agent responsible for delivering this message to the intended recipient, you are
hereby notified that you may not review, retransmit, convert to hard copy, copy, use or distribute this email message or any attachments to it. If you have received
this email in error, please contact the sender immediately and delete this message from any computer or other data bank. Thank you.
2
Bogotá D.C., 3 de octubre de 2023.
Honorable
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA
Magistrada Ponente: Oscar Armando Dimaté Cárdenas
Correo electrónico: [email protected]
Bogotá D.C.
REFERENCIA: Contestación de Tutela

Radicado: 25000-23-15-000-2023-00720-00
ACCIONANTE: Carlos Gabriel Ortiz Quiñonez
ACCIONADO: CONSEJO NACIONAL ELECTORAL
Honorable Magistrado:
MARIA DE LOS ANGELES TORRES ORTEGA, mayor de edad, identificada con

cédula de ciudadanía No. 1.056.082.686, expedida en El Carmen de Bolívar, Bolívar,
abogada en ejercicio, portadora de la Tarjeta Profesional No. 241.066 del C.S.J. en
la actualidad Profesional Universitario adscrito a la Oficina Jurídica y de Defensa
Judicial del Consejo Nacional Electoral, órgano autónomo e independiente del Poder
Público integrante de la Organización Electoral, con domicilio en la ciudad de Bogotá
D.C., de manera respetuosa acudo ante usted a fin de manifestarle que por medio
del presente escrito, me permito dar contestación a la Acción de Tutela de la
referencia, estando dentro del término legal para hacerlo, con base a los siguientes
argumentos y consideraciones:
1. PRONUNCIAMIENTO EN RELACIÓN CON LAS PRETENSIONES
De manera comedida el Consejo Nacional Electoral se opone a la prosperidad de las

pretensiones de la presente Acción Constitucional, por no existir de nuestra parte
vulneración o amenaza a los derechos fundamentales del accionante, así mismo,
debido a que, la presente acción tutela resulta improcedente por falta de los
requisitos de subsidiariedad, inmediatez y por el no cumplimento de los requintos de
Legitimación en la causa por Activa.
2. ANTECEDENTES FACTICOS DE LA ACCIÓN.
El accionante, señor CARLOS GABRIEL ORTIZ QUIÑONEZ, interpuso acción de

tutela contra el CONSEJO NACIONAL ELECTORAL, invocando la protección al
derecho fundamental a elegir y ser elegido, al considerarlo vulnerado con la
revocatoria de la inscripción de la candidatura a la gobernación del Valle del Cauca
del señor Tulio Alberto Gómez Giraldo, invocando inhabilidad, inexistencia y violando
el derecho a la igualdad aplicando resultados diferentes a hechos similares.
3. PRONUNCIAMIENTO SOBRE LOS HECHOS
Como se describió anteriormente, el accionante alega una transgresión de sus

derechos fundamentales como consecuencia de haberse revocado por parte de esta
Corporación la Inscripción como candidato del señor Tulio Alberto Gómez Giraldo a
la Gobernación del Valle del Cauca.
Sin embargo, es importante mencionar que dicho acto administrativo fue emitido en
derecho y con base a las facultades dadas por la constitución y la ley,
específicamente a las otorgadas en el artículo 265 modificado por el Acto Legislativo
01 de 2009, y el inciso quinto del artículo 108 de la Constitución Política de Colombia.
Es importante traer a colación que mediante Resolución No. 11177 del 27 de

septiembre de 2023, Por medio de la cual se REVOCA la inscripción de la
candidatura del ciudadano Tulio Alberto Gómez Giraldo, identificado con cédula de
ciudadanía No. 16627073, para la Gobernación del Valle del Cauca, postulado por
la coalición denominada: "Coalición Valle 2.0", la cual está integrada por la
Agrupación Política En Marcha, el Partido Alianza Verde y el Partido Ecologista
Colombiano, con ocasión de las elecciones a celebrarse el veintinueve (29) de
octubre de dos mil veintitrés (2023), dentro del expediente de radicado No. CNE-E-
DG-2023-019080.
En informe del 29 de septiembre de 2023, emitido por el despacho sustanciador,

frente a los hechos que dieron origen a la presente acción de tutela, tenemos lo
siguiente:
“(…) 1. De los hechos manifestados por el accionante

Respecto del proceso del señor Tulio Alberto Gómez Giraldo
En síntesis, según el accionante, el artículo 10 de la Ley 80 de 1996, excluye de

las inhabilidades los contratos de arrendamiento que se suscriben para los
bienes o servicios que las entidades ofrezcan al público en condiciones
comunes.
Sin embargo, para poder analizar los hechos manifestados por el accionante, se
hace necesario citar el articulado completo, para entender el ámbito de aplicación
de la misma, veamos:
“ARTÍCULO 8o. DE LAS INHABILIDADES E INCOMPATIBILIDADES PARA

CONTRATAR.
Son inhábiles para participar en licitaciones o concursos y para celebrar
contratos con las entidades estatales:
(…)
ARTÍCULO 9o. DE LAS INHABILIDADES E INCOMPATIBILIDADES

SOBREVINIENTES. Si llegare a sobrevenir inhabilidad o incompatibilidad en el
contratista, este cederá el contrato previa autorización escrita de la entidad
contratante o, si ello no fuere posible, renunciará a su ejecución.
(…)
ARTÍCULO 10. DE LAS EXCEPCIONES A LAS INHABILIDADES E
INCOMPATIBILIDADES. No quedan cobijadas por las inhabilidades e
incompatibilidades de que tratan los artículos anteriores, las personas que
contraten por obligación legal o lo hagan para usar los bienes o servicios que las
entidades a que se refiere el presente estatuto ofrezcan al público en condiciones
comunes a quienes los soliciten, ni las personas jurídicas sin ánimo de lucro
cuyos representantes legales hagan parte de las juntas o consejos directivos en
virtud de su cargo o por mandato legal o estatutario, ni quienes celebren
contratos en desarrollo de lo previsto en el artículo 60 de la Constitución Política.”
Como se puede observar en el artículo citado por el accionante, el artículo 10 de

la Ley 80 de 1996, hace referencia a las excepciones de inhabilidades para
contratar, y no para cargos o Corporaciones Públicas de elección popular, en el
caso específico, para ser Gobernador.
Vale la pena resaltar, que las inhabilidades no son análogas y/o extensivas, pues
las mismas deben ser interpretadas de manera taxativa y restrictiva, al respecto,
el ciudadano Tulio Alberto Gómez Giraldo, pretende aspirar para la Gobernación
del Valle del Cauca, lo que significa, que debe aplicarse el régimen de
inhabilidades de los Gobernadores, la cual se encuentra consagrada en el
artículo 111 de la Ley 2200 de 2022, que reza:
“(…)
ARTÍCULO 111. DE LAS INHABILIDADES DE LOS GOBERNADORES. No

podrá ser inscrito como candidato, elegido o designado como gobernador:
1. En concordancia con lo dispuesto en el artículo 122 inciso final de la

Constitución Política, quien haya sido condenado, en cualquier tiempo, por la
comisión de delitos que afecten el patrimonio del Estado o quienes hayan sido
condenados por delitos relacionados con la pertenencia, promoción o
financiación de grupos armados ilegales, delitos de lesa humanidad o por
narcotráfico en Colombia o en el exterior, excepto por delitos políticos o culposos.
2. Quien haya sido condenado en cualquier época por sentencia judicial, a pena
privativa de la libertad, excepto por delitos políticos o culposos; o haya perdido
la investidura de congresista o, a partir de la vigencia de la presente ley, la de
diputado o concejal; o excluido del ejercicio de una profesión; o se encuentre en
interdicción para el ejercicio de funciones públicas.
3. Quienes tengan doble nacionalidad, exceptuando los colombianos por

nacimiento.
4. Quien dentro de los doce (12) meses anteriores a la elección haya ejercido
como empleado público, jurisdicción o autoridad política, civil, administrativa o
militar, en el respectivo departamento, o quien, como empleado público del orden
nacional, departamental o municipal, haya intervenido como ordenador de gasto
en la ejecución de recursos de inversión o celebración de contratos, que deban
ejecutarse o cumplirse en el respectivo departamento.
5. Quien dentro de los doce (12) meses anteriores a la elección, haya

intervenido en la gestión de negocios ante entidades públicas del nivel
departamental o en la celebración- de contratos con entidades públicas de
cualquier nivel en interés propio o de terceros, siempre que los contratos
deban ejecutarse o cumplirse en el respectivo departamento. Así mismo,
quien dentro del año anterior haya sido representante legal de entidades que
administren tributos, tasas o contribuciones, o de las entidades que presten
servicios públicos domiciliarios o de seguridad social en salud en el régimen
subsidiado en el respectivo departamento.
6. Quien tenga vínculo por matrimonio, o unión· permanente, o de parentesco en

segundo grado de consanguinidad, primero de afinidad o Único civil, con
funcionarios que dentro de los doce (12) meses anteriores a la elección hayan,
ejercido autoridad civil, política, administrativa o militar en el respectivo
departamento; o con quienes dentro del mismo lapso hayan sido representantes
legales de entidades que administren tributos, tasas o contribuciones, o de las
entidades que presten servicios públicos domiciliarios o de seguridad social en
salud en el régimen subsidiado en el respectivo departamento.
7. Quien haya desempeñado el cargo de contralor departamental o procurador

delegado en el respectivo departamento en los doce (12) meses anteriores a la
elección.
8. Quien haya desempeñado los cargos a que se refiere el artículo 197 de la

Constitución Política, dentro de los doce (12) meses anteriores a la elección.
9. Quien haya celebrado en los 12 meses anteriores a la elección de la

candidatura, en su interés particular por sí o por interpuesta ·persona o en
representación de otro, contrato alguno con el respectivo departamento, con sus
entidades públicas o privadas que manejen o administren recursos públicos
provenientes del mismo.
10. Quien, en los 12 meses anteriores a la elección de la candidatura, haya

intervenido de cualquier forma, fuera del ejercicio de sus funciones, en la
celebración de contratos con la administración pública.
11. Quien, en los 12 meses anteriores a la elección de la candidatura, haya

intervenido en nombre propio o ajeno, en procesos o asuntos, fuera del ejercicio
de sus funciones, en los cuales tenga interés el departamento o sus entidades
descentralizadas.
12. Quien, en los 12 meses anteriores a la elección de la candidatura, haya sido
apoderado o gestor ante entidades o autoridades administrativas o
jurisdiccionales del respectivo departamento, o que administren tributos, tasas o
contribuciones del mismo.
13. A quien se le hubiere revocado el mandato como gobernador o alcalde.
PARÁGRAFO. Interprétese para todos sus efectos, que las inhabilidades

descritas en el presente artículo se refieren al departamento como entidad
pública y sus institutos o entidades descentralizadas, que funcionan en el
respectivo territorio o ejercen competencias que involucran al respectivo ente
territorial.
(…)”
De lo anterior, es de advertir, que el caso objeto de estudio, se estudió frente al

numeral 5 citado en precedencia, y en ninguna parte se vislumbra la excepción
manifestada por el accionante.
Ahora bien, Sala del Consejo Nacional Electoral procedió a analizar si el

ciudadano Tulio Alberto Gómez Giraldo, se encontraba incurso en la inhabilidad
establecida en el numeral 5 del artículo 111 de la Ley 2200 de 2022, por haber
intervenido en la celebración de contratos con entidades públicas de cualquier
nivel, dentro de los 12 meses anteriores a la elección, y que se ejecutaron o
cumplieron en el respectivo departamento.
Para la configuración de la anterior inhabilidad, según el Consejo de Estado,

deben concurrir unos elementos, los cuales son:
i) Un elemento temporal limitado al año anterior a la fecha de la

elección, es decir, se toma como punto de referencia el día de la elección y se
cuenta un año hacia atrás;
ii) Un elemento material u objetivo consistente en intervenir en la

celebración de contratos con entidades públicas de cualquier nivel;
iii) Y un elemento territorial el cual exige que el contrato se ejecute o

cumpla en el departamento para el cual se postuló el candidato.
Así las cosas, de los elementos fácticos y jurídicos que obran en el expediente
de radicado No. CNE-E-DG-2023-019080, los anteriores elementos de la
inhabilidad se cumplieron en el caso en concreto, como se demuestra a
continuación:
Frente al elemento temporal, se cumple, toda vez que, de los contratos

obrantes dentro del expediente, fueron celebrados dentro del año anterior a la
fecha de elección.
Frente al segundo elemento, se cumple, pero solamente respecto de dos (2)
contratos (ya que fueron allegados 4 al expediente), los cuales
son: No.4162.010.26.1.3399-2022 y 4162.010.26.1.3400-2022, que fueron
celebrados entre la Secretaría del Deporte y la Recreación de la Alcaldía de
Santiago de Cali, departamento del Valle del Cauca, y el señor Tulio Alberto
Gómez Giraldo, quien ostentaba la calidad de Representante Legal de la
Sociedad América de Cali S.A. en Reorganización, identificada con el NIT:
890.305.773.
Frente al tercer elemento, se cumple, toda vez que los contratos se ejecutaron
y/o cumplieron en el Estadio Olímpico Pascual Guerrero, el cual se encuentra
dentro de los predios de la Universidad del Valle, ente departamental del Valle
del Cauca, lo cual se encuentra debidamente probado y desarrollado dentro de
la ponencia.
De lo expuesto, de conformidad con el artículo 108 y el numeral 12 del artículo

265 de la Constitución Política, el Consejo Nacional Electoral, mediante la
Resolución No. 11177 del 27 de septiembre de 2023, revocó la inscripción de la
candidatura del ciudadano Tulio Alberto Gómez Giraldo, identificado con cédula
de ciudadanía No. 16627073, para la gobernación del valle del cauca, postulado
por la coalición denominada: “Coalición Valle 2.0”, la cual está integrada por la
Agrupación Política En Marcha, el Partido Alianza Verde y el Partido Ecologista
octubre de dos mil veintitrés (2023).
Vale mencionar, que en la Audiencia Pública de adopción y notificación del 27

de septiembre de 2023, fueron interpuestos recursos de reposición en contra de
la Resolución No. 11177 de la presente anualidad, en donde se concedieron dos
(2) días hábiles para que allegaran la sustentación correspondiente.
De todo lo expuesto, no es de recibo la hermenéutica planteada por el

accionante, por lo que no debe ser amparada la tutela interpuesta.
_ Respecto del señor Juan David Oviedo Arango
Según el accionante, el mismo día en que la Sala aprobó la Resolución que

revocó al señor Tulio Alberto Gómez Giraldo, también se aprobó la Resolución
que decidió no revocar la inscripción de candidatura del señor Juan Daniel
Oviedo Arango a la Alcaldía de Bogotá D.C.
No obstante, esta Corporación aclara, que la Resolución No. 11822 que decidió
el asunto del señor Oviedo, se aprobó el día 29 de septiembre de 2023, es decir,
con posterioridad a la Resolución No. 11177 del 27 de septiembre de 2023, lo
cual desvirtúa el argumento que se hayan decidido los dos asuntos el mismo día
como se mencionó en precedencia.
Por otra parte, es de resaltar que el régimen de inhabilidades para ser Alcalde
Mayor de Bogotá D.C., se encuentra establecido en el artículo 37 de del Decreto
1421 de 1993, y en el artículo 37 de la Ley 617 de 2000, que rezan:
Decreto Ley 1421 de 1993
“ARTICULO 37. INHABILIDADES E INCOMPATIBILIDADES. Al alcalde mayor

se le aplicará el régimen de inhabilidades e incompatibilidades establecido por la
Constitución y las leyes para el Presidente de la República.”
Ley 136 DE 1994, modificada por la Ley 617 DE 2000
“ARTICULO 37. INHABILIDADES PARA SER ALCALDE. El artículo 95 de la

Ley 136 de 1994, quedará así:
"Artículo 95. Inhabilidades para ser alcalde. No podrá ser inscrito como
candidato, ni elegido, ni designado alcalde municipal o distrital:
1. Quien haya sido condenado en cualquier época por sentencia judicial a pena
privativa de la libertad, excepto por delitos políticos o culposos; o haya perdido
la investidura de congresista o, a partir de la vigencia de la presente ley, la de
diputado o concejal; o excluido del ejercicio de una profesión; o se encuentre en
interdicción para el ejercicio de funciones públicas.
2. Quien dentro de los doce (12) meses anteriores a la fecha de la elección haya
ejercido como empleado público, jurisdicción o autoridad política, civil,
administrativa o militar, en el respectivo municipio, o quien como empleado
público del orden nacional, departamental o municipal, haya intervenido como
ordenador del gasto en la ejecución de recursos de inversión o celebración de
contratos, que deban ejecutarse o cumplirse en el respectivo municipio.
3. Quien dentro del año anterior a la elección haya intervenido en la gestión
de negocios ante entidades públicas del nivel municipal o en la celebración de
contratos con entidades públicas de cualquier nivel en interés propio o de
terceros, siempre que los contratos deban ejecutarse o cumplirse en el
respectivo municipio. Así mismo, quien dentro del año anterior a la elección,
haya sido representante legal de entidades que administren tributos, tasas o
contribuciones, o de las entidades que presten servicios públicos domiciliarios o
de seguridad social de salud en el régimen subsidiado en el respectivo municipio.
4. Quien tenga vínculos por matrimonio, o unión permanente, o de parentesco
hasta el segundo grado de consanguinidad, primero de afinidad o único civil, con
funcionarios que dentro de los doce (12) meses anteriores a la elección hayan
ejercido autoridad civil, política, administrativa o militar en el respectivo
municipio; o con quienes dentro del mismo lapso hayan sido representantes
legales de entidades que administren tributos, tasas o contribuciones, o de las
entidades que presten servicios públicos domiciliarios o de seguridad social de
salud en el régimen subsidiado en el respectivo municipio.
5. Haber desempeñado el cargo de contralor o personero del respectivo
municipio en un periodo de doce (12) meses antes de la fecha de la elección."
ARTICULO 38. INCOMPATIBILIDADES DE LOS ALCALDES. Los alcaldes, así
(…)”
De lo anterior, se pude concluir sin hesitación alguna, que los elementos

jurídicos, NO pueden catalogarse como los mismos del proceso del señor
Tulio Alberto Gómez Giraldo, puesto que el régimen de inhabilidades para ser
Gobernador no es el mismo régimen de inhabilidades para ser Alcalde Mayor de
Bogotá D.C., lo cual es necesario para invocar la vulneración al principio de
igualdad.
Por otra parte, se debe resaltar que el estudio de inhabilidades, no puede

realizarse de una manera superficial de la norma, puesto que debe analizarse
una real afectación del equilibrio electoral en cada caso en particular.
Lo anterior, porque una de las finalidades de esta inhabilidad, es garantizar la

igualdad de las elecciones, dado que la celebración de un contrato estatal puede
otorgar notoriedad al contratista frente al electorado, al ser recordado como un
negociador hábil de intereses con la administración pública y/o sacar provecho
con la entidad contratante.
Así las cosas, se observa lo siguiente:
 Los contratos No. 4162.010.26.1.3399-2022 y 4162.010.26.1.3400-2022, que

fueron celebrados entre la Secretaría del Deporte y la Recreación de la Alcaldía
de Santiago de Cali, departamento del Valle del Cauca, y el señor Tulio Alberto
Gómez Giraldo, quien ostentaba la calidad de Representante Legal de la
Sociedad América de Cali S.A. en Reorganización, tenían por objeto el
aprovechamiento económico de unos locales ubicados en el Estadio Olímpico
Pascual Guerrero, ubicados en el Distrito de Santiago de Cali, el cual cuenta con
una capacidad aproximada de 37.800 espectadores.
 El contrato celebrado entre el señor Juan David Oviedo Arango y el Fondo

Nacional de Garantías, que se rige en sus actuaciones contractuales por el
régimen del Derecho Privado, el cual, hace parte del Grupo Bicentenario SAS
(Sociedad de Economía Mixta vinculada al Ministerio de Hacienda), tiene por
objeto el arrendamiento de un inmueble, únicamente para gestionar el Archivo
del mentado Fondo.
Así las cosas, NO es comparable la incidencia real de los dos contratos, pues
claramente el primero obtendría más ventajas y/o beneficios electorales que el
segundo, resaltando que el señor Oviedo, no es el propietario del inmueble
arrendado, ya que tiene un leasing con una entidad bancaria.
En el último contrato en mención, se debe resaltar que el régimen legal de

contratación del Fondo Nacional de Garantías, se realiza bajo el régimen privado,
por lo que se trae a colación el siguiente extracto del contrato:
Por otra parte, es de mencionar, que el Fondo Nacional de Garantías, hace parte
del Grupo Bicentenario, el cual también, también hace parte otras entidades, así:
Así las cosas, se debe resaltar la excepcionalidad de los contratos de estas

entidades citadas en precedencia, ya que se rigen bajo el régimen privado, pues
no resulta lógico, que un ciudadano que de apertura a una cuenta bancaria
(contrato) con el Banco Agrario de Colombia se encuentre inhabilitado para
ejercer cargos públicos.
Por lo expuesto, queda demostrado que los elementos fácticos de los dos casos
mentados tampoco son idénticos, y que cada caso merece un estudio particular,
por lo que no es procedente realizar un estudio con el mismo rasero, resaltando
que, en el estado actual de las cosas, aún se sigue realizando el estudio por esta
Corporación, en los recursos interpuestos, por lo se reitera, la declaración de
improcedencia de la tutela objeto de estudio. (…)”.
Por lo anterior, tenemos entonces que NO es posible realizar una comparación

puesto que los elementos fácticos de los dos casos no son idénticos y cada caso en
particular merece un estudio particular, por lo que no es procedente realizar un
estudio con el mismo rasero, pues claramente el primero obtendría más ventajas y/o
beneficios electorales que el segundo, resaltando que el señor Oviedo, no es el
propietario del inmueble arrendado, ya que tiene un leasing con una entidad
bancaria, como fue debidamente probado dentro del trámite de revocatoria estudiado
por esta Corporación.
Así mismo, a través de correo electrónico de fecha 2 de octubre de 2023, el despacho

sustanciador informa frente al requerimiento realizado por el despacho del ente
judicial, lo siguiente:
“(…) En atención a la tutela relacionada en la referencia en el presente escrito,

me permito allegar el siguiente link, en donde se puede descargar el expediente
No. CNE-E-DG-2023-019080.
Por otra parte, me permito informar que, en la Audiencia Pública del 27 de

septiembre de 2023, se aprobó y se notificó por estrados la Resolución No.
11177, la cual fue objeto de recurso en la misma, por cuatro ciudadanos, a saber:
1. Apoderado del Candidato

2. Apoderado del Partido Ecologista
3. Apoderado de la Agrupación Política En Marcha
4. Wendy Alexandra Trujillo (no manifestó la calidad en la que recurrió)
De conformidad con lo establecido en la mentada Audiencia, hasta las 5:00 pm

del segundo día hábil de notificada la resolución, los ciudadanos podían
sustentar su recurso, es decir hasta las 5:00 pm del viernes 29 de septiembre de
2023; sin embargo, solo fueron sustentados dos recursos, por parte de las dos
agrupaciones políticas, los cuales se encuentran en objeto de estudio por parte
del Despacho del Magistrado César Augusto Lorduy Maldonado.
Link expediente:
https://drive.google.com/drive/folders/1ei6-E5CFE18YuCTiTnq09vn
X8TNXjCs?usp=sharing (…)”.
Conforme a lo antes expuesto, tenemos entonces que no le asiste razón al

accionante puesto que esta Corporación no ha vulnera ni menos puesto en riesgo
sus derechos fundamentales a elegir y ser elegido, no se encuentra legitimado por
activa para la interposición de la presente acción de tutela, resulta entonces
improcedente por la subsidiaridad e inmediatez de la acción puesto que se cuenta
con otros mecanismo ordinarios para controvertir las decisiones tomadas mediante
el acto administrativo Resolución No. 11177 del 27 de septiembre de 2023.
4. RAZONES DE LA DEFENSA POR PARTE DEL CONSEJO NACIONAL

ELECTORAL.
Con relación al trámite de la presente Acción Constitucional que se adelanta en

contra del CONSEJO NACIONAL ELECTORAL, es pertinente realizar los siguientes
pronunciamientos:
Frente al caso concreto, esta Corporación encuentra que la Acción de Tutela es
improcedente, por no cumplir los requisitos de legitimación en la cauda por activa,
subsidiariedad e inmediatez.
a. Respecto de la Legitimación en la causa por activa.
En la sentencia T-898 la Corte Constitucional desarrolló el tema de la legitimación en

la causa por activa en acciones de tutela, en los siguientes términos:
“(…) 5. El artículo 86 de la Constitución, contempla que la acción de tutela puede

ser promovida por cualquier persona cuando sus derechos constitucionales
fundamentales resulten vulnerados o amenazados, ya sea por sí misma o por
medio de un tercero que actúe en su nombre.
6. En el mismo sentido, el artículo 10° del Decreto 2591 de 1991 precisa la

legitimidad y el interés al indicar que la acción de tutela podrá ser ejercida, en
todo momento y lugar, por cualquier persona vulnerada o amenazada en uno de
sus derechos fundamentales, quien actuará:
(i) por si misma o a través de representante. Los poderes se presumirán

auténticos,
(ii) también se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los
mismos no esté en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal
circunstancia ocurra, deberá manifestarse en la solicitud y,
(ii) también podrán ejercerla el Defensor del Pueblo y los personeros
municipales.
7. La jurisprudencia ha determinado unas características que se deben cumplir
para que la agencia oficiosa sea válida:
(i) Debe estar soportada en la eficacia, en la prevalencia y en la solidaridad
cuando sus titulares se encuentran en imposibilidad física o mental de
promover su propia defensa.
(ii) También cuenta con unos elementos normativos que deben estar presentes,
tales como:
a) “La manifestación del agente oficioso de actuar como tal”.
b) “La circunstancia real se desprenda del escrito de tutela porque este contenido
expresamente o porque se pueda inferir”. Así queda clara la imposibilidad que le
asiste al titular del derecho fundamental por no estar en condiciones físicas o
mentales para promover su propia defensa.
c) “La ratificación oportuna por parte del agenciado de los hechos y de las
pretensiones consignadas en el escrito de acción de tutela por el agente”.
d) “La existencia de la agencia no implica una relación formal entre el agente y
los agenciados titulares de los derechos”.
8. Los anteriores requisitos deben ser analizados y estudiados en cada caso en

concreto, pues de cumplir con ellos, el juez de tutela estará en la obligación de
pronunciarse de fondo sobre los hechos y las pretensiones relacionadas en el
escrito de tutela. Por el contrario, si no se cumplen, el juez deberá según el
caso rechazar de plano la acción de tutela o en la sentencia no conceder la
protección de los derechos fundamentales de los agenciados.
Sin embargo, la jurisprudencia ha determinado que el análisis acerca de la

configuración de los referidos elementos debe realizarse por el juez de tutela en
atención a las circunstancias propias del caso concreto, los derechos
fundamentales invocados, la calidad y condiciones de las partes, las
características socioeconómicas de las mismas, el lugar geográfico de la
supuesta vulneración etc. Esta obligación que pesa sobre los jueces de tutela
deriva directamente del principio de eficacia de los derechos fundamentales que
es la base de la agencia oficiosa en materia de tutela. (…)”
De lo expuesto, en relación con el escrito de tutela y del Auto No. 737 del 29 de
septiembre de 2023, donde la Magistrada del Tribunal Superior de Cali, admitió la
misma, NO se vislumbra el poder especial otorgado al accionante por parte del titular
del derecho, quien es el señor Tulio Alberto Gómez Giraldo, ciudadano al cual se le
fue revocada la inscripción de su candidatura.
De igual forma, no se observa el cumplimiento de las características propias de una

agencia oficiosa, por lo que se puede concluir que no está probada la legitimación
de la causa activa por el accionante, razón por la cual no se debe conceder la
protección alegada.
b. Improcedencia de la acción de tutela contra actos administrativos.
De acuerdo con las pretensiones, y aterrizando el requisito al caso concreto, se tiene

que la supuesta vulneración del accionante se deriva por lo dispuesto en la
Resolución No. 11177 del 27 de septiembre de 2023, sin embargo, dicha
resolución es un acto administrativo que goza de presunción de legalidad en los
términos del artículo 88 de la Ley 1437 de 2011. En efecto el mencionado artículo
establece:
“(…) ARTÍCULO 88. PRESUNCIÓN DE LEGALIDAD DEL ACTO

ADMINISTRATIVO. Los actos administrativos se presumen legales mientras no
hayan sido anulados por la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.
Cuando fueren suspendidos, no podrán ejecutarse hasta tanto se resuelva
definitivamente sobre su legalidad o se levante dicha medida cautelar (…)
En este sentido, la accionante pretende atacar por medio de la acción de tutela

un acto administrativo que es una manifestación de la voluntad por parte de
una autoridad competente, la cual tiene creación constitucional y le fueron
conferidas funciones, así mismo, es de resaltar que los actos administrativos
se presumen legales, independientemente si producen efectos jurídicos de
carácter general o particular, y solo se podrán desvirtuar en un procesos
judicial por la autoridad y jurisdicción competente.
Es por ello, que el Decreto 2591 de 1991, “por el cual se reglamenta la acción de tutela
consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política”, en su artículo 6°, señala en qué
circunstancias no será procedente la acción de tutela, así:
“(…) ARTICULO 6o. CAUSALES DE IMPROCEDENCIA DE LA TUTELA. La

acción de tutela no procederá:
1. Cuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales, salvo que

aquélla se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable. La existencia de dichos medios será apreciada en concreto,
en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentra
el solicitante.
2. Cuando para proteger el derecho se pueda invocar el recurso de habeas

corpus.
3. Cuando se pretenda proteger derechos colectivos, tales como la paz y los

demás mencionados en el artículo 88 de la Constitución Política. Lo anterior no
obsta, para que el titular solicite la tutela de sus derechos amenazados o violados
en situaciones que comprometan intereses o derechos colectivos siempre que
se trate de impedir un perjuicio irremediable.
4. Cuando sea evidente que la violación del derecho originó un daño consumado,
salvo cuando continúe la acción u omisión violatoria del derecho.
5. Cuando se trate de actos de carácter general, impersonal y abstracto. (…)”

(Negrilla fuera del texto).
En este sentido, además de la improcedencia en los casos específicos que señala la

norma, es dable extraer, de manera general, que la persona que pretenda acceder al
mecanismo de amparo de la acción de tutela debe respetar los requisitos de
subsidiaridad, inmediatez y advertencia inminente, grave, urgente y debidamente
probada de la vulneración de derechos fundamentales que están siendo lesionados o
que puedan verse afectados con posterioridad, ya que, en caso contrario la acción se
entenderá como improcedente.
Ante el carácter residual y subsidiario de la acción de tutela se ha señalado que, esta

no es procedente en forma general para controvertir decisiones administrativas, toda
vez que se predica la garantía del principio de legalidad. Por lo cual se considera
que este no es el mecanismo idóneo para controvertir lo ya decantado a través
del acto administrativo debidamente notificado como lo es la Resolución No.
11177 del 27 de septiembre de 2023.
Frente al caso concreto, el Consejo Nacional Electoral en la Resolución No. 11177

del 27 de septiembre de 2023., vierte los argumentos jurídicos que dan lugar a dar
la validez jurídica en revocatoria de la inscripción del ciudadano TULIO ALBERTO
GÓMEZ GIRALDO como candidato a la Gobernación del Valle del Cauca, bajo los
presupuestos normativos y argumentos jurídicos diseminados a lo largo de dicho
acto administrativo, el cual en la actualidad goza de presunción de legalidad y se
encuentra produciendo sus efectos, lo cual conlleva a que esta Corporación
encuentre que la acción de tutela es improcedente, por no cumplir los requisitos de
subsidiariedad y manifiesta vulneración de derechos.
No obstante, de que se dio la revocatoria de inscripción, la resolución se encuentra

recurrida por quienes interpusieron el recurso de reposición, el cual está en trámite,
razón por la cual, la actuación administrativa se encuentra en curso, por lo que en
este caso el juez de tutela no puede avocar conocimiento y decidir sobre un asunto
que todavía no ha sido objeto de conclusión o decisión final por parte del operador
administrativo del recurso interpuesto por los interesados.
Así las cosas, el Consejo Nacional Electoral se opone a la prosperidad de las

pretensiones de la presente Acción de Tutela, ya que este no es el medio idóneo
para controvertir el acto administrativo.
c. De la subsidiariedad de la acción de tutela
La subsidiariedad además de ser una característica de la acción de tutela, esta figura

fue consagrada por la Constitución y la jurisprudencia como un requisito de
procedibilidad general. Este concepto obedece a la utilización de todos los
mecanismos posibles de defensa judicial, que ofrece nuestro ordenamiento jurídico
para garantizar la prevalencia de los derechos de las personas, antes de recurrir a la
acción de tutela. La Corte Constitucional se pronunció sobre la improcedencia de la
acción de tutela por falta del requisito de subsidiariedad, de la siguiente manera:
“(…) El artículo 86 de la Constitución Política, establece que la acción de tutela

es un mecanismo subsidiario de defensa, cuyo único objetivo es la protección
inmediata de los derechos constitucionales fundamentales de los ciudadanos,
cuando estos no dispongan de otro medio judicial para ello, o se trate de
prevenir un perjuicio irremediable. No puede pues, ser entendida como una
manera de obviar los procesos que la legislación establece para dirimir,
ante los jueces competentes, los conflictos que se presenten con las
autoridades públicas, (…)”1.(Negrilla fuera de texto).
En consideración a lo anterior, la acción de tutela se creó como mecanismo urgente

e inmediato de protección de derechos fundamentales constitucionales, pero como
último mecanismo y no como el principal, en razón a que, esto conllevaría a olvidar
1
Corte Constitucional, Sala Novena de Revisión. Sentencia T-224 del 21 de mayo de 1996,
expediente T-85.780. M.P. Vladimiro Naranjo Mesa
los demás recursos de defensa y congestionar el mecanismo que garantiza la
protección de derechos prevalentes de manera inmediata y en el menor tiempo
posible. De igual forma, en un pronunciamiento más reciente, la misma Corporación
expresó:
“(…) La Corte ha manifestado de forma reiterada que acudir a la acción de tutela

cuando existen mecanismos ordinarios de defensa, desconoce que los
procedimientos administrativos y los procesos ante la administración de
justicia son los primeros y más propicios escenarios para garantizar la
vigencia de los derechos fundamentales. En particular, si el mecanismo con
que cuenta la persona que considera afectados sus derechos es una acción
judicial, desconocer la prevalencia de ésta “desfigura el papel institucional de la
acción, ignora que los jueces ordinarios tienen la obligación de garantizar la
efectividad de los derechos fundamentales y vulnera el debido proceso al
convertir los procesos de conocimiento en procesos sumarios”. Por estas
razones, un requisito de procedencia formal de la acción de tutela es que
se hayan agotado todas las instancias y recursos en los cuales el afectado
hubiera podido solicitar la protección del derecho amenazado o vulnerado.
No obstante, la Corte ha establecido dos eventos en los que, reconociendo la
existencia de otro medio de defensa judicial, es procedente la acción de tutela.
Uno de ellos ocurre cuando se determina que el medio o recurso existente carece
de eficacia e idoneidad y, el otro, cuando la tutela se instaura como mecanismo
transitorio para evitar un perjuicio irremediable. (…)”2 (Negrilla fuera de texto).
Es importante traer a colación, se deben agotar todos los demás medios o recursos
de defensa que ofrece nuestro sistema jurídico para luego así, interponer la acción
de tutela, salvo que esta se utilice como mecanismo transitorio para evitar la
ocurrencia de un perjuicio irremediable.
De acuerdo con lo anterior, y aterrizando el requisito al caso concreto, se evidencia

que el accionante se dirige en contra de la Resolución No. 11177 del 27 de
septiembre de 2023, proferida por el Consejo Nacional Electoral, la cual revocó la
inscripción de la candidatura del ciudadano Tulio Alberto Gómez Giraldo, identificado
con cédula de ciudadanía No. 16627073, para la gobernación del valle del cauca,
postulado por la coalición denominada: “Coalición Valle 2.0”, la cual está integrada
por la Agrupación Política En Marcha, el Partido Alianza Verde y el Partido Ecologista
octubre de dos mil veintitrés (2023), dentro del expediente de radicado No. CNE-E-
DG-2023-019080.
2 Corte Constitucional,
Sala Novena de Revisión. Sentencia T-241 del 19 de abril de 2013, expediente
T-3.670.583. M.P. Luis Ernesto Vargas Silva.
Ahora bien, el Acto Administrativo mencionado en precedencia, se profirió dentro de
un proceso administrativo con base en los artículos 108 y numeral 12 del artículo 265
de la Constitución Política, los cuales facultan al Consejo Nacional Electoral para
revocar las inscripciones de candidaturas a cargos de elección popular o a
Corporaciones Públicas que se encuentren incursos en causales de inelegibilidad,
establecidas por la Constitución o la Ley.
Es importante resaltar, la existencia del medio de control de nulidad y

restablecimiento del derecho, el cual es idóneo y eficaz para discutir la motivación
de los Actos Administrativos y las condiciones para su expedición, situación que
amerita un control de legalidad, propio de los jueces administrativos.
Por otra parte, respecto del presunto perjuicio irremediable, es de advertir, que este
concepto no debe verse solamente desde la perspectiva de las consecuencias
nocivas, adversas, perjudiciales y/o dañinas, que pudo crearse por la decisión
proferida por esta Colegiatura Electoral, pues las mismas, se encuentran revestidas
de legalidad y, por ende, las consecuencias perjudiciales de quienes las sufren no
pueden entenderse como ilegítimas o ilícitas.
Así las cosas, en el caso en concreto, no se configura un perjuicio irremediable,

puesto que la actuación del Consejo de Nacional Electoral, en la que se profirió la
Resolución No. 11177 del 27 de septiembre de 2023, no fue arbitraria, por el
contrario, fue la consecuencia del ejercicio de una potestad legitima de esta
Corporación, la cual se encuentra debidamente soportada.
Por lo expuesto, se itera el incumplimiento del requisito de subsidiariedad de la

acción de tutela, el cual debe conllevar a declarar improcedente la misma.
Sobre este particular conviene llamar la atención del Honorable Despacho que lo que
el accionante pretende por vía de la acción constitucional es que esta entidad pública
obligatoriamente deba responder de forma favorable a su petición, lo que a todas luces
desnaturaliza la esencia del derecho de petición, que exige la concurrencia de 3
elementos: i) la respuesta dentro del término de Ley, ii) que la respuesta resuelva de
fondo la petición y iii) que la respuesta sea notificada al peticionario.
El hecho de que la respuesta dada no satisfaga el interés de peticionario, no afecta el

derecho constitucional, pues esta prerrogativa no implica que en todo caso deban
acogerse por parte de las autoridades públicas las peticiones que se les interpongan.
sobre este particular se ha pronunciado la Honorable Corte Constitucional en el
siguiente sentido:
“(…) En reiterada jurisprudencia, esta Corporación ha señalado que el derecho

de petición comprende no sólo la posibilidad de que las personas puedan
dirigirse a la autoridad, en interés general o particular, sino el derecho a obtener
de ésta una pronta respuesta ]del asunto sometido a su consideración y dentro
del término previsto en la ley, sin que ello implique que la contestación deba
ser en uno u otro sentido, es decir favorable o desfavorable a los intereses
del peticionario, pues es evidente que la entidad al responder no está por
ello obligada a acceder a lo solicitado en el derecho de petición. Así, la Corte
Constitucional ha señalado:
“El derecho de petición no implica una prerrogativa en cuya virtud la

administración se vea precisada a definir favorablemente las pretensiones
del solicitante, razón por la cual no se debe entender conculcado este
derecho cuando la autoridad responde oportunamente al peticionario,
aunque la respuesta sea negativa. La resolución, producida y comunicada
dentro de los términos que la ley señala, representa la satisfacción del
derecho de petición, de tal manera que si la autoridad ha dejado transcurrir los
términos contemplados en la ley sin dar respuesta al peticionario, es forzoso
concluir que vulneró el derecho pues la respuesta tardía, al igual que la falta de
respuesta, quebranta, en perjuicio del administrado, el mandato constitucional
(…)”3. (Negrilla fuera de texto).
En igual sentido el Honorable Consejo de Estado:
“(…) De lo previamente expuesto entiende la Sala que el derecho de petición,

reconocido por la Constitución Política como fundamental y de aplicación
inmediata, comprende varios elementos, a saber: (1) la posibilidad de presentar
solicitudes respetuosas ante las autoridades, sin que estas puedan negarse a
recibirlas o tramitarlas; (2) el derecho a obtener una respuesta oportuna; (3) el
derecho a que dicha respuesta sea de fondo, es decir, que quien la expide tiene
la obligación de emitir un pronunciamiento completo y coherente respecto de
todos los asuntos relacionados en la solicitud, sin que ello signifique que la
misma deba ser favorablemente al peticionario; y, (4) el derecho a recibir una
comunicación oportuna frente a la decisión. (…)”4 (Negrilla fuera de texto).
Revisado lo anterior, es viable afirmar que la Acción de Tutela invocada por el

peticionario no puede alcanzar una instancia adicional para suplir otra, teniendo en
cuenta que su derecho a elegir no se encuentra vulnerado.
En tal sentido se consideró en otrora fallo de tutela:
“(…) La procedencia de la acción de tutela, por mandato constitucional (artículo

86 [4] C.P.), está condicionada, entre otras exigencias, a que no se disponga de
otro medio de defensa judicial, es decir, se trata de una acción subsidiaria, salvo
3 Corte Constitucional, Sentencia T-920 del 9 de noviembre de 2006, expediente T-1413362. M.P.
Manuel Jose Cepeda Espinosa
4
Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo-Sección Segunda- Subsección B,
sentencia de fecha 4 de octubre de 2012. Rad. 05001-23-31-000-2012-00787-01(AC). C.P. Victor
Hernando Alvarado Ardila.
que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.
En otros términos, en virtud de su carácter residual, la tutela no puede ser
utilizada para reemplazar otras acciones, procedimientos o trámites establecidos
para la defensa de los derechos ni siquiera con la excusa de que éstos son
demasiado engorrosos o demorados. Si esto no fuera así, desaparecerían todas
las acciones judiciales y la de tutela se tornaría en el único medio para
controvertir cualquier diferencia (…)”5 (subrayas fuera de texto)
Visto lo anterior, tenemos que no resulta coherente ni excusa alguna para utilizar la
acción de tutela como mecanismo transitorio para reemplazar otro tipo de acciones
o procedimientos establecidos en la ley para defensa y garantía de los derechos que
alega la accionante, puesto que este tipo de acciones debe ser utilizado para evitar
un perjuicio irremediable, situación que no se vislumbra en el caso objeto de estudio.
d. De la inmediatez de la acción de tutela
La inmediatez es una de las características principales de la acción de tutela, pues

tiene como principal objetivo la rapidez y urgencia sobre la protección de derechos
fundamentales que admiten espera o demora para cesar su transgresión, por tanto,
este mecanismo debe interponerse dentro de un plazo razonable de tiempo. No
obstante, y a pesar que la ley no estipula un término o plazo especifico, la
jurisprudencia ha señalado que no deben pasar meses o años para solicitar la
protección constitucional cuando esta tiene como fundamento la premura sobre un
daño que pueda constituirse como irremediable.
Referente al requisito de inmediatez, la Corte Constitucional señaló que debe

analizarse cada caso en concreto y que en lo concerniente a extensos espacios de
tiempo deberá haber una justificación sobre la inactividad, en el siguiente sentido:
“(…) 55. Por lo demás, se tiene que el accionante no acredita alguna condición
especial frente a la cual pueda resultar desproporcionada la exigencia de tener
que acudir al juez constitucional dentro de un término razonable. Ahora bien, el
accionante en la impugnación e insistencia ante la Corte Constitucional cuestiona
el término de 6 meses que el Consejo de Estado aplicó para determinar la falta
de inmediatez. Lo cierto es, que si bien no existe un término fijo de 6 meses
para la interposición de la tutela contra providencia judicial, esta Corte
debe analizar, en el caso concreto, si lo corrido del tiempo en la
interposición de tutela fue razonable, haciendo una valoración particular e
íntegra. Así las cosas, en este caso la falta de inmediatez va más allá del
vencimiento de un término de 6 meses por dos o cinco días, en realidad, el
punto es que, en términos generales, en relación con el hecho generador
de la tutela, las condiciones del accionante y los derechos que subyacen
en la pretensión, se concluye que el ejercicio de la tutela debió realizarse
5CONSEJO DE ESTADO. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN CUARTA.

Bogotá, D.C, veinticinco (25) de mayo de dos mil seis (2006). Consejero Ponente: HÉCTOR J.
ROMERO DÍAZ. Ref. Exp. 70001-23-31-000-2005-01770-01
con mayor diligencia, en un menor tiempo, y que no se justificó de ninguna
forma la tardanza. En conclusión, la acción de tutela no satisface el requisito
de inmediatez. (…)”6 (Negrilla fuera de texto).
En consecuencia, se tiene que el propósito de la inmediatez es que apenas se

advierta la vulneración de derechos fundamentales se acuda ante la jurisdicción para
lograr una protección oportuna y procurar así una defensa actual y cierta de los
mismos. También, es relevante apuntar que a pesar de haberse desarrollado
jurisprudencialmente un término para interponer una acción de tutela, lo cierto es que
independiente de ello, la jurisprudencia a propendido por analizar cada caso en
concreto y determinar si el actor acudió de manera oportuna a través de la acción de
tutela.
De la situación fáctica expuesta por el accionante, se desprende, que la presunta

amenaza a los derechos fundamentales que se buscan garantizar, con prontitud, por
medio de la presente tutela, tienen su origen en la revocatoria de inscripción del
señor TULIO ALBERTO GÓMEZ GIRALDO como candidato a la Gobernación del
Valle del Cauca, sin embargo, es importante traer a colación que al accionante no se
le está vulnerando su derecho a elegir puesto que se encuentra dentro del censo
electoral para participar en las próximas elecciones a realizarse el 29 de octubre de
2023, como se evidencia en la siguiente imagen:
Así mismo, es importante mencionar que en ante el despacho del TRIBUNAL

SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CALI, cursa acción de tutela sobre los
mismo hechos con radicado No. 760012205 000-2023-00287 – 00.
5. PETICIONES.
Por las razones expuestas anteriormente, el Consejo Nacional Electoral solicita:
1. Que se DECLARE la improcedencia de la presente acción de tutela por no

cumplir con los requisitos de subsidiariedad, inmediatez, por falta de
6
Corte Constitucional, Sala Primera de Revisión. Sentencia T-422 del 16 de octubre de 2018.
Expediente T-6746941. M.P. Carlos Bernal Pulido.
legitimación por activa y la improcedencia contra actos administrativo y del
proceso tendiente a la garantía del proceso electoral, así como la inexistencia
de vulnerabilidad de los derechos fundamentales del accionante.
6. ANEXOS.
 Resolución No. 11177 del 27 de septiembre de 2023, por medio de la cual se

revocó la inscripción de candidatura del señor Tulio Alberto Gómez Giraldo.
 Informe realizado por el Despacho Sustanciador a través de correo electrónico

del 02 de octubre de 2023.
 Soporte de Interposición de Recurso de Reposición contra la Resolución No.

11177 del 27 de septiembre de 2023.
7. NOTIFICACIONES
Recibo notificaciones en la Avenida Carrera 7 A 32 - 42 San Martin Centro

Comercial, Piso 4 Zona Sur Oriental, o en el correo electrónico:
[email protected]
Cordial saludo,
MARIA DE LOS ANGELES TORRES ORTEGA

Abogada-Profesional Universitario
Asesoría Jurídica y Defensa Judicial
CN=/
1~11011:111Ern
RESOLUCIÓN No. 11177 DE 2023
(27 de septiembre)
Por medio de la cual se REVOCA la inscripción de la candidatura del ciudadano Tulio Alberto
Gómez Giraldo, identificado con cédula de ciudadanía No. 16627073, para la Gobernación del
Valle del Cauca, postulado por la coalición denominada: "Coalición Valle 2.0", la cual está
integrada por la Agrupación Política En Marcha, el Partido Alianza Verde y el Partido Ecologista
Colombiano, con ocasión de las elecciones a celebrarse el veintinueve (29) de octubre de dos
mil veintitrés (2023), dentro del expediente de radicado No. CNE-E-DG-2023-019080.
EL CONSEJO NACIONAL ELECTORAL
En uso de las facultades Constitucionales y Legales, en especial las otorgadas en el artículo 265
modificado por el Acto Legislativo 01 de 2009, y el inciso quinto del artículo 108 de la Constitución
Política de Colombia, y con base en los siguientes:
1. HECHOS Y ACTUACIONES ADMINISTRATIVAS
1.1. Mediante escrito radicado en la Subsecretaría de la Corporación el día 01 de agosto de

2023, el ciudadano Guillermo Lombana Zapata, solicitó la revocatoria de inscripción de la
candidatura del señor Tulio Alberto Gómez Giraldo, a la Gobernación del Valle del Cauca, en los
siguientes términos:
1-CONCLUSIÓN
En el presente caso se evidencia la configuración de la inhabilidad contemplada en el
numeral 5 del Artículo 111 de la Ley 2200 de 2022, puesto que en el periodo
comprendido entre el 29 de octubre de 2023, el ciudadano objeto de la presente solicitud
suscribió tres contratos con la Secretaría de Deporte de la Alcaldía Municipal de
Santiago de Cali, situación que a todas luces se enmarcan como una imposibilidad
jurídica para que participe en la contienda electoral del 29 de octubre de 2023.
II-HECHOS
PRIMERO: El ciudadano Tulio Gomez Giraldo, se inscribió el día 27 de julio de 2023
como candidato único a la Gobernación del valle del Cauca por el Partido Verde, tal
como consta en el E6-GOB suscrito en la Registraduría Departamental del Valle del
Cauca.
SEGUNDO: En los meses de noviembre de 2022 y enero de 2023, el ciudadano Tulio
Gómez Giraldo en sus calidad de Representante Legal del América de Cali S.A. en
Reorganización, suscribió tres contratos con la Secretaria del Deporte, Dependencia
que hace parte de la estructura de la Alcaldía de Santiago de Cali, cuyo objeto consistía
en el alquiler de dos locales y el Estadio Pascual Guerrero, lo anterior para el desarrollo
del objeto social y actividad comercial del equipo de futbol en mención.
TERCERO: De acuerdo a las disposiciones normativas, se tiene que el señor Tulio
Gómez se encuentra inmerso en una causal de ilegibilidad, lo anterior de conformidad
con nuestro ordenamiento jurídico.
(- • .) tl
Resolución No. 11177 de 2023 Página 2 de 551.
Por medio de la cual se REVOCA la inscripción de la candidatura del ciudadano Tulio Alberto Gómez Giraldo, identificado ccin
cédula de ciudadanía No. 16627073, para la Gobernación del Valle del Cauca, postulado por la coalición denominada: 'Coalici4i
Valle 2.0", la cual está integrada por la Agrupación Política En Marcha, el Partido Alianza Verde y el Partido Ecologista
Colombiano, con ocasión de las elecciones a celebrarse el veintinueve (29) de octubre de dos mil veintitrés (2023), dentro del
expediente de radicado No. CNE-E-DG-2023-019080.
VI. ESTRUCTURACIÓN DE LA CAUSAL DE INHABILIDAD:
Se procederá a demostrar como se acredita cada uno de los elementos de la causal de

inhabilidad endilgada al ciudadano Tulio Gómez Giraldo, razón por las cuales el Consejo
Nacional Electoral deberá a proceder a revocar su inscripción como candidato a la
Gobernación del Valle del Cauca.
A-Elemento Temporal:
I) Un elemento temporal limitado a 1 año anterior a la fecha de la elección, es decir, se

toma como punto de referencia el día de elección y se cuenta un año hacía atrás.
Para el caso concreto, al consultar el portal PACO y el Sistema de Contratación Pública
— SECOP II, se logra evidencia que la empresa América de Cali S.A. en Reorganización,
con el Nit. 890.305.773-4 cuyo representante legal para la época de los hechos, es el
ciudadano Tulio Alberto Gómez Giraldo identificado con la cédula de ciudadanía No.
16.627.073, quien actuando en nombre y representación del América de Cali, además
de ser su accionista mayoritario, suscribió los siguientes contratos:
No. l Objeto Valor Fecha de Contratista Contratante Link

Contrato Celebrac
i ión
EL DISTRITO- $ 34.886.380 05 de Secretria del America de httosAgo
OTORGANTE hace. novlembr Deporte de Cali S,A, mmunitv,
entrega al e de 2022 Santiago de Representante secop.ao
AUTORIZADO, Cali Legal Tulio v.ccdPubl
para el Alberto Gomez iclTende
Aprovechamiento Giraldo ring/Opp
4162.010 económico del ortunitvD
.32.1.070 siguiente inmueble: etaiWlnde
3-2022 Un (1) Local x?notic.e
comercial UID=CO
identificado con el 1.NTC.3
N' 4 ubicado en la 4964458
Tribuna Occidental, isFromP
del Estadio Olímpico ubli,:Are
Pascual Guerrero a=Truak
del DISTRITO de sModal=t
Santiago de Cali rue.,8asP
(Valle), para el eptiovie
ejercicio de una w=true
actividad comercial
la cual se contrae
única y
exclusivamente en
la venta de articules
fabricados y!o
distribuidos por el
AUTORIZADO
EL DISTRITO- $43.427.528 04 de Secretria del America de bt,Ipsilrx1
OTORGANTE hace noviembr Deporte de Cali S.A. mmunity.
entrega al e de 2022 Santiago de Representante wenn.=
AUTORIZADO, Cali Legal Tulio v.coiPubl
para el Alberto Gomez ic/Tende
Aprovechamiento Giralda ríno/00a
económico del ortunitv D
siguiente inmueble: etailelnde
4162.010 Un (1) Local x?notice
.32.1.070 comercial UtD=.C.º
2-2022 identificado con el 1,NTC.3
N* 5 ubicado en la 4967708
Tribuna Occidental, isFromP
del Estadio ()limpie° uplicAre
Pascual Guerrero a=true&i
del DISTRITO de stolcdol.t
Santiago de Cali nie&asP
(Valle). para el ginuoVie
ejercicio de una w=true
actividad comercial
la cual se contrae
única y
exclusivamente en
la venta de articulas
Resolución No. 11177 de 2023 Página 3 de 55
Por media de la cual se REVOCA la inscripción de la candidatura del ciudadano Tulio Alberto Gómez Giraldo, identificado con
cédula de ciudadanía No. 16627073, para la Gobernación del Valle del Cauca, postulado por la coalición denominada: "Coalición
, fabricados y/o
distribuidos por el
AUTORIZADO
EL DISTRITO- 5 607.835.789 20 de Secretria del A.menca de tylps'ilco

OTORGANTE, hace enero de Deporte de Cali S.A. mrntinity.
entrega al 2023 Santiago de Representante secop.qo
AUTORIZADO, Cali Legal Tulio v.00/Publ
para el k Alberto Gomez ion-ende
Aprovechamiento Giraldo Cir.VQPI2
4162.010 económico del olunityD
.32.1.000 escenario deportivo etail:Inde
4-2023 ESTADIO Oriol; c.e
OLIMPICO UlD=C0
PASCUAL 1.NTC.3
GUERERO, 806006&
ubicado en la ciudad isfromP
de Santiago do Cali, ublic.Are
en donde se a-=True&i
realizarán los sModal=t
partidos de local del rue&asP
América de Cali S.A opuoVie
en Reorganización wr-true
a realizarse el día 20
de enero de 2023
hasta el 20 de
diciembre del
presente año
Respecto al primer elemento de la causal del numeral 5 del Art. 111 de la Ley 2200 de
2022, se encuentra acreditado puesto que de conformidad con el Sistema de
Contratación Pública — SECOP II, los mismos fueron suscritos por el ciudadano Tulio
Gómez Giraldo en calidad de Representante y Accionista del América de Cali S.A., tal
como se evidencia en las siguientes imágenes:
Resolución No. 11177 de 2023 Página 4 de 55`
Por medio de la cual se REVOCA la inscripción de la candidatura del ciudadano Tulio Alberto Gómez Giraldo, identificado con
Contrato No. 4162.010.26.1.3399-2022:

(dantlfteación Entidad contratante
SECRETARIA DEL DEPORTE Y LA RECREACION
OLOMBIA,
"Ir* *.aht—ssir
Información del Proveedor contratista

AMÉRICA DE CALI SA RE ORGANIZACIÓN
COLOMSIA. Crío
*****
:'-'uorsta bancaria del proveedor

Proveeddr 4orpbre del banco
Al...4g~ ce. c."1.3 SA EN RE OROANISZACV:iNt barloe d Odorizar
Nprobación del contrato
Aprobador Proveedor
.40PC,C114cfc, TIA.J0.47. >r,e,..7;7
* s7r ,r"
..1.1rff oh» nrn 1-,11 P.Ibf x,"0
po,r• oir,obank5"
AprOaraidor !Unir:Rad Estatal
Aprobado rmailL•OSt.4.1.,fistrorn,041,130 P1,4114 do / 4 .5.14 44114 rti", shelona ,
Contrato firmado: Cer1=C;Wf7P 1.095.50Y Trne.d0
Contrato No. 4162.010.26.1.3400-2022

deniificaciOn Entidad contratante
SECRETARIA DEL DEPORTE Y LA. REcREAcaoN
COLOMB(A,
-*****
formación del Proveedor contratista

AMÉRICA DE CALI SA EN RE ORGANIZACIÓN
cc,t-oivsta". oso<
***
Z.',12enta bancaria dei proveedor
Proveedor Nottibre del bárace
AME cA De CAL2 SA g,N R5 cracIANizActoN tamo te boOela
typrobación del contrato
Aprobador — Po:robador
Aprob.rdo 7.1.4."0.4414'1govm précofiz- Feoba dC 10,1,41012 12:.. 0,1 1
. 90 41.01•C4:4 ',I
42:49.41.0¿' oprob~
Aprobador Entidad Esotra!

APrObado PaAtIC)- racha oe a....rumlz. 4 v Pm td1 ,rar,
por.: ALTATE. .apf.nhartart nmoo...t
COIttnálc> %robado: t_p-ncn7r2...4 96511_12~,z1c42

7
Mula de ciudadanía No. 16627073, para la Gobernación del Valle del Cauca, postulado por la coalición denominada: "Coalición
Contrato No. 4162.010.26.1.0004 -2023.

3entificación Entidad contratante
SECRETARIA DEL DEPORTE Y LA RECREACION
CCK.OMA C..11
-.Ár sir Sr
,formación del Proveedor contratista

AMÉRICA DE CALI SA EN RE ORGANIZACIÓN
C.Ct.0411RA. Cati
:ue
...rproN.• ceder
Proveedor Nombro del banco
~EP/CA DE CA.1.1 SA EN RE ORGANIZACiON banco da bodota
sonaba cien del contrato
Aprobador - Prov~der
AF ....~1*, 1 IJL10 .4Z-IZERTC, :1~2 Foutur yr 24 0,47.123 11 08 81 AM qc.r7=-55 .>57 .5c9.2.1 i01.
Por C.401ALOO aprobsobin :„4.,h•
Aprobador - Entidad Estatal

A trn.,batlo GARY. 0.2 Atn O OTO 01.400 1....h. de 3,
3•01/202.1 2 y 3 58 PAt wrc-bs cc, pss:es Lo+3
F.wr- ALBA rE A72~41.~ 5A1C,
Dore/ato Rrenado: C01_,PCON7R_4447355..F.,,,,,
B-ELEMENTO MATERIAL O TERRITORIAL.

11) Un elemento material u objetivo consistente en intervenir en la celebración de
contratos entidades públicas de cualquier nivel en interés propio o de terceros, siempre
que los contratos deban ejecutarse o cumplirse en el respectivo departamento (elemento
territorial).
En cuanto al segundo elemento, se evidencia que el contratante es la Secretaria del
Deporte de la ciudad de Santiago de Cali, dependencia que hace parte de la estructura
administrativa de la Alcaldía de ciudad, la cual en los términos del Art. 2 de la Ley 80 de
1993 es considerada una entidad estatal, además dichos contratos fueron ejecutados y
cumplidos en la misma ciudad de conformidad con la cláusula vigésima secta, la cual
está dentro de la circunscripción electoral del Valle del Cauca.
C-ELEMENTO SUBJETIVO
III) Un elemento subjetivo relacionado con el interés propio o de terceros.
El fin del mencionado negocio jurídico es la explotación económica de un bien inmueble
para la venta de artículos fabricados y/o distribuidos por el América de Cali, así como
también del Estadio Pascual Guerrero para su explotación a través del desarrollo del
objeto social de la empresa América de Cali S.A. en Reorganización, lo cual supone un
beneficio para la sociedad que representa TUILIO ALBERTO GOMEZ GIRALDO, ya
que ello emerge sin lugar a dudas del clausulado del contrato.
En ese sentido, para el caso en concreto se acreditan los tres elementos definidos por
la jurisprudencia del Consejo de Estado para configurar la inhabilidad por celebración
de contratos.
1.2. Por reparto interno de negocios realizado el 04 de agosto de 2023, le correspondió al

Despacho del Magistrado César Augusto Lorduy Maldonado, conocer del asunto bajo el radicado
No. CNE-E-DG-2023-019080.
1.3. El día 11 de agosto de 2023, el Despacho sustanciador mediante el Auto No. 114, avocó
conocimiento de la solicitud de la revocatoria de inscripción de la candidatura del señor Tulio
Resolución No. 11177 de 2023 Página 6 de 55'
Alberto Gómez Giraldo, a la Gobernación del Valle del Cauca, dentro del expediente No. CNE-
E-DG-2023-019080, y ordenó otras disposiciones.
1.4. El día 15 de agosto de 2023, la Secretaría del Deporte y la Recreación de la Alcaldía de

Santiago de Cali, departamento del Valle del Cauca, allegó escrito de contestación al Auto citado
en el párrafo precedente.
1.5. El día 16 de agosto de 2023, la Lotería del Valle del Cauca, allegó escrito de contestación
al Auto 114 del 11 de agosto de 2023.
1.6. El día 16 de agosto de 2023, el señor Tulio Alberto Gómez Giraldo, a través de su
apoderado, doctor Carlos Ariel Sánchez Torres, allegó escrito de defensa en contestación al Auto
114 del 11 de agosto de 2023.
1.7. El día 16 de agosto de 2023, la Agrupación Política "En Marcha", allegó escrito de defensa
en contestación al Auto 114 del 11 de agosto de 2023.
1.8. A través de la Plataforma Gestor Documental EPX del Consejo Nacional Electoral, se han
remitido varios escritos radicados ante esta Corporación, en donde algunos ciudadanos, bajos
los mismos argumentos fácticos y jurídicos han solicitado la revocatoria de inscripción de la
candidatura del señor Tulio Alberto Gómez Giraldo, a la Gobernación del Valle del Cauca, los
cuales se relacionan a continuación:
1. CNE-DG-2023-021058 / 027370 Henry Antonio Anaya Arango
2. CNE-DG-2023-019502 Juan Pablo Lozada Gutiérrez
3. CNE-DG-2023-021058 / 020238 / 020459 Ricardo Lasala García
4. CNE-DG-2023-022719 / 022718 José Manuel Abuchaibe Escolar
5. CNE-DG-2023-028770 Hollman Ibáñez Parra
6. CNE-DG-2023-029085 / 029080 / 26415 Plinio Wilfredo Artuduaga
7. CNE-DG-2023-025639 Iñigo Alvarez Granados
1.9. El día 14 de septiembre de 2023, el Despacho sustanciador mediante el Auto No. 178,
acumuló los asuntos bajo los radicados No. CNE-DG-2023-021058, CNE-DG-2023-027370,
CNE-DG-2023-019502, CNE-DG-2023-021058, CNE-DG-2023-020238, CNE-DG-2023-020459,
CNE-DG-2023-022719, CNE-DG-2023-022718, CNE-DG-2023-028770, CNE-DG-2023-029085,
CNE-DG-2023-029080, CNE-DG-2023-26415 y CNE-DG-2023-025639, dentro del expediente
No. CNE-E-DG-2023-019080; y ordenó, correr traslado del expediente acumulado con los
cIdula de ciudadanía No. 16627073, para la Gobernación del Valle del Cauca, postulado por la coalición denominada: "Coalición
elementos probatorios recaudados hasta el momento, para que el Ministerio Público y los sujetos
procesales del mismo, si lo estimaban, alleguen consideraciones adicionales.
1.10. El día 18 de septiembre de 2023, la Agrupación Política "En Marcha", allegó

consideraciones adicionales, en atención al Auto No. 178 del 14 de septiembre de 2023.
1.11. El día 18 de septiembre de 2023, el señor Plinio Wilfredo Artuduaga, allegó poder especial
conferido al doctor Luis Alfredo Gómez Guerrero.
1.12. El día 18 de septiembre de 2023, el doctor Luis Alfredo Gómez Guerrero, solicitó el
reconocimiento de personería jurídica para actuar en el presente caso como apoderado del señor
Plinio Wilfredo Artuduaga.
1.13. El día 19 de septiembre de 2023, la doctora Diana del Pilar Amezquita Beltrán, en su calidad
de Procuradora 4 Judicial II para Asuntos Administrativos de Bogotá D.C., allegó concepto del
caso objeto en estudio.
2. FUNDAMENTOS JURÍDICOS
2.1. COMPETENCIA
2.1.1. Constitución Política
"ARTÍCULO 108. Modificado por el art. 2, Acto Legislativo 01 de 2009. El nuevo texto
es el siguiente: El Consejo Nacional Electoral reconocerá Personería Jurídica a los
partidos, movimientos políticos y grupos significativos de ciudadanos. Estos podrán
obtenerlas con votación no inferior al tres por ciento (3%) de los votos emitidos
válidamente en el territorio nacional en elecciones de Cámara de Representantes o
Senado. Las perderán si no consiguen ese porcentaje en las elecciones de las mismas
Corporaciones Públicas. Se exceptúa el régimen excepcional que se estatuya en la ley
para las circunscripciones de minorías étnicas y políticas, en las cuales bastará haber
obtenido representación en el Congreso.
(...)
Toda inscripción de candidato incurso en causal de inhabilidad, será revocada por el

Consejo Nacional Electoral con respeto al debido proceso..."
"ARTÍCULO 265. El Consejo Nacional Electoral regulará, inspeccionará, vigilará y

controlará toda la actividad electoral de los partidos y movimientos políticos, de los
grupos significativos de ciudadanos, de sus representantes legales, directivos y
candidatos, garantizando el cumplimiento de los principios y deberes que a ellos
corresponden, y gozará de autonomía presupuestal y administrativa. Tendrá las
siguientes atribuciones especiales:
(...)
12. Decidir la revocatoria de la inscripción de candidatos a Corporaciones Públicas o
cargos de elección popular, cuando exista plena prueba de que aquellos están incursos
en causal de inhabilidad prevista en la Constitución y la ley. En ningún caso podrá
declarar la elección de dichos candidatos.
\-k
Resolución No. 11177 de 2023 Página 8 de 55 .
Por medio de la cual se REVOCA la inscripción de la candidatura del ciudadano Tulio Alberto Gómez Giralda, identificado con
cédula de ciudadanía No. 16627073, para la Gobernación del Valle del Cauca, postulado por la coalición denominada: ''Coalición
(. • .)"
2.2. INHABILIDADES PARA SER GOBERNADOR
2.2.1. Ley 2200 DE 2022
"ARTÍCULO 111. DE LAS INHABILIDADES DE LOS GOBERNADORES. No podrá ser

inscrito como candidato, elegido o designado como gobernador.'
5. Quien dentro de los doce (12) meses anteriores a la elección, haya intervenido en la
gestión de negocios ante entidades públicas del nivel departamental o en la celebración-
de contratos con entidades públicas de cualquier nivel en interés propio o de terceros,
siempre que los contratos deban ejecutarse o cumplirse en el respectivo departamento.
Así mismo, quien dentro del año anterior haya sido representante legal de entidades
que administren tributos, tasas o contribuciones, o de las entidades que presten
servicios públicos domiciliarios o de seguridad social en salud en el régimen subsidiado
en el respectivo departamento.
PARÁGRAFO. Interprétese para todos sus efectos, que las inhabilidades descritas en
el presente artículo se refieren al departamento como entidad pública y sus institutos o
entidades descentralizadas, que funcionan en el respectivo territorio o ejercen
competencias que involucran al respectivo ente territorial.
(...)"(Subrayado fuera del texto original)
3. ACERVO PROBATORIO
Obran en el expediente el material probatorio que se relaciona a continuación:
3.1. Material Probatorio consultado e incorporado por el despacho sustanciador.
- Formularios de inscripción (E-6G0 y E-8GO) del ciudadano Tulio Alberto Gómez Giraldo,
identificado con cédula de ciudadanía No. 16627073, para la Gobernación del Valle del
Cauca, con ocasión de las elecciones a celebrarse el veintinueve (29) de octubre de dos
mil veintitrés (2023).
- Contratos de No.4162.010.26.1.3399-2022, 4162.010.26.1.3400-2022 y
4162.010.26.1.0004-23, que fueron celebrados entre la Secretaría del Deporte y la
Recreación de la Alcaldía de Santiago de Cali, departamento del Valle del Cauca, con la
sociedad América de Cali S.A. en Reorganización, identificada con el NIT: 890.305.773,
consultados en el Sistema Electrónico para la Contratación Pública — SECOP II.
3.2. Material probatorio aportado por el ciudadano Guillermo Lombana Zapata.

- Certificación de Cámara y Comercio del 02 de febrero de 2023 de la de la Empresa
América de Cali S.A. en Reorganización con Nit. 890.305.773-4.
por medie de la cual se REVOCA la inscripción de la candidatura del ciudadano Tulio Alberto Gómez Giraldo, identificado con
- Expediente de los contratos No.4162.010.26.1.3399-2022, 4162.010.26.1.3400-2022 y

4162.010.26.1.0004-23
3.3. Material Probatorio por parte de la Secretaría del Deporte y la Recreación de la

Alcaldía de Santiago de Cali, departamento del Valle del Cauca
Contratos de No. 4162.010.32.1.0703-2022, 4162.010.32.1.0702-2022 y
4162.010.32.1.0004-2023, que fueron celebrados entre la Secretaría del Deporte y la
Recreación de la Alcaldía de Santiago de Cali, departamento del Valle del Cauca, con la
sociedad América de Cali S.A. en Reorganización, identificada con el NIT: 890.305.773,
consultados en el Sistema Electrónico para la Contratación Pública — SECOP II.
Documentación del contratista
Complemento al contrato electrónico
Contrato electrónico
3.4. Documentos anexados por la Lotería del Valle del Cauca

Copia del Contrato No. 016-2023 entre La Beneficencia del Valle del Cauca EICE, NIT.
No. 890.99.027-0, con La Sociedad América de Cali S.A. en Reorganización, identificada
con el NIT: 890.305.773.
Certificado del contrato No. 016-2023.
3.5. Documentos anexados por el señor Henry Antonio Anaya Arango

Copia derecho petición impetrado ciudadano Jhon Mosquera
Copia respuesta Secretaria del Deporte y Recreación de la Alcaldía Santiago de Cali
donde relaciona contratos mencionados.
Copia contrato Beneficencia del Valle No. 016-2023
Certificación de Cámara y Comercio del 2023 de la de la Empresa América de Cali S.A.
en Reorganización con Nit. 890.305.773-4.
3.6. Documentos anexados por el señor Juan Pablo Lozada Gutiérrez

Certificado de Existencia y Representación Legal — Cámara de Comercio de Cali —
América de Cali S.A. en Reorganización.
Contrato de 4 de noviembre de 2022, celebrado entre el señor Tulio Alberto Gómez
Giraldo, en representación de América de Cali S.A. en Reorganización, con la secretaria
del Deporte y Recreación del Distrito de Santiago de Cali, según proceso
4162.010.32.1.0702-2022.
Contrato de 5 de noviembre de 2022, celebrado entre el señor Tulio Alberto Gómez
Giraldo, en representación de América de Cali S.A. en Reorganización, con la secretaria
9,\
cédula de ciudadanía No. 16627073, para la Gobernación del Valle del Cauca, postulado por la coalición denominada: ''Coalición
del Deporte y Recreación del Distrito del Santiago de Cali, según proceso
4162.010.32.1.0703-2022.
Radicado solicitud acta E-6 de 31 de julio de 2023 de la Registraduría Nacional del Estado
Civil, mediante la cual se inscribe la candidatura del ciudadano Tulio Alberto Gómez.
3.7. Documentos anexados por el señor Ricardo Lasala García

Formulario E-6 GO relacionado con la inscripción de la candidatura del señor TULIO
ALBERTO GÓMEZ GIRALDO a la Gobernación del Valle del Cauca, elecciones
territoriales 2023.
CONTRATO DE APROVECHAMIENTO ECONÓMICO DE ESCENARIO DEPORTIVO -
ESTADIO OLÍMPICO PASCUAL GUERRERO NO. 4162.010.26.1.3400-2022.
Contrato electrónico con ID en SECOP C01.PCCNTR.4195511, con fecha de aprobación
10/11/2022, relacionado con el número del contrato 4162.010.26.1.3400-2022.
Solicitudes de arrendamiento mercantil fechadas 24 de agosto de 2022 y 4 de enero de
2023, presentadas por TULIO ALBERTO GÓMEZ GIRALDO ante la Alcaldía de Santiago
de Cali-Secretaría del Deporte y Recreación.
Certificado de Existencia y Representación Legal de la Cámara de Comercio de Cali
fechado 4 de enero de 2023, relacionado con la matrícula mercantil 840896-4 asignada a
la razón social AMÉRICA DEL CALI S.A. EN REORGANIZACIÓN.
Concepto Subdirectora de Gestión Contractual-Colombia Compra Eficiente.
3.8. Documentos anexados por el señor José Manuel Abuchaibe Escolar

Certificado de Existencia y Representación Legal — Cámara de Comercio de Cali —
Comunicación dirigida al señor CRISTIAN EDUARDO ORTEGA SÁNCHEZ que contiene
lo siguiente:
Contrato de Aprovechamiento Económico de Escenario Deportivo Estadio Olímpico
Pascual Guerrero No. 4162.010.26.1.3399-2022.
Por medie de la cual se REVOCA la inscripción de la candidatura del ciudadano Tulio Alberto Gómez Giraldo, identificado con

Pascual Guerrero No. 4162.010.26.1.3400 —2022.
Contrato de Aprovechamiento Económico de Escenario Estadio Olímpico Pascual
Guerrero No. 4162.010.26.1.0004-2023.
COMUNICADO DE TULIO GOBERNADOR, fechado en Cali el 30 de julio 2023.
Copia del Formato para la recolección de firmas, del grupo significativo de ciudadanos
POR CALI TODOS, que respalda al candidato a la Alcaldía de Cali TULIO ALBERTO
GOMEZ GIRADO.
Copia del documento E-6 GO
Copias de la ordenanza No 12 de 1945 y del decreto 940 de 1952, expedido por la
3.9. Documentos anexados por el señor Hollman Ibáñez Parra

Contrato de Aprovechamiento Económico de Escenario Deportivo local comercial No. 5,
del Estadio Olímpico Pascual Guerrero No. 4162.010.26.1.3399-2022, firmado por el
señor Tulio Alberto Gómez Giraldo el día 10-11-2022
Contrato de Aprovechamiento Económico de Escenario Deportivo local comercial No. 4,
del Estadio Olímpico Pascual Guerrero No. 4162.010.26.1.3400-2022, firmado por el
señor Tulio Alberto Gómez Giraldo el día 10-11-2022.
Contrato de Aprovechamiento Económico del Escenario Estadio Olímpico Pascual
Guerrero No. 4162.010.26.1.0004-2023, firmado por el señor Tulio Alberto Gómez Giraldo
el día 28-01-2023.
Certificado de existencia y representación Legal de la sociedad Deportivo América de Cali
S.A
Solicitud de arriendo mercantil.
3.10. Documentos anexados por el señor Plinio Wilfredo Artuduaga

Certificado de Existencia y Representación Legal – Cámara de Comercio de Cali –
Contrato de Aprovechamiento Económico de Escenario Estadio Olímpico Pascual
Guerrero No. 4162.010.26.1.0004-2023.
Contrato entre Alcaldía de Cali – secretaria del Deporte y Universidad del Valle.
Copia de la Ordenanza 012 de 1945.
Por medio de la cual se REVOCA la inscripción de la candidatura del ciudadano Tulio Alberto Gómez Giraldo, identificado don
- Copia de la Resolución 014 de 2004 de Univalle.

- Formulario de recolección de apoyos para inscripción de candidaturas apoyadas por
grupos significativos de ciudadanos o movimientos sociales elecciones territoriales
Alcaldía /Gobernación.
Capturas de Pantalla noticias publicadas sobre aspiración a la Alcaldía de Cali y a la
Gobernación del Valle.
- Concepto 108791 de 2023 del Departamento Administrativo de la Función Pública.
3.11. Documentos anexados por el señor Iñigo Álvarez Granados

- Certificación de Cámara y Comercio del 02 de febrero de 2023 de la de la Empresa
América de Cali S.A. en Reorganización con Nit. 890.305.773-4.
- Expediente de los contratos No. No.4162.010.26.1.3399-2022, 4162.010.26.1.3400-2022
y 4162.010.26.1.0004-23.
4. CONSIDERACIONES
4.1. DE LA REVOCATORIA DE INSCRIPCIONES POR PARTE DEL CONSEJO NACIONAL

ELECTORAL
El Consejo Nacional Electoral como máxima autoridad de la Organización Electoral y en virtud

de las facultades constitucionales que le han sido otorgadas, es competente para velar por el
cumplimento de las normas sobre partidos y movimientos políticos y por el buen desarrollo de
todos los procesos electorales en condiciones de plenas garantías, conforme a la Constitución y
a la ley.
Como parte de las múltiples funciones del Consejo Nacional Electoral con miras a la existencia
de elecciones trasparentes, el artículo 108 y más concretamente el numeral 12 del artículo 265
de la Constitución Política, le atribuye la competencia para decidir las solicitudes de revocatoria
de la inscripción de candidatos a corporaciones públicas o cargos de elección popular cuando
exista plena prueba que aquellos están incursos en causal de inhabilidad prevista en la
Constitución y la ley.
Por su parte, de conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 31 de la Ley 1475
de 2011 y en concordancia con el numeral 12 del artículo 265 de la Constitución Política, habrá
lugar a la revocatoria de la inscripción de las candidaturas por causas constitucionales o legales,
inhabilidad sobreviniente o evidenciada con posterioridad a la inscripción, caso en el cual podrán
modificarse las inscripciones hasta un (1) mes antes de la fecha de la correspondiente votación.
En este orden de ideas, además de las causales taxativas de inhabilidad para cada cargo o
corporación, entendidas éstas como condiciones negativas o circunstancias de hecho o de
Poi: medio de la cual se REVOCA la inscripción de la candidatura del ciudadano Tulio Alberto Gómez Giraldo, identificado con
Cédula de ciudadanía No. 16627073, para la Gobernación del Valle del Cauca, postulado por la coalición denominada: "Coalición
derecho en las que el ciudadano que aspira al cargo no puede incurrir dentro un periodo señalado
por la Constitución o la Ley (por ejemplo ser empleado público con autoridad administrativa o
tener parentesco con un empleado público con autoridad administrativa dentro de los doce meses
anteriores a la elección o haber sido condenado por un delito común en cualquier época a título
de dolo), el legislador ha prescrito otras situaciones o prohibiciones aplicables a quienes aspiran
ser elegidos popularmente que de materializarse darían lugar a la revocatoria de la inscripción.
Así, al tenor de lo establecido en los artículos 37.5 y 38.7 de la Ley 617 de 2000 el incumplimiento
de las inhabilidades e incompatibilidades allí previstas en el cual en el caso de los candidatos
será causal para la revocatoria de su inscripción.
En consecuencia, prima en el marco del proceso el total respeto al debido proceso tanto para el
quejoso como para los candidatos y los partidos políticos que otorgan su aval. Se permiten
intervenciones ciudadanas, se analiza la relevancia de llevar a cabo audiencias formales, se
emiten y reciben pruebas en general, garantizando la participación de todas las partes
interesadas en beneficio del interés público implicado en la inscripción de candidatos a cargos
públicos electos.
4.2. DEL PROCEDIMIENTO DE REVOCATORIA DE INSCRIPCIÓN
Si bien existe un reconocimiento de orden constitucional y legal de revocar inscripciones por

distintas causales como las expuestas en precedencia, en nuestro ordenamiento jurídico no se
consagró un procedimiento especial para tal efecto. En consecuencia, las actuaciones que se
adelanten con miras a revocar inscripciones por parte de esta Autoridad administrativa y
electoral, deberán atender los principios del debido proceso establecido en el artículo 29
Superior, y además ceñirse al procedimiento administrativo general de que trata el título III del
Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
"Artículo 34. Procedimiento administrativo común y principal. Las actuaciones

administrativas se sujetarán al procedimiento administrativo común y principal que se
establece en este Código, sin perjuicio de los procedimientos administrativos regulados
por leyes especiales. En lo no previsto en dichas leyes se aplicarán las disposiciones de
esta Parte Primera del Códígo."
Así mismo, al tenor de lo establecido en el artículo 35 del Código de Procedimiento Administrativo

y de lo Contencioso Administrativo, éste procedimiento puede ser escrito, verbal o adelantarse
por medios electrónicos, lo cual permite a la autoridad administrativa implementar cualquiera de
las modalidades en referencia para surtir la actuación, salvo cuando se trate de procedimientos
de oficio los cuales siempre deberán iniciarse por escrito.
En consecuencia, prima en el marco del proceso el total respeto al debido proceso tanto para el
quejoso como para los candidatos y los partidos políticos que otorgan su aval. Se permiten
intervenciones ciudadanas, se analiza la relevancia de llevar a cabo audiencias formales, se

emiten y reciben pruebas en general, garantizando la participación de todas las partes
interesadas en beneficio del interés público implicado en la inscripción de candidatos a cargos
públicos electos.
4.3. DE LA PLENA PRUEBA
El ejercicio de la potestad de revocar las inscripciones de candidatos por parte del Consejo
Nacional Electoral, está supeditado constitucionalmente por el artículo 108 y el numeral 12 del
artículo 265, al respeto del debido proceso y además a la existencia de plena prueba de la causal
que conduce a la revocatoria.
Vale recordar que los derechos fundamentales, tienen el carácter de inherentes al ser humano,
lo que implica que los mismos deben ser respetados en todos los ámbitos y actuaciones de la
administración pública. En este sentido, la presunción de inocencia y la duda resuelta a favor de
la persona, como su complemento, deben ser aplicadas no solamente en el ejercicio del lus
Puniendi, sino también en todas y cada una de las actuaciones que se adelanten por la
administración, aunque sean de distinta índole o naturaleza; verbigracia preventiva o policiva.
Frente a este derecho fundamental, ha señalado la Corte Constitucional, lo siguiente:
"El principio de presunción de inocencia está consagrado en el constitucionalismo

colombiano como un derecho fundamental con arraigo expreso en la Constitución y el
derecho internacional, del que se derivan importantes garantías para la persona
sometida a proceso penal, como son: (i) Nadie puede considerarse culpable, a menos
que se haya demostrado la responsabilidad mediante proceso legal, fuera de toda duda
razonable, (ii) La carga de la prueba acerca de la responsabilidad recae sobre la
acusación; (iii) El trato a las personas bajo investigación por un delito, debe ser acorde
con este principio. La formulación del artículo 248 de la Constitución, según la cual
únicamente constituyen antecedentes penales las condenas impuestas en sentencias
judiciales, en forma definitiva, configura un desarrollo de la garantía constitucional de
presunción de inocencia."'
En este sentido, si bien es cierto la presunción de inocencia y la duda resuelta a favor de la

persona, son garantías que se han desarrollado de manera clara en los ámbitos sancionatorios,
eso no excluye su aplicación en otros escenarios, por la potísima razón que son derechos
fundamentales, lo que impone su respeto en todas las actuaciones sin exclusión o preferencia
de unas sobre otras.
En este orden de ideas, la plena prueba será aquella que acredita la veracidad del supuesto de
hecho descrito en la norma, lo que significa, que la procedencia de la revocatoria está
condicionada a la existencia de certeza sobre la configuración de la causal que se alega.
Corte Constitucional. Sentencia C-121/12, M.P. Luis Ernesto Vargas Silva.

Por medie de la cual se REVOCA la inscripción de la candidatura del ciudadano Tulio Alberto Gómez Giraldo, identificado con
Cédula de ciudadanía No. 16627073, para la Gobernación del Valle del Cauca, postulado por la coalición denominada: "Coalición
5. CASO EN CONCRETO
Mediante escrito radicado en la Subsecretaría de la Corporación el día 01 de agosto de 2023, el

ciudadano Guillermo Lombana Zapata, solicitó la revocatoria de inscripción de la candidatura del
señor Tulio Alberto Gómez Giraldo, a la Gobernación del Valle del Cauca, por incurrir en la
inhabilidad contemplada en el numeral 5 del artículo 111 de la Ley 2200 de 2022, toda vez que
el mentado candidato suscribió tres contratos con la Secretaría de Deporte de la Alcaldía
Municipal de Santiago de Cali, dentro del periodo inhabilitante.
Por lo expuesto, el Despacho sustanciador el día 11 de agosto de 2023, profirió el Auto No. 114,
en donde avocó conocimiento de la solicitud de la revocatoria de inscripción de la candidatura
del señor Tulio Alberto Gómez Giraldo, a la Gobernación del Valle del Cauca, dentro del
expediente No. CNE-E-DG-2023-019080, y ordenó otras disposiciones.
Posteriormente, el señor Tulio Alberto Gómez Giraldo, a través de su apoderado, doctor Carlos
Ariel Sánchez Torres, allegó escrito de defensa en contestación al Auto 114 del 11 de agosto de
2023, en los siguientes términos:
"(..9
DE LA NO CONFIGURACIÓN DE LA CAUSAL DE INHABILIDAD PARA SER
CANDIDATO A LA GOBERNACIÓN DEL VALLE DEL CAUCA.
Honorable Magistrado Sustanciador, la conclusión a la que llegamos sin mayores
elucubraciones jurídicas desde el análisis del ordenamiento jurídico esgrimido, es que
las causales frente a los hechos según el decir y que pretende distorsionar o desfigurar
el peticionario de la revocatoria de la inscripción del señor Tulio Alberto Gómez Giraldo;
analizado y confrontado con el precepto constitutivo de inhabilidad estipulado en
la norma, es que no pueden estructurarse y configurarse desde la aplicación
taxativa y restrictiva de la norma, como pacíficamente lo han sostenido los
pronunciamientos de la honorable Corte Constitucional y el Consejo de Estado.
A esta conclusión se llega de forma diáfana habida cuenta que la suscripción de los
contratos por parte de mi representado fueron con el Distrito de Santiago de Cali, el cual
como se ha venido esgrimiendo a lo largo de este escrito y de conformidad con el
ordenamiento jurídico es un ente autónomo e independiente, y por ende nunca desde
su definición y naturaleza jurídica constitucional como legal no puede considerarse como
una entidad descentralizada, una entidad de cualquier nivel del departamento, una
secretaria o cualquier otro instituto o establecimiento público del orden territorial
departamental, y mucho menos aun pertenecer a la gobernanza o estructura
administrativa departamental por lo que reiteramos su carácter independiente desde el
punto de vista orgánico, administrativo y funcional del departamento.
Es por estas razones jurídicas que el peticionario en su escrito de solicitud de
revocatoria de la inscripción de mi poderdante de forma astuta desconoce la existencia
del parágrafo contenido en el artículo 111 de la Ley 2200 de 2022, por que
precisamente en ese precepto legal en consonancia con su respectivo parágrafo
se encuentran las razones jurídicas por las cuales no se configura la causal de
inhabilidad planteada en los hechos y pruebas aportadas por el quejoso.
Es que efectivamente no existió por parte del señor Tulio Alberto Gómez Giraldo una
actuación encaminada a la de suscribir contratos o gestión de los mismos ante
entidades descentralizadas, o entidades públicas de cualquier nivel
departamental, sus institutos o direcciones del orden departamental en el Valle
cédula de ciudadanía No. 16627073, para la Gobernación del Valle del Cauca, postulado por la coalición denominada: "CoalicióN
del Cauca durante el periodo inhabilitante establecido en la ley 2200 de 2022

analizada de forma armónica y de interpretación con el respectivo parágrafo del
artículo 111; por el contrario lo que si existe es una interpretación errada, subjetiva y
con falta de lógica jurídica por parte del quejoso que lo que pretende es conculcar el
derecho fundamental que le asiste a mi representado a elegir y ser elegido en
concurrencia con el debido proceso administrativo y el principio de seguridad jurídica.
Frente a este caso en particular y como puede entenderse del escrito de revocatoria de
la inscripción de la candidatura presentado por el señor Guillermo Lombana Zapata, se
llega a la certeza jurídica del desconocimiento de la norma que invoca y como ha de
interpretarse para el caso de las inhabilidades previstas en la ley 2200 de 2022 en el
caso de candidaturas a gobernaciones, de donde se colige que ha de estudiarse de
forma responsable la naturaleza jurídica de la entidad de derecho público del orden
departamental para eventualmente estar incurso en una causal de inhabilidad, que para
este caso en particular que nos ocupa se insiste, no se dan los presupuestos contenidos
en el parágrafo antes referido, como intencionalmente omite el quejoso.
(...)
PETICIONES.
De lo esgrimido a lo largo del libelo de este escrito, tenemos que para el caso en
particular y especifico del Dr. Tulio Alberto Gómez Giraldo, y de lo que se encuentra
plenamente demostrado en el proceso desde el ordenamiento jurídico aplicable a la
conducta de mi representado, se concluye sin lugar a mayores elucubraciones jurídicas
que mi poderdante no se encuentra en causal de inhabilidad presentada por el quejoso.
Así las cosas su situación personal y jurídica no se encuentra enmarcada en los
requisitos establecidos en el numeral quinto del artículo 111 de la Ley 2200 de 2022 y
en estricto sentido en la aplicación del parágrafo contenido en la norma como causal de
inhabilidad para ser elegido Gobernador del departamento del Valle del Cauca, por lo
que de forma respetuosa Honorable Magistrado Dr. César Augusto Lorduy Maldonado,
solicito la no revocatoria de la inscripción de la candidatura y desestimar las
pretensiones del quejoso las cuales se encuentran claramente infundadas y por ende el
respectivo archivo del proceso administrativo iniciado bajo el radicado CNE-E-DG-2023-
019080.
En atención que la naturaleza jurídica de las inhabilidades por ser prohibiciones y
limitantes del acceso a los cargos públicos tienen que ser taxativas, y sin lugar a
interpretaciones analógicas o extensivas, y en el mismo sentido el operador jurídico las
debe interpretar de forma estricta y restrictivamente frente a lascausales de
inelegibilidad, en el entendido que lo que se encuentra amenazado es el derecho que
tiene mi representado al acceso al cargo público.
Por lo tanto, y en aras de salvaguardar sus derechos fundamentales de elegir y ser
elegido y del debido proceso administrativo y seguridad jurídica del que es titular mi
poderdante, comedidamente manifiesto que no procede desde el punto de vista legal
que regula las inhabilidades para ser inscrito a la candidatura a una gobernación y
jurídico la revocatoria de la inscripción como candidato a la Gobernación del Valle del
Cauca.
Del análisis de lo manifestado por la H. Corte Constitucional frente a este derecho
fundamental de elegir y ser elegido, lo que principalmente se le está salvaguardando y
protegiendo al ciudadano es que pueda participar y postularse para un en un proceso
electoral, si cumple con todos los requisitos estipulados en el ordenamiento jurídico que
regula todos los aspectos relativos a la naturaleza jurídica de estos procesos, valga la
pena hacer énfasis en lo relacionado con el derecho que tiene el candidato a realizar la
correspondiente campaña electoral con todas las garantías y principios que la Ley
Electoral le otorga.
Reiterando el análisis de la norma aplicable para el estudio de la ausente inhabilidad
endilgada a mi representado como candidato inscrito a la gobernación del Valle del
Cauca tenemos lo siguiente:
Ley 2200 de 2022
ARTÍCULO 111. De las inhabilidades e os Gobernadores. (...)

Del contenido y análisis jurídico de esta normativa que imprescindiblemente debe
interpretarse de forma armónica y conjunta con los criterios administrativos y naturaleza
jurídica de las entidades referidas, se concluye que las entidades del nivel
departamental o entidades públicas de cualquier nivel, hace relación a las diferentes
entidades del ámbito departamental, es decir las diferentes categorías instituidas en el
derecho constitucional y administrativo sobre la organización de los entes territoriales,
los cuales pueden estar organizados de forma descentralizada en el nivel departamental
atendiendo las clases de las mismas, y en razón a los tipos de descentralización ya sea
por servicios, territorial o por colaboración entre otras, como por ejemplo empresas
industriales y comerciales del estado, establecimientos públicos, etc; en el mismo
sentido las secretarias departamentales vienen a constituirse entidades públicas del
nivel local del departamento, por lo que desde el punto de vista orgánico y administrativo
el conjunto de todas estas entidades en sus diferentes categorías y tipologías vienen a
constituir la entidad pública departamento como un todo, que para este caso en
particular por la especialidad de la norma es de donde se desprende el análisis de los
hechos constitutivos de inhabilidades.
Por lo anteriormente esbozado es que el distrito de Santiago de Cali como municipio
especial autónomo e independiente tanto orgánica como a nivel administrativo; no
pertenece a la entidad pública departamento del Valle del Cauca y en el mismo sentido
por ser contrario al derecho administrativo ser catalogado como una entidad
descentralizada o de cualquier nivel del departamento como entidad pública.
(...) PARÁGRAFO. Interprétese para todos sus efectos, que las inhabilidades
descritas en el presente Artículo, se refieren al departamento como entidad
pública y sus institutos o entidades descentralizadas, que funciona en el
respectivo territorio o ejercen competencias que involucran al respectivo ente
territorial. (Negrillas fuera de texto)
(•)
Al analizar este texto normativo con las diferentes entidades territoriales descritas, se
reitera que debe ser interpretado de forma armónica con el numeral 5, de lo cual se llega
a la conclusión sin lugar a inequívocos que el Distrito de Santiago de Cali se encuentra
excluido de las entidades a las que se refiere el parágrafo con respecto del
departamento como una entidad pública autónoma e independiente con sus diferentes
institutos o las entidades descentralizadas del nivel departamental, es decir los distritos
o municipios no entran en la categoría de entidades del nivel departamental, o en sus
entidades del nivel descentralizado en el ámbito de las competencias y organización
administrativa del departamento.
Es totalmente cierto que el legislador estableció los parámetros de interpretación
taxativos para entrar al estudio de las causales de inhabilidad de los candidatos a las
gobernaciones que no admiten analogías y se deben interpretar de forma restrictiva bajo
el ordenamiento jurídico vigente que goza de legalidad constitucional garantizando el
desarrollo del principio de seguridad jurídica.
Es por estos argumentos jurídicos que nos llevan a la certeza y bajo los parámetros
establecidos en el derecho constitucional y administrativo, que para el caso especial de
mi poderdante de forma categórica, frente a los hechos expuestos por el quejoso, por
sus particularidades es de imposible configuración en derecho de conformidad con
el texto legal la inhabilidad propuesta de forma infundada y carente de lógica jurídica
con todos sus elementos constitutivos.
Así las cosas, frente a este caso en particular en el que se encuentra mi poderdante, y
como ya se argumentó ampliamente en acápites anteriores para el caso de la
inexistencia de una inhabilidad para ser elegido Gobernador, no es menos importante el
perjuicio que viene soportando a causa de la investigación administrativa iniciada con
una queja encaminada a la revocatoria de su inscripción como candidato sin la
sustentación debida en derecho y bajo interpretaciones sin lógica jurídica, probatoria y
eminentemente subjetivas e infundadas.
\1\-.
Resolución No. 11177 de 2023 Página 18 de 55-
Valle 2.0", la cual está integrada por la Agrupación Politica En Marcha, el Partido Alianza Verde y el Partido Ecologista
Honorable Magistrado estos hechos lesivos que se encuentra soportando mi

representado afectan gravemente todo el derecho que tiene a realizar las actividades
propias de una campaña electoral libre de obstáculos, sin presiones y peticiones
injustificadas desde el punto de vista jurídico, que como consecuencia traen
connotaciones perversas y dañosas desde el ámbito de lo político y de su buen nombre
frente a sus electores, usadas como herramientas de desprestigio a sus aspiraciones
políticas.
H.M. Dr. Cesar Augusto Lorduy Maldonado, de forma respetuosa, y por las razones y
argumentos de derecho expuestos frente a los hechos, y de la valoración, idoneidad, y
certeza que se desprenden del análisis de la norma vigente y argumentados en este
escrito, en aras de garantizar los derechos al debido proceso administrativo, elegir y ser
elegido, al buen nombre, la legalidad, seguridad jurídica, y asi mismo que mi poderdante,
pueda realizar las actividades de campaña con las plenas garantias que le otorga el
ordenamiento jurídico solicito lo siguiente:
- No revocar la inscripción de la candidatura del Dr. Tulio Alberto Gómez Giraldo, a la
Gobernación del Valle del Cauca por la coalición denominada "Coalición Valle 2.0", la
cual está integrada por la Agrupación Política En Marcha, el Partido Alianza Verde y el
Partido Ecologista Colombiano, para las elecciones de autoridades locales a celebrarse
el próximo 29 de octubre de 2023.
- Desestimar cada una de las pretensiones presentadas por el peticionario de la
revocatoria de la inscripción por carencia de sustento legal y jurídico, como se explicó
ampliamente en el contenido de este escrito.
(.--)"
De igual forma, la Agrupación Política "En Marcha", a través de su apoderado, doctor Néstor Iván
Acosta Duarte, allegó escrito de defensa en contestación al Auto 114 del 11 de agosto de 2023,
en los siguientes términos:
1-HECHOS
PRIMERO: El ciudadano Tulio Gomez Giraldo, se inscribió el día 27 de julio de
2023 como candidato único a la Gobernación del valle del Cauca por e! Partido
Verde, tal como consta en el E6-GOB suscrito en la Registraduría Departamental
del Valle del Cauca.
ES CIERTO, se inscribió como candidato a la Gobernación del Departamento del Valle
del Cauca con acuerdo de coaval de los partidos Alianza Verde, partido ecológico y aval
principal de Agrupación Política En Marcha.
SEGUNDO: En los meses de noviembre de 2022 y enero de 2023, el ciudadano
Tulio Gómez Giraldo en su calidad de Representante Legal del América de Cali
S.A. en Reorganización, suscribió tres contratos con la Secretaria del Deporte,
Dependencia que hace parte de la estructura de la Alcaldía de Santiago de Cali,
cuyo objeto consistía en el alquiler de dos locales y el Estadio Pascual Guerrero,
lo anterior para el desarrollo del objeto social y actividad comercial del equipo de
futbol en mención.
ES PARCIALMENTE CIERTO, por cuanto el contrato relativo al alquiler del estadio
Pascual Guerrero no lo suscribió el Señor TULIO ALBERTO GOMEZ GIRALDO.
TERCERO: De acuerdo a las disposiciones normativas, se tiene que el señor Tulio
Gómez se encuentra inmerso en una causal de inelegibilidad, lo anterior de
conformidad con nuestro ordenamiento jurídico.
NO ES CIERTO, dado que la inhabilidad no recae en la suscripción de contratos con el
municipio de Santiago de Cali acorde al elemento territorial, al elemento subjetivo y a la
tipología contractual como se desarrollara a continuación.
A-ELEMENTO TEMPORAL:
I) Un elemento temporal limitado a I año anterior a la fecha de la elección, es decir,
se toma como punto de referencia el día de elección y se cuenta un año hacía
atrás. Para el caso concreto, al consultar el portal PACO y el Sistema de
Contratación Pública — SECOP 11, se logra evidencia que la empresa América de
Cali S.A. en Reorganización, con el Nit. 890.305.773-4 cuyo representante legal
para la época de los hechos, es el ciudadano Tulio Alberto Gómez Giraldo
identificado con la cédula de ciudadanía No. 16.627.073, quien actuando en
nombre y representación del América de Cali, además de ser su accionista
mayoritario, suscribió los siguientes contratos:
- En este aspecto es importante resaltar que el elemento temporal no es independiente
o autónomo, pues en el caso concreto deberá analizarse a la luz de la limitación material
o territorial, de la inhabilidad, pues la prohibición de contratación durante 12 meses se
circunscribe a la corporación territorial a la que aplica el candidato. Tal y como lo
demostraremos a continuación:
"B-ELEMENTO MATERIAL O TERRITORIAL.
II) Un elemento material u objetivo consistente en intervenir en la celebración de
contratos entidades públicas de cualquier nivel en interés propio o de terceros,
siempre que los contratos deban ejecutarse o cumplirse en el respectivo
departamento (elemento territorial).
En cuanto al segundo elemento, se evidencia que el contratante es la Secretaría
del Deporte de la ciudad de Santiago de Cali, dependencia que hace parte de la
estructura administrativa de la Alcaldía de ciudad, la cual en los términos del Art.
2 de la Ley 80 de 1993 es considerada una entidad estatal, además dichos
contratos fueron ejecutados y cumplidos en la misma ciudad de conformidad con
la cláusula vigésima secta, la cual está dentro de la circunscripción electoral del
Valle del Cauca."
• EXCEPCION: NO CONFIGURACIÓN DEL ELEMENTO TERRITORIAL DE LA
INHABILIDAD
Por su naturaleza las inhabilidades son taxativas, expresas y de interpretación
restrictiva, sin que puedan buscarse analogías o aducirse razones para hacerlas
extensivas a casos NO comprendidos por el legislador, pues la voluntad de éste no
puede ser suplantada, en detrimento de derechos fundamentales de los ciudadanos
como el elegir y ser elegido.
La Corte Constitucional mediante sentencia C-546 de 1993, magistrado ponente: Carlos
Gaviria Díaz de 1993, respecto a las inhabilidades señaló:
"Las inhabilidades, como las demás calidades, exigencias o requisitos que deben reunir
los candidatos para efectos de su incorporación al servicio del Estado, en empleos de
carrera o de libre nombramiento y remoción, deben estar consagradas en forma expresa
y clara, y pueden hacer parte del estatuto general que rige la función pública, o de
manera específica, del estatuto de carrera, o de personal de cada entidad, sector o rama
del poder público"
Teniendo en cuenta lo preceptuado por el Consejo de Estado y la Corte Constitucional
en cuanto a las inhabilidades, como las demás calidades, exigencias o requisitos que
deben reunir los candidatos para efectos de su incorporación al servicio del Estado,
deben estar consagradas en forma expresa y clara en el Estatuto General que rige la
función pública y son taxativas y de interpretación restrictiva, en virtud del principio pro
homine es palabras de la Corte Constitucional:
"(.. ), los jueces deben acoger aquella interpretación que resulte menos restrictiva de
los derechos, pues se trata de garantizar que, en cada caso, la comprensión de las
disposiciones jurídicas que prevén sanciones o limitaciones se lleve a cabo sin
acudir a criterios extensivos o analógicos, y tome en cuenta el principio de legalidad.
Resolución No. 11177 de 2023 Página 20 de 55•
cédula de ciudadanía No. 16627073, para la Gobernación del Valle del Cauca, postulado por la coalición denominada: "Coalición-
Ello debe ser así, en últimas, de acuerdo con los criterios pro homine, derivados de la
filosofía humanista que inspira el constitucionalismo colombiano."
Nuestro sistema constitucional prevé que toda aplicación de temas limitantes de
derechos debe realizarse a la luz de criterios pro homine, es decir en beneficio de los
ciudadanos no puede ir más allá de ello. En el caso concreto las inhabilidades para
poder aspirar al cargo de gobernaciones, se encuentra contemplado en el artículo 111
de la Ley 2200 del 2022:
Del anterior apartado legislativo se puede extraer que la inhabilidad de 12 meses se

refiere al departamento como entidad pública y sus institutos o entidades
descentralizadas, que funcionan en el respectivo territorio o ejercen
competencias que involucran al respectivo ente territorial. Por lo que, como se
observa la restricción de contratación se limita a entidades territoriales del
departamento, tal como lo dispone la ley hoy vigente, siendo así, sería contrario a
nuestro ordenamiento constitucional interpretar de manera restrictiva dicho apartado
aduciendo que la inhabilidad derivada de procesos de contratación incluye al municipio
de Santiago de Cali una entidad pública AJENA al ente territorial al que se presentó
como candidato, el Señor TULIO ALBERTO GOMEZ GIRALDO.
Ahora bien, la presunción de constitucionalidad constituye una garantía indispensable
para el adecuado funcionamiento del sistema de democracia representativa, en el cual
la soberanía popular se ejerce a través del legislador.
Hoy la norma aquí expuesta, el parágrafo del articulo 111, se encuentra vigente, no hay
una cosa juzgada material por parte del máximo órgano constitucional la presunción de
constitucionalidad constituye una garantía indispensable para el adecuado
funcionamiento del sistema de democracia representativa, en el cual la soberanía
popular se ejerce a través del legislador. Por su parte, el fundamento de la función que
ejerce la Corte Constitucional frente a las acciones públicas de inconstitucionalidad
radica precisamente en el carácter participativo del sistema democrático. Para conciliar
estos dos principios, resulta razonable exigir de los ciudadanos la formulación de cargos
de inconstitucionalidad, como carga correlativa al ejercicio de su derecho a interponer
acciones públicas de inconstitucionalidad.
En esa medida, la presentación de una demanda en los términos del artículo 241.5
constitucional supone la existencia de cargos; es decir, una o varias acusaciones contra
el precepto o preceptos demandados. De lo contrario, si no se da este requisito, la Corte
no puede pronunciarse sobre el fondo de la disposición acusada, pues a diferencia de
lo que sucede en relación con otro tipo de categorías legales, respecto de los decretos
con fuerza de ley a los que se refiere el numeral 5° del artículo 241, su función no puede
ejercerse si no existe una demanda de inconstitucionalidad.
Del texto se seguirán evaluando los argumentos de la parte demandante:
"C-ELEMENTO SUBJETIVO"
III) Un elemento subjetivo relacionado con el interés propio o de terceros. El fin
del mencionado negocio jurídico es la explotación económica de un bien inmueble
para la venta de artículos fabricados y/o distribuidos por el América de Cali, así
como también del Estadio Pascual Guerrero para su explotación a través del
desarrollo del objeto social de la empresa América de Cali S.A. en Reorganización,
lo cual supone un beneficio para la sociedad que representa TULIO ALBERTO
GOMEZ GIRALDO, ya que ello emerge sin lugar a dudas del clausulado del
contrato. En ese sentido, para el caso en concreto se acreditan los tres elementos
definidos por la jurisprudencia del Consejo de Estado para configurar la
inhabilidad por celebración de contratos."
• EXCEPCION: NO CONFIGURACIÓN DEL ELEMENTO SUBJETIVO DE LA
INHABILIDAD
Para valorar las razones por las que no se configura el elemento subjetivo,
1.Que a través de la plataforma del SECOP II, se suscribió entre el Distrito Especial de
Santiago de Cal i- Secretaria del Deporte y la Recreación, Contrato de Aprovechamiento
Económico de Escenario Deportivo Estadio Olímpico Pascual Guerrero
4162.010.26.1.3399-2022 y 4162.010.26.1.3400-2022, los cuales tienen por objeto: EL
DISTRITO- OTORGANTE, hace entrega al AUTORIZADO, para el Aprovechamiento
económico de un (1) local comercial identificado con el No. 5 y el número (4) ubicados
en la Tribuna Occidental, del Estadio OLIMPICO PASCUAL GUERERO, del Distrito de
Santiago de Cali, para el ejercicio de una actividad comercial la cual se contrae única y
exclusivamente en la venta de artículos fabricados y/o distribuidos por el autorizado.
2. La naturaleza jurídica, definición, elementos, obligaciones, efectos y demás
particularidades del contrato de aprovechamiento económico se aplican por remisión a
los convenios nacidos en el ámbito mercantil, según reza el artículo 822 del Código de
Comercio, salvo en lo especial que prevea ese plexo normativo.
3. A su vez, se tiene presente la aplicación del Código de Comercio teniendo en cuenta
que el AUTORIZADO desempeña actividades mercantiles, el objeto del contrato fue
aprovechar económicamente el local No. 5 y No 4. y las actuaciones de los comerciantes
y los asuntos mercantiles se regirán por las disposiciones de la ley comercial.
4. El contrato mercantil es un acuerdo de voluntades en el cual, intervienen uno o más
comerciantes que tienen como finalidad, generar un desarrollo económico del negocio,
"podemos afirmar que el contrato mercantil es un acto de empresa, es un acto jurídico
que se realiza por el empresario para llevar a cabo los objetivos de su empresa".
(Lozada, 2015, p. 40)
5. Por tal motivo es importante hablar de la función económica de este tipo contractual,
al respecto podemos decir, que a veces las dificultades económicas que sufren algunos
empresarios, se constituyen en el primer obstáculo para la adquisición de inmuebles con
fines comerciales donde funcionara como establecimiento de comercio, por este motivo
el empresario o comerciante procura su uso y goce temporalmente como primera
medida, pues requiere de tiempo para lograr consolidar su actividad, (Peña, 2006, p.
244)
6. Según lo anterior, en el objeto del contrato de aprovechamiento económico, se

encuentra la explotación económica de un inmueble, el cual debe entregarse y
destinarse para el desarrollo de establecimiento comercial, por eso es vital e importante
que el local posea las condiciones para el desarrollo de actividades comerciales, pues
si no existe en estas condiciones la entidad pública no podría entregarlo para su
posterior aprovechamiento económico.
7. Por definición, el presente convenio el aprovechamiento económico "es un contrato
en que las dos partes se obligan recíprocamente, la una a aprovechar económicamente
un local comercial mediante el ejercicio de actividad comercial que se contrae a la venta
de artículos fabricados y/o distribuidos por el AUTORIZADO pagando un precio
determinado por dicho aprovechamiento y la otra a entregar el local en óptimas
condiciones para sus fines (...)
8. Por lo tanto, uno de los elementos esenciales del acuerdo es el aprovechamiento
económico de un inmueble que debe ser entregado para el ejercicio de una actividad
comercial determinada. Sin duda, es el requisito definitorio que le da singularidad y
alrededor del cual se ha diseñado una variada protección legal. Se intensifica cuando,
por ejemplo, el disfrute tiene por objeto un local comercial destinado a un
establecimiento de comercio.
9. En este evento, el espacio y el bien mercantil se interrelacionan como un todo para
realizar los fines de la empresa (artículo 515 del Código de Comercio).
10.El alcance del derecho para el ejercicio de una actividad comercial que se contrae a
la venta de artículos fabricados y/o distribuidos por el AUTORIZADO es
omnicomprensivo de los distintos elementos que permiten que el establecimiento de
comercio desarrolle la función a la que sirve. La protección legal de este derecho va más
allá de garantizar el disfrute del espacio físico y se amplía a todos los intangibles
Resolución No. 11177 de 2023 Página 22 de 55:
agregados al inmueble, que contribuyen a mejorar el propósito de la empresa y, con

mayor razón, cuando no está aislado el bien arrendado, sino formando parte de un
conjunto arquitectónico, propiedad horizontal o bienes comunes como lo es el estadio
Pascual Guerrero.
11. Al tenor literal del clausulado de los contratos de aprovechamiento económico sobre
los locales 4 y 5 la cláusula octava dispone lo siguiente: "CLAUSULA OCTAVA: PLAZO:
Las partes de común acuerdo establecen que el plazo del presente contrato de
aprovechamiento económico será contado a partir del cumplimiento de los requisitos de
perfeccionamiento y ejecución del contrato, fecha en la cual se podrá firmar un acta de
recibo del respectivo local, hasta el 31 de diciembre de 2022"
12. Así las cosas, cabe verificar que acorde al material probatorio revelado en el SECOP
II para los contratos de aprovechamiento económico de los locales 4 y 5 no reposa en
los expedientes el acta de entrega que tienen como condición sustancial del
contrato la fecha límite del 31 de diciembre del 2022.
13. Ahora bien, al observar el acápite de documentos donde debe reposar el acta de
entrega en SECOP II o cualquier otro documento inherente al provecho económico del
contratista, se observa que no existen pagos realizados por el contratista, todo ello
debido a que no se obtuvo provecho económico del mismo.
4. ' C' • ...o0,,,,,Z01:.00,0,0!..000100••,!1000.0.....0 0,..T00.,...0,0..TT....,..,Cf:0..itc.0litnewal
^......
^....
..
^........ .,......— 3./......, - VVYWWa0
.. Yly.s..
f9e.Yr ralyan Ni sr..
SynC0•14.10
Pesar..
Cel
VOS..
s.s....y
ebesa
snuse• Imanas tiCYAeu La se C....s. MY....
Ya se s.... sv re eec fesl.Yve.e ws•te. CM. (ICE
usYSsoyo.....
.ws<ere.. Joycyssto arias
ye y ces y .$0~1 UY.10.1,, Y. W.
re. 11e. ey. .000:1 ,001t• ty. 0,0
Cv00.00:0000•00 con!~ :O! C.2,
rUB. ey. és ye.
s
as.
00.1.11• I he
s
IY
• ■IYSYls Ver controto

C.00000•11<•00.10f0 NYip0k7le
%CR COSMTAT
~nen
10.00012:0 mea u ‘005001 CI:n1140!,00.1»,

seosne M Y,.eas 31170:a 24 »...Y.;.>
00001.41..c0.40
ft 0KT0R1 ~I era en.qa a0.070111:000 Ny 4. y Y:Y..
wenn .N .p1+1, 0~0 !.0 0010•■ 01~ r.0!•
UY... del UY. _ •— u4, ea T3tura 0,0■00 ft14:10 010,u0Pow.04 0.00, 10n1510:70
t•T
rm UY. re. 01131 tIlb.R,,,
JU 10.2.4/.4
I ,M t..» ~MY. INYS
1.00014000We Trilfzm unce 1.11,,,,Ts
r ndN MY,. 1, :0.1-3205000 .0..
Ou'N.}+rLn,,0oL nN cyr y te s..
s
,.0.4..0000 '0.0..0! 1 0>0.0.0; N 000rac011
I Y. SS MONO
S
z Resolución No. 11177 de 2023 Página 23 de 55
1T
••• VPi COldlet0
emesnwhe i000-.30.
VII d0.1~0
1 dx1 vont,"
Ek90.K.W.,
FeCeite cdnireld
Ideedeie 11~1*Setele FfealbledWea ~a&empate deet 104J tMY Wel fuese
drauddlolds GqN
Dxurnents de e C.UCIOa delGe<dIal0
01110pol. seden« «dr> edIde
Ger 1C4cconale %dr n.d
emdedec«.., T00.010400.7....
loor, ..ve we• ■ Ver conenbto
1.0•16 Pasc,~ ev..~.0e<tleyekt PrWalodet
c mcart
CONIAZO
ddt,,,,ke,» Eie«xiCe el ~kW,
*M'. 11* Pa•ced.dt lierowmo.
o.
Faata de coWaia
I 1.0.3.0154~1.1041.
/3.1.0/01.00~../...OP MKOMIPT y Nt.
51901P*10:11.0.010
te*Ided iideleeef ShOefe eEtti ~50 Rau. *a so,cd• voiar loto qiiimawal ame
Veldied te met.
M3e4O0,UMMWW0e
learmtteree
Cgcurnenlos de d/ef.dadd dl contrato
DeNde0de lee IN xWo0 mide por

&ext.:enmante«
,11.01.112010:1/ Istertase
N'odre...e /tee«,,&..1dledowd 1..62n~
14. Análogamente, al tratarse de un contrato sobre el cual el estado realiza el

ofrecimiento de bienes o servicios como se estudiará más adelante, es de aquellos que
no comprometen el erario público, por lo que no solo no se realizó un aprovechamiento
económico del local comercial, sino que, a su vez, no se comprometió recurso alguno
para el contratista.
15. Al no comprometerse recurso alguno, no existe Certificado de Disponibilidad
Presupuestal o Registro de Compromiso presupuestal que comprometan presupuesto.
16. Así las cosas, NO se configura el elemento subjetivo, en tanto el autorizado no
obtuvo provecho alguno del mismo.
• EXCEPCIÓN: CONTRATOS DE APROVECHAMIENTO ECONÓMICO
4162.010.26.1.3399-2022 y 4162.010.26.1.3400-2022 — CONTRATOS EN LOS
QUE SE OFRECEN BIENES O SERVICIOS POR PARTE DEL ESTADO NO
INHABILITAN.
1. El Distrito de Santiago de Cali, a través de la Secretaría del Deporte y la Recreación
y por virtud de la delegación que le otorga el señor Alcalde contenida en el Decreto
Extraordinario No. 411.0.20.0516 de 2016 y en el Decreto de Delegación No.
4112010.20.0115 de 2019, adelantó en la plataforma SECOP ll el mecanismo y
procedimiento para el Contrato de Aprovechamiento Económico de Escenario Deportivo
Estadio Olímpico Pascual Guerrero No. 4162.010.26.1. 3399-2022 con la SOCIEDAD
ANÓNIMA DEPORTIVA AMÉRICA S.A. EN REORGANIZACIÓN. Contrato que tiene
por objeto conforme se dispone en su Cláusula Primera:
"EL DISTRITO- OTORGANTE, hace entrega al AUTORIZADO, para el
Aprovechamiento económico del siguiente inmueble: Un (1) local comercial identificado
con el No. 5 ubicado en la Tribuna Occidental, del Estadio OLÍMPICO PASCUAL
GUERRERO del Distrito de Santiago de Cali (Valle), para el ejercicio de una actividad
comercial la cual se contrae única y exclusivamente a la venta de artículos fabricados
y/o distribuidos por el AUTORIZADO."
Resolución No. 11177 de 2023 Página 24 de 55 -
cédula de ciudadanía No. 16627073, para la Gobernación del Valle del Cauca, postulado por la coalición denominada: "Coalición'
2. Igualmente, el Contrato de Aprovechamiento Económico de Escenario Deportivo

Estadio Olímpico Pascual Guerrero 4162.010.26.1.3400-2022, que tiene por objeto:
EL DISTRITO- OTORGANTE, hace entrega al AUTORIZADO, para el Aprovechamiento
económico de un (1) local comercial identificado con el No. 4 ubicado en la Tribuna
Occidental, del Estadio OLIMPICO PASCUAL GUERRERO. del Distrito de Santiago de
Cali, para el ejercicio de una actividad comercial la cual se contrae única y
exclusivamente en la venta de artículos fabricados y/o distribuidos por el autorizado".
3. El representante legal de la SOCIEDAD ANÓNIMA DEPORTIVA AMÉRICA S.A. EN
REORGANIZACIÓN firmó acta de inicio de los CONTRATOS DE
APROVECHAMIENTO ECONÓMICO DE LOCAL COMERCIAL No.
4162.010.26.1.3399-2022 y 4162.010.26.1.3400-2022 a través de la plataforma Secop
II el día 17 de noviembre del 2022, con un plazo de ejecución hasta el 31 de diciembre
de 2023.
4. Posterior a la celebración de los contratos, el representante legal de la SOCIEDAD
ANÓNIMA DEPORTIVA AMÉRICA S.A EN REORGANIZACIÓN de la manifiesta su
deseo de aspirar a la Alcaldía de Santiago de Cali.
5. Partiendo de las situaciones anteriormente planteadas, un sector de ciudadanos,
políticos y periodistas sostienen que el señor TULIO ALBERTO GÓMEZ GIRALDO, se
encuentra incurso en la inhabilidad de que trata el numeral 5° del artículo 111 de la ley
2200 del 2022, la cual dispone lo siguiente:
"ARTÍCULO 111. De las Inhabilidades de los Gobernadores. No podrá ser inscrito como
candidato, elegido o designado como gobernador:
gestión de negocios ante entidades públicas del nivel departamental o en la celebración
en el respectivo departamento."
7. Al tenor de la inhabilidad invocada, el método gramatical de interpretación puede
presentar dificultades por cuanto el sentido literal o su significado gramatical permite
más de un entendimiento.
8. En ese orden, la frase "celebración de contratos con entidades públicas de cualquier
nivel" presenta múltiples interpretaciones, dado que hay quienes sostienen que todo
contrato con entidad pública inhabilita. Por otra parte, existen contratos en los que
es el estado quien ofrece bienes o servicios de común utilización para la
ciudadanía: si los acuerdos de voluntades con entidades estatales sobre bienes
y servicios que ofrece el estado inhabilitaran, todos los ciudadanos estarían
inhabilitados para ejercer cargos públicos. El ejemplo comúnmente utilizado la para
demostración del efecto de la norma, son los contratos de servicios públicos, debido a
que son servicios que se ofrecen al público en condiciones comunes a quienes los
soliciten los cuales son contratos que se desarrollan en el ejercicio del mandato local
para cumplir fines constitucionales por lo que su prohibición resultaría inconstitucional.
9. Así las cosas, por expreso mandamiento del artículo 27, cuando la literalidad de la
norma es clara, solo se desatenderá su tenor literal a pretexto de consultar su espíritu.
Es decir, es fin de la norma. Para ello, la corte constitucional en sentencia C-618 DE
1997 A. MARTINEZ CABALLERO, las inhabilidades "obstaculiza el aprovechamiento de
recursos públicos para desfigurar procesos electorales"
10. Por lo que resulta legítimo explorar la racionalidad del precepto jurídico, mediante
técnicas de interpretación que excedan de la sola literalidad para indagar la finalidad y
las consecuencias de la solución que se aplique, del modo que parezca más acorde con
los propósitos del constituyente que se presumen implícitos en estas restricciones de
derechos políticos.
11.Para ello se establecen dos fines:
• Resolución No. 11177 de 2023 Página 25 de 55
• cédula de ciudadanía No. 16627073, para la Gobernación del Valle del Cauca, postulado por la coalición denominada: "Coalición
11.1 Preservar la igualdad en la contienda electoral: de acuerdo a las sentencias C-618

DE 1997 Y C-1412 — 2000 las inhabilidades e incompatibilidades que debe desarrollar
el legislador han de servir al propósito superior de preservar el estado de derecho, la
igualdad de oportunidades entre quienes aspiran es de interés público que todos los
ciudadanos jurídicamente aptos puedan disputarse el favor del electorado, sin que el
ejercicio del poder de quienes ostentan algunos empleos pueda inclinar la balanza.
11.2 Los recursos del erario, confiados al contratista estatal, pueden mediar en el
balance electoral y desequilibrar la igualdad entre los aspirantes: puesto que la
provisión de dinero, que pertenece al común, podría privilegiar a un segmento de los
futuros aspirantes a las en vestiduras de elección popular, esto es, a quienes los reciban
en calidad de contratistas frente a los que deban valerse de sus propios medios o de
otros no financiados por el Tesoro.
12.En ese sentido, es el recurso del erario, confiado al contratista estatal, el que irrumpe
el derecho a la igualdad entre los contratistas y por ende, desequilibra la balanza hacia
alguno de los candidatos. No obstante, al observar las interpretaciones sucedidas, cabe
afirmar que los bienes y servicios ofrecidos por el estado no comprometen el erario
público, y en ese sentido, no inhabilitan a quien accedan a los mismos.
13.INTERPRETACIÓN RESTRICTIVA: Colorario a lo anterior, al observar que se trata
de una limitación de carácter constitucional, se debe tener en cuenta que la
interpretación restrictiva obedece a que "las causales de inhabilidad constituyen
limitaciones al derecho constitucional fundamental a ser elegido, garantizado por el
artículo 40 de la constitución y la jurisprudencia constitucional y del consejo de estado
ha establecido que las normas que establecen derechos y libertades constitucionales
deben interpretarse de la manera que garantice su más amplio ejercicio, y que aquellas
normas que los limiten mediante señalamiento de inhabilidades y calidades para el
desempeño de cargos públicos deben interpretarse de forma restrictiva. Es el principio
pro libertatis al que la corte constitucional se refirió en la sentencia C147 — 1996."
Así pues, entre interpretaciones posibles de normas que establecen inhabilidades debe
escogerse la que garantice en mayor medida posible el ejercicio de derechos políticos,
es decir a aquella que menos limite el derecho de las personas a ejercer cargos públicos.
En el caso concreto, la interpretación que mayores derechos políticos es aquella en la
que los contratos que no comprometen el erario público no inhabilitan.
14. PRONUNCIAMIENTO CORTE SOBRE INTERPRETACIÓN EN LA INHABILIDAD
PARA LOS CONTRATOS: No obstante, a lo anterior, al respecto de la interpretación
literal, la corte constitucional en sentencia C-618-97 dispone:
Con todo, la Corte considera que una interpretación puramente literal de la norma
suscita problemas constitucionales, por lo cual será necesario condicionar su
alcance a fin de ajustar su sentido a la Constitución. En efecto, el ordinal no sólo
no distingue los tipos de contratos que generan la inhabilidad, sino que
expresamente señala que ésta surge de contratos de "cualquier naturaleza", con
lo cual podría entenderse que la ínelegibilidad opera en casos en donde su
aplicación sería manifiestamente inconstitucional. Así, sería absurdo que se
señalara que no puede ser alcalde una persona por cuanto en el año anterior
suscribió con el municipio un contrato para la prestación del servicio de luz, pues
estos contratos son ofrecidos a todos los habitantes de la localidad, como lógica
consecuencia del papel que juega el municipio en la prestación de los servicios
públicos (CP art. 311). Por ello la propia Constitución, al definir el régimen de
incompatibilidades de los congresistas, y señalar que éstos no podrán contratar
o realizar gestiones ante entidades públicas o que manejen dineros públicos,
expresamente señaló que esa prohibición no cobija "la adquisición de bienes y
servicios que se ofrecen a los ciudadanos en igualdad de condiciones" (CP art.
180 ord. 4°). Conforme a lo anterior, la Corte entiende que la disposición acusada
no se aplica a aquellos contratos por medio de los cuales la administración ofrece,
en igualdad de condiciones, a todos los ciudadanos y personas, un determinado
bien o servicio, en desarrollo de sus funciones constitucionales y legales, tal y
como sucede por ejemplo con la prestación de los de los servicios públicos, pues
en tal caso la inhabilidad sería totalmente irrazonable. Así interpretada la norma,
Resolución No. 11177 de 2023 Página 26 de 55'
la Corte considera que ella no desconoce el derecho de participación política y

por ende es constitucionalmente admisible.
15. Por lo que, en concordancia con el máximo tribunal constitucional, se refiere la
interpretación de la norma debe distinguir aquellos contratos por medio de los cuales la
administración ofrece, en igualdad de condiciones, a todos los ciudadanos y personas,
un determinado bien o servicio, en desarrollo de sus funciones constitucionales y
legales, pues de lo contrarío, la inhabilidad en términos de la corte resultaría irrazonable.
16. Para el caso en concreto, los contratos 4162.010.26.1.3399-2022 y
4162.010.26.1.3400-2022 presentan los siguientes elementos:
(1) La alcaldía de Cali a través de la secretaría del Deporte, tiene la administración del
Estadio Pascual Guerrero.
(ii) Bajo dicha administración, ofrece los locales 4 y 5 ubicados en el lado occidental del
estadio.
(iii) Cualquier ciudadano que goce de capacidad para contratar con el Estado, puede
acceder a los locales anteriormente mencionados siempre que los soliciten.
(iv) La alcaldía dispone de condiciones comunes a todo aquel que solicite los locales en
cuanto a precio, plazo y forma contractual, tanto así que el Distrito cuenta con el Decreto
4112.010.20.0285 acerca de la retribución económica en el Estadio Olímpico Pascual
Guerrero, para el aprovechamiento de las unidades de negocio.
17. Sobre el particular, dispone el artículo segundo del decreto citado lo siguiente:
Articub illegu neto ' recodooKeaor ad frieran O del ~leudo Oro reere. 004 Orleret*
4112.010.20.0.127 del 23 dem mareo de. 2023. en cut/ ottuatennean ael
C- La Neerieucien Eeenenuna en ot Ectoolo 01111~100 F..01WC12=1 Cuartuco pera
aprovechamiento de loe. unidades de negocio y 3neee da ti150 004nner6151. sera la
oniztuienotte:
RETFIII3UCION ECONOIVIICA POR AeRON/ECRANTiEN'Yel• el~Wel-Filtrilati i.
NEGx;:hiplQ
VALOR
TIPO De esPAcip_ 0.1.59 FtlIPC ION ÁREA TRIBUNA EN Ur‘ort
LOCALIOFIC IINA LOCal 1 137,72 Occidental 174,93
LOCAL/OFICINA Local 2 45.65 Occidental 74.o6
ILOCALJOFICIIMA Local 3 3.7,99 Occidental 00.32
LOCAL/OFICINA Local 4 ' 34,70 Ciceidento I 55.09
t. CICAL/OF IICINA tocad 5 40 20 Clooldental 68.59
LOCAL/OFICINA Local O 80.26 Occidental 8011
LOCAL/OFICINA • Local 7 05,2-3 Crecelenteel 97,50
iLOCAL/RES] AUllAN T S 180.00 Occidental
5=cianelze Li
ta I NortEr_l_Loceel e 204"._
Local 9 1050 oo ~denotan 203 23
SIcytiOnt Occidental Sur
LOSA N. *20.60 Ardan» Claro Orsentro 59 20
RETFUIBUCION IECeNCIPIIICA FeZiflt iht.eztcrvac*-Louvessr.iirCa OE LAS uhasopkoes OE

NEO0C40 N' ÁREAS CTE L/50 COMERCIAL
ÁREA TRIBUNA VALOIlit

TIPO OE ESPACIO OeSORtIli4C111011e EEN LloV'T
LOCALJOIF ICIINA caféchrua 40.62 Onoentiol 54.19
LOCAL/OFICINA Oficina 53,05 CPrmenniel 71.56
LOCAtJ`OFICINA. 9~w Oficanta Oeplete TIPO 180.55 aorioreal 241,29
Oriental Nona Nivelara 1 y 2 4
•
I\ 1
18.Es claro entonces, que la expresión celebración de contratos con entidades públicas
no puede entenderse en la generalidad de los contratos con entidades públicas; por
cuanto, si se interpreta de forma gramatical, todos los ciudadanos que contraten con
entidades públicas, incluidos aquellos que lo hacen para usar los bienes o servicios que
las entidades ofrezcan al público en condiciones comunes, como quienes contratan
servicios públicos, se encontrarían inhabilitados.
19. Aunado a lo expuesto debe considerarse, que en sede administrativa y debido al
poco tiempo que transcurre entre la inscripción de los candidatos y las elecciones, el
ejercicio de la facultad del CNE de revocar aquéllas, debe estar soportado en la
existencia de plena prueba , con lo cual quiso advertir el constituyente, que se está ante
un palmaria violación del régimen de inhabilidades, porque en caso contrario, esto es,
de existir duda, debe optarse por permitir la participación en el certamen electoral, so
pena de restringir bajo una situación de incertidumbre el ejercicio de los derechos
políticos.
. cédula de ciudadanía No. 16627073, para la Gobernación del Valle del Cauca, postulado por la coalición denominada: "Coalición
20. Una interpretación distinta, derivaría en una inhabilidad general a todos los
ciudadanos, en la medida en la que todos acceden a estos bienes y servicios como en
el caso de los servicios públicos, servicios financieros, entre otros. En consecuencia, la
inhabilidad de que la trata la ley 2022 del 2022 debe entenderse que recae sobre
aquellos candidatos, que actuaron como contratistas recibiendo dineros del erario y no
sobre todos los que hayan tenido una relación contractual con él estado. Ahora bien, no
existiendo esta inhabilidad general, no nace, por lo tanto, la inhabilidad contemplada
permitiendo al precandidato TULIO ALBERTO GÓMEZ GIRALDO para aspirar a la
21. Sobre el contrato del ESTADIO PASCUAL GUERRERO no fue celebrado por el
candidato TULIO ALBERTO GOMEZ GIRALDO; sin embargo, es claro que a su vez, es
un contrato en el cual se ofrecen bienes o servicios en condiciones comunes por lo que
no inhabilita; aunado a lo anterior, fue celebrado con la entidad secretaría del deporte,
entidad de la que no hace parte el departamento. Se aporta firma en SECOP
Approval by supplier
r~pprc red Jrxxl J.:ro Musnwsla Apwr urdi 26/Dr,2023 11. p3.2 1 AM (IV
hy- V.R.Ipckwrarm. ("ah.' Ltne, evz,09
Approval by buyer
A,C1,prOvea Approvat 311V7T102.3 2'7 .S.D.15 .5r9ZM .
A1.7.47F nato. t.". CM.:
7L.7,555_FIrmudo
Contract Corrfirmect: COl_FCCI4TR_4,
' 711552Gr
Contra& In Execution: COI_GCCNITIzt 444
(..9"
Posteriormente, a través de la Plataforma Gestor Documental EPX del Consejo Nacional

Electoral, se remitieron varios escritos radicados ante esta Corporación, en donde algunos
ciudadanos solicitaron la revocatoria de inscripción de la candidatura del señor Tulio Alberto
Gómez Giraldo, a la Gobernación del Valle del Cauca, así:
El señor Henry Antonio Anaya Arango, manifestó lo siguiente:
"(..9
Tras un riguroso análisis normativo y jurisprudencia! se concluye que el señor TULIO
ALBERTO GÓMEZ GIRALDO se encuentra en causal de inhabilidad para ser electo
como Gobernador del Valle del Cauca, dado que, durante el año anterior a las
elecciones celebró tres contratos de "aprovechamiento económico de escenario
deportivo"1, cuyo objeto se ejecuta en el Estadio Olímpico Pascual Guerrero, es decir,
dentro del Departamento del Valle del Cauca.
Este hecho materializa la causal de inhabilidad consagrada en la Ley 2200 de 2022,
cuyo antecedente normativo se encuentra en la Ley 610 de 2000, precepto legal que
pregona que está inhabilitado para ser electo como Gobernador quien, dentro del año
anterior a la elección, haya celebrado contrato con entidad pública de cualquier nivel, el
cual genere un beneficio para así o par tercero, siempre que el objeto se ejecute dentro
del respectivo departamento.
Como fundamento jurídico de lo expuesto, es menester partir de la premisa que el
régimen de inhabilidades e incompatibilidades tiene como finalidad garantizar los
principios esenciales del Estado y consigo de la Administración Pública. Al respecto
sostuvo la Corte Constitucional que este régimen persigue salvaguardar la
transparencia, la igualdad y la moralidad; así como hacer prevalecer el interés general:
(-9
\k-
Por su misma naturaleza, las inhabilidades solo pueden estar fijadas por el constituyente
o el legislador pues son limitaciones a cargos de elección popular, de superior
envergadura por lo que se hace imperiosa una competencia restrictiva para su
tipificación. En este sentido, la Sala Plena del Consejo de Estado en sentencia del 8 de
febrero de 20113, señaló que este es un régimen taxativo y de aplicación restrictiva:
(...)
Partiendo de este breve marco teórico y normativo, es oportuno hacer alusión concreta
a las inhabilidades propias del cargo de elección popular de Gobernador. En aras de
tener una trazabilidad normativa, se cita artículo 30 de la Ley 617 de 2000 el cual
consagra las Inhabilidades a las cuales está sometido el referido cargo:
(. .)
4. Quien dentro del año anterior a la elección haya intervenido en la gestión de
negocios ante entidades públicas del nivel departamental o en la celebración de
contratos con entidades públicas de cualquier nivel en interés propio o de
terceros, siempre que los contratos deban ejecutarse o cumplirse en el respectivo
departamento. Así mismo, quien dentro del año anterior haya sido representante legal
de entidades que administren tributos, tasas o contribuciones, o de las entidades que
presten servicios públicos domiciliarios o de seguridad social de salud en el régimen
subsidiado en el respectivo departamento.
Es necesario afirmar que precitado precepto normativo fue derogado por la Ley 2200 de
2022, no obstante, en lo que respecta a la inhabilidad para ser electo como Gobernador
por haber celebrado, dentro de los 12 meses anteriores a la elección, contratos con
entidades públicas de cualquier nivel en interés propio o de terceros, siempre que los
contratos deban ejecutarse o cumplirse en el respectivo departamento; mantiene su
contenido intacto en la recién legislación en el siguiente tenor:
ARTÍCULO 111. De las Inhabilidades de los Gobernadores. No podrá ser inscrito como
candidato, elegido o designado como gobernador:
gestión de negocios ante entidades públicas del nivel departamental o en la
celebración de contratos con entidades públicas de cualquier nivel en interés
propio o de terceros, siempre que los contratos deban ejecutarse o cumplirse en
el respectivo departamento. Así mismo, quien dentro del año anterior haya sido
representante legal de entidades que administren tributos, tasas o contribuciones, o de
las entidades que presten servicios públicos domiciliarios o de seguridad social en salud
en el régimen subsidiado en el respectivo departamento. (resaltado fuera del texto
original)
Con la norma citada se afirma que, se encuentra inhabilitado para ser electo como
Gobernado quien, dentro de los 12 meses anteriores a la elección, haya celebrado
contratos con entidades públicas de cualquier nivel en interés propio o de terceros,
Esta inhabilidad ha sido objeto de recientes pronunciamientos jurisprudenciales por
parte del Consejo de Estado, en dónde se refiere de forma expresa que para que esta
causal opere es inminente que se acredite: (i) un elemento temporal, el cual consiste en
la celebración de un contrato con una entidad de cualquier nivel, dentro del año anterior
a la elección; (ii) un elemento objetivo y territorial, constitutivo en la celebración de este
contrato con entidad pública siempre que se ejecute dentro del departamento; y (iii) un
elemento subjetivo que consiste en la existencia de un interés propio o de un tercero:
"Tratándose del componente de celebración de contratos en la inhabilidad especial
aplicable a los Gobernadores, prevista en el numeral 4 del artículo 30 de la Ley 617 de
2000, la Sección Quinta del Consejo de Estado5 con anterioridad definió: "La
intervención en la celebración de contratos ha sido entendida como aquella gestión o
actuación personal y activa en los actos dirigidos a la concreción de un acuerdo de
voluntades. Esta puede darse respecto de terceros que participan personal y
activamente en las actividades precontractuales y que tienen vínculos con las partes del
contrato, actuaciones de las cuales se presume la participación personal y directa en la

celebración".
En cuanto a los elementos de esta inhabilidad, recientemente esta Sala Electoral6,
expuso: "La causal de intervención en la celebración de contratos De conformidad con
la norma antes transcrita, se tiene que para la configuración de la inhabilidad objeto de
estudio, la Sala ha establecido que resulta impajaritable demostrar los siguientes
presupuestos: "i) Un elemento temporal limitado al año anterior a la fecha de la elección,
es decir, se toma como punto de referencia el día de la elección y se cuenta un año
hacía atrás. II) Un elemento material u objetivo consistente en intervenir en la
celebración de contratos con entidades públicas de cualquier nivel, siempre y
cuando el contrato se ejecute o cumpla en el municipio o distrito para el cual
resultó electo (elemento territorial). (...) iii) Un elemento subjetivo relacionado con el
interés propio o de terceros. Ahora bien no es suficiente con que se pruebe el elemento
temporal, material y territorial de la inhabilidad, sino que además es necesario que se
acredite que la intervención en el contrato estatal aportó beneficios patrimoniales o
extrapatrimoniales a sí mismo, es decir, al candidato o a tercerosl4 15 " 16 A los
anteriores elementos, para el presente caso, resulta imperioso manifestar que la
configuración de la causal endilgada requiere de la celebración del contrato."
Ahora bien, para la constatación de estas conductas reprochables se deben verificar los
elementos normativos que la contienen, esto es: i) que el demandado haya sido elegido
Gobernador; fi) la existencia de un contrato en cuya celebración el elegido hubiese
intervenido; iii) que la fecha de la celebración del contrato se encuentre dentro del año
anterior a la elección vi) que el lugar de ejecución corresponda al respectivo
departamento y que, adicionalmente, y) se acrediten beneficios para sí o para un
tercero"
(Resaltado fuera del texto original)
En lo atinente al factor subjetivo, el cual pregona perseguir un interés para sí o para un
tercero, el Consejo de Estado lo define la intervención en la gestión de negocios como
"la realización de diligencias para la consecución de algo de que pueda derivarse lucro"
Dice el numeral 5 del artículo 10 de la Ley 1475 de 2011: "ARTICULO 10. FALTAS.
Constituyen faltas sancionables las siguientes acciones u omisiones imputables a los
directivos de los partidos y movimientos políticos:
(...) 5. Inscribir candidatos a cargos o corporaciones de elección popular que no reúnan
los requisitos o calidades, se encuentren incursos en causales objetivas de
inhabilidad o incompatibilidad o hayan sido condenados o llegaren a serlo durante el
periodo para el cual resultaren elegidos, por delitos cometidos relacionados con la
vinculación grupos armados ilegales, actividades de narcotráfico, contra los
mecanismos de participación democrática o de lesa humanidad': (Resaltado fuera de
texto).
Articulo 28 Ibídem: "ARTICULO 28. INSCRIPCIÓN DE CANDIDATOS. Los partidos y
movimientos políticos con personería jurídica podrán inscribir candidatos a cargos y
corporaciones de elección popular previa verificación del cumplimiento de las
calidades y requisitos de sus candidatos, así como de que no se encuentran
incursos en causales de inhabilidad e incompatibilidad....." (Resaltado fuera de
texto). Es decir, que la revisión de inhabilidades es previa al proceso de inscripción y
elección.
Artículo 31 inciso 2, Ibídem: "ARTICULO 31. MODIFICACIÓN DE LAS
INSCRIPCIONES. Cuando se trate de revocatoria de la inscripción por causas
constitucionales o legales, inhabilidad sobreviniente o evidenciada con
posterioridad a la inscripción, podrán modificarse las inscripciones hasta un (1) mes
después de cierre de las correspondiente inscripciones " (Resaltado fuera de texto).
Damos a conocer oportunamente la inhabilidad en que incurrió el candidato Tulio
Gómez.
Todos antecedentes que nos llevan a solicitarle REVOCAR la inscripción del señor
TULIO GOMEZ GIRALDO como candidato a la GOBERNACION DEL VALLE DEL
CAUCA en el actual proceso electoral y proceder a tomar las decisiones administrativas

correspondientes.
El señor Juan Pablo Lozada Gutiérrez, manifestó lo siguiente:
CASO CONCRETO
Bajo estas consideraciones se analiza el caso concreto en lo que atañe a la inscripción
de candidato a la Gobernación del Valle del Cauca, período 2024-2027, por parte del
ciudadano Tulio Alberto Gómez Giraldo.
Varios son los elementos que se deben reunir para la configuración de la inhabilidad.
El temporal. Que se haya celebrado contrato dentro de los doce meses anteriores a la
elección.
Que el negocio jurídico se haya celebrado con quien tenga la condición de entidad de la
administración de cualquier nivel, ya sea del orden nacional, departamental o municipal.
El elemento territorial. Este se configura cuando el contrato celebrado por el candidato
o elegido se ejecuta en la misma circunscripción territorial. En este caso la
departamental.
En el caso particular el ciudadano Tulio Alberto Gómez Giraldo celebró varios contratos
con el municipio de Santiago de Cali, en representación de la empresa América de Cali
S.A. En Reorganización, dentro de los doce meses anteriores a la elección, para ser
ejecutados en el Departamento.
1) Celebró el contrato con radicación de proceso número 4162.010.32.1.0703-2022 con
el propósito de aprovechar económicamente el inmueble: Un (1) Local comercial
identificado con el No.4 ubicado en Tribuna Occidental, del Estadio Olímpico Pascual
Guerrero del Distrito de Santiago de Cali (Valle), para el ejercicio de una actividad
comercial la cual se contrae única y exclusivamente a la venta de artículos fabricados
y/o distribuidos por el AUTORIZADO.
Al respecto, en el informe de procedimiento se señala:
"...Cronograma
Zona horaria: (UTC-05:00) Bogotá, Lima, Quito
Fecha de Firma del Contrato: 5/11/2022 11:59:00 (UTC-05:00) Bogotá, Lima Quito).
Fecha de inicio de ejecución del contrato 5/11/2022 11:59:00 (UTC-05:00) Bogotá, Lima
Quito).
Plazo de ejecución del contrato 31/12/2023 11:59:00 (UTC-05:00) Bogotá, Lima Quito).
Fecha de publicación 8/11/2022 8:38 (UTC-05:00) Bogotá, Lima Quito)." (negrillas fuera
de texto)
En el caso específico, el contrato con el Distrito de Santiago de Cali fue celebrado por
el ciudadano Tulio Alberto Gómez Giraldo como representante legal de América de Cali
S.A. en Reorganización. Es decir, participo en representación de un tercero como lo
prevé el artículo 111 de la ley 2200 de 2022 en la celebración de un negocio jurídico.
Lo hizo dentro de los 12 meses anteriores a la elección, dentro del periodo que va del
29 de octubre de 2023 a 29 de octubre de 2022, el 5 de noviembre de 2022.
Adicionalmente, suscribió el negocio jurídico con una entidad del orden municipal, con
la secretaria del Deporte y la Recreación del Distrito de Santiago de Cali. Por último,
como último elemento para la configuración de la inhabilidad, el relacionado con el
aspecto territorial, el negocio jurídico se suscribió para ser ejecutado en el
Departamento, específicamente en el mencionado municipio.
La misma irregularidad se repite en lo que tiene que ver con el contrato con número de
proceso 4.162.010.32.1.0702-2022, mediante el cual la secretaria del Deporte y
Recreación del Distrito de Santiago de Cali, entrega al señor Tulio Alberto Gómez
Giraldo, como representante de América de Cali en Reorganización, lo siguiente:
"
...para el aprovechamiento económico del siguiente inmueble: un (1) Local comercial
identificado con el No. 5 ubicado en la Tribuna Occidental, del Estadio Olímpico Pascual
Guerrero del DISTRITO de Santiago de Cali (Valle), para el ejercicio de una actividad
comercial la cual se contrae única y exclusivamente en la venta de artículos fabricados
y/o distribuidos por el AUTORIZADO....
Cronograma
Zona horaria: (UTC — 05:00) Bogotá, Lima, Quito.
Fecha de Firma de Contrato: 4/11/2022 11:59:00 (UTC-05:00) Bogotá, Lima, Quito.
Fecha de inicio de ejecución del contrato: 4/11/2022 11:59:00 PM (UTC-05:00) Bogotá,
Lima, Quito.
Plazo de ejecución del contrato 31/12/2023 11:59:00 (UTC-05:00) Bogotá, Lima, Quito).
Fecha de publicación 8/11/2022 9:25:28 AM (UTC-05-00) Bogotá, Lima Quito).
Con fundamento en las consideraciones expuestas, respetuosamente se solicita al
Consejo Nacional Electoral reconocerme personería para actuar en el proceso y revocar
la candidatura del señor Tulio Alberto Gómez Giraldo, en consideración a que esta
incurso en la causal de inelegibilidad prevista en el numeral 5 del artículo 111 de la ley
2200 de 2022, en la medida que celebró dentro de los 12 meses anteriores a la elección,
en representación de tercero, negocio jurídico con una entidad pública para ser
ejecutado en la misma circunscripción departamental, específicamente en el municipio
de Santiago de Cali.
(...)"
El señor Ricardo Lasala García, manifestó lo siguiente:
3.3. Caso concreto

Con miras a la resolución de las solicitudes de revocatoria de la inscripción de
candidatos, el Consejo Nacional Electoral ha señalado que se "debe tener como
referente jurídico para la resolución de los casos sometidos a su conocimiento, la
jurisprudencia de la Sección Quinta y la Sala Plena del Consejo de Estado, al
momento de verificarse las calidades y prohibiciones estimadas para los cargos
uninominales o corporaciones públicas, y las aptitudes de los candidatos, cuya
inscripción sea objeto de reproche"12.
Pues bien, la estructuración de los cuatro elementos identificados por la reiterada
jurisprudencia de la Sección Quinta del Consejo de Estado -para la configuración de la
causal de inhabilidad por celebración de contratos- se materializa de forma concurrente
respecto del señor TULIO ALBERTO GÓMEZ GIRALDO en lo que refiere a la
inscripción de su candidatura a la Gobernación del Valle del Cauca para los comicios
del 29 de octubre de 2023, de conformidad con las razones que a continuación se
exponen.
3.3.1. Configuración del elemento temporal de la inhabilidad
Frente al elemento temporal de la restricción, la norma prevé que la celebración del
contrato se haya presentado dentro del año anterior a la fecha de la respectiva elección.
Dado que -de acuerdo con el calendario electoral- el certamen para elegir gobernadores
para el período constitucional 2024-2027 tendrá lugar el 29 de octubre de 2023, el
extremo temporal de la inhabilidad se circunscribe al lapso comprendido entre el 29 de
octubre de 2022 y el 29 de octubre de 2023.
En ese orden de ideas, la presente solicitud de revocatoria se soporta en la celebración

de los siguientes contratos:
NEGOCIO JURÍDICO CELEBRACION ESTADO
CONTRATO DE APROVECHAMIENTO
ECONÓMICO DE ESCENARIO
DEPORTIVO - ESTADIO OUMPICO
PASCUAL GUERRERO 10 de noviembre de 2022 Firmado y publicado
CONTRATO No.
4162.010.26.1.3400-2022
DEPORTIVO - ESTADIO OLiMPICO
PASCUAL GUERRERO 10 de noviembre de 2022 Firmado y publicado
CONTRATO No.
4162.010.26.1.3399-2022
DEPORTIVO - ESTADIO OLiMPICO
PASCUAL GUERRERO 30 de enero de 2023 Firmado y publicado
CONTRATO No.
4162.010.26.1.0004-2023
Las fechas destacadas se ajustan a la información registrada en el Sistema Electrónico

para la Contratación Pública — SECOP II, bajo los ID de contrato Nos.
C01.PCCNTR.4195511, C01.PCCNTR.4195530 y C01.PCCNTR.4447855,
respectivamente, visibles en https://www.colombiacompra.gov.co/secop/consulte-en-el-
secop-ii, se adjunta documentales.
Así las cosas, se colige que el señor TULIO ALBERTO GÓMEZ GIRALDO suscribió los
contratos enlistados dentro del límite fijado por el numeral 5° del artículo 111 de la Ley
2200 de 2022 (29 de octubre de 2022 y el 29 de octubre de 2023); en consecuencia, se
cumple a plenitud con el elemento temporal para la estructuración de la causal de
inhabilidad.
3.3.2. Configuración del elemento espacial de la inhabilidad
La Sala Electoral del Consejo de Estado ha considerado que -para la configuración del
elemento espacial de la restricción- basta que el contrato se ejecute o deba ejecutarse
en la circunscripción territorial correspondiente, sin que sea necesario que
efectivamente se desarrolle —"basta que dentro del acuerdo de voluntades se precise
que el lugar de ejecución será la respectiva jurisdicción territorial"13-: "(...) Entonces,
para que se configure la inhabilidad no importa si el objeto contractual se cumplió o no,
sino que debe estudiarse el lugar en el que debía ejecutarse o cumplirse"14.
Sobre el lugar de ejecución de los contratos celebrados por el candidato TULIO
ALBERTO GÓMEZ GIRALDO, se tiene:
• . cédula de ciudadanía No. 16627073, para la Gobernación del Valle del Cauca, postulado por la coalición denominada: "Coalición
NEGOCIO JURIDICO OBJETO

"EL DISTRITO- OTORGANTE hace entrega al
CONTRATO DE APROVECHAMJezo AUTORIZADO, para el Aprovechamiento
ECONÓMICO DE ESCENARIO económico del siguiente inmueble: Un (1) Local
DEPORTIVO - ESTADIO OLÍMPICO comerciales identificado con el N° 4 ubicado en la
PASCUAL GUERRERO Tribuna Occidental, del Estadio Olímpico Pascual
Guerrero del DISTRITO de Santiago de Cali (Valle),
CONTRATO No. para el ejercicio de una actividad comercial la
4162.010.26.1.3400-2022 cual se contrae única y exclusivamente en la venta
de artículos fabricados y/o distribuidos por el
AUTORIZADO.- El aprovechamiento económico
concedido se le otorga al señor TULIO ALBERTO
GÓMEZ GIRALDO obrando en calidad de
Representante Legal de AMERICADE CALI S.A. EN
REORGANIZACIÓN; únicamente bajo las
condiciones de este contrato.(...)".
"EL DISTRITO- OTORGANTE hace entrega al
CONTRATO DE APROVECHAMIENTO AUTORIZADO, para el Aprovechamiento
ECONÓMICO DE ESCENARIO económico del siguiente inmueble: Un (1) Local
DEPORTIVO - ESTADIO OLÍMPICO comerciales identificado con el N° 5 ubicado en la
PASCUAL GUERRERO Tribuna Occidental, del Estadio Olímpico Pascual
Guerrero del DISTRITO de Santiago de Cali (Valle),
CONTRATO No. para el ejercicio de una actividad comercial la
4162.010.26.1.3399-2022 cual se contrae única y exclusivamente en la venta
de artículos fabricados y/o distribuidos por el
OBJETO
AUTORIZADO.- El aprovechamiento económico
concedido se le otorga al señor TULIO ALBERTO
GÓMEZ GIRALDO obrando en calidad de
Representante Legal de AMERICADE CALI S.A. EN
REORGANIZACIÓN; únicamente bajo las
condiciones de este contrato.(...)".
CONTRATO DE APROVECHAMIENTO "EL DISTRITO- OTORGANTE, hace entrega al
ECONÓMICO DE ESCENARIO AUTORIZADO, para el Aprovechamiento
DEPORTIVO - ESTADIO OLÍMPICO económico del escenario deportivo ESTADIO
PASCUAL GUERRERO OLIMPICO PASCUAL GUERERO, ubicado en la
ciudad de Santiago de Cali, en donde se realizarán
CONTRATO No. los partidos de local del América de Cali S.A en
4162.010.26.1.0004-2023 Reorganización a realizarse el día 20 de enero de
2023 hasta el 20 de diciembre del presente año:
EL AUTORIZADO no podrá en ningún momento
cambiar la destinación del Escenario entregado en
contrato de Aprovechamiento Económico, ní
ceder a ningún titulo la facultad que se le otorga
sobre el mismo. En el evento de que se incumpla lo
dispuesto en esta cláusula se dará por terminado
automáticamente el contrato, pudiendo el
DISTRITO retomar el bien y su uso de manera
inmediata (...)".
De la lectura del texto transcrito, se advierte que la ejecución de los contratos se

corresponde con el Estadio Olímpico Pascual Guerrero ubicado en el municipio
de Santiago de Cali que geográficamente se ubica dentro del departamento del
Valle del Cauca, circunscripción territorial a la que aspira el señor TULIO
ALBERTO GÓMEZ GIRALDO para ser elegido gobernador.
Sobre el punto, la Sala Electoral del máximo órgano de la jurisdicción de lo contencioso
administrativo, en sentencia de 1° de diciembre de 2022, al ocuparse de la evaluación
del elemento territorial, explicó lo siguiente:
"72. Se trata de la superposición de lo que bien podría llamarse "circunscripciones
funcionales". La conjugación de dicho factor conlleva "la imbricación parcial o total de
los espacios sobre los cuales se ejerce la autoridad -civil, administrativa o de cualquier
otra índole- y, simultáneamente, se desarrolla la contienda electoral"15.
73. En relación con esta superposición se tiene que la autoridad que se ejerce
desde ámbitos nacionales o departamentales impacta al municipio. Así, en la
sentencia del 20 de febrero de 2009, la Sección Quinta16, al referirse a la inhabilidad
que pesaba sobre un concejal de Cartagena en función de su parentesco con el
Secretario de Gobierno de Bolívar (departamento del que es capital), explicó que "en
ningún caso, puede afirmarse de manera categórica que las autoridades
departamentales (Gobernador o Secretarios del Despacho) no ejercen autoridad en el
nivel local, pues, se repite, las funciones a ellos asignadas deben ejercitarse de forma
coordinada, junto con las municipales y distritales, según el respectivo caso..."; año en
el que también se decantó que la inhabilidad ""se configura si el funcionario en cuestión
(ejerció su) autoridad en el municipio en el cual fue elegido su pariente o vinculado,
independientemente de que el cargo ocupado por aquél sea del sector central o
descentralizado, del nivel nacional o territorial, pues tales distinciones son ajenas al
tenor de la norma y su finalidad... "17.
74. De igual forma, la Sala Plena de esta Corporación indicó que "el departamento en
su conjunto es la circunscripción territorial, para estos efectos, y desde luego en él se
incluyen los municipios que lo conforman. De no ser así, ¿dónde estarían los votantes
para esa elección, teniendo en cuenta que los departamentos no tienen un territorio ni
una población exclusiva y diferente al de los municipios?"18.
(- -.)
123. Se insiste que se llega a esa conclusión porque 1) la Contraloría Departamental
del Valle del Cauca tiene su sede en Cali; ii) la hermana del demandado, en su calidad
de Secretaria General de esa entidad expidió actos que confirieron comisiones y ordenó
gastos en el municipio de Santiago de Cali; iii) los destinatarios de ese poder de
mando fueron más de 70 funcionarios que se encontraban ubicados en la misma ciudad,
debido a que su cédula, fue inscrita para ejercer su derecho al voto en esa
circunscripción territorial.
124. Lo anterior cobra mayor relevancia si se atiende al concepto de residencia
electoral, sobre el cual esta Sala se pronunció, y concluyó que este se puede
determinar a partir de varias maneras: (i) el lugar donde una persona habita, (II) el lugar
en el que una persona de manera regular está de asiento, (iii) el lugar donde una
persona ejerce su profesión u oficio, o (iv) el lugar en el que una persona posee alguno
de sus negocios o empleo. Así lo dijo esta Sala:
3.3.1. En aras de precisar qué debía entenderse por residencia en el marco del artículo
316 de la Constitución, el legislador mediante el artículo 183 de la Ley 136 de 199430
señaló:
"ARTÍCULO 183. Entiéndase por residencia para los efectos establecidos en el artículo
316 de la Constitución Política, el lugar donde una persona habita o de manera regular
está de asiento, ejerce su profesión u oficio o posee alguno de sus negocios o empleo".
3.3.2. De la lectura del anterior precepto, se tiene que el concepto residencia contenido
en el artículo 316 constitucional, fue circunscrito a 4 situaciones a saber, (i) el lugar
donde una persona habita, (ii) el lugar en el que una persona de manera regular está de
asiento, (iii) el lugar donde una persona ejerce su profesión u oficio, o (iv) el lugar en el
que una persona posee alguno de sus negocios o empleo19.
125.Bajo esa óptica, y según el análisis probatorio realizado, como los actos expedidos
por la hermana del demandado, en su calidad de secretaria general de la Contraloría
Departamental del Valle del Cauca, tuvieron como destino a personas que
trabajaban en esa entidad (cuya sede principal es Cali), se concluye que su
residencia electoral era ese municipio. Lo que se fuerza con el reporte del
demandante que da cuenta de los puestos de votación en los que dichas personas
inscribieron su documento de identidad para ejercer su derecho al voto. Situación que
tiene materializado el ejercicio de autoridad de dicha funcionaria en la ciudad de Cali y
la ventaja o desequilibrio que esto conllevó respecto los demás candidatos"20.
Corolario de lo expuesto, para los cargos de elección popular de carácter
departamental como el de gobernador, la configuración del elemento territorial
comporta la consideración de los municipios que integran al respectivo
departamento v.gr. el municipio de Santiago de Cali en el departamento del Valle del
Cauca; lo dicho, en consideración al lugar de residencia del electorado
correspondiente, aspecto que efectivamente se vislumbra en el sub lite respecto de la
inscripción de la candidatura del señor TULIO ALBERTO GÓMEZ GIRALDO.
Precisamente, para el caso analizado, cobra relevancia la hermenéutica restrictiva que
rige el alcance y aplicación de las causales de inhabilidad electoral, por cuanto la
multicítada causal de forma taxativa, clara y precisa dispone como elemento de
Pesolución No. 11177 de 2023 Página 35 de 55
• Cédula de ciudadanía No. 16627073, para la Gobernación del Valle del Cauca, postulado por la coalición denominada: "Coalición
configuración de la prohibición la condición según la cual los contratos deban

ejecutarse o cumplirse en el respectivo departamento, así, tal como se evidencia en
los contratos de aprovechamiento económico enlistados, los mismos se relacionan con
el municipio de Santiago de Cali, que se entiende inmerso en el departamento del Valle
del Cauca.
En consecuencia, en acatamiento de la jurisprudencia de la Sección Quinta del Consejo
de Estado por virtud de la cual la autoridad que se ejerce en el ámbito departamental
impacta al municipio y dado que el lugar de ejecución de los contratos celebrados —
Estadio Olímpico Pascual Guerrero/municipio de Santiago de Cali- se encuentra
inmerso en la circunscripción territorial a la que aspira el señor TULIO ALBERTO
GÓMEZ GIRALDO —Gobernación del Valle del Cauca-, se estructura con claridad el
elemento espacial dispuesto para la inhabilidad.
3.3.3. Configuración del elemento material de la inhabilidad
Sobre el elemento objetivo de la inhabilidad, la jurisprudencia de la Sección Quinta del
Consejo de Estado ha enfatizado que la conducta que materializa la prohibición se
configura con la celebración efectiva del respectivo contrato dentro del lapso
establecido por la norma, independiente del momento de su ejecución o
liquidación21.
Para el asunto que se examina, se advierte que el señor TULIO ALBERTO GÓMEZ
GIRALDO suscribió los tres CONTRATOS DE APROVECHAMIENTO ECONÓMICO
identificados con los Nos. 4162.010.26.1.3400-2022, 4162.010.26.1.3399-2022 y
4162.010.26.1.0004-2023 con la entidad Distrito Especial de Santiago de Cali-
Secretaría del Deporte y la Recreación, esto es, con una entidad pública, como consta
en los contratos electrónicos registrados en el SECOP II, según los cuales el candidato
procedió a la aprobación de los mentados contratos los días 10 de noviembre de 2022
y 28 de enero de 202322 por medio de su firma electrónica.
En relación con este último punto, la Subdirectora de Gestión Contractual-Colombia
Compra Eficiente23, en concepto que se adjunta, explicó:
"La Plataforma del SECOP II maneja para los Procesos de Contratación y los
contratos celebrados la firma electrónica.
El SECOP ll se rige por las normas del Sistema de Compra Pública y por aquellas que
rigen el comercio electrónico, de esta manera dentro de la plataforma quien se inscribe
obtiene una firma electrónica con su usuario y contraseña, el cual es personal e
intransferible, y obliga por medio de esta firma a quien suscriba el contrato, o a la
persona a la que el firmante representa.
La firma electrónica que manejan los usuarios del SECOP II cumple con los
requisitos de confiabilidad de las firmas electrónicas exigidos por el Decreto 2364
de 2012 artículo 4, como que los datos de creación de la firma corresponden
exclusivamente al firmante y es posible detectar cualquier alteración no autorizada del
mensaje de datos, hecha después del momento de la firma gracias al sello de tiempo
de la plataforma."—se resalta-.
En efecto, la formación y validez de los contratos electrónicos se encuentra supeditada
a la normativa que rige el comercio electrónico, entiéndase para el caso colombiano, la
Ley 527 de 199924 según la cual todo acto que necesite de una firma se entenderá
surtido y satisfecho cuando: "Se ha utilizado un método que permita identificar al
iniciador de un mensaje de datos y para indicar que el contenido cuenta con su
aprobación" (artículo 7); asimismo, "En la formación del contrato, salvo acuerdo
expreso entre las partes, la oferta y su aceptación podrán ser expresadas por medio de
un mensaje de datos. No se negará validez o fuerza obligatoria a un contrato por la sola
razón de haberse utilizado en su formación uno o más mensajes de datos" (artículo 14).
Por consiguiente, los registros enlistados en cada uno de los contratos electrónicos que
se anexan, particularmente, aquellos que se relacionen bajo el título "Aprobación del
contrato", a la luz de la Ley 527 de 1999 y el artículo 4° del Decreto 2364 de 2012, dan
cuenta de la suscripción del proveedor respectivo, para el caso, el candidato TULIO
ALBERTO GÓMEZ GIRALDO.
cédula de ciudadanía No. 16627073, para la Gobernación del Valle del Cauca, postulado por la coalición denominada: "Coalición-
Ahora bien, verificado el ESTADO reportado en el SECOP 11 para los contratos suscritos
por el candidato, se destaca la nota de ADJUDICADO y CELEBRADO, así como de
FIRMADO y PUBLICADO visibles en
https://www.colombiacompra.gov.co/secop/consulte-en-el-secop-ii; de aquí que la
celebración de los negocios jurídicos encuentre respaldo probatorio, referido a los
registros dispuestos en el SECOP 11, los cuales se anexan y que, en todo caso, son de
consulta pública, por virtud de los cuales se tiene plena certeza sobre la existencia de
los referidos negocios jurídicos.
Con todo, vale señalar que los contratos enlistados involucran obligaciones de pago
respecto de la UNIVERSIDAD DEL VALLE, ente universitario autónomo ámbito
departamental, con personería jurídica, creado por la Asamblea Departamental del
Valle del Cauca, adscrito a la Gobernación del Valle del Cauca, vinculado al
Ministerio de Educación Nacional y cuyo Consejo Superior es presidido por el
Gobernador (artículos 1° y 15, Acuerdo No. 004 de 1 de octubre de 199625). En ese
orden, los contratos celebrados por el candidato involucran a la Administración Distrital
así como a la Universidad del Valle, esta última, a la que asiste la prestación del servicio
de educación superior en los términos de la Ley 30 de 1992 y cuyo ámbito de acción
irradia a todo el departamento del Valle del Cauca.
En definitiva, se corrobora que el candidato TULIO ALBERTO GÓMEZ GIRALDO
celebró tres contratos de aprovechamiento económico con la administración y, por tanto,
se acredita la estructuración del elemento material de la causal de inhabilidad acusada.
3.3.4. Configuración del elemento subjetivo de la inhabilidad
Como se destacó en líneas precedentes, los contratos suscritos por el señor TULIO
ALBERTO GÓMEZ GIRALDO son contratos de APROVECHAMIENTO ECONÓMICO
relacionados con su actividad comercial y de los que resulta el reporte de beneficios
patrimoniales, en los que el ahora candidato intervino en aras de satisfacer un interés
propio así como intereses de terceros, aspecto que se deduce de su calidad de
contratista, por contera, de comerciante, y que ejerció corno Representante Legal de la
sociedad AMÉRICA DE CALI S.A. EN REORGANIZACIÓN. De aquí que se encuentre
configurado el elemento subjetivo dispuesto para la inhabilidad.
A título ilustrativo, consta en los registros de soporte de la base de datos SECOP II copia
de las SOLICITUDES de "ARRIENDO MERCANTIL" fechadas 24 de agosto de 2022 y
4 de enero de 2023, suscritas por el referido candidato, por medio de las cuales
manifestó, en calidad de Representante Legal del América de Cali S.A. EN
REORGANIZACIÓN, el interés de adelantar procesos de contratación con la
administración, los cuales, como quedó plenamente acreditado, efectivamente se
celebraron:
REF. SOLICITUD ARRIENDO MERCANTIL.
Respetados señores.
En calidad de Representante Legal del AMÉRICA DE CALI S.A. En Reorganización,

y en relación ccn el asunto de la referencia, por medio de la presente, de manera
respetuosa, les solicitamos formalmente el arriendo mercantil de del Estadio Olímpico
Pascual Guerrero, en donde se realizarán los partidos de local de del América de Cali.
Estaremos atentos para la suscripción del respectivo contrato, lo más pronto que les sea
posible.
Atentamente,
s)1(1:/1.. ri9aZ
Ks. te 2.341CIGIOOLOCZI
Z.r.4
, A nt LICTUCI ..tuo.00 mut
TULIO ALBERTO GÓMEZ GIRALDO P4 tkz .13~ el,» PI

4....her, bk1K,G.RIG31.7 44,
~Yrs.. 7(..ni, .•
Representante legal sfy ce., un 21.09/1.•
N.
América de Cali S.A. En Reorganización C.top :a «Jaca.
411; .nplyma
.1 2 1000002
Santiago de Cali, 24 de agosto del 2022
Señores
ALCALDÍA DE SANTIAGO DE CALI
SECRETARIA DEL DEPORTE Y RECREACIÓN
ATN. CARLOS DIAGO ALZATE.
Cali, Valle.
CORP-008-220824
REF. SOLICITUD ARRIENDO MERCANTIL.
Respetados señores.
En calidad de Representante Legal del AMÉRICA DE CALI S.A. "En

Reorganización. y en relación con el asunto de la referencia. por medio de la
presente, de manera respetuosa, les solicitamos formalmente el arriendo mercantil
de los locales cuatro (4) y cinco (5) del Estadio °limpia:, Pascual Guerrero. en donde
funcionaran nuestras tiendas oficiales. Estamos.
Estaremos atentos para la suscripción del respectivo contrato, lo más pronto que
les sea posible.
/Atentamente,
6 .
tdt<1' (?/ XXLL

TULIO ALB ERTO GÓMEZ GIRALDO
Representante legal
America de Cali S_A. -En Reorganización
IV. CONCLUSIÓN
En el caso concreto se estructuran los cuatro elementos dispuestos por la jurisprudencia
de la Sección Quinta del Consejo de Estado para la configuración de la inhabilidad de
que trata el numeral 5° del artículo 111 de la Ley 2200 de 2022 —INHABILIDAD POR
LA CELEBRACIÓN DE CONTRATOS- comoquiera que se inscribió la candidatura del
señor TULIO ALBERTO GÓMEZ GIRALDO a la Gobernación del Valle del Cauca para
las elecciones territoriales 2023 aun cuando í) consta la existencia de tres (3) contratos
celebrados por el referido candidato y la administración distrital; las fechas de
celebración de los contratos se ubican dentro del año anterior a la elección; Hl) la
ejecución de los contratos se corresponde con el ámbito territorial del departamento del
Valle del Cauca, y; ív) los contratos involucran beneficios para sí o para un tercero.
En definitiva, en los términos del numeral 12 del artículo 265 constitucional procede la
revocatoria de la inscripción por cuanto existe plena prueba que el señor TULIO
ALBERTO GÓMEZ GIRALDO se encuentra INHABILITADO para aspirar al cargo de
Gobernador del Valle del Cauca.
\Dx
(. )"
El señor Ricardo José Manuel Abusahibe Escolar, manifestó lo siguiente:
"( ...)
Los hechos que configuran la inhabilidad de Tulio Gómez son los siguientes:
La firma de tres (3) contratos que se suscribieron dentro del año anterior a las elecciones
del año 2023, o sea, después del 28 de octubre del año 2022, lo inhabilitan para ser
Gobernador, de acuerdo a ley orgánica 2200 de 2022 "Por la cual se dictan normas
tendientes a modernizar la organización y el funcionamiento de los departamentos".
La ley 2200 de 2022 establece lo siguiente:
"ARTÍCULO 111. DE LAS INHABILIDADES DE LOS GOBERNADORES. No podrá ser
inscrito como candidato, elegido o designado como gobernador.'
(-..)
"5. Quien dentro de los doce (12) meses anteriores a la elección, haya intervenido en la
gestión de negocios ante entidades públicas del nivel departamental o en la
representante legal de entidades que administren tributos, tasas o contribuciones, o de
las entidades que presten servicios públicos domiciliarios o de seguridad social en salud
en el régimen subsidiado en el respectivo departamento".
(• •)
"9. Quien haya celebrado en los 12 meses anteriores a la elección de la candidatura, en
su interés particular por sí o por interpuesta -persona o en representación de otro,
contrato alguno con el respectivo departamento, con sus entidades públicas o privadas
que manejen o administren recursos públicos provenientes del mismo.
10. Quien, en los 12 meses anteriores a la elección de la candidatura, haya intervenido
de cualquier forma, fuera del ejercicio de sus funciones, en la celebración de contratos
con la administración pública".
el presente Artículo, se refieren al departamento como entidad pública y sus
institutos o entidades descentralizadas, que funciona en el respectivo territorio o
ejercen competencias que involucran al respectivo ente territorial. (Las subrayas y
negrillas son nuestras para destacar)
Los contratos firmados con entidades públicas son los siguientes:
1) Tulio Alberto Gómez Giraldo en su calidad de Representante Legal PRINCIPAL
del América de Cali S.A. en Reorganización suscribió con la Secretaria del Deporte de
la Ciudad de Santiago de Cali el Contrato No. 4162.010.26.1.3399-2022, el 10 de
noviembre de 2.022, que tiene como objeto el aprovechamiento económico del local
comercial No. 5 en la Tribuna Occidental del Estadio Olímpico Pascual Guerrero
por un valor de 43.427.528 millones de pesos.
2) Tulio Alberto Gómez Giraldo en su calidad de Representante Legal PRINCIPAL
de! América de Cali S.A. en Reorganización suscribió con la Secretaria del Deporte de
la Ciudad de Santiago de Cali el Contrato No. 4162.010.26.1.3400 - 2022. que tiene
como objeto el aprovechamiento económico del local comercial No. 4 en la Tribuna
Occidental del Estadio Olímpico Pascual Guerrero por un valor de 34.886.380
millones de pesos.
3) Tulio Gómez siendo Representante Legal Principal, y su hija Marcela Gómez,
representante legal Suplente del América de Cali S.A. (quien fue la que suscribió
el contrato) en Reorganización suscribió con la Secretaría del Deporte de la Ciudad de
Santiago de Cali el Contrato No. 4162.010.26.1.0004 del año 2.023 cuyo objeto es el
aprovechamiento económico del ESTADIO PASCUAL GUERRERO por un valor de

607.835.789 millones de pesos entre el 20 de enero de 2023 y el 20 de diciembre de
2023.
Para entender nuestros argumentos, sobre la inhabilidad que se configura con los
anteriores contratos, veamos lo siguiente:
En el fallo de Nulidad Electoral, radicado 11001-03-28-000-2018-00080-00
(Acumulado), en donde fuimos demandantes y demandado AURELIJUS RUTENIS
ANTANAS MOCKUS SIVICKAS COMO SENADOR DE LA REPÚBLICA - PERÍODO
2018-2022, encontramos en uno de sus apartes lo siguiente:
"ii) Un elemento material u objetivo consistente en intervenir en la celebración de
contratos con entidades públicas. Sobre el punto, la Sección ha establecido que
aquella incluye la participación directa de las partes del contrato, es decir, para que se
entienda configurada esta inhabilidad debe existir intervención directa y personal del
candidato, es decir, debió haber participado en la celebración del negocio jurídico. En
este sentido, expresamente, se ha asegurado:
"La Sala ha entendido por intervención en la celebración de contratos "aquellas
gestiones o activa en los actos conducentes a la celebración del mismo y permitan
develar un claro interés sobre el particular. De esta manera, la intervención en la
celebración de contratos comprende un concepto amplio que no solamente involucra a
terceros que participan personal y activamente en las actividades precontractuales, sino
también a las partes del contrato, en donde la participación personal se entiende
directa."
Asimismo, se ha señalado que la conducta prohibida es "celebrar"; por ello, actividades
relacionadas con la ejecución y/o liquidación del contrato se entienden ajenas a la
inhabilidad".
(.)
"Quiere decir lo anterior, que la conducta prohibida no solo se configura por
celebrar, dentro del periodo inhabilitante, el negocio jurídico como una persona
natural, sino también al actuar como representante legal de una persona jurídica.
De forma que si en dicha calidad se celebran contratos con entidades públicas se
entiende que la inhabilidad estará plenamente demostrada". (Las negrillas y subrayas
son nuestras para destacar)
En los tres contratos que lo inhabilitan, ya mencionados en este escrito, hay un elemento
común: En los 2 contratos de arrendamiento de los locales 4 y 5 del Estadio, y en el
contrato de arrendamiento del Estadio Pascual Guerrero que va hasta el 20 de diciembre
de 2023, debe AMERICA DE CALI S.A. EN RE ORGANIZACIÓN girar el 20% del valor
pactado a la cuenta corriente N° 484-21073-7 Referencia 1 # 0333979001 del Banco de
Bogotá CU RECAUDOS GENERALES UNIVALLE.
TULIO GÓMEZ está inhabilitado para ser GOBERNADOR ya que se configura la
inhabilidad, porque la Universidad del Valle es propietaria de los terrenos donde
está construido el Estadio Pascual Guerrero y los locales comerciales, y el
AMÉRICA DE CALI S.A. debe girar de manera directa recursos a la cuenta de
UNIVALLE ya mencionada por concepto de los arrendamientos pactados en los
contratos suscritos en el último año antes de las elecciones de octubre de 2023.
En concreto, la inhabilidad se especifica y configura por lo siguiente:
1.Intervenir en la celebración de contratos con entidades públicas de cualquier nivel.
Tulio Gómez intervino en la celebración de 3 contratos con entidades públicas.
2. Dentro del año anterior a la fecha de la elección. Todos los contratos mencionados
se suscribieron dentro del año anterior a la elección, inclusive el de mayor valor
en el 2023.
3. En interés propio o de terceros. Lo hace como representante legal del America de
Cali S.A. en reorganización, siendo su máximo accionista.
\i
cédula de ciudadanía No. 16627073, para la Gobernación del Valle del Cauca, postulado por la coalición denominada: "Coalicióri
4. Que deban ejecutarse o cumplirse en el respectivo departamento. Se ejecutan

en el Estadio Pascual Guerrero de la ciudad de Cali, construido sobre los terrenos de la
Universidad del Valle, entidad pública adscrita a la Gobernación de! Valle, la cual
debe recibir directamente a su cuenta recursos de los 3 contratos de arrendamientos
suscritos entre Tulio Gómez y la Secretaria del Deporte de la Alcaldía de Cali, lo que se
adecua a lo dispuesto en el parágrafo del artículo 11 de la ley 2200 de 2022, al involucrar
los contratos firmados al departamento como entidad pública y sus institutos o entidades
descentralizadas, que funciona en el respectivo territorio o ejercen competencias que
involucran al respectivo ente territorial, lo que configura la inhabilidad del Señor Tulio
Gómez para aspirar a ser elegido gobernador del Valle del Cauca en las elecciones de
octubre del 2023.
La ordenanza número 12 de 1945 de la Asamblea Departamental del Valle del
Cauca creo la Universidad del Valle de! Cauca. El máximo organismo de dirección y
gobierno de la Universidad del Valle es el Consejo Superior.
Este Consejo lo PRESIDE el Gobernador del Valle del Cauca por mandato del
artículo 15 del acuerdo 004 de 1996.
Mediante el decreto 940 de 1952, expedido por la Gobernación del Valle del Cauca,
se cambia el nombre de Universidad Industrial del Valle del Cauca por
UNIVERSIDAD DEL VALLE DEL CAUCA
Desde el 4 de noviembre de 1957 el departamento del Valle del Cauca cedió a la
Universidad del Valle los predios que comprenden todo el complejo deportivo donde se
encuentra el Estadio Pascual Guerrero. Así pues, la Universidad del Valle ente
adscrito a la Gobernación, es la dueña del terreno donde la Alcaldía construyo el
Estadio Pascual Guerrero.
El señor Hollman Ibáñez Parra, manifestó lo siguiente:
"(..9
Finalmente, en lo ateniente al caso en concreto del Señor TULIO ALBERTO GÓMEZ
GIRALDO como representante de la Sociedad América de Cali S.A, la Secretaría del
Deporte del Distrito de Cali confirmó que el señor éste ha celebrado con esta entidad,
contratos de "Aprovechamiento Económico de Escenario Deportivo Estadio Olímpico
Pascual Guerrero" en noviembre de 2022 y en enero de 2023, los cuales se detallan:
- Contrato de Aprovechamiento Económico de Escenario Deportivo local comercial No.
5, del Estadio Olímpico Pascual Guerrero No. 4162.010.26.1.3399-2022, firmado por el
- Contrato de Aprovechamiento Económico de Escenario Deportivo local comercial No.
4, del Estadio Olímpico Pascual Guerrero No. 4162.010.26.1.3400-2022, firmado por el
- Contrato de Aprovechamiento Económico del Escenario Estadio Olímpico Pascual
Guerrero No. 4162.010.26.1.0004-2023, firmado por el señor Tulio Alberto Gómez
Giraldo el día 28-01-2023.
Como se evidencia, el Señor TULIO celebró contrato con la Secretaría del Deporte de
Cali, cuyo objeto se ejecutaría dentro del departamento del Valle del Cauca,
concretamente en la ciudad de Cali; y en cuanto al factor temporal, se evidencia que los
contratos se celebraron dentro del año anterior a las elecciones departamentales del
2023.
Respecto de su competencia, me permito invocar el artículo 265 de la Constitución
Política de Colombia:
"ARTICULO 265. <Artículo modificado por el artículo 12 del Acto Legislativo 1 de 2009.
El nuevo texto es el siguiente:> El Consejo Nacional Electoral regulará, inspeccionará,
vigilará y controlará toda la actividad electoral de los partidos y movimientos políticos,
de los grupos significativos de ciudadanos, de sus representantes legales, directivos y
P.or medio de la cual se REVOCA la inscripción de la candidatura del ciudadano Tulio Alberto Gómez Giraldo, identificado con
candidatos, garantizando el cumplimiento de los principios y deberes que a ellos

corresponden, y gozará de autonomía presupuestal y administrativa. (...)"
De conformidad con el artículo 265 de la constitución Política es usted competente para
conocer y garantizar el cumplimiento de los principios y deberes.
III. PETICIÓN
Corolario a lo expuesto, es inminente declarar la revocatoria de la inscripción como
candidato a la Gobernación del Valle del Cauca el Señor TULIO GOMEZ dado que se
encuentra inhabilitado para ser ello, lo anterior en cumplimiento de los preceptos legales
consagrado en el numeral 5 del artículo 111 la Ley 2200 de 2022, el cual tuvo su
antecedente normativo en el numeral 4 artículo 30 de la Ley 610 de 2000.
(..9"
El señor Plinio Wilfredo Artudiaga, manifestó lo siguiente:
I II. CASO CONCRETO

Con base en estos fundamentos, se analiza el caso concreto en lo atinente a la
inscripción de la candidatura a la Gobernación del Valle del Cauca periodo 2024-2027
por parte del ciudadano Tulio Alberto Gómez Giraldo; siendo varios los elementos que
configuran dicha inhabilidad para ser elegido Gobernador del Valle del Cauca en las
elecciones de Octubre de 2.023:
a) Contrato de Aprovechamiento Económico de Escenario Deportivo Estadio Olímpico
b) Contrato de Aprovechamiento Económico de Escenario Deportivo Estadio Olímpico
c) Contrato de Aprovechamiento Económico de Escenario Estadio Olímpico Pascual
Guerrero No. 4162.010.26.1.0004-2023.
Estos tres (3) contratos se suscribieron dentro del año anterior a las elecciones del año
2.023, entiéndase después del veintiocho (28)de octubre del año 2.022. Eso lo inhabilita
automáticamente para ser candidato a la Gobernación del Valle del Cauca.
El señor Iñigo Álvarez Granados, por su parte, allegó un escrito en los mismos términos del señor
Guillermo Eduardo Lomabana Zapata.
Ahora bien, el día 14 de septiembre de 2023, el Despacho sustanciador mediante el Auto No.
178, ordenó correr traslado del expediente acumulado con los elementos probatorios recaudados
hasta el momento, para que el Ministerio Público y los sujetos procesales del mismo, si lo
estimaban, allegaran consideraciones adicionales.
Consecuentemente, el día 18 de septiembre de 2023, la Agrupación Política "En Marcha", a

través de su apoderado, doctor Néstor Iván Acosta Duarte, allegó consideraciones adicionales,
en atención al Auto No. 178 del 14 de septiembre de 2023, en donde reiteró algunos argumentos
ya mencionados en su primera contestación, y además indicó lo siguiente:
2.3 Presunta inhabilidad por celebración de contrato 016 con la beneficencia del ,,1\
Valle: 21\
•
•
cédula de ciudadanía No. 16627073, para la Gobernación del Valle del Cauca, postulado por la coalición denominada: "Coalicióri
El mencionado contrato tiene por objeto la "prestación de servicios como apoyo a la

gestión, mediante la vinculación publicitaria con AMERICA DE CALI S.A del producto
LOTERÍA DEL VALLE, que administra, opera y explota de la Beneficencia del Valle del
Cauca E.I.C.E en su campaña contra el juego ilegal. Sobre el mismo, la parte actora
invoca la inhabilidad:
"5. Quien dentro de los doce (12) meses anteriores a la elección, haya intervenido
en la gestión de negocios ante entidades públicas del nivel departamental o en la
celebración- de contratos con entidades públicas de cualquier nivel en interés
representante legal de entidades que administren tributos, tasas o
contribuciones, o de las entidades que presten servicios públicos domiciliarios o
de seguridad social en salud en el régimen subsidiado en el respectivo
departamento."
Sin embargo, dicho contrato fue firmado a los dieciséis (16) días del mes de agosto del
dos mil veintitrés, fecha en la cual TULIO ALBERTO GOMEZ GIRALDO no hacía parte
de la representación legal ni ocupaba cargo alguno en su junta directiva; por lo que, los
hechos que enmarcan la celebración del presente contrato no circunscriben inhabilidad
alguna del solicitado.
Para ello se adjunta copia representación legal de la sociedad AMERICA S.A con los
demás documentos pertinentes.
JUNTA DIRECTIVA
VOMURE neNTIFICAZTU
„WN »ARO MOAOUERA C.C.14451480
VALCERRAMA
u:REVX Mins% cARDONA C.C.E 6112 i090
.XIBERT siozco PEREZ C.C. b1931463
B2BIANh lUZ QU:NTERO SOME/ C.G.)1955721
DRLAW.0 K:Ner* BOK:1.0 e:C.140154C
2UPLEMTEI
IDENTIFICAntx
„TSE :.U3S WREXO SEPIA e.C.S4453192
rxklicnIco FIMBERTO ,nr:s c.cazzoim
$:LVA
_'CE :=Acta ho!C=LA GhlvEZ C.C.7979,J02
JUL:te£1:hicDtA24pmeRG O-C.730726s/
STIVEM 1011/A ARA*G0 C.C.14060413
Por Ama fle. 25 del 31 de «ano de 2022, de Maffitlea De Accionistas, Inscrito er esta
sanara le Corferelo el 03 de ectubre de 2022 con el »o. 11012 del Libro IX, Se de$19ze
a:
PR:NC:PX1R:
rielraPS. ltEUTMCAnbi
2HoN :A1RO MODSWERA. c.c.5445540e
vAIXERRAMX
WAERT omeno PEREZ C.C.14931443
,DFILAM70 KaNCOM BTAULLA 1:X..1.1677514
IMPIJIMUR
nomluz lEENTIFICACIU
YRISCIICU ILMRERTO 0kP12 0.032201920
.1;1,VA
JOI :=4010 MULLA GAIVEZ C.C.79191392
CWA.05 VtAt RumExo k:.C.1,1072017
IDA2ZX ARANO° c.C.1.406c411
Per A:1, Ve. 26 del 01 de abc::1 de 2323, de Anublen Oenezel De Accionistas, lalezíta
en esta C4Mettl de Ca-,erbio el 0$ de oeptlembre de 2023 ca. el No. 17051 del Libro IX,
Ce oee:qno as
Y%:NCt YATES
WOUDRE: imern,
:cAcsem
X:1EYX Ulnin CARDOXX C.:7-161121299
EI:StAML L:2 02:NTER9 GOMEZ C.C.3196e/79
2.4 Presunta inhabilidad por doble militancia:

Para este aspecto es importante precisar que significa la doble militancia en nuestro
ordenamiento jurídico, ahora bien, esta figura tiene su génesis en el Acto Legislativo 01
de 2003, que modificó el articulo 107 de la Constitución Política, al prever que en ningún
caso se permitirá a los ciudadanos pertenecer simultáneamente a más de un partido o
movimiento político con personería jurídica.
Dicho acto también dispuso que quien participara en las consultas de un partido o
movimiento político o en consultas interpartidistas, no podía inscribirse por otro en el
mismo proceso electoral.
Siendo así, la doble militancia surgió con la finalidad de fortalecer a los partidos y
movimientos políticos como representantes de la sociedad, garantizando su disciplina y
actuación coordinada en un nuevo régimen de bancadas.
Posteriormente, con la expedición del Acto Legislativo 01 de 2009, además de reiterarse
las citadas prohibiciones, se añadió que quien siendo miembro de una corporación
pública decida presentarse a la siguiente elección, por un partido distinto, debería
renunciar a la curul al menos doce (12) meses antes del primer día de inscripciones.
En el parágrafo 2° del artículo 1° Acto Legislativo también se previó que el legislador,
mediante la respectiva ley estatutaria, desarrollara este asunto.
En cumplimiento de dicho mandato, se expidió la Ley 1475 del 14 de julio de 2011. Es
importante tener en cuenta que el legislador estatutario extendió el ámbito de aplicación
de la figura de la doble militancia, pues eliminó la expresión que imponía que el partido
o movimiento político debía contar con personería jurídica, que venía desde el Acto
Legislativo 01 de 2003.
En consecuencia, dispuso que "...En ningún caso se permitirá a los ciudadanos
pertenecer simultáneamente a más de un partido o movimiento político". Sobre el
particular, la Corte Constitucional, mediante sentencia C-490 de 2011, al revisar la
constitucionalidad del citado artículo, determinó que "el legislador estatutario puede
incorporar una regulación más exigente o extensiva respecto a la prohibición de doble
militancia" y, por ende, extendió la prohibición a las agrupaciones políticas sin
personería jurídica. Empero, la Sala anticipa que el presente caso no se gobierna por
las reformas que introdujo la Ley 1475 de 2011, pues si bien esta norma entró en
vigencia el 14 de julio de 2011 (antes de los comicios que tuvieron lugar el 30 de octubre
de ese mismo año), es lo cierto que gran parte de sus disposiciones no fueron aplicables
debido a que la etapa preelectoral ya se encontraba en marcha y varias actuaciones
(entre otras, la inscripción de candidatos) habían iniciado. Asimismo, tampoco podía
exigirles a los ciudadanos que entendieran la figura de la doble militancia bajo la óptica
que utilizó la Corte Constitucional en la sentencia C- 490 de 2011, pues el texto anterior
de la Constitución Política, se reitera, impedía que se inscribieran por un nuevo partido
o movimiento político, pero con personería jurídica.
Si bien el Acto Legislativo 01 de 2003, al modificar el artículo 107 de la Constitución
Política, no precisó una consecuencia en concreto frente a quien haya sido elegido
habiendo incurrido en la prohibición de doble militancia, es claro que el Constituyente
de forma enfática prescribió que quien participe en las consultas de un partido o
movimiento político no podría inscribirse por otro en el mismo certamen electoral.
El simple hecho de que se prohíba la inscripción a quien se encontrase en esta situación,
pone de presente que el constituyente no fue ajeno al hecho de que a la figura de la
doble militancia se le atribuyera determinada consecuencia jurídica.
En este orden de ideas, los eventos o situaciones de prohibición para inscribirse que
prevé el Acto Legislativo 01 de 2003, implican, entonces, a contrario sensu, que quien
hace caso omiso a esas limitantes, se inscribe irregularmente al contrariar norma
superior expresa al respecto y la traslada al acto de elección, que, por ende, nace a la
vida jurídica viciado, pues tuvo como origen una inscripción no autorizada. Porque, a
través del trámite de la inscripción de candidaturas se da comienzo al proceso
administrativo electoral, que se consolida con la declaración de la correspondiente
elección.
Ahora bien, de acuerdo a lo expuesto y como se observa de la norma y los distintos
análisis por parte del Consejo de Estado órgano de cierre en materia administrativa el
momento en el que se da inicio al proceso administrativo electoral es en la
INSCRIPCIÓN DE CANDIDATURAS, siendo así, no se encuentra incurso en una
situación que se adecue en la doble militancia, dado que si bien, se intentó conformar el
movimiento ciudadano "Todos con Cali", por parte de ciudadanos interesados más NO
POR TULIO ALBERTO GOMEZ GIRALDO lo cierto es que NO se realizó ningún
Colombiano. con ocasión de las elecciones a celebrarse el veint nueve (29) de octubre de dos mil veintitrés (2023), dentro del
proceso de inscripción de candidatura a la alcaldía de Cali, tan es así que queriendo

lo mejor por el departamento del VALLE, logró INSCRIBRIRSE como CANDIDATO A
LA GOBERNACIÓN, por medio de una coalición partidista, por lo que,
administrativamente hablando inicio el proceso electoral a la gobernación del valle del
cauca, por lo que, NO FUE MIEMBRO, NI CANDIDATO del grupo significativo de
ciudadanos "Todos con Cali", dado lo anterior NUNCA SE INSCRIBIÓ COMO
CANDIDATO DE NINGUNA LISTA, TAL COMO LO REFLEJA SU ACTA DE
INSCRIPCIÓN.
Posteriormente, la doctora Diana del Pilar Amezquita Beltrán, en su calidad de Procuradora 4

Judicial II para Asuntos Administrativos de Bogotá D.C., allegó concepto del caso objeto en
estudio, en los siguientes términos:
Así, tales son los elementos a analizar en el caso concreto, respecto de la candidatura
del señor TULIO GÓMEZ.
2.2.1 El Elemento Temporal: Este, toma en cuenta la fecha de la elección (1 año antes
de la celebración del certamen electoral. En el presente caso, los solicitantes allegaron
3 Contratos suscritos entre el candidato como representante legal de AMERICA DE
CALI S.A. EN REORGANIZACIÓN. calidad que también fue acreditada con el respectivo
certificado de cámara de comercio. También se allegó 1 contrato de suscrito entre el
candidato como representante legal de AMERICA DE CALI S.A. EN
REORGANIZACIÓN y la Beneficencia del Valle del Cauca E10E.
1.- Contrato de aprovechamiento económico de escenario ESTADIO OLIMPICO
PASCUAL GUERRERO número 4162.020.26.1.0004-2023: suscrito entre el Secretario
del Deporte (distrito otorgante) y la Recreación y la señora MARCELA GÓMEZ
GIRALDO como representante legal suplente de la sociedad AMERICA DE CALI S.A.
EN REORGANIZACIÓN, de la cual el candidato hace parte de la Junta Directiva y ha
ejercido la representación legal como se observa en diversos documentos que
conforman el expediente, especialmente los certificados de existencia antes
mencionados. La cláusula novena de este contrato pactó como plazo: "Las partes de
común acuerdo establecen que el plazo del presente contrato de Aprovechamiento
Económico, desde el momento de su publicación en el aplicativo Secop II hasta el 20 de
diciembre 2023." Adicionalmente, se allegó la Póliza de Seguros del Estado número 45-
40-101082041 con vigencia desde el 31 de enero de 2023 hasta el 20 de diciembre de
2023. De ello se concluye que este contrato fue suscrito dentro del período de 1 año
antes de la elección a celebrar.
Si bien es cierto, posteriormente obra documentación que acredita que el señor Carlos
Montañez, obrando como apoderado general de la sociedad AMERICA DE CALI S.A.
EN REORGANIZACIÓN, solicitando la terminación por mutuo acuerdo del Acuerdo,
Oficio con Radicado No.: 202341620100002564 de fecha 2023-02-27 del supervisor del
contrato, informando viabilidad para la terminación anticipada del contrato y Acta de
terminación anticipada del Contrato de Aprovechamiento Económico de Escenario
Deportivo Estadio Olímpico Pascual Guerrero No. 4162.010.26.1.0004-2023, suscrita el
27 de julio de 2023, ello no desdibuja el elemento temporal de la inhabilidad aducida.
Ello en primer lugar porque la norma establece la configuración de la causal con la
suscripción del contrato, hecho que en efecto sucedió. Esto al margen de la suerte
posterior del mismo, de modo que la sola firma del acuerdo da origen a la inhabilidad.
En este sentido lo ha señalado el Consejo de Estado en la jurisprudencia antes citada:
"En lo que atañe puntualmente al elemento material, existe coincidencia al interior de la
Corporación en cuanto a que los actos de ejecución y liquidación de los contratos no
configuran la causal de celebración de contratos, dado que estas actividades se ubican
por fuera de los supuestos que contemplan las respectivas normas, es decir, con
posterioridad a su celebración.". En segundo término, es claro que el acta de terminación
▪ Resolución No. 11177 de 2023 Página 45 de 55
▪ cédula de ciudadanía No. 16627073, para la Gobernación del Valle del Cauca, postulado por la coalición denominada: "Coalición
data del 27 de julio de 2023, de manera que el acuerdo estuvo vigente dentro de los 12
meses previos a la elección, conforme lo indica la norma.
PASCUAL GUERRERO número 4162.020.26.1.3400-2022 suscrito entre el Secretario
del Deporte (distrito otorgante) y la Recreación y el señor TULIO ALBERTO GÓMEZ
GIRALDO como representante legal de la sociedad AMERICA DE CALI S.A. EN
REORGANIZACIÓN. La cláusula octava de este contrato pactó como plazo: "Las partes
de común acuerdo establecen que el plazo del presente contrato de aprovechamiento
económico será contado a partir del cumplimiento de los requisitos de perfeccionamiento
y ejecución del contrato, fecha en la cual se podrá firmar un acta de recibo del respectivo
local, hasta el 31 de diciembre de 2022.1: Adicionalmente, se allegó la Póliza No: 430 -
74-994000021059 con vigencia del 15 de noviembre de 2022 al 31 de diciembre de
2022. De ello se concluye que este contrato también fue suscrito dentro del período de
1 año antes de la elección a celebrar.
PASCUAL GUERRERO número 4162.010.26.1.3399-2022, suscrito entre el Secretario
del Deporte (distrito otorgante) y la Recreación y el señor TULIO ALBERTO GÓMEZ
GIRALDO como representante legal de la sociedad AMERICA DE CALI S.A. EN
REORGANIZACIÓN. La cláusula octava de este contrato pactó como plazo: "Las partes
de común acuerdo establecen que el plazo del presente contrato de aprovechamiento
económico será contado a partir del cumplimiento de los requisitos de perfeccionamiento
y ejecución del contrato, fecha en la cual se podrá firmar un acta de recibo del respectivo
local, hasta el 31 de diciembre de 2022" Adicionalmente, se allegó la Póliza de
Aseguradora Solidaria No: 430 - 47 — 994000058044 con vigencia del 15 de noviembre
de 2022 al 30 de junio de 2023. De ello se concluye que este contrato también fue
suscrito dentro del período de 1 año antes de la elección a celebrar.
Lo anterior, puede cotejarse además con los registros del SECOP incorporados al
expediente para cada uno de los contratos. Ahora bien, es de señalar que la entrega de
las locaciones prevista en los contratos, no implica su inexistencia ni desdice el hecho
de su celebración.
Por otra parte, obra además el contrato suscrito entre el candidato como representante
legal de AMERICA DE CALI S.A. EN REORGANIZACIÓN y la Beneficencia del Valle
del Cauca EICE, suscrito el 23 de junio de 2023, conforme certificación obraste
proveniente de esa Beneficencia. De esta forma también dicho contracto se enmarca
dentro del terreno temporal de la inhabilidad.
Se encuentran entonces acreditado el elemento temporal de la inhabilidad aducida por
los solicitantes, respecto de los cuatro (4) contratos antes relacionados.
2.2.2 E! Elemento Geográfico — Espacial: Este, entendido como el lugar donde se
ejecutó o debía ejecutarse el contrato y el lugar de la elección respectiva.
Conforme al objeto de todos los contratos suscritos con la Secretaría del Deporte y la
Recreación, el lugar de ejecución establecido fue el Distrito de Cali, concretamente en
el ESTADIO OLIMPICO PASCUAL GUERERO. Respecto del contrato con la
Beneficencia, número 016 de 2023, el lugar determinado también correspondía al
Departamento del Valle, dado que el objeto contractual consistió en la: "Prestación de
servicios como apoyo a la gestión, mediante la vinculación publicitaria con AMÉRICA
DE CALI S.A. del producto LOTERIA DEL VALLE, que administra, opera y explota de la
Beneficencia del Valle del Cauca E.I.C.E. en su campaña contra el juego ilegal."
En cuanto a este elemento temporal, los argumentos de defensa de la candidatura han
hecho especial énfasis en el parágrafo el artículo 111 de la citada Ley 2200 de 2022, el
cual señala:
Al respecto es de tener en cuenta en primera medida, que el parágrafo del artículo 6 de

la Ley 1871 de 2017, norma que reguló las inhabilidades de los diputados, señalaba:
"PARÁGRAFO. Interprétese para todos sus efectos, que la inhabilidad descrita en este
artículo, se refiere al Departamento como entidad pública y sus institutos y entidades
descentralizadas, no al aspecto territorio::
Del cotejo de los parágrafos de ambas disposiciones, se observa que en ambos casos
pretende modificarse el aspecto territorial de la inhabilidad, en el sentido de señalar que
el departamento comprende la entidad como tal, con sus institutos y entidades
descentralizadas. Este aspecto fue objeto de análisis por la Corte Constitucional en la
Sentencia C-396 de 2021, la cual reiteró su jurisprudencia en el sentido de concluir que
dicha norma es de carácter interpretativo, y que modificó el alcance material en franco
desconocimiento del artículo 299 constitucional. Ello en tanto pretendió dar un
entendimiento restrictivo a la expresión "Departamento".
"Esto significa que el Congreso afectó uno de los elementos que configuran la
inhabilidad, esto es, el elemento territorial, pues la circunscripción departamental que se
refiere a la comprensión geográfica o territorial del departamento se limita, por lo demás
anti técnicamente, se insiste, a la administración departamental integrada por el
departamento como entidad pública y a sus entidades descentralizadas. Para la Sala es
claro que esta precisión conlleva flexibilizar el régimen aplicable a los diputados y, en
consecuencia, hacerlo menos estricto que el señalado para los congresistas.
(. .)
En estos términos, la Sala concluye que el artículo 6 de la Ley 1871 de 2017, no cumple
con los requisitos propios de las leyes interpretativas, puesto que el legislador no se
limitó a fijar el sentido de una disposición anterior, esto es, del artículo 33 de la Ley 617
de 2000, sino que, como se demostró, modificó el alcance material de estas
disposiciones, al disponer qué debe entenderse por departamento, para efectos de la
aplicación del régimen de inhabilidades de los diputados, esto es, el aspecto puramente
institucional (entidad pública y sus entidades descentralizadas), sin tener en cuenta el
aspecto territorial.
En estas condiciones, la Sala declarará la inexequibilidad del parágrafo del artículo 6 de

la Ley 1871 de 2017.".
Al respecto, se tiene entonces que elemento territorial o geográfico, no se circunscribe
a la autoridad administrativa como tal excluyendo el ámbito del territorio, sino que
también lo cobija siendo relevante hablar además de la noción de circunscripción
electoral territorial. En este caso, la ejecución de los contratos con la Secretaría del
Deporte estaba llamada a realizarse en el Distrito de Santiago de Cali, que integra el
Departamento sin que, su especial autonomía modifique el régimen de inhabilidades ya
consagrado.
Si bien dicha norma está vigente y no ha sido declarada inexequible, no es procedente
darle un entendimiento contrario al criterio ya expuesto por la Corte Constitucional en la
Sentencia C-321 de 2022, teniendo en cuenta el contenido de ambas disposiciones y
los criterios de la Corte expuestos en dicho pronunciamiento, citados anteriormente.
Este presupuesto también es claro en el Contrato 026 de 2023 suscrito entre el
candidato como representante legal de AMERICA DE CALI S.A. EN
REORGANIZACIÓN y la Beneficencia del Valle del Cauca EICE, el 23 de junio de 2023.
Esto, dado que su objeto contractual consistente en "la prestación de servicios como
apoyo a la gestión, mediante la vinculación publicitaria con América de Cali del producto
LOTER1A DEL VALLE, que administra, opera y explota de la Beneficencia del Valle del
Cauca E10E en su campaña contra el juego ilegal.", estuvo llamado a desplegarse en la
totalidad del Departamento donde se vende el producto de la Lotería del Valle y donde
por ende, correspondía efectuar el apoyo a través de la vinculación publicitaria.
Al respecto, téngase presente además que la misión de dicha entidad, conforme obra
en su página web oficial evidencia su accionar en todo el territorio del Valle del Cauca:
"Generar y transferir recursos económicos mediante la explotación efectiva del
b cédula de ciudadanía No. 16627073, para la Gobernación del Valle del Cauca, postulado por la coalición denominada: "Coalición
monopolio de juego de suerte y azar y sus activos, dentro de un ambiente de armonía,

compromiso y alto desempeño de su talento humano, promoviendo salud y vida a los
Vallecaucanos.".
Se concluye entonces, que el elemento espacial también se vio configurado
respecto de los 4 contratos celebrados por el aspirante.
2.2.3 Del elemento material u objetivo: Este, referido a la suscripción o celebración
del contrato. En el presente caso se acredita a través de los certificados de cámara de
comercio que el aspirante en unos casos ejerció la representación legal de la empresa
contratista y siempre, ha ostentado el cargo de miembro de la Junta Directiva de aquella.
De hecho figura efectuando solicitudes en la etapa precontractual por lo cual, este
presupuesto se encuentra plenamente acreditado respecto de los 4 contratos
examinados.
2.2.4 Del elemento subjetivo: Este relacionado con el interés propio o de terceros que
persigue la celebración del contrato estatal3. Sobre este aspecto, todos los contratos
suscritos con la Secretaría del Deporte y la Recreación implicaban una contraprestación
a favor de la empresa representada por el aspirante. Tal contraprestación no se
desnaturaliza por el hecho que la entidad no entregara dineros al contratista, dado que
en todo caso si entregaba un activo, consistente en los inmuebles puestos a disposición
para el "aprovechamiento comercial"de los mismos, como lo indicaron los tres contratos
en su objeto contractual.
Se tiene en cuenta además, que las locaciones objeto de los contratos están ubicadas
todas ellas en el Estadio Olímpico Pascual Guerrero. Este, fue construido en el terreno
de la Universidad del Valle, adscrita a la Gobernación de ese Departamento. Obsérvese
como en la parte considerativa de los contratos, se alude a: "(...) Que El DISTRITO de
Santiago de Cali, suscribió con la Universidad del Valle, un Contrato de Administración
de los Escenarios Deportivos ... (..)". A su vez, como lo pusieron de presente algunos
de los solicitantes, la Universidad del Valle fue fundada por la Asamblea Departamental
mediante Ordenanza 12 de 1945, en la cual se consignó que el Gobernador del Valle
haría parte del Consejo Superior de dicho ente educativo. Es claro entonces la
existencia de una relación directa entre los contratos suscritos y las funciones del cargo
al cual se postuló el aspirante.
En cuanto al contrato suscrito con la Beneficencia del Valle EICE, igualmente existe un
beneficio directo percibido por el establecimiento del cual hace parte como miembro de
la Junta Directiva el aspirante. Ello en tanto se pactó una remuneración concreta con
ocasión de dicho contrato, de $59.500.000 MTC incluido IVA. Nótese aquí también, que
además de que dicha empresa irradia su actividad en todo el Departamento del Valle
del Cauca. Además, en su mismo portal institucional: https://benevalle.gov.co, se
relaciona como entidad vigilada, entre otras, por la Gobernación del Valle del Cauca y
Planeación y Hacienda Departamental
En consecuencia, se considera configurado el elemento subjetivo de la causal de
inhabilidad presentada por los solicitantes.
3.- Conclusión.
De todo ello, se tiene entonces que se estima procedente revocar la candidatura del
ciudadano TULIO ALBERTO GÓMEZ GIRALDO, a la Gobernación del Valle del Cauca
para el período constitucional 2024-2027.
5.1. Del Análisis del Caso En Concreto
Expuestos los argumentos anteriores, esta Corporación procederá a analizar si el ciudadano

Tulio Alberto Gómez Giraldo, identificado con cédula de ciudadanía No. 16627073, se encuentra
incurso en la inhabilidad establecida en el numeral 5 del artículo 111 de la Ley 2200 de 2022,
que reza:
ARTÍCULO 111. DE LAS INHABILIDADES DE LOS GOBERNADORES. No podrá ser

inscrito como candidato, elegido o designado como gobernador:
( • • -)
gestión de negocios ante entidades públicas del nivel departamental o en la celebración-
en el respectivo departamento.
(---)
(...)" (subrayado fuera del texto original)
Ahora bien, conforme el tenor literal de la norma y como lo ha decantado la Jurisprudencia del
Consejo de Estado2, es claro que la inhabilidad en comento, requiere para su configuración la
concurrencia de unos elementos supuestos de modo, tiempo y lugar, de manera que si falta
alguno de ellos no posible predicar su existencia. Dichos elementos son:
i) Un elemento temporal limitado al año anterior a la fecha de la elección, es decir, se

toma como punto de referencia el día de la elección y se cuenta un año hacia atrás;
ii) Un elemento material u objetivo consistente en intervenir en la celebración de
contratos con entidades públicas de cualquier nivel;
iii) Y un elemento territorial el cual exige que el contrato se ejecute o cumpla en el
departamento para el cual se postuló el candidato.
Frente al primer elemento, esta Corporación considera que se cumple, toda vez que, de los
contratos obrantes dentro del expediente, se vislumbra que fueron celebrados dentro del año
anterior a la fecha de elección, situación que no generó discusión alguna dentro del proceso
actual de revocatoria de inscripción, como se puede observar en los párrafos precedentes.
Frente al segundo elemento, la Sala vislumbra que se cumple, pero solamente respecto de los
contratos No.4162.010.26.1.3399-2022 y 4162.010.26.1.3400-2022, que fueron celebrados entre
la Secretaría del Deporte y la Recreación de la Alcaldía de Santiago de Cali, departamento del
Valle del Cauca, y el señor Tulio Alberto Gómez Giraldo, quien ostentaba la calidad de
2 Consejo de Estado, Sección Quinta, Sentencia del 18 de julio de 2013, radicación 47001-23-31-000-2012-00010-
01. C.P. Lucy Jeannette Bermúdez; Auto de Sala del 13 de abril de 2016, radicado: 25000-23-24-000-2015-02753-
01 C.P. Alberto Yepes Barreiro; Auto de Sala del 2 de agosto de 2018, rad 13001-23-33-000-2018-00394-01 C.P.
Alberto Yepes Barreiro
Representante Legal de la Sociedad América de Cali S.A. en Reorganización, identificada con el

NIT: 890.305.773.
Vale mencionar, que una vez revisados los otros contratos obrantes en el expediente (No.
4162.010.26.1.0004-23 y No. 016-2023), se observó que no fueron firmados por el señor Tulio
Alberto Gómez Giraldo, lo cual no logra acreditar la intervención del candidato objeto de estudio.
Ahora bien, frente al último elemento, es de mencionar que el contrató se ejecutó y/o se cumplió
en el Estadio Olímpico Pascual Guerrero, por lo que, de conformidad con los elementos
probatorios aportado al plenario, se hace necesario hacer las siguientes precisiones:
i) El Consejo Superior de la Universidad del Valle, mediante el Acuerdo No. 004 del 01 de
octubre de 1996, modificó el Estatuto General de dicha Institución, donde en su artículo 1°,
expresó lo siguiente:
"La Universidad del Valle, Institución de Educación Superior, es un ente universitario

autónomo, con régimen especial, del orden estatal u oficial, con personería jurídica,
autonomía académica, administrativa y financiera y patrimonio independiente, creada
por la Asamblea Departamental del Valle del Cauca, mediante Ordenanza No. 012 de
1945 de la Asamblea del Departamento del Valle del Cauca y modificada mediante
Ordenanza No. 010 de 1954 del Consejo Administrativo del Valle del Cauca, adscrita a
la Gobernación del Valle del Cauca y, en lo que se refiere a las políticas y a la
planeación educativa, vinculada al Ministerio de Educación Nacional." (negrilla y
subrayado para resaltar)
ii) La Universidad del Valle, adscrita a la Gobernación de Valle del Cauca, es la propietaria de
los predios que comprenden el Estadio Olímpico Pascual Guerrero, de conformidad con lo
expuesto por la propia Gobernación en su página web3, y según la Escritura Pública No. 5266
de fecha del dieciséis (16) de diciembre de 1957 de la Notaria 1 primera de Cali, el
Departamento del Valle del Cauca materializó la cesión gratuita de los escenarios deportivos a
favor de La Universidad del Valle, así como el lote de terreno en el cual se hallan construidas
las mejoras, el cual fue cedido al Departamento a título gratuito mediante Escritura Publica No.
5985 de fecha del once (11) de diciembre de 1957 de la Notaría segunda de Cali.
iii) El Consejo Superior de la Universidad del Valle, adscrita a la Gobernación de Valle del
Cauca, profirió la Resolución No. 014 del 26 de marzo de 2004, en donde expidió el Reglamento
para la Administración de la Planta Física de la Universidad del Valle, y en su artículo 5°, estipuló
lo siguiente:
"El uso de las instalaciones autorizadas a personas naturales o jurídicas diferentes de

las dependencias de la Universidad, debe estar amparado por los correspondiente
convenios contratos o en sus modalidades de arrendamiento, comodato, préstamo de
uso o cualquier otro que afecte el uso de los bienes, los cuales deben ser suscritos por
3 https://www.univalle.edu.co/lo-que-pasa-en-la-u/univalle-visible-en-el-pascual
el rector de la Universidad bajo el amparo de las normas legales correspondientes".

(subrayado para resaltar)
iv) La Alcaldía de Santiago de Cali, Secretaría del Deporte y Recreación, y la Universidad del
Valle, adscrita a la Gobernación de Valle del Cauca, el día 05 de diciembre de 2016,
suscribieron contrato de administración de los siguientes escenarios deportivos: Piscinas
Olímpicas "Alberto Galindo Herrera", Estadio Olímpico "Pascual Guerrero", y Gimnasio
Olímpico "Evangelista Mora; este contrato, mediante otro sí, suscrito el día 22 de abril de 2020,
fue prolongado hasta el día 02 de diciembre de 2024.
v) El título VIII de la Ley 181 de 1995, establece el Financiamiento del Sistema Nacional del
Deporte, donde expresó, lo siguiente:
"Los entes deportivos municipales o distritales, contarán para su ejecución con:

(---)
Parágrafo 1° Los recursos del Impuesto al Valor Agregado, IVA, a que se refiere el
presente artículo, serán distribuidos así:
(-
2. 20% para los entes deportivos departamentales
(. .)" (Subrayado y negrilla para resaltar)
vi) En los contratos de aprovechamiento económico de escenario deportivo que fueron

celebrados entre la Secretaría del Deporte y la Recreación de la Alcaldía de Santiago de Cali,
departamento del Valle del Cauca, y el señor Tulio Alberto Gómez Giraldo, quien ostentaba la
calidad de Representante Legal de la Sociedad América de Cali S.A., se estipuló la cancelación
del 20% para la Universidad del Valle, adscrita a la Gobernación de Valle del Cauca, en la parte
de "CANCELACIÓN", dentro de la cláusula de "VALOR Y FORMA DE PAGO", así:
• Contrato No. 4162.010.26.1.3399-2022

en este contrato. CLAUSULA TERCERA: VALOR Y FORMA DEPAGO. Para efectos

legales y de constitución de garantías se estima como valor total del presente contrato
de CUARENTA Y TRES MILLONES CUATROCIENTOS VEINTISIENTE MIL
QUINIENTOS VEINTIOCHO PESOS. (S43.427.528) M/CTE. INCLUIDO IVA. DEL 19%,
luego de pagados los impuestos nacionales y/o locales a que haya lugar PARAGRAFO I:
E L AUTORIZADO: EL AUTORIZADO, se obliga a pagar la suma antes mencionada en
catorce (14) cuotas mensuales por valor de TRES MILLONES CIENTO UN MIL
NOVECIENTOS SESENTA Y SEIS PESOS. ($3.101.966) M/CTE. incluido el IVA del
19%, pagadero en catorce (14) cuotas. los pri es
serán cancelados por el AUTORIZADO a Local No 5 el veinte (20%) antes de IVA, o
sea, la suma de SIETE MILLONES D• IL
SETECIENTOS CUARENTA Y CUATRO PESOS ($7.298.744) M/CTE; equivalente al
ados en la cuenta Corriente # 484-21073-7
CURecaudos Generales UNIVALLE. Refer a 1 #0333979001, del banco BOGOTA y
el oc correspondiente a la suma de TREINTA Y SEIS
MILLONES CIENTO VEINTIOCHO MIL SETECIENTOS OCHENTA Y CUATRO PESOS.
($36.128.784) MCTE LOCAL No 5 SE PAGARA mediante consignación a favor del
DISTRITO DE SANTIAGO DE CALI-SECRETARÍA DE DEPORTE Y LARECREACIÓN,
concepto: DISTRITO Cali - recaudo
administración escenarios deportivos Univalle, de anca DAVIVIENDA PARAGRAFO II:
Una n presupuestal de la UVT (Unidad de Valor
• Contrato No. 4162.010.26.1.3400-2022
este contrato. CLAUSULA TERCERA: VALOR Y FORMA DEPAGO. Para efectos

legales y de constitución de garantías se estima como valor total del presente contrato
do TREINTA Y CUATRO MILLONES OCHOCIENTOS OCHENTA Y SEIS MIL
TRESCIENTOS OCHENTA PESOS. ($34.886.380) M/CTE. INCLUIDO IVA. DEL 19%.
luego de pagados los impuestos nacionales y/o locales a que haya lugar PARAGRAFO I:
E L AUTORIZADO: EL AUTORIZADO, se obliga a pagar la suma antes mencionada en
catorce (14) cuotas mensuales por valor de DOS MILLONES CUATROCIENTOS
NOVENTA Y UN MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y CUATRO PESOS. ($2.491.884)
MICTE. incluido el IVA del 19%, pagadero en catorce (14) cuotas, los primeros 10 días
serán cancelados por el AUTORIZADO así: Local No 4 el
sea, la suma de CINCO MILLONES OCHOCIENTOS
DOSCIENTOS CINCUENTA Y CIETE PESOS
($5.863.257) M/CTE; equivalente al I• , os cua es ser ados en la
cuenta Corriente # 484- 21073-7 C• •ecaudos Generales UNIVALLE, ferencia 1
#0333979001, del banco BOGOTA y e e 19% de IVA,
correspondiente a la suma de VEINTINUEVE MILLONES VEINTITRES MIL
CIENTO VEINTITRES PESOS. ($29.023.123) MCTE LOCAL No 4 SE PAGARÁ
mediante consignación a favor del DISTRITO DE SANTIAGO DE CALI- SECRETARÍA
DE DEPORTE Y LA • - •t :
DISTRITO C - recaudo administración escenarios deportivos Univalle, del Banco
De lo expuesto, se observa que los contratos se ejecutaron y/o cumplieron en el Estadio Olímpico
Pascual Guerrero, el cual se encuentra dentro de los predios de la Universidad del Valle, adscrita
a la Gobernación del departamento del Valle del Cauca, cumplimiento de esta manera el último
elemento de la inhabilidad, esto es el territorial o geográfico.
Ahora bien, en complemento de lo anterior, esta Corporación procederá a hacer un análisis frente
al concepto de "departamento" en la inhabilidad consagrada en el parágrafo del artículo 111 de

la Ley 2200 de 2022, que reza:
•
"PARÁGRAFO. lnterprétese para todos sus efectos, que las inhabilidades descritas en
competencias que involucran al respectivo ente territorial."
En este punto, es necesario para la Sala, traer el parágrafo del artículo 6° de la Ley 1871 de
2017, que rezaba:
"ARTÍCULO 6o. DE LAS INHABILIDADES DE LOS DIPUTADOS. Las inhabilidades de

los miembros de corporaciones públicas se rigen por el artículo 33 de la Ley 617 de
2000, además de lo previsto en el artículo 299 y 179 de la Constitución Política
modificado por el Acto Legislativo número 01 de 2009 y las normas que la adicionen,
modifiquen y sustituyan, sin perjuicio, de las inhabilidades generales que apliquen a su
condición de servidor público.
Parágrafo: Interprétese para todos sus efectos, que la inhabilidad descrita en este
artículo se refiere a Departamento como entidad pública y sus institutos y
entidades descentralizadas, no al aspecto territorio." (negrillas y subrayado fuera
de texto original)
Ahora bien, de lo anterior se vislumbra, que el anterior parágrafo, hace la misma interpretación
del parágrafo del artículo 111 de la Ley 2200 de 2022, resaltando que fue declarado inexequible
por la Corte Constitucional en la Sentencia C-396 del 18 de noviembre de 2021, con los
siguientes argumentos:
G. Análisis de constitucionalidad parágrafo del artículo 6 de la Ley 1871 de 2017
Como atrás se indicó, el demandante considera que el parágrafo del artículo 6, que
interpreta el concepto de "Departamento" para efectos de la inhabilidad prevista en ese
mismo articulo, desborda el ámbito de competencias del legislador en materia de leyes
interpretativas y desconoce la prohibición de establecer para los diputados, un régimen
menos estricto de inhabilidades que el señalado para los congresistas. Para el actor el
enunciado normativo acusado "(..) además de ser inconstitucional por no cumplir los
parámetros fijados por el constituyente para que el legislador regule las inhabilidades de
los diputados, también es claro que el legislador no cumple con los límites que le ha
impuesto la constitución (sic) y la jurisprudencia para cumplir su función como
interpretador primario, sino que lo que busco fue cambiar el régimen de inhabilidades
creando un régimen mucho menos estricto cambiando así el sentido de la norma,
además de no cumplir con la obligación de establecer de manera clara la norma que se
debe interpretar, esto debido a las impresiones en que incurrió al momento de redactar
la norma."
Para la Sala el parágrafo del artículo 6 de la Ley 1781 de 2017 es inconstitucional. Y es

inconstitucional porque desconoce los artículos 150-1, 179 y la prohibición prevista en
el segundo inciso del artículo 299 de la Constitución. Ahora bien, en este caso se
analizará el cumplimiento de los requisitos de una ley interpretativa para demostrar que
el legislador excedió el marco constitucional de su competencia en esta materia. Y la
excedió porque con el pretexto de interpretar el concepto de "Departamento" terminó
fijando un régimen de inhabilidades menos estricto que el dispuesto por la Constitución
para los congresistas y desconoció la prohibición prevista en el inciso segundo del
artículo 299, razón por la cual modificó el alcance material de las normas interpretadas.
(...)
a Resolución No. 11177 de 2023 Página 53 de 55
En efecto, el concepto de "Departamento", que es objeto de la interpretación por parte

del parágrafo del artículo 6 de la Ley 1871 de 2017, tiene como efecto una flexibilización
de las causales previstas en el artículo 179 de la Constitución, lo que implica el diseño
de un régimen de inhabilidades para los diputados menos estricto que el dispuesto para
los congresistas. Como se dijo, el punto fundamental consiste en que el legislador utilizó
un concepto de departamento a partir de la noción de entidad pública, que la define a
partir de una parte de su estructura (entidades descentralizadas e institutos científicos)
y prescindió del aspecto territorial que el Departamento tiene para efectos de las
inhabilidades.
Esto significa que el Congreso afectó uno de los elementos que configuran la
inhabilidad, esto es, el elemento territorial, pues la circunscripción departamental que se
refiere a la comprensión geográfica o territorial del departamento se limita, por lo demás
anti técnicamente, se insiste, a la administración departamental integrada por el
departamento como entidad pública y a sus entidades descentralizadas. Para la Sala es
claro que esta precisión conlleva flexibilizar el régimen aplicable a los diputados y, en
consecuencia, hacerlo menos estricto que el señalado para los congresistas.
(--)
En estos términos, la Sala concluye que el artículo 6 de la Ley 1871 de 2017, no cumple
con los requisitos propios de las leyes interpretativas, puesto que el legislador no se
limitó a fijar el sentido de una disposición anterior, esto es, del artículo 33 de la Ley 617
de 2000, sino que, como se demostró, modificó el alcance material de estas
disposiciones, al disponer qué debe entenderse por departamento, para efectos de la
aplicación del régimen de inhabilidades de los diputados, esto es, el aspecto puramente
institucional (entidad pública y sus entidades descentralizadas), sin tener en cuenta el
aspecto territorial. Esta modificación material de las leyes interpretadas, hace que el
régimen de inhabilidades de los diputados sea menos estricto que el señalado para los
congresistas, lo cual constituye un desconocimiento de la prohibición del inciso segundo
del artículo 299 de la Carta, por cuanto el legislador no puede fijar un régimen de
inhabilidades menos estricto que el señalado por la Constitución para los congresistas,
razón por la cual la Sala encuentra que los segmentos sub examine son
inconstitucionales.
(...)"
Así las cosas, esta Corporación no puede desconocer lo manifestado por la Corte Constitucional
en la Sentencia C-396 del 18 de noviembre de 2021, donde se resalta, que la misma hace
referencia a la interpretación del concepto de "departamento" por el Consejo de Estado, así:
"En este sentido, resulta razonable la interpretación que, desde el 11 de diciembre de

2008, viene haciendo el Consejo de Estado, oportunidad en la cual precisó el alcance
de la referencia al departamento, así:
"(..) el sentido natural y obvio de la expresión da cuenta de que las elecciones que
"deben realizarse en el mismo departamento" no son solamente las que deben
realizarse en toda la extensión territorial del departamento en cuestión, pues una
distinción en ese sentido no la hizo el legislador. Tal frase incluye, sin duda alguna, las
elecciones que deben realizarse en, apenas, una porción del territorio departamental,
como son las que deben tener lugar en cada uno de los municipios que, desde el punto
de vista meramente territorial, integran el departamento." (subrayado fuera del texto
original)
Ahora, si bien es cierto que la Corte Constitucional no ha realizado un examen de

constitucionalidad al parágrafo del artículo 111 de la Ley 2200 del 8 de febrero de 2022, esta
Corporación no puede pasar por alto el análisis y la interpretación realizada en la Sentencia C-
396 del 18 de noviembre de 2021, al parágrafo del artículo 6° de la Ley 1871 de 2017, el cual ya
s
dictó línea a seguir al problema jurídico objeto de estudio, máxime, cuando el fallo citado se
profirió el 18 de noviembre de 2021, y casi tres meses después, se profirió la mentada Ley
Orgánica.
Por lo expuesto, la hermenéutica planteada por el apoderado del candidato y el apoderado de la

agrupación política, no son de recibo para esta Corporación, al excluir el aspecto territorial de la
palabra "departamento", y se reitera dentro del caso en concreto, el cumplimiento del elemento
territorial o geográfico, pues el Estadio Olímpico Pascual Guerrero, se encuentra dentro de los
predios de la Universidad del Valle (adscrita a la Gobernación del departamento del Valle del
Cauca), la cual se encuentra ubicada en el Distrito de Santiago de Cali, resaltando que no solo
es una ciudad que integra el departamento del Valle del Cauca, sino que también es la capital
del mismo, en la cual se encuentra la sede de la Gobernación.
5.2. Conclusión
En concordancia con los ciudadanos: Guillermo Lombana Zapata, Henry Antonio Anaya Arango,
Juan Pablo Lozada Gutiérrez, Ricardo Lasala García, José Manuel Abuchaibe Escolar, Hollman
Ibáñez Parra, Plinio Wilfredo Artuduaga, Iñigo Álvarez Granados, y con el concepto allegado al
proceso por la doctora Diana del Pilar Amezquita Beltrán, en su calidad de Procuradora 4 Judicial
II para Asuntos Administrativos de Bogotá D.C, esta Sala considera que el ciudadano Tulio
Alberto Gómez Giraldo, identificado con cédula de ciudadanía No. 16627073, se encuentra
incurso en la inhabilidad consagrada en el numeral 5 del artículo 111 de la Ley 2200 de 2023,
como quiera que celebró contratos con entidad pública, dentro de los doce (12) meses anteriores
a la elección, cuyo lugar de ejecución fue en el departamento en el cual aspira al cargo de
Gobernador, razón por la cual esta Corporación, procederá a revocar su candidatura.
En mérito de lo expuesto, el Consejo Nacional Electoral,
RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO: REVOCAR la inscripción de la candidatura del ciudadano Tulio Alberto

Gómez Giraldo, identificado con cédula de ciudadanía No. 16627073, para la Gobernación del
Valle del Cauca, postulado por la coalición denominada: "Coalición Valle 2.0", la cual está
integrada por la Agrupación Política En Marcha, el Partido Alianza Verde y el Partido Ecologista
Colombiano, con ocasión de las elecciones a celebrarse el veintinueve (29) de octubre de dos
mil veintitrés (2023).
ARTÍCULO SEGUNDO: La presente Resolución se NOTIFICARÁ en estrados y contra ella

procede el recurso de reposición, el cual deberá interponerse en la audiencia de adopción y
notificación de la decisión, y se tendrá plazo hasta las 5:00 p. m. del segundo día hábil siguiente
a la misma, para radicar su sustentación por escrito ante la Subsecretaría o a través de los
correos electrónicos revocatoriaslorduyacne.qov.co/ atencionalciudadanoacne.qov.co, so
pena de declararse desierto el recurso.
ARTÍCULO TERCERO: COMUNICAR a la Registraduría Nacional del Estado Civil la presente

resolución, para lo de su competencia a través de los correos electrónicos
cand idatos2023a registrad u ria.qov.co/lhoyosareqistrad uria.qov.co/sdd uquea registrad ura.qov.
co
ARTÍCULO CUARTO: Una vez adquiera firmeza el presente Acto Administrativo, ARCHÍVESE
el expediente con radicado No. CNE-E-DG-2023-019080.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
Dada en Bogotá D.C. a los veintisiete (27) días del mes de septiembre de dos mil veintitrés
(2023).
FABIOLA MÁ QUERISALES
ide
ÁLVARO HERNÁN PRADA ARTUNDUAGA

Vicepresidente
CÉSAR AUGUSTO LORDUY MAIrDONADO

Magistrado Ponente
Aprobación: Esta decisión fue discutida en sala plena del 25 de septiembre de 2023, votada y numerada en sesión de sala plena del 27 de
septiembre de 2023
Salva voto: Magistrada Alba Lucía Velásquez Hernández - Magistrada Fabiola Márquez Grisales
Aclara voto: Magistrado Cristian Ricardo Quiroz Romero
Vo.Bo: Adriana Milena Charari Olmos, Asesoría Secretaría General
Revisó: Reynel David de la Rosa Saurith, Asesoría Secretaria General
Proyectó: Miguel Ángel Calderón
Revisó: Shannery Chaparro Cuesta
Radicado No. CNE-E-DG-2023-019080.
Bogotá D.C., 29 de septiembre de 2023.
MAGISTRADO
CÉSAR AUGUSTO LORDUY MALDONADO
CONSEJO NACIONAL ELECTORAL
E.S.D.
CANDIDATO: TULIO ALBERTO GOMEZ

GIRALDO
CARGO AL QUE ASPIRA: GOBERNADOR DEL
VALLE DEL CAUCA.
RAD: CNE-E-DG-2023-019080
ASUNTO. RECURSO DE REPOSICIÓN CONTRA RESOLUCIÓN 11177 DEL 27 DE

SEPTIEMBRE DE 2023 -POR LA CUAL SE REVOCA LA CANDIDATURA DE TULIO
ALBERTO GÓMEZ GIRALDO IDENTIFICADO CON LA CÉDULA DE CIUDADANÍA
16.627.073 A LA GOBERNACIÓN DEL VALLE DEL CAUCA.
EDGAR ARTURO BALAGUERA LÓPEZ, mayor de edad, domiciliado en Bogotá D.C.,

identificado con la cédula de ciudadanía No. 1.026.305.205 de Bogotá D.C., abogado en
ejercicio, con Tarjeta Profesional No. 359.346 del Consejo Superior de la Judicatura, con
dirección de notificación electrónica [email protected], en
calidad de apoderado del PARTIDO ECOLOGISTA COLOMBIANO (PEC), creado a partir
de la Resolución 5107 de 2022 del 10 de noviembre de 2022 emitida por el CNE,
representado legalmente por su Presidente el señor NEY GREGORIO NAVARRO
JARAMILLO, mayor de edad, domiciliado en Cali, Valle del Cauca, identificado con
cédula de ciudadanía No. 19.562.159 de Aracataca, mediante el presente escrito me sirvo
formular RECURSO DE REPOSICIÓN en contra de la RESOLUCIÓN 11177 DEL 27
DE SEPTIEMBRE DE 2023 mencionada en el asunto, y, en consecuencia, solicito se
REVOQUE la misma, dejando en firme la inscripción de la candidatura de TULIO
ALBERTO GOMEZ GIRALDO, de acuerdo con lo siguiente:
I. ANÁLISIS JURÍDICO
1
Para efectos de realizar un análisis íntegro de las motivaciones que llevan al CONSEJO
NACIONAL ELECTORAL a REVOCAR la candidatura de TULIO ALBERTO GOMEZ
GIRALDO, se procederán a segmentar las consideraciones jurídicas que llevaron al ente
electoral a tomar la decisión objeto de REPOSICIÓN.
1. INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DE LA ESTRUCTURA ORGÁNICA DE LOS

DEPARTAMENTOS Y DE LAS ENTIDADES PÚBLICAS DE EDUCACIÓN
SUPERIOR.
El Magistrado ponente incurre en un error de interpretación, entendimiento y

coherencia normativa de la estructura orgánica de los Departamentos y de las
Entidades Públicas de Educación Superior, basada en las siguientes reflexiones:
i) El Consejo Superior de la Universidad del Valle, mediante el Acuerdo No. 004 del
01 de octubre de 1996, modificó el Estatuto General de dicha Institución, donde en
su artículo 1°, expresó lo siguiente:
"La Universidad del Valle, Institución de Educación Superior, es un ente

universitario autónomo, con régimen especial, del orden estatal u oficial, con
personería jurídica, autonomía académica, administrativa y financiera y
patrimonio independiente, creada por la Asamblea Departamental del Valle del
Cauca, mediante Ordenanza No. 012 de 1945 de la Asamblea del Departamento del
Valle del Cauca y modificada mediante Ordenanza No. 010 de 1954 del Consejo
Administrativo del Valle del Cauca, adscrita a la Gobernación del Valle del Cauca y,
en lo que se refiere a las políticas y a la planeación educativa, vinculada al
Ministerio de Educación Nacional." (negrilla y subrayado para resaltar)
ii) La Universidad del Valle, adscrita a la Gobernación de Valle del Cauca, es la

propietaria de los predios que comprenden el Estadio Olímpico Pascual Guerrero,
de conformidad con lo expuesto por la propia Gobernación en su página web3, y
según la Escritura Pública No. 5266 de fecha del dieciséis (16) de diciembre de 1957
de la Notaria 1 primera de Cali, el Departamento del Valle del Cauca materializó la
cesión gratuita de los escenarios deportivos a favor de La Universidad del Valle, así
como el lote de terreno en el cual se hallan construidas las mejoras, el cual fue
cedido al Departamento a título gratuito mediante Escritura Publica No. 5985 de
fecha del once (11) de diciembre de 1957 de la Notaría segunda de Cali.
De lo expuesto, se observa que los contratos se ejecutaron y/o cumplieron en el

2
Estadio Olímpico Pascual Guerrero, el cual se encuentra dentro de los predios de la
Universidad del Valle, adscrita a la Gobernación del departamento del Valle del
Cauca, cumplimiento de esta manera el último elemento de la inhabilidad, esto es el
territorial o geográfico.
Ahora bien, resulta pertinente iniciar con un ejercicio de valoración de fuentes del
derecho en el ordenamiento jurídico colombiano. Al respecto, menciona el artículo 69
de la Constitución Política lo siguiente:
Artículo 69. Se garantiza la autonomía universitaria. Las universidades podrán

darse sus directivas y regirse por sus propios estatutos, de acuerdo con la ley. La ley
establecerá un régimen especial para las universidades del Estado. El Estado
fortalecerá la investigación científica en las universidades oficiales y privadas y
ofrecerá las condiciones especiales para su desarrollo. El Estado facilitará
mecanismos financieros que hagan posible el acceso de todas las personas aptas a
la educación superior.
Nos encontramos entonces ante una confrontación de normas, específicamente entre la

Ordenanza No. 012 de 1945 de la Asamblea del Departamento del Valle del Cauca y
modificada mediante Ordenanza No. 010 de 1954 del Consejo Administrativo del Valle
del Cauca, y el artículo 69 de la Constitución Política. Al respecto, haciendo un análisis
de fuentes del derecho, confrontaciones y derogaciones tácitas, la norma
Constitucional prevalece sobre una norma de orden departamental a través de la
mencionada Ordenanza, siendo de pleno entendimiento el carácter de autónoma que
tiene la Universidad del Valle.
Además, el órgano electoral comete un error al confundir el concepto de adscrito con

vinculado. La adscripción en virtud del artículo 104 de la Ley 489 de 1998 es para
control de sus actuaciones en los siguientes términos:
ARTÍCULO 104. ORIENTACIÓN Y LA FINALIDAD. El control administrativo que de

acuerdo con la ley corresponde a los ministros y directores de los departamentos
administrativos se orientará a constatar y asegurar que las actividades y funciones
de los organismos y entidades que integran el respectivo sector administrativo se
cumplan en armonía con las políticas gubernamentales, dentro de los principios de
la presente ley y de conformidad con los planes y programas adoptados.
Muestra de ello es el reconocimiento público en la página web del Ministerio de

3
Educación, donde se puede establecer que la Universidad del Valle es un ente
universitario autónomo, de acuerdo con prueba documental que es adjuntada al
presente escrito.
2. INEXISTENCIA NEXO CAUSAL ENTRE EL BIEN CONTRATADO Y LA LEY DE

INHABILIDADES:
Sobre el particular el órgano electoral aduce respecto a las condiciones de los contratos
que, “De lo expuesto, se observa que los contratos se ejecutaron y/o cumplieron en el
Estadio Olímpico Pascual Guerrero, el cual se encuentra dentro de los predios de la
Universidad del Valle, adscrita a la Gobernación del departamento del Valle del Cauca,
cumplimiento de esta manera el último elemento de la inhabilidad, esto es el territorial o
geográfico.”
Así las cosas, sobre la naturaleza jurídica de la UNIVERSIDAD DEL VALLE, es menester
traer a colación el artículo 57 de la Ley 30 de 1992 que dispone:
“Las universidades estatales u oficiales deben organizarse como entes

universitarios autónomos, con régimen especial y vinculados al ministerio de
Educación Nacional en lo que se refiere a políticas y planeación del sector
educativo”
Del anterior artículo se desprende que las universidades cambiaron su naturaleza

jurídica al organizarse como entes autónomos, con régimen especial y vinculados al
Ministerio de Educación Nacional.
3. VIOLACION AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD AL REALIZAR ANALOGIA DE

INCONSTITUCIONALIDAD SOBRE EL PARÁGRAFO DEL ARTÍCULO 111 DE LA
LEY 2200 DEL 2022:
En el acápite 5.1 de la Resolución objeto de revocatoria, la decisión del CONSEJO

NACIONAL ELECTORAL menciona lo siguiente:
“Ahora bien, frente al último elemento, esta Corporación debe reiterar lo

manifestado por los solicitantes de la revocatoria de inscripción objeto de estudio y
del Ministerio Público, en el sentido que la palabra “departamento” en la
inhabilidad consagrada en el numeral 5 del artículo 111 de la Ley 2200 de 2022, no
4
debe entenderse únicamente como entidad pública y sus institutos y entidades
descentralizadas, es decir, no puede excluir el aspecto territorial.
Al respecto, es necesario para a Sala, traer a colación la Sentencia C-396 del 18 de

noviembre de 2021, en donde la Corte Constitucional, declaró inexequible el
parágrafo del artículo 6° de la Ley 1871 de 2017, que rezaba:
ARTÍCULO 6o. DE LAS INHABILIDADES DE LOS DIPUTADOS. Las inhabilidades de

los miembros de corporaciones públicas se rigen por el artículo 33 de la Ley 617 de
2000, además de lo previsto en el artículo 299 y 179 de la Constitución Política
modificado por el Acto Legislativo número 01 de 2009 y las normas que la
adicionen, modifiquen y sustituyan, sin perjuicio, de las inhabilidades generales
que apliquen a su condición de servidor público.
Parágrafo: Interprétese para todos sus efectos, que la inhabilidad descrita en este
artículo se refiere a Departamento como entidad pública y sus institutos y
entidades descentralizadas, no al aspecto territorio.” (negrillas fuera de texto
original)
Para la Corte, el Congreso de la República, al expedir dicho parágrafo, afectó el

elemento territorial de la inhabilidad estudiada al limitarla solo como entidad
pública y a sus entidades descentralizadas, pues dicho apartado flexibilizaba el
régimen aplicable a los diputados y gobernadores, (…) , Por lo anterior, la corte
Constitucional declaro inexequible el parágrafo del artículo 6° de la Ley 1871 de
2017, toda vez que modificó el alcance material de la Ley 617 de 2000, respecto a las
inhabilidades de Gobernadores y Diputados, al excluir el aspecto territorial del
concepto de “departamento”.
Corolario a lo anterior, el comunicado No 43 de 2021 de la Corte Constitucional en el

que se avizora la inexequibilidad del parágrafo es claro al enunciar:
La Sala Plena de la Corte Constitucional se pronunció sobre la demanda de

inconstitucionalidad presentada contra el Parágrafo del artículo 6 de la Ley 1871 de
2017, la cual interpretó la expresión “Departamento", en el contexto de las
inhabilidades de los diputados.
En ese orden de ideas, teniendo presente que la inexequibilidad se estudia en el

contexto de las inhabilidades para diputados, el órgano electoral incurre en un error de
5
derecho al realizar la afirmación “toda vez que modificó el alcance material de la Ley 617
de 2000, respecto a las inhabilidades de Gobernadores y Diputados”.
“Posteriormente, la Ley 2200 de 2022, derogó dicho artículo, estableciendo un

régimen de inhabilidades para los Gobernadores en su artículo 111, sin embargo,
frente al numeral 5, se observa que la inhabilidad se mantuvo intacta, veamos”:
Se incurre en un error de derecho al afirmar que el numeral 5 se mantuvo intacto,

debido a que el mencionado artículo creado posterior a la inexequibilidad del parágrafo
para diputados, institución que difiere de los gobernadores, crea el siguiente parágrafo:
“PARÁGRAFO. Interprétese para todos sus efectos, que las inhabilidades descritas
en el presente artículo se refieren al departamento como entidad pública y sus
institutos o entidades descentralizadas, que funcionan en el respectivo territorio o
ejercen competencias que involucran al respectivo ente territorial.”
En este orden de ideas, se incorpora en todos los numerales del artículo 111 lo
establecido en el mencionado parágrafo respecto a la manera de entender la palabra
departamento.
Así las cosas, frente al caso que nos ocupa, el CONSEJO NACIONAL ELECTORAL no
puede desconocer la ley vigente de inhabilidades para gobernación, la cual incluye el
parágrafo que no toma en cuenta la corporación al realizar el pronunciamiento.
Ahora bien, en todo caso, el juicio anticipado de inconstitucionalidad que hace el

CONSEJO NACIONAL ELECTORAL sobre el parágrafo del artículo 111 de la Ley 2200 de
2022, resulta a todas luces por fuera de su órbita de competencia e intervención
constitucional. Así pues, la mencionada corporación tiene origen y fundamento de sus
competencias y legitimidad en la Constitución Política de Colombia a través de los
artículos 108 y 265. Menciona el primero de ellos que:
ARTÍCULO 108. El Consejo Nacional Electoral reconocerá personería jurídica a

los partidos, movimientos políticos y grupos significativos de ciudadanos. Estos
podrán obtenerlas con votación no inferior al dos por ciento (2%) de los votos
emitidos válidamente en el territorio nacional en elecciones de Cámara de
Representantes o Senado. Las perderán si no consiguen ese porcentaje en las
elecciones de las mismas Corporaciones Públicas. Se exceptúa el régimen
excepcional que se estatuya en la ley para las circunscripciones de minorías, en
6
las cuales bastará haber obtenido representación en el Congreso. Los partidos y
movimientos políticos con personería jurídica reconocida podrán inscribir
candidatos a elecciones sin requisito adicional alguno. Dicha inscripción deberá
ser avalada para los mismos efectos por el respectivo representante legal del
partido o movimiento o por quien él delegue. Los movimientos sociales y grupos
significativos de ciudadanos también podrán inscribir candidatos. La ley podrá
establecer requisitos para garantizar la seriedad de las inscripciones de
candidatos. Los estatutos de los partidos y movimientos políticos regularán lo
atinente a su régimen disciplinario interno. Los miembros de las Corporaciones
Públicas elegidos por un mismo partido o movimiento político o ciudadano
actuarán en ellas como bancada en los términos que señale la ley y de
conformidad con las decisiones adoptadas democráticamente por estas. Los
estatutos internos de los partidos y movimientos políticos determinarán los
asuntos de conciencia respecto de los cuales no se aplicará este régimen y podrán
establecer sanciones por la inobservancia de sus directrices por parte de los
miembros de las bancadas, las cuales se fijarán gradualmente hasta la expulsión,
y podrán incluir la pérdida del derecho de voto del congresista, diputado, concejal
o edil por el resto del período para el cual fue elegido.
Paralelamente, el artículo 265 establece la competencia sobre la revocatoria de la

inscripción de candidatos en el siguiente sentido:
ARTÍCULO 265. Modificado por el Acto Legislativo 1 de 2009, art 12. El artículo
265 de la Constitución Política quedará así: El Consejo Nacional Electoral
regulará, inspeccionará, vigilará y controlará toda la actividad electoral de los
partidos y movimientos políticos, de los grupos significativos de ciudadanos, de
sus representantes legales, directivos y candidatos, garantizando el cumplimiento
de los principios y deberes que a ellos corresponden, y gozará de autonomía
presupuestal y administrativa. Tendrá las siguientes atribuciones especiales: 1.
Ejercer la suprema inspección, vigilancia y control de la organización electoral. 2.
Dar posesión de su cargo al Registrador Nacional del Estado Civil. 3. Conocer y
decidir definitivamente los recursos que se interpongan contra las decisiones de
sus delegados sobre escrutinios generales y en tales casos hacer la declaratoria de
elección y expedir las credenciales correspondientes. 4. Además, de oficio, o por
solicitud, revisar escrutinios y los documentos electorales concernientes a
cualquiera de las etapas del proceso administrativo de elección con el objeto de
que se garantice la verdad de los resultados. 5. Servir de cuerpo consultivo del
Gobierno en materias de su competencia, presentar proyectos de acto legislativo
7
y de ley, y recomendar proyectos de decreto. 6. Velar por el cumplimiento de las
normas sobre Partidos y Movimientos Políticos y de las disposiciones sobre
publicidad y encuestas de opinión política; por los derechos de la oposición y de
las minorías, y por el desarrollo de los procesos electorales en condiciones de
plenas garantías. 7. Distribuir los aportes que para el financiamiento de las
campañas electorales y para asegurar el derecho de participación política de los
ciudadanos, establezca la ley. 8. Efectuar el escrutinio general de toda votación
nacional, hacer la declaratoria de elección y expedir las credenciales a que haya
lugar. 9. Reconocer y revocar la Personería Jurídica de los partidos y movimientos
políticos. 10. Reglamentar la participación de los Partidos y Movimientos Políticos
en los medios de comunicación social del Estado. 11. Colaborar para la realización
de consultas de los partidos y movimientos para la toma de decisiones y la
escogencia de sus candidatos. 12. Decidir la revocatoria de la inscripción de
candidatos a Corporaciones Públicas o cargos de elección popular, cuando exista
plena prueba de que aquellos están incursos en causal de inhabilidad prevista en
la Constitución y la ley. En ningún caso podrá declarar la elección de dichos
candidatos. 13. Darse su propio reglamento. 14. Las demás que le confiera la ley.
En este orden de ideas, debe señalarse que como parte de las múltiples funciones del
CONSEJO NACIONAL ELECTORAL el artículo 108 y más concretamente el numeral 12
del artículo 265 de la Constitución Política, le atribuyó la competencia para decidir las
solicitudes de revocatoria de la inscripción de candidatos a corporaciones públicas o
cargos de elección popular cuando exista plena prueba que aquellos están incursos en
causal de inhabilidad prevista en la Constitución y la ley o en otras situaciones como
el caso de la doble militancia (art. 2 Ley 1475 de 2011). Ello con el objeto de garantizar la
legitimidad e idoneidad de los participantes en la contienda electoral.
Como se evidencia, el texto normativo de la revocatoria de inscripción menciona la

frase “plena prueba” para referirse al supuesto de hecho en el cual debe revocar la
inscripción. Este mandato normativo nos sitúa en una mayor carga probatoria de la
incursión en la inhabilidad para la viabilidad de la misma.
4. LA VÍA DE HECHO POR DEFECTO SUSTANTIVO, DE APLICAR UN REQUISITO

INEXISTE EN LA LEY 2200 DE 2022 ARTÍCULO 111
En términos generales, esta clase de vía de hecho se configura, cuando el fundamento

normativo de la decisión no sólo no es el adecuado, sino que el funcionario judicial
8
adopta una norma inaplicable como base de su decisión. Al respecto la Corte
Constitucional hizo las siguientes precisiones:
Conforme al fallo T-008 de 1998 hay vía de hecho por defecto sustantivo, cuando "la
decisión se funda en una norma evidentemente inaplicable". Esta posición fue
reafirmada en la Sentencia T-1017 de 1999, de acuerdo con la cual hay defecto sustantivo
en los casos en que la providencia judicial resulta "encontrarse fundada en una norma
claramente inaplicable en el caso concreto".
En el presente caso la aplicación por analogía de una decisión de control constitucional

sobre una norma diferente a la que regula la materia, deviene en una claro defecto
sustantivo, al hacer extensible un juicio de constitucionalidad sobre una norma que aún
no ha sido sujeta a la misma.
5. SE ACUSA LA RESOLUCIÓN 11177 DEL 27 DE SEPTIEMBRE DE 2023 DE

INCURRIR EN DEFECTO FÁCTICO POR OMISIÓN DE CONSIDERACIÓN DEL
MEDIO O MEDIOS DE PRUEBA.
Según lo ha establecido la Corte Constitucional, se está en presencia de un defecto

fáctico en aquellos casos en los que examinada la decisión judicial que es objeto de
análisis, "resulta incuestionable que el juez carece de apoyo probatorio que permita la
aplicación del supuesto legal en que se sustenta la decisión". Según lo ha indicado la
corporación, el defecto contenido en la sentencia ha de ser grande, notorio, superlativo.
De modo análogo a como ocurrió respecto del defecto sustantivo, en el que fue posible
identificar cuatro diversas variedades de aplicación entre otras que suponemos
posibles, tratándose del defecto fáctico, resulta también posible identificar varias
modalidades de configuración. Si de lo que se trata es de examinar la constitucionalidad
de la decisión, al atender precisamente al contenido probatorio de la misma, bien puede
verse enfrentado con actitudes omisivas u operativas del funcionario que ha producido
la decisión atacada, pues la decisión cuestionada pudo ser el producto de impedir el
ejercicio de la prueba por quien tenía derecho a ella (ausencia de decreto de pruebas) o
que habiéndose decretado y practicado las mismas, el magistrado arbitrariamente omite
considerarlas en el juicio (ausencia de valoración); o que habiendo decretado y
practicado las pruebas solicitadas, procede el magistrado a efectuar una valoración
arbitraria, con consecuencias de juicio contraevidente.
9
En estos tres casos indudablemente se está ante una vía de hecho, tal y como lo ha
sostenido la corporación en los casos en los que ha censurado
"la negación o valoración arbitraria, irracional y caprichosa de la prueba, que se

presenta cuando el juez simplemente ignora la prueba, u omite su valoración o sin
razón valedera alguna no da por probado el hecho o la circunstancia que de la
misma emerge clara y objetivamente". Sentencia T-442 de 1994, Mag. Pon Antonio
Barrera Carbonel
Es en este sentido que a continuación se tematiza e ilustra la vía de hecho por defecto
fáctico en cada una de las modalidades de configuración, así:
1. Defecto fáctico por omisión de decreto de prueba solicitado (ausencia de decreto).
2. Defecto fáctico por omisión de consideración de medio o medios probatorios

aportados (ausencia de valoración).
3. Defecto fáctico por valoración arbitraria (acción valorativa contraevidente).
● DEFECTO FÁCTICO POR OMISIÓN DE DECRETO DE PRUEBAS SOLICITADO

(AUSENCIA DE DECRETO)
Conforme con la jurisprudencia de la Corte Constitucional continuamente referida, se

configura un defecto fáctico cuando el juez o la autoridad carece del apoyo probatorio
que le permite la aplicación del supuesto en el que funda su decisión. Ahora bien,
cuando la actividad de la autoridad ha estado encaminada a impedir el ejercicio de la
prueba de alguna de las partes, resulta obvio concluir que el supuesto probatorio,
además de ser inconstitucional, se ha fundado en la limitación al ejercicio del derecho
de defensa, lo que trae como consecuencia el que la base de su decisión se encuentre
viciada, pues atiende solamente a las pruebas que él unilateralmente permitió, y no a
todas las que habrían configurado el contradictorio en caso de haberlo permitido
conforme era su deber.
Esta actitud ataca el derecho de defensa tanto en el ámbito legal como constitucional,
tanto al nivel del derecho interno como al del derecho internacional, pues violentaría
preceptos contenidos en el llamado Bloque de Constitucionalidad, exigibles además por
la vía del artículo 93 de la Constitución Política sobre tratados públicos, entre los que
10
cabe destacar para estos menesteres, la Convención Americana Sobre Derechos
Humanos (Pacto de San José) de noviembre de 1969.
La Sala de Revisión de Tutelas en el año 1994, tuvo la oportunidad de pronunciarse

puntualmente respecto de una vía de hecho por defecto fáctico, con ocurrencia de la
sistemática omisión de decreto de pruebas por parte de la Fiscalía Regional de
Barranquilla.
Los hechos tuvieron su origen el día 16 de abril de 1993, oportunidad en al que

funcionarios del F-2 ingresaron a un edificio de apartamentos en Barranquilla, y
detuvieron a tres personas que en ese momento se encontraban allí, sindicándolas de
ser las propietarias de 32 pacas de marihuana, todo ello con ocasión de un número de
teléfono suministrado por el conductor del camión donde se transportaba la hierba.
Una de las tres personas detenidas, en la versión dada a las autoridades, afirmo que se
encontraba en dicho apartamento cumpliendo una cita de negocios previamente
concertada, y en subsidio de su afirmación y por medio de apoderado, solicitó a la
Fiscalía fijara fecha y hora, a efectos de que fueran recibidos los testimonios de las dos
personas que señalaba, habían participado en la concertación de la cita. El petente
consideraba-que con tales exoneraciones quedarían desvirtuados los cargos por los que
se le investigaba.
Elevada la solicitud de las pruebas, la fiscalía regional guardó inconstitucional silencio,

pues nunca se pronunció sobre su conducencia o su pertinencia, impidiendo con ello al
procesado el eventual ejercicio de los recursos ordinarios en caso de ser negado el
decreto de la prueba, actitud con la que también se le negaba al procesado el debido
acceso a la administración de justicia.
Como quiera que el peticionario no obtuvo pronunciamiento alguno en torno a las

pruebas solicitadas, y que su situación procesal parecía amenazada por un funcionario
que parecía no respetar el contradictorio, por medio de apoderado interpuso acción de
tutela en contra de la Fiscalía Regional de Barranquilla, con el fin de que le fuesen
amparados los derechos a debido proceso, defensa, igualdad y equilibrio procesal.
De la acción constitucional conoció el Juzgado Segundo Penal de Barranquilla, despacho

que examinada la situación, procedió a tutelar los derechos fundamentales del
accionante, tras hacer una consideración jurídica acerca de la naturaleza y alcance del
derecho al debido proceso. Remitido el expediente para su eventual revisión a la Corte
Constitucional, fue escogido en Sala de Selección y repartido a la Sala Tercera de
11
Revisión de Tutelas, en cuyo seno fueron sostenidas dos tesis, que engloban la
configuración de la vía de hecho, por la violación tanto de los derechos de defensa y
debido proceso (art. 29 de la C.P.), así como del derecho de libre accesos la
administración de justicia (art. 229 de la C.P.).
Respecto de la violación del derecho a la defensa con ocasión de los hechos acaecidos,
la Sala fue tajante:
"La omisión de la prueba objetivamente conducente en el proceso que se sigue

contra el peticionario, constituye una violación a su derecho de defensa y al debido
proceso", Sentencia T-055 de 1994 consideración jurídica No. 8 Mag. Eduardo
Cifuentes Muñoz.
Como se sabe, al solicitar cualquiera de las partes el decreto y la práctica pruebas en un

proceso, surge para la entidad la obligación jurídica de pronunciarse acerca de lo
solicitado. En sentido contrario, la ausencia de pronunciamiento sobre la prueba
conducente impide de hecho su práctica y con ello, el ejercicio de la defensa como
derecho fundamental.
Pero si esta omisión de decreto y práctica de la prueba solicitada constituye en los

términos de la Corte una violación del derecho al debido proceso, constitutivo de una
vía de hecho, también lo es el simple silencio guardado respecto de la prueba pedida, en
tanto que tal actitud, además de impedir el ejercicio de la defensa (art. 29 C.P.), entraña
también la violación de derecho de libre acceso a la administración de justicia (art. 229
C.P.), pues al no haber pronunciamiento se impide a la parte el hacer uso de los recursos
y nuevamente hacer uso de la defensa. Sobre este respecto la Corte edificó su segunda
tesis:
"El acceso a la justicia, como derecho fundamental, no se entiende como simple

posibilidad de ser parte en el proceso judicial. Integra dicho derecho la facultad de
hacer uso de los recursos legalmente establecidos, de modo que la persona pueda
hacer valer sus derechos e intereses". Sentencia T – 055 de 1994 Consideración
Jurídica No. 12 Mag. Eduardo Cifuentes Muñoz
En los anteriores términos estableció entonces la Corte Constitucional, la violación de

dos derechos fundamentales en aquellos eventos en los que el funcionario omite el
deber de decretar pruebas conducentes, así como el deber de pronunciamiento en
torno de las pedidas, configurando así la vía de hecho.
12
En este caso, a pesar de que la defensa del señor TULIO ALBERTO GOMEZ GIRALDO
alegó que el contrato en mención se ejecutó, desvirtuando la causal de inhabilidad
según la teoría de la existencia, validez y eficacia de los contratos. En efecto, el Órgano
Electoral obvio indagar sobre el acta de inicio del contrato, sobre su existencia o
eventual firma por parte del candidato, advirtiéndose una clara omisión en el ejercicio
probatorio que afecta inevitablemente los derechos del candidato.
Afirmo esto de manera categórica, una vez leída la RESOLUCIÓN 11177 DEL 27 DE
SEPTIEMBRE DE 2023 emitida por su corporación y que con este escrito recurro en
reposición, porque se echa de menos entre los documentos anexados al expediente y
base de la resolución, las pruebas conducente y pertinentes, enlistada en los diferentes
escritos de respuesta y sobre los cuales su despacho guarda absoluto silencia, no las
nombra en la parte motiva de su resolución y el desconocimiento de las mismas salta a
la percepción básica.
● DEFECTO FÁCTICO POR VALORACIÓN ARBITRARIA (ACCIÓN VALORATIVA

CONTRAEVIDENTE).
El defecto fáctico “surge cuando el juez carece del apoyo probatorio que permita la
aplicación del supuesto legal en el que se sustenta la decisión”. En este supuesto, debe
limitarse a evaluar, únicamente, casos en los que la actividad probatoria de la autoridad
electoral, incurre en errores que por su magnitud, generan que la providencia sea
arbitraria e irrazonable. Para una mejor compresión del defecto fáctico la jurisprudencia
constitucional ha establecido que éste puede presentarse en dos modalidades, a saber:
(i) Defecto fáctico negativo: tiene lugar cuando la autoridad judicial niega o
valora determinada prueba de manera arbitraria, irracional y caprichosa,[40] o
simplemente omite su valoración.
(ii) Defecto fáctico positivo: En este evento, el juez aprecia pruebas esenciales y
determinantes que no ha debido admitir ni valorar porque, por ejemplo, fueron
indebidamente recaudadas o, efectúa una valoración por “completo equivocada”.[41]
Bajo estos parámetros, la Corte Constitucional en Sentencia SU-448 de 2016 reiteró que
el defecto fáctico “[s]e estructura, entonces, siempre que existan fallas sustanciales en
la decisión, que sean atribuibles a deficiencias probatorias del proceso. (…) el
fundamento de la intervención del juez de tutela por deficiencias probatorias en el
13
proceso, radica en que, no obstante las amplias facultades discrecionales con que
cuenta el juez del proceso para el análisis del material probatorio, éste debe actuar de
acuerdo con los principios de la sana crítica, es decir, con base en criterios objetivos y
racionales”.
En el presente caso, el CONSEJO NACIONAL ELECTORAL omite hacer una revisión

exhaustiva al historial de ejecución de los contratos mencionados como generadores de
la inhabilidad, incurriendo en un defecto fáctico por valoración arbitraria negativa.
6. FALTA DE COMPETENCIA DEL CONSEJO NACIONAL ELECTORAL ANTE LA

NO CONCURRENCIA DEL SUPUESTO DE “PLENA PRUEBA” EXIGIDO POR EL
ARTÍCULO 265 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA.
El CONSEJO NACIONAL ELECTORAL tiene el origen y fundamento de sus competencias y

legitimidad en la Constitución Política de Colombia a través de los artículos 108 y 265. Al
respecto, el último artículo de las normas mencionada, establece en cabeza del mencionado
órgano electoral tendrá las siguientes atribuciones especiales:
12. Decidir la revocatoria de la inscripción de candidatos a Corporaciones Públicas o

cargos de elección popular, cuando exista plena prueba de que aquellos están incursos en
causal de inhabilidad prevista en la Constitución y la ley. En ningún caso podrá declarar
la elección de dichos candidatos.
En este orden de ideas, debe señalarse que como parte de las múltiples funciones del
CONSEJO NACIONAL ELECTORAL el artículo 108 y más concretamente el numeral 12 del
artículo 265 de la Constitución Política, le atribuyó la competencia para decidir las solicitudes
de revocatoria de la inscripción de candidatos a corporaciones públicas o cargos de elección
popular cuando exista plena prueba que aquellos están incursos en causal de inhabilidad
prevista en la Constitución y la ley o en otras situaciones como el caso de la doble militancia
(art. 2 Ley 1475 de 2011). Ello con el objeto de garantizar la legitimidad e idoneidad de los
participantes en la contienda electoral.
Como se evidencia, el texto normativo de la revocatoria de inscripción menciona la frase

“plena prueba” para referirse al supuesto de hecho en el cual debe revocar la inscripción. Este
mandato normativo nos sitúa en una mayor carga probatoria de la incursión en la inhabilidad
para la viabilidad de la misma.
De las múltiples discusiones constitucionales, legales, jurisprudenciales y doctrinales

desplegadas en el presente escrito, queda claro que la tarifa probatoria de “plena prueba”
exigida por mandato constitucional para que opere la REVOCATORIA de la candidatura, no se
14
cumple en el presente caso, siendo los procedimientos, tiempos y capacidades institucionales
del CONSEJO NACIONAL ELECTORAL insuficientes para dar la discusión debida,
reconociendo eventualmente en la sección quitina del CONSEJO DE ESTADO, bajo el supuesto
que el candidato quede electo, la institución con las capacidad legales, junto con el medio de
control idóneo, para conocer del problema jurídico a través de la acción de nulidad de la
elección.
II. SOLICITUDES CONCRETAS
De acuerdo con lo expuesto en el presente escrito, solicito a la autoridad electoral lo

siguiente:
PRIMERO: Dejar sin efecto la decisión de REVOCAR la candidatura de TULIO ALBERTO

GOMEZ GIRALDO manifestada a través de la RESOLUCIÓN 11177 DEL 27 DE
SEPTIEMBRE DE 2023.
SEGUNDO: Dejar con plena viabilidad jurídica la candidatura de TULIO ALBERTO

GOMEZ GIRALDO a la GOBERNACIÓN DEL VALLE DEL CAUCA en las elecciones que
se celebrarán el próximo 29 de octubre de 2023.
TERCERO: Garantizar en armonía con la REGISTRADURÍA NACIONAL DEL ESTADO

CIVIL, que el candidato TULIO ALBERTO GOMEZ GIRALDO aparezca y sea impreso en
el tarjeta de elección a la GOBERNACIÓN DEL VALLE DEL CAUCA
III. PRUEBAS
Solicito se tengan como tales las siguientes:
DOCUMENTALES: Solicito que se tenga como prueba los siguientes documentos que
anexo al presente documento:
1. Ministerio de Educación, listado de entes universitarios autónomos.

2. Departamento del Valle del Cauca, lista de entidades descentralizadas.
3. Departamento del Valle del Cauca, lista de entidades descentralizadas 2.
IV. ANEXOS.
1. Poder que se le confiere al apoderado EDGAR ARTURO BALAGUERA LÓPEZ.

15
2. Cédula de ciudadanía del apoderado EDGAR ARTURO BALAGUERA LÓPEZ.
3. Tarjeta Profesional de Abogado de EDGAR ARTURO BALAGUERA LÓPEZ.
4. Tarjeta Profesional de Economista de EDGAR ARTURO BALAGUERA LÓPEZ.
5. Cédula de ciudadanía de NEY GREGORIO NAVARRO JARAMILLO.
6. Resolución 5107 de 2022 del 10 de noviembre de 2022 emitida por el CNE
7. Documentos que se mencionan en el acápite de pruebas.
V. NOTIFICACIONES.
APODERADO DEL PARTIDO ECOLOGISTA COLOMBIANO (PEC):
● Nombre completo: EDGAR ARTURO BALAGUERA LÓPEZ

● Número de contacto: 300 535 2443
● Dirección de notificación electrónica: [email protected]
● Dirección física: Calle 12 No. 7-32, Banco Comercial Antioqueño, oficina 10-09,
Bogotá D.C.
Sin otro particular,
EDGAR ARTURO BALAGUERA LÓPEZ

Abogado y Economista de la Universidad de los Andes.
C.C. No. 1.026.305.205 de Bogotá D.C.
Tarjeta Profesional No. 359.346 del Consejo Superior de la Judicatura.
16
29/9/23, 12:10 Entes Universitarios Autónomos
Inicio Ministerio Directorio Educativo Entes Universitarios Autónomos
Entes Universitarios Autónomos Inicio
Actualizado: 25 de octubre de 2021 Información Institucional
Universidad de Nariño Directorio Educativo

Universidad de Antioquia
Servicios para funcionarios
Universidad de Cundinamarca
Contratación
Universidad Distrital Francisco José de Caldas
Universidad del Tolima

Documentación
Universidad del Valle Código de Integridad

Universidad Industrial de Santander - UIS - Inspección y vigilancia
Universidad de Sucre
Universidad del Quindío
Universidad de Pamplona
Universidad de Magdalena
Universidad de la Guajira
Universidad Francisco de Paula Santander
Universidad de Cartagena
Universidad de Atlántico
Universidad Nacional Abierta y a Distancia -UNAD-
Universidad Tecnológica del Choco "Diego Luis Córdoba"
Universidad de Los Llanos
Universidad Tecnológica de Pereira
Universidad Surcolombiana
Universidad Popular del Cesar
Universidad Pedagógica Nacional
Universidad Pedagógica y Tecnológica de Colombia
Universidad Nacional de Colombia
Universidad Militar Nueva Granada
Universidad de Córdoba
Universidad Colegio Mayor de Cundinamarca
Universidad del Cauca
Universidad de Caldas
Universidad de La Amazonía
https://www.mineducacion.gov.co/1780/w3-article-89243.html?_noredirect=1 1/2
29/9/23, 12:10 Entes Universitarios Autónomos
Compartir en:
 EVALÚE ESTA PÁGINA
Ministerio de Educación Nacional

Dirección: Calle 43 No. 57 - 14. CAN. Bogotá, Colombia. Código Postal 111321.
Teléfono Conmutador: (601) 22 22800 - Línea gratuita fuera de Bogotá: 018000 - 910122 - Fax: (601)
2224953
Horario de atención: Lunes a jueves de 8:00 a.m. a 5:00 p.m. y viernes de 7:00 a.m. a 4:00 p.m. Jornada
continua
Soporte técnico - Sistemas de información. Teléfono: (601) 484 5410 - Línea gratuita nacional 018000-
510258
Correo Anticorrupción: [email protected]
Correo de notificaciones judiciales: [email protected]
@Mineducacion @mineducacioncol @Mineducacion @MinisteriodeEducaciónNacional
@MinisteriodeEducaciónNacional
Términos y condiciones Políticas Mapa del sitio Accesibilidad
©Copyright 2021 - Todos los derechos reservados Gobierno de Colombia
Conoce GOV.CO aquí
https://www.mineducacion.gov.co/1780/w3-article-89243.html?_noredirect=1 2/2
Gobernación Iniciar sesión
del Valle del Buscar... 
Cauca
Transparencia y acceso a Servicios de atención

Inicio  Participa Quiénes somos  Noticias
la información pública a la ciudadanía
 Inicio
 Documentos
 Departamento Administrativo de Planeación
 Documentos de empalme
 Documentos de empalme 2012-2015
 Entidades descentralizadas
Entidades descentralizadas
Nombrevallecaucana.rar3.67 MB
Descripción
Vallecaucana de Aguas
Fecha 16/09/2019
publicación Fecha 16/09/2019
modificación Descargas: 252
NombreInstituto de Educación Superior.rar43.8 MB

Descripción
Instituto de Educación Superior
Fecha 16/09/2019
NombreIndustrias Comerciales E.I.C.E.rar149. MB

Descripción
Industrias Comerciales E.I.C.E
Fecha 16/09/2019
Nombreincolballet.rar1.54 MB
Descripción
Incolballet
Fecha 16/09/2019
NombreInciva.rar18.0 MB
Descripción
Inciva
Fecha 16/09/2019
NombreILV.rar33.3 MB
Descripción
ILV
Fecha 16/09/2019
NombreDESCENTRALIZADA IMPRENTA 2.31

DEPARTAMENTAL.rar MB
Descripción
Imprenta Departamental
Fecha 16/09/2019
NombreDeporte y Recreación.rar1.18 MB
Descripción
Deporte y Recreación
Fecha 16/09/2019
NombreBiblioteca.rar2.12 MB
Descripción
Biblioteca
Fecha 16/09/2019
NombreBENEFICENCIA.rar115. MB
Descripción
Benficencia
Fecha 16/09/2019
Anterior 1 2 Siguiente
Número de visitas a esta página 4397
Gobernación del Valle del Cauca

Nit
890399029-5
Dirección
Carrera 6 entre calles 9 y 10, Edificio Palacio de San Francisco
Horario atención: Lunes a jueves: Mañana 7:30 am a 12:30 pm Tarde 1:30 pm a

5:30 pm
Viernes: Mañana 7:30 am a 12:30 pm - Tarde 1:30 pm a 4:30 pm
Línea de atención cuidadana

PBX: +57 (602) 620 00 00
Línea Gratuita Nacional: +57 01-8000972033
Línea anticorrupción
PBX: +57 (602) 620 00 00 ext 3641
Correo electrónico
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
Código Postal 760045

 @GobValle  @GobValle  VideosGobValle  gobvalle @gobvalle
Políticas de seguridad de la información Política de protección de datos personales Acceso a Servicios

Términos y Condiciones Mapa del sitio Certificado de accesibilidad
Gobernación Iniciar sesión
del Valle del Buscar... 
Cauca
Transparencia y acceso a Servicios de atención

Inicio  Participa Quiénes somos  Noticias
la información pública a la ciudadanía
 Inicio
 Directorio
 Entidades Descentralizadas del Departamento
Entidades Descentralizadas del

Departamento
Acuavalle
 Calle 56 Norte # 3N-19  https://www.acuavalle.

– Santiago de Cali gov.co/
 6642271
 [email protected]
ov.co
Beneficencia del Valle
 Calle 9 # 4-50 Piso 12  http://www.loteriadelv

– Santiago de Cali alle.com/
 882 32 49
 gerencia@loteriadelval
le.com
Biblioteca Departamental
 Calle 5 # 24ª-91 –  http://www.bibliovalle.

Santiago de Cali gov.co/
 6200417
m
Corpocuencas
 Edificio San Luis Piso  http://www.valledelcau

3 - Cali ca.gov.co/corpocuencas/
 3931 – 3932
 direcciongeneralcorpo
[email protected]
ERT (Empresa de Recursos

Tecnologicos)
 Avenida Vásquez Cobo  http://ertsite1.ert.com.

# 23N-47 Estación del co/wordpress/
Ferrocarril Piso 2 –
 6202322
Fondo Mixto para la Cultura
 Edif. Beneficencia del  http://fondomixto.blog

spot.com.co/
 8900888 ext. 121-122-
123
 fmculturavalle@hotma
il.com
Hospital Departamental
Psiquiátrico
 Calle 5 No. 80-00  http://www.psiquiatric

ocali.gov.co/hdpuv1/
 6821800 ext. 101
om
Imprenta Departamental
 Carrera 6 Calle 9 y 10  http://www.imprentad
– Sótano – Santiago de epartamental.gov.co/web/
Cali
 8896477
 secretariadegerencia@
imprentadepartamental.go
v.co
INCIVA
 Avenida Roosevelt #  http://inciva.gov.co/

24-80 Piso 4 – Santiago de
Cali
 5146848 Ext. 102 - 101
 [email protected].
co
Incolballet
 Km. 4 Vía a Jamundí  http://incolballet.com/

Callejón Pío XII
 5553130
 incolballet@incolballet
s.com
Anterior 1 2 Siguiente
Gobernación del Valle del Cauca

Nit
890399029-5
Dirección
Carrera 6 entre calles 9 y 10, Edificio Palacio de San Francisco
Horario atención: Lunes a jueves: Mañana 7:30 am a 12:30 pm Tarde 1:30 pm a

5:30 pm
Viernes: Mañana 7:30 am a 12:30 pm - Tarde 1:30 pm a 4:30 pm
Línea de atención cuidadana

PBX: +57 (602) 620 00 00
Línea Gratuita Nacional: +57 01-8000972033
Línea anticorrupción
PBX: +57 (602) 620 00 00 ext 3641
Correo electrónico
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
Código Postal 760045
 @GobValle  @GobValle  VideosGobValle  gobvalle @gobvalle
Políticas de seguridad de la información Política de protección de datos personales Acceso a Servicios

Términos y Condiciones Mapa del sitio Certificado de accesibilidad
Señores
CESAR AUGUSTO LORDUY
Magistrado Ponente
Ciudad
Referencia: Solicitud de revocatoria de inscripción candidato Tulio Alberto

Gómez Giraldo.
EDUARDO TORRES NARANJO, mayor de edad, identificado como aparece al pie

de mi firma y en mi calidad de Representante Legal de la AGRUPACIÓN POLÍTICA
EN MARCHA, ubicado en la dirección: calle 54 # 4ª-72, correos electrónicos:
[email protected], [email protected], por medio del presente escrito
confiero poder especial, amplio y suficiente, como abogado principal en ejercicio al
doctor NESTOR IVAN ACOSTA DUARTE, identificado con la cédula de ciudadanía
No. 11.44.056.963 y portador de la tarjeta profesional No. 342184 del Consejo
Superior de la Judicatura; ubicado en la dirección: calle 54 # 4ª-72, con dirección de
correo electrónico: [email protected] para que en nuestro nombre y
representación, adelante todas las actuaciones jurídicas que se requieran para la
defensa en ejercicio del derecho de contradicción, en el contexto de las actuaciones
administrativas e investigaciones, que se lleven a cabo al interior de la Corporación
con ocasión de procesos de revocatoria de la inscripción de la candidatura a la
gobernación del Valle del Cauca que se promuevan en contra del candidato TULIO
ALBERTO GOMEZ GIRALDO.
Mi apoderado queda facultado para notificarse, asignar apoderado suplente,

transigir, interponer recursos, aportar pruebas, desistir, sustituir libremente este
poder y reasumirlo, acciones de tutela, y en general, para cuanto en derecho estime
conveniente en defensa de nuestros intereses y cumplimiento de la gestión. Y demás
conferidas por el artículo 77 del Código General del Proceso.
Sírvanse reconocerles personería a mis apoderados en los términos y para los fines
del mandato conferido.
Atentamente,
EDUARDO TORRES NARANJO

C.C. 1.020.831.677
ACEPTO
__________________
NESTOR IVAN ACOSTA DUARTE
C.C. No 11.44.056.963
T.P. 342184
Notificaciones:
• Eduardo Torres Calle 54 # 4ª-72, correos electrónicos:

[email protected], [email protected]
• Nestor Iván Acosta Duarte : calle 54 # 4ª-72, con dirección de correo
electrónico: [email protected]
Honorable Magistrado
CESAR AUGUSTO LORDUY
E. S. D.
Asunto. Recurso de reposición contra Resolución 11177 de 2023 -Por la cual se revoca la
candidatura de Tulio Alberto Gómez Giraldo
NESTOR IVAN ACOSTA DUARTE identificado con cédula de ciudadanía No. 1144056963 de cali,
en representación del partido político EN MARCHA, a usted, con todo respeto le manifiesto que
formulo RECURSO DE REPOSICIÓN en contra de la Resolución mencionada en el
asunto, y, en consecuencia, solicitó se REVOQUE la misma, dejando en firme la inscripción de la
candidatura de TULIO ALBERTO GOMEZ GIRALDO. Esto en razón a que las razones jurídicas
planteadas en acto administrativo adolece de falsa motivación por error de derecho sobre el artículo
111 de la ley 2200 del 2022, falsa motivación respecto a las consideraciones presentadas respecto
al nexo causal entre la Universidad del Valle y la norma que inhabilita. A su vez, la ponencia realizada
no se pronunció sobre todos los acápites mencionados en la defensa. En consecuencia, resulta un
fallo que adolece de defectos de fondo y materiales. Todo ello en razón a los siguientes:
I. HECHOS
1. El ciudadano TULIO GÓMEZ GIRALDO se inscribió el día 27 de julio de 2023 como

candidato a la Gobernación del Valle del Cauca por la coalición denominada "Coalición
Valle 2.0", integrada por la Agrupación Política En Marcha, el Partido Alianza Verde y el
Partido Ecologista Colombiano tal como consta en el E6-GOB suscrito en la Registraduría
Departamental del Valle del Cauca.
2. Frente a la inscripción de la candidatura de TULIO GÓMEZ GIRALDO se presentaron las

solicitudes de revocatoria, cuyos radicados y solicitantes se relacionan a continuación:
1. CNE-DG-2023-021058/027370 Henry Antonio Anaya Arango.
2. CNE-DG-2023-019502 Juan Pablo Lozada Gutiérrez.
3. CNE-DG-2023-021058/020238/020459 Ricardo Lasala García.
4. CNE-DG-2023-022719/022718 José Manuel Abuchaibe Escolar.
5. CNE-DG-2023-028770 Hollman Ibáñez Parra.
6. CNE-DG-2023-029085/029080/26415 Plinio Wilfredo Artuduaga.
7. CNE-DG-2023-025639 Iñigo Álvarez Granados.
8. CNE-E-DG-2023-019080 Guillermo Lombana Zapata.
1
3. Como magistrado ponente de la actuación fue designado César Augusto Lorduy Maldonado.
4. El día 27 de septiembre de 2023 se leyó en audiencia la Resolución 11177 de 2023 del Consejo
Nacional Electoral “Por medio de la cual se REVOCA la inscripción de la candidatura del ciudadano
Tulio Alberto Gómez Giraldo, identificado con la cédula de ciudadanía No. 16627073, para la
Gobernación del Valle del Cauca, postulado por la coalición denominada "Coalición Valle 2.0", la
cual está integrada por la Agrupación Política En Marcha, el Partido Alianza Verde y el Partido
Ecologista Colombiano, con ocasión de las elecciones a celebrarse el veintinueve (29) de octruve de
dos mil veintitrés (2023), dentro del expediente de radicado No. CNE-E-DG-2023-019080.”,
decisión de única instancia
5. El audiencia del 27 de septiembre de 2023, se presentó recurso de reposición el cual busca

propiciar que se expida un nuevo acto administrativo que revoque la resolución 11177 del 2023
del Consejo Nacional Electoral acorde a los fines de la reposición contemplados en el artículo 76
y subsiguientes del CPACA.
II. FUNDAMENTOS DE DERECHO
1. CAUSALES DE NULIDAD DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS
Para desarrollar el presente recurso de reposición se dividirán los temas expuestos en la sección
“caso concreto” de la resolución de revocatoria contemplados de la siguiente manera: (i) falsa
motivación por error de derecho sobre artículo 111 de la ley 2200 del 2022 (ii) inexistencia nexo
causal entre el bien contratado y la ley de inhabilidades (iii) Indebida motivación del acto
administrativo por falta de pronunciamiento sobre tipología contractual de contratos que inhabilitan
escritos en la defensa. (iv) indebida motivación del acto administrativo por falta de pronunciamiento
sobre elemento subjetivo descrito en la defensa.
(i) falsa motivación por error de derecho sobre artículo 111 de la ley 2200 del 2022:
Sobre el particular, en el acápite 5.1 de la resolución de revocatoria, la ponencia del consejo nacional
electoral plantea que el parágrafo de la ley 2200 del 2022, el cual se encuentra vigente, no debe ser
tenido en cuenta al momento de interpretar la ley de inhabilidades para gobernadores, realizando
una construcción normativa al aducir que un parágrafo similar, fue declarado inexequible para la
institución de inhabilidades para Diputados y por ende, un parágrafo similar vigente no debe ser
tenido en cuenta a la hora de leer la ley de inhabilidades, sobre este punto, es de reiterar, que, en la
interpretación de las causales establecidas en la ley para la procedencia de inhabilidades, debe
atenderse al principio de taxatividad, lo que , de contera supone la aplicación de una
interpretación restrictiva de las mismas. Tales indican que el legislador ha efectuado una
2
descripción clara y precisa de los presupuestos fácticos o jurídicos que estructuran una causal
particular, luego entonces, su configuración se da única y exclusivamente cuando se satisfacen todos
y cada uno de los requisitos consagrados en la ley.
No obstante, a lo anterior, la resolución para argumentar el presente error manifestado, trae a

colación los siguientes argumentos:
“Ahora bien, de lo anterior se vislumbra, que el anterior parágrafo, hace la misma interpretación del
parágrafo del artículo 111 de la Ley 2200 de 2022, resaltando que fue declarado inexequible por la
Corte Constitucional en la Sentencia C-396 del 18 de noviembre de 2021, con los siguientes
argumentos:
G. Análisis de constitucionalidad parágrafo del artículo 6 de la Ley 1871 de 2017 Como atrás se
indicó, el demandante considera que el parágrafo del artículo 6, que interpreta el concepto de
"Departamento" para efectos de la inhabilidad prevista en ese mismo artículo, desborda el ámbito de
competencias del legislador en materia de leyes interpretativas y desconoce la prohibición de
establecer para los diputados, un régimen menos estricto de inhabilidades que el señalado para los
congresistas. Para el actor el enunciado normativo acusado "(..) además de ser inconstitucional por
no cumplir los parámetros fijados por el constituyente para que el legislador regule las inhabilidades
de los diputados, también es claro que el legislador no cumple con los límites que le ha impuesto la
constitución (sic) y la jurisprudencia para cumplir su función como interpretador primario, sino que lo
que busco fue cambiar el régimen de inhabilidades creando un régimen mucho menos estricto
cambiando así el sentido de la norma, además de no cumplir con la obligación de establecer de
manera clara la norma que se debe interpretar”
Ahora, si bien es cierto que la Corte Constitucional no ha realizado un examen de constitucionalidad

al parágrafo del artículo 111 de la Ley 2200 del 8 de febrero de 2022, esta Corporación no puede
pasar por alto el análisis y la interpretación realizada en la Sentencia C396 del 18 de noviembre de
2021, al parágrafo del artículo 6° de la Ley 1871 de 2017, el cual ya dictó línea a seguir al problema
jurídico objeto de estudio, máxime, cuando el fallo citado se profirió el 18 de noviembre de 2021, y
casi tres meses después, se profirió la mentada Ley Orgánica.”
De lo anterior, se extrae a todas luces que la sala reconoce que la corte constitucional es quien tiene
competencia para realizar el respectivo análisis de constitucionalidad y por ende, respetando el
principio de taxatividad inherente a la ley de inhabilidades por ser de orden constitucional, el artículo
debe interpretarse a la luz de la ley vigente, es decir, del parágrafo.
A su vez, es preciso aclarar que la sentencia que declaró inexequible un parágrafo obedece a la
institución de los Diputados en asambleas departamentales, la cual dispone lo siguiente:
Al respecto, es necesario para a Sala, traer a colación la Sentencia C-396 del 18 de noviembre de
2021, en donde la Corte Constitucional, declaró inexequible el parágrafo del artículo 6° de la Ley
1871 de 2017, que rezaba:
“ARTÍCULO 6o. DE LAS INHABILIDADES DE LOS DIPUTADOS. Las

inhabilidades de los miembros de corporaciones públicas se rigen por el artículo
33 de la Ley 617 de 2000, además de lo previsto en el artículo 299 y 179 de la
Constitución Política modificado por el Acto Legislativo número 01 de 2009 y las
normas que la adicionen, modifiquen y sustituyan, sin perjuicio, de las
inhabilidades generales que apliquen a su condición de servidor público.
Parágrafo: Interprétese para todos sus efectos, que la inhabilidad descrita
en este artículo se refiere a Departamento como entidad pública y sus
institutos y entidades descentralizadas, no al aspecto territorio.” (negrillas
fuera de texto original)
3
Sobre lo expresado por la sentencia que declara inexequible el parágrafo, cabe realizar las
siguientes aclaraciones:
● Acorde a la sentencia referenciada por la sala C-396 del 18 de noviembre de 2021, el

estudio aplicado en la respectiva demanda de inconstitucionalidad se refiere
específicamente al parágrafo contenido en las inhabilidades para diputados, es decir
el artículo 6 de la ley 1871 del 2017, específicamente refiere: Ahora, como se expuso,
las inhabilidades e incompatibilidades de los congresistas están fijadas directamente
por la Carta, razón por la cual los artículos 179, 180 y 181 de la Constitución operan
como un parámetro para que el legislador cumpla con su función de fijar el régimen
de inhabilidades e incompatibilidades aplicable a los diputados.
● Sobre el particular, cabe mencionar que la inexequibilidad que se declara es la

siguiente:
DECLARAR LA INEXEQUIBILIDAD del parágrafo del

artículo 6 de la Ley 1871 de 2017, “Por medio de la cual
se dictan el régimen de remuneración, prestacional y
seguridad social de los miembros de las asambleas
departamentales y se dictan otras disposiciones.”
En ese sentido, el artículo 6 que contiene el parágrafo presenta como título “de las
inhabilidades de los diputados”, por lo que, el estudio realizado en la norma
demandada obedece a la presente institución.
Colorario a lo anterior, el comunicado No 43 de 2021 de la corte constitucional en el

que se avisora la inexequibilidad del parágrafo es claro al enunciar:
La Sala Plena de la Corte Constitucional se pronunció

sobre la demanda de inconstitucionalidad presentada
contra el Parágrafo del artículo 6 de la Ley 1871 de 2017,
la cual interpretó la expresión “Departamento", en el
contexto de las inhabilidades de los diputados.
Así las cosas, frente al caso que nos ocupa, la sala no puede desconocer la ley vigente
de inhabilidades para gobernación, dado que la interpretación de las causales
establecidas en la ley para la procedencia de inhabilidades, debe atenderse al principio
de taxatividad, lo que, de contera impone la aplicación de una interpretación restrictiva de
las mismas, la cual incluye el parágrafo que no toma en cuenta la corporación al realizar
el pronunciamiento.
Sobre la interpretación restrictiva y el control de constitucionalidad:
Sobre la interpretación del consejo nacional electoral, debe atenderse al principio de

taxatividad, lo que , de contera supone la aplicación de una interpretación restrictiva de las
mismas. Tales indican que el legislador ha efectuado una descripción clara y precisa de los
presupuestos fácticos o jurídicos que estructuran una causal particular
.Inicialmente, se considera pertinente indicar que, la Sala Plena del Consejo de Estado (1.
Sentencia proferida dentro del Expediente N°: 11001-03-15-000-2010-00990-00(PI)
4
Demandante: Cesar Julio Gordillo Núñez.) en Sentencia dictada el 8 de febrero de 2011,
consideró respecto del régimen de inhabilidades e incompatibilidades lo siguiente:
“Las inhabilidades e incompatibilidades, en tanto limitan la libertad y los derechos de las

personas, son de origen constitucional y legal. La tipificación de sus causas, vigencia,
naturaleza y efectos es rígida y taxativa; su aplicación es restrictiva, de manera que excluye
la analogía legis o iuris, excepto en lo favorable; están definidas en el tiempo, salvo aquellas
de carácter constitucional (verbi gratia arts. 179 No.1, 197 y 267 C.P.); y, además, hacen
parte de un conjunto de disposiciones que integran un régimen jurídico imperativo y de orden
público, razón por la cual no son disponibles ni pueden ser derogadas por acuerdo o
convenio”. (Las negrillas y subrayas son de la Sala).
Por su naturaleza las inhabilidades e incompatibilidades son taxativas, expresas y de

interpretación restrictiva, sin que puedan buscarse analogías o aducirse razones para
hacerlas extensivas a casos no comprendidos por el legislador, pues la voluntad de éste
no puede ser suplantada, en detrimento de derechos de terceros o de intereses sociales
que exigen la sujeción estricta al texto de la ley prohibitiva.
La Corte Constitucional mediante sentencia C-546 de 1993, magistrado ponente: Carlos

Gaviria Díaz de 1993, respecto a las inhabilidades señaló:
“Las inhabilidades, como las demás calidades, exigencias o requisitos que deben reunir los
candidatos para efectos de su incorporación al servicio del Estado, en empleos de carrera
o de libre nombramiento y remoción, deben estar consagradas en forma expresa y clara, y
pueden hacer parte del estatuto general que rige la función pública, o de manera específica,
del estatuto de carrera, o de personal de cada entidad, sector o rama del poder público”
Teniendo en cuenta lo preceptuado por el Consejo de Estado y la Corte Constitucional en

cuanto a las inhabilidades, como las demás calidades, exigencias o requisitos que deben
reunir los candidatos para efectos de su incorporación al servicio del Estado, deben estar
consagradas en forma expresa y clara en el Estatuto General que rige la función pública y
son taxativas y de interpretación restrictiva.
Por otra parte, dicha función interpretativa dista del control de constitucionalidad
que ejerce la corte constitucional, a quien le atañe el ejercicio del control frente a la
carta magna, competencia exclusiva de la corte que no puede trasladarse al consejo
nacional electoral en un ejercicio hermenéutico que lesiona el principio de legalidad
constitucional al no aplicar la ley vigente en el ordenamiento jurídico colombiano.
(ii) inexistencia nexo causal entre el bien contratado y la ley de inhabilidades:
Es importante reiterar, que la configuración de inhabilidades requiere la concurrencia

de los elementos objetivo, temporal y territorial para darse, por lo que, interpretar la
materialización del elemento territorial separada del elemento objetivo, es decir, de la
celebración de contrato con entidades departamentales, NO configura la inhabilidad
a tratar.
Sin embargo, se dispondrá a explicar las razones por las cuales, el elemento territorial
interpretado por la corte de forma extensiva, adolece de errores de derecho que vician
la decisión:
5
Sobre el particular la sala dispone que al momento de celebrar el contrato, el bien
objeto del mismo, que pertenece a la Universidad del Valle, pertenecería a la
gobernación de acuerdo a su interpretación, lo que a la luz del parágrafo del artículo
111 de la ley 2200 del 2022 configuraría el elemento territorial de la inhabilidad debido
a que la palabra “departamento” se interpreta como entidad pública, sus institutos o
entidades descentralizadas.
Se entra a estudiar la interpretación realizada por la sala, para ello, se deben realizar
las siguientes precisiones sobre la naturaleza jurídica de la Universidad del Valle:
- La universidad del Valle fue creada por la Asamblea Departamental del Valle del
Cauca, mediante Ordenanza No. 012 de 1945
- Posteriormente en 1991, la constitución política en su artículo 113 dispone lo

siguiente:
Artículo 113. Son Ramas del Poder Público, la legislativa, la ejecutiva

y la judicial.
Además de los órganos que las integran existen otros, autónomos

e independientes, para el cumplimiento de las demás funciones del
Estado.
Los diferentes órganos del Estado tienen funciones separadas, pero

colaboran armónicamente para la realización de sus fines
La carta magna, en 1991, crea la institución de “órganos, autónomos e

independientes” de la rama ejecutiva, a la cual pertenecen, de acuerdo al artículo
115 de la misma carta las gobernaciones: “Las gobernaciones y las alcaldías, así
como las superintendencias, los establecimientos públicos y las empresas
industriales o comerciales del Estado, forman parte de la Rama Ejecutiva.”
Así las cosas, los órganos autónomos e independientes, se encuentran

separados de la rama ejecutiva, propiamente de las gobernaciones, entre
tanto tienen un régimen especial con autonomía propia prevista directamente por
la constitución.
De acuerdo a la página nacional de la presidencia www.gov.co/entidades , los

Órganos Autónomos e Independientes son: Banco de la República, Comisión
Nacional del Servicio Civil (CNSC), Autoridad Nacional de Televisión (ANTV),
Corporaciones Autónomas Regionales y Entes Universitarios Autónomas.
Para la sala, es clara la figura de órganos autónomos e independientes

separados del poder ejecutivo, dado que el CNE obedece a dicha naturaleza
jurídica.
- Es claro, entonces, que en 1991 las Universidades cambiaron su naturaleza

jurídica por disposición de la carta magna, al separarlas totalmente de las
gobernaciones y endilgarles una categoría de órganos autónomos e
independientes.
- Posterior a lo anterior, en desarrollo del artículo 113 de la constitución política en

1992 se crea la ley 30 de 1992 que contiene el régimen especial de universidades
públicas, el cual, en su artículo 57 dispone:
6
NATURALEZA JURÍDICA ARTÍCULO 57. Las universidades
estatales u oficiales deben organizarse como entes
universitarios autónomos, con régimen especial y vinculados al
Ministerio de Educación Nacional en lo que se refiere a las
políticas y la planeación del sector educativo.
Los entes universitarios autónomos tendrán las siguientes

características: Personería jurídica, autonomía académica,
administrativa y financiera, patrimonio independiente y podrán
elaborar y manejar su presupuesto de acuerdo con las
funciones que le corresponden.
Por lo que, acorde al mandato constitucional, se regulan las universidades como

entes autónomos e independientes, con régimen especial y vinculados al
Ministerio de Educación Nacional.
- En ese orden de ideas, el artículo 140 de la misma ley contempla:
ARTÍCULO 140. Las instituciones de Educación Superior creadas por

ley, ordenanza o acuerdo municipal que estén funcionando en la
actualidad conservarán su personería jurídica y atribuciones y
deberán ajustarse en lo sucesivo a las disposiciones de la presente
ley.
Es claro entonces, que, aunque fue creada por ordenanza la Universidad del Valle,
su naturaleza jurídica cambió, entretanto la carta magna le dio la calidad de órgano
autónomo e independiente de la rama ejecutiva; a su vez, el desarrollo normativo
producto de la creación de los órganos autónomos e independientes, contempla la
naturaleza jurídica esencial de los entes universitarios autónomos.
Dado lo anterior, atendiendo a que no es una entidad descentralizada, la

Gobernación del Valle enlista sus entidades descentralizadas: ACUAVALLE,
Beneficencia del valle, Biblioteca departamental, Corpocuencas, Empresa de
recursos tecnológicos, Fondo mixto para la cultura, Hospital departamental
Psiquiátrico, Imprenta departamental, Inciva, Incolballet.
Aclarada la naturaleza jurídica, se dispone el parágrafo del artículo 111 el cual reza
lo siguiente:
“PARÁGRAFO . Interprétese para todos sus efectos, que las inhabilidades descritas
en el presente Artículo, se refieren al departamento como entidad pública y sus
institutos o entidades descentralizadas, que funciona en el respectivo territorio o
ejercen competencias que involucran al respectivo ente territorial.”
Del parágrafo puede extraerse, que taxativamente, el departamento solo debe

entenderse como la entidad pública Gobernación, sus institutos y sus entidades
descentralizadas; por lo tanto, la universidad del Valle no se encuentra dentro de los
elementos de configuración del parágrafo y por ende, no se configura el elemento
territorial individual en el escrito, dejando por fuera el elemento territorial y el objetivo
al tratarse de una entidad municipal.
7
(iii) Votación de resolución viciada por falta de resolución de recusación radicada el
25 de septiembre en horario anterior a la decisión:
Al proferir la Resolución 11177 de 2023 sin resolver la recusación presentada por la

ciudadana interesada LUISA FERNANDA ROMERO SARMIENTO el pasado 25 de
septiembre de 2023 bajo el radicado CNE-E-DG-2023-039635 y tampoco notificarle
nada sobre el particular, circunstancia que avaló que la decisión sobre las solicitudes
de revocatoria de inscripción de Tulio Gómez fuera tomada con el concurso de un
magistrado posiblemente incurso en un conflicto de interés.
Según el artículo 12 del CPACA, el trámite de impedimentos y recusaciones suspende la

actuación administrativa desde la presentación de la recusación hasta cuando se decida:
“ARTÍCULO 12. TRÁMITE DE LOS IMPEDIMENTOS Y

RECUSACIONES. En caso de impedimento el servidor enviará dentro de
los tres (3) días siguientes a su conocimiento la actuación con escrito
motivado al superior, o si no lo tuviere, a la cabeza del respectivo sector
administrativo. A falta de todos los anteriores, al Procurador General de
la Nación cuando se trate de autoridades nacionales o del Alcalde Mayor
del Distrito Capital, o al procurador regional en el caso de las
autoridades territoriales.
La autoridad competente decidirá de plano sobre el impedimento dentro de los

diez (10) días siguientes a la fecha de su recibo. Si acepta el impedimento,
determinará a quién corresponde el conocimiento del asunto, pudiendo, si es
preciso, designar un funcionario ad hoc. En el mismo acto ordenará la entrega
del expediente.
Cuando cualquier persona presente una recusación, el recusado manifestará si

acepta o no la causal invocada, dentro de los cinco (5) días siguientes a la fecha
de su formulación. Vencido este término, se seguirá el trámite señalado en el
inciso anterior.
La actuación administrativa se suspenderá desde la manifestación del

impedimento o desde la presentación de la recusación, hasta cuando se decida.
Sin embargo, el cómputo de los términos para que proceda el silencio
administrativo se reiniciará una vez vencidos los plazos a que hace referencia el
inciso 1 de este artículo”.
Así las cosas, la actuación administrativa debió suspenderse desde la presentación de la

recusación hasta la que se tomara decisión sobre la misma, cosa que no ocurrió y a la
fecha sigue sin que se le notifique nada sobre el particular.
El 25 de septiembre a las 12:31; horas presentó recusación en contra del Magistrado,

BENJAMIN ORTIZ, de lo cual a la fecha se recibió ÚNICAMENTE un correo electrónico,
del 25 de septiembre las 12:31 horas “Se informa que su radicado ha sido registrado en
el sistema satisfactoriamente. Con el número: CNE-E-DG-2023-039635”.
En la recusación se manifestó al CONSEJO NACIONAL ELECTORAL que con la

actuación del magistrado ponente se pone en riesgo la garantía del debido proceso en la
actuación administrativa:
“El debido proceso administrativo es la garantía que debe acompañar aquellos actos o
actuaciones del Estado que pretenden imponer de manera legítima al ciudadano cargas,
castigos o sanciones. Cuando un sujeto interviene en un proceso administrativo, debe
8
estar siempre enterado de aquellas decisiones que afectan sus derechos, para poder
así ejercer los medios de defensa que tiene a su alcance. El ciudadano que considere que
sus derechos han sido conculcados por parte de la Administración, tiene a su alcance la
jurisdicción de lo contencioso administrativo, para que en dicho escenario, le sean
restablecidos sus respectivos derechos.”4
Ahora bien, el debido proceso administrativo impone a las entidades del Estado
adelantar cualquier actuación o procedimiento administrativo, con la estricta
observancia de los lineamientos previamente consagrados con el objeto de garantizar
a los ciudadanos que puedan verse afectados por el ejercicio de la función pública, la
protección de sus derechos de contradicción y defensa. Al respecto el Consejo de
Estado ha manifestado:
“Una irregularidad acaecida en el curso de un procedimiento administrativo se considera

como sustancial, cuando incide en la decisión de fondo que culmina con la actuación
administrativa, contrariando los derechos fundamentales del administrado, es decir, que
de no haber existido tal irregularidad, el acto administrativo que define la situación
jurídica debatida hubiese tenido un sentido sustancialmente diferente. Por el contrario
las irregularidades o vicios, que no afectan el fondo del asunto discutido, esto es, que
de no haber ocurrido, la decisión definitiva hubiese sido en igual sentido, no tienen la
relevancia para generar la nulidad del mismo, pues esto no desconoce la finalidad del
debido proceso administrativo, es decir, la protección de los derechos fundamentales
de los ciudadanos. No toda irregularidad acaecida dentro del procedimiento
administrativo o inobservancia de los requisitos formales por parte de la administración
pública, constituye por sí sola, un motivo para declarar la nulidad de los actos
administrativos producto de una actuación administrativa.
Estos solo podrán ser anulados, cuando los vicios dentro del procedimiento impliquen
el desconocimiento de las garantías fundamentales de quien pueda resultar afectado
con su expedición, es decir, que la nulidad de un acto administrativo por
desconocimiento del debido proceso administrativo puede ser decretada únicamente
cuando dentro del proceso para su expedición se presenten irregularidades sustanciales
o esenciales, que afecten las garantías constitucionales del administrado.”5
En este escenario donde precisamente el Magistrado que debe sustanciar y decidir en

materia de derechos fundamentales como el elegir y ser elegido decide vulnerar el
procedimiento votando sin que se resuelva la recusación pertinente antes de la
votación y la respectiva decisión, vulnerando el debido proceso. Conforme a lo
anterior, el magistrado ponente se encuentra abiertamente impedido a seguir
adelantando el proceso correspondiente, por lo que, se debe apartar del proceso
9
(iii) Indebida motivación del acto administrativo por falta de pronunciamiento sobre tipología
contractual de contratos que inhabilitan escritos en la defensa.
● EXCEPCIÓN: CONTRATOS DE APROVECHAMIENTO ECONÓMICO

4162.010.26.1.3399-2022 y 4162.010.26.1.3400-2022 – CONTRATOS EN
LOS QUE SE OFRECEN BIENES O SERVICIOS POR PARTE DEL ESTADO
NO INHABILITAN.
1. El Distrito de Santiago de Cali, a través de la Secretaría del Deporte y la
Recreación y por virtud de la delegación que le otorga el señor Alcalde contenida
en el Decreto Extraordinario No. 411.0.20.0516 de 2016 y en el Decreto de
Delegación No. 4112010.20.0115 de 2019, adelantó en la plataforma SECOP II
el mecanismo y procedimiento para el Contrato de Aprovechamiento Económico
de Escenario Deportivo Estadio Olímpico Pascual Guerrero No. 4162.010.26.1.
3399-2022 con la SOCIEDAD ANÓNIMA DEPORTIVA AMÉRICA S.A. EN
REORGANIZACIÓN. Contrato que tiene por objeto conforme se dispone en su
Cláusula Primera:
“EL DISTRITO- OTORGANTE, hace entrega al AUTORIZADO, para el
Aprovechamiento económico del siguiente inmueble: Un (1) local comercial
identificado con el No. 5 ubicado en la Tribuna Occidental, del Estadio OLÍMPICO
PASCUAL GUERRERO del Distrito de Santiago de Cali (Valle), para el ejercicio
de una actividad comercial la cual se contrae única y exclusivamente a la venta
de artículos fabricados y/o distribuidos por el AUTORIZADO.”
2. Igualmente, el Contrato de Aprovechamiento Económico de Escenario
Deportivo Estadio Olímpico Pascual Guerrero 4162.010.26.1.3400-2022, que
tiene por objeto:
EL DISTRITO- OTORGANTE, hace entrega al AUTORIZADO, para el
Aprovechamiento económico de un (1) local comercial identificado con el No. 4
ubicado en la Tribuna Occidental, del Estadio OLIMPICO PASCUAL
GUERRERO. del Distrito de Santiago de Cali, para el ejercicio de una actividad
comercial la cual se contrae única y exclusivamente en la venta de artículos
fabricados y/o distribuidos por el autorizado”.
3. El representante legal de la SOCIEDAD ANÓNIMA DEPORTIVA AMÉRICA
S.A. EN REORGANIZACIÓN firmó acta de inicio de los CONTRATOS DE
APROVECHAMIENTO ECONÓMICO DE LOCAL COMERCIAL No.
4162.010.26.1.3399-2022 y 4162.010.26.1.3400-2022 a través de la plataforma
Secop II el día 17 de noviembre del 2022, con un plazo de ejecución hasta el 31
de diciembre de 2023.
4. Posterior a la celebración de los contratos, el representante legal de la
SOCIEDAD ANÓNIMA DEPORTIVA AMÉRICA S.A EN REORGANIZACIÓN de
la manifiesta su deseo de aspirar a la Alcaldía de Santiago de Cali.
5. Partiendo de las situaciones anteriormente planteadas, un sector de
ciudadanos, políticos y periodistas sostienen que el señor TULIO ALBERTO
GÓMEZ GIRALDO, se encuentra incurso en la inhabilidad de que trata el numeral
5º del artículo 111 de la ley 2200 del 2022, la cual dispone lo siguiente:
“ARTÍCULO 111. De las Inhabilidades de los Gobernadores. No podrá ser inscrito
como candidato, elegido o designado como gobernador:
6. Quien dentro de los doce (12) meses anteriores a la elección, haya intervenido
en la gestión de negocios ante entidades públicas del nivel departamental o en la
10
representante legal de entidades que administren tributos, tasas o contribuciones,
o de las entidades que presten servicios públicos domiciliarios o de seguridad
social en salud en el régimen subsidiado en el respectivo departamento.”
7. Al tenor de la inhabilidad invocada, el método gramatical de interpretación
puede presentar dificultades por cuanto el sentido literal o su significado
gramatical permite más de un entendimiento.
8. En ese orden, la frase “celebración de contratos con entidades públicas de
cualquier nivel” presenta múltiples interpretaciones, dado que hay quienes
sostienen que todo contrato con entidad pública inhabilita. Por otra parte,
existen contratos en los que es el estado quien ofrece bienes o servicios de
común utilización para la ciudadanía: si los acuerdos de voluntades con
entidades estatales sobre bienes y servicios que ofrece el estado
inhabilitaran, todos los ciudadanos estarían inhabilitados para ejercer
cargos públicos. El ejemplo comúnmente utilizado la para demostración del
efecto de la norma, son los contratos de servicios públicos, debido a que son
servicios que se ofrecen al público en condiciones comunes a quienes los
soliciten los cuales son contratos que se desarrollan en el ejercicio del mandato
local para cumplir fines constitucionales por lo que su prohibición resultaría
inconstitucional.
9. Así las cosas, por expreso mandamiento del artículo 27, cuando la literalidad
de la norma es clara, solo se desatenderá su tenor literal a pretexto de consultar
su espíritu. Es decir, es fin de la norma. Para ello, la corte constitucional en
sentencia C-618 DE 1997 A. MARTINEZ CABALLERO, las inhabilidades
“obstaculiza el aprovechamiento de recursos públicos para desfigurar procesos
electorales”
10. Por lo que resulta legítimo explorar la racionalidad del precepto jurídico,
mediante técnicas de interpretación que excedan de la sola literalidad para
indagar la finalidad y las consecuencias de la solución que se aplique, del modo
que parezca más acorde con los propósitos del constituyente que se presumen
implícitos en estas restricciones de derechos políticos.
11. Para ello se establecen dos fines:
11.1 Preservar la igualdad en la contienda electoral: de acuerdo a las sentencias
C-618 DE 1997 Y C-1412 – 2000 las inhabilidades e incompatibilidades que debe
desarrollar el legislador han de servir al propósito superior de preservar el estado
de derecho, la igualdad de oportunidades entre quienes aspiran es de interés
público que todos los ciudadanos jurídicamente aptos puedan disputarse el favor
del electorado, sin que el ejercicio del poder de quienes ostentan algunos
empleos pueda inclinar la balanza.
11.2 Los recursos del erario, confiados al contratista estatal, pueden mediar
en el balance electoral y desequilibrar la igualdad entre los aspirantes: puesto
que la provisión de dinero, que pertenece al común, podría privilegiar a un
segmento de los futuros aspirantes a las envestiduras de elección popular, esto
es, a quienes los reciban en calidad de contratistas frente a los que deban valerse
de sus propios medios o de otros no financiados por el Tesoro.
12. En ese sentido, es el recurso del erario, confiado al contratista estatal, el que
irrumpe el derecho a la igualdad entre los contratistas y por ende, desequilibra la
balanza hacia alguno de los candidatos. No obstante, al observar las
interpretaciones sucedidas, cabe afirmar que los bienes y servicios ofrecidos por
el estado no comprometen el erario público, y en ese sentido, no inhabilitan a
quien accedan a los mismos.
11
13. INTERPRETACIÓN RESTRICTIVA: Colorario a lo anterior, al observar que
se trata de una limitación de carácter constitucional, se debe tener en cuenta que
la interpretación restrictiva obedece a que “las causales de inhabilidad
constituyen limitaciones al derecho constitucional fundamental a ser elegido,
garantizado por el artículo 40 de la constitución y la jurisprudencia constitucional
y del consejo de estado ha establecido que las normas que establecen derechos
y libertades constitucionales deben interpretarse de la manera que garantice su
más amplio ejercicio, y que aquellas normas que los limiten mediante
señalamiento de inhabilidades y calidades para el desempeño de cargos públicos
deben interpretarse de forma restrictiva. Es el principio pro libertatis al que la corte
constitucional se refirió en la sentencia C147 – 1996.”
Así pues, entre interpretaciones posibles de normas que establecen inhabilidades
debe escogerse la que garantice en mayor medida posible el ejercicio de
derechos políticos, es decir a aquella que menos limite el derecho de las personas
a ejercer cargos públicos. En el caso concreto, la interpretación que mayores
derechos políticos es aquella en la que los contratos que no comprometen el
erario público no inhabilitan.
14. No obstante, a lo anterior, al respecto, la corte constitucional en sentencia C-
618-97 dispone:
“En efecto, el ordinal no sólo no distingue los tipos de contratos que
generan la inhabilidad, sino que expresamente señala que ésta surge de
contratos de “cualquier naturaleza”, con lo cual podría entenderse que la
inelegibilidad opera en casos en donde su aplicación sería manifiestamente
inconstitucional. Así, sería absurdo que se señalara que no puede ser
alcalde una persona por cuanto en el año anterior suscribió con el
municipio un contrato para la prestación del servicio de luz, pues estos
contratos son ofrecidos a todos los habitantes de la localidad, como lógica
consecuencia del papel que juega el municipio en la prestación de los
servicios públicos (CP art. 311). Por ello la propia Constitución, al definir el
régimen de incompatibilidades de los congresistas, y señalar que éstos no
podrán contratar o realizar gestiones ante entidades públicas o que
manejen dineros públicos, expresamente señaló que esa prohibición no
cobija “la adquisición de bienes y servicios que se ofrecen a los ciudadanos
en igualdad de condiciones” (CP art. 180 ord. 4º). Conforme a lo anterior, la
Corte entiende que la disposición acusada no se aplica a aquellos contratos
por medio de los cuales la administración ofrece, en igualdad de
condiciones, a todos los ciudadanos y personas, un determinado bien o
servicio, en desarrollo de sus funciones constitucionales y legales, tal y
como sucede por ejemplo con la prestación de los de los servicios públicos,
pues en tal caso la inhabilidad sería totalmente irrazonable. Así interpretada
la norma, la Corte considera que ella no desconoce el derecho de
participación política y por ende es constitucionalmente admisible.”
15. Por lo que, en concordancia con el máximo tribunal constitucional, se refiere
la interpretación de la norma debe distinguir aquellos contratos por medio de los
cuales la administración ofrece, en igualdad de condiciones, a todos los
ciudadanos y personas, un determinado bien o servicio, en desarrollo de sus
funciones constitucionales y legales, pues de lo contrario, la inhabilidad en
términos de la corte resultaría irrazonable.
16. Para el caso en concreto, los contratos 4162.010.26.1.3399-2022 y
4162.010.26.1.3400-2022 presentan los siguientes elementos:
(i) La alcaldía de Cali a través de la secretaría del Deporte, tiene la administración
del Estadio Pascual Guerrero.
12
(ii) Bajo dicha administración, ofrece los locales 4 y 5 ubicados en el lado
occidental del estadio.
(iii) Cualquier ciudadano que goce de capacidad para contratar con el Estado,
puede acceder a los locales anteriormente mencionados siempre que los
soliciten.
(iv) La alcaldía dispone de condiciones comunes a todo aquel que solicite los
locales en cuanto a precio, plazo y forma contractual, tanto así que el Distrito
cuenta con el Decreto 4112.010.20.0285 acerca de la retribución económica en
el Estadio Olímpico Pascual Guerrero, para el aprovechamiento de las unidades
de negocio.
17. Sobre el particular, dispone el artículo segundo del decreto citado lo siguiente:
18. Es claro entonces, que la expresión celebración de contratos con entidades

públicas no puede entenderse en la generalidad de los contratos con entidades
públicas; por cuanto, si se interpreta de forma gramatical, todos los ciudadanos
que contraten con entidades públicas, incluidos aquellos que lo hacen para usar
los bienes o servicios que las entidades ofrezcan al público en condiciones
comunes, como quienes contratan servicios públicos, se encontrarían
inhabilitados.
19. Aunado a lo expuesto debe considerarse, que en sede administrativa y debido
al poco tiempo que transcurre entre la inscripción de los candidatos y las
elecciones, el ejercicio de la facultad del CNE de revocar aquéllas, debe estar
soportado en la existencia de plena prueba , con lo cual quiso advertir el
constituyente, que se está ante un palmaria violación del régimen de
inhabilidades, porque en caso contrario, esto es, de existir duda, debe optarse
por permitir la participación en el certamen electoral, so pena de restringir bajo
una situación de incertidumbre el ejercicio de los derechos políticos.
20. Una interpretación distinta, derivaría en una inhabilidad general a todos los
ciudadanos, en la medida en la que todos acceden a estos bienes y servicios
como en el caso de los servicios públicos, servicios financieros, entre otros. En
consecuencia, la inhabilidad de que la trata la ley 2022 del 2022 debe entenderse
que recae sobre aquellos candidatos, que actuaron como contratistas recibiendo
13
dineros del erario y no sobre todos los que hayan tenido una relación contractual
con él estado. Ahora bien, no existiendo esta inhabilidad general, no nace, por lo
tanto, la inhabilidad contemplada permitiendo al precandidato TULIO ALBERTO
GÓMEZ GIRALDO para aspirar a la Gobernación del Valle del Cauca.
21. Sobre el contrato del ESTADIO PASCUAL GUERRERO no fue celebrado por
el candidato TULIO ALBERTO GOMEZ GIRALDO; sin embargo, es claro que a
su vez, es un contrato en el cual se ofrecen bienes o servicios en condiciones
comunes por lo que no inhabilita; aunado a lo anterior, fue celebrado con la
entidad secretaría del deporte, entidad de la que no hace parte el departamento.
Se aporta firma en SECOP
(…)”
(iv) indebida motivación del acto administrativo por falta de pronunciamiento en

resolución de revocatoria sobre elemento subjetivo descrito en la defensa.
● EXCEPCION: NO CONFIGURACIÓN DEL ELEMENTO SUBJETIVO DE LA

INHABILIDAD
Para valorar las razones por las que no se configura el elemento subjetivo,
1. Que a través de la plataforma del SECOP II, se suscribió entre el Distrito
Especial de Santiago de Cal i- Secretaria del Deporte y la Recreación, Contrato
de Aprovechamiento Económico de Escenario Deportivo Estadio Olímpico
Pascual Guerrero 4162.010.26.1.3399-2022 y 4162.010.26.1.3400-2022, los
cuales tienen por objeto: EL DISTRITO- OTORGANTE, hace entrega al
AUTORIZADO, para el Aprovechamiento económico de un (1) local comercial
identificado con el No. 5 y el número (4) ubicados en la Tribuna Occidental, del
Estadio OLIMPICO PASCUAL GUERERO, del Distrito de Santiago de Cali, para
el ejercicio de una actividad comercial la cual se contrae única y exclusivamente
en la venta de artículos fabricados y/o distribuidos por el autorizado.
2. La naturaleza jurídica, definición, elementos, obligaciones, efectos y demás
particularidades del contrato de aprovechamiento económico se aplican por
remisión a los convenios nacidos en el ámbito mercantil, según reza el artículo
822 del Código de Comercio, salvo en lo especial que prevea ese plexo
normativo.
3. A su vez, se tiene presente la aplicación del Código de Comercio teniendo en
cuenta que el AUTORIZADO desempeña actividades mercantiles, el objeto del
contrato fue aprovechar económicamente el local No. 5 y No 4. y las actuaciones
de los comerciantes y los asuntos mercantiles se regirán por las disposiciones de
la ley comercial.
4. El contrato mercantil es un acuerdo de voluntades en el cual, intervienen uno
o más comerciantes que tienen como finalidad, generar un desarrollo económico
14
del negocio, “podemos afirmar que el contrato mercantil es un acto de empresa,
es un acto jurídico que se realiza por el empresario para llevar a cabo los objetivos
de su empresa”. (Lozada, 2015, p. 40)
5. Por tal motivo es importante hablar de la función económica de este tipo
contractual, al respecto podemos decir, que a veces las dificultades económicas
que sufren algunos empresarios, se constituyen en el primer obstáculo para la
adquisición de inmuebles con fines comerciales donde funcionara como
establecimiento de comercio, por este motivo el empresario o comerciante
procura su uso y goce temporalmente como primera medida, pues requiere de
tiempo para lograr consolidar su actividad, (Peña, 2006, p. 244)
6. Según lo anterior, en el objeto del contrato de aprovechamiento económico, se

encuentra la explotación económica de un inmueble, el cual debe entregarse y
destinarse para el desarrollo de establecimiento comercial, por eso es vital e
importante que el local posea las condiciones para el desarrollo de actividades
comerciales, pues si no existe en estas condiciones la entidad pública no podría
entregarlo para su posterior aprovechamiento económico.
7. Por definición, el presente convenio el aprovechamiento económico “es un
contrato en que las dos partes se obligan recíprocamente, la una a aprovechar
económicamente un local comercial mediante el ejercicio de actividad comercial
que se contrae a la venta de artículos fabricados y/o distribuidos por el
AUTORIZADO pagando un precio determinado por dicho aprovechamiento y la
otra a entregar el local en óptimas condiciones para sus fines (…)
8. Por lo tanto, uno de los elementos esenciales del acuerdo es el
aprovechamiento económico de un inmueble que debe ser entregado para el
ejercicio de una actividad comercial determinada. Sin duda, es el requisito
definitorio que le da singularidad y alrededor del cual se ha diseñado una variada
protección legal. Se intensifica cuando, por ejemplo, el disfrute tiene por objeto
un local comercial destinado a un establecimiento de comercio.
9. En este evento, el espacio y el bien mercantil se interrelacionan como un todo
para realizar los fines de la empresa (artículo 515 del Código de Comercio).
10. El alcance del derecho para el ejercicio de una actividad comercial que se
contrae a la venta de artículos fabricados y/o distribuidos por el AUTORIZADO
es omnicomprensivo de los distintos elementos que permiten que el
establecimiento de comercio desarrolle la función a la que sirve. La protección
legal de este derecho va más allá de garantizar el disfrute del espacio físico y se
amplía a todos los intangibles agregados al inmueble, que contribuyen a mejorar
el propósito de la empresa y, con mayor razón, cuando no está aislado el bien
arrendado, sino formando parte de un conjunto arquitectónico, propiedad
horizontal o bienes comunes como lo es el estadio Pascual Guerrero.
11. Al tenor literal del clausulado de los contratos de aprovechamiento económico
sobre los locales 4 y 5 la cláusula octava dispone lo siguiente: “CLAUSULA
OCTAVA: PLAZO: Las partes de común acuerdo establecen que el plazo del
presente contrato de aprovechamiento económico será contado a partir del
cumplimiento de los requisitos de perfeccionamiento y ejecución del contrato,
fecha en la cual se podrá firmar un acta de recibo del respectivo local, hasta el
31 de diciembre de 2022”
12. Así las cosas, cabe verificar que acorde al material probatorio revelado en el
SECOP II para los contratos de aprovechamiento económico de los locales 4 y 5
no reposa en los expedientes el acta de entrega que tienen como condición
sustancial del contrato la fecha límite del 31 de diciembre del 2022.
15
13. Ahora bien, al observar el acápite de documentos donde debe reposar el acta
de entrega en SECOP II o cualquier otro documento inherente al provecho
económico del contratista, se observa que no existen pagos realizados por el
contratista, todo ello debido a que no se obtuvo provecho económico del mismo.
16
14. Análogamente, al tratarse de un contrato sobre el cual el estado realiza el
ofrecimiento de bienes o servicios como se estudiará más adelante, es de
aquellos que no comprometen el erario público, por lo que no solo no se realizó
un aprovechamiento económico del local comercial, sino que, a su vez, no se
comprometió recurso alguno para el contratista.
15. Al no comprometerse recurso alguno, no existe Certificado de Disponibilidad
Presupuestal o Registro de Compromiso presupuestal que comprometan
presupuesto.
16. Así las cosas, NO se configura el elemento subjetivo, en tanto el autorizado
no obtuvo provecho alguno del mismo.
17
III. PETICIÓN
1. Solicito se Revoque la resolución 11177 de 2023 del Consejo Nacional Electoral en la

cual se decide la revocatoria del candidato TULIO ALBERTO GOMEZ GIRALDO a la
GOBERNACIÓN DEL VALLE DEL CAUCA
IV. PRUEBAS
1. Solicitar a la PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN que conceptúe desde la

delegatura para ASUNTOS CONSTITUCIONALES, sobre la solicitud de revocatoria
del asunto y sobre el recurso de reposición.
2. Adjunto radicación de recusación por la ciudadana interesada LUISA FERNANDA
ROMERO SARMIENTO
V. NOTIFICACIONES
● Eduardo Torres Calle 54 # 4ª-72, correos electrónicos: [email protected],

[email protected]
● Nestor Iván Acosta Duarte : calle 54 # 4ª-72, con dirección de correo electrónico:
[email protected]
__________________________________
NESTOR IVAN ACOSTA DUARTE
CC. 1144056963
18

Expedient e Dig I 20231023114933

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Expedient e Dig I 20231023114933

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Expedient e Dig I 20231023114933

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA

SECRETARÍA SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C. 11 de octubre de 2023.

AL DESPACHO DEL (LA) MAGISTRADO(A) DR. (A): ÓSCAR ARMANDO DIMATÉ

EXP. 250002315000202300720-00; A. TUTELA

JAVIER DARÍO ALONSO MONCADA

2023-00720 -ACCIÓN DE TUTELA -DR. DIMATÉ

5 archivos adjuntos (41 MB)

Bogotá, D.C. 11 de octubre de 2023.

AL DESPACHO DEL (LA) MAGISTRADO(A) DR. (A): ÓSCAR ARMANDO DIMATÉ

EXP. 250002315000202300720-00; A. TUTELA

JAVIER DARÍO ALONSO MONCADA

De: Miguel Ángel Calderon Cardozo <[email protected]>

Bogotá D.C., 02 de octubre de 2023

PLINIO ALARCON BUITRAGO

Referencia: Tutela de Radicado 760012205 000 2023 00287 – 00

1. Apoderado del Candidato

REFERENCIA: Contestación de Tutela

MARIA DE LOS ANGELES TORRES ORTEGA, mayor de edad, identificada con

1. PRONUNCIAMIENTO EN RELACIÓN CON LAS PRETENSIONES

De manera comedida el Consejo Nacional Electoral se opone a la prosperidad de las

El accionante, señor CARLOS GABRIEL ORTIZ QUIÑONEZ, interpuso acción de

3. PRONUNCIAMIENTO SOBRE LOS HECHOS

Como se describió anteriormente, el accionante alega una transgresión de sus

Es importante traer a colación que mediante Resolución No. 11177 del 27 de

En informe del 29 de septiembre de 2023, emitido por el despacho sustanciador,

“(…) 1. De los hechos manifestados por el accionante

En síntesis, según el accionante, el artículo 10 de la Ley 80 de 1996, excluye de

“ARTÍCULO 8o. DE LAS INHABILIDADES E INCOMPATIBILIDADES PARA

ARTÍCULO 9o. DE LAS INHABILIDADES E INCOMPATIBILIDADES

Como se puede observar en el artículo citado por el accionante, el artículo 10 de

ARTÍCULO 111. DE LAS INHABILIDADES DE LOS GOBERNADORES. No

1. En concordancia con lo dispuesto en el artículo 122 inciso final de la

3. Quienes tengan doble nacionalidad, exceptuando los colombianos por

5. Quien dentro de los doce (12) meses anteriores a la elección, haya

6. Quien tenga vínculo por matrimonio, o unión· permanente, o de parentesco en

7. Quien haya desempeñado el cargo de contralor departamental o procurador

8. Quien haya desempeñado los cargos a que se refiere el artículo 197 de la

9. Quien haya celebrado en los 12 meses anteriores a la elección de la

10. Quien, en los 12 meses anteriores a la elección de la candidatura, haya

11. Quien, en los 12 meses anteriores a la elección de la candidatura, haya

13. A quien se le hubiere revocado el mandato como gobernador o alcalde.

PARÁGRAFO. Interprétese para todos sus efectos, que las inhabilidades

De lo anterior, es de advertir, que el caso objeto de estudio, se estudió frente al

Ahora bien, Sala del Consejo Nacional Electoral procedió a analizar si el

Para la configuración de la anterior inhabilidad, según el Consejo de Estado,

i) Un elemento temporal limitado al año anterior a la fecha de la

ii) Un elemento material u objetivo consistente en intervenir en la

iii) Y un elemento territorial el cual exige que el contrato se ejecute o

Frente al elemento temporal, se cumple, toda vez que, de los contratos

De lo expuesto, de conformidad con el artículo 108 y el numeral 12 del artículo

Vale mencionar, que en la Audiencia Pública de adopción y notificación del 27

De todo lo expuesto, no es de recibo la hermenéutica planteada por el

_ Respecto del señor Juan David Oviedo Arango

Según el accionante, el mismo día en que la Sala aprobó la Resolución que

Decreto Ley 1421 de 1993

“ARTICULO 37. INHABILIDADES E INCOMPATIBILIDADES. Al alcalde mayor

Ley 136 DE 1994, modificada por la Ley 617 DE 2000

“ARTICULO 37. INHABILIDADES PARA SER ALCALDE. El artículo 95 de la