El Trigo y La Cizaña

DANIEL IGLESIAS GRÈZES
El trigo y la cizaña
Una mirada cristiana sobre el mundo
Serie Aportes para una contracultura cristiana

Volumen 5
Tercera edición
Copyright © 2023 Daniel Iglesias Grèzes
Todos los derechos reservados.
2
EL TRIGO Y LA CIZAÑA
CONTENIDOS
Prólogo a la tercera edición 5
I Los cristianos ante una encrucijada 7
1 Tres peligros globales que se avecinan 7
2 La decadencia de Occidente 11
3 Dos caminos para la reforma del sistema capitalista 15
4 Capitalismo inclusivo 19
5 Socialcristianismo 23
6 ¿El socialcristianismo es de derecha? 25
7 El gran dilema de la “derecha” 27
8 Demagogia 29
9 Populismo 31
10 Nacionalismo 33
11 ¿Fronteras abiertas? 35
12 Conservadorismo 37
13 ¿Hacia una nueva era conservadora? 39
14 El gran despertar 41
15 Cristianismo cultural 45
II Secularismo, liberalismo y tecnocracia 47
16 Secularismo 47
17 La sociedad y la apuesta de Pascal 49
18 El drama del humanismo ateo 51
19 Secularismo y desintegración social 53
20 El punto débil del humanismo secular 57
21 Hablemos de dinero 61
22 La pirámide de la riqueza mundial 63
23 Liberalismo 67
24 ¿Hacia un liberalismo integral? 71
25 Libertad versus seguridad 75
26 Transhumanismo 77
27 Transhumanismo, gnosis y magia 81
28 Inteligencia Artificial General 85
29 ¿Hacia un mundo feliz? 87
30 Totalitarismo blando 89
III Globalismo, progresismo y pandemia 93
31 Globalismo 93
32 Control demográfico 97
33 Un plan (hipotético) para conquistar el mundo 99
34 Socialismo corporativo 101
35 ¿Rumbo a la plutocracia? 103
36 La guerra contra la libertad de expresión 105
37 Comunismo 109
3
38 Homenaje a Solzhenitsyn 113

39 La perspectiva de género 117
40 La neolengua progresista 121
41 Tres odios del progresismo 123
42 El progresismo como religión 125
43 La obsesión revolucionaria por las estructuras sociales 127
44 La pandemia de COVID-19 y la agenda progresista 131
45 Las medidas contra la pandemia de COVID-19 133
IV Estados Unidos, China y otras grandes potencias 135
46 El gran secreto del Islam 135
47 China 139
48 La trampa de Tucídides, ayer y hoy 143
49 Un siglo del Partido Comunista Chino 147
50 La pandemia de Xi 151
51 Un análisis moral de la guerra entre Rusia y Ucrania 155
52 Los mejores enemigos que el dinero puede comprar 159
53 ¿Hacia el fin del aborto legal en Estados Unidos? 163
54 Noticias falsas 167
55 Trump podría haber sido reelecto 169
56 Una elección cuestionada 173
57 Steve Bannon 179
58 El legado más duradero de Trump 185
59 El 118° Congreso de los Estados Unidos 189
60 Google, no seas mala 193
61 Los Archivos Twitter 197
Acerca del autor 201
4
PRÓLOGO A LA TERCERA EDICIÓN

"El Reino de los Cielos es semejante a un hombre que sembró buena
semilla en su campo. Pero, mientras su gente dormía, vino su enemigo,
sembró encima cizaña entre el trigo, y se fue. Cuando brotó la hierba y
produjo fruto, apareció entonces también la cizaña. Los siervos del amo se
acercaron a decirle: 'Señor, ¿no sembraste semilla buena en tu campo?
¿Cómo es que tiene cizaña?' Él les contestó: 'Algún enemigo ha hecho esto.'
Dícenle los siervos: '¿Quieres, pues, que vayamos a recogerla?' Díceles: 'No,
no sea que, al recoger la cizaña, arranquéis a la vez el trigo. Dejad que
ambos crezcan juntos hasta la siega. Y al tiempo de la siega, diré a los
segadores: Recoged primero la cizaña y atadla en gavillas para quemarla, y el
trigo recogedlo en mi granero'." (Mateo 13,24-30).
La parábola del trigo y la cizaña nos ayuda a interpretar la historia
universal, con su intrincada mezcla del bien y del mal, que sin embargo
debemos tratar de discernir cuidadosamente.
Esta obra, que es un humilde aporte a esa labor de interpretación y
discernimiento, reúne un conjunto de escritos sobre dos temas principales:
la filosofía social y política y la historia reciente del mundo. Dentro de ese
marco general, trato muchos temas diferentes, pero en todos ellos trato de
traslucir de algún modo mi cosmovisión cristiana. Por supuesto, no todo lo
que escribo aquí es doctrina cristiana, sino que incluyo muchas cosas
opinables entre cristianos. Obviamente, la voz que habla aquí no es la voz
oficial de la Iglesia, sino la voz de un católico; empero, salvo prueba en
contrario, creo que nada de lo escrito aquí contradice la doctrina católica.
La primera edición de El trigo y la cizaña (de 2021) reunió 30 de los 81
capítulos de la segunda edición de mi libro Por el contrario… Aportes para una
contracultura cristiana (de 2020) y agregó doce capítulos, totalizando 42.
La segunda edición de El trigo y la cizaña (de 2022) incorporó seis nuevos
capítulos, totalizando 48.
Esta tercera edición de El trigo y la cizaña incorpora quince nuevos
capítulos (los actuales Capítulos 1, 4, 8, 14, 19-20, 28-29, 38, 43, 46, 51, 58-
59 y 61), y elimina dos capítulos para evitar duplicaciones con otros libros
de la serie Aportes para una contracultura cristiana. Se obtiene así un total de 61
capítulos, agrupados ahora en cuatro partes: I. Los cristianos ante una
encrucijada; II. Secularismo, liberalismo y tecnocracia; III. Globalismo,
progresismo y pandemia; IV. Estados Unidos, China y otras grandes
potencias. Destaco que 52 capítulos de esta edición provienen de artículos
publicados en mi columna del diario El Observador.
Daniel Iglesias Grèzes

Montevideo, 2 de abril de 2023 (Domingo de Ramos)
5
6
I. LOS CRISTIANOS
ANTE UNA ENCRUCIJADA
1. TRES PELIGROS GLOBALES QUE SE AVECINAN
Las amenazas demográfica, económica y antropológica
La caída demográfica
Aunque los malthusianos siguen agitando el fantasma de la
"superpoblación", cada vez más estudiosos reconocen que actualmente el
mayor problema demográfico es la previsible declinación de la población
mundial. Una rápida disminución de la natalidad ha hecho que ya hoy, sin
contar los movimientos migratorios, la población de muchos países esté en
descenso. Como la natalidad cae en todo el mundo, no hay ninguna
"solución geográfica" a este problema demográfico. Si las tendencias
actuales continúan sin mayores cambios, la población mundial llegará a un
máximo dentro de algunas décadas y luego no se estabilizará, sino que
comenzará a caer. ¿Hasta qué nivel? Sólo Dios lo sabe. Es muy probable
que se genere un círculo vicioso: a menor natalidad, mayor envejecimiento
de la población; esto agravaría los problemas económicos y sociales y por lo
tanto habría mayores dificultades para tener hijos y educarlos; por lo tanto,
las circunstancias impulsarían hacia una baja aún mayor de la natalidad.
¿Cómo salir de esa espiral descendente antes de llegar a un colapso
catastrófico? Desde el punto de vista de las políticas públicas, parece que
sólo hay dos soluciones posibles, complementarias entre sí. La primera
solución es crear mejores condiciones (mediante exoneraciones fiscales,
subsidios, etc.) para que las parejas que hoy tienen menos hijos de los que
desearían puedan cumplir su deseo de tener más hijos. Esta solución,
aplicada en varios países, es compatible con la ideología liberal. Al fin y al
cabo, se trata de ayudar a cada uno a alcanzar lo que quiere. Sin embargo,
aunque necesaria y positiva, esta clase de políticas públicas se ha revelado
insuficiente. Se necesita también una segunda solución: promover un
cambio cultural que estimule a las parejas a querer tener más hijos. Esta otra
clase de políticas públicas, de valor obviamente positivo para un
conservador, rechina a un liberal auténtico, porque no se atiene a la
supuesta neutralidad moral del Estado liberal1.
Una crisis económica

Por otra parte, la humanidad enfrenta hoy otra gran amenaza
(parcialmente dependiente de la descrita en la sección anterior): un probable
colapso económico. La actual situación económica mundial es difícil, pero
también es tan compleja que los no expertos en economía tendemos a
7
sentirnos completamente incapaces de analizarla. No obstante, creo que

debemos hacer el intento y que hay al menos una punta en la madeja que
nos permite empezar a desenredarla un poco. Me refiero al enorme
crecimiento de la deuda pública de casi todos los países del mundo en los
últimos dos siglos. Consideremos por ejemplo el caso de la nación más
poderosa, los Estados Unidos. La deuda pública de los EEUU, inexistente
en 1835, superó por primera vez el billón de dólares en 1982 y los 10
billones de dólares en 2008, y llegó a casi 30 billones de dólares en 20212.
Este último monto equivale al 124% del PBI de ese país y a una deuda de
más de US$ 89.000 por habitante: una carga pesadísima. Es evidente que a
largo (¿o mediano?) plazo esa tendencia es insostenible y conducirá a una
gran crisis monetaria. Como actualmente el dólar es, no sólo la moneda de
los EEUU, sino también la principal moneda mundial, esa crisis se
extenderá al mundo entero. ¿El dólar dejará de ser la moneda mundial? De
ser así, ¿qué sustituirá al patrón dólar: otras monedas, un regreso al patrón
oro, el Bitcoin…? Lo ignoramos.
El explosivo crecimiento de la deuda es un fenómeno global: en los
últimos diez años (2012-2022) la deuda global ascendió de unos US$ 200
billones a US$ 305 billones3. Naturalmente, cada dólar adeudado tiene un
deudor y un acreedor, por lo que la deuda global neta siempre es cero. Pero
dado que, al parecer, los acreedores netos son relativamente muy pocos, en
la crisis monetaria mundial venidera los beneficiados serían muchos menos
que los perjudicados. ¿Cómo evitar esta crisis? Dejo ese tema a los expertos,
aunque parece claro que hay que evitar que la deuda siga creciendo.
La revolución antropológica
La "revolución antropológica" en curso es una tercera amenaza grave
que se muestra en el horizonte de la humanidad actual. Las manipulaciones
aberrantes de seres humanos mediante la biotecnología se hacen cada vez
más frecuentes. Mencionaré sólo cuatro de los innumerables hechos que
apuntan en esa dirección: a) la reproducción humana artificial, generalmente
ligada a prácticas abortivas y eugenésicas, se difunde cada vez más; b) dos
seres humanos gemelos modificados genéticamente nacieron en China en
2018; c) la empresa Neuralink, fundada por Elon Musk, está desarrollando
microchips para implantarlos en el cerebro humano, con fines no sólo
terapéuticos, sino también de "mejora" de la especie humana; d) los
transhumanistas propugnan "la Singularidad" (la fusión del hombre y la
máquina) y predicen que ella ocurrirá pronto, debido a los avances de la
inteligencia artificial y la robótica.
¿Por qué menciono sólo estas tres amenazas?

He resistido la tentación de agregar un cuarto "jinete del Apocalipsis":
por ejemplo, una guerra, epidemia o hambruna regional mal manejada, que
8
podría generalizarse, afectando a todo el mundo. De momento eso es una

mera posibilidad. Lo que caracteriza a las tres amenazas graves aquí
consideradas es que cada una de ellas es un problema global presente en
pleno desarrollo, y tal que, si no cambiamos de rumbo, nos llevará
directamente hacia un desastre. Que el Señor nos dé sabiduría y coraje para
evitar lo peor en esas tres áreas y en otras.
1) Tampoco nos vendría mal que los ministros de la Iglesia nos

recordaran más a menudo el primer mandamiento de Dios según la Biblia:
"Creced y multiplicaos" (Génesis 1,28).
2) https://www.thebalance.com/national-debt-by-year-compared-to-
gdp-and-major-events-3306287
3) https://www.reuters.com/markets/europe/china-us-lead-rise-global-
debt-record-high-305-trillion-iif-2022-05-18/
9
10
2. LA DECADENCIA DE OCCIDENTE
Una comparación entre la cultura occidental grecocristiana y la
cultura occidental moderna
Para medir la decadencia de nuestra cultura basta comparar las definiciones

de la amistad según Aristóteles y según Freud.1 Según la clásica definición
de Aristóteles, la amistad es una unión espiritual: "La amistad es un alma
que habita en dos cuerpos; un corazón que habita en dos almas." Según
Freud, en cambio, la amistad es básicamente un amor erótico inhibido en su
fin sexual: "Tras alcanzar la elección de objeto heterosexual, las aspiraciones
homosexuales no son (…) canceladas ni puestas en suspenso, sino
meramente esforzadas a apartarse de la meta sexual y conducidas a nuevas
aplicaciones. Se conjugan entonces con sectores de las pulsiones yoicas (…)
y gestan así la contribución del erotismo a la amistad, la camaradería, el
sentido comunitario y el amor universal por la humanidad. En los vínculos
sociales normales entre los seres humanos difícilmente se colegiría la
verdadera magnitud de estas contribuciones de fuente erótica con
inhibición de la meta sexual".2
También basta comparar la filosofía política de Santo Tomás de Aquino,
centrada en la búsqueda del bien común, con la de Nicolás Maquiavelo,
centrada en la búsqueda y la conservación del poder. Parece claro que hoy
Maquiavelo tiene más seguidores que el Aquinate.
Comparemos ahora la concepción del fundamento de los derechos
humanos del iusnaturalismo medieval, prolongado en la actual doctrina
social cristiana, y la del positivismo jurídico de los últimos siglos.
Según la doctrina cristiana, cada persona humana tiene un valor infinito
porque es un ser racional creado por Dios a su imagen y semejanza. Todos
los seres humanos son ontológicamente iguales porque todos ellos (y sólo
ellos, en nuestro universo material) comparten una misma naturaleza
racional en virtud de su creación. Dios nos ha dotado a todos de ciertos
derechos humanos inalienables, inherentes a nuestra naturaleza humana
inmutable. Uno de esos derechos humanos que el Estado no nos puede dar
ni quitar es el derecho a la vida.
En cambio el fundamento de los derechos humanos según el
positivismo jurídico es un tembladeral: la ley positiva promulgada por el
poder estatal, que en las democracias modernas depende de mayorías
legislativas variables. ¿Se mantendrá la creencia en la igualdad esencial de
todos los seres humanos allí donde se reniega de todas las esencias? ¿Se
conservará en aquellos que sólo creen en la fuerza de la lucha por la vida, en
pos de la supervivencia del más apto? Si la nada es nuestro origen y nuestro
destino, entonces no hay nada que pueda llamarse bueno o malo en un
sentido absoluto: en última instancia no habría ningún acto humano bueno
11
ni malo, porque la existencia humana carecería de toda finalidad

trascendente. Todo debería juzgarse según los cambiantes deseos, intereses,
pensamientos y circunstancias de cada sujeto o cada sociedad. Por esta vía
podría regresar a nuestra civilización la esclavitud, por ejemplo. En cierto
modo ya ha regresado: considérense por ejemplo la experimentación con
embriones humanos, la congelación de embriones humanos y el alquiler de
vientres. Los embriones humanos son individuos de la especie humana. Si
la democracia liberal puede decidir que esos individuos humanos no tienen
derechos humanos, entonces no se ve por qué, por los mismos medios
democráticos, otras minorías no podrían sufrir una discriminación
semejante. De hecho, ello ya ocurre mediante la actual tendencia a la
legalización de la eutanasia y el suicidio asistido.
Comparemos, finalmente, las motivaciones últimas de los actos
humanos según dos grandes cosmovisiones en pugna dentro de nuestra
cultura: la cristiana y la atea individualista.
Los cristianos y otros creyentes obramos mal con mayor o menor
frecuencia, pero la religión nos hace ver que hemos obrado mal y nos
mueve al arrepentimiento. En cambio, en nuestra cultura postmoderna, una
legión de psicólogos individualistas que predican el evangelio de la
autoestima tratan de hacernos creer que el pecado no existe, que el
sentimiento de culpa es algo enfermizo y que debemos dejar de
preocuparnos tanto por los demás y buscar primordialmente nuestra propia
felicidad. No es extraño que las personas presas de ese egoísmo
"racionalizado" apenas puedan convivir pacíficamente entre sí, no digamos
ya de un modo armónico y fructuoso. Quien piensa que "el hombre es una
pasión absurda" y que "el infierno son los otros" (como el ateo Sartre) se
sentirá menos inclinado a una vida de abnegado sacrificio por los demás y
más inclinado al suicidio que un cristiano, que considera que la vida está
llena de un sentido trascendente y que espera, por la misericordia de Dios,
alcanzar la plenitud de la vida eterna más allá de la muerte.
Pese a la decadencia cultural que ha sufrido en los últimos siglos, nuestra
civilización occidental aún sigue funcionando, más o menos; pero sobrevive
por los residuos de la cosmovisión cristiana que providencialmente quedan
en ella y que muchos quieren disolver lo antes posible.
Algunos creen que el panteísmo tiene una noción del ser humano aún
más elevada que la noción bíblica: no estaríamos llamados a ser hijos de
Dios sino que seríamos el mismo Dios. Empero, el Dios del panteísmo es
un dios alienado, contradictorio y degradado, el Uno caído en la
multiplicidad por una absurda tragedia primordial. Según el panteísmo, el
ser humano individual no sería más que una mera apariencia o ilusión, un
producto de la alucinación divina de lo múltiple. El mundo y las personas
serían un error, un mal, algo que no debería existir. Que el panteísmo haya
echado raíces en Occidente es otro síntoma más de su decadencia cultural.
12
1) Debo esta comparación a un amigo jesuita.

2) Sigmund Freud, Obras Completas. Volumen XII, Amorrortu Editores,
Buenos Aires, 1991, p. 57.
13
14
3. DOS CAMINOS PARA LA REFORMA

DEL SISTEMA CAPITALISTA
La vía socialista y la vía conservadora
Los informes anuales del Credit Suisse Research Institute sobre la riqueza global
muestran que la desigualdad económica tiende a aumentar en el mundo. En
los últimos diez años los ricos, y especialmente los "ultra-ricos", han
tendido a concentrar una porción cada vez mayor de la riqueza global. Su
creciente poder económico va acompañado de un creciente poder cultural y
político. Por otra parte la pobreza definida en términos de patrimonio neto,
no en términos de ingresos, ha tendido a aumentar en el mundo.1 Todo
parece indicar que estas tendencias se acentuaron en 2020-2021, debido a
los efectos de las durísimas medidas tomadas por los gobiernos contra la
pandemia de COVID-19. A raíz de esto se han fortalecido las voces de
quienes, como el Foro Económico Mundial, propugnan un capitalismo
inclusivo. Ésta es una meta muy loable, pero ¿cómo conseguirla?
En su libro de 1912 El Estado Servil el pensador británico Hilaire Belloc
sostuvo que hay sólo dos vías posibles para quienes pretenden reformar el
capitalismo para evitar la excesiva concentración del capital en una minoría
de capitalistas. Se trata de dos vías contrarias entre sí. Belloc las llama "la
solución distributiva" y "la solución colectivista", y sostiene que el
capitalismo tiende más fácilmente al colectivismo que al distributismo. Yo
prefiero hablar de la vía conservadora y la vía socialista. Los conservadores
quieren que la mayor cantidad posible de ciudadanos llegue a poseer medios
de producción. Los socialistas, en cambio, tienden a despojar a todos los
ciudadanos de sus medios de producción para ponerlos en manos del
Estado, es decir de los gobernantes, a fin de que estos los administren en
beneficio de todos.2
El capitalismo y el socialismo no están tan distantes entre sí como se
suele creer. El ideal conservador (que coincide con el del sentido común de
la gente corriente no ideologizada) es una sociedad en la que el 100% de los
ciudadanos son propietarios de medios de producción. En cambio, el ideal
socialista es que el porcentaje citado sea del 0% y el Estado monopolice la
producción. En la realidad de las sociedades capitalistas ese porcentaje es
quizás del orden del 10%. Desde este punto de vista, la realidad del
capitalismo está mucho más cerca del ideal socialista que del ideal
conservador. El socialismo es un capitalismo de Estado.
La vía socialista de reforma del capitalismo es impulsada por una alianza
muy variada de fuerzas ideológicas y políticas. Podría decirse que las dos
corrientes principales de esa alianza son el marxismo, radical y
revolucionario, y la socialdemocracia, más moderada y gradualista. La
15
doctrina social cristiana siempre ha rechazado el socialismo y la abolición de

la propiedad privada de los medios de producción. No obstante, la corriente
política llamada "democracia cristiana" se ha aliado a menudo con los
socialdemócratas y los liberales progresistas e incluso con los marxistas. En
su afán de construir una sociedad basada en el principio de solidaridad, los
demócrata-cristianos con frecuencia olvidaron otro gran principio de la
doctrina social cristiana: la subsidiariedad. En muchos países los demócrata-
cristianos contribuyeron a crear un Estado de Bienestar paternalista e
hipertrofiado que asfixia a los ciudadanos, las familias, las empresas (sobre
todo las pequeñas) y las asociaciones intermedias, quitándoles libertad e
iniciativa. La vía de reforma que llamo conservadora pretende volver a
aplicar en la práctica el principio de subsidiariedad, sin disminuir la
solidaridad social. Por ejemplo, ¿por qué, en vez de transferir los dividendos
de las empresas estatales a Rentas Generales, no transferirlos directamente a
cada ciudadano? Algunos malgastarían ese dinero, pero la capacidad del
Estado para derrochar dinero es muy superior.
En el contexto actual se ve más claramente la divergencia de las dos vías
de reforma aquí consideradas: los socialistas buscan aumentar aún más la
dependencia de la ciudadanía con respecto al Estado, por medio de la
propuesta (costosísima) de un ingreso básico universal. A la inversa, los
conservadores quieren que, en la medida de lo posible, los ciudadanos que
hoy dependen de la ayuda estatal tiendan a liberarse de esa ayuda mediante
una buena educación, buenos empleos, etc.
Esas dos vías de reforma discrepan entre sí también en un nivel más
profundo. Los socialistas y la izquierda en general tienden a dejar de lado la
cuestión (de capital importancia para cualquier reforma social) de la
renovación espiritual y moral de cada persona, concentrándose en la
reforma de las estructuras sociales. En cambio los reformadores
conservadores, que muy a menudo son cristianos ortodoxos (en el sentido
de que creen en los dogmas principales de la fe cristiana) saben que ninguna
reforma social dará frutos buenos si no se basa en una transformación
interior de los miembros individuales de la sociedad. Por eso ponen mucho
énfasis en la creación de familias fuertes y en una educación que transmita
los valores religiosos y morales que conforman el sustento y la belleza de
nuestra civilización occidental. A diferencia de los progresistas, los
cristianos conservadores sabemos que los seres humanos nunca lograremos
establecer una sociedad absolutamente perfecta en esta vida, pero también
que, mediante la práctica de las virtudes humanas y cristianas, podemos
construir entre todos una sociedad bastante mejor que la actual. Mientras la
utopía socialista nos conduce al sombrío país de Mordor, los cristianos
conservadores no aspiramos a recrear el Jardín del Edén, sino a construir
algo parecido a la Comarca.3
16
1) Supongo que eso se debe principalmente al aumento de las deudas.

2) Cf. Hilaire Belloc, El Estado Servil, Secciones VI-VII.
3) Cf. J. R. R. Tolkien, El Señor de los Anillos.
17
18
4. CAPITALISMO INCLUSIVO
¿La mejor solución a nuestros problemas sociales?
El 08/12/2020, desde Roma, la agencia de noticias EFE anunció lo

siguiente: “El Papa y un grupo de directivos de grandes empresas se han
unido en el Consejo para un Capitalismo Inclusivo con el Vaticano para
responder al desafío de Francisco de unir los imperativos morales y el
capitalismo y hacer un sistema económico más justo. ‘El Consejo invita a
empresas de todos los tamaños a aprovechar el potencial del sector privado
para construir una base económica más justa, inclusiva y sostenible para el
mundo’, señaló hoy un comunicado de esta organización con ocasión de su
lanzamiento. El Consejo está integrado por cerca de una treintena de altos
ejecutivos, llamados los Guardianes del Capitalismo Inclusivo, que
representan a empresas con más de 2.000 millones de dólares… de
capitalización y que emplean a 200 millones de trabajadores en 163 países1.”
La fundadora y presidente de ese Consejo (o Coalición) es Lady Lynn
Forester de Rothschild2.
La noción de “capitalismo inclusivo” está muy en sintonía con la noción
de “capitalismo de partes interesadas” (stakeholder capitalism) propugnada por
el Foro Económico Mundial (FEM), cuya Asamblea Anual reúne durante
varios días en Davos (Suiza) a miles de los principales líderes empresariales,
políticos e intelectuales del mundo. El capitalismo de partes interesadas se
presenta en oposición al capitalismo de accionistas (shareholder capitalism),
que considera que el objetivo principal o único de las empresas es
maximizar los dividendos de sus accionistas. Las partes interesadas que cada
empresa debería contemplar, además de sus accionistas, son su personal,
sus clientes, sus proveedores, sus inversores y la comunidad en general.
A su vez el capitalismo de partes interesadas parece ser una versión más
avanzada de la noción, que tiene ya más de medio siglo, de responsabilidad
social empresarial o corporativa.
Pienso que en principio las ideas de responsabilidad social empresarial,
capitalismo de partes interesadas y capitalismo inclusivo son muy positivas,
en cuanto son expresiones del principio de solidaridad social (dado que las
tres son muy semejantes, en adelante me referiré sólo al capitalismo
inclusivo).
No obstante, conviene tener muy en cuenta que el humanismo secular y
el relativismo moral que padece nuestra civilización se caracterizan por un
divorcio entre la moral, por un lado, y la economía, la ciencia y la
tecnología, por otro lado. La ciencia y la tecnología practicadas sin límites
éticos se convierten en una grave amenaza contra el género humano.
Incrementan cada vez más el poder del hombre, pero éste parece
desorientado acerca de la forma correcta de usar ese poder creciente. La
19
economía tiende a sustentarse en una visión reduccionista del ser humano

como simple productor o consumidor de bienes y servicios; y la empresa,
motor de la economía, tiende a estar motivada principalmente por un afán
desenfrenado de lucro.
Por desgracia muchas veces el capitalismo inclusivo, en sus diversas
formas, encubre nuevas manifestaciones del viejo economicismo. Así, con
frecuencia, aquél se convierte en una continuación del afán desmedido de
lucro por otros medios: una herramienta más del marketing.
Una expresión en inglés de invención reciente da justo en el blanco:
virtue signalling (literalmente, señalización de virtud). El Diccionario de Inglés
de Cambridge define esa expresión así: “el hábito popular moderno de
indicar que uno tiene virtud [moral] meramente mediante la expresión de
disgusto o favor por ciertas ideas políticas o sucesos culturales”. Entre la
voluntad de parecer virtuosos y la verdadera virtud moral hay una gran
distancia.
Por otra parte, de hecho el capitalismo inclusivo, al igual que los criterios
de inversión ESG3, está profundamente ligado a ideologías muy
cuestionables: a) el “desarrollo sustentable”, que por lo general contiene
grandes dosis de catastrofismo climático y de neomalthusianismo; b) la
“Diversidad, Equidad e Inclusión” (DEI), sumamente comprometida con la
perspectiva de género y las divisivas políticas de identidad (identity politics);
etc.
Además, el capitalismo inclusivo, tal como es propuesto y practicado
por el FEM, incluye la idea de que los problemas sociales y políticos deben
ser enfrentados de forma conjunta y coordinada por los gobiernos, las
empresas, las organizaciones no gubernamentales y las instituciones
académicas. En la práctica, esto puede dar lugar fácilmente a una excesiva
influencia de las grandes empresas en el gobierno. En última instancia, el
FEM, siguiendo las ideas de su fundador y presidente vitalicio Klaus
Schwab, parece tender a la formación de una tecnocracia global.
En resumen: Sí, intentar crear algo así como un capitalismo con rostro
humano parece ser uno de los principales imperativos morales de nuestra
era. Pero estemos muy atentos y usemos bien nuestro discernimiento. No
nos dejemos engañar por cantos de sirenas.
Esta invitación al discernimiento no tiene nada que ver con teorías
conspirativas. Por ejemplo, es absurdo creer (como lo hacen unos cuantos)
que el FEM es una conspiración reptiliana para conquistar el mundo; pero
no es irracional afirmar que el FEM no es una convención de profetas,
ángeles y santos que se esfuerzan de un modo puramente altruista para
salvar a la humanidad o al planeta; y tampoco lo es sospechar que el FEM
es principalmente un lobby de las empresas más poderosas del mundo, que
cuidan ante todo sus propios intereses, no siempre coincidentes con los de
las grandes mayorías.
20
1) https://www.lavanguardia.com/vida/20201208/6104726/vaticano-
une-grandes-empresas-impulsar-capitalismo-moral.html
2) https://www.coalitionforinclusivecapitalism.com/
3) Environmental, Social and Governance: ambientales, sociales y de
gobierno (corporativo).
21
22
5. SOCIALCRISTIANISMO
El cristianismo aplicado al ámbito social
¿Qué es el socialcristianismo? El Diccionario de la Real Academia Española

(DRAE) da una pista falsa al definir el término "socialcristiano" así: "Dicho
especialmente de una idea o de un partido político: Que participan de los
principios del socialismo y del cristianismo". Basta pensar en la Unión
Social Cristiana (CSU) de Baviera, partido político sin ninguna afinidad con
el socialismo, para darse cuenta del error del DRAE.
El significado del término "socialcristianismo" es fácil de entrever: se
trata simplemente del cristianismo aplicado al ámbito social. El cristianismo
es una cosmovisión; tiene una determinada visión del hombre, de la vida y
del mundo. No es extraño pues que tenga también una dimensión social. La
doctrina cristiana tiene consecuencias en todos los ámbitos, también en el
ámbito social y político.
La Iglesia Católica ha desarrollado un cuerpo doctrinal muy rico en esta
materia, que suele llamarse Doctrina Social de la Iglesia (DSI). El Compendio
de la Doctrina Social de la Iglesia, publicado por el Pontificio Consejo "Justicia
y Paz" en 2004, casi al final del largo y fructífero pontificado de San Juan
Pablo II, es una excelente introducción al tema.1 Es imposible presentar
adecuadamente la DSI en pocas palabras, por lo que aquí me limitaré a
hacer algunas observaciones sobre dos de sus principios: el principio de
solidaridad y el principio de subsidiariedad. Se trata de dos principios que
deben ser entendidos en su relación mutua.
El principio de solidaridad puede ser enunciado de una forma simple:
todos somos responsables de todos. Este principio se opone al
individualismo, según el cual cada individuo humano existe sólo o
fundamentalmente para sí mismo. El individualismo es la racionalización
del egoísmo, defecto que aflige a los hombres desde los albores de la
historia. En el primer libro de la Biblia encontramos un nefasto rechazo del
principio de solidaridad en palabras de Caín, el primer homicida: "Caín dijo
a su hermano Abel: «Vamos afuera.» Y cuando estaban en el campo, se
lanzó Caín contra su hermano Abel y lo mató. Yahveh dijo a Caín: «¿Dónde
está tu hermano Abel?» Contestó: «No sé. ¿Soy yo acaso el guardián de mi
hermano?»"2 Sí, en cierta medida y en última instancia, somos responsables
de cada uno de nuestros hermanos.
A continuación intentaré explicar el principio de subsidiariedad. Todos
somos responsables de todos, pero no de cualquier modo, sino dentro de
un orden donde cada persona, familia, grupo y organización conserva su
propio ámbito de libertad y de responsabilidad primaria, de modo que la
colaboración de los demás adopta la forma de un "subsidio" para los casos
en que uno no se basta a sí mismo y necesita una ayuda externa. Este
23
principio implica que las personas, familias, empresas, asociaciones, etc.

deben contar con un amplio margen de libertad y de iniciativa en la vida
social y económica de un país, y que el Estado no existe para absorber,
sustituir o sofocar a esas entidades más pequeñas, sino para ayudarlas a
alcanzar más fácilmente sus fines propios. El principio de subsidiariedad se
opone al colectivismo, que tiende a la absorción de los individuos por parte
de un aparato estatal siempre creciente, con vocación totalitaria.
Por naturaleza, es decir en virtud de la voluntad sapientísima y
perfectísima del Creador, el ser humano es a la vez e inevitablemente un ser
individual y un ser social. Las dos ideologías políticas principales de nuestro
tiempo (liberalismo y socialismo) han sido condenadas reiteradamente por
el Magisterio de la Iglesia Católica por sus respectivas inclinaciones hacia los
dos errores graves ya mencionados: individualismo y colectivismo.
En el fondo el error del liberalismo consiste en una concepción de la
libertad humana que la aparta de la obediencia de la verdad y, por ende,
también del deber de respetar los derechos de los demás hombres. Así la
libertad degenera en afianzamiento ilimitado del propio interés. La libertad
económica no debe ser absolutizada, porque es sólo un aspecto de la
libertad humana. Existe un derecho natural a la propiedad privada, pero no
es un derecho absoluto. Cada propiedad privada está gravada por una
hipoteca social. Debo utilizar mis bienes, no sólo en mi propio beneficio,
sino también en beneficio de los demás.
El error fundamental del socialismo es de carácter antropológico.
Considerando al hombre como un simple elemento del organismo social,
subordinado a éste, se lo reduce a un mero conjunto de relaciones sociales,
desapareciendo el concepto de persona como sujeto autónomo de decisión
moral. En verdad, la socialidad del hombre no se agota en el Estado, sino
que se realiza en diversos grupos intermedios, comenzando por la familia.
La causa principal del error antropológico del socialismo es el ateísmo: la
negación de Dios priva a la persona de su fundamento.
Lo dicho hasta acá nos conduce a la siguiente conclusión esquemática: el
liberalismo es el gran problema de nuestra era; el socialismo es la falsa
solución a ese problema; y el socialcristianismo es la solución verdadera.
1) Dicho Compendio está disponible en esta página:

https://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/justpeace/docu
ments/rc_pc_justpeace_doc_20060526_compendio-dott-soc_sp.html
2) Génesis 4,8-9.
24
6. ¿EL SOCIALCRISTIANISMO ES DE DERECHA?

Depende.
Hay varios significados de "derecha" muy distintos entre sí.
Desde la Revolución Francesa los términos derecha e izquierda son

utilizados para catalogar las distintas posiciones políticas. Su sentido suele
ser ambiguo: generalmente se los usa sin definirlos con precisión. Esto se
nota más en la derecha que en la izquierda. Casi todos convendrán en
ubicar a la socialdemocracia, el socialismo y el comunismo en la izquierda
del espectro político, e incluso en ese orden, yendo desde la centroizquierda
hacia la extrema izquierda. Sin embargo, no ocurre lo mismo en la derecha.
¿Dónde ubicar, por ejemplo, al liberalismo, el conservadorismo, el
nacionalismo, el populismo, la democracia cristiana, etc.? El eje izquierda-
derecha se revela demasiado simple para catalogar ideas tan distintas, en
parte compatibles y en parte incompatibles entre sí.
Para representar gráficamente, incluso de forma esquemática, a las
distintas ideologías políticas se necesita un espacio de al menos cuatro
dimensiones. Llamémoslas x, y, z, t. El primer eje (x) considera la cuestión
de la mayor o menor intervención del Estado en la vida económica y social
de un país. El segundo eje (y) considera la cuestión de la mayor o menor
intervención de los organismos internacionales en todo el mundo. El tercer
eje (z) considera la forma de gobierno: el gobierno de (o para) uno, algunos
o todos. Y el cuarto eje (t) considera la cuestión de la actitud (negativa,
neutral o positiva) del Estado hacia la religión y la ley moral natural.
El marxismo es fácil de ubicar en los cuatro ejes. En el eje x se ubica en
la extrema izquierda, por su socialismo colectivista. En el eje y se ubica
también en la extrema izquierda, en este caso por su internacionalismo
clasista. En el eje z podría decirse que está en la derecha: declara estar a
favor de la "democracia popular", pero en realidad propugna la "dictadura
del proletariado", que en la práctica es la dictadura del Partido Comunista
sobre toda la sociedad; una dictadura de pocos (los miembros del Comité
Central del Partido) o de uno solo (Stalin, Mao, etc.). Y en el eje t está
también en la extrema izquierda, esta vez por su ateísmo materialista y su
"progresismo" radical.
El caso del liberalismo es más complejo, porque hay varias formas de
liberalismo bastante diferentes entre sí. Consideremos el liberalismo clásico.
En el eje x se ubica en la derecha, por su visión minimalista del rol del
Estado ("el Estado juez y gendarme") y su defensa sistemática del libre
mercado y el libre comercio ("dejen hacer, dejen pasar"). En el eje y, aunque
muchos liberales defienden las soberanías nacionales, parece que, tanto de
hecho como de derecho, la influencia de la doctrina liberal se inclina a favor
del internacionalismo (izquierda). Véase el globalismo del Foro Económico
25
Mundial y de otros organismos semejantes. En el eje z la doctrina liberal se

ubica claramente a favor de la democracia y el Estado de derecho
(¿izquierda?), aunque en la práctica el libre mercado sin el contrapeso de
una regulación estatal adecuada puede conducir a la formación de
oligarquías. Y en el eje t la doctrina liberal, por definición, declara que el
Estado ha de ser neutro en las materias religiosas y morales (centro).
Veamos ahora el caso del fascismo. En el eje x, éste se ubica claramente
en la izquierda. "Todo en el Estado, nada contra el Estado, nada fuera del
Estado" es un lema de Mussolini; y el nazismo es un tipo de socialismo: el
nacional-socialismo, o socialismo nacionalista. En el eje y el fascismo se
ubica en la extrema derecha, por su nacionalismo imperialista o racista. En
el eje z se ubica netamente en el campo antidemocrático (¿derecha?), por su
sumisión a la autoridad del líder (Führer, Duce, etc.). Y en el eje t se ubica en
la izquierda, por su visión neopagana y tecnocrática.
Consideremos por último el socialcristianismo. En el eje x la doctrina
social cristiana se ubica en el centro, porque procura una combinación
adecuada de justicia social y libertad individual: destino universal de los
bienes y propiedad privada; solidaridad y subsidiariedad; etc. En el eje y el
socialcristianismo tiende al centro, porque su defensa del patriotismo y de la
subsidiariedad en el nivel internacional justifica la defensa de las soberanías
nacionales en un marco de cooperación pacífica entre las naciones. En el eje
z dicha doctrina, aunque no asume un compromiso absoluto con una
determinada forma de gobierno, en la práctica, por su principio de
participación, se inclina hacia la democracia (¿izquierda?). Y en el eje t el
socialcristianismo se ubica firmemente en la derecha, al sostener que el
Estado, por su compromiso con el bien común, ha de velar por la
conservación y promoción de la herencia cultural, moral y espiritual
cristiana de Occidente, sin que ello implique la adopción de una religión
oficial, ni mucho menos suprimir o disminuir la libertad religiosa.
De este análisis podemos extraer las siguientes conclusiones: 1) el
socialcristianismo y el marxismo son incompatibles entre sí en las cuatro
dimensiones analizadas; 2) también el socialcristianismo y el fascismo son
incompatibles entre sí en las cuatro dimensiones; 3) el socialcristianismo y el
liberalismo clásico son incompatibles entre sí en al menos dos de los ejes
analizados (x, t). Sin embargo, parece haber margen para la colaboración
política entre los socialcristianos y algunos liberales: los más conservadores
y menos "dogmáticos"; 4) pese a que esto pueda sorprender a muchos, el
actual movimiento conservador, nacionalista y populista en auge en buena
parte del mundo parece ser, a grandes rasgos, compatible con el
socialcristianismo en los cuatro ejes analizados, aunque obviamente podrían
surgir conflictos en torno a cuestiones más detalladas.
26
7. EL GRAN DILEMA DE LA "DERECHA"

¿Progresismo moderado o conservadorismo populista y nacionalista?
En el título puse el término derecha entre comillas para llamar la atención

sobre las profundas ambigüedades que lo rodean. Aquí lo uso en un sentido
que suelen darle los izquierdistas, cuando califican como "de derecha" a
todas las posiciones políticas que no son "de izquierda". Intentaré presentar
el dilema principal al que se enfrenta hoy la derecha entendida en ese
sentido amplísimo.
En mi opinión, en la actualidad las cuestiones políticas fundamentales
son las siguientes cuatro: 1) ¿Hasta dónde ha de llegar la intervención del
Estado en la vida económica y social de cada país? 2) ¿Es conveniente hoy
impulsar la formación de un gobierno mundial? Y en caso afirmativo, ¿cuál
ha de ser la relación entre ese gobierno y las soberanías nacionales? 3) ¿Cuál
es hoy la mejor forma de gobierno? 4) ¿Cuál ha de ser la actitud del Estado
hacia la religión y la ley moral natural?
Trataré de mostrar que hoy las muchas corrientes políticas de "derecha"
en el sentido indicado tienden a agruparse en dos bloques principales en
relación con las cuatro grandes cuestiones que acabo de plantear.
En cuanto a la primera cuestión, puede parecer que toda la derecha está
unida, pero pienso que esa impresión es un espejismo. Es cierto que
probablemente toda la derecha de un país se una para privatizar una
empresa pública en particular, o para desregular un aspecto particular de
cierta actividad económica; pero si se mira el panorama desde más lejos
aparecen diferencias importantes. Muchos partidos o sectores de derecha
parecen sentirse bastante a gusto con la tendencia histórica que, durante los
últimos cien años, ha producido un aumento cada vez mayor del gasto
público en relación con el Producto Bruto Interno (PBI) de cada país. Más
aún, esos partidos o sectores suelen apoyar la concesión de nuevos y
amplísimos poderes al Estado para imponer cosas como la
descarbonización total de la economía, la vacunación contra el COVID-19
de casi toda la población, la igualdad de resultados (más que de
oportunidades) entre los sexos o los "géneros" (sea lo que sea que esto
signifique), etc. En cambio, otros partidos o sectores de derecha procuran la
"deconstrucción del Estado administrativo" (que tiende a la tecnocracia) y
se oponen a esas nuevas imposiciones estatales, y a otras más antiguas.
En cuanto a la segunda cuestión, muchos partidos o sectores de derecha
apoyan los actuales procesos de globalización política, que tienden a diluir
gradualmente las soberanías nacionales y a construir a largo plazo un
gobierno mundial, representado hoy en estado embrionario por el Sistema
de la Organización de las Naciones Unidas (ONU). En cambio, otros
partidos o sectores de derecha (nacionalistas) defienden las soberanías
27
nacionales y se oponen a la extensión del poder de la ONU, a la que ven

como una institución en buena medida incompetente y corrupta.
En cuanto a la tercera cuestión, muchos partidos o sectores de derecha
tienden a esforzarse para conservar el sistema democrático en su forma
actual, sin grandes cambios, pese a los serios males que sufre dicho sistema
en cada país. En cambio, otros partidos o sectores de derecha (populistas)
procuran una participación mucho mayor de la ciudadanía en la vida política
y social, para tratar de asegurar que las políticas públicas generen resultados
que realmente sirvan a toda la ciudadanía, y especialmente a las grandes
mayorías.
En cuanto a la cuarta y última cuestión, muchos partidos o sectores
políticos de derecha parecen sentirse cómodos en un sistema político
secularista que no sólo tiende a excluir rigurosamente a la religión del
ámbito público sino que también se inclina cada vez más a combatir contra
la ley moral natural, considerándola como un obstáculo inadmisible para el
progreso humano. En cambio, otros partidos o sectores de derecha
(conservadores) defienden firmemente el valor de la religión en el ámbito
público y la vigencia de la ley moral natural, es decir de la ley moral inscrita
en la propia naturaleza humana, la ley intrínseca que rige nuestro verdadero
desarrollo interior en cuanto seres humanos.
Por lo tanto, muchos partidos o sectores políticos de derecha se
comportan hoy como "progresistas moderados". Pese a las apariencias
superficiales, en el fondo esta "derecha", consciente o inconscientemente, y
por medio de otras estrategias, tiende a los mismos objetivos principales
que los progresistas más o menos radicales (es decir, la "izquierda"): 1) un
sistema económico que, en la práctica, tiende al "capitalismo inclusivo" o el
"socialismo corporativo" (ambos caracterizados por la tecnocracia y por una
alianza estrecha entre el Gran Gobierno y las Grandes Empresas); 2) la
desaparición de las naciones; 3) una democracia en la que los partidos
políticos desempeñan el rol estelar (partidocracia); y 4) una sociedad sin
Dios y sin religión.
En cambio, otros partidos o sectores de derecha (conservadores,
nacionalistas y populistas) trabajan a fin de encaminar a sus respectivos
países en un sentido muy diferente e incluso contrario, en las cuatro
dimensiones analizadas.
Descendiendo de la teoría a los casos reales (siempre imperfectos), la
"derecha" debe elegir hoy uno de dos caminos: en Estados Unidos, el
camino de los republicanos del Establishment o el del movimiento MAGA;
en España, el camino del PP o el de Vox; en Francia, el camino de LR o el
camino de Le Pen y Zemmour; en América del Sur, el camino de Macri o el
de Bolsonaro, etc.
28
8. DEMAGOGIA
Un pueblo virtuoso es una condición necesaria para la supervivencia
de la democracia.
El DRAE indica dos acepciones de la palabra "demagogia". La segunda

proviene de la teoría política de Aristóteles: "Degeneración de la
democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y
halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de
conseguir o mantener el poder." Según Aristóteles, en una verdadera
democracia tanto los gobernantes como los gobernados procuran realizar la
virtud de la justicia (y, agrego, el bien común). En otras palabras, la
democracia requiere que el pueblo sea virtuoso. La virtud, en sentido
clásico, es un hábito operativo bueno; podría decirse que es la costumbre de
hacer el bien. En este sentido, una persona virtuosa es una buena persona,
una persona cabal, "hecha y derecha".
Las primeras democracias modernas se establecieron sobre la base de
pueblos cristianos más o menos comprometidos con la moral tradicional.
En la medida en que esos pueblos practicaron las virtudes morales
(prudencia, justicia, fortaleza, templanza, honestidad, laboriosidad, fidelidad,
generosidad, abnegación, obediencia, solidaridad, patriotismo, etc.), sus
naciones tendieron a crecer y prosperar.
¿Cómo es posible que una democracia degenere en una demagogia? En
1981 el filósofo británico-estadounidense Alasdair MacIntyre, en su libro
Tras la virtud, sostuvo que la sustitución de la moral clásica (teleológica) por
la moral moderna emotivista (subjetivista), debido a la influencia de
pensadores como Kant y Nietzsche, está en la raíz de la crisis actual de la
civilización occidental. La sociedad democrática moderna ha dejado de ser
una comunidad de personas comprometidas con la práctica y la transmisión
de la virtud moral, y tiende a convertirse cada vez más en un conjunto de
individuos centrados en la búsqueda de la utilidad, entendida en un sentido
estrecho, a menudo sólo material. MacIntyre afirma que los personajes más
característicos de nuestra época son el manager, el terapeuta y el vividor
rico. El manager y el terapeuta típicos se limitan a aplicar las técnicas
empresariales o terapéuticas requeridas para que su empresa o sus pacientes
“funcionen”, alcanzando de forma eficaz y eficiente los objetivos, buenos o
malos, que ellos mismos se hayan propuesto. El vividor rico elige sus
propios fines en términos igualmente amorales, buscando maximizar su
placer, riqueza o poder individual.
Cuando ese subjetivismo moral predomina en una democracia, la
mayoría de los ciudadanos ya no busca ante todo cumplir sus deberes, sino
que reclama de un modo incesante y cada vez más estridente sus
"derechos", olvidando que los derechos no son otra cosa que la contracara
29
de los deberes (tengo derecho a algo si y sólo si otro u otros me lo deben).

Por ende, esos ciudadanos ya no votan buscando sobre todo el bien común,
sino su propio beneficio individual o grupal. Y como, por supuesto, los
políticos no son inmunes al influjo del subjetivismo moral, en una sociedad
subjetivista tampoco ellos, en su mayoría, actúan sobre todo en función de
la justicia, sino en función de la obtención y conservación del poder.
¿Cómo se obtiene y conserva el poder en esas circunstancias? Simple:
prometiendo a la mayoría de los votantes lo que quiere, aunque no sea lo
que necesita. De ahí la desmesurada importancia de las encuestas de
opinión en las democracias actuales. En lugar de proponer al electorado lo
que creen mejor para su país, muchos políticos se esfuerzan primero para
averiguar qué es lo que la gente quiere y luego para adaptar su propuesta
política de modo de captar la mayor cantidad posible de votos. Esa práctica
demagógica tiene muchas consecuencias malas, de las que enunciaré tres.
1. Por miedo a perder la elección, muchas medidas políticas que son
justas y necesarias pero impopulares, porque suponen sacrificios de parte de
la mayoría de los ciudadanos, no llegan siquiera a ser mentadas durante las
campañas electorales; y, por miedo a perder la siguiente elección, a veces los
ganadores tampoco intentan ponerlas en práctica luego desde el gobierno.
2. Una clase política enfocada sobre todo en la obtención y conservación
del poder adquiere necesariamente el grave defecto del cortoplacismo. Si mi
interés principal es ganar la próxima elección dentro de cinco años, no me
preocuparé mayormente por lo que pasará en mi país dentro de 20 ó 50
años. Del largo plazo se ocuparán otros más adelante…; pero tal vez
entonces sea tarde para evitar ciertas consecuencias negativas.
3. La demagogia tiende siempre a incrementar el intervencionismo
estatal y por lo tanto, en última instancia, conduce a la tiranía socialista. Los
ciudadanos que han dejado de lado la práctica de las virtudes no piensan en
qué pueden aportar ellos a su país sino en qué puede aportarles su país a
ellos. Ante cualquier problema o necesidad, su reacción instintiva es, en vez
de procurar una solución desde abajo (desde la sociedad civil), reclamar al
Estado una solución desde arriba. Por su parte, la mayoría de los políticos
acoge solícitamente esos reclamos, porque un aumento del poder y de las
competencias del Estado implica un aumento de su propio poder en cuanto
gobernantes, actuales o potenciales. Así en general el gasto público, la deuda
pública y los impuestos tienden a crecer, lo cual debilita cada vez más a la
sociedad civil y la hace depender cada vez más del Estado: un círculo
vicioso.
La solución a esta situación dramática no es difícil de entrever pero es
difícil de llevar a cabo: volver a convertirnos, personal y comunitariamente,
en practicantes de las virtudes morales. Para esto necesitamos una ayuda de
lo Alto: y no me refiero al Leviatán estatal.
30
9. POPULISMO
El lado bueno de un término muy bastardeado
El DRAE indica dos sentidos de la palabra "populismo". El segundo es:

"Tendencia política que pretende atraerse a las clases populares. Úsase más
en sentido despectivo." Esta definición suscita varias perplejidades. ¿Acaso
hay alguna tendencia política que no pretenda atraer a las clases populares?
¿Por qué predomina el sentido despectivo, aplicado a algo aparentemente
tan normal y obvio como el deseo de atraer a las clases populares por parte
de los movimientos políticos?
Para intentar responder estas preguntas, puede servirnos recordar que,
según Aristóteles, las principales formas de gobierno son seis. Tres puras:
monarquía, aristocracia y democracia o república; y tres impuras: la tiranía
(corrupción de la monarquía), la oligarquía (corrupción de la aristocracia) y
la demagogia (corrupción de la democracia). En las formas puras de
gobierno, los gobernantes procuran la justicia (y, agrego, el bien común);
mientras que en las formas impuras procuran principalmente su propio
beneficio individual. Se puede relacionar el sentido despectivo de
"populismo" con la demagogia. En ese caso los políticos populistas buscan
atraer a las clases populares atendiendo sobre todo a su propio interés (el de
los políticos); por ejemplo, planteando propuestas capaces de atraer el voto
de las clases populares, aunque sean nocivas para el bien común.
¿Son realmente demagógicas todas las tendencias políticas calificadas
hoy usualmente como "populistas"? Pienso que aquí cabe hacer una
distinción. Los movimientos políticos que los medios de comunicación
suelen llamar "populistas" corresponden a dos tendencias principales, que
llamaré "populismos conservadores" y "populismos progresistas". El con-
flicto político entre progresistas y conservadores es distinto al conflicto
político entre izquierda y derecha, aunque tiene relación con él. El eje
principal del primer conflicto no es, como en el segundo, la mayor o menor
injerencia del Estado en la vida económica y social, sino una cuestión
filosófica más honda: ¿existe o no un orden moral objetivo, una ley moral
natural que el ordenamiento jurídico del Estado debe respetar y promover?
Los conservadores responden esta pregunta afirmativamente, mientras que
los progresistas, por su relativismo historicista, lo hacen por la negativa.
Como cristiano, estoy convencido de que, en esa cuestión crucial, la
razón está del lado de los conservadores. No justificaré aquí esa afirmación,
sino que la daré por sentada. De ella se deduce que los populismos
progresistas (que suelen ser también socialistas y globalistas), independiente-
mente de la buena o mala intención de sus proponentes, son objetivamente
malos para la sociedad en general, y para las clases populares en particular;
y, a la inversa, los populismos conservadores (que suelen ser también no-
31
socialistas y nacionalistas), a pesar de algunos aspectos negativos, contienen

aspectos positivos de gran valor para la sociedad en general, y para las clases
populares en particular. Una digresión: los no-socialistas se dividen en dos
tendencias principales: socialcristianos y liberales, por lo que puede haber
un conflicto latente dentro del campo del populismo conservador.
Descendiendo del plano de las abstracciones al de las realidades
concretas de nuestro tiempo, cabe desconfiar de las rápidas descalificacio-
nes que la gran prensa suele prodigar hoy a populismos conservadores
como el de Donald Trump en Estados Unidos, Matteo Salvini y Giorgia
Meloni en Italia, Viktor Orbán en Hungría, Jair Bolsonaro en Brasil, etc.,
tachándolos sistemáticamente de ultraderechistas, racistas, xenófobos,
misóginos u otros epítetos por el estilo, a veces con base en meros
exabruptos verbales. Cabría esperar análisis más finos de parte de
intelectuales tan sofisticados, que a la vez que recuerdan incesantemente las
expresiones burdas y los errores de un bando conceden una generosa
amnistía a los exabruptos y aun a los crímenes del bando contrario…
Esa actitud tan poco ecuánime de la gran prensa, de la que una buena
parte está al borde de la histeria desde la victoria de Trump en noviembre
de 2016, me indujo a formular una hipótesis inquietante en torno al tema de
este capítulo: la élite cultural, política y económica que predomina en el
Occidente otrora cristiano aplaude como "democráticos" los resultados
electorales que le convienen y denosta como "populistas" los resultados
electorales que le son adversos. En otras palabras, mientras ellos ganan se
trata de "democracia", pero cuando pierden se trata de "populismo". Esta
hipótesis no puede ser descartada fácilmente. Lo que está ocurriendo hoy
podría ser simplemente que la mayoría de la población (la clase media y la
clase trabajadora) se está dando cuenta de que las políticas públicas predo-
minantes, con sus altos impuestos, sus servicios públicos de mala calidad, su
creciente intervencionismo estatal, etc., la perjudica en gran medida, y que el
sistema actual funciona básicamente a costa suya.
32
10. NACIONALISMO
El amor preferencial por la nación propia
¿Qué es el nacionalismo? El DRAE indica dos acepciones de la palabra

"nacionalismo": "1. Sentimiento fervoroso de pertenencia a una nación y de
identificación con su realidad y con su historia. 2. Ideología de un pueblo
que, afirmando su naturaleza de nación, aspira a constituirse como Estado."
Por otra parte, el DRAE indica cuatro acepciones de la palabra "nación", de
las que citaré dos: "1. Conjunto de los habitantes de un país regido por el
mismo Gobierno. (…) 3. Conjunto de personas de un mismo origen y que
generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común." En
síntesis, el nacionalismo es la idea de los integrantes de un pueblo que los
mueve a querer vivir juntos como nación, en un mismo Estado.
Supongo que la siguiente cuestión interesará a más de un lector: ¿El
nacionalismo es compatible con el cristianismo? Desde el punto de vista de
la moral cristiana, cabría distinguir entre un "nacionalismo bueno" (al que se
suele llamar patriotismo) y un "nacionalismo malo", que no respeta el deber
moral de amistad y justicia hacia las demás naciones del mundo.
Los principios de solidaridad y de subsidiariedad de la Doctrina Social
de la Iglesia (DSI) se aplican en todos los niveles, incluso el nivel internacio-
nal: todos somos responsables de cada individuo, pueblo y nación
(solidaridad); pero lo somos dentro de un orden en el que cada individuo,
pueblo y nación conserva su propio ámbito de libertad, de tal modo que los
organismos internacionales no existen para absorber o eliminar los Estados
nacionales, sino para ayudarlos a alcanzar de un modo más fácil, completo y
perfecto su propio bien (subsidiariedad).
El mandamiento divino del amor al prójimo se aplica a todos los seres
humanos; pero es obvio que mis deberes para con mis hijos son mucho
mayores que mis deberes para con los hijos de mi vecino. Tengo la
responsabilidad directa y primaria de mantener y educar a mis propios hijos.
En cambio, con respecto a los hijos de mi vecino esa responsabilidad no es
mía, sino de mi vecino. Mi responsabilidad hacia ellos es subsidiaria e
indirecta. Este principio fundamental, que es tan evidente en el nivel de las
familias, se aplica también analógicamente en el nivel de las naciones. Se
debe respetar la soberanía de cada nación, y ayudar a las demás naciones en
caso de que esa ayuda sea necesaria o conveniente. Como solía decir San
Josemaría Escrivá de Balaguer: "Que cada palo aguante su vela" (en lo
posible, claro).
Así como, si se respetan los principios de solidaridad y subsidiariedad, el
amor preferencial de cada ciudadano por su propia familia no impide sino
que favorece la unión de todos los ciudadanos en una sola nación, así
también los patriotismos de los distintos pueblos no impiden sino que
33
favorecen la unión de todas las naciones en una sola humanidad. Por lo

tanto no es correcto, como suele hacerse hoy, identificar el nacionalismo
con la xenofobia, el racismo o el imperialismo, aunque algunas formas de
nacionalismo estén en mayor o menor grado contaminadas por esos
elementos negativos. Más aún, dentro de ciertos límites, tampoco esa
contaminación obliga a descartar totalmente los nacionalismos contamina-
dos. En esos casos es preciso usar el discernimiento para separar la paja del
trigo y no tirar al bebé junto con el agua sucia de la bañera.
Conviene tener presentes estas nociones básicas al evaluar el actual y
creciente conflicto político entre el "globalismo" (o internacionalismo) y el
nacionalismo o, mejor dicho, los nacionalismos. Es preciso reconocer que la
globalización, pese a sus muchos aspectos positivos, trae consigo también
aspectos negativos, que suelen ser minusvalorados por los globalistas, es
decir los partidarios de la globalización a ultranza. Éstos a menudo son
liberales que sueñan con un mundo sin fronteras, donde circulen con total
libertad los bienes, los servicios, las personas, la información, el dinero, etc.
La DSI nos invita a valorar la libertad económica sin idolatrarla,
reconociendo tanto sus ventajas como sus desventajas. Consideremos por
ejemplo el caso de las migraciones. Es cierto que existe un derecho a
emigrar (y también –no lo olvidemos– un derecho, aún más fundamental, a
no emigrar), pero no existe el deber moral y legal de una nación de acoger
una inmigración masiva de un modo totalmente indiscriminado, indepen-
diente de su magnitud cuantitativa y de cualquier característica de los
inmigrantes. Por razones prudenciales, todo Estado tiene derecho a regular
con justicia la inmigración, a fin de respetar tanto los derechos de los
inmigrantes, hacia los cuales, al menos antes de recibirlos, tenemos como
nación una responsabilidad subsidiaria, como los derechos de los
ciudadanos naturales del país, hacia los cuales tenemos siempre como
nación una responsabilidad primaria.
Por lo tanto, no puede calificarse a priori como anticristiano cualquier
intento de eliminar la inmigración ilegal o de disminuir la inmigración legal.
Cada propuesta al respecto debe ser estudiada con base en los principios de
la moral social y teniendo muy en cuenta las circunstancias concretas del
país y del momento presente.
34
11. ¿FRONTERAS ABIERTAS?

Regular la inmigración puede ser moralmente legítimo.
Muchos países reciben cada año una gran cantidad de inmigrantes legales o
ilegales. Los problemas que este fenómeno trae consigo contribuyeron
mucho al reciente auge de los movimientos nacionalistas y populistas en
Estados Unidos, Europa y otros lugares. Uno de los problemas principales
causados por la inmigración masiva es la tendencia a la disminución de los
salarios. Cuando provee una mano de obra abundante y barata, la
inmigración masiva presiona los salarios hacia abajo, al menos en algunos
sectores de la economía. Se trata de una consecuencia elemental de la ley de
la oferta y la demanda: a mayor oferta de trabajo, menor precio del mismo.
Obviamente la reducción de los salarios perjudica a los trabajadores del país
de acogida, pero tiende a aumentar las ganancias de las empresas, lo que
hace que muchos empresarios tiendan a apoyar la inmigración masiva.
Además, si la oferta de trabajo crece demasiado, el desempleo tiende a
aumentar. Por estas y otras razones, con frecuencia tras liberarse de
esquemas ideológicos de izquierda, muchos ciudadanos tienden hoy a
adoptar posiciones nacionalistas-populistas.
Ante una situación de inmigración masiva, los nacionalistas suelen
proponer la eliminación de la inmigración ilegal y la reducción de la
inmigración legal. Por su parte, los progresistas suelen oponerse a esas
propuestas y a catalogarlas sin razón suficiente como xenofóbicas, racistas o
fascistas. Hoy muchos izquierdistas se adhieren sin chistar a la política
(quintaesencialmente liberal) del laissez passer, al menos en lo referente a las
migraciones internacionales, sosteniendo que se debe permitir la libre
circulación de todas o casi todas las personas entre todos o casi todos los
países. Los liberales más consecuentes suelen favorecer la libre circulación
en las fronteras, no sólo de personas, sino también de bienes, servicios,
dinero, información, etc. Esta política de fronteras abiertas implica una muy
drástica disminución de las soberanías nacionales. ¿En qué sentido una
frontera totalmente abierta es aún una frontera? ¿Cómo puede haber un
territorio sin una frontera o un Estado nacional sin un territorio? ¿Es
deseable impulsar la desaparición de los Estados nacionales?
Supongamos que un encuestador preguntara a un grupo de ciudadanos
uruguayos si están a favor de que a partir de ahora Uruguay reciba cada año
una cantidad X de inmigrantes procedentes del país Y, cualesquiera que
sean X e Y. Si los encuestados piensan su respuesta lo suficiente y
responden diciendo lo que piensan, la gran mayoría dirá que no: está muy
bien acoger inmigrantes pero esto, como tantas cosas buenas, ha de tener
algún límite. Por ejemplo, si X fuera 1.000.000, dentro de cuatro años los
inmigrantes del país Y superarían a los uruguayos, y una vez que
35
consiguieran la ciudadanía uruguaya podrían decidir democráticamente que

Uruguay se convierta en una provincia de Y. Esto sería exactamente una
invasión; pacífica, pero invasión al fin. No se puede exigir a ningún pueblo
que acepte ser invadido por otro. Este ejemplo es totalmente ficticio y
exagerado, pero la exageración es a menudo un buen recurso pedagógico,
porque una idea llevada hasta sus consecuencias más extremas suele
evidenciar sus debilidades. También para valores menores de X (por
ejemplo 100.000) estaría más que justificada una actitud reticente de los
uruguayos a la inmigración masiva. En esta cuestión, como en tantas otras,
las cantidades juegan un rol esencial. Para el Uruguay, no es lo mismo
recibir 300 inmigrantes por año de China que 30.000. Y, seamos sinceros,
tampoco es lo mismo para los uruguayos recibir cada año a 5.000
inmigrantes de Venezuela que de Siria; no porque los sirios tengan nada de
malo por ser sirios, sino porque son mucho más diferentes de los uruguayos
que los venezolanos, lo que vuelve mucho más difícil su integración
armónica en nuestra sociedad.
Para finalizar, presentaré muy brevemente tres puntos de la doctrina
social cristiana sobre la inmigración y su posible regulación.
1) El ser humano tiene derecho a emigrar y también tiene derecho a
permanecer en su país.
2) Las naciones deben acoger con generosidad y justicia, en la medida de
sus posibilidades, a los migrantes o refugiados que llegan a sus puertas,
respetando siempre todos sus derechos humanos; y tienen el derecho de
regular la inmigración en función del bien común, estableciendo
condiciones razonables para admitir al inmigrante. Por ejemplo, que éste
carezca de antecedentes criminales, que no se exceda determinado tope
anual de inmigrantes o que se cumplan determinadas condiciones sanitarias.
3) Los ciudadanos del país de acogida deben respetar a los inmigrantes,
ayudarlos en lo posible, nunca explotarlos ni marginarlos, y contribuir a su
inclusión social; y a su vez los inmigrantes deben respetar a los habitantes y
las leyes del país de acogida, y en lo posible también a sus tradiciones y
costumbres, y tratar de integrarse en el país aprendiendo su lengua (si no es
también la suya), etc.
36
12. CONSERVADORISMO
Réplica a una crítica
Soledad Platero comentó mi capítulo Populismo diciendo: "Yo creo que hay
que reconocerle [al autor] su meridiana claridad para explicar la diferencia
sustancial entre un conservador y un progresista (…): mientras el primero
cree que el mundo está bien por definición, porque así fue dado
directamente de las manos del Señor (…), el segundo cree que las cosas no
están necesariamente bien cuando son injustas, y que para modificarlas
existe la política. Para el conservador, lo político no existe: es apenas el
formato jurídico e institucional del que se vale el orden natural para
protegerse y perpetuarse. El progresista, en cambio (…), en su afán de ir
contra natura, no vacila en criticar las estructuras institucionales que le
parecen injustas o abusivas (ni en derribarlas, si fuera menester)1."
Hay distintos tipos de conservadorismo, que se distinguen entre sí en
función de lo que pretenden conservar. Sin duda existe un conservadorismo
interesado en conservar el statu quo, o sea mantener el orden social vigente
con todos sus defectos e injusticias. Es claro que no es ése el tipo de
conservadorismo que defiendo. Lo que a los cristianos nos interesa
conservar (además del depósito de la fe, pero ése es otro tema), no es
ningún orden social injusto, sino el apego a la ley moral natural, que es la ley
intrínseca que rige nuestro desarrollo en cuanto personas. Nuestra adhesión
al orden moral objetivo nos impulsa a rechazar todo orden social injusto, y
a trabajar por el crecimiento del bien común y la justicia social.
Ciertamente los cristianos alabamos a Dios por el orden maravilloso de
la Creación. ¿Cómo no contemplar con admiración y gratitud, por ejemplo,
la "sintonía fina" de las constantes físicas fundamentales que hace posible la
existencia de la vida en el universo? ¿Cómo no extasiarse ante la intrincada
trama de las complejísimas y eficientes "máquinas moleculares" que
componen las células o ante el cerebro humano, el objeto más sorprendente
del universo material? No obstante, es evidente que el reconocimiento del
diseño inteligentísimo del orden natural no impide a los cristianos afirmar la
existencia del mal físico y el mal moral. No puedo sintetizar aquí, en unas
pocas líneas, la respuesta cristiana al problema del mal, ni la doctrina
cristiana sobre el pecado original, el pecado personal y el pecado social.
Empero, basta aludir a ellas para darse cuenta de que el conservadorismo
cristiano no consiste en considerar que todas las cosas de este mundo están
bien como están. Para subrayar este punto, citaré una sola frase del Nuevo
Testamento: "El mundo entero yace en poder del Maligno2."
El artículo de Platero contiene al menos otras dos caracterizaciones de
los conservadores que en mi opinión son erróneas. Por una parte, la autora
afirma que la visión conservadora "insiste en que con fe y voluntad puede
37
lograrse cualquier cosa3." Sin embargo, esa afirmación no es propia de la

doctrina cristiana tradicional, sino más bien del "pensamiento positivo" de
la New Age. No se debe confundir la esperanza cristiana con el optimismo
psicológico o ideológico. Sobrellevar con paciencia y esperanza sobrenatural
los contratiempos inevitables de la vida es parte integral de la vida cristiana.
Además, Platero dice: "Hay dos formas opuestas de entender la vida en
común. Hay una perspectiva según la cual el bien común es meta y
responsabilidad colectiva, y hay otra que, en cambio, entiende que la meta
es el éxito personal, y que la responsabilidad del resultado es exclusivamente
propia4." La autora atribuye a los conservadores esa segunda forma de
entender la vida en común. En mi caso, nada más alejado de la verdad. En
el capítulo Populismo, citando a Aristóteles, recordé que las formas de
gobierno adecuadas son las que buscan el bien común. Y en muchos otros
escritos he rechazado explícitamente el individualismo y el liberalismo,
subrayando la importancia que el socialcristianismo otorga al principio de
solidaridad, entendido en conexión con el principio de subsidiariedad.
Concluyo este capítulo señalando que la antropología individualista hace
estragos no sólo a la derecha, sino también a la izquierda del espectro
político. La profunda desconfianza izquierdista frente a todo lo privado
(propiedad privada, empresa privada, etc.) está relacionada con la premisa
individualista según la cual, como pensaba Hobbes, en el estado de
naturaleza (es decir, antes del mítico contrato social) "el hombre es un lobo
para el hombre". La sociedad no sería algo natural y bueno de por sí sino un
mal necesario para alcanzar una mayor seguridad, desarrollo e igualdad. De
hecho no pocos izquierdistas, pese a su solidaridad abstracta con la humani-
dad, no son solidarios con el prójimo que vive a su lado. Quizás quieren
que el Estado se ocupe de los necesitados (aunque sean de su propia
familia), para no tener que ocuparse de ellos por sí mismos.
1) Soledad Platero, Quiere soplar un viento del norte; en: la diaria,

27/11/2018.
2) 1 Juan 5,19.
3) Soledad Platero, op. cit.
4) Ídem.
38
13. ¿HACIA UNA NUEVA ERA CONSERVADORA?

El movimiento conservador, nacionalista y populista en el mundo
El mundo está hoy en una situación grave. Algunos de sus problemas

principales son los siguientes: a) en Occidente crecen las amenazas del
globalismo, el socialismo, el secularismo y el ecologismo radical; b) la China
comunista (atea y totalitaria) se ha convertido en una superpotencia que
aspira a la hegemonía mundial; c) el islamismo radical sigue intentando
edificar por la fuerza un califato global; d) la población mundial está
creciendo a un ritmo cada vez menor y está envejeciendo; a largo plazo
podría entrar quizás en un proceso de colapso; e) el derecho a la vida, los
derechos de la familia, la libertad religiosa y la libertad de expresión están
bajo ataque en todo el mundo.
Desde el punto de vista económico, cabe destacar los siguientes
fenómenos: A) una concentración cada vez mayor de la riqueza global; B)
un poder enorme y creciente de las grandes empresas tecnológicas,
financieras, industriales, farmacéuticas, etc.; C) a la vez, un poder enorme y
creciente de los Estados: el Estado de Bienestar ha producido un gran
aumento del gasto público, los impuestos, la deuda pública, las regulaciones,
etc.; D) las propuestas del Foro Económico Mundial (cuarta revolución
industrial, Gran Reinicio, capitalismo inclusivo), con motivo de la “crisis
climática” y la pandemia de COVID-19, están orientadas a reforzar la
alianza del Gran Gobierno y las Grandes Empresas y, por lo tanto, más allá
de intenciones buenas o malas, tienden objetivamente a reforzar los
fenómenos que llamé A, B y C.
Como reacción a estas tendencias que amenazan a los pueblos del
mundo, en los últimos años, sobre todo desde 2016, surgió con fuerza en
muchos países un nuevo movimiento conservador, nacionalista y populista.
A continuación presentaré un breve análisis de esas tres dimensiones desde
una perspectiva socialcristiana.
El conservadorismo es condenable cuando su objetivo es conservar el
statu quo, porque esto equivale a preservar las muchas injusticias del actual
orden (o desorden) socioeconómico. Empero, el conservadorismo es justo
y necesario si su objetivo es conservar el respeto del orden moral objetivo:
derecho humano a la vida, derechos naturales del matrimonio y de la
familia, derecho a la libertad de educación, la libertad religiosa, la libertad de
expresión y la economía libre (dentro de sus justos límites), derecho natural
pero no absoluto a la propiedad privada, respetando la solidaridad social,
etc. En síntesis, el contenido de un programa político conservador es
legítimo si es consistente con lo que el Papa Benedicto XVI llamó los
"principios no negociables" del cristiano en la vida política.
39
El nacionalismo es condenable cuando es xenófobo, racista o

imperialista. Empero, el nacionalismo es justo y necesario si es entendido
como patriotismo. Una analogía entre la nación y la familia puede ser útil.
Mi amor preferencial por mi familia no implica que yo odie o desprecie a las
demás familias; al contrario, me impulsa a amarlas también a ellas y a tratar
de ayudarlas en la medida en que me necesiten y en la medida de mis
posibilidades finitas, teniendo en cuenta primero las necesidades de mi
familia. Análogamente, el amor preferencial de un ciudadano o gobernante
por su nación no implica que odie o desprecie a las demás naciones, ni que
se desinterese de ellas. Que un francés o un uruguayo piensen primero en
su propio pueblo no es imperialismo, ni xenofobia, ni racismo. Es el
principio de subsidiariedad de la doctrina social cristiana aplicado en el nivel
internacional. Cada país es responsable ante todo de sus propios asuntos y
es responsable de los asuntos de los demás países de un modo subsidiario:
en la medida en que su apoyo sea necesario, posible y conveniente. En este
sentido es válido el refrán popular: "la caridad bien entendida empieza por
casa". Si no amamos de verdad a las personas concretas que tenemos a
nuestro alrededor, tampoco amaremos de verdad a las personas que están
lejos o muy lejos de nosotros. No pocas veces un amor abstracto a la
humanidad esconde un maltrato al prójimo concreto que está cerca.
El populismo es condenable cuando es demagógico. Empero, el
populismo es justo y necesario si se lo concibe como una consideración
adecuada de las necesidades e intereses de los ciudadanos comunes, frente
al poder enorme y creciente de unos pocos muy poderosos. Esta
concepción está a años-luz de distancia de la idea marxista de la lucha de
clases. Los populistas conservadores no creen en ningún determinismo
histórico que lleve a una lucha entre las élites y los pueblos. Simplemente
constatan que, debido a actos humanos libres y por ende contingentes, hoy
existe de hecho un conflicto entre algunas súper-élites y sus aliados y las
demás personas (cualquiera sea su clase económica, nacionalidad, religión,
raza, sexo, etc.). Ante ese dato de la realidad, se proponen determinadas
acciones políticas para defender intereses legítimos. Empero, como todo ser
humano es libre, cualquiera (poderoso o débil) puede cambiar, incluso de
una manera radical. El conflicto aquí descrito cesaría si un número
suficiente de personas experimentara lo que el lenguaje bíblico llama
"conversión": un cambio profundo de su modo de pensar y en consecuen-
cia un cambio profundo de su modo de actuar, en lo privado y en lo
público.
El nuevo movimiento conservador, nacionalista y populista se está
desarrollando y tiene expresiones muy variadas e interesantes en Norteamé-
rica, Europa y el resto del mundo. Es una gran mezcla, con muchas cosas
buenas y algunas malas. No es correcto calificarlo como “extrema derecha”
para desacreditarlo. Nos conviene discernir mejor.
40
14. EL GRAN DESPERTAR

En muchos países los trabajadores se están dando cuenta de que la
izquierda los perjudica.
Según la doctrina marxista de la lucha de clases, capitalistas y asalariados

son dos clases sociales que están en conflicto inevitable entre sí. La derecha
estaría a favor de los capitalistas y la izquierda a favor de los asalariados.
Desde esa perspectiva es difícil explicar por qué, en Norteamérica, Europa y
otros lugares, tantos miembros de las élites votan a los partidos políticos de
izquierda mientras que tantos empleados y desempleados están
abandonando a la izquierda y pasando a apoyar a partidos políticos
conservadores, nacionalistas y populistas.
Sin embargo, en realidad ese fenómeno es relativamente fácil de
entender. Se trata de un despertar masivo de los trabajadores y la clase
media. Éstos están tomando conciencia de que la izquierda no defiende
bien sus verdaderos intereses, sino que más bien atenta contra ellos.
¿Qué quiere esencialmente la mayoría de la gente común y corriente, en
el orden material? Seguridad pública; un trabajo honesto, útil y bien
remunerado, que le permita "llegar a fin de mes", mantenerse y mantener a
sus familias sin grandes sobresaltos; ahorrar algo y no endeudarse mucho;
comprar una casa y un auto; y poder jubilarse a una edad no demasiado
avanzada sin caer por eso en la miseria.
¿Y en un orden más elevado que el material? Casarse, tener hijos y
educarlos, transmitiéndoles sus valores morales y espirituales; que sus hijos
puedan a su vez formar una familia y vivir en paz y prosperidad; participar
con fruto en la vida de la nación y (en el caso de los creyentes) de su
comunidad religiosa; contribuir al bien común de la sociedad por medio de
iniciativas y asociaciones privadas; etc.
Por último, ¿qué pretenden esencialmente de un gobierno? Ante todo,
que no sea un obstáculo sino un auxilio para todo lo dicho anteriormente;
que mantenga la ley y el orden al interior de la sociedad y la paz en el
ámbito internacional; que construya y mantenga una infraestructura básica;
que ofrezca unos servicios públicos modernos y eficientes; que no agobie a
los ciudadanos con impuestos excesivos o regulaciones asfixiantes; que
respete estrictamente todos sus derechos y libertades; que apoye a los más
débiles en la medida en que ello sea necesario; y que, siempre que sea
posible, los ayude a liberarse de esa necesidad de apoyo.
La crisis de la izquierda, sobre todo en los países más desarrollados,
consiste en que muchas personas de clase media o baja se están
convenciendo de que los partidos y gobiernos de izquierda, por su incesante
embate revolucionario contra Dios, la Patria, la familia y la propiedad, en
lugar de ayudarlos a hacer realidad sus sueños, más bien tienden a
41
convertirlos en pesadillas.
Comencemos por la propiedad privada. La extrema izquierda procura su
abolición; pero también la izquierda moderada, de modo indirecto,
contribuye a su disminución gradual. El gasto público creciente trae consigo
un aumento casi constante de los impuestos y la deuda pública. Las
regulaciones estatales cada vez más numerosas y complejas son difíciles de
cumplir por parte de las empresas pequeñas y medianas. Así se favorece una
enorme concentración del poder económico, político y cultural en el
gobierno y las grandes empresas, dejando cada vez más inermes a los
ciudadanos comunes. Proyectando a largo plazo las tendencias actuales, se
puede entrever el surgimiento de una distopía: tecnocracia, producción
robotizada, desempleo generalizado, ingreso básico universal, impuestos
confiscatorios, masas entretenidas en el metaverso, legalización de las
drogas, amplia gama de "derechos sexuales y reproductivos". Pan y circo al
estilo posmoderno. Con un eficiente "servicio" de suicidio asistido en la
puerta de salida…
En cuanto a la familia natural, la ultraizquierda la considera un
mecanismo de opresión "heteropatriarcal" y busca su abolición; pero
también el resto de la izquierda desconfía de ella y la asedia de mil maneras1,
contribuyendo a su crisis. Con la familia en crisis, los problemas personales
y sociales se agravan hasta un punto en el que difícilmente tienen soluciones
satisfactorias.
En cuanto a Dios y la Patria, los marxistas ortodoxos esperan que en la
fase comunista todas las religiones y las naciones desaparezcan junto con las
clases sociales; y en general los izquierdistas menos radicales impulsan el
secularismo y la globalización, que pretenden el mismo resultado por un
camino más largo y más lento.
La revolución política, social y metafísica anticristiana, de la que la
izquierda es la vanguardia, se viene incubando desde hace siglos. A medida
que avanza y se aproxima a un clímax, sus efectos nocivos cada vez más
evidentes hacen que muchos abran los ojos. Quizás, para la mayoría, el
punto de partida de ese despertar sea un dolor creciente en uno de los
órganos más sensibles del hombre: su bolsillo. Cuando Juan Pueblo perciba
que las políticas económicas, sociales y ambientales de la izquierda (y de la
derecha "políticamente correcta") lo vuelven cada vez más pobre,
endeudado y dependiente, dejará de mirar con simpatía a esas ideologías.
Debido al fanatismo con que los gobernantes del establishment de derecha
y de izquierda (y especialmente los verdes) han combatido contra los
combustibles fósiles y la energía nuclear, millones de europeos tendrán que
elegir entre pasar frío o pasar hambre durante el próximo invierno boreal
[2022-2023]2. Es razonable pensar que esto sumará muchos nuevos
integrantes al bando de los "despiertos".
42
1) Por ejemplo, en el Estado de Washington (EEUU) los menores, a

partir de los 13 años, pueden recibir un tratamiento de "afirmación de
género" (o sea, rechazo de su sexo biológico) sin permiso de sus padres:
https://www.city-journal.org/transgender-identifying-adolescents-threats-
to-parental-rights
2) https://es.euronews.com/next/2022/01/26/el-dilema-que-afecta-a-
35-millones-de-europeos-comer-o-tener-calefaccion
43
44
15. CRISTIANISMO CULTURAL

El aprecio del valor cultural del cristianismo es algo bueno, pero
insuficiente tanto para la Iglesia como para el mundo.
El fenómeno del cristianismo cultural es muy complejo. Aquí utilizaré la

expresión "cristianismo (o catolicismo) cultural" en un sentido muy
específico, para designar el pensamiento y la actitud de quienes, sin tener en
absoluto la fe cristiana o católica, aprecian el valor cultural del cristianismo
o catolicismo, su aporte positivo a la sociedad humana en el terreno de la
ciencia, el arte, la moral, la política, la promoción humana, la justicia social,
etc. Se podría distinguir entre los cristianos culturales de buena voluntad y
los de mala voluntad, definiendo a estos últimos como aquellos que
pretenden manipular a la Iglesia (desde afuera o desde adentro) para
convertirla en servidora de sus intereses particulares o ideológicos. Esta
distinción no es falsa pero tiene una utilidad relativa. En el fondo sólo Dios
conoce con certeza absoluta la buena o mala voluntad de una persona.
Consideremos por ejemplo el caso de Napoleón Bonaparte, de quien se
cuenta que dijo que "un buen cura me ahorra diez policías". Napoleón puso
fin a la persecución anticatólica violentísima de la Revolución Francesa,
pero se esforzó para someter a la Iglesia al control del Estado. Sin embargo,
muchos dicen que hacia el final de su vida expresó una fe cristiana sincera.
Hay cristianos culturales de todo tipo. Mencionaré cuatro ejemplos más:
a) Benedetto Croce, filósofo ateo italiano que escribió un famoso artículo
titulado Por qué no podemos no llamarnos 'cristianos', donde reconoció y valoró
las raíces espirituales cristianas de Europa; b) Charles Maurras, político
francés monárquico, líder de la Acción Francesa, agnóstico y defensor de la
Iglesia Católica; c) Los "marxistas ratzingerianos"1, un grupo de intelectua-
les italianos de izquierda que expresaron un gran aprecio por la obra del
Papa Benedicto XVI; d) el gran literato uruguayo José Enrique Rodó,
agnóstico que llamó a Jesús de Nazaret "el fundador de la caridad".
En mi opinión, corresponde agradecer que los católicos culturales, a
diferencia de tantos otros intelectuales de nuestra era, no se hayan tragado
enteras las leyendas negras anticatólicas, tan numerosas como falsas.
Empero, añado inmediatamente que el aprecio del valor cultural del
cristianismo, aunque es justo y necesario, no llega a captar verdaderamente
lo que la Iglesia es y hace. La Iglesia existe para la gloria de Dios y la
salvación de las almas. Cualquier elogio de la religión cristiana que
desestime eso, que es su núcleo, es una incomprensión radical, y en el fondo
es un aporte totalmente insuficiente tanto para la Iglesia como para el
mundo.
El cristianismo cultural es totalmente insuficiente para la Iglesia porque
ignora su esencia religiosa. Tres ejemplos: 1) Un templo cristiano no es un
45
museo ni una sala de concierto, sino una "casa de Dios" y una "puerta del
cielo"2; no existe para los turistas sino para los adoradores del Padre en
espíritu y en verdad. 2) La liturgia eucarística no es un espectáculo artístico
ni una amable reunión comunitaria, sino la actualización incruenta del
sacrificio de Cristo en la Cruz; tratar de hacerla divertida es tan tonto e
irreverente como lo habría sido tratar de amenizar con chistes o fuegos
artificiales la pasión y muerte de Cristo en el Gólgota. Si los católicos vamos
a Misa es porque creemos que allí ocurre realmente algo tremendo,
fascinante e inaudito: la transustanciación. Sin la fe, la Misa es vista como
un rito folklórico, una tradición humana más, como el Carnaval. 3) El
trabajo social cristiano despojado de la dimensión religiosa es una total
desfiguración, pues presenta a la Iglesia como una ONG cualquiera. Los
misioneros cristianos que actúan como meros asistentes sociales o líderes
comunitarios traicionan el mandato misionero de Jesús.
El cristianismo cultural es totalmente insuficiente también para el
mundo, porque los valores cristianos son a la larga insostenibles sin la fe
cristiana. Dos ejemplos: 1) La moral cristiana depende de la antropología
cristiana y por lo tanto del dogma cristiano. Si se deja de lado que el hombre
y la mujer son seres creados a imagen y semejanza de Dios y que están
llamados a ser hijos de Dios, entonces la moral cristiana pierde todo su
sentido y se convierte en una variante más del subjetivismo o relativismo
moral. 2) La acción civilizadora de la Iglesia Católica (partera de la ciencia
moderna, cultivadora del arte, forjadora de la civilización occidental, etc.)
extrae toda su fuerza de la fe cristiana. Sin fe no hay esperanza ni caridad. Si
la fe cristiana se sigue extinguiendo en Occidente, lo que va a sobrevenir
aquí no va a ser un reino de paz, libertad y prosperidad, sino una despiadada
lucha darwinista por la supervivencia entre individuos y grupos sin ningún
fin común trascendente que los una. Entonces, una vez que hayan perdido
hasta el último vestigio de la Cristiandad y sientan todo el frío y el horror de
una sociedad sin Dios, muchos abrirán los ojos de su alma y comprenderán
su grave error.
1) Pietro Barcellona, Giuseppe Vacca, Mario Tronti y Paolo Sorbi.

2) Cf. Génesis 28,17.
46
II. SECULARISMO, LIBERALISMO Y

TECNOCRACIA
16. SECULARISMO
La doctrina católica reconoce la justa autonomía de la comunidad
política, pero rechaza el secularismo, que transforma esa autonomía
en independencia respecto de Dios.
¿Qué es el secularismo? Curiosamente, el DRAE no registra esa palabra.

Empero, dado que el secularismo también es llamado "humanismo secular",
puede sernos útil la quinta acepción de la palabra "humanismo" según el
DRAE: "sistema de creencias centrado en el principio de que las
necesidades de la sensibilidad y de la inteligencia pueden satisfacerse sin
tener que aceptar la existencia de Dios y la predicación de las religiones".
Por lo tanto, asumiré la siguiente definición: el secularismo es el humanismo
ateo o arreligioso aplicado en el nivel social; es el intento de construir un
orden social que funcione como si Dios no existiera.
En los países de tradición cristiana como Uruguay, la cosmovisión
secularista se enfrenta principalmente a la cosmovisión cristiana. No se trata
de una discusión bizantina. Los dos sistemas en pugna tienen visiones muy
antagónicas sobre el ser humano, sobre el matrimonio, sobre la sociedad,
sobre los derechos humanos, sobre la laicidad, etc. El siguiente texto
expresa de un modo elocuente la enorme diferencia de las consecuencias
prácticas respectivas de esas dos teorías.
"[El Comité Internacional sobre la Dignidad Humana] Reconoce
fuertemente que una sociedad que guarda dentro de la bóveda más
profunda de su cultura una creencia en que la revelación más completa de
Dios a la humanidad ocurrió en la persona de Jesucristo; que Él creó a
todos los hombres iguales; que Su mandamiento central a Su pueblo fue
que se amaran los unos a los otros; y que el hombre es una creación
intencional de un Dios benevolente; tal sociedad tendrá una praxis política
muy diferente de una que cree que el hombre es un producto accidental y
sin sentido de la supervivencia del más apto; en la exaltación de los fuertes y
la eliminación de los débiles; y en la Naturaleza violenta e inmisericorde".1
En el Uruguay, el secularismo, impuesto en nuestra Constitución hace
un siglo por una élite no cristiana a un pueblo mayormente católico, adoptó
una forma muy radical. El laicismo uruguayo se caracteriza por una
convivencia entre creyentes y no creyentes en la que los no creyentes
toleran a los creyentes en los espacios públicos sólo en la medida en que no
se expresen ni se manifiesten como creyentes. Es como si los no creyentes
dijeran a los creyentes: "No tenemos ningún problema en jugar con ustedes,
47
siempre y cuando el juego proceda siempre según nuestras reglas". No es

extraño que los creyentes consideren injusto ese arreglo, puesto que tienen
derecho a manifestar sus creencias tanto en público como en privado, y a
realizar sus propios aportes a la vida política sin necesidad de negar, ocultar
o disfrazar sus creencias religiosas.
Veamos un ejemplo menor pero significativo. ¿Por qué en un acto
oficial, al conmemorar a una persona fallecida, en vez de pedir a todos un
minuto de silencio (que no significa nada para un creyente) no decir en
cambio: "Invitamos a los creyentes a hacer un minuto de oración y a los no
creyentes a hacer un minuto de silencio"? ¿Ofendería esto a algún no
creyente? Pues a mí me ofendería que él se ofendiera por eso, pero no me
ofende la mención a su minuto de silencio. Ergo, soy más tolerante que él,
estoy más dispuesto que él a una convivencia en la que cada uno se
manifieste libremente tal cual es.
La gran fiesta cristiana de la Navidad nos recuerda un ejemplo más
importante de la injusticia del secularismo radical a la uruguaya. En 1919,
por medio de una ley impulsada por José Batlle y Ordóñez y sus seguidores,
se secularizaron oficialmente todos los feriados de origen religioso cristiano,
cambiando sus denominaciones. En particular, se convirtió el 25 de
diciembre en el "Día de la Familia". Pese a que esa ley está vigente desde
hace 102 años, ningún uruguayo llama "Día de la Familia" al 25 de
diciembre. Todos, creyentes y no creyentes, nos seguimos refiriendo a esa
hermosa fiesta como Navidad. ¿No sería entonces más respetuoso para con
los cristianos, e incluso más realista y más acorde con el sentido histórico,
reconocer también oficialmente el nombre "Navidad"? Fíjense que ni
siquiera estoy proponiendo derogar el artificial nombre "Día de la Familia",
pese a que nadie lo usa.
En síntesis, si cristianos y no cristianos, o creyentes y no creyentes,
debemos tener a menudo una voz común, ¿por qué esa voz ha de ser
siempre la de los no cristianos o los no creyentes? ¿No sería mucho más
justo que, siempre que no haya acuerdo, se dé lugar a las dos voces, en vez
de tratar a quienes se atreven a pronunciar el Santo Nombre de Dios en un
espacio público como si hubieran cometido algo obsceno?
1) Benjamin Harnwell, Declaración Universal sobre la Dignidad Humana, n. 2;

traducido del inglés por mí.
48
17. LA SOCIEDAD Y LA APUESTA DE PASCAL

Dios existe o no existe. ¿De qué lado nos inclinamos?
Blaise Pascal (1623-1662), gran matemático y físico francés que sentó las
bases del cálculo de probabilidades, fue también un destacado filósofo
católico. Su obra más famosa –Pensamientos– es una publicación póstuma de
cientos de anotaciones fragmentarias destinadas a formar parte de una
apología de la religión cristiana. Dicha obra contiene la célebre “apuesta de
Pascal”. Cito una parte de ese pensamiento: “Dios existe o no existe. ¿De
qué lado nos inclinamos? (…) Se juega una partida (…) donde resultará cara
o cruz. ¿Quién ganará? (…) Es preciso apostar. (…) Pesemos la ganancia y
la pérdida, apostando a cruz a que Dios existe. Tengamos en cuenta estos
dos casos: si ganáis, ganáis todo; si perdéis, no perdéis nada. Apostad, pues,
porque Dios existe, sin vacilar”.1 Pascal da por sentado que el apostador
hace esta apuesta no sólo con su inteligencia, sino con su vida entera. Para
él, “apostar por Dios” implica no sólo creer en Dios, sino también vivir
según la Ley de Dios, la ley moral; e inversamente, “apostar contra Dios”
implica no sólo no creer en Dios, sino también no respetar la Ley de Dios.
En mi opinión, todas las pruebas filosóficas válidas de la existencia de
Dios (como las cinco vías de Santo Tomás de Aquino) son preferibles a la
apuesta de Pascal, y ésta debería ser considerada sólo como un último
recurso. Empero, en esta ocasión la utilizaré como punto de partida para
otra clase de reflexión, de índole social. En efecto, no sólo cada persona
sino también, en cierto modo, cada sociedad tiene que "apostar" por Dios o
contra Dios; y la decisión de aceptar o rechazar a Dios es de una
importancia crucial, porque con Dios o sin Dios todo cambia. Cambia, por
ejemplo, la idea del amor. Los creyentes tienden a pensar que el amor es, en
esencia, algo espiritual: la voluntad de hacer el bien al otro. En cambio, los
no creyentes tienden a negar la existencia del amor desinteresado (altruista)
y a concebir el amor como algo material o carnal: un mero fenómeno
hormonal, bioquímico. Eso da pie a una antropología egocéntrica, triste y
rastrera. Esas distintas visiones del amor inciden enormemente en las
distintas visiones de la sociedad. Los creyentes tienden a ver la vida social
como un combate moral personal y comunitario para construir una
civilización basada en el amor verdadero (espiritual). En cambio, los no
creyentes tienden fácilmente a ver la vida social como una lucha darwinista
por la supervivencia del más apto o como una búsqueda del mayor placer
para el mayor número.
Los primeros liberales todavía afirmaron que Dios es el fundamento del
orden social. Véase, por ejemplo, la Declaración de Independencia de los Estados
Unidos de América, de 1776: "Sostenemos como evidentes estas verdades:
que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador
49
de ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la vida, la libertad y la

búsqueda de la felicidad". Sin embargo los liberales actuales tienden cada
vez más hacia un secularismo radical. El secularismo puede ser definido
como el intento de construir una sociedad que funcione como si Dios no
existiera. El secularista, en cuanto individuo, puede ser creyente o no
creyente, pero cree que, en el nivel social, lo mejor es "apostar contra Dios",
procediendo como si Él y su Ley no existieran. Esta apuesta lleva a varios
callejones sin salida. Intentaré presentar uno de ellos.
El secularismo occidental tiene como uno de sus pilares fundamentales
la democracia liberal. Ésta busca maximizar la libertad de los miembros de
la sociedad, considerando legítimo cualquier acto humano que no
menoscabe los derechos de los demás (se parte de la falsa premisa indivi-
dualista de que existen actos humanos buenos o malos que no repercuten
en los demás). La libertad humana supone la existencia del espíritu; pero en
cambio el secularismo favorece el crecimiento de la increencia y los no
creyentes tienden a negar el libre albedrío. Si el hombre, como piensan
tantos materialistas, fuera sólo un animal más evolucionado o un mero
conjunto de átomos, ¿cómo podría ser libre?
Algunos filósofos materialistas reconocen la existencia de este problema.
Escuchemos a Yuval Noah Harari, un representante de esa corriente:
"Durante 300 años, los ideales liberales inspiraron un proyecto político que
pretendía dar al mayor número posible de gente la capacidad de perseguir
sus sueños y de hacer realidad sus deseos. Estamos cada vez más cerca de
alcanzar ese objetivo, pero también de darnos cuenta de que, en realidad, es
un engaño2." Pese a sostener que el proyecto liberal es un engaño porque el
libre albedrío es un mito de la teología cristiana, Harari pretende salvar ese
proyecto sin resolver la gruesa contradicción que está en su misma base.
Sin libertad no hay responsabilidad y por ende tampoco deberes
morales; y sin deberes no puede haber derechos ni justicia. En esa
perspectiva, para hacer funcionar la sociedad sólo queda la obligación
jurídica de la ley positiva, fundada sobre las arenas movedizas de las
mayorías parlamentarias circunstanciales y sobre el miedo a las penas que el
Estado puede imponer a quienes violan esa ley. Que eso es muy insuficiente
para lograr una sociedad sana está a la vista de todos, aunque, como en el
cuento del rey que desfiló desnudo ante la multitud, tantos finjan ignorarlo.
1) Blaise Pascal, Pensamientos, n. 451, Ediciones Orbis, Barcelona, 1984,

pp. 154-155.
2) Yuval Noah Harari, Los cerebros 'hackeados' votan; en: El País,
Montevideo, 06/01/2019.
50
18. EL DRAMA DEL HUMANISMO ATEO

El ateísmo no colma las aspiraciones más profundas del hombre.
El ateísmo suele ser presentado como un humanismo. Según el DRAE, la

palabra “humanismo”, en su quinta acepción, significa: “sistema de
creencias centrado en el principio de que las necesidades de la sensibilidad y
de la inteligencia humana pueden satisfacerse sin tener que aceptar la
existencia de Dios y la predicación de las religiones.” Examinemos si ese
principio del humanismo ateo es verdadero.
Una de las necesidades principales del ser humano es la de conocimien-
to. “Todos los hombres tienen naturalmente el deseo de saber1.” Otra de
nuestras necesidades principales es la de encontrar un sentido a la vida, el
amor, el trabajo y el sufrimiento. El ser humano es un ser en busca de
sentido, mucho más que un ser en busca de placer o de poder2. El ser
humano no desea sólo el conocimiento en general, sino que está muy
interesado en conocer lo más esencial sobre sí mismo: ¿cuáles son su origen
y su destino?, etc. Además, hay en el hombre un deseo innato e irreprimible
de felicidad. “Todos desean la felicidad unánimemente3.”
¿El humanismo ateo puede satisfacer los anhelos de conocimiento,
sentido y felicidad que anidan en lo más profundo del ser humano? Hay
muchas buenas razones para negarlo. Veamos algunas.
El cientificismo ateo nos ofrece sólo un conocimiento de causas
segundas, incapaz de colmar la aspiración humana de una explicación última
de las cosas. En cambio el monoteísmo satisface esa aspiración a través del
conocimiento de Dios, Causa Primera. Aunque algunos no lo crean, la
ciencia ofrece un fuerte testimonio contra el ateísmo, pues nos muestra un
mundo regido por leyes naturales expresables en términos matemáticos.
Ahora bien, los entes matemáticos no son entes reales sino entes ideales.
Podemos ver dos postes o dos tomates, pero nadie ha visto jamás al
número dos en sí, más allá de los símbolos que lo representan. La
matemática parece ser una obra de la mente. Sin embargo, la matemática,
aplicada a la física, nos permite conocer los planetas, estrellas y galaxias y
llevar a cabo con precisión viajes espaciales. ¡El universo tiene una
estructura matemática! Pero ¿cómo sería posible eso si la matemática fuera
sólo una construcción subjetiva? Porque el universo proviene de una mente
mucho más poderosa que la mente humana, la Mente de un Creador que,
entre otras muchas cosas, es un matemático maravilloso.
En cuanto al deseo humano de sentido, lo que ofrece el humanismo
ateo es muy insatisfactorio y hasta patético: nuestra existencia no tendría
ningún sentido objetivo. El hombre debería abandonar la búsqueda de
sentido e intentar dar un sentido arbitrario a su vida y sus acciones. Este
nihilismo de fondo intenta encubrirse a veces con el entusiasmo de las
51
utopías políticas. Frente a la perspectiva cierta de la muerte se revela la

inconsistencia de los sentidos artificiales (arbitrarios o ideológicos) de la
existencia humana.
Las precedentes reflexiones desembocan en esta conclusión: ninguna de
las dos grandes corrientes del humanismo ateo (individualismo y colectivis-
mo) permite colmar el deseo humano de felicidad. El individualismo afirma
que cada individuo humano existe o debe existir para sí mismo, buscando
exclusiva o primordialmente su propia felicidad. Empero, la doctrina
individualista contraría una experiencia humana universal: el disfrute egoísta
del placer, la riqueza, el poder o incluso el saber no da la felicidad. Todo eso
es “vanidad de vanidades”, como dijo el Eclesiastés siglos antes de Cristo.
La felicidad no está en el egoísmo. Por su parte, el colectivismo afirma que
el individuo humano existe o debe existir para la sociedad humana, como la
hormiga para el hormiguero. Sin embargo, en el fondo todos sabemos que
eso no es verdad. El colectivismo puede ser planteado en forma teórica,
pero es invivible y muy insatisfactorio en la práctica. La historia de los
totalitarismos del siglo XX lo demuestra ampliamente.
El humanismo ateo, incapaz de responder adecuadamente a las
aspiraciones más profundas del hombre, tampoco puede dar un
fundamento firme al orden social. Esto se puede apreciar de varias maneras,
de las que mencionaré tres.
1) El humanismo ateo pretende defender la libertad del hombre, pero en
última instancia la niega. Si sólo existe la materia, el hombre no es más que
un conjunto de átomos; y los átomos no son libres, sino que se mueven
según las leyes naturales. La libertad humana individual y las libertades
políticas serían meras ilusiones.
2) El humanismo ateo pretende defender la dignidad del hombre, pero
en realidad la niega. Si el hombre es sólo un animal algo más evolucionado,
entonces no hay ninguna diferencia sustancial entre un hombre y un
gusano. El pretendido humanismo ateo ha dado lugar al inquietante
movimiento animalista actual.
3) El humanismo ateo pretende defender los derechos humanos, pero
niega su fundamento. Si Dios no existe, no hay deberes absolutos; y, dado
que mis derechos no son más que los deberes de los demás para conmigo,
tampoco hay derechos absolutos, naturales e inalienables, sino sólo
derechos concedidos o negados por mayorías circunstanciales.
Por todo esto y mucho más, es necesario y urgente superar el
humanismo ateo.
1) Aristóteles, Metafísica 1,1.

2) Cf. Viktor Frankl, El hombre en busca de sentido.
3) San Agustín, De Trinitate, XIII.
52
19. SECULARISMO Y DESINTEGRACIÓN SOCIAL

A medida que la civilización occidental se aleja de Dios,
se autodestruye.
Imagina que tuvieras la oportunidad de robar cien millones de dólares con

la seguridad plena de que no dejarás ningún rastro. Sinceramente, ¿te
abstendrías de robar? ¿Por qué razón?
Los cristianos y otros creyentes tenemos al menos dos excelentes
razones para no cometer ese crimen (ni ningún otro): la primera es que la
conciencia moral nos dice que no debemos hacerlo, porque está mal; la
segunda es que, aunque nadie descubriera el delito y aunque todos, incluso
el mismo delincuente, lo olvidaran, Dios lo ve y lo recuerda; el mismo Dios
que, después de nuestra vida terrena, nos juzgará y retribuirá a cada uno
según sus obras buenas o malas.
Empero, ¿qué pasa con los ateos, cada vez más numerosos? ¿Cuáles
serían sus razones para no robar esa fortuna con impunidad garantizada?
Muchos ateos se abstendrían de robar, pero no podrían justificar
racionalmente su conducta de un modo satisfactorio a partir de su filosofía
atea. Si Dios no existe, no hay un orden moral objetivo, el fin justifica los
medios y no hay ningún acto humano que sea intrínsecamente malo. En esa
hipótesis, la moral sólo puede ser concebida en clave subjetivista, relativista
o utilitarista: no existe la verdad en materia moral; la ética está basada en los
sentimientos, experiencias o proyectos de cada persona; en definitiva, cada
uno elige sus convicciones éticas más o menos como elige ser hincha de un
club de fútbol en lugar de otro; es una mera cuestión de gustos, y "sobre
gustos no hay nada escrito"...
Más aún, si, como piensan tantos ateos, fuéramos sólo animales algo
más evolucionados, venidos al mundo sin ningún propósito y destinados a
la aniquilación total en la muerte, no habría manera de fundamentar
sólidamente una condena moral de quienes dedican sus vidas a gozar del
mayor placer, riqueza y poder posible, sin preocuparse por los demás.
Ahora bien, una sociedad en la que la mayoría de la gente pensara y viviera
de esa manera egoísta no podría funcionar. El temor al castigo de la justicia
terrena por violar la ley positiva no sería suficiente para evitar que la
sociedad cayera gradualmente en el caos, excepto quizás recurriendo a una
dictadura férrea y sanguinaria, otra perspectiva indeseable.
La vida en sociedad requiere la práctica constante de las virtudes
morales. Veamos tres ejemplos:
A) Ninguna sociedad subsistiría mucho tiempo si la mayoría de sus
miembros no tuviera hijos o no los mantuviera y educara. Tener hijos,
mantenerlos y educarlos implica muchos sacrificios y renuncias, porque
absorbe gran parte del trabajo, energía y dinero de los padres. La paternidad
53
bien ejercida exige abnegación y altruismo. De allí se deduce que el bien

social es incompatible con la proliferación de mentalidades y estilos de vida
egoístas. Demostración por el absurdo: si hoy todos los uruguayos
comenzaran a vivir con el objetivo supremo de obtener el mayor placer
posible para sí mismos como individuos, muchísimos optarían por no tener
hijos; y así nuestra república dejaría de existir al cabo de pocas generaciones.
B) La vida económica requiere un mínimo de confianza entre las partes
que celebran un contrato. La falta absoluta de confianza extingue los
intercambios comerciales. ¿Quién entregaría un producto a un cliente si
estuviera casi seguro de que no le va a pagar? ¿Quién pagaría por adelantado
a un proveedor si tuviera muy buenas razones para sospechar que no le va a
entregar el producto comprado? Además, la desconfianza encarece las
transacciones y puede volverlas inviables. ¿Cómo podría haber un comercio
fluido si, debido a la abundancia de fraudes de todo tipo, hubiera que
comprobar exhaustivamente la calidad de cada unidad comprada, en lugar
de limitarse a contar las unidades recibidas y hacer pruebas a una muestra?
¿Cómo podrían subsistir las empresas sin un mínimo de confianza entre los
socios capitalistas, o entre los accionistas y los gerentes? La desconfianza
engendra desconfianza; y esa espiral, a la corta o a la larga, tiende a producir
una separación, tanto en los matrimonios como en los negocios. Pero no
puede haber confianza mutua entre personas que están decididas a utilizar
cualquier medio, aunque sea inmoral o ilícito, si les conviene para
enriquecerse, y que creen que todos están dominados por el mismo afán
desmedido de lucro. La confianza mutua requiere de ambas partes virtudes
como la honestidad, la laboriosidad, el servicio, la justicia, etc.
C) La democracia exige un mínimo de confianza entre los ciudadanos y
sus representantes electos. ¿Por qué votaríamos a un político si tuviéramos
buenos motivos para pensar que éste, una vez instalado en su cargo de
gobierno, no defenderá con empeño nuestros derechos e intereses
legítimos? La democracia no puede subsistir si la mayoría de los ciudadanos
y los gobernantes buscan sólo o principalmente su propio interés personal,
no el bien común.
El secularismo es la ideología que busca organizar la sociedad como si
Dios no existiera; es pues un ateísmo práctico. Ahora bien, si uno no vive
como piensa, terminará pensando como vive. Por eso el ateísmo práctico
tiende al ateísmo a secas. Y, como sugerí antes, pese a que de hecho existen
ateos de buena voluntad, de por sí el ateísmo fomenta una cosmovisión
amoral, que estimula el individualismo y desestimula la práctica de las
virtudes morales.
Los últimos dos o tres siglos de historia de la civilización occidental
demuestran esta dinámica funesta. A medida que nuestra civilización se aleja
de Dios, por medio de la descristianización y la secularización, se
autodestruye, deslizándose hacia su fin, que puede tener diversas formas:
54
desintegración total (caos anárquico), dictadura comunista, islamización, etc.

Ojalá muchos, cristianos y no cristianos, comprendamos que la única
esperanza de sobrevivencia de Occidente es el regreso a la valoración y la
vivencia de sus raíces y tradiciones cristianas.
55
56
20. EL PUNTO DÉBIL DEL HUMANISMO SECULAR

Un monstruo grande con un cerebro pequeño
La civilización occidental está dividida en dos culturas enfrentadas entre sí

en una gran lucha cultural y política: la cultura cristiana (que engendró esa
civilización) y la cultura del humanismo secular o secularismo, que crece
desde hace siglos y hoy es hegemónica.
El secularismo representa para la sociedad algo análogo a lo que el
naturalismo metodológico representa para la ciencia. Así como este último
consiste en que el científico prescinde de Dios y la religión en su actividad
científica, aquél aspira a que los ciudadanos prescindan de Dios y la religión
en su actividad política y en los espacios públicos de la sociedad. Podría
decirse que el secularismo es el naturalismo metodológico (o el ateísmo
metodológico) de la vida política y social.
En el capítulo anterior intenté mostrar que el auge del secularismo está
provocando la corrupción de Occidente1. En esta ocasión procuraré
mostrar que, aunque parece que el cristianismo lleva todas las de perder en
la batalla cultural y política en curso, los fieles cristianos tenemos buenos
motivos para esperar un futuro mejor: no sólo por razones sobrenaturales
(la confianza en la Providencia divina que guía la historia) sino también por
una razón de orden natural. El historiador católico británico Christopher
Dawson (1889-1970) la expuso más o menos de la siguiente manera: la
cultura secularista, el gran adversario de la cultura cristiana, parece de
momento un Leviatán inexpugnable, pero tiene un punto débil: es un
monstruo grande con un cerebro pequeño2.
El sacerdote católico húngaro Stanley L. Jaki (1924-2009), historiador y
filósofo de la ciencia, destacó que los errores comprobados de los represen-
tantes del cientificismo materialista ya son muchos y muy grandes: "Que la
mente era una mera función de procesos fisiológicos en el cerebro era una
afirmación básica de materialistas del siglo XVIII tales como Helvetius y De
la Mettrie. Este último sostuvo en su libro L’homme machine (1748) que la
buena conducta moral no era sino el tranquilo zumbido de muchas ruedas
pequeñas dentro del cerebro. Alrededor de un siglo después Tyndall dijo a
la Asociación Británica que el pensamiento era una secreción del cerebro
tanto como la bilis era el producto del hígado. Un poco antes Moleschott
consideró al fósforo en el cerebro como la medida de la inteligencia. Las
secreciones en cuestión no fueron encontradas, ni las pequeñas ruedas. No
ayudó a la teoría del fósforo el haberse encontrado que la proporción de
fósforo es muy grande en el cerebro de los gansos, esos proverbiales
epítomes de la estupidez. Aún más fácil fue desacreditar a los frenólogos…
En todo esto no había ninguna ciencia3.”
57
Pero no nos detengamos en detalles. La cultura secularista está plagada

de posturas inconsistentes y su defensa descansa a menudo sobre falacias
lógicas más o menos evidentes. A continuación indicaré cinco ejemplos.
A) Seguramente la libertad es el valor más apreciado por la cultura
secularista. Sin embargo, según la corriente filosófica materialista, la más
influyente dentro de esa cultura, la libertad humana no puede existir, porque
el ser humano carece de libre albedrío.
B) La igualdad es otro valor muy apreciado por la cultura secularista. Sin
embargo, según el darwinismo, principal sostén intelectual del "ateísmo
científico", la selección natural genera desigualdad en la lucha por la
supervivencia entre las distintas razas de una especie: razas favorecidas y
razas desfavorecidas. Si los seres humanos no han sido creados a imagen y
semejanza de Dios ni tienen un alma espiritual inteligente y libre, entonces
la igualdad entre ellos no tiene más fundamento que la "igualdad" entre un
lobo y un perro. Y no hablemos de la fraternidad…
C) Marx no propuso ninguna teoría digna de ese nombre sobre cómo
construir el paraíso comunista después de la revolución socialista. Eso no
impidió que millones de personas pusieran sus esperanzas en el marxismo.
Quizás podamos excusar ese error en los primeros comunistas, pero que
hoy, después de tantas revoluciones marxistas que produjeron tiranías
homicidas y una opresión sin igual en la historia universal, tantas personas
sigan confiando ciegamente en esa ideología, es realmente absurdo.
D) Cuando se trata de defender su supuesto derecho al aborto, las
feministas radicales emplean con frecuencia el eslogan: "Mi cuerpo, mi
decisión". Pero cuando se trata de las vacunas contra el Covid19, las
mismas personas olvidan u ocultan ese eslogan.
E) La ideología transgénero, tan en boga en el Occidente actual, implica
que un ser humano puede ser hombre o mujer, independientemente de su
sexo biológico, con base en sus meros pensamientos o deseos subjetivos.
No es posible encuadrar esto en una visión científica, ni siquiera en clave
materialista: si el ser humano no tiene un alma y se identifica con su cuerpo,
no puede ser "una mujer encerrada en un cuerpo de varón", ni viceversa.
En estos asuntos y en muchos otros, la posición anticristiana es
intelectualmente tan endeble que hoy su principal recurso es eludir el
debate, ignorando, censurando o persiguiendo al adversario. De ahí que un
aspecto fundamental de la actual lucha cultural y política sea la guerra contra
la libertad de expresión. Para vencer en esa lucha, en cierto sentido nos
basta permanecer firmes en las verdades que conocemos. Si permanecemos
en la verdad, ella nos hará libres4.
58
1) Véanse también los Capítulos 2 y 41 de este libro.

2) No pude reencontrar la fuente para citar a Dawson de modo exacto,
pero esa idea suya, leída hace muchos años, quedó grabada en mi memoria.
3) Stanley L. Jaki, The Brain-Mind Unity: The Strangest Difference, Real View
Books, USA, 2004, pp. 2-3; la traducción es mía.
4) Cf. Juan 8,32.
59
60
21. HABLEMOS DE DINERO

La creación de dinero en forma de deuda ha causado la actual
situación de enorme endeudamiento en todo el mundo.
¿Cuánto dinero hay en el mundo? La respuesta depende de la definición de

dinero. Según MarketWatch, considerando sólo el dinero en efectivo
(monedas y billetes), en 2017 la cantidad total de dinero era de unos 7,6
billones de dólares. En cambio, considerando también los créditos
bancarios, los bonos y otras cosas semejantes, esa cantidad se elevaba a
unos 90 billones de dólares. Por ende, el dinero en efectivo representaba
sólo un 8% del total de dinero circulante1.
¿Qué es lo que da valor al dinero? Desde 1971, cuando el Presidente
Richard Nixon decretó la inconvertibilidad del dólar, poniendo fin al patrón
oro, básicamente el dinero en efectivo es "dinero fiduciario", es decir dinero
que tiene valor meramente porque un gobierno lo establece por decreto y
una comunidad le da su confianza.
¿Cuál es el origen del dinero no físico (el 92% del dinero circulante)?
Analicemos el caso de los créditos bancarios. Si pido un préstamo de $
100.000 a un banco, el banco suma $ 100.000 al saldo de mi cuenta, pero en
principio no sale ningún billete ni moneda de sus bóvedas y ninguna otra
cuenta bancaria es alterada. Simplemente, el banco crea $ 100.000 al prestár-
melos. Puede hacerlo porque las leyes se lo permiten, con una limitación:
debe respetar el "encaje bancario". Si el encaje bancario es del 20%, el
banco debe tener una reserva en efectivo de al menos un 20% del total de
su dinero prestado. En otras palabras, por cada peso depositado por un
cliente el banco puede prestar hasta cinco pesos. El banco crea dinero en
forma de deuda: quien recibe el nuevo dinero está obligado a devolverlo,
pero además debe pagar intereses, porque se trata de un préstamo a interés.
Esto contribuye a explicar otro dato: según el artículo citado de
MarketWatch, la deuda global total (de todos los gobiernos, empresas e
individuos) era de unos 215 billones de dólares, más del triple del PIB
mundial. La población mundial se estimaba en unos 7.600 millones de
personas, por lo que la deuda global promedio per capita era de algo más de
US$ 28.000. En una familia de cuatro miembros, esto equivalía a una deuda
promedio de más de US$ 100.000. Se trata de una carga pesadísima que, en
mayor o menor grado, aflige a la gran mayoría de las familias del mundo.
Según la OPP, en Uruguay en 2018 el pago de intereses de la deuda
pública ascendió a 53.003 millones de pesos uruguayos, mientras que la
ejecución total del presupuesto nacional ascendió a 530.721 millones de
pesos uruguayos. Por lo tanto, el pago de intereses representó el 10% del
presupuesto nacional. Ese porcentaje está creciendo porque la deuda
pública está aumentando, lo que impulsó a los tres gobiernos anteriores a
61
aumentar los impuestos, lo que tendió a reducir el dinero en poder de los

uruguayos, lo que a su vez ayudó a que se endeudaran más…
¿Quiénes son los acreedores de la deuda global? La cuestión es muy
compleja, pero es razonable pensar que los bancos juegan un rol importante
como acreedores.
¿Y cómo se llegó a una situación tan difícil, en la que buena parte de los
presupuestos de los gobiernos, empresas y familias se dedica al pago de
capitales e intereses de deudas? Aquí cabe destacar la potencia del interés
compuesto. Por ejemplo, $ 1.000 prestados a una tasa de interés del 10%
anual se convierten (si no se paga capital ni intereses) en una deuda de $
117.390 al cabo de 50 años y en una deuda de $ 13.780.610 al cabo de 100
años; y esto es sin considerar la inflación.
Nótese que la deuda global total es más del doble del total de dinero
circulante por lo que, al parecer, para poder pagarla totalmente se debería
crear más dinero. Empero, como actualmente más del 90% del dinero se
crea en forma de deuda, el problema es insoluble sin una reforma
monetaria.
En esa línea, vale la pena mencionar el sistema del "crédito social",
impulsado por un movimiento católico2. En síntesis, ese movimiento
propone: 1) que la creación de dinero sea una función reservada exclusiva-
mente al gobierno nacional; 2) que el dinero se cree al ritmo de la
producción y se elimine al ritmo del consumo, de dos maneras distintas y
complementarias: a) como un dividendo nacional pagado mensualmente a
todos los ciudadanos del país; b) como un descuento compensatorio de los
precios al consumo, para evitar la inflación. Concluyo con dos observacio-
nes sobre el sistema del crédito social: I) En 1939 una comisión de nueve
teólogos católicos canadienses examinó ese sistema y dictaminó que es
compatible con la doctrina social cristiana y no tiene tintes de comunismo
ni de socialismo. II) Ese sistema se asemeja superficialmente a la propuesta
(que hoy se discute en muchos países) de un ingreso básico universal
garantizado por el gobierno, pero en el fondo es su opuesto. El crédito
social respeta y favorece la propiedad privada, y su dividendo nacional no
proviene del presupuesto estatal ni de los impuestos; mientras que el
ingreso básico universal implicaría generalmente un gran aumento del
presupuesto estatal y de los impuestos, lo que conduciría a una mayor
estatización y un mayor endeudamiento.
1) https://www.marketwatch.com/story/this-is-how-much-money-
exists-in-the-entire-world-in-one-chart-2015-12-18. Recuérdese que billón
(1012) equivale en inglés a trillion, mientras que billion equivale a mil millones
(109).
2) Los Peregrinos de San Miguel Arcángel.
62
22. LA PIRÁMIDE DE LA RIQUEZA MUNDIAL
Definida en términos de riqueza neta,

la pobreza está aumentando en el mundo.
¿La pobreza está disminuyendo en el mundo? Como suele ocurrir, la

respuesta correcta depende de la definición de los términos. Si definimos
como "pobre" a una persona con un ingreso mensual menor que un monto
determinado, que marca la "línea de pobreza", la respuesta debe ser
afirmativa. Hay muchos estudios que demuestran de un modo concluyente
que la pobreza, definida en función de los ingresos, está disminuyendo
significativamente en el mundo. Globalmente muchos millones de personas
están saliendo de la pobreza. Sin embargo, la cuestión cambia mucho si se
define la pobreza en función de la riqueza neta, en lugar de los ingresos.
En junio de 2021 el Credit Suisse Research Institute (CSRI) publicó su 12°
Informe sobre la Riqueza Mundial (Global Wealth Report). Ese informe anual del
CSRI analiza con lujo de detalles la distribución de la riqueza neta en todo
el mundo. La riqueza neta se define como activos financieros más activos
no financieros menos deuda. Cada informe contiene una gráfica llamada
“pirámide de la riqueza mundial”, que divide a la población adulta del
mundo en cuatro niveles en función de su riqueza neta en dólares
estadounidenses: a) mayor que 1.000.000; b) entre 100.000 y 1.000.000; c)
entre 10.000 y 100.000; d) menor que 10.000. El informe de 2021 presenta
la pirámide de la riqueza mundial del año 2020. En el nivel más alto de la
pirámide había 56 millones de millonarios, que representaban el 1,1% de la
población adulta mundial y poseían un total de 191,6 billones de dólares, el
45,8% de la riqueza mundial. En cambio, en el nivel más bajo había 2.879
millones de personas con riqueza neta menor que US$ 10.000, que repre-
sentaban el 55,0% de la población adulta mundial y poseían en total 5,5
billones de dólares, el 1,3% de la riqueza mundial. La riqueza promedio de
cada nivel de la pirámide fue respectivamente: 1) US$ 3.421.429; 2) US$
281.132; 3) US$ 33.411; 4) US$ 1.910.
El informe de 2018 dijo: "Las porciones de la pirámide de la riqueza de
los millonarios y de la riqueza neta ultra-alta (UHNW [ultra-high net worth])
han cambiado más que cualquier otro segmento en este siglo. El número de
millonarios se ha triplicado, mientras que el número de individuos UHNW
(con riqueza neta mayor que USD 50 millones) se ha cuadruplicado,
convirtiéndolos en el grupo de titulares de riqueza de crecimiento más
rápido. Esto se debe en parte al hecho de que las fronteras de los
millonarios y la UHNW son estáticas y absolutas, mientras que toda la
distribución de riqueza se está desplazando a medida que el mundo se
vuelve un lugar más rico, bajando progresivamente la barrera para la
63
membrecía a lo largo del tiempo. La desigualdad ascendente también puede

impulsar la velocidad a la cual se crean los nuevos millonarios1." El informe
de 2021 corroboró esa tendencia.
Aunque los informes citados proveen muchísima información, hay
algunos números importantes que aparentemente faltan. Tuve que calcular
por mí mismo las variaciones de la riqueza promedio de cada nivel de la
pirámide a lo largo del período 2010-2021. Para hacer esto correctamente se
debe considerar la inflación en dólares. En mis cálculos, supuse que un
dólar de 2010 equivale a 1,252 dólares de 20212. Los resultados son muy
paradójicos: aunque en ese período la riqueza promedio aumentó un 45,8%,
pasando de 54.831 a 79.935 dólares de 2021, la riqueza promedio disminuyó
en los cuatro niveles de la pirámide. Esto se explica debido a las distintas
dinámicas demográficas y económicas de cada nivel. Por ejemplo, la
cantidad de millonarios creció un 131,4% mientras que su riqueza total
creció algo menos: un 121,5%. Por eso la variación de su riqueza promedio
fue de -4,3%. También en los niveles segundo y tercero la población creció
más que la riqueza, siendo ambos crecimientos positivos. En cambio en el
nivel más pobre las dos variables (población y riqueza) descendieron. Ese
nivel perdió el 43,4% de su riqueza promedio, bajando de 3.374 a 1.910
dólares de 2021.
Otro dato interesante que calculé es el siguiente. Si bien en 2010-2021 la
riqueza mundial total aumentó en 175,2 billones de dólares de 2021, casi
todo ese aumento de riqueza quedó en manos de los dos niveles más ricos.
Concretamente, los cuatro niveles se repartieron ese aumento así: 60,0%
para el primer nivel (los millonarios), 32,9% para el segundo nivel, 9,8%
para el tercer nivel y -2,7% para el cuarto nivel (los más pobres). Por
supuesto, dado que se trata de promedios, esto no significa que todos los
pobres se empobrecieron. Muchos aumentaron su riqueza neta. Eso explica
que la cantidad de personas adultas del nivel más bajo haya caído en 159
millones en once años.
Los millonarios no sólo poseen un porcentaje alto y creciente de la
riqueza mundial, sino que como grupo se están quedando con la mayor
parte del aumento de la riqueza. En términos de riqueza neta, en general los
ricos se están volviendo cada vez más ricos y los pobres cada vez más
pobres. ¿Cómo puede ser esto verdad si a la vez es verdad lo que dije en el
primer párrafo de este capítulo? Hay una hipótesis simple capaz de explicar
la aparente contradicción: aunque en general los pobres tienen ingresos cada
vez mayores, y tienden a superar la línea de pobreza, su riqueza neta
disminuye porque sus gastos aumentan más que sus ingresos. Lo más
probable es que se estén endeudando cada vez más.
Obviamente, algo está funcionando muy mal en la economía mundial.
Cabe suponer que, pese a que no se habla mucho del asunto, de a poco la
gente está cayendo en la cuenta de esta situación tan insatisfactoria.
64
Probablemente sea la creciente conciencia de esta injusticia lo que está

alimentando el actual movimiento populista en gran parte del mundo.
Frente al fracaso rotundo de las ideologías predominantes (liberalismo y
socialismo) en cuanto a mejorar la distribución de la riqueza, el mundo
parece disponerse hoy a probar otras alternativas. Convendría dar una
oportunidad al socialcristianismo.
1) Credit Suisse Research Institute, Global Wealth Report 2018, p. 17; la

traducción del inglés es mía.
2) Dato tomado de: https://www.usinflationcalculator.com/
65
66
23. LIBERALISMO
¿Es posible ser a la vez cristiano y liberal?
El Diccionario de la Real Academia Española (DRAE) define

"liberalismo" así: "1. Actitud que propugna la libertad y la tolerancia en la
vida de una sociedad. 2. Doctrina política que postula la libertad
individual y social en lo político y la iniciativa privada en lo económico y
cultural, limitando en estos terrenos la intervención del Estado y de los
poderes públicos". Estas definiciones pueden servir como una primera
aproximación, pero no expresan plenamente la noción liberal de la
libertad. Si el liberalismo fuera sólo lo que dice el DRAE, ¿por qué la
Iglesia Católica lo habría condenado innumerables veces? ¿Y por qué, en
lo referente a la religión de los habitantes del Uruguay, el Censo de
Población de 1908 habría registrado un 70% de católicos, un 21% de
liberales, un 2% de protestantes y un 7% de otros?
La cuestión es muy compleja porque hay un liberalismo económico, un
liberalismo político, un liberalismo filosófico, un liberalismo teológico,
etc.; y porque hay versiones diferentes de cada uno de esos liberalismos.
Empero, pese a toda esa diversidad, es posible captar la esencia del
liberalismo con una definición más completa que las del DRAE. Me
basaré aquí en una "definición estándar" del liberalismo ofrecida por Pablo
da Silveira1:
1) El diagnóstico liberal sobre nuestro contexto de acción incluye los
siguientes datos fundamentales: a) inevitabilidad de la coexistencia social; b)
inseparabilidad entre la coexistencia social y la escasez moderada de
recursos; c) el hecho del pluralismo: radical diversidad (ni arbitraria ni
pasajera) de las convicciones morales, metafísicas y religiosas de los
individuos.
2) Para organizar la coexistencia social en este contexto, los liberales
optan por un Estado que: a) protege una serie de derechos fundamentales
que benefician incondicionalmente a todos los ciudadanos; b) se mantiene
neutro respecto de la cuestión del bien, es decir, respecto a las diferentes
concepciones de la vida buena que son preferidas por los individuos.
Aquí me limitaré a comentar el punto 2, y especialmente el 2b. En este
punto, mi crítica es simple: el Estado moralmente neutro no puede existir
porque la neutralidad moral es imposible. Además, hay una contradicción
entre las propuestas 2a y 2b. Dado que la protección de los derechos
humanos fundamentales es una cuestión moral, un Estado que intente ser
moralmente neutro no podrá cumplir bien esa función de protección.
Profundizando algo más, se ve que el liberalismo clásico está ligado a
una concepción subjetivista de la moral, mientras que, en la gran tradición
de la filosofía cristiana, el ser, la verdad y el bien se identifican realmente, y
67
hay un orden moral objetivo que el ser humano puede conocer por la sola
luz natural de la razón.
La doctrina cristiana pone "de relieve la relación intrínseca de la libertad
humana con la verdad, de manera que una libertad que rechazara vincularse
con la verdad caería en el arbitrio y acabaría por someterse a las pasiones
más viles y destruirse a sí misma. En efecto, ¿de dónde derivan todos los
males frente a los cuales quiere reaccionar la Rerum novarum2, sino de una
libertad que, en la esfera de la actividad económica y social, se separa de la
verdad del hombre3?" No obstante, el rechazo del liberalismo no implica un
rechazo de cualquier capitalismo4.
Según la doctrina cristiana, el Estado no debe buscar la neutralidad
moral, sino el bien común. "La comunidad política nace… para buscar el
bien común, en el que encuentra su justificación plena y su sentido y del
que deriva su legitimidad… El bien común abarca el conjunto de aquellas
condiciones de la vida social con las cuales los hombres, las familias y las
asociaciones pueden lograr con mayor plenitud y facilidad su propia
perfección5."
Por otra parte, al considerar la moral como algo librado exclusivamente
a los individuos, el liberalismo tiende al individualismo, que contradice uno
de los puntos básicos de la doctrina social cristiana, el principio de
solidaridad: en último análisis, todos somos responsables de todos. De ahí
que la propiedad privada sea un derecho natural, pero no absoluto. La
propiedad privada, por su misma naturaleza, tiene también una índole
social, cuyo fundamento reside en el destino universal de los bienes.
Aunque un bien sea mío, no tengo derecho a destruirlo por simple
capricho, sin considerar las necesidades de los demás.
En la práctica, no es difícil distinguir a un liberal coherente o radical de
un cristiano. Por ejemplo, para un liberal coherente, el Estado debe tratar a
la prostitución como cualquier otro trabajo6; a la industria pornográfica
como cualquier otra industria7; al alquiler de vientres como un "derecho
reproductivo"; etc. Así se evidencia que en la pretendida neutralidad moral
liberal no hay, en el fondo, neutralidad alguna, sino una decidida militancia
anticristiana.
68
1) Cf. Pablo da Silveira-Ramón Díaz, Diálogo sobre el liberalismo, Taurus,

Montevideo, 2001, pp. 119-125.
2) Encíclica del Papa León XIII que en 1891 condenó el capitalismo
salvaje, la usura y el socialismo.
3) Papa Juan Pablo II, encíclica Centesimus Annus, 1991, n. 4.
4) Cf. Ibídem, nn. 42-43.
5) Concilio Vaticano II, constitución Gaudium et Spes, n. 74.
6) Sería mero "trabajo sexual" y no una forma degradante de
explotación.
7) Sería una de las formas de la libertad económica y la libertad de
expresión y no un abuso de las debilidades de los "consumidores".
69
70
24. ¿HACIA UN LIBERALISMO INTEGRAL?

Hoy se tiende a combinar el liberalismo económico
y el progresismo social.
El liberalismo clásico está basado en un individualismo radical, cuyo ideal es

el individuo libre de todo vínculo que lo condicione. En esa perspectiva, se
concibe a la sociedad como un mal, aunque un mal necesario para la
seguridad y el desarrollo del individuo. Intentaré mostrar que la antropolo-
gía individualista está en la base, no sólo de la mayoría de las actuales
propuestas políticas de "derecha", sino también de las de "izquierda".
Según la antropología individualista, el ser humano existe para sí mismo
y los demás seres humanos son en cierto modo sus adversarios. Se suele
decir que “mi libertad termina donde empieza la libertad de los demás”.
Esta frase hecha implica una noción individualista de la libertad. Si lo que
yo busco es maximizar mi libertad y los otros limitan mi libertad, la
existencia de otros es en principio algo malo para mí. En esa perspectiva,
“El infierno son los otros”, como dijo Jean-Paul Sartre.
En el siglo XVII Thomas Hobbes aplicó el individualismo a escala
social, sentando las bases de la filosofía política absolutista. Hobbes partió
de este principio: “El hombre es el lobo del hombre”. Según Hobbes, los
seres humanos somos por naturaleza enemigos los unos de los otros. Por lo
tanto, en el “estado de naturaleza” los hombres se dañaban y mataban los
unos a los otros. Para poner fin a ese peligroso estado de anarquía, los
hombres realizaron el “contrato social”, renunciando a sus libertades
individuales a favor del monarca absoluto, en busca de seguridad.
Partiendo de una antropología optimista (el “mito del buen salvaje”),
Jean-Jacques Rousseau llegó a una conclusión similar: el hombre es bueno
por naturaleza, pero la sociedad lo corrompe y esclaviza. Según Rousseau,
en el “contrato social” el individuo cede sus derechos a la “voluntad
general”, que es infalible, y así alcanza la verdadera libertad. El “pueblo”
ocupa aquí el lugar del monarca absoluto de Hobbes. Se siembra así la
semilla de los totalitarismos modernos.
En la perspectiva individualista, el “contrato social” es un intento de
balancear la libertad y la seguridad de los individuos. Nótese que gran parte
de la derecha y de la izquierda comparten el mismo diagnóstico individualis-
ta, aunque difieran en la terapia: la derecha intenta maximizar la libertad a
expensas de la seguridad, mientras que la izquierda busca maximizar la
seguridad a expensas de la libertad. Para el individualista, el amor verdadero,
la búsqueda desinteresada del bien ajeno, no es más que una quimera. Por
tanto, a diferencia del ideal cristiano, el ideal individualista de la sociedad no
es una “civilización del amor”, sino una trama trabajosa y en cierto
modo contra natura que intenta lograr el equilibrio de los distintos intereses
71
de los individuos, necesariamente contrapuestos entre sí.

Hoy en Occidente parece estar ocurriendo una rápida convergencia de
los liberalismos de derecha y de izquierda en una suerte de liberalismo
integral, una realidad emergente muy preocupante. Los liberales de derecha
solían propugnar una libertad económica desligada de la moral, que daba
pie a un "capitalismo salvaje", obsesionado por la maximización del lucro
aún a costa de la explotación de los trabajadores o de la degradación del
medio ambiente. Sin embargo, en las cuestiones "sociales" candentes de la
política actual (aborto, homosexualidad, drogas, etc.) solían mantenerse
apegados a posiciones conservadoras, o sea afines al orden moral objetivo.
Por su parte, los liberales de izquierda solían ser los grandes impulsores del
"progresismo" en lo social, luchando por implantar la legalización del
aborto, el matrimonio homosexual, etc. En cambio, en el terreno
económico defendían un fuerte y creciente intervencionismo del Estado, o
incluso la colectivización total de la economía. La convergencia mencionada
se debe a dos desarrollos recientes.
En primer lugar, el fracaso completo del "socialismo real" en la URSS y
sus satélites llevó a gran parte de la izquierda no sólo a abandonar la meta
final del colectivismo sino también a reconocer la invalidez de muchas
recetas izquierdistas clásicas en materia económica. De ahí que hoy las
propuestas económicas de los partidos tradicionales de derecha o de
izquierda difieran relativamente poco entre sí.
En segundo lugar, dada la incoherencia básica entre su filosofía liberal y
su conservadorismo social, en las últimas décadas casi todos los partidos de
derecha han tendido a ceder cada vez más ante los embates de la
reingeniería social anticristiana impulsada por la izquierda. La derecha, en
vez de resistir firmemente esa revolución, tiende a secundarla desde
posiciones más "moderadas" que sólo retrasan un poco la marcha hacia el
falso "progreso". Instalada en una pendiente deslizante y sin puntos de
apoyo firmes, la derecha tiende a caer en el mismo abismo que la izquierda.
De este modo surge ante nuestros ojos un liberalismo integral, que
combina la amoralidad económica del capitalismo liberal de derecha y la
amoralidad social de la revolución cultural de izquierda. Este liberalismo
integral, un nuevo monstruo que en nuestros tiempos está dando apenas sus
primeros pasos, pronto revelará su carácter inhumano incluso a quienes hoy
se obstinan en no verlo.
Lo dicho hasta acá nos lleva de nuevo a la conclusión esquemática ya
referida antes: el capitalismo liberal es el gran problema de nuestra era; el
socialismo marxista es la falsa solución; y la doctrina social cristiana es la
solución verdadera. Por naturaleza, es decir en virtud de la voluntad
sapientísima y perfectísima del Creador, el ser humano es a la vez un ser
individual y un ser social. No es un individuo aislado, que existe para sí
mismo: "No es bueno que el hombre esté solo1."
72
Termino citando un poema inspirado en el Cantar de los Cantares, que

expresa la finalidad relacional de la existencia humana: "Ya toda me
entregué y di / y de tal suerte he trocado / que mi Amado para mí / y yo
soy para mi Amado.
Cuando el dulce Cazador / me tiró y dejó herida / en los brazos del
amor / mi alma quedó rendida, / y cobrando nueva vida / de tal manera he
trocado / que mi Amado para mí/ y yo soy para mi Amado.
Hirióme con una flecha / enherbolada de amor / y mi alma quedó
hecha / una con su Criador; / ya yo no quiero otro amor, / pues a mi Dios
me he entregado, / y mi Amado para mí / y yo soy para mi Amado2."
1) Génesis 2,18.
2) Santa Teresa de Jesús, Ya toda me entregué.
73
74
25. LIBERTAD VERSUS SEGURIDAD

La visión de la libertad y la seguridad como dos valores en conflicto
proviene de una ideología anticristiana: el individualismo.
El individualismo puede ser definido como la corriente filosófica que ve al

ser humano como un individuo que existe básicamente para sí mismo, no
como un ser social por naturaleza. La sociedad en sí misma no sería un bien
para el hombre, sino más bien un mal necesario. El individualista concibe
su libertad como un ámbito dentro del cual puede hacer lo que se le antoje,
mientras no afecte la libertad de los demás, concebida del mismo modo
individualista. Como se suele decir (erróneamente): "mi libertad termina
donde empieza la libertad de los otros". Esto hace de los otros adversarios
de mi libertad, y por lo tanto en el fondo los convierte en mis enemigos. Si
lleva sus principios hasta sus consecuencias más extremas, el individualista
(de derecha o de izquierda) llegará a afirmar el derecho al suicidio. Su
individualismo le impide admitir que cualquier suicidio daña a los demás
moralmente y que todos tenemos derecho a que ningún ser humano se
quite la vida. En definitiva, según el individualista no existe el amor
entendido como búsqueda desinteresada del bien del otro. El individuo
buscaría siempre y en todo lugar su propio interés y esto sería lo bueno para
él.
El individualismo es una racionalización del egoísmo, pero no la única.
Mencionaré dos ideas análogas: a) la concepción de la empresa que atribuye
a ésta como único fin supremo la maximización de los dividendos de sus
accionistas; b) el maquiavelismo político, que inspiró un famoso lema de
Lord Palmerston, que suele resumirse así: "Inglaterra no tiene amigos
permanentes ni enemigos permanentes, sino sólo intereses permanentes". A
la inversa, el individualismo es una traducción del maquiavelismo a la esfera
de las relaciones interpersonales.
Partiendo de premisas individualistas1, la libertad y la seguridad se
conciben como dos valores en conflicto. El "estado de naturaleza"
imaginado por los padres del contractualismo2 brindaba máxima libertad y
mínima seguridad. Según ellos, por medio del "contrato social"3 los
individuos renunciaron, en todo o en parte, a su libertad a favor del Estado,
a cambio de un incremento de su seguridad.
Las principales ideologías políticas contemporáneas comparten esta
búsqueda de un equilibrio óptimo entre libertad y seguridad, consideradas
como valores contrapuestos. Acerca de ese equilibrio pretendido existe una
amplia gama de posturas. La "derecha" tiende a privilegiar la libertad en
detrimento de la seguridad; en cambio la "izquierda" tiende a privilegiar la
seguridad en detrimento de la libertad. Es verdad que la izquierda puede
caracterizarse también por la búsqueda de otros valores, como la igualdad o
75
la justicia, pero éstos son de algún modo correlativos a la seguridad. Aquí

analizo el eje libertad-seguridad porque es el más simple, pero se puede
decir algo análogo de los ejes libertad-igualdad y libertad-justicia.
El cristianismo es la antítesis del individualismo. Según la fe cristiana,
existimos por amor y para el amor, para buscar no sólo nuestro propio bien
sino también el bien de los demás. La felicidad no está en el egoísmo sino
en el don de uno mismo a Dios y al prójimo. La amistad desinteresada es
posible y deseable. En la perspectiva cristiana, en última instancia el
conflicto entre libertad y seguridad se disuelve. Mi libertad no es enemiga
sino aliada de la libertad de los demás. Si los demás crecen, yo no
disminuyo, sino que crezco con ellos. Casi todo lo que podemos conocer o
hacer (el lenguaje, la ciencia, la técnica, todas nuestras tradiciones, etc.)
depende de lo que hemos recibido y seguimos recibiendo continuamente de
los demás. Si yo hubiera crecido solo en la selva ni siquiera podría hablar.
Por supuesto, cada uno de nosotros también hace sus aportes, mayores o
menores, en todos los órdenes citados. El ser humano es a la vez
plenamente individual y plenamente social y no hay ninguna contradicción
entre ambos aspectos. En la filosofía cristiana no tiene sentido hablar de un
conflicto de valores o de derechos. El derecho a la vida del hijo no entra en
conflicto con el derecho de la madre a la autodeterminación, porque las
proposiciones "El hijo tiene un derecho inalienable a la vida" y "La madre
tiene derecho al aborto voluntario para proteger su libertad" no pueden ser
ambas verdaderas a la vez. El conflicto entre los derechos verdaderos no es
posible.
El individualismo es una de las causas principales de la decadencia moral
de nuestra cultura. El cristiano debe afanarse en la lucha contra la cultura
individualista y a favor de la construcción de una "civilización del amor".
1) Por ejemplo: a) el hombre es un lobo para el hombre (Hobbes); b) el

individuo primitivo aislado es bueno ("el buen salvaje"), pero la sociedad lo
corrompe y lo esclaviza (Rousseau); c) la amistad es un amor sexual, como
todo amor, pero en ella el deseo sexual es inconsciente y el fin sexual es
inhibido (Freud); d) el infierno son los otros (Sartre).
2) Hobbes, Locke y Rousseau.
3) Un concepto mítico, no histórico.
76
26. TRANSHUMANISMO
La ideología más peligrosa del mundo
Existen muchas definiciones del transhumanismo. Propongo esta defini-

ción: el transhumanismo es una utopía materialista que pretende utilizar
medios tecnológicos para transformar al ser humano en algo más que
humano. Muchos transhumanistas creen que el progreso tecnológico
permitirá al ser humano alcanzar la inmortalidad, convirtiéndolo en un
organismo cibernético con superpoderes físicos y psíquicos o bien
"subiendo" su mente a una computadora. Algunos transhumanistas desean
la criopreservación de sus cuerpos después de morir porque esperan que en
el futuro la ciencia avance tanto que sus cuerpos serían resucitados y
curados de sus enfermedades. Aunque esa esperanza no tiene sustento
científico, hay varias empresas que se dedican a la criopreservación de
cadáveres completos o de cabezas. Por ejemplo, el Cryonics Institute,
localizado en Michigan (Estados Unidos), anunció que el 18/02/2021
congeló a su "paciente" (fallecida) N° 204.1
Zoltan Istvan, el transhumanista precandidato a Presidente de los
EE.UU. en 2016 y 2020, cree que dentro de unos 25 años todos viviremos
500 años o más. Para ese entonces ya no existirían los sexos ni las razas.
Según Istvan, podremos cambiar de sexo o de color de piel cada
semana gracias al desarrollo de la nanotecnología.
El transhumanismo es muy influyente en Silicon Valley. Uno de los
transhumanistas más famosos es Ray Kurzweil, experto en inteligencia
artificial, director de ingeniería de Google desde 2012. Kurzweil predice que
"la Singularidad", un punto de inflexión de aceleración tecnológica
exponencial que ocurriría hacia 2045, desencadenará una cascada imparable
de avances científicos que conducirá a la superación de la muerte. Según
Kurzweil, "tendremos cuerpos no-biológicos que nos permitirán vivir en
una realidad virtual… tan realista como la realidad real".2 Kurzweil dirige la
Universidad de la Singularidad, una institución académica de California
financiada por Google y la NASA. Otros transhumanistas notorios son
Elon Musk y Peter Thiel, co-fundadores de PayPal.
El transhumanismo es una ideología evolucionista emparentada con el
darwinismo social y la eugenesia. Como el darwinismo social, el
transhumanismo pretende que el ser humano tome las riendas de la
evolución biológica y busque deliberadamente mejorar la naturaleza
humana; y como el movimiento eugenésico de la primera mitad del siglo
XX, el movimiento transhumanista pretende utilizar la ciencia y la
tecnología para mejorar la raza humana. Según los transhumanistas, el
progreso científico permitirá transformar la especie humana primero en
transhumana y después en una o más especies posthumanas.
77
La mayoría de los transhumanistas son no creyentes, pero algunos son

mormones3 y otros se afilian a la espiritualidad New Age. Los partidarios de
la New Age esperan la llegada próxima de la Era de Acuario, en la cual los
hombres ascenderían a un nuevo nivel de consciencia. Los transhumanistas
esperan algo parecido, pero se proponen alcanzarlo por medio de la
tecnología occidental, en lugar de las técnicas orientales de meditación.
Tanto la New Age como el transhumanismo tuvieron su primer centro de
irradiación en California.
El transhumanismo también tiene puntos de contacto con la perspectiva
de género. Ambas ideologías sueñan que el progreso científico permitirá
crear úteros artificiales, liberando a la mujer de la "carga de la maternidad",
y que permitirá "cambios de sexo" mucho más "perfectos" que los actuales.
En 2004 Francis Fukuyama calificó al transhumanismo como "la idea
más peligrosa del mundo4". Los peligros del transhumanismo son tantos
que es imposible enumerarlos exhaustivamente aquí. Uno de los mayores
peligros del transhumanismo es su tendencia a la misantropía. Los
transhumanistas creen que en el futuro nos convertiremos en seres tan
superiores a los humanos como lo son hoy los humanos con respecto a los
gusanos. Los aspirantes a "superhombres" (tal vez una élite muy rica y
poderosa) probablemente no valoren a los demás individuos de la especie
humana (la gente común) mucho más que nosotros a los gusanos.
La búsqueda transhumanista de la inmortalidad, que recuerda a la
búsqueda alquimista de la "piedra filosofal", además de estar destinada al
fracaso, seguramente producirá grandes injusticias sociales. Las enormes
sumas de dinero requeridas para elevar la esperanza de vida promedio a 100
años en los países desarrollados estarían infinitamente mejor invertidas en el
combate a la malaria y muchas otras enfermedades que matan cada año a
millones de personas en los países subdesarrollados. Además, el envejeci-
miento radical de la población o de una parte de ella generaría terribles
problemas sociales en los mismos países desarrollados.
Las premisas materialistas del transhumanismo vician gran parte de sus
propuestas. Según el materialista, el alma humana espiritual no existe, y por
ende tampoco el libre albedrío. De ahí su confusión entre la inteligencia
humana y la “inteligencia artificial”. Nadie puede “subir” su mente a una
computadora. Es evidente que un programa de computadora que simulara
mi forma de pensar, de hablar y de actuar no sería yo.
78
1) https://www.cryonics.org/case-reports/the-cryonics-institutes-204th-
patient
2) Citado en: Wesley J. Smith, The Materialists’ Rapture, revista First Things,
28/06/2013.
3) El mormonismo es una religión evolucionista y politeísta. La doctrina
mormona, no revelada plenamente a todos los mormones, afirma que Dios
Padre (el dios de nuestro planeta) fue un hombre que evolucionó y que cada
mormón puede evolucionar del mismo modo, llegando a ser el dios de otro
planeta.
4) En un artículo de la revista Foreign Policy.
79
80
27. TRANSHUMANISMO, GNOSIS Y MAGIA

Una exploración de sus relaciones mutuas
Nuestro tema de hoy es el de las relaciones entre el transhumanismo, por

una parte, y la gnosis y la magia, por otra parte. Se trata de un tema tan
complejo que aquí tendré que conformarme con una primera aproximación.
Esta vez el Diccionario de la Real Academia Española no me es de
mucha ayuda: no tiene la palabra "transhumanismo" y ofrece un significado
bastante vago de la palabra "gnosis": "Conocimiento absoluto e intuitivo,
especialmente de la divinidad, que pretendían alcanzar los gnósticos". En
cambio su definición de "magia" es buena: "arte o ciencia oculta con que se
pretende producir, valiéndose de ciertos actos o palabras, o con la
intervención de seres imaginables, resultados contrarios a las leyes
naturales".
La finalidad de la magia es manipular a la divinidad o a poderes
espirituales, por medio de una técnica (palabras o acciones determinadas)
para que hagan la voluntad del mago o brujo. La Biblia prohíbe la magia
porque Dios no puede ni quiere ser manipulado, sino conocido y amado
libremente.
La literatura nos puede ayudar a comprender la posible relación entre la
magia, la ciencia y la tecnología. Por ejemplo, en Fausto de Goethe, Fausto,
un hombre sabio (hoy diríamos un científico), es impulsado a un pacto
mágico con el demonio por su afán desordenado de conocimiento y poder
y su anhelo de la eterna juventud. En la saga de Harry Potter, el Sr. Weasley
admira a los muggles (los no-magos) sobre todo porque, pese a carecer de
magia, se facilitan la vida por medio de sus ingeniosos inventos y aparatos.
La tecnología es la magia de los muggles; y a la inversa, por lo general la
magia de Hogwarts y del resto del mundo mágico de J. K. Rowling parece
ser sólo su forma peculiar de tecnología, aunque en algunos casos (como el
de Voldemort) muestra dimensiones más profundas y oscuras.
Por otra parte, la palabra "gnosis" proviene de una palabra griega que
significa "conocimiento". En la Antigüedad se habló de una gnosis cristiana,
pero más a menudo se usó la palabra "gnosis" para designar doctrinas
heréticas o paganas. Las religiones o sectas gnósticas no consideran la
salvación como un don de Dios, sino como una auto-redención individual
que se alcanza a través de una iluminación, que consiste en el conocimiento
de que uno mismo es el Dios del panteísmo, el único ser. Así se llega a la
liberación de la existencia individual y de la supuesta sucesión de las
reencarnaciones. La forma más clara y extendida de gnosis en nuestra
cultura se da hoy en la religiosidad de la New Age, que busca la salvación por
medio de técnicas orientales de meditación.
81
Hay un paralelismo patente entre el transhumanismo y la New Age. El

transhumanismo busca aplicar la ciencia y las tecnologías (robótica,
nanotecnología, inteligencia artificial, realidad virtual, interfaz cerebro-
computadora y muchas otras) para mejorar la condición humana.
Naturalmente, esta aspiración es compartible en parte. Esas tecnologías nos
presentan la oportunidad de progresos muy útiles, por ejemplo en el área de
la medicina. El problema está en que la ambición del transhumanismo va
mucho más allá de objetivos razonables. El transhumanismo procura
trascender la naturaleza humana por medios tecnológicos: busca que el
hombre llegue a ser más (o mucho más) que humano por medio de la
tecnología. El transhumanista se adhiere de un modo pseudo-religioso
(gnóstico) a una esperanza intramundana: la búsqueda de la inmortalidad o
de una especie de divinización a través del mero progreso tecnológico,
perseguido sin muchos escrúpulos. En definitiva, hace un uso idolátrico de
la ciencia. De ahí la estrecha vinculación entre el transhumanismo y el
cientificismo. Este último es la falsa idea de que sólo el conocimiento
científico es verdadero conocimiento.
La influencia del transhumanismo excede al pequeño grupo de sus
seguidores estrictos. Tiene unos cuantos simpatizantes muy poderosos,
como el hombre más rico del mundo1, y permea una parte de nuestra
cultura. Las películas inspiradas en ideas transhumanistas ya son
innumerables, por ejemplo: Blade Runner, Robocop, Matrix, La Isla, Iron Man,
Avatar, Ex Machina, etc. Grandes empresas tecnológicas empiezan a planear
el lanzamiento de productos de sabor transhumanista, como el Metaverso de
Facebook, que sería algo así como un mundo de realidad extendida en una
nueva Internet.
Desde hace más de mil años la civilización occidental busca usar el
progreso tecnológico para servir a los seres humanos. Muchos pensadores,
con razón, lamentaron la distancia existente entre el gran progreso científico
y técnico de los últimos siglos y la falta de un crecimiento espiritual acorde
(o incluso el retroceso espiritual) de la humanidad en ese mismo período. El
peligro de una ciencia sin conciencia moral siempre existió, pero la ideología
transhumanista lo exacerba, porque amenaza desatar un desarrollo
tecnológico desenfrenado, causante de graves injusticias.
En términos bíblicos, los transhumanistas están dominados por el deseo
que la serpiente diabólica indujo en Adán y Eva: llegar a ser como dioses
comiendo el fruto del "árbol de la ciencia del bien y del mal2", es decir
determinando por sí mismos, sin ninguna referencia a Dios ni a su ley, qué
es el bien y qué es el mal. Esto equivale a la autonomía moral absoluta del
ser humano, quien simplemente hace lo que quiere, buscando su
autorrealización por un camino que a menudo atenta contra su esencia
natural y su vocación sobrenatural. En lugar de recibir de Dios con fe y
gratitud la participación en la naturaleza divina, el transhumanista, como un
82
moderno Prometeo, quiere conseguir su plenitud por sus propias fuerzas, al

margen o en contra de la voluntad divina.
1) https://salvomag.com/post/elon-musk-and-the-pagan-witch-who-
summoned-a-computer-god
2) Cf. Génesis 2,4-3,24.
83
84
28. INTELIGENCIA ARTIFICIAL GENERAL

Los peligros de un avance tecnológico vertiginoso
La capacidad de los sistemas de Inteligencia Artificial (IA) aumenta

rápidamente año tras año. Consideremos el caso del ajedrez. En 1997 tuvo
lugar un match a seis partidas entre la computadora Deep Blue de IBM y el
campeón mundial de ajedrez de ese momento, el ruso Garry Kasparov. El
match terminó con una victoria sin precedentes de la máquina sobre el
hombre, por 3,5 puntos contra 2,5. Desde entonces los programas de
ajedrez superaron cada vez más ampliamente a los ajedrecistas humanos.
Hoy los buenos programas de ajedrez, aunque no han agotado las
posibilidades del juego, juegan muchísimo mejor al ajedrez que cualquier ser
humano.
Todos los programas existentes de IA corresponden a lo que se conoce
como IA estrecha o débil: son programas diseñados para realizar una tarea
específica, bien delimitada, como por ejemplo jugar al ajedrez. Sin embargo,
decenas de gobiernos y empresas están invirtiendo muchos recursos en
programas de investigación que buscan desarrollar un sistema de IA general
o fuerte, capaz de resolver no sólo un problema particular, sino cualquier
problema que una inteligencia humana sea capaz de resolver. ¿Será posible
desarrollar una IA general? Dejo abierta esa cuestión.
Los transhumanistas, partidarios de un evolucionismo radical, creen que
el logro de la IA general, junto con otros avances tecnológicos, constituirá
un punto de inflexión (la Singularidad) que desencadenará una rápida
transformación del ser humano en una especie superior, transhumana o
posthumana.
Algunos creen que la IA general engendrará máquinas conscientes,
capaces de pensar, conocer, razonar, reflexionar, sentir y decidir como los
seres humanos. Procuraré mostrar que las computadoras no son y nunca
serán realmente inteligentes y que la opinión contraria se basa en una
noción errónea (funcionalista) de la inteligencia.
Según la filosofía funcionalista, la inteligencia es simplemente una
función capaz de producir ciertos resultados a partir de ciertos insumos.
Por lo tanto, por definición, una IA general tendría tanta o más inteligencia
que un ser humano.
Dado que podría imitar a la perfección a un ser humano, pasaría el test
de Turing, una prueba propuesta por el matemático Alan Turing (1912-
1954), basada en el juego de la imitación. Este juego tiene tres participantes:
un interrogador y otros dos, uno de los cuales es un imitador. Por ejemplo,
uno de los dos es una mujer y el otro un hombre que simula ser una mujer.
El interrogador, sin ver a los otros dos participantes, les hace preguntas y
recibe sus respuestas por escrito. A partir de sus respuestas tiene que
85
descubrir quién es el imitador. En el test de Turing, los interrogados son

una persona y una computadora que simula ser una persona. La
computadora pasa el test de Turing si el interrogador es incapaz de discernir
cuál de los dos interrogados es la computadora. Hasta el momento ningún
programa de computadora (ni siquiera ChatGPT) ha pasado el test de
Turing.
Ahora bien, supongamos que existe una IA general capaz de pasar el test
de Turing. El filósofo John Searle (1932-) ha planteado un excelente
argumento que demuestra que eso no implica que la IA general sea capaz de
entender o conocer. Searle propone el siguiente experimento mental. Sea
una computadora que pasa el test de Turing en chino. Una persona que no
sabe nada de chino está encerrada en una sala y tiene a su disposición libros
que, en su propio idioma (inglés en el caso de Searle), contienen tablas de
conversión de caracteres chinos a bits y viceversa y describen
detalladamente todos los algoritmos de la computadora. Por debajo de la
puerta le pasan preguntas escritas en chino. La persona realiza cada vez las
siguientes tareas: 1) convierte los caracteres chinos de la pregunta en bits; 2)
aplicando manualmente los algoritmos, obtiene un resultado en bits; 3)
convierte el resultado en caracteres chinos; 4) usando una máquina de
escribir china, escribe la respuesta en chino en un papel; 5) pasa el papel por
debajo de la puerta. El interrogador no puede distinguir entre la
computadora y esa persona que la imita siguiendo exactamente su
algoritmo. Por lo tanto la persona pasa el test de Turing sin entender las
preguntas ni las respuestas. Análogamente, la IA general habría pasado el
test de Turing imitando a una inteligencia humana sin entender nada,
porque una computadora no es más que una gran máquina calculadora sin
inteligencia propia. La verdadera inteligencia es la de sus programadores.
La certeza de que la IA nunca tendrá una conciencia y la probabilidad de
que nunca se logre la IA general no significan en absoluto que la acelerada
carrera hacia la IA general no ofrezca motivos de preocupación. Por el
contrario, esa carrera está llena de peligros. Por ejemplo, si los sistemas de
piloto automático de Tesla y de otros fabricantes de automóviles siguieran
avanzando y se lograra desarrollar vehículos totalmente autónomos,
millones de camioneros, taxistas, etc. podrían perder sus trabajos. De un
modo parecido, la mejora continua de los programas de traducción
automática podría sustituir a millones de traductores; y así sucesivamente,
amenazando la subsistencia de gran parte de los trabajadores. Merecen una
mención especial los "drones asesinos", que ya existen y son utilizados. Dar
a un robot la capacidad de "decidir" de forma autónoma si matar o no a una
persona me parece inmoral.
La afiebrada búsqueda actual de la IA general está motivada en gran
medida por un afán desordenado de lucro o de poder. Si ese afán no se
contiene de alguna manera, las consecuencias negativas serán muy graves.
86
29. ¿HACIA UN MUNDO FELIZ?

Una novela profética de Aldous Huxley
En 1932 el inglés Aldous Huxley publicó su notable novela distópica Brave

New World, conocida en español como Un mundo feliz. Impresiona constatar
cómo, hace 91 años, Huxley previó el advenimiento de una sociedad
hedonista, masificada y clasista, caracterizada por la manipulación técnica
del origen de la vida humana, por medio de un proceso que él llamó
“bokanovskificación” y que hoy llamamos clonación. En el Estado mundial
totalitario descrito en esa novela, cada persona pertenece desde su
nacimiento a una casta que cumple una función socio-económica
determinada, según su nivel jerárquico. Los niños son criados en grupos
para eliminar su individualidad, y se usa una droga para controlar a las
masas. Se practica ampliamente un sexo puramente recreativo, sin
significado humano ni consecuencias reproductivas, debido a una
anticoncepción sistemática. El calendario del Estado mundial tiene su año
cero en 1908, el año en que se fabricó el primer automóvil Ford modelo T.
Los años se nombran como antes o después de Ford. En esta dictadura
“benevolente” no hay enfermedades ni guerras, no hay matrimonios ni
fidelidad sexual, y la gente ama su estado servil.
En nuestra actual civilización, la amenaza de una ciencia sin conciencia y
de un progreso técnico amoral es ya una realidad grave. Extrapolando la
actual tendencia a un desarrollo técnico desvinculado de la ética, nos
enfrentamos a la oscura perspectiva de una sociedad cada vez más
deshumanizada. Esa tendencia se muestra hoy con máxima claridad en el
ámbito de la biotecnología, que parece encaminada a convertir al ser
humano en un producto industrial más, comprable y vendible por catálogo.
Consideremos brevemente cinco de los muchos fenómenos que apuntan en
esa dirección.
1) “Donaciones” de esperma o de óvulos. Las clínicas de reproducción
humana artificial insisten en que el dinero que pagan a cada “donante” de
esperma o de óvulos no es un pago por sus gametos, sino una
“compensación” por su tiempo invertido, sus gastos de viajes, etc. Sin
embargo, la motivación principal de esos “donantes” suele ser pecuniaria.
En algunos países, “donar” esperma es una de las pocas maneras legales,
seguras, rápidas y fáciles de hacer bastante dinero. Dado que se puede
“donar” esperma hasta una vez por semana, algunos “donantes” llegan a
engendrar in vitro a muchas decenas de hijos al cabo de pocos años. Como
en general esas “donaciones” son anónimas, es posible que un hijo de tan
promiscuo padre termine por casarse con una media hermana, sin saberlo.
2) Congelación de embriones humanos. La mayoría de los embriones
humanos concebidos in vitro no son transferidos a un útero, sino
87
almacenados en estado de congelación, en reserva para un posible uso

futuro. No existe la menor duda de que estos embriones “sobrantes” son
individuos de la especie humana. Por lo tanto, miles de seres humanos
sobreviven por un tiempo más o menos largo en las congeladoras de las
clínicas de reproducción humana artificial. Al final, la gran mayoría de ellos
serán “descartados”, es decir eliminados, probablemente cuando finalice el
plazo que la ley positiva del país establezca para su conservación obligatoria.
3) Experimentación con embriones humanos. Algunos embriones
humanos “sobrantes” son utilizados para la experimentación científica. Por
ejemplo, de uno de esos embriones se puede extraer una célula madre
embrionaria, causando la muerte del embrión. Aunque, a diferencia de la
investigación con células madre adultas, la investigación con células madre
embrionarias no ha arrojado resultados terapéuticos positivos, cada año
muchos embriones humanos son sacrificados en el altar de una ciencia sin
escrúpulos morales.
4) “Maternidad subrogada”. En muchos países se discute ahora si
legalizar o no lo que la gente corriente, con expresión brutal pero exacta,
conoce como “vientres de alquiler”, y la neo-lengua progresista designa con
eufemismos tales como “maternidad subrogada” o “gestación por otra”. La
“maternidad subrogada” se practica a menudo a través de las fronteras
internacionales. Por ejemplo, una pareja estadounidense infértil puede
alquilar el vientre de una mujer de Ucrania o Tailandia para hacerse de su
hijo una vez que ella lo dé a luz y lo entregue a cambio de la suma
convenida. La oposición a esta moderna y repugnante forma de esclavitud
debería llegar a ser un área de acuerdo entre cristianos y feministas.
5) Robots sexuales. Ya están a la venta unos “robots sexuales” capaces
de satisfacer los deseos sexuales de sus dueños. Lamentablemente, los
“expertos en ética” que estudian este asunto tienden a limitarse a discutir si
se deberían prohibir los robots sexuales con apariencia de menores de edad
y si el uso de robots sexuales disminuirá o aumentará la probabilidad de que
sus usuarios cometan crímenes sexuales contra gente de carne y hueso…
Esta clase de fenómenos evidencia la vacuidad del mito del Progreso que
obnubila a la parte dominante de nuestra cultura: lo que se ve aquí no es
verdadero progreso, sino una marcha muy rápida hacia la autodestrucción
del hombre.
88
30. TOTALITARISMO BLANDO

Algunas reflexiones a partir del último libro de Rod Dreher
El estadounidense Rod Dreher, autor del best seller mundial La opción

benedictina1, publicó recientemente un libro cuyo título, traducido al español,
es: "No vivas de mentiras2." Ese título copia el de un ensayo de Alexander
Solzhenitsyn fechado el 12/02/1974, el mismo día en que la policía secreta
soviética lo arrestó para enviarlo al exilio. Ese texto impresionante fue un
mensaje de despedida de Solzhenitsyn al pueblo ruso, entonces duramente
oprimido por el totalitarismo comunista. La Introducción de esta nueva
obra de Dreher comienza con una cita del mismo Solzhenitsyn: "Siempre
existe esta creencia falaz: 'Aquí no sería lo mismo; aquí esas cosas son
imposibles'. Por desgracia, todo el mal del siglo XX es posible en cualquier
lugar de la tierra3."
En Live Not by Lies, Dreher sostiene que en los últimos años ha
aumentado mucho en los Estados Unidos y el resto de Occidente la
amenaza de un nuevo totalitarismo, que él califica como "blando". Según
Dreher, los progresistas están tratando de imponer el progresismo4 y las
políticas de identidad5 en todas las dimensiones de la vida y de marginar a
los cristianos tradicionales, los conservadores y otros disidentes, incluso
reduciendo la protección de las leyes a su libertad religiosa y su libertad de
expresión. Las grandes empresas, especialmente las tecnológicas, censuran
cada vez más las voces contrarias a la revolución cultural en curso, dando
pie a la sospecha de que el Occidente se dirige hacia un estado de vigilancia
tecnológica, mucho menos brutal pero no menos eficiente que el de la
China comunista. Me limitaré a presentar los primeros dos capítulos del
libro en cuestión y algunas reflexiones sobre el Cap. 2.
Kolakovic el profeta
Dreher dedica el libro a la memoria del Padre Tomislav Kolakovic. En el
Cap. 1 Dreher narra la historia de Kolakovic, un sacerdote jesuita que
durante tres años (1943-1946) formó una gran red de católicos en
Eslovaquia, preparándolos desde los puntos de vista espiritual, intelectual y
organizativo para enfrentarse a la dominación nazi y sobre todo a la futura
persecución por parte de un régimen comunista, que él previó con mucha
lucidez. Después de la toma del poder por el Partido Comunista en 1948,
casi todos los miembros del movimiento formado por el P. Kolakovic
pasaron muchos años en la cárcel, pero muchos de ellos, después de
recobrar la libertad en los años '60, formaron la columna vertebral de la
Iglesia católica clandestina y de la resistencia al comunismo en Eslovaquia.
La Manifestación de las Velas organizada por ellos en Bratislava en 1988 fue
la chispa inicial que encendió la Revolución de Terciopelo, que puso fin de
89
forma pacífica a la dictadura comunista de Checoslovaquia en 1989. Dreher

piensa que debemos aprender de los discípulos del P. Kolakovic y de
muchos otros disidentes de la era soviética a prepararnos para resistir el
totalitarismo blando ascendente.
Nuestra cultura pre-totalitaria

En el Cap. 2 Dreher, con base en la obra de Hannah Arendt Los orígenes
del totalitarismo, identifica seis condiciones que preparan el terreno para una
revolución totalitaria: soledad y atomización social; pérdida de fe en las
jerarquías y las instituciones; el deseo de transgredir y destruir; la
propaganda y el deseo de creer en mentiras útiles; una manía por la
ideología; una sociedad que valora más la lealtad que la pericia.
En mi opinión, hoy gran parte de la élite económica, política y cultural
de Occidente impulsa tendencias que favorecen las condiciones recién
enunciadas. Por ejemplo:
A) La promoción de la revolución sexual, el concubinato, el divorcio, la
anticoncepción, la esterilización, el aborto, la homosexualidad, la eutanasia,
el suicidio asistido, la reproducción humana artificial, la limitación de la
patria potestad, la estatización de la educación desde las edades más
tempranas, condiciones económicas que vuelven difícil formar una familia y
muy difícil tener una familia numerosa, el desprestigio de la maternidad y la
práctica obligatoriedad del trabajo de la mujer fuera del hogar son factores
que confluyen en la disminución de la población y la destrucción de la
familia y por consiguiente favorecen el avance de la soledad y la
atomización social.
B) La promoción del secularismo, el relativismo filosófico, teológico y
moral, el multiculturalismo, el hedonismo, el desprecio de las tradiciones,
las autoridades y las normas, la eliminación de la metafísica y la teología del
sistema educativo y los ataques contra el supuesto fundamentalismo de
quienes tienen certezas religiosas o morales son factores que confluyen en la
"construcción" de personas sin creencias firmes, dominadas por sus
pasiones, y en un intento de destrucción, desnaturalización o disminución
de la influencia de la Iglesia, lo que favorece el crecimiento de la
desconfianza hacia las instituciones jerárquicas y del deseo de transgredir y
destruir.
Live Not by Lies es un libro muy importante y oportuno. En 2021 fue
publicado en español en Madrid por Ediciones Encuentro, con el título
Vivir sin mentiras.
90
1) En el Capítulo 28 de mi libro Pensamientos sobre Dios, el hombre y el mundo

comento esa obra interesantísima de Dreher.
2) Rod Dreher, Live Not by Lies. A Manual for Christian Dissidents, Sentinel,
New York, 2020.
3) Ibídem, p. ix (traducción mía).
4) El progresismo es una suerte de pseudo-religión secularista
característica de la modernidad que concibe la Historia como una gran
marcha inevitable hacia el Progreso.
5) Las políticas de identidad se basan en clasificar a las personas en
opresoras u oprimidas según los grupos a los que pertenecen. Conciben a la
justicia como dar a cada uno lo que le corresponde, no como individuo
(según la concepción clásica), sino como portador de una identidad grupal
(cf. Ibídem, p. 61).
91
92
III. GLOBALISMO, PROGRESISMO

Y PANDEMIA
31. GLOBALISMO
El debate entre Aleksandr Dugin y Olavo de Carvalho
En 2011 se desarrolló un debate escrito (en inglés) sobre los Estados

Unidos de América y el Nuevo Orden Mundial entre dos filósofos políticos
contrarios al "globalismo occidental": el ruso Aleksandr Dugin (1962-)1 y el
católico brasileño Olavo de Carvalho (1947-2022). Dugin ha influido
mucho en Vladimir Putin, quien detenta el poder en Rusia desde 1999.
Olavo de Carvalho fue el pensador más influyente en el gobierno de Jair
Bolsonaro (2019-2023). La cuestión disputada entre Dugin y Olavo fue
doble: ¿Cuáles son los principales actores en el escenario político mundial y
cuál es la posición de Estados Unidos en ese escenario? Cada autor tuvo
cuatro intervenciones: una introducción, dos respuestas a su interlocutor y
una conclusión. Las ocho intervenciones están publicadas en Internet.
Pienso que Olavo fue mucho más convincente y que refutó varios
aspectos esenciales de la postura de Dugin. Este último es un pensador
extraño. Fundó el ya desaparecido Partido Nacional Bolchevique, una
mezcla de fascismo, comunismo y nacionalismo ruso. Actualmente propone
lo que él llama la "cuarta teoría política", que pretende superar a las tres
teorías políticas de la modernidad: liberalismo, socialismo y fascismo.
Además, sostiene el "eurasianismo", una teoría geopolítica que interpreta
gran parte de la historia universal como un conflicto entre potencias
marítimas (como Fenicia y Cartago en la Antigüedad y la alianza
angloamericana en nuestros días) y potencias terrestres (como Roma en la
Antigüedad y Rusia en nuestros días). Las potencias marítimas o
"atlantistas" representarían una visión mercantilista y materialista de la
existencia, mientras que las terrestres o eurasiáticas representarían una
visión espiritual y tradicionalista. Dugin invita a China y al Islam a unirse a
Rusia para luchar contra la "sociedad abierta" de Occidente, que él
considera como una influencia corruptora.
Por su parte, Olavo afirma que hay cuatro actores principales en el
escenario mundial. Uno de ellos (el cristianismo) carece hoy de casi todo
poder político, mientras que los otros tres compiten por el predominio
global, aunque a veces se alían entre sí. Olavo denomina a esos tres actores
el proyecto ruso-chino, el proyecto occidental y el proyecto islámico. "Los
agentes que personifican estos proyectos hoy son respectivamente: 1. La
élite gobernante de Rusia y China, especialmente los servicios secretos de
esos dos países. 2. La élite financiera occidental, representada especialmente
93
en el Club Bilderberg, el Council on Foreign Relations y la Comisión Trilateral.

3. La Hermandad Musulmana, los líderes religiosos de varios países
islámicos y algunos gobiernos de países musulmanes. (…) Así, por primera
vez en la historia del mundo, las tres modalidades esenciales del poder —
político-militar, económico y religioso— se encuentran personificadas en
distintos bloques supranacionales, cada uno de ellos con sus propios planes
de dominio mundial y su peculiar modo de acción. (…) No es descabellado
decir que hoy el mundo es el objeto de una disputa entre militares,
banqueros y predicadores2."
Según Olavo, sólo el proyecto ruso-chino puede ser concebido en
términos estrictamente geopolíticos. En cambio, el proyecto occidental (el
más avanzado en la implementación de sus planes de dominio), aunque
tiene a las naciones de Occidente como principales bases de operación, es
indiferente o contrario a los intereses de esas naciones; y el proyecto
islámico busca la instauración de un Califato universal basado en el Corán.
Olavo se muestra muy crítico con respecto a esos tres proyectos globalistas.
Termino con unas pocas y breves reflexiones personales:
a) Olavo acierta al distinguir entre el proyecto globalista occidental y el
cristianismo. Los orientales y los musulmanes a menudo omiten esa
distinción fundamental. Occidente es hoy una civilización dividida en dos:
aunque nació con una fuerte impronta católica, sucesivas revoluciones
anticatólicas la condujeron a la actual situación de neto predominio
secularista y liberal.
b) El secularismo lleva al hombre a alejarse de Dios y de su Ley, lo cual
es una forma de auto-destrucción. "Sin el Creador, la criatura se diluye3."
c) El liberalismo idolatra la libertad de elección del individuo,
conduciendo a una sociedad individualista, en la que cada uno tiende a
afianzar ilimitadamente su propio interés, en detrimento del bien común. El
capitalismo liberal absolutiza indebidamente la propiedad privada, el libre
mercado y el libre comercio, y tiende fácilmente a procurar como objetivo
supremo de las empresas la maximización de las ganancias y a tratar a los
trabajadores como objetos.
d) Una globalización de signo secularista y liberal tiende a la abolición de
las fronteras y de los Estados nacionales y a la creación de un gobierno
mundial y un mercado mundial, con una gran concentración de poder en las
élites empresariales, burocráticas y tecnocráticas.
e) La doctrina social cristiana aporta elementos valiosísimos para
corregir los aspectos negativos del actual proceso de globalización. Empero,
hoy pocos la conocen.
94
1) Perteneciente a la comunidad de los "viejos creyentes", separada de la

Iglesia Ortodoxa Rusa desde el siglo XVII.
2) Olavo de Carvalho, USA and the New World Order, Introduction.
3) Concilio Vaticano II, Constitución Gaudium et Spes, n. 36.
95
96
32. CONTROL DEMOGRÁFICO

Un análisis de la fobia a la superpoblación
que aflige a muchos multimillonarios
El 05/05/2009 un grupo de multimillonarios se reunió en la ciudad de

Nueva York para coordinar sus actividades filantrópicas, orientadas a
"salvar el mundo". Según The Guardian, los participantes de esa reunión
súper-elitista y ultra-secreta incluyeron entre otros a Bill Gates, George
Soros, Warren Buffet, Oprah Winfrey, David Rockefeller y Ted Turner.
Entre todos los presentes acumulaban una fortuna de US$ 125.000
millones. Uno de los temas centrales de la reunión fue la "superpoblación",
tema que parece obsesionar a muchos multimillonarios, al punto que
dedican cada año ingentes sumas de dinero a promover el control de la
natalidad. En realidad, la superpoblación es un mito difundido por la
pseudociencia malthusiana; un mito que, con buena o mala fe, es explotado
por quienes quieren imponer políticas de control demográfico de corte
imperialista. Es casi seguro que la población mundial no volverá a
duplicarse y que alcanzará un valor máximo en algún momento del período
2050-2100. Nadie sabe si luego podrá estabilizarse rápidamente o si entrará
en una temible espiral descendente.
Según Oxfam, en 2015 las 62 personas más ricas del mundo tenían en
conjunto tanta riqueza como la mitad más pobre de la población mundial.
Dada la enorme influencia económica y política de esos magnates, vale la
pena intentar un acercamiento a sus opiniones en esta materia. En general
ellos tienden a sostener una visión catastrofista del cambio climático y de la
contaminación ambiental, y a señalar la "superpoblación" como una causa
fundamental de esos fenómenos.
"En un almuerzo sobre el control del clima, el magnate de los medios
Ted Turner urgió a los líderes mundiales a adoptar la política china de un
solo hijo en una escala global. Turner dijo que la presión ambiental sobre la
Tierra requiere soluciones radicales. (…) Sugirió que los países deberían
seguir la iniciativa de China instituyendo una política de un solo hijo para
reducir el crecimiento de la población, y en última instancia la población
humana. 'Si vamos a estar aquí [como especie] dentro de 5.000 años, no
vamos a lograrlo con 7.000 millones de personas', dijo. Turner continuó
con la sugerencia de que los derechos de fertilidad podrían ser vendidos de
modo que las personas pobres puedan beneficiarse de su decisión de no
reproducirse".1
Por su parte, la Susan Thompson Buffet Foundation, que lleva el nombre de
la difunta esposa de Warren Buffet, financió el desarrollo de la
mifepristona, nombre genérico de la píldora abortiva RU-486. La misma
Fundación ha apoyado durante años con muchos millones de dólares a la
97
organización International Projects Assistance Services (IPAS), que fabrica una

bomba manual de succión utilizada para iniciar abortos. También ha
donado al menos US$ 427 millones a la organización abortista Planned
Parenthood.
Puede ser difícil para los uruguayos hacernos una idea cabal de la
extensión del miedo paranoico a la superpoblación en los países desarrolla-
dos del Hemisferio Norte. Veamos tres ejemplos.
La ONG World Population Balance aspira a reducir la población mundial
de los 7.900 millones de personas de hoy a 3.000 millones en 2100 y a 1.000
o 2.000 millones más adelante, por medios voluntarios.
El Worldwatch Institute pretende contribuir, mediante investigación y
propaganda, al desarrollo sustentable, poniendo fin al crecimiento de la
población mundial y reduciéndola a no más de 2.000 o 3.000 millones de
personas, lo que correspondería a la "capacidad de carga" de la Tierra.
El sitio web Small Footprint Family propone las siguientes medidas para
detener el crecimiento de la población: acceso universal a la anticoncepción;
más educación para las mujeres (para que tengan menos hijos); posibilidad
de divorcio y más oportunidades económicas para las mujeres (para que
tengan menos hijos); educación sexual relativista; eliminación de todas las
políticas de apoyo económico a los padres en función creciente del número
de hijos; adoctrinamiento malthusiano en todos los niveles del sistema
educativo; programas gubernamentales para los ancianos, en lugar de para
los niños; etc.
Analicemos la situación utilizando el método científico. 1) Observamos
que grupos muy poderosos promueven la anticoncepción, la esterilización,
el aborto, la homosexualidad, la eutanasia, el suicidio asistido, unas
condiciones económicas que vuelven muy difícil tener familias numerosas,
etc. 2) Comprobamos que todas esas medidas tienen un efecto común:
disminuir la población. 3) Formulamos una hipótesis inquietante que es
consistente con todos esos datos: los grupos en cuestión podrían querer
favorecer esa clase de medidas para concentrar cada vez más poder en sus
manos en todo el mundo. Obviamente, es más fácil controlar menos gente,
y es más fácil controlar a los viejos que a los jóvenes. Valdría la pena seguir
analizando esa hipótesis.
1) Business Insider, 07/10/2010; traducción mía.
98
33. UN PLAN (HIPOTÉTICO) PARA

CONQUISTAR EL MUNDO
¿Qué medidas favorecerían grupos elitistas
que quisieran acaparar el poder mundial?
En el capítulo anterior analicé la notable fobia a la superpoblación que

aflige a muchos multimillonarios. Al final de ese capítulo, aplicando el
método científico, formulé una hipótesis consistente con todos los datos
analizados: grupos elitistas podrían querer reducir la población para
concentrar cada vez más poder en sus manos en todo el mundo. El
propósito de este capítulo es seguir analizando esa hipótesis. Ahora
procederé al revés, enunciando siete objetivos adicionales (además del
objetivo de disminuir la población, ya analizado) que podrían ser útiles para
un hipotético plan de concentración de poder, explicando cómo encajaría
cada objetivo dentro del plan y enumerando los medios que servirían para
alcanzar cada objetivo.
1. Objetivo: disminuir la libertad económica de los individuos, las
familias y las naciones. Motivo: es más fácil controlar a individuos, familias
y naciones que tienen menos libertad económica. Medios: aumento del
gasto público, de la carga fiscal y de la deuda pública y privada.
2. Objetivo: aumentar el poder del Estado. Motivo: es más fácil
controlar a la sociedad indirectamente a través del Estado que directamente,
sin controlar el Estado; conviene controlar primero el Estado y luego
aumentar su poder. Medios: estatizaciones, monopolios estatales,
regulaciones crecientes, Estado de Bienestar, control estatal del individuo de
la cuna a la tumba.
3. Objetivo: aumentar el poder de los organismos internacionales.
Motivo: es más fácil controlar al mundo indirectamente a través de un
Gobierno mundial que directamente, obteniendo el poder en cada nación;
conviene controlar primero los organismos internacionales y luego
aumentar su poder, hasta convertirlos en un Gobierno mundial. Medios:
globalización, tratados internacionales, eliminación de las fronteras (libre
circulación de personas, bienes, servicios, dinero, información, etc.),
migraciones masivas, supresión de las fuerzas armadas nacionales.
4. Objetivo: promover un “hombre light”. Motivo: es más fácil controlar
a una persona sin creencias firmes y sin fortaleza espiritual, dominada por
sus pasiones. Medios: promoción del relativismo y el secularismo, ataques
incesantes contra el “fundamentalismo” de quienes tienen certezas
religiosas o morales, promoción de vicios, panem et circenses1, donde el “pan”
representa a una economía que permite a las grandes mayorías una
subsistencia sin grandes lujos y el “circo” representa al sexo desenfrenado,
99
las drogas, el entretenimiento, etc.

5. Objetivo: destruir la familia. Motivo: es más fácil controlar a
individuos aislados, sin una red familiar de protección. Medios: revolución
sexual, promoción del concubinato, el divorcio y la homosexualidad,
reproducción humana artificial, eliminación de la patria potestad,
estatización de la educación desde las edades más tempranas, condiciones
económicas que vuelvan difícil formar una familia, desprestigio de la
maternidad, obligatoriedad del trabajo de la mujer fuera del hogar.
6. Objetivo: disminuir la influencia de la Iglesia Católica. Motivo: la
Iglesia Católica sería el principal obstáculo contra los planes de esos
hipotéticos grupos elitistas. Medios: intento de destrucción o desnaturaliza-
ción de la Iglesia, secularización, relativismo filosófico, teológico y moral.
7. Objetivo: crear condiciones culturales propicias. Motivo: no se puede
hacer una revolución política y económica exitosa sin una previa revolución
cultural. Medios: difusión de una cultura relativista, secularista y hedonista a
través de los medios de comunicación social, eliminación de la metafísica y
la teología del sistema educativo, multiculturalismo.
¿Qué relación hay entre este ejercicio de la imaginación y la realidad?
Pienso que la hipótesis analizada es consistente con muchos datos:
a) Los medios enumerados más arriba describen con bastante exactitud
lo que está ocurriendo en todo el Occidente.
b) En líneas generales, la élite económica, política y cultural globalista de
Occidente (que incluye a los multimillonarios que mencioné al principio,
pero va bastante más allá de ellos) impulsa conscientemente buena parte de
los medios y de los objetivos aquí expuestos.
c) Aunque no juzguemos sus motivos, parece claro que dicha élite está
impulsando un curso de acción que, en la práctica, se está traduciendo en
un aumento cada vez mayor de su enorme poder.
d) Pese a que la mayoría de los miembros de esa élite son capitalistas,
también la izquierda es funcional a este plan hipotético; más aún, en
muchos sentidos actúa como su vanguardia.
El resultado final, pretendido o no, de este curso de acción no sería el
capitalismo liberal ni el comunismo, sino una suerte de socialismo
corporativo, en el que los ciudadanos comunes serían oprimidos por una
alianza entre el Gran Gobierno y el Gran Capital.
1) "Pan y circo", fórmula empleada en la antigüedad por la aristocracia

romana para mantener contenta a la plebe.
100
34. SOCIALISMO CORPORATIVO

La alianza entre el Gran Gobierno y las grandes empresas
La expresión "socialismo corporativo" tiene varios sentidos incompatibles

entre sí. Wikipedia define "socialismo corporativo" (o socialismo gremial)
como un movimiento político que abogaba por el control obrero de las
industrias a través de gremios. Este movimiento se originó en el Reino
Unido y tuvo su momento de auge a principios del siglo XX. No es éste el
sentido de "socialismo corporativo" sobre el que quiero reflexionar aquí,
sino otro sentido muy diferente, equivalente a la expresión inglesa corporate
welfare, traducible como "beneficencia social para las empresas". La idea
básica de esta expresión es que en el Occidente actual el Estado de
Bienestar no funciona sólo como una especie de socialismo para los muy
pobres, sino también (aunque usted no lo crea) como una especie de
socialismo para los muy ricos, por medio de mecanismos que privatizan las
ganancias de las grandes empresas y socializan sus pérdidas. Esos
mecanismos son muchos: subsidios, exoneraciones impositivas, uso de
paraísos fiscales, etc. A continuación citaré tres ejemplos tomados de un
medio norteamericano1.
Yahoo recibe US$ 2 millones por cada empleo que crea en el área de
Lockport, Nueva York, empleo por el que paga en promedio US$ 45.000
anuales.
Alcoa recibirá en 30 años US$ 5.600 millones en descuentos de las
tarifas de electricidad del Estado de Nueva York, dinero que sería mejor
invertido en disminuir las tarifas de los clientes residenciales de ese Estado.
Boeing recibió miles de millones de dólares en subsidios e incentivos
para construir una planta en Carolina del Sur, mientras que la transparencia
acerca del valor exacto de esos subsidios e incentivos es elusiva.
Otro ejemplo. Tras la gran crisis financiera de 2008, el Gobierno de los
Estados Unidos realizó un rescate de los grandes bancos en problemas.
Según fuentes oficiales, el costo de ese rescate ascenderá finalmente a "16.8
trillion dollars", o sea 16,8 billones de dólares2.
Por supuesto, estos ejemplos son sólo una pequeña muestra de un
conjunto muchísimo más amplio, que no se limita a los Estados Unidos.
Recuérdese el contrato de inversión de 2018 entre el Gobierno uruguayo y
UPM.
El actual socialismo corporativo, una alianza entre las grandes empresas
y el Gran Gobierno, fue pronosticado hace más de un siglo por el
historiador católico inglés Hilaire Belloc en un libro sorprendente: El Estado
Servil, de 1912. La tesis de ese libro es que la sociedad industrial que
conocemos tiende al restablecimiento de la esclavitud. La nueva esclavitud,
según Belloc, estaría determinada por el trabajo legalmente obligatorio: un
101
proletario sería un esclavo si la ley positiva lo obligara a trabajar como

asalariado de un capitalista.
Belloc y su amigo G. K. Chesterton, otro gran escritor católico inglés,
defendieron una doctrina política llamada "distributismo", que procuraba
una distribución lo más amplia posible de los medios de producción entre
las familias. Según Belloc, en Inglaterra, hacia fines de la Edad Media, casi
se había terminado de erigir un Estado distributivo, pero tras la Reforma
protestante éste se malogró, dando lugar al capitalismo, sistema en el que la
propiedad de los medios de producción está concentrada en un número
relativamente pequeño de ciudadanos.
Belloc aduce que la inestabilidad del capitalismo produce un impulso
reformista para limitar la inseguridad de los poseedores y de los desposeídos
del capital. Los reformistas se dividirían en dos tendencias contrarias: a) los
conservadores o distributistas quieren poner la propiedad de los medios de
producción en manos de la mayoría de los ciudadanos; b) los socialistas o
colectivistas quieren poner esa propiedad en manos de los gobernantes,
para que la administren en beneficio de todos. Belloc sostuvo que el
capitalismo tiende más fácilmente al colectivismo que al distributismo. Sin
embargo, como la colectivización total es difícil de lograr, los socialistas
tenderían a cambiar de estrategia, optando por limitar gradualmente la
libertad económica en lugar de eliminarla. Así, el proyecto colectivista
estaría condenado al fracaso y a engendrar el Estado servil.
La historia ha demostrado que las reformas del sistema capitalista no
trajeron directamente el Estado servil, sino el moderno Estado de Bienestar
y el actual "socialismo corporativo". ¿Qué juicio merece el Estado de
Bienestar, incluyendo el "bienestar corporativo", desde el punto de vista de
la doctrina social cristiana? En mi opinión, cabría responder que, en su afán
de construir una sociedad basada en el principio de solidaridad, el Estado de
Bienestar a menudo descuida o rechaza otro gran principio de la doctrina
social cristiana: la subsidiariedad. En otras palabras, tiende a convertirse en
un gigante hipertrofiado que, con su conjunto siempre creciente de poderes
y regulaciones, atenta contra la libertad y la iniciativa de los ciudadanos, las
familias, las empresas (sobre todo las pequeñas), las asociaciones civiles, etc.
Y si, como está ocurriendo ahora, ese Leviatán estatal se alía con las grandes
empresas para conformar una suerte de "socialismo corporativo", cabe
sospechar que el sombrío pronóstico de Belloc no está tan alejado de la
realidad como podría parecer.
1) Cf. Michael Sainato, A democracy lost to corporate socialism; en: The

Hill, 02/10/2016.
2) Cf. Mike Collins, The Big Bank Bailout; en: Forbes, 14/07/2015.
102
35. ¿RUMBO A LA PLUTOCRACIA?

La izquierda favorece la concentración de poder en los ultra-ricos.
Muchas políticas de izquierda no favorecen precisamente a los trabajadores.

Para demostrar esta tesis presento como ejemplos tres políticas típicas de la
izquierda actual (hay muchos más).
a) Promoción de la inmigración masiva. La inmigración masiva presiona a la
baja los salarios de los trabajadores, y por lo tanto tiende a aumentar las
ganancias de las empresas y los dividendos de sus accionistas. En suma, daña a
los trabajadores y aumenta la desigualdad.
b) Promoción de las energías renovables. Esta política ha producido en
muchos países y regiones un notable encarecimiento de la energía eléctrica,
causando un auge de la "pobreza de energía". En Europa, en invierno, muchos
pobres deben elegir entre gastar dinero en alimentos o en calefacción. Cada año
mueren muchas decenas de miles de europeos debido a las consecuencias de
pasar el invierno sin calefacción. Por supuesto, otros, generalmente más ricos,
ganan con las políticas energéticas verdes.
c) Promoción de largas cuarentenas y otras restricciones inéditas con
motivo de la pandemia de COVID-19. Esas medidas hicieron de 2020-2021
un bienio muy duro desde el punto de vista económico para la mayoría de
las familias, pero fueron muy beneficiosas para Amazon, Facebook y otras
grandes compañías tecnológicas.
Muchos multimillonarios incrementaron en gran medida su fortuna en
2020. Al comenzar 2020 la riqueza neta de Jeff Bezos (el CEO de Amazon)
era de US$ 115 mil millones y en agosto de ese año superó los US$ 200.000
millones1. La riqueza de Elon Musk (el CEO de Tesla) se multiplicó por
más de cinco de marzo de 2020 hasta agosto de 2021, alcanzando los US$
186.800 millones. En ese mismo período la fortuna de Mark Zuckerberg (el
CEO de Facebook) casi se duplicó, alcanzando los US$ 97.000 millones.
Hacia fines de 2020 los diez estadounidenses más ricos poseían una fortuna
total combinada que superaba un billón de dólares2.
Aún más preocupante que el aumento de las desigualdades económicas
es el aumento de la enorme influencia política y cultural de los ultra-ricos.
Aunque algunos ultra-ricos (como Charles Koch) apoyan causas
conservadoras, la gran mayoría de ellos se inclina hacia el progresismo,
algunos de un modo muy militante; por ejemplo George Soros, Michael
Bloomberg y Tom Steyer.
Si, como suelen pensar los izquierdistas, en los Estados Unidos el
Partido Demócrata fuera el partido que defiende a los trabajadores y el
Partido Republicano el que defiende a las empresas, ¿por qué tanto en 2016
como en 2020 la enorme mayoría de los altos ejecutivos de grandes
empresas habría apoyado al Partido Demócrata3?
103
Esto es difícil de entender para quienes siguen apegados al esquema

marxista clásico de la lucha de clases. Según ese esquema, la clase social de
un capitalista determina sus "intereses de clase", opuestos a los del proleta-
riado. Entonces, ¿cómo existen tantos multimillonarios socialistas?
Hoy la izquierda desvía la atención de los ciudadanos de injusticias
grandes y evidentes apelando a la cortina de humo de las "políticas de
identidad", que dividen al pueblo en sexos, "géneros", razas y culturas
enfrentados entre sí. Como en los países desarrollados los trabajadores
sienten poca atracción por la revolución socialista, los neomarxistas se
esfuerzan por reclutar para su revolución a "clases oprimidas" nuevas y
diversas: mujeres, personas de raza no-blanca, homosexuales, musulmanes,
etc4. El estereotipo de moda del opresor es el varón blanco heterosexual y
cristiano, aunque esté desempleado y viva en una casa rodante, mientras que
personas ricas que difieren de ese patrón se declaran víctimas del "sistema".
Desechemos las anteojeras ideológicas de la izquierda y miremos la
realidad sin prejuicios. Propongo dos aproximaciones para tratar de
entender lo que está pasando.
A) La ideología progresista de la mayoría de los multimillonarios se
refleja en las causas "filantrópicas" que apoyan con sus donaciones:
neomalthusianismo (aborto, control de la población), ecologismo radical
(lucha contra el "cambio climático"), políticas de identidad (feminismo
radical, perspectiva de género, etc.). En capítulos anteriores he procurado
mostrar que estas ideologías son nocivas. Ahora subrayo que perjudican
especialmente al pueblo llano y a los países pobres.
B) Nos puede ser de ayuda un dicho del gran G. K. Chesterton: "¿Qué
más me da que todas las tierras del condado sean propiedad del Estado o que lo
sean del Duque de Wellington?" O sea, tanto un monopolio estatal como un
monopolio privado oprimen a la persona común. Y también la oprime una
alianza de las dos grandes fuerzas que tienden a esos monopolios teóricamente
opuestos: el Gran Gobierno y el Gran Capital. Esa alianza, en una escala sin
precedentes, es lo que estamos viendo hoy, y es lo que explica que en general
los ultra-ricos (secularistas y globalistas) sean más afines a Xi Jinping que a
Donald Trump.
1) Jonathan Ponciano, Jeff Bezos Becomes The First Person Ever Worth $200
Billion, en: Forbes, 26/08/2020.
2) Cf. Taylor Nicole Rogers, Elon Musk's net worth has tripled during the
pandemic as the superrich get richer, en: Business Insider, 18/08/2020.
3) Sin duda no se debió a que ese grupo de personas sea muy altruista.
4) E incluso los animales y la misma Gaia, el mito del planeta Tierra
personificado.
104
36. LA GUERRA CONTRA

LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
En Occidente se está reduciendo cada vez más la tolerancia hacia
ideas defendibles que disgustan a los progresistas.
El Art. 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos (de 1948)

establece: "Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de
expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus
opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de
difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión."
Mucho ha cambiado en los últimos 70 años. Hoy estamos presenciando un
asalto sistemático y generalizado contra la libertad de expresión de parte de
grandes poderes económicos, políticos y culturales. Presentaré cuatro
ejemplos.
1. Darwinismo vs. Diseño Inteligente. En la mayor parte de los ambientes
académicos de Occidente criticar la teoría darwinista (que es sólo una de las
teorías científicas sobre la evolución biológica, la más difundida) es casi un
tabú, pese a las grandes debilidades de esa teoría. La mayor parte de la prensa
ignora esas debilidades y trata al darwinismo como si fuera una verdad
científica demostrada e incuestionable. El "dogma" darwinista es impuesto
porque es el único sostén intelectual importante del ateísmo supuestamente
científico que queda en pie, pero hoy se tambalea. Quienes se atreven a
desafiar ese "dogma", sobre todo si a la vez se pronuncian a favor del diseño
inteligente, se arriesgan a recibir graves ataques ad hominem e incluso a veces a
perder sus empleos1. Como dijo el paleontólogo chino Jun-Yuan Chen: "En
China podemos criticar a Darwin, pero no al gobierno; en América, ustedes
pueden criticar al gobierno, pero no a Darwin".
2. Crisis climática. Desde hace décadas casi todas las grandes instituciones de
Occidente están adheridas a la teoría de que está en marcha un calentamiento
global catastrófico causado principalmente por las emisiones humanas de CO2
y el efecto invernadero atmosférico. Esta teoría, difundida popularmente por
medio de continuos informes periodísticos alarmistas, es el sustento principal
de muchas políticas públicas energéticas y ambientales costosísimas, con las
que no pocos lucran. Muy a menudo, los poderosos argumentos de los
científicos (algunos de ellos eminentes) que piensan que el aumento de 1 °C de
la temperatura terrestre desde 1850 hasta hoy se debe sobre todo a la
variabilidad natural del clima son censurados y sus defensores son
vilipendiados como "negacionistas".
3. COVID-19. En torno a la pandemia de COVID-19 se creó rápidamente
un consenso de hierro sobre muchas cuestiones que deberían ser discutidas
libremente y sin temor. Mencionaré sólo dos.
105
A) Origen del virus. Desde principios de 2020, sin ninguna evidencia, se

impuso en todo el mundo la teoría del origen natural del SARS-CoV-2.
Quienes osaban considerar la posibilidad de un origen artificial de ese virus
eran "cancelados" por casi toda la prensa y las redes sociales, por promover
"teorías de conspiración" (aunque un accidente no es una conspiración).
Recién a mediados de 2021 la marea empezó a cambiar en este tema…
B) Tratamiento de la enfermedad. En gran parte de Europa y América se
impuso desde los gobiernos la estrategia de "esperar y ver qué pasa" en la
crucial etapa temprana de la enfermedad. Los esfuerzos de miles de médicos
que han tratado de modo exitoso la COVID-19 en su etapa temprana usando
medicamentos como la hidroxicloroquina (HCQ), la ivermectina (IVM) y
otros han sido descalificados, censurados o prohibidos, pese a los resultados
prometedores de muchos estudios2. La OMS y casi todos los gobiernos
parecen haber apostado sólo a la solución de las vacunas, descartando sin
razón suficiente alternativas disponibles.
4. Elección USA 2020. Desde la elección del 03/11/2020 en los Estados
Unidos, en las que Donald Trump aumentó mucho su caudal electoral y
obtuvo la mayor cantidad de votos de la historia de su país de un Presidente en
busca de la reelección, casi toda la prensa y las grandes empresas tecnológicas
(Big Tech) censuran todo contenido que ponga en duda el resultado de la
elección o sostenga la hipótesis de un fraude electoral importante. Las víctimas
de esa censura han sido innumerables, comenzando por el propio Presidente
Trump aún en el ejercicio del poder y muchos de sus partidarios. Como
muchos conservadores estaban siendo silenciados por Facebook y Twitter,
millones de ellos emigraron a la red social Parler. En una acción sin
precedentes, pocos días después del disturbio en el Capitolio del 06/01/2021,
Google, Apple y Amazon dejaron de brindar servicios a Parler. Ese ataque
convergente dejó a Parler fuera de la red durante más de un mes3. Steve
Forbes calificó esta censura de las Big Tech como un gran error y añadió: "Sólo
están creando una mala voluntad grave que eventualmente las lastimará y,
mientras tanto, están llevando a decenas de millones de personas a concluir
que su capacidad para expresar sus opiniones está siendo suprimida. Esto es
tóxico para nuestra vida política4."
106
1) Esta página narra las historias de científicos o docentes perseguidos

laboralmente por cuestionar el darwinismo:
https://freescience.today/stories/
2) Las páginas https://hcqmeta.com y https://ivmmeta.com muestran
respectivamente en tiempo real los resultados del meta-análisis de los
estudios científicos disponibles sobre el uso de la HCQ y la IVM contra la
COVID-19. Su conclusión es que la HCQ y la IVM son efectivas contra esa
enfermedad.
3) El motivo aducido fue que Parler no filtró algunos mensajes
extremistas en vísperas de los disturbios en el Capitolio. El doble estándar
de las Big Tech se manifiesta en la enorme cantidad de mensajes violentos,
inapropiados o ilegales que toleran cada día (véase por ejemplo la carta
abierta del 11/02/2021 de la Premier League a Twitter y Facebook, referida a
una pequeña parte de ese fenómeno, la relacionada con el fútbol).
4) https://www.forbes.com/sites/steveforbes/2021/01/12/why-big-
techs-censorship-is-a-big-mistake/
107
108
37. COMUNISMO
Un texto de Engels descubierto hace algo más de 50 años permite
comprender fácilmente la esencia del comunismo.
En 1968 el académico suizo Bert Andréas descubrió el texto completo del

Borrador de una Confesión de Fe Comunista escrito en 1847 por Friedrich
Engels. Este Credo comunista tiene la forma clásica de un catecismo, con
22 preguntas y respuestas. Posteriormente Karl Marx y Engels descartaron
el género literario catequético y optaron por la forma de un manifiesto
político, dando lugar al Manifiesto Comunista, la famosa obra conjunta de
ambos publicada en 1848. No obstante, el borrador en cuestión permite
entender rápidamente la esencia del comunismo. Citaré y comentaré algunas
preguntas y respuestas del catecismo comunista de Engels.
"Pregunta 2: ¿Cuál es el objetivo de los comunistas? Respuesta: Organizar la
sociedad de tal modo que cada miembro de ella pueda desarrollar y usar
todas sus capacidades y poderes en completa libertad y sin por ello infringir
las condiciones básicas de esta sociedad."
La falsa creencia de que su doctrina era científica fue lo que dio a los
primeros comunistas la seguridad de poseer la clave que les permitiría
construir una sociedad perfecta. Más de 170 años más tarde, después de
tantos fracasos catastróficos en los países sometidos al comunismo,
sorprende que muchos se aferren todavía a la esperanza de que la próxima
vez sí la teoría comunista va a funcionar.
"Pregunta 3: ¿Cómo desean lograr este objetivo? Respuesta: Por la eliminación
de la propiedad privada y su reemplazo por la comunidad de bienes."
Ante la situación de concentración de un gran poder económico en
manos de relativamente pocos grandes capitalistas, los comunistas no
procuran que el mayor número posible de ciudadanos llegue a ser
propietario, sino despojar por igual a todos (capitalistas grandes y pequeños,
profesionales, cuentapropistas, trabajadores asalariados de clase media o
baja, jubilados, etc.) de su propiedad privada.
El Manifiesto Comunista ratifica esa voluntad confiscatoria: "Os horrori-
záis de que queramos abolir la propiedad privada. Pero, en vuestra sociedad
actual, la propiedad privada está abolida para las nueve décimas partes de
sus miembros; (…) En una palabra, nos acusáis de querer abolir vuestra
propiedad. Efectivamente, eso es lo que queremos."
Nótenlo bien todos los que poseen o aspiran a poseer algo, por poco
que sea. La comunidad de bienes o propiedad comunitaria prometida por
los comunistas es en realidad la propiedad estatal. En la URSS, donde el
programa comunista se aplicó íntegramente, se estatizó la propiedad de
todas las empresas, todas las tierras y todas las viviendas. Cada uno poseía
su ropa, sus utensilios personales y poco más. No había ninguna libertad
109
económica. Los ciudadanos se convirtieron en esclavos de un Estado

totalmente controlado por el Partido Comunista. Esto ocurrió de un modo
análogo en todos los regímenes comunistas. Es cierto que el marxismo
pronostica que después de la fase socialista, donde todo el poder se
concentra en un Estado que es una "dictadura del proletariado1",
sobrevendrá la fase comunista, en la que el Estado desaparecerá junto con
las clases sociales. Marx no explicó cómo se realizaría esta fantasía: ¿cómo
los altos dirigentes del Partido Comunista, habiendo llegado a controlar la
suma del poder en casi todos los ámbitos y acostumbrados a gozar de su
posición muy privilegiada, renunciarían a ello de un modo voluntario? Esa
expectativa contradice el sentido común y toda la experiencia histórica del
totalitarismo.
"Pregunta 19: ¿Cómo organizarán este tipo de educación durante el período de
transición? Respuesta: Todos los niños serán educados en establecimientos
del Estado desde el momento en que puedan prescindir del primer cuidado
materno."
El monopolio estatal de la educación es una aspiración de todas las
ideologías totalitarias. Por supuesto, en este caso se trataría de un
adoctrinamiento marxista. La experiencia de los regímenes comunistas lo
demuestra. Para el marxismo, la educación de los hijos no es ante todo un
derecho y deber de los padres, sino del Estado. También los niños fueron
en gran medida estatizados en la URSS y sus satélites.
"Pregunta 21: ¿Las nacionalidades seguirán existiendo bajo el comunismo?
Respuesta: Las nacionalidades de los pueblos que se unan según el principio
de la comunidad estarán tan obligadas a fusionarse entre sí por esta unión y
así superarse a sí mismas como las varias diferencias entre estamentos y
clases desaparecen a través del reemplazo de su base –la propiedad
privada."
Es decir que, tras el triunfo mundial de la revolución comunista, las
naciones desaparecerían junto con las clases sociales.
"Pregunta 22: ¿Los comunistas rechazan las religiones existentes? Respuesta:
Todas las religiones que han existido hasta ahora fueron expresiones de
etapas históricas de desarrollo de pueblos individuales o de grupos de
pueblos. Pero el comunismo es la etapa del desarrollo histórico que hace
superfluas todas las religiones existentes y las reemplaza."
El último punto del catecismo comunista es su profesión de fe
antirreligiosa. Dado que el marxismo es una forma de materialismo2, es
obviamente ateo e incompatible con todas las religiones. Todos los
regímenes comunistas han perseguido de un modo muy duro y a menudo
sangriento a las religiones en general y al cristianismo en particular. Valdría
la pena que tuvieran esto más presente los cristianos que, en las últimas
décadas, se han aliado políticamente a los partidos comunistas o incluso los
han integrado o votado. El comunismo quiere abolir la religión, la patria, el
110
matrimonio3 y la propiedad privada.
1) En realidad es una dictadura sobre el proletariado, como lo demostró

Solidarnosc, el sindicato libre polaco que dio el impulso inicial para el
derrumbe del comunismo en Europa Oriental.
2) El materialismo histórico y dialéctico.
3) Esto está implícito en el punto 20 del Credo comunista de Engels y
explícito en el Manifiesto Comunista.
111
112
38. HOMENAJE A SOLZHENITSYN

A los diez años de su muerte y cien años de su nacimiento
En 2018 se cumplieron diez años de la muerte de Aleksandr Solzhenitsyn.

Además, ese mismo año se cumplió el primer centenario de su nacimiento.
En ese momento propicio escribí este capítulo como un homenaje a ese
extraordinario escritor e historiador.
Dos anécdotas
Compartiré con ustedes dos pequeñas historias que leí hace mucho, y
cuyas fuentes respectivas me resulta imposible reencontrar hoy.
Primera. Durante la era soviética, un hombre de letras ruso estaba en su
apartamento de noche, en pijama y con pantuflas, leyendo por primera vez
una obra de Solzhenitsyn. De repente dejó el libro, se vistió de traje y
corbata, se puso sus mejores zapatos, se sentó a la mesa y retomó la lectura.
Se había dado cuenta de que tenía en sus manos un nuevo clásico de la
literatura rusa y le había parecido irrespetuoso seguir vestido informalmente
mientras leía algo de tanto valor.
Segunda. Una vez preguntaron al teólogo católico suizo Hans Urs von
Balthasar, hombre de vastísima erudición, lo siguiente: “¿Si usted tuviera
que preservar para la posteridad un solo libro del siglo XX, cuál elegiría?”
Von Balthasar respondió que elegiría Archipiélago GULAG, la obra magna
de Solzhenitsyn, una sobrecogedora descripción de los campos de concen-
tración soviéticos, basada en los testimonios de 227 sobrevivientes.
Algunos datos biográficos

Aleksandr Solzhenitsyn nació en Kislovodsk (Rusia) el 11 de diciembre
de 1918. Estudió matemática y física. Después de graduarse, sirvió en el
Ejército soviético durante la Segunda Guerra Mundial. Pese a haber
recibido dos condecoraciones por acciones valerosas, en 1945 fue arrestado
por expresar opiniones antiestalinistas en cartas enviadas a un amigo desde
el frente de guerra. Fue condenado a ocho años de trabajo forzado y
posterior destierro perpetuo. Su cautiverio inspiró varias de sus primeras
obras literarias. Durante el gobierno de Kruschev fue liberado (1956) y se le
permitió publicar, primero Un día en la vida de Iván Denísovich (1962), que
tuvo un gran éxito de ventas, y luego algunas otras obras. Pronto volvió a
ser víctima de la censura oficial y a sufrir persecución. En 1969 fue
expulsado de la Unión de Escritores Soviéticos. En 1970 recibió el Premio
Nobel de Literatura, "por la fuerza ética con la que ha continuado las
tradiciones indispensables de la literatura rusa". Fue expulsado de la Unión
Soviética en 1974. Vivió en el exilio en los Estados Unidos desde 1975. Tras
la disolución de la URSS (Navidad de 1991), en 1994 regresó a Rusia, donde
113
fue recibido como un héroe. Falleció a los 89 años en su casa, cerca de

Moscú, el 3 de agosto de 2008. Cristiano militante, denunció enérgicamente
la inhumanidad, no sólo del estalinismo, sino del comunismo ruso en todas
sus fases, de Lenin en adelante; y en su exilio criticó también con fuerza el
vacío espiritual de Occidente, marcado por el secularismo y el materialismo
práctico. En este sentido, pese a su visión errónea de la Edad Media, es muy
interesante su discurso del 08/06/1978 en la Universidad de Harvard sobre
la crisis moral de Occidente.
La rueda roja
Solzhenitsyn fue un profeta con una misión: decir la verdad sobre la
miseria moral de la Revolución Rusa y sus consecuencias. En las últimas
etapas de su vida se esforzó mucho para escribir una serie de novelas
históricas sobre la Revolución Rusa, titulada La rueda roja. De los veinte
volúmenes que había concebido llegó a publicar diez, agrupados en cuatro
novelas que forman una tetralogía de más de 6.600 páginas: Agosto de 1914,
Octubre de 1916, Marzo de 1917 y Abril de 1917. La rueda roja describe las fases
sucesivas de un gran triunfo del Mal a causa del olvido de Dios. La decisión
de escribir la primera de esas novelas la había tomado a los 18 años.
Un ejercicio saludable
Durante mucho tiempo, siguiendo la línea política del Partido
Comunista, muchos intelectuales de izquierda trataron a los disidentes
soviéticos como viles traidores o incluso agentes de la CIA. A todos los
lectores, pero muy especialmente a quienes, por pensamiento, palabra, obra
u omisión, fueron partícipes de esa calumnia, les recomiendo el saludable
ejercicio de leer o releer cualquiera de las obras principales de Solzhenitsyn:
El primer círculo, La casa de Matriona, etc.
Tres chispazos de su genio literario

La novela corta Un día en la vida de Iván Denisovich, que describe los
terribles padecimientos de un día de rutina de un prisionero en un campo
de trabajo siberiano bajo Stalin, termina así: “Hubo tres mil seiscientos
cincuenta y tres días como este en su condena. Desde el primer estruendo
del riel hasta el último estruendo del riel. Los tres días extra fueron por los
años bisiestos.”
La introducción de Archipiélago GULAG comienza así: “En el año 1949,
unos amigos y yo dimos con una nota curiosa en la revista Priroda de la
Academia de Ciencias. Decía en letra menuda que durante unas
excavaciones en el río Kolymá se había descubierto (…) una capa de hielo
subterránea. Esa capa había conservado congelados desde hacía decenas de
miles de años especímenes de la misma fauna (…). Fueran peces o tritones,
lo cierto es que se conservaban tan frescos (…) que, tras desprenderles el
114
hielo, los integrantes de la expedición se los habían comido ahí mismo con
sumo placer. Podría parecer que la revista pretendía impresionar a sus
pocos lectores con la alta capacidad del hielo para conservar el pescado. No
obstante, pocos supieron captar el otro sentido, más verdadero y épico, que
tenía la imprudente nota. En cambio, mis amigos y yo lo comprendimos
enseguida. Pudimos imaginarnos nítidamente la escena hasta en el menor
detalle: los integrantes de la expedición quebrando el hielo, ávidos y
presurosos, y cómo, pasando por alto los excelsos intereses de los
ictiólogos, luchaban a codazos por hacerse con un trozo de pescado
milenario, derretirlo al fuego y saciar su hambre. Lo comprendimos porque
nosotros mismos fuimos en su día integrantes forzosos de este tipo de
expediciones, habíamos pertenecido a la poderosa y singular estirpe de los
zeks [los prisioneros de los campos de trabajo soviéticos], la única del
mundo capaz de comerse un tritón con sumo placer.”
Termino citando íntegramente un relato cortísimo de Solzhenitsyn,
Empezando el día: “Al amanecer, treinta jóvenes salieron corriendo al claro
del bosque, se ubicaron cara al sol y empezaron a inclinarse, saludar,
postrarse, levantar los brazos, arrodillarse. Y así durante un cuarto de hora.
Si los miráramos desde lejos podríamos creer que están rezando.
Actualmente a nadie le extraña que el hombre sirva cada día a su cuerpo
con paciencia y atención.
Pero qué ofendidos estarían todos si sirviera de esta manera a su
espíritu.
No, no era una oración. Era la gimnasia matutina.”
115
116
39. LA PERSPECTIVA DE GÉNERO

La última encarnación del progresismo
El progresismo es una especie de religión laica cuya esencia es la fe en el

Progreso. El progresista cree que la historia avanza necesariamente hacia un
futuro venturoso y utópico, una suerte de paraíso terrenal forjado por el
hombre.
El progresismo es un historicismo, una doctrina que niega la existencia
de verdades permanentes. Toda verdad sería histórica en el sentido de que
sería válida sólo en determinada época. Debido al avance del progresismo,
hoy a menudo se deja de lado la cuestión de la verdad o falsedad de las
ideas y se discute más bien si son o no adecuadas al espíritu de la época.
El progresismo es un liberalismo, una doctrina que afirma la autonomía
moral absoluta del hombre y de la sociedad. Los filósofos liberales de los
siglos XVII y siguientes intentaron reorganizar la sociedad como si Dios no
existiera, sin ninguna referencia a la ley moral natural establecida por Dios.
Por sus raíces racionalistas y secularistas, el liberalismo tiende fácilmente al
progresismo. De ahí que en Norteamérica "liberal" sea prácticamente
sinónimo de "progresista".
Existen distintos progresismos. Por un lado, hay un progresismo de
derecha que combina la antropología individualista y la fe liberal en la
“mano invisible” del mercado capitalista con la fe positivista en que el
desarrollo científico y tecnológico conducirá a la humanidad hacia un futuro
de paz, prosperidad y felicidad. Por otro lado, hay un progresismo de
izquierda basado sobre todo en el materialismo histórico de Marx, que
confía en que la revolución socialista producirá finalmente la sociedad sin
clases, donde cesará toda explotación del hombre por el hombre. El
progresismo de derecha suele ser reformista, mientras que el progresismo
de izquierda suele ser revolucionario: tiende a despreciar las tradiciones,
considerándolas como vínculos con un pasado de oscurantismo y opresión
que debe ser destruido para construir la sociedad perfecta del futuro.
El marxismo clásico buscaba primero tomar el poder político por medio
de una revolución violenta, para luego construir el socialismo, eliminando la
propiedad privada de los medios de producción. Marx centró sus
reflexiones en la economía porque pensaba que la infraestructura
económica determina la superestructura cultural. En cambio varios
pensadores marxistas del siglo XX reconocieron que era muy difícil hacer la
revolución socialista sin antes haber transformado la cultura. Esos
pensadores concibieron un “marxismo cultural” que busca hacer primero
una revolución cultural, eliminando las formas de pensar y de actuar
incompatibles con el marxismo. Esto se traduce en una destrucción o
desnaturalización del sentido común, la familia, la Iglesia, etc.
117
Las rebeliones estudiantiles de 1968 fueron un momento crucial de esa

revolución cultural. Muchos jóvenes rebeldes de ese entonces pensaban que
pronto el comunismo se impondría en todo el mundo. Sin embargo, la
irrupción de los tanques soviéticos en Praga fue el comienzo del fin del
comunismo en Europa Oriental y de la misma Unión Soviética. En cambio,
los hippies fueron pioneros de una mentalidad individualista y hedonista que
se impuso gradualmente, en gran parte a través de los medios de
comunicación social. La difusión de esa mentalidad causó muchos males,
entre otros un auge del divorcio y la “unión libre”.
De 1970 a 2000 se desarrolló el feminismo radical de la “perspectiva de
género”, muy diferente del feminismo original. La “perspectiva de género”
se aparta del sentido común de la humanidad. Es una ideología que afirma
que, a pesar de las obvias diferencias biológicas entre los sexos, ser hombre
o mujer no corresponde a una naturaleza fija, sino que es una mera
construcción cultural, hecha según los roles y estereotipos que cada
sociedad asigna a los sexos. A continuación mencionaré cinco características
de la ideología de género.
a) La perspectiva de género es anticientífica porque desestima las
muchas evidencias científicas de la fortísima base biológica de la
masculinidad y la femineidad.
b) La perspectiva de género es ilógica por sus muchas incoherencias. Por
ejemplo: si el “género” es una mera construcción cultural y la homosexua-
lidad es un género, la homosexualidad no puede estar biológicamente
determinada, como sostienen muchos partidarios de la ideología de género.
c) La perspectiva de género es un dualismo contradictorio, una especie
de “materialismo platónico”. Disocia completamente, en el ser humano, la
naturaleza de la cultura, el sexo del “género”, lo corporal de lo espiritual.
Pero un materialista no puede ser platónico, porque no cree en el espíritu.
d) La perspectiva de género es un neomarxismo que traslada la dialéctica
de la lucha de clases al interior de la familia. Concibe a la "familia
tradicional" como estructura burguesa, opresora del proletariado1.
e) La perspectiva de género es la última rebelión de la creatura contra su
condición de creatura. Con esa ideología, el ateo actual pretende liberarse
no sólo de Dios y de su propia condición espiritual, sino incluso de las
exigencias de su propio cuerpo (cf. Pedro Trevijano Echeverría, Ratzinger y
la ideología de género)2.
118
1) “El primer antagonismo de clases de la historia coincide con el

desarrollo del antagonismo entre el hombre y la mujer unidos en
matrimonio monógamo, y la primera opresión de una clase por otra, con la
del sexo femenino por el masculino” (Friedrich Engels, El origen de la familia,
la propiedad y el Estado).
2) “Actualmente se considera a la mujer como un ser oprimido; así que
la liberación de la mujer sirve de centro nuclear para cualquier actividad de
liberación tanto política como antropológica con el objetivo de liberar al ser
humano de su biología. Se distingue entonces el fenómeno biológico de la
sexualidad de sus formas históricas, a las que se denomina gender, pero la
pretendida revolución contra las formas históricas de la sexualidad culmina
en una revolución contra los presupuestos biológicos. Ya no se admite que
la ‘naturaleza’ tenga algo que decir, es mejor que el hombre pueda
modelarse a su gusto, tiene que liberarse de cualquier presupuesto de su ser:
el ser humano tiene que hacerse a sí mismo según lo que él quiera, sólo de
ese modo será ‘libre’ y liberado. Todo esto, en el fondo, disimula una
insurrección del hombre contra los límites que lleva consigo como ser
biológico. Se opone, en último extremo, a ser criatura. El ser humano tiene
que ser su propio creador, versión moderna de aquél ‘seréis como dioses’:
tiene que ser como Dios.” (Cardenal Joseph Ratzinger, La sal de la tierra).
119
120
40. LA NEOLENGUA PROGRESISTA

Los progresistas utilizan el lenguaje como
una herramienta eficaz de manipulación política.
Las palabras son importantes. Detrás de las palabras están las ideas, y detrás
de las ideas están las cosas. Hoy se intenta cambiar las palabras para cambiar
las ideas y la realidad.
En su notable novela distópica 1984, George Orwell describe un
régimen totalitario que está desarrollando un nuevo idioma (llamado en
inglés newspeak, es decir neolengua) cuyo objetivo es volver imposibles los
pensamientos contrarios a los principios del partido de gobierno,
pensamientos que éste considera como crímenes mentales. Para imaginar la
neolengua, Orwell se basó sobre todo en las formas de expresión de los
aparatos de propaganda de dos regímenes totalitarios de su tiempo: el nazi y
el soviético.
En nuestros días, las corrientes progresistas de todo el mundo están
forjando poco a poco un lenguaje que recuerda a la neolengua de Orwell.
En efecto, el actual lenguaje "políticamente correcto" busca favorecer el
pensamiento acorde con los principios del bando progresista y desalentar
las expresiones contrarias a esos principios. Se trata de una manipulación
del lenguaje para manipular primero el pensamiento y en última instancia la
realidad política. En este capítulo presentaré de forma muy somera seis
ejemplos de la neolengua progresista, elegidos un poco al azar entre cientos
posibles.
1. El uso de la expresión eufemística "interrupción del embarazo" en
lugar de la palabra "aborto" busca evitar que la gente piense en el hecho
obvio de que el aborto voluntario es la eliminación deliberada de un
individuo de la especie humana.
2. La redefinición del embarazo, haciendo coincidir su comienzo con la
anidación, en lugar de la concepción, tiene dos objetivos: A) En el caso de
la procreación natural, se busca hacer pasar algunos abortos como
anticoncepción: se crea un intervalo de unas dos semanas en el cual los
efectos anti-implantatorios de diversas píldoras o dispositivos no pueden
ser calificados como abortivos, dado que el aborto (según el punto 1) es la
interrupción del embarazo, y el embarazo, según la nueva definición, aún no
ha comenzado. Obviamente, lo que en realidad ocurre al impedir la
anidación de un embrión humano es que se mata a un individuo de la
especie humana en una etapa temprana de su desarrollo. B) En el caso de la
procreación artificial, se busca permitir la manipulación de los embriones
producidos in vitro, antes de su transferencia a un útero.
3. La nueva palabra "homofobia", que parece significar simplemente
miedo, aversión u odio a las personas homosexuales, se aplica incluso a
121
quienes dicen que las relaciones homosexuales son inmorales, postura

filosófica o teológica que no implica ningún miedo, aversión u odio a las
personas homosexuales, pero que, en virtud de la "corrección política", hoy
suele ser calificada como un crimen de odio.
4. La postura, de simple sentido común, de los ciudadanos que buscan
regular la inmigración en países con inmigración masiva, es calificada hoy
habitualmente como "xenofobia", aunque de por sí no implica ningún odio
ni desprecio a los extranjeros ni un desconocimiento de los derechos
humanos de los inmigrantes ya acogidos en el país.
5. Las organizaciones provida son hoy calificadas como "antiderechos"
por su oposición al aborto, porque antes la neolengua ha definido el aborto
(perdón, la "interrupción del embarazo") como un "derecho reproductivo"
de la mujer.
6. Los partidos políticos que sostienen coherentemente posturas provida
y profamilia y defienden la unidad, la soberanía y la identidad cultural de sus
respectivas naciones son calificados hoy casi unánimemente por la prensa
como de "ultraderecha" o "extrema derecha", aunque por lo general sus
vínculos con el nazismo, el fascismo o incluso el franquismo oscilen entre
muy tenues e inexistentes. Se les aplica con frecuencia la falacia de la "culpa
por asociación": si un neonazi o ex neonazi vota por uno de esos partidos o
milita a su favor de cualquier manera, entonces se dice que ese partido
tienes raíces o vínculos en el neonazismo. Este criterio no suele aplicarse
para calificar como "ultraizquierda" o "extrema izquierda" a partidos de
izquierda que tienen o tuvieron comunistas entre sus militantes o simpati-
zantes actuales o pasados. Dos pesos y dos medidas…
Considerando todos estos ejemplos y muchos otros similares, es difícil
evitar la conclusión de que la "corrección política" progresista busca negar
toda legitimidad a posturas conservadoras razonables, que hasta hace muy
poco reunían un amplio consenso en todo Occidente. Por ejemplo, se
pretende descalificar como "intolerantes" o "fundamentalistas" a todos los
que tienen convicciones religiosas o morales conformes con la doctrina
católica bíblica y tradicional. Terminaré este capítulo citando una carta del
Papa Benedicto XVI que, aunque se refería a otro asunto, se puede aplicar
análogamente a nuestro tema de hoy: "A veces se tiene la impresión de que
nuestra sociedad tenga necesidad de un grupo al menos con el cual no tener
tolerancia alguna; contra el cual pueda tranquilamente arremeter con odio.
Y si alguno intenta acercársele… también él pierde el derecho a la tolerancia
y puede también ser tratado con odio, sin temor ni reservas1."
1) Benedicto XVI, Carta a los Obispos de la Iglesia Católica sobre la remisión de

la excomunión de los cuatro Obispos consagrados por el Arzobispo Lefebvre,
10/03/2009.
122
41. TRES ODIOS DEL PROGRESISMO

¿Por qué tantos progresistas detestan a Dios, la Patria y la familia?
El 08/03/2019 Monica Cirinnà, una política italiana de izquierda, principal

impulsora de la ley sobre las uniones civiles homosexuales vigente hoy en
Italia, participó en una manifestación feminista portando un cartel con el
siguiente texto: "Dios, Patria, Familia… qué vida de mier**". ¡Qué poder de
síntesis! La Cirinnà logró así la proeza de superar en expresividad a Eulogio
López, el católico director de Hispanidad.com, quien desde hace años viene
diciendo que el slogan que mejor define al progresismo es "Abajo los curas
y arriba las faldas".
¿Por qué con frecuencia los progresistas detestan a Dios, y especial-
mente al Dios cristiano? Probablemente lo odian porque es el Creador de
un hombre dotado por Él de una naturaleza determinada y llamado por Él a
un fin determinado, lo que implica la existencia de una ley moral universal e
inmutable. La ley moral es el camino establecido por Dios que, partiendo de
lo que el hombre es en virtud de su naturaleza creada, lo conduce verdade-
ramente hacia el cumplimiento de su vocación sobrenatural. En general los
progresistas niegan la existencia de una naturaleza humana fija y de un fin
último objetivo de nuestra existencia, lo cual los lleva a negar la existencia
de un orden moral objetivo. Su noción de la moral tiende fuertemente al
subjetivismo: no somos más que lo que queremos ser y cada uno de
nosotros busca la felicidad a su manera, sin estar sujeto a ninguna
obligación moral absoluta ni a un juicio final. En esa perspectiva relativista
el Dios de los cristianos "molesta" infinitamente más que el Dios de los
deístas: un Gran Arquitecto Del Universo que no cuida con entrañable
amor a sus criaturas racionales sino que tiene con ellas una relación más
distante que la de los hombres con las hormigas.
¿Por qué con frecuencia los progresistas odian o menosprecian a la
Patria y el patriotismo? Quizás porque también las tradiciones patrias son
obstáculos para la inexorable marcha de la humanidad hacia el Progreso
(con pe mayúscula) en la que creen religiosamente los progresistas. El
progresismo tiende con fuerza a un "globalismo" que pretende acabar con
las soberanías nacionales, consideradas erróneamente como fuente de
muchos males. Ese globalismo rechaza uno de los principios básicos de la
doctrina social cristiana, del que ya escribí aquí varias veces: el principio de
subsidiariedad. Este principio se aplica también en el nivel mundial: los
organismos internacionales no existen para sustituir o absorber a los
distintos Estados nacionales, sino para ayudarlos a alcanzar más
eficazmente su propio fin y el bien común de la humanidad.
Estos dos primeros odios del progresismo (a Dios y a la Patria), más la
fe en el socialismo colectivista, son puestos de manifiesto en la letra de la
123
célebre canción Imagine de John Lennon: "Imagina que no hay un paraíso.

Es fácil si lo intentas. No hay un infierno debajo de nosotros. Arriba de
nosotros, sólo el cielo. Imagina a toda la gente viviendo para el hoy.
Imagina que no hay países. No es difícil hacerlo. Nada por lo cual matar o
morir, y tampoco ninguna religión. Imagina a toda la gente viviendo la vida
en paz. (…) Imagina que no hay posesiones. Me pregunto si puedes. No
hay necesidad de codicia ni de hambre. Una fraternidad del hombre.
Imagina a toda la gente compartiendo todo el mundo1." Si los participantes
habituales del Foro Económico Mundial de Davos fueran muy
sentimentales, cosa que dudo, quizás, tomados de la mano, cantarían Imagine
como un himno de su movimiento secularista y globalista. No les
preocuparía demasiado lo de "Imagina que no hay posesiones". También
los "bienes colectivos" necesitan gestores. ¿Y quién mejor que ellos para
cumplir esa sacrificada labor2?
¿Y por qué con frecuencia los progresistas detestan a la familia, es decir
a la familia natural o "tradicional"? Ante todo porque la familia natural
(padre y madre, unidos entre sí en matrimonio, e hijos) es un gran baluarte
contra el "Progreso" que apunta hacia un mundo sin Dios, sin patrias y sin
posesiones (es decir: sin posesiones para la gente común). Los progresistas
tienden a soñar con un mundo en el que los niños no serían educados ya
por sus padres, sino por el Estado (primero nacional y finalmente mundial).
En ese mundo el matrimonio perdería su principal razón de ser y sería
reemplazado por relaciones más o menos volátiles. Al final, sin el apoyo
incondicional de una institución familiar fuerte, sin arraigo en ninguna
comunidad religiosa ni nacional y sin una esperanza ultramundana, los
hombres serían como "niños, llevados a la deriva y zarandeados por
cualquier viento de doctrina, a merced de la malicia humana3." ¿De dónde
sacarían fuerzas para enfrentarse a los proyectos de dominación? En verdad
el progresismo es un opio de los pueblos.
1) La traducción es mía.
2) No hay por qué pensar que todos los capitalistas son partidarios de la
libertad económica. Por ejemplo, a John D. Rockefeller, fundador de la
Standard Oil, empresa que a fines del siglo XIX gozaba de un cuasi-
monopolio del petróleo en los Estados Unidos, se le atribuye la frase: "La
competencia es un pecado". Un pecado contra los intereses de los
monopolistas, claro.
3) Efesios 4,14.
124
42. EL PROGRESISMO COMO RELIGIÓN

La historia de Occidente durante los últimos 400 años es ante todo
la historia del choque entre la religión cristiana
y la anti-religión humanista secular.
Las creencias más típicas de nuestra cultura contemporánea son las siguientes: A) la
razón humana natural es capaz de resolver todos los problemas; B) la historia humana
es un proceso de progreso continuo que desembocará en un estado final de felicidad
perfecta para todos; C) los valores éticos principales son la libertad, la igualdad, la
fraternidad y los derechos humanos; D) la ciencia, la educación y la democracia son
los medios principales que hacen avanzar a la humanidad hacia el progreso1.
Esta forma de pensar está tan difundida hoy que no nos es fácil cuestionar-
la, ni darnos cuenta de cuánto influye en nosotros. Es relativamente nueva:
aunque tiene raíces anteriores, floreció fundamentalmente a partir de la
Ilustración del siglo XVIII. Al igual que la revolución científica que la precedió,
la revolución política, social y metafísica de la Ilustración se originó dentro de la
civilización cristiana. Sólo en la Cristiandad, con su fe en el diseño inteligente
del mundo por parte de Dios y en la racionalidad del ser humano, pudo darse y
se dio la revolución científica; y sólo en la Cristiandad, con su fe en el libre
albedrío humano y en la igual dignidad ontológica de todos los seres humanos,
creados por Dios a su imagen y semejanza, pudo darse y se dio el desarrollo de
la democracia moderna y su concepción inicial de los derechos humanos como
dones inalienables de Dios, inherentes a la naturaleza humana.
La Ilustración es un fenómeno muy complejo, una gran mezcla de verdades
y errores. Es difícil hacerse una idea exacta de ella y adoptar ante ella una actitud
adecuada. El escritor católico G. K. Chesterton dijo que los valores modernos
son ideas cristianas que se han vuelto locas. Por ejemplo: la libertad
desconectada de la verdad alimenta un individualismo egoísta; la igualdad
absolutizada conduce a un colectivismo despótico; y la fraternidad sin la
redención es una utopía inalcanzable. A consecuencia de la Ilustración se han
dado varios intentos de construir una sociedad perfecta prescindiendo de Dios.
Se trata de organizar la sociedad para que funcione "como si Dios no existiera".
Aunque tuvo raíces cristianas, muy pronto la Ilustración se separó de ellas,
dando lugar a una civilización cada vez más descristianizada. Me bastará aquí
evocar el carácter anticristiano de la Revolución Francesa y el carácter
antirreligioso de la Revolución Rusa. Sólo comienza a entenderse la Ilustración
cuando se la reconoce como una herejía cristiana, es decir una forma de
cristianismo que ha repudiado su matriz y se ha extraviado. En el fondo la
Ilustración es una nueva religión que, como el Islam, nació del cristianismo
pero se convirtió en su adversario. Frente a la religión del Dios que se hizo
hombre se alza hoy desafiante la "religión" del hombre que quiere hacerse Dios
a sí mismo por medio de sus solas fuerzas2.
125
Dentro del cristianismo hay diversas "denominaciones": catolicismo,

ortodoxia, anglicanismo, luteranismo, calvinismo, etc. Análogamente, la nueva
religión humanista, que en verdad es una anti-religión, tiene también muchas
"denominaciones", aunque éstas a menudo se combinan entre sí: racionalismo,
liberalismo, masonería, socialismo, positivismo, hegelianismo, darwinismo,
marxismo, freudismo, fascismo, nazismo, relativismo, postmodernismo, etc.
Así como casi todos los primeros científicos modernos fueron cristianos,
también lo fueron varios de los primeros pensadores ilustrados; pero dentro de
la Ilustración fueron tomando fuerza primero el deísmo, más tarde el
panteísmo y el agnosticismo, y finalmente el ateísmo. La mayoría de los ateos
se adhiere acríticamente a los siguientes postulados indemostrables, que dan
forma a toda una cosmovisión: a) el ser material, el ser vivo y el ser racional
surgieron espontáneamente; b) su evolución y su orden son sólo productos
del azar y la necesidad; c) el ser humano es sólo un animal más y, como
todos los animales, cesa de existir totalmente en la muerte; d) el ser humano
y el mundo carecen de un propósito.
La cosmovisión atea, tan falsa como dañina, se fue desarrollando e
imponiendo gradualmente a lo largo de los últimos cuatro siglos, llegando a
ser hoy la parte dominante de la cultura contemporánea en el nivel de las
élites científicas, intelectuales y tecnocráticas. La mayoría de los miembros
de esas élites creen en ella más o menos firmemente, o bien actúan como si
fuera verdadera, dejándose llevar por la corriente principal. La hegemonía
atea dentro de la "religión" del Progreso hace que la civilización occidental
moderna esté dando frutos cada vez más amargos.
Muchos de los problemas debatidos dentro de la Iglesia católica en los
últimos 150 o más años son parte de esta gran cuestión: ¿Cómo juzgar a la
civilización moderna y cuál es la mejor forma de actuar frente a ella? Aun
manteniendo incambiada la esencia de su doctrina, la actitud pastoral de la
Iglesia frente al mundo moderno cambió mucho a partir del Concilio Vaticano
II (1962-1965). En la práctica, se pasó de una cerrazón excesiva (que en algunos
momentos rechazó, junto con su núcleo anticristiano, también aspectos
positivos de la modernidad) a una apertura excesiva, que demasiado a menudo
acepta aspectos negativos de la modernidad o incluso deja que la fe cristiana se
disuelva lentamente en el ácido modernista3. Para todos los cristianos es
urgente encontrar un justo equilibrio en esta gran cuestión.
1) Cf. Philip Trower, The Catholic Church and the Counter-Faith. A Study of
the Roots of Modern Secularism, Relativism and de-Christianisation, Capítulo 1.
2) Cf. Papa Pablo VI, Discurso en la última sesión pública del Concilio Vaticano
II, 07/12/1965.
3) El modernismo es la variante "católica" de la pseudo-religión
progresista.
126
43. LA OBSESIÓN REVOLUCIONARIA POR LAS

ESTRUCTURAS SOCIALES
No es posible construir una sociedad mejor sin una transformación
interior de sus miembros.
El periodista estadounidense Andrew Breitbart (1969-2012) popularizó la

siguiente frase, que algunos llaman la Doctrina Breitbart: "La política está
aguas abajo de la cultura". Esto implica que para cambiar la política se debe
cambiar antes la cultura1. Más de uno ha completado esa idea de Breitbart
con esta otra: "Y la cultura está aguas abajo de la religión". No en vano la
palabra "cultura" está emparentada con la palabra "culto", uno de los
elementos básicos de la religión. La religión (o irreligión) está en el centro
de cada cultura.
En realidad, esas ideas no son nuevas. El pensador católico español
Donoso Cortés (1809-1853) comenzó su obra principal con este axioma:
"De cómo en toda gran cuestión política va envuelta siempre una gran
cuestión teológica2." Aplicando ese axioma, Cortés encontró el fundamento
básico de la civilización cristiana en el dogma del pecado original y sostuvo
que los errores más graves del liberalismo y el socialismo se deben a la
negación de ese dogma.
Según la doctrina católica, el pecado original, en el que todos los
hombres nacen, es un estado de privación de la santidad y la justicia
originales. Es una condición contraída, no un acto personal. A causa de la
unidad de origen de todos los hombres, se transmite con la misma
naturaleza humana caída. Como consecuencia del pecado original, la
naturaleza humana, sin estar totalmente corrompida, se halla herida en sus
fuerzas naturales, sometida a la ignorancia e inclinada al pecado.
Un observador agudo ha comentado que la doctrina cristiana del pecado
original es el único dogma de fe que es casi susceptible de una
comprobación empírica. En efecto, casi podría decirse que basta leer el
diario y ver la televisión para convencerse de su verdad. Si somos maduros
y sinceros, el conocimiento del mundo y de la gente nos lleva a reconocer
que todos, en mayor o menor grado, contribuimos a embrollar las cosas en
todos los ámbitos y niveles. Cada uno de nosotros tiene una parte de
responsabilidad en los fenómenos negativos de su entorno. Naturalmente,
esta "universalidad de la culpa" se da de muchas formas distintas, con
mayor o menor gravedad, extensión e intensidad. Por ejemplo: en un
divorcio, es raro que toda la culpa sea de uno solo de los cónyuges y el otro
carezca de toda culpa, incluso mínima; lo que no significa en absoluto que
siempre ambos cónyuges sean igualmente culpables.
127
Esta verdad de sentido común es ajena al pensamiento político de

izquierda. Ante todo, el marxismo es ateo y materialista; y el materialismo es
incompatible con el libre albedrío y, por lo tanto, con la responsabilidad
moral del ser humano.
El socialismo colectivista disuelve al individuo humano considerándolo
como un simple nodo de relaciones sociales. El individuo termina siendo
suplantado por su red de relaciones. Podemos apreciar esto en la fuerte
tendencia de la izquierda contemporánea a desestimar o subestimar los
méritos y deméritos de cada persona en la determinación de la justicia.
Según la filosofía clásica de Occidente, la justicia es dar a cada uno lo que le
corresponde; esto implica, entre otras cosas, premiar a los buenos y castigar
a los malos. La izquierda actual (en buena medida neomarxista) tiene una
gran aversión a esta noción tradicional. Tiende a juzgar a cada individuo, no
como alguien único e irrepetible, sino en función de los grupos de los que
forma parte (clase, sexo, raza, “género”, etc.). Si pertenece a tal grupo (o a
tales grupos, según la idea de la “interseccionalidad”) le corresponden tales
o cuales cosas, independientemente de sus méritos o deméritos personales.
Esta visión sustenta la “política de identidad” (identity politics) de la izquierda
en Norteamérica, que divide al pueblo en grupos enfrentados entre sí:
víctimas y victimarios en varias dimensiones diferentes que se intersectan
entre sí. Este tipo de política daña profundamente la unidad social y vuelve
muy difícil la necesaria amistad social.
También la izquierda no marxista, inspirada en Jean-Jacques Rousseau
(1712-1778), tiende a una visión similar. Rousseau, desconociendo el
pecado original, sostuvo que el ser humano es bueno por naturaleza, pero la
sociedad lo corrompe. De ahí su mito del buen salvaje. Esto explica una de
las características fundamentales de la política de izquierda: ante cada
problema social, la izquierda siempre busca resolverlo cambiando las
estructuras sociales, no a las personas individuales. Los cristianos, en
cambio, saben que es imposible construir una sociedad más humana sin una
transformación interior (una “conversión”) de sus integrantes. Lograr una
sociedad ideal mediante un mero cambio de estructuras es una utopía en el
mal sentido de la palabra; o sea, algo que no existe ni va a existir jamás en
este mundo, porque es imposible.
Estas ideas se reflejan en la educación. En gran parte de Occidente, los
sistemas educativos, generalmente dominados por ideas de izquierda,
reducen la educación moral a “educación cívica” o “educación para la
ciudadanía”. Se afanan así en la tarea imposible de formar buenos
ciudadanos sin intentar formar buenas personas ni tener una idea clara de lo
que esto significa. Los resultados están a la vista, y no son buenos.
128
1) Algo parecido sostuvieron antes algunos pensadores marxistas, como

el italiano Antonio Gramsci (1891-1937) y los integrantes de la Escuela de
Frankfurt. Por el contrario, Karl Marx (1818-1883), un materialista
consecuente, postuló que la infraestructura económica determina la
superestructura cultural.
2) Donoso Cortés, Ensayo sobre el catolicismo, el liberalismo y el socialismo,
Libro I, Capítulo I.
129
130
44. LA PANDEMIA DE COVID-19

Y LA AGENDA PROGRESISTA
El frente mundial progresista buscó formas de aprovechar la
pandemia de COVID-19 para hacer avanzar su agenda.
Durante la reciente emergencia sanitaria mundial muchos recordaron una

frase del político demócrata estadounidense Rahm Emanuel: "Nunca
quieres que una crisis seria se desperdicie". Uno de nuestros refranes
populares dice lo mismo de otra forma: "A río revuelto, ganancia de
pescadores". En todo el mundo los progresistas trataron de pescar en este
río revuelto, procurando aprovechar para sus fines una crisis que en realidad
cuestionaba a fondo gran parte de su agenda. A continuación presentaré de
un modo sumario cuatro de las muchas formas en que los progresistas
buscaron aprovechar esa crisis.
a) Los progresistas suelen ser ecologistas. Pese a tantos informes sensaciona-
listas de la prensa, no hay evidencia científica de que el calentamiento global
de un 1° C registrado desde 1850 hasta hoy haya causado un aumento de las
catástrofes naturales: huracanes, tornados, inundaciones, etc. La cantidad de
muertes causadas comprobadamente por la "crisis climática" (el calenta-
miento global supuestamente antropogénico y catastrófico) hasta ahora es
cero. Sin embargo, los gobiernos gastaron billones de dólares durante
décadas para combatir la "crisis climática" y en general aún la consideran
como la principal amenaza contra la humanidad. En cambio, pese a la grave
epidemia de SARS de 2002-20031, causada por el coronavirus SARS-CoV,
en 2019 ningún país del mundo estaba bien preparado para enfrentar la
pandemia causada por el SARS-CoV-2, algo así como la versión 2 del
coronavirus del SARS. El mundo tuvo 16 años para prepararse para esta
nueva epidemia, lo que no habría sido demasiado costoso, pero prefirió
gastar muchísimo más dinero en la lucha contra una amenaza que quizás
sólo exista en modelos computacionales del clima. Por esa decisión errónea
hoy lloramos a millones de muertos, víctimas de una amenaza tan cierta
como desatendida, y sufrimos pérdidas de muchos billones de dólares,
porque gran parte de la población mundial estuvo en cuarentena sin poder
trabajar. ¿Creen que esto hará recapacitar a los progresistas-ecologistas?
¡Vana esperanza! Hoy ellos se devanan los sesos buscando
infructuosamente una prueba de que la pandemia de COVID-19 fue
causada por el calentamiento global. No les faltan siquiera argumentos
pseudo-teológicos que presentan la pandemia como una venganza de la
Madre Tierra contra la humanidad que la maltrata…
b) Los progresistas suelen ser socialistas. Éstos buscan aumentar el poder del
Estado y limitar la libertad de los individuos mediante el aumento de los
131
impuestos, el gasto público, las estatizaciones, las regulaciones, etc. La

pandemia de COVID-19 hizo que los gobiernos se sintieran obligados a
tomar medidas provisorias que iban accidentalmente en esa dirección. Los
socialistas buscan que al menos algunas de esas medidas perduren más allá
del final de la pandemia. Por ejemplo, intentan empezar a implantar un
ingreso básico universal garantizado por un subsidio estatal. Y eso pese a
que la lucha contra la pandemia volvió a demostrar el gran valor de las
iniciativas privadas. Por supuesto el Estado tiene un rol importante que
cumplir en la línea de la solidaridad social, pero hacer que la mayoría de los
ciudadanos pase a depender permanentemente del Estado es una receta
segura para el desastre económico y social. Además muchos socialistas
intentaron utilizar la pandemia de coronavirus para tratar de convencer a los
pueblos del mundo de que el sistema totalitario comunista chino es mejor
que el sistema democrático y capitalista de Occidente.
c) Los progresistas suelen ser globalistas. Éstos aprovecharon la ocasión para
abogar por la instauración de un gobierno mundial, la desaparición de las
soberanías nacionales y el aumento de las migraciones internacionales
masivas; justo cuando la pandemia volvió a poner de manifiesto la
importancia de que cada nación controle adecuadamente sus fronteras y
esté preparada para enfrentar sus problemas sin esperar demasiado de
organismos internacionales como la Organización Mundial de la Salud
(OMS), que fracasó miserablemente en esta instancia2.
d) Los progresistas suelen ser secularistas. Éstos aprovecharon la crisis para
marginar a las religiones, tratándolas como "servicios no esenciales", justo
cuando tantas personas se enfrentaban, en acto o en potencia, a la
perspectiva de la muerte, a menudo en completa soledad. En muchos países
el Estado proscribió los ritos religiosos, pese a la voluntad expresada por las
Iglesias de cumplir su misión respetando normas sanitarias razonables; y a la
vez siguió permitiendo la práctica del aborto o la prostitución, como si éstos
sí fueran derechos humanos inalienables.
1) Originada en China, igual que la pandemia de COVID-19.

2) Ejemplos: a) el 14/01/2020 la OMS dijo que no había evidencia de
que el COVID-19 se transmitiera entre humanos; b) el 03/02/2020 dijo que
era innecesario restringir los viajes internacionales; c) recién el 28/02/2020
evaluó el riesgo sanitario fuera de China como muy alto; d) recién el
11/03/2020, cuando había más de 100.000 casos confirmados en 114
países, declaró que "el COVID-19 puede ser caracterizado como una
pandemia".
132
45. LAS MEDIDAS CONTRA

LA PANDEMIA DE COVID-19
La respuesta de los gobiernos a esa pandemia suscita perplejidades.
Ante todo dejo constancia de que considero que la pandemia de COVID-19

fue un problema muy serio. Según la OMS, en 2020 hubo más de
80.000.000 de casos y más de 1.700.000 muertes registradas por COVID-19
en el mundo. Sin embargo, me parece conveniente reflexionar sobre
algunos aspectos de la pandemia que raramente son considerados.
1. La tasa de mortalidad del COVID-19 fue mucho menor de lo que se
pensaba al principio de la pandemia. Por ejemplo, el 24/01/2020 la
prestigiosa revista médica The Lancet publicó un estudio que estimó esa tasa
de mortalidad en un 3%. En cambio, un estudio publicado el 14/10/2020
por John Ioannidis, de la Universidad de Stanford, en el Boletín de la OMS
estimó dicha tasa en un 0,23% en general, y un 0,05% para las personas
menores de 70 años1. Esto significa que en promedio moría una de cada
435 personas infectadas con el SARS-CoV-2 y una de cada 2.000 personas
infectadas menores de 70 años.
2. Históricamente las cuarentenas se aplicaron a las personas con
enfermedades infecciosas graves o a pequeños grupos de personas con alta
probabilidad de estar infectadas (por ejemplo la tripulación de un barco con
varios enfermos). Las cuarentenas de 2020 fueron las primeras de la historia
aplicadas a grandes ciudades o países enteros, es decir a enormes cantidades
de personas sanas. La OMS, que durante meses apoyó las cuarentenas
indiscriminadas aplicadas por muchos países para frenar el avance de la
pandemia, luego cambió de opinión y se opuso en general a esa clase de
medidas2. Dichas cuarentenas causaron inmensos daños económicos,
financieros, psicológicos, educativos e incluso sanitarios, por ejemplo por
las grandes cantidades de operaciones quirúrgicas postergadas y de
tratamientos médicos interrumpidos.
3. La pandemia de COVID-19 no es una de las peores pandemias
sufridas por la humanidad. Por ejemplo, la pandemia de la "gripe española"
de 1918-1919, causada por el virus H1N1, mató a 20-50 millones de
personas; y la pandemia de SIDA, desde 1981 hasta ahora, mató a más de
30 millones de personas. En una escala más similar a la pandemia de
COVID-19, la pandemia de la "gripe asiática" de 1957-1958, causada por el
virus H2N2, mató a 1-4 millones de personas; y la pandemia de la "gripe de
Hong Kong" de 1968-1969, causada por el virus H3N2, también mató a 1-4
millones de personas3. Empero, ni la gripe asiática ni la gripe de Hong
Kong causaron nada parecido a la angustia colectiva desatada por el
COVID-19. En un mundo cada vez más secularizado, con poca esperanza
133
en la vida eterna, el natural miedo a la muerte tiende a convertirse en

auténtico terror.
4. No es razonable que un gobierno asuma como objetivo absoluto (a
alcanzar a cualquier costo) la minimización de una causa de muerte
determinada. Por ejemplo, cada año mueren en el mundo unos 1,3 millones
de personas en accidentes de tránsito4. Es obvio que esa cantidad de
muertes se podría reducir a cero si todas las personas dejaran de usar
cualquier clase de vehículos, pero también es obvio que eso causaría la
destrucción de la civilización moderna.
5. Simplificando un poco, se puede decir que la COVID-19 es una
enfermedad con dos fases: a) la primera fase es parecida a una gripe y dura
unas dos semanas; la gran mayoría de las personas infectadas se recupera en
esta fase, sin pasar a la segunda; b) la segunda fase es parecida a una
neumonía y en algunos casos llega a ser grave, requiriendo la internación en
un CTI; un porcentaje importante de las personas internadas en un CTI
fallece. Pues bien, a pesar de que muchos médicos ensayaron con cierto
éxito distintos tratamientos en la primera fase de la COVID-19, extraña-
mente las autoridades sanitarias de muchos países siguieron, en esa fase
temprana de la enfermedad, una política de "esperar y ver", descartando
tratamientos que podrían haber salvado muchas vidas. En este sentido, cabe
destacar el llamativo rechazo del uso de la hidroxicloroquina (HCQ) contra
la COVID-19 de gran parte del sistema médico y científico, quizás por
razones políticas5. Una revisión sistemática de 43 estudios sobre el
tratamiento con HCQ de pacientes con COVID-19 arribó a las siguientes
conclusiones: "La HCQ ha demostrado tener una eficacia clínica
consistente para la COVID-19 cuando es suministrada tempranamente en
el entorno ambulatorio; en general, parece funcionar mejor cuanto antes se
proporciona. En síntesis, la HCQ es eficaz contra la COVID-19. No hay
evidencia creíble de que la HCQ produzca un empeoramiento de la
COVID-19. También se ha demostrado que la HCQ es segura para el
tratamiento de la COVID-19 cuando se usa de manera responsable6."
1) https://www.who.int/bulletin/online_first/BLT.20.265892.pdf
2) https://www.infobae.com/america/tendencias-
america/2020/10/15/los-origenes-de-la-cuarentena-y-por-que-nunca-antes-
en-la-historia-se-encerro-a-la-poblacion-sana/
3)https://www.who.int/influenza/preparedness/pandemic/GIP_Pande
micInfluenzaRiskManagementInterimGuidance_Jun2013.pdf, p. 19.
4) https://www.who.int/features/factfiles/roadsafety/es/#
5) https://thehill.com/opinion/healthcare/491665-if-only-
hydroxychloroquine-could-cure-trump-derangement-syndrome
6) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7534595/
134
IV. ESTADOS UNIDOS, CHINA

Y OTRAS GRANDES POTENCIAS
46. EL GRAN SECRETO DEL ISLAM
Reseña de: Odon Lafontaine (Olaf), Le grand secret de l’Islam.
L’histoire cachée de l’islam révélée par la recherche historique [El
gran secreto del Islam. La historia oculta del islam revelada por la
investigación histórica], Paris 20151.
En esta interesantísima obra (cuya cuarta edición, de 2020, tiene 141

páginas), el autor realiza un ejercicio de divulgación y desarrollo de una tesis
doctoral en Teología y en Historia de las Religiones: Edouard-Marie Gallez,
Le Messie et son Prophète, 2 tomes, Editions de Paris, 2005-2010. A su vez la
tesis de Gallez es una síntesis del estudio histórico-crítico del Corán y del
origen del Islam llevado a cabo por varias generaciones de islamólogos.
En primer término Lafontaine presenta la historia del Islam según la
historiografía musulmana y un resumen de lo más esencial del dogma
musulmán. Luego retrocede en el tiempo y narra el origen del cristianismo y
de dos desviaciones post-cristianas: las corrientes gnósticas, que buscaban la
auto-realización personal mediante el conocimiento, y el mesianismo global,
que quería establecer el Reino de Dios en el mundo entero, mediante un
programa político-religioso de erradicación de los malvados, guiado por el
Mesías.
Después de la destrucción del Templo de Jerusalén en el año 70, algunos
judeocristianos se separaron de la fe de los Apóstoles y formaron el grupo
que el autor llama “judeonazarenos” y que los Padres de la Iglesia llamaron
“ebionitas”. Desde el punto de vista étnico, los judeonazarenos eran judíos;
desde el punto de vista religioso, los judeonazarenos constituían una herejía
cristiana. Se consideraban a sí mismos como los verdaderos judíos y los
verdaderos cristianos. Rechazaban la divinidad de Cristo y la Santísima
Trinidad, la muerte de Cristo en la Cruz y su resurrección. Aceptaban como
Sagrada Escritura sólo la Torah (o Pentateuco) y un Evangelio de Mateo
adulterado (el apócrifo Evangelio de los Hebreos). Rechazaron el resto de la
Biblia y también el Talmud del judaísmo rabínico. Esperaban la
reconstrucción del Templo de Jerusalén y el retorno del Mesías Jesús, que
establecería un Reino de Dios temporal en toda la tierra, con los
judeonazarenos como colaboradores principales.
Pese a ser una pequeña minoría, los judeonazarenos sobrevivieron
durante varios siglos e intentaron la conquista de Jerusalén en el siglo III.
En el siglo VI renunciaron a su aislamiento étnico y planearon persuadir a
las tribus árabes nómadas vecinas de ingresar en su proyecto mesiánico de
135
reconquista de Jerusalén y la Tierra Prometida. El gran secreto del Islam es

que originalmente el Islam no fue otra cosa que una alianza entre
judeonazarenos y árabes, alianza en la que el rol principal correspondió a los
judeonazarenos, que aportaron tanto la doctrina como la dirección del
movimiento. En su origen, el Corán era un leccionario judeonazareno
adaptado al árabe, es decir un conjunto de lecturas y comentarios de los
textos sagrados de la secta que servía de apoyo al proselitismo
judeonazareno entre los árabes. Atacaba con insistencia a los cristianos,
llamándolos “asociadores” por haber “asociado” (supuestamente) al Hijo y
al Espíritu Santo al único Dios. También atacaba al judaísmo rabínico
(surgido después de Cristo), llamando “recubridores” a los judíos por haber
“recubierto” en el Talmud los textos bíblicos referidos al Mesías.
Mahoma no fue un profeta, sino el líder político-militar de los árabes
aliados a sus maestros judeonazarenos. No nació en La Meca, sino en Siria,
en una tribu árabe. Aprovechando la relativa debilidad del imperio
bizantino, en 613-614 la alianza judeonazareno-árabe intentó la conquista
de Jerusalén sumando sus fuerzas a las de la otra gran potencia que
disputaba el dominio del Medio Oriente con los bizantinos: los partos o
persas. En 614 el ejército persa, apoyado desde adentro de la ciudad por
una revuelta de los judíos, tomó Jerusalén y realizó una espantosa masacre,
matando a unos 40.000 cristianos y deportando o esclavizando a otros
35.000. Los persas confiaron el gobierno de la ciudad a los judíos locales,
frustrando el proyecto mesiánico de los judeonazarenos y sus aliados
árabes. Pronto ambos grupos fueron expulsados de Jerusalén y de Palestina.
En 622, el contraataque del emperador bizantino Heraclio impulsó a los
judeonazarenos y sus aliados árabes a emigrar de Siria a Medina, en el norte
de Arabia, donde había una fuerte comunidad judeonazarena. Esta huida (la
Hégira) se convirtió luego en el año cero del calendario musulmán, pero la
leyenda musulmana la transformó en una emigración de La Meca a Medina.
Mahoma murió hacia el año 632. Hacia 637, los Emigrados tomaron
Jerusalén y comenzaron la reconstrucción del Templo edificando un gran
cubo de piedra, mármol y madera, con la forma y las dimensiones del Sancta
Sanctorum del antiguo Templo. La tradición islámica perdió luego ese
recuerdo, designando al edificio como “la mezquita de Omar”.
“Los judeonazarenos invocan la figura del Mesías, apelan a su retorno.
Pero el Mesías no vuelve. Los sacerdotes judeonazarenos intentan
contemporizar con los guerreros árabes y sus jefes, impacientes de
convertirse en los elegidos del nuevo Reino del Mesías Jesús. Pero pasa el
tiempo y es forzoso reconocer que ellos han sido engañados. A partir de
640, los jefes árabes comienzan a dudar, comienzan a comprender: el
mesías no volverá según el plan de los judeonazarenos, ellos han sido
trampeados. Los maestros judeonazarenos son estafadores y traidores… Es
la crisis en el seno de la umma [comunidad]. Pues bien, ¡que perezcan los
136
judeonazarenos ya que no tienen un mesías ni un reino de los elegidos para

dar a los árabes!
(…) Al eliminar a los jefes judeonazarenos, Omar ha matado dos pájaros
de un tiro: no sólo se apropia de la conquista y del poder, sino que cree
recuperar también el mando religioso. La intuición del islam acaba de nacer.
Pero antes de que los elementos fundadores de su doctrina emerjan como
tales se necesitarán casi 100 años –y antes de que se imponga y se estructure
realmente, al menos dos siglos más2.”
Luego el autor describe la invención del Islam tal como lo conocemos
hoy, basado en una manipulación de sus propios fundamentos históricos y
religiosos, para justificar la dominación de los conquistadores árabes,
borrando a los judeonazarenos. Se mantiene la idea de que los elegidos
deberán dominar el mundo, pero ahora se identifica a los elegidos con los
musulmanes árabes, descendientes de Abraham por Ismael. Más adelante se
extendió esta noción, poniendo en pie de igualdad a todos los musulmanes
(árabes y no árabes). Hacia 670 se construyó un santuario árabe en La Meca
(en medio del desierto), atribuyendo su origen a Abraham e incluso a Adán.
Los musulmanes dejaron de orar de cara a Jerusalén y pasaron a orar de
cara a La Meca. Mediante la manipulación del Corán y la “industria” de los
hadiths (recuerdos o comentarios de los primeros discípulos de Mahoma,
textos exteriores con un discurso paralelo al del Corán) se atribuyó a
Mahoma un rol de profeta eminente y de norma del Islam, recreando al
personaje histórico y los eventos del proto-islam judeonazareno. Se alcanzó
finalmente un número exagerado de más un millón y medio de hadiths, el
equivalente a 137 hadiths por cada día de “vida pública” de Mahoma. En el
siglo X se produjo la “cristalización” del Islam, con la sacralización absoluta
del personaje de Mahoma y el fin del trabajo de reflexión teológica y de
interpretación de los textos del Corán.
En el Capítulo titulado “Claves de lectura del discurso islámico a la luz
de sus orígenes reales” el autor analiza primero algunas manipulaciones
constitutivas del dogma islámico (pp. 94-104) y luego lo que el Corán dice
veladamente del gran secreto del Islam (pp. 105-123). Esta última parte
contiene muchos cuadros con tres columnas paralelas: la primera muestra
uno o varios versos del texto recibido del Corán, la segunda muestra la
interpretación musulmana “oficial” de esos versos y la tercera muestra su
decodificación por medio del estudio histórico-crítico.
En la Conclusión (pp. 124-127) el autor reflexiona sobre el carácter
totalitario del islamismo y su incapacidad para alcanzar los sueños
mesiánicos de sus fundadores judeonazarenos, que han producido un Islam
en guerra perpetua contra la humanidad, incluyendo la perpetua guerra civil
entre musulmanes. El tiempo del Islam está contado, porque en algún
momento deberá realizar él mismo su examen crítico. Como dijo Jesús:
“Conoceréis la verdad y la verdad os hará libres3.”
137
En suma, El gran secreto del Islam es un libro apasionante, bien escrito,

ordenado y documentado, con excelentes gráficos e ilustraciones. Ojalá
pronto sea traducido al español.
138
47. CHINA
La gran superpotencia emergente
La revolución comunista china, iniciada en 1927, se extendió hasta 1949,

cuando los comunistas, liderados por Mao Zedong, vencieron a los
nacionalistas y establecieron la República Popular China (RPC) en la China
continental. Mao gobernó la RPC como un autócrata sanguinario desde
1949 hasta su muerte en 1976. Muchos lo consideran el mayor asesino de la
historia, aunque en su caso no es fácil separar las muertes debidas al aparato
represivo –incluyendo los laogai, la versión china del GULAG soviético– de
las debidas a su incompetente manejo de la economía. Por ejemplo, el
"Gran Salto Adelante" (1958-1962), un plan de rápida industrialización y
colectivización de la economía china, produjo una gran hambruna, que
mató a unos 10 millones de personas. Sin duda deben imputarse a Mao los
millones de víctimas de la Revolución Cultural (1966-1976), un movimiento
popular caótico lanzado por Mao contra las élites chinas. Sumando todas las
víctimas del régimen de Mao se obtiene un total de entre 40 y 110 millones
de muertes. Después de la muerte de Mao, otro líder de la RPC, Deng
Xiaoping, realizó grandes reformas económicas, favoreciendo la economía
de mercado, pero manteniendo la férrea dictadura del Partido Comunista
Chino (PCC). En el gobierno del actual líder Xi Jinping, iniciado en 2012,
China mantiene esa combinación de economía capitalista y política
totalitaria.
Como todos los regímenes comunistas, el gobierno chino es ateo,
materialista y hostil a las religiones. El Presidente Xi impulsa abiertamente
la "sinización" de las religiones, presionándolas para que conformen sus
doctrinas y tradiciones a la sociedad china y a los objetivos del PCC. En
2017 el régimen chino prohibió a los menores de edad entrar a las iglesias,
asistir a servicios religiosos y unirse a grupos cristianos, incluso en
compañía de sus padres. Hasta 2018 la Iglesia Católica verdadera, fiel a
Roma, existía en China en la clandestinidad, mientras que el Gobierno
permitía una Iglesia Católica cismática, guiada por la Asociación Patriótica
Católica China, una institución totalmente sometida a la dictadura
comunista. Miles de obispos, sacerdotes y fieles de la Iglesia clandestina,
debido a su heroica fe católica, sufrieron la muerte, la desaparición, la cárcel
o torturas. En 2018 el Vaticano y China firmaron un acuerdo secreto a fin
de normalizar esa situación: el Vaticano concedió al gobierno chino
(comunista y ateo) la facultad de controlar la elección de los Obispos,
reteniendo el Papa sólo el poder de vetar a los candidatos elegidos.1
Comentario irónico: ¿qué podría salir mal en la aplicación de este acuerdo
con un gobierno decidido a destruir la libertad de la Iglesia?
139
El Presidente Xi lanzó en 2013 una ambiciosa iniciativa política y

económica llamada One Belt, One Road (Una Franja y Una Ruta), que
consiste en la reconstrucción de la antigua Ruta de la Seda y la construcción
de una ruta marítima paralela. Esta especie de "Plan Marshall chino" busca
formar una mega-zona de intercambio comercial, dominada por China.
En 2015 el gobierno chino anunció su plan Made in China 2025, que
apunta a convertir a mediano plazo a China en la principal superpotencia
industrial, por medio del desarrollo acelerado de la innovación tecnológica
en diez sectores prioritarios: tecnologías de la información (incluyendo
fabricación de chips, redes 5G e inteligencia artificial), robótica, industria
aeroespacial, nuevos materiales, biomedicina, etc. China inició el despliegue
masivo de sus redes 5G en 2019, antes que la mayoría de los países
desarrollados.
Ordenando los países del mundo según su PBI de 2020, se ve que hoy
las principales potencias son sólo dos: Estados Unidos (US$ 21 billones) y
China (US$ 15 billones). Japón (US$ 5 billones) ocupa un distante tercer
puesto, mientras que Rusia (US$ 1,5 billones) ocupa el puesto 11°.2 Se ha
estimado que el PBI de China podría superar al de EEUU hacia 2025, pero
esto podría no suceder debido a la crisis demográfica de China y al impacto
de las medidas comerciales adoptadas por EEUU contra China.
El Presidente Trump reaccionó a los grandes planes geopolíticos, las
prácticas de espionaje industrial y de transferencia tecnológica forzada, los
subsidios a las empresas estatales y el enorme superávit comercial de China
por medio de la aplicación de grandes aranceles a varios productos chinos
de exportación. Sin embargo, al parecer esto no condujo a una moderación
de las ambiciones del régimen chino.
En este contexto subrayo dos noticias recientes de nuestro país.
1) "El gobierno de China tiene en los primeros lugares de su agenda
internacional la creación de la Franja y la Ruta, un proyecto intercontinental
que busca mejorar las vías de comercio, las inversiones en infraestructura y
conectividad entre los países. La iniciativa no recibió muchos respaldos en
la región. De hecho, hasta ahora Uruguay es el único país del Mercosur que
firmó su adhesión a la Franja y la Ruta".3
2) El biólogo marino Rodrigo García declaró: “Este puerto chino [que
se proyecta construir en Punta Yeguas, Montevideo] sería una base para
abastecer a toda la flota china que llega a Uruguay, para una pesca masiva.
La pesca china es considerada una de las más depredadoras del mundo”.4
140
1) Este acuerdo Vaticano-China viola el Artículo 80 de la Convención de

Viena de 1969 –que excluye los tratados secretos– y contradice el Concilio
Vaticano II: “para defender como conviene la libertad de la Iglesia… desea
el sagrado Concilio que en lo sucesivo no se conceda más a las autoridades
civiles ni derechos, ni privilegios de elección, nombramiento, presentación o
designación para el ministerio episcopal” (Concilio Vaticano II, decreto
sobre el oficio pastoral de los obispos Christus Dominus, n. 20).
2) https://globalpeoservices.com/top-15-countries-by-gdp-in-2020/
3) Guillermo Draper, China quiere a Uruguay como 'hub y puerta' de su avance
regional; en: Búsqueda, 28/03/2019.
4) En: Radio Universal 970 AM, 06/03/2019.
141
142
48. LA TRAMPA DE TUCÍDIDES, AYER Y HOY

El tipo de conflicto que condujo a la guerra entre Esparta y Atenas se
dio de un modo análogo muchas veces en la historia.
La Guerra del Peloponeso se desarrolló entre los años 431 y 404 antes de
Cristo, enfrentando a Atenas y Esparta, las dos principales ciudades-estado
de la Antigua Grecia, y sus respectivos aliados. Tucídides, un general
ateniense que participó en esta guerra, relató los pormenores de la misma en
su Historia de la Guerra del Peloponeso, uno de los primeros libros de historia y
un clásico de la Antigüedad. En dicho libro Tucídides afirma que "fue el
ascenso de Atenas y el miedo que esto infundió en Esparta lo que hizo que
la guerra fuera inevitable".
En un artículo del Financial Times del 21/08/2012 el politólogo
estadounidense Graham Allison puso de moda la expresión "la trampa de
Tucídides" como una metáfora para referirse al conflicto entre un poder
ascendente que rivaliza con un poder dominante. En ese mismo artículo
Allison sostuvo que China y Estados Unidos son respectivamente los
actuales equivalentes de Atenas y Esparta.1
En un artículo en The Atlantic del 24/09/2015 Allison presentó los
resultados de un estudio histórico de 16 casos de los últimos 500 años en
los que se produjeron conflictos según el esquema de "la trampa de
Tucídides" y dijo que 12 de los 16 casos terminaron en guerras directas
entre las dos potencias rivales. La primera de esas doce guerras fue la que
enfrentó a Francia (el poder dominante) y los Habsburgo (el poder
ascendente) en la primera mitad del siglo XVI. Las últimas tres fueron la
Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial, esta última dividida
en dos: la guerra en Europa y la guerra en el Pacífico. De los cuatro casos
que no terminaron en una gran guerra, el más notable fue el conflicto entre
los Estados Unidos (el poder dominante) y la Unión Soviética (el poder
ascendente) en el período de la Guerra Fría (1945-1991).2
Opino que el principal mérito del final pacífico de la Guerra Fría fue del
Presidente Ronald Reagan (1981-1989). Reagan consideró acertadamente al
régimen comunista soviético como un "imperio del mal" y, retrucando a
Trotsky, predijo que "la libertad y la democracia dejarán al marxismo y al
leninismo en el montón de cenizas de la historia". Se dice que, poco
después de asumir la Presidencia de los EEUU, Reagan se reunió con el
Consejo de Seguridad Nacional. Primero los expertos le presentaron varias
estrategias complejas para lidiar con el rival soviético tratando de mantener
el statu quo. Luego le preguntaron si tenía algún nuevo lineamiento para
proponer. Reagan respondió: "¿Qué tal esto? Nosotros ganamos y ellos
pierden".
143
La firmeza es esencial al enfrentarse a un poder totalitario. Los

gobiernos británico y francés aprendieron esto por las malas un año
después de capitular en Munich en 1938 frente a las ambiciones de Hitler
para tratar de apaciguarlo. En una época en la que muchos occidentales,
asustados ante lo que parecía una cercana victoria del comunismo soviético,
se inclinaban a un "pacifismo" derrotista, expresado en el famoso lema
"mejor rojos que muertos", Reagan siguió la estrategia contraria a la de
Chamberlain y Daladier en 1938. Así, a la larga, obtuvo un gran triunfo de
la democracia y la caída del comunismo en la URSS y en Europa Oriental.
Como dice Allison, hoy estamos de nuevo en la situación de "la trampa
de Tucídides": Estados Unidos es la potencia dominante y la China
comunista es la potencia ascendente. ¿Se llegará a una guerra entre estas dos
superpotencias? Al igual que el difunto régimen soviético, el actual régimen
chino aspira a extender la revolución comunista al mundo entero. Este
internacionalismo imperialista está en el ADN del comunismo y sólo
desaparecerá cuando caiga el régimen comunista. El resultado del conflicto
dependerá pues de la actitud que asuman las naciones occidentales, y
particularmente los Estados Unidos, ante esta amenaza existencial. En este
peligroso conflicto, el pueblo chino no es nuestro enemigo, sino la primera
y mayor víctima de la terrible opresión de un régimen totalitario que cuenta
con sistemas de vigilancia electrónica que le permiten controlar
continuamente a la mayoría de los habitantes del país.
El libro de estrategia militar Unrestricted Warfare (Guerra Irrestricta)3,
publicado en 1999 por dos coroneles del Ejército chino y recientemente
filtrado a Occidente y traducido del chino al inglés, sugiere que el Partido
Comunista de China sigue una estrategia de guerra económica, comercial,
cibernética, legal y diplomática contra los EEUU, buscando derrotarlo en lo
posible sin recurrir a la guerra militar directa, terreno en el que los EEUU
aún son más poderosos que China.
Michael Pillsbury, uno de los principales expertos estadounidenses en
política exterior, apoyó durante mucho tiempo la política de ayuda
estadounidense al desarrollo de la China comunista. En 2015 reconoció
públicamente su error en su libro La maratón de cien años. La estrategia secreta de
China para reemplazar a los Estados Unidos como la superpotencia mundial. Según
The Wall Street Journal, en ese libro Pillsbury escribió lo siguiente: "Creíamos
que la ayuda estadounidense a una China frágil cuyos líderes pensaban
como nosotros ayudaría a China a convertirse en una potencia democrática
y pacífica sin ambiciones de dominio regional o incluso global…
Retrospectivamente, es doloroso que yo haya sido tan crédulo."4
144
1) https://www.ft.com/content/5d695b5a-ead3-11e1-984b-
00144feab49a
2) https://www.theatlantic.com/international/archive/2015/09/united-
states-china-war-thucydides-trap/406756/
3) Disponible en:
https://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/summary?doi=10.1.1.169.7179.
4) https://www.wsj.com/articles/book-review-the-hundred-year-
marathon-by-michael-pillsbury-1424996150
145
146
49. UN SIGLO DEL

PARTIDO COMUNISTA CHINO
En 2021 el Partido Comunista Chino (PCC) cumplió 100 años.
Ese año Massimo Introvigne, destacado sociólogo de las religiones, publicó

en inglés una serie de ocho artículos sobre la Resolución del Comité Central del
Partido Comunista Chino sobre los logros principales y la experiencia histórica del
Partido a lo largo del siglo pasado.1 Introvigne es Editor en Jefe de Bitter Winter,
revista especializada en la libertad religiosa y los derechos humanos en
China. Resumiré esos artículos, citándolos según mi traducción.
El Artículo 1 es una introducción a la citada resolución, aprobada el
11/11/2021. Los principales medios de comunicación occidentales
informaron sobre ella antes de que fuera publicado su texto completo. Se
basaron en un breve comunicado de prensa del PCC y se centraron en los
dos puntos que el PCC quería destacar: "Primero, que el documento
celebró los éxitos históricos del PCC bajo Xi Jinping: eliminar la pobreza
(una reivindicación que no es cierta), reunir una mayoría de países prontos
para votar a favor de China en las Naciones Unidas (…), y controlar el
COVID-19 mejor que cualquier otro país del mundo, probando así que su
sistema es mejor que la democracia (…). Sobre todo, el PCC se las arregló
para permanecer en el poder, y está destinado a convertirse en dos años en
el Partido Comunista que gobernó más tiempo (…), superando el récord
del Partido Comunista de la Unión Soviética. Segundo, (…) que la
Resolución virtualmente beatificó a Xi Jinping, lo elevó a un status sólo
comparable al del Presidente Mao y abrió el camino para su liderazgo de
por vida."
Se trata del tercer documento de este tipo en la historia del PCC.
Resoluciones semejantes fueron aprobadas bajo Mao Zedong en 1945 y
bajo Deng Xiaoping en 1981. La resolución en cuestión emplea la noción
hegeliana de que la historia avanza a través de tres etapas sucesivas: tesis,
antítesis y síntesis; la síntesis preserva y combina los aspectos válidos de la
tesis y la antítesis. "Claramente, la Resolución presenta a Mao como la tesis,
a Deng Xiaoping como la antítesis que reaccionó contra ciertos excesos de
Mao, y a Xi Jinping como la síntesis que incorporó lo mejor de Mao y
Deng." "Debido al desarrollo inherente del materialismo dialéctico, insinúa
la Resolución, (…) el Camarada Xi Jinping no comete errores."
El Artículo 2 sostiene que el PCC perpetúa el mito de que Occidente fue
responsable de la decadencia de China. La interpretación oficial de la
historia china es simplista: "postula que la gloriosa y espléndida civilización
china fue destruida por la agresión del imperialismo occidental en el siglo
XIX." El aprecio del PCC por la cultura china tradicional es selectivo,
147
puesto que elimina de ella la religión y la espiritualidad. La China Imperial

estaba en una situación de decadencia desde el siglo XVII, mucho antes de
que las potencias occidentales tuvieran un influjo determinante en China. El
PCC, pese a ser antirreligioso, considera a los Taiping y los Boxers (dos
movimientos religiosos) como precursores fracasados del comunismo en la
lucha para liberar a la nación china de la oscuridad occidental. La rebelión
de los Taiping contra la dinastía Qing provocó más de 30 millones de
muertes en 1850-1864. Los Boxers fueron un movimiento xenófobo y
anticristiano que asesinó a unos 30.000 misioneros occidentales y cristianos
chinos. Fueron exterminados por una alianza de ocho naciones extranjeras
en 1900-1901.
Los Artículos 3 y 4 tratan sobre Mao. La Resolución atribuye los éxitos
militares y políticos del PCC a Mao y culpa de sus derrotas a sus rivales
internos. Presenta la "línea marxista correcta" de Mao y valora
positivamente la campaña de rectificación de Yan'an (1939-1942), una purga
de miembros del PCC. Unos 10.000 fueron ejecutados y muchos más
arrestados y torturados. El documento admite que Mao cometió "errores
teóricos y prácticos" en el Gran Salto Adelante (1958-1962) y la Revolución
Cultural (1966-1976), con consecuencias catastróficas. El Gran Salto
Adelante fue un intento de llegar inmediatamente a la fase comunista.
Causó unos 40 millones de muertes debido al hambre y las ejecuciones de
críticos del experimento.
El Artículo 5 trata sobre Deng. La Resolución afirma que Deng, con sus
reformas y aperturas, no repudió el marxismo, sino que lo defendió. Por eso
en 1989 aplastó al movimiento de Tienanmen, salvando al régimen
comunista chino de la suerte corrida por los regímenes comunistas de la
URSS y de Europa Oriental.
Los Artículos 6 y 7 tratan sobre Xi, analizando trece sectores en los que
Xi, según la Resolución, resolvió o planea resolver los excesos y errores de
sus predecesores. Su programa se puede resumir así: 1) afirmar el liderazgo
del Partido en China; 2) luchar contra la corrupción; 3) someter a las
empresas privadas a la guía del PCC; 4) mantener las reformas de Deng
pero asegurando que permanecen bajo la guía del PCC; 5) poner en guardia
a los chinos contra las ideas occidentales de democracia, separación de
poderes, libertad religiosa, derechos humanos, etc.; 6) impulsar el imperio
de la ley socialista; 7) promover la cultura socialista, especialmente en
Internet; 8) mejorar la economía; 9) mejorar la ecología; 10) seguir
fortaleciendo a las fuerzas armadas y someterlas al control estricto del PCC;
11) combatir a todas las fuerzas que se oponen al comunismo en China; 12)
lograr la reunificación nacional: después de haber "restaurado el orden" en
Hong Kong (o sea, tras haberlo sometido a la tiranía del PCC), ahora es el
turno de Taiwán; 13) someter la diplomacia al control del PCC.
148
El Artículo 8 resume la Resolución en cuatro "defensas" o "confirmacio-

nes" que se esperan de cada miembro del PCC y cada ciudadano chino:
defender al marxismo, al Partido, al Comité Central y a Xi Jinping.
1) https://bitterwinter.org/the-resolution-on-ccp-history-8-the-four-
upholds/
149
150
50. LA PANDEMIA DE XI
Lo menos que puede decirse es que la falta de transparencia
de la dictadura comunista china facilitó la difusión
del coronavirus de Wuhan al resto del mundo.
En 2002-2003, cuando estalló en China la epidemia de SARS, una

enfermedad poco contagiosa pero muy letal, causada por el coronavirus
SARS-CoV-1, el gobierno chino encubrió el asunto mientras pudo, por
varios meses. La epidemia llegó a 27 países y causó unas 800 muertes. En
2019-2020 el régimen chino siguió el mismo patrón de conducta.
El 21/01/2019, en un evento del Partido Comunista de China, el
Presidente Xi Jinping instó a los cuadros del Partido a permanecer en
guardia contra los "cisnes negros", un símbolo de los riesgos extraordinarios
e inesperados. Ese mismo año un cisne negro apareció en China bajo la
forma de un virus letal. El caso más temprano de la nueva enfermedad
(COVID-19) ocurrió el 17/11/2019. Las autoridades chinas identificaron a
266 personas que contrajeron esa enfermedad y recibieron atención médica
en 2019.1 El 31/12/2019 la Organización Mundial de la Salud (OMS) fue
informada por Taiwán sobre algunos casos de neumonía de causa
desconocida en Wuhan, una ciudad de 11 millones de habitantes localizada
en la provincia de Hubei, en el centro de China. El 07/01/2020 se
descubrió la causa de la nueva enfermedad: el coronavirus SARS-CoV-2.
Casualmente desde 2015 Wuhan es la sede del único laboratorio de
bioseguridad de nivel 4 de China: el Instituto de Virología de Wuhan. El
nivel 4 es el máximo nivel de precauciones de bioseguridad.
Durante varias semanas cruciales de enero de 2020 el Presidente Xi se
negó a declarar el estado de emergencia. Cuando la epidemia comenzó a
extenderse a los países vecinos, Xi tomó medidas drásticas; pero ya había
comenzado el Chunyun, la temporada de viajes del año nuevo lunar chino. El
Chunyun, la mayor migración anual humana del mundo, se extiende durante
40 días. En 2020 fue del 10 de enero al 18 de febrero, y el año nuevo lunar
tuvo lugar el 25 de enero. Durante ese largo período festivo tradicional
cientos de millones de chinos viajan a través del país para regresar a sus
ciudades de origen y visitar a sus familiares. Eso contribuyó a que el
COVID-19 se extendiera rápidamente por toda China.
El 23 de enero (67 días después del primer contagio) se decretó la
cuarentena de Wuhan y dos días después la de toda la provincia de Hubei,
que tiene casi 60 millones de habitantes. En la última semana de enero el
gobierno chino restringió en gran medida los vuelos dentro de China pero
siguió permitiendo todos los vuelos internacionales hasta fines de marzo, y
criticó a los gobiernos (como los de Estados Unidos e Italia) que
restringieron los vuelos entre sus países y China. Así el virus redujo su
151
difusión dentro de China pero tuvo un crecimiento explosivo a nivel

mundial.2 El 2 de febrero ocurrió la primera muerte fuera de China. Hasta
el 15/08/2021 hubo más de 207 millones de casos confirmados de
COVID-19 y más de cuatro millones de muertes por esa enfermedad en el
mundo. Un estudio de investigadores de la Universidad de Southampton
(Inglaterra) concluyó que el impacto de la epidemia de COVID-19 se habría
reducido en un 66% si el Gobierno chino hubiera tomado medidas
apropiadas una semana antes del 23 de enero, y en un 95% si las hubiera
tomado tres semanas antes.3
La férrea censura del gobierno chino, más preocupado por la estabilidad
de su poder totalitario que por el bienestar de su pueblo, procuró encubrir
el brote de la epidemia. En diciembre de 2019 Li Wenliang, un médico de
Wuhan, detectó siete casos de la nueva enfermedad y se dio cuenta de que
era causada por un virus semejante al del SARS. El 30/12/2019 el Dr. Li
envió un mensaje de chat a varios colegas, advirtiéndoles del brote.
Enseguida él y otros médicos que compartieron el mensaje, acusados de
difundir rumores falsos y peligrosos, fueron arrestados y obligados a
retractarse. Luego Li se reintegró al trabajo, atendió como voluntario a
enfermos de COVID-19 y contrajo él mismo la enfermedad. Falleció en
Wuhan el 07/02/2020. La muerte de Li Wenliang indignó a millones de
ciudadanos chinos, que reclamaron su derecho a la libertad de expresión y a
la transparencia del gobierno. Además, desaparecieron tres periodistas
ciudadanos (Fang Bin, Chen Qiushi y Li Zehua) que informaron desde
Wuhan en sus blogs sobre la epidemia. Li Zehua transmitió por video streaming
su propio arresto.
A pesar de los repetidos ofrecimientos de ayuda de las naciones más
desarrolladas del mundo, recién el 24/02/2020 el gobierno chino permitió
una visita a Wuhan de expertos extranjeros de la OMS. De todos modos
dicho gobierno siguió restringiendo la colaboración entre investigadores
chinos y extranjeros acerca del origen del COVID-19.4
La National Public Radio (NPR) de los Estados Unidos publicó el
03/03/2020 el testimonio de un residente anónimo de Wuhan, que dijo: "Si
tuviéramos derechos humanos, democracia y libertad, nos habríamos
enterado de lo que pasó en Wuhan un mes antes. Y el primer delator no
habría muerto en vano."
El gobierno comunista de China, poniendo en juego su poderosa
maquinaria propagandística, se esforzó por culpar de la pandemia de
COVID-19 a los Estados Unidos, tratando de desviar la atención de su
propia responsabilidad.
"La pandemia de COVID-19 ha subrayado los costos del creciente
autoritarismo de Xi. Debería ser una llamada de despertador para los líderes
políticos y empresariales que han aceptado la sombra alargada de China
sobre las cadenas globales de suministro por demasiado tiempo. Sólo
152
aflojando el control de China sobre las redes globales de suministro —

comenzando por el sector farmacéutico— el mundo puede mantenerse a
salvo de las patologías políticas del país".5
La pandemia de COVID-19 es grave. Dios nos libre de ese mal y de
todos los males, corporales y sobre todo espirituales. Empero, tampoco
debemos caer en una especie de histeria colectiva ni sobre-reaccionar
adoptando "remedios" que pueden llegar a ser peores que la enfermedad.
Por otra parte, corresponde exigir que se lleve a cabo una investigación
científica independiente y a fondo acerca del origen de la pandemia y, si se
logra determinar la culpabilidad de ciertas personas u organizaciones, se les
apliquen las sanciones debidas. En ese sentido es conveniente tomar en
cuenta las acusaciones de la viróloga china disidente Dra. Li-Meng Yan,
quien sostiene que el COVID-19 fue desarrollado artificialmente por
investigadores del gobierno chino como posible arma biológica, y que fue
liberado intencionalmente. Li-Meng Yan y otros tres científicos chinos
publicaron dos artículos científicos para demostrar dichas tesis6.
1) Cf. Josephine Ma, Coronavirus: China’s first confirmed Covid-19 case traced
back to November 17; en: South China Morning Post, Hong Kong, 13/03/2020.
2) Cf. Sandip Sen, How China locked down internally for COVID-19, but
pushed foreign travel; en: The Economic Times, India, 30/04/2020.
3) Cf. Ian Sample, Research finds huge impact of interventions on spread of Covid-
19; en: The Guardian, 11/03/2020.
4) Cf. Yojana Sharma, COVID-19 research checks could deter global
collaboration; en: University World News, 15/04/2020.
5) Brahma Chellaney, A Made in China Pandemic; en: Project Syndicate,
13/03/2020.
6) Li-Meng Yan, Shu Kang, Jie Guan, Shanchang Hu, Unusual Features of
the SARS-CoV-2 Genome Suggesting Sophisticated Laboratory Modification Rather
Than Natural Evolution and Delineation of Its Probable Synthetic Route; en: Zenodo,
14/09/2020; Li-Meng Yan, Shu Kang, Jie Guan, Shanchang Hu, SARS-
CoV-2 Is an Unrestricted Bioweapon: A Truth Revealed through Uncovering a Large-
Scale, Organized Scientific Fraud; en: Zenodo, 08/10/2020.
153
154
51. UN ANÁLISIS MORAL DE LA GUERRA ENTRE

RUSIA Y UCRANIA
Se debe hacer todo lo razonablemente posible para evitar que la

guerra se extienda e intensifique.
La doctrina moral católica sobre la «guerra justa» (es decir, sobre la legítima
defensa mediante la fuerza militar) establece cuatro condiciones de
legitimidad moral, que han de cumplirse rigurosamente, y todas a la vez:
«—Que el daño causado por el agresor a la nación o a la comunidad de
las naciones sea duradero, grave y cierto.
—Que todos los demás medios para poner fin a la agresión hayan resultado
impracticables o ineficaces.
—Que se reúnan las condiciones serias de éxito.
—Que el empleo de las armas no entrañe males y desórdenes más graves
que el mal que se pretende eliminar. El poder de los medios modernos de
destrucción obliga a una prudencia extrema en la apreciación de esta
condición1.»
No he visto a nadie aplicar esta doctrina al caso de la actual guerra entre
Rusia y Ucrania. Intentaré hacerlo aquí.
La primera condición se cumple claramente: nos encontramos ante una
agresión injusta de Rusia a Ucrania, que causa a esta última un daño
«duradero, grave y cierto». Se trata de una invasión rusa a otro país que,
aunque está ligado a Rusia por muchos vínculos históricos, culturales y
religiosos, hoy es una nación independiente y soberana.
Dejemos para el final la segunda condición y pasemos a la tercera. Si se
reúnen o no «condiciones serias de éxito» depende de qué cosa se considera
un éxito; o sea, de cuáles son los objetivos buscados en la «guerra justa»
(defensiva). Esto quizás sea discutible, pero parece que, si el objetivo
pretendido por Ucrania en esta guerra es la recuperación plena de su
soberanía en todo su territorio, no sólo el ocupado por Rusia en 2022, sino
también Crimea, ocupada por Rusia en 2014, no se reúnen condiciones
serias de éxito. Rusia es un país mucho más grande y poderoso que Ucrania.
Desde el punto de vista militar, Rusia sigue siendo una superpotencia, sobre
todo por su gran cantidad de armas nucleares, comparable a la de los
Estados Unidos. Es posible imaginar escenarios en los que Ucrania alcanza
el objetivo señalado (por ejemplo, si el pueblo y el ejército rusos dieran la
espalda al proyecto bélico de su gobierno), pero de momento esos
escenarios parecen poco probables.
Se podría objetar que ese objetivo, que Ucrania no puede alcanzar por sí
misma, sería viable si los países de la OTAN apoyaran más a Ucrania,
involucrándose directamente en la guerra contra Rusia. La OTAN no está
155
obligada a ese apoyo, ya que Ucrania no pertenece a la OTAN. Pero si ese

apoyo se diera y así se cumpliera la tercera condición, a la vez se incumpliría
la cuarta condición. La OTAN cuenta con tres potencias nucleares: EEUU,
Reino Unido y Francia. Una guerra de la OTAN y Ucrania contra Rusia
podría causar fácilmente una guerra nuclear. Más aún, con o sin guerra
nuclear, la actual guerra se convertiría así en la Tercera Guerra Mundial, y
seguramente causaría «males y desórdenes más graves que el mal que se
pretende eliminar».
Por último, aunque lo ya dicho podría ser suficiente, consideremos la
segunda condición. «A causa de los males y las injusticias que ocasiona toda
guerra, debemos hacer todo lo que sea razonablemente posible para
evitarla2.» El gobierno ruso no lo hizo; pero, por su parte, ¿el gobierno
ucraniano y los gobiernos de los países de la OTAN hicieron todo lo
razonablemente posible para evitar la guerra? Algunos medios de prensa
informaron que en abril de 2022 Rusia y Ucrania estuvieron cerca de lograr
un acuerdo de paz, pero éste se frustró debido a las presiones contrarias de
Joe Biden y Boris Johnson. Dejo esa cuestión a los historiadores y planteo
otra pregunta, más urgente: ¿Esos mismos gobiernos están haciendo ahora
todo lo razonablemente posible para evitar la continuación de la guerra? Me
parece dudoso. Hasta ahora las sanciones económicas de EEUU y Europa a
Rusia han dañado más a los occidentales (sobre todo los europeos) que a
los mismos rusos. Además, mediante una ayuda de decenas de miles de
millones de dólares, EEUU y Europa parecen alentar a Ucrania a seguir
buscando una improbable rendición total e incondicional de Rusia. ¿No
será esto, al fin y al cabo, un intento de sacrificio del peón ucraniano en el
tablero de ajedrez geopolítico, a fin de jaquear al adversario ruso? Putin es
un autócrata imbuido del tradicional imperialismo ruso y está rodeado de
oligarcas corruptos, pero no parece ser un demente sediento de sangre, sino
un gobernante maquiavélico, guiado por una racionalidad amoral. No cabe
esperar que detenga la guerra contra Ucrania sin conseguir nada a cambio.
Pero no todos sus objetivos exigen continuar la guerra. Ucrania, sin
deshonra para sí misma, podría ceder en algunos puntos (por ejemplo:
comprometerse a la neutralidad entre Rusia y la OTAN) en aras de la paz. Si
no cede en nada, lo más probable es que la guerra, con su terrible estela de
muerte y destrucción, continúe asolando a Ucrania y, de otro modo, a
Rusia; y con el tiempo crecería la probabilidad de que se agrave y se
extienda.
No es lógico que tantos occidentales, a la vez que se niegan a reconocer
al Partido Comunista de China como un enemigo mortal, cultiven hoy un
sentimiento antirruso que ya supera al de la Guerra Fría, porque afecta
también a la izquierda. Exceptuando el factor militar, Rusia es hoy una
potencia de segunda categoría. Ni siquiera figura entre las diez mayores
economías del mundo por su PBI. El expansionismo ruso representa una
156
amenaza grave para Ucrania, pero no para toda Europa, y mucho menos
para los EEUU. Si sumamos a eso que Rusia es un país ex comunista y de
tradición cristiana, parece lógico tratar de atraer a Rusia hacia una alianza
con Occidente y Ucrania. En cambio, la Administración Biden,
indirectamente, está contribuyendo a consolidar una muy peligrosa alianza
entre Rusia y China contra Occidente.
1) Catecismo de la Iglesia Católica, n. 2309.

2) Ibídem, n. 2327.
157
158
52. LOS MEJORES ENEMIGOS

QUE EL DINERO PUEDE COMPRAR
La codicia y la miopía de los grandes capitalistas de Occidente
los han impulsado a hacer posible un gran desarrollo
de sus peores adversarios.
El economista e historiador británico Antony Sutton (1925-2002) tuvo una

trayectoria intelectual muy inusual, con dos etapas sumamente distintas: 1)
hasta 1983 fue un académico muy respetado, por ser uno de los mayores
expertos del mundo en el tema de las importantísimas ayudas de los
Estados Unidos y otros países occidentales al desarrollo económico,
tecnológico y militar de la Unión Soviética; 2) de 1983 en adelante fue
excluido del mundo académico por sus publicaciones sobre la orden Skull
& Bones (Calavera y Huesos), una sociedad secreta de la Universidad de
Yale; la mayoría de sus obras de esa segunda etapa son generalmente
calificadas como "teorías de conspiración". A continuación me referiré a
dos obras de Sutton de su primera etapa.
En Wall Street y la Revolución Bolchevique (de 1974) Sutton presenta
ordenadamente muchas evidencias documentadas de la asistencia de
grandes bancos y grandes corporaciones industriales norteamericanas y
europeas a las actividades revolucionarias de Lenin y Trotsky en Rusia. En
el Capítulo XI propone una explicación de la alianza entre los banqueros de
Wall Street y la Revolución Rusa. "La explicación más simple de nuestra
evidencia es que un grupo de financieros de Wall Street amplió sus
ambiciones de monopolio y ensanchó sus horizontes en una escala global.
El gigantesco mercado ruso se convertiría en un mercado cautivo y una
colonia técnica para ser explotada por unos pocos financieros estado-
unidenses de alto poder y las corporaciones bajo su control1."
En Wall Street y el Ascenso de Hitler (de 1976) Sutton documenta
ampliamente una historia análoga. Grandes bancos y grandes corporaciones
de Estados Unidos (General Electric, Standard Oil, ITT, Ford, etc.) jugaron
un rol fundamental en el desarrollo económico e industrial de la Alemania
Nazi, que ésta utilizó en su empeño bélico contra los Aliados en la Segunda
Guerra Mundial. Hitler fue derrotado pero, gracias a la asistencia financiera
y técnica occidental, la Unión Soviética se convirtió en una superpotencia y
en un desafío mortal para el Occidente democrático y capitalista, lo que,
después de la Segunda Guerra Mundial, desembocó muy pronto en la
Guerra Fría entre EEUU y la URSS.
En 1972 el Presidente de los EEUU Richard Nixon y su Secretario de
Estado Henry Kissinger pusieron en marcha una nueva política hacia las
dos grandes potencias comunistas (la URSS y China): la détente, un
159
aflojamiento de la Guerra Fría basado en la idea de que la URSS era una

superpotencia emergente que pronto igualaría el poder de los EEUU y
había que encontrar una forma de coexistir con ella sin mayores conflictos.
Cultivar una buena relación con China, entonces enemistada con la URSS,
pareció una buena forma de contener el auge de la URSS. Como sabemos,
en 1991 el régimen comunista soviético cayó y la propia URSS se disolvió.
Sin embargo, en paralelo con la crisis y caída de la URSS comenzó a
producirse un fenómeno muy similar a los analizados por Sutton: las
grandes empresas de Occidente, atraídas por las enormes oportunidades
ofrecidas por el creciente mercado chino, realizaron inversiones masivas en
China, haciendo posible el formidable desarrollo económico de ese país en
las últimas décadas. El homo oeconomicus es un animal que tropieza varias
veces con la misma piedra…
El 23/07/2020, en la Biblioteca y Museo Presidencial Richard Nixon en
Yorba Linda (California), el entonces Secretario de Estado Mike Pompeo
pronunció un discurso que significó un reconocimiento oficial del fracaso
de la política de détente seguida desde 1972 hacia el régimen comunista chino
y su sustitución por una política más realista frente al cada vez más potente
totalitarismo que esclaviza al sufrido pueblo chino. Recordando el famoso
viaje de Nixon a China en 1972, Pompeo dijo:
"Imaginábamos que el compromiso con China produciría un futuro con
una promesa brillante de cortesía y cooperación… Debemos admitir una dura
verdad… Si queremos tener un Siglo XXI libre, y no el siglo chino con el que
Xi Jinping sueña, el viejo paradigma de compromiso ciego con China
simplemente no lo logrará…
Los gobernantes americanos supusieron cada vez más que a medida que
China se volviera más próspera se abriría, se volvería más libre en su interior
y… representaría un menor peligro en el exterior, sería más amigable… La
verdad es que nuestras políticas –y las de otras naciones libres– resucitaron la
economía fallida de China, sólo para ver a Beijing morder las manos
internacionales que la estaban alimentando…
Esta aquiescencia empresarial al Partido Comunista de China (PCC)
también ocurre en todo el mundo. ¿Y cómo ha funcionado esta lealtad
empresarial? ¿Su adulación es recompensada?... En un discurso de la semana
pasada, [el Fiscal General Barr] dijo que: 'La máxima ambición de los
gobernantes de China no es comerciar con los Estados Unidos. Es asaltar a
los Estados Unidos'…
Es esta ideología la que informa desde hace décadas su deseo de una
hegemonía global del comunismo chino. EEUU no puede seguir ignorando
las diferencias políticas e ideológicas fundamentales entre nuestros países, al
igual que el PCC nunca las ha ignorado…
160
Nosotros, las naciones del mundo amantes de la libertad, debemos inducir

a China a cambiar… de formas más creativas y asertivas, porque las acciones
de Beijing amenazan a nuestro pueblo y a nuestra prosperidad…
Dios bendiga al pueblo chino. Y Dios bendiga al pueblo de los Estados
Unidos de América2."
1) Antony C. Sutton, Wall Street and the Bolshevik Revolution, edición en

PDF permitida por el autor, 2001, p. 134 (traducción mía).
2) Michael R. Pompeo, Communist China and the Free World's Future,
23/07/2020 (traducción mía).
161
162
53. ¿HACIA EL FIN DEL ABORTO LEGAL

EN ESTADOS UNIDOS?
La prohibición del aborto voluntario en los Estados Unidos sería
un gran avance de los derechos humanos en ese país y en el mundo.
Julián Marías escribió que “la aceptación social del aborto es, sin excepción,
lo más grave que ha acontecido en este siglo [XX]”. Se estima que de 1990
en adelante ocurrieron en el mundo unos 50 millones de abortos
voluntarios por año. Esta estimación probablemente sea muy exagerada si
se computan sólo los abortos quirúrgicos, pero puede ser cercana a la
realidad si se incluyen también los abortos químicos y los embriones
humanos descartados en las clínicas de reproducción humana artificial. Si
damos esa estimación por buena, el aborto habría producido la eliminación
deliberada de unos 500 millones de seres humanos inocentes sólo en la
última década del siglo XX.
En la Antigüedad el aborto era raro, pero el infanticidio era frecuente.
En general se daba a luz al niño y, si no era deseado, se lo mataba. La
difusión del cristianismo, con su concepción de la sacralidad de la vida
humana, hizo desaparecer casi totalmente ambas prácticas; pero el auge de
las ideologías anticristianas en el siglo XIX hizo que el aborto dejara de ser
raro en Occidente. Aunque todavía en 1960 los países con aborto legal eran
pocos, la revolución sexual y cultural de los años ’60 y ’70 cambió el
panorama. En 1973, en su dictamen sobre el caso Roe v. Wade, la Corte
Suprema de los Estados Unidos legalizó el aborto, lo que contribuyó a la
difusión del aborto legal en otros países. Desde 1973 hasta hoy se
efectuaron más de 65 millones de abortos legales en Estados Unidos, de los
que unos 10 millones fueron practicados por la Planned Parenthood Federation
of America (PPFA).
La PPFA fue fundada por Margaret Sanger (1879-1966), la mayor
promotora del “control de la natalidad” en Norteamérica. Sanger apoyaba la
idea de crear una raza superior por medio de nacimientos selectivos. Para
ello proponía la esterilización de los minusválidos y “débiles mentales”,
grupo que, según ella, abarcaba al 20% de la población. La siguiente cita
resume su pensamiento: “El aumento de la clase trabajadora debe regularse,
ya que se compone de imbéciles benignos, que alientan los elementos
defectuosos y enfermizos de la humanidad mediante su irresponsable
enjambrar y engendrar. Tenemos que eliminar la ‘maleza humana’, segregar
a los imbéciles, desajustados y mal ajustados y esterilizar a las razas
genéticamente inferiores1.” Sanger propuso la adopción de un Código
Americano del Bebé que habría impuesto a los matrimonios la necesidad de
obtener permisos especiales para tener hijos.
163
Planned Parenthood enfrentó graves problemas legales y de relaciones

públicas desde 2015, cuando el Center for Medical Progress (CMP) comenzó a
publicar una impactante serie de videos encubiertos que muestran a
ejecutivos de la PPFA negociando la venta y regateando el precio de partes
de cuerpos de bebés abortados. Además de documentar muchos casos de
grosera insensibilidad y de indecente avidez de dinero de parte de esos
ejecutivos, los videos del CMP muestran que la PPFA viola varias leyes,
incluyendo las que prohíben la venta de restos de seres humanos abortados.
A raíz de este gran escándalo, la PPFA fue investigada por varias
organizaciones estatales y varios Estados le retiraron su financiación.
Los problemas de la PPFA se agravaron aún más en 2016, cuando
Donald Trump ganó las elecciones presidenciales, con un plan de gobierno
provida. Personas y entidades íntimamente vinculadas con la PPFA habían
contribuido con US$ 16 millones a las campañas de Hillary Clinton y otros
candidatos demócratas proabortistas. Después de la derrota de Clinton
frente a Trump, la Presidente de la PPFA envió un email a todos los
empleados de su organización reconociendo que se sentían devastados,
enojados y tristes por el resultado electoral.
Pocos días después de iniciar su mandato, el Presidente Trump prohibió
la utilización de fondos federales para promover el aborto fuera de los
Estados Unidos. Sin embargo, el mayor temor de los proabortistas norte-
americanos era que Trump remodelara la Corte Suprema de los Estados
Unidos dándole una mayoría conservadora. Su temor se hizo realidad.
En 2017 Trump nombró un miembro de esa Corte: el Juez Neil
Gorsuch, decididamente provida. Después de eso la Corte Suprema quedó
formada por cuatro miembros “liberales” (es decir progresistas), cuatro
conservadores y uno “centrista”: el Juez Anthony Kennedy, que a menudo
inclinaba la balanza de la Corte en uno u otro sentido.
El Juez Kennedy renunció a la Corte en 2018 debido a su edad
avanzada. Ese año Trump logró nombrar a otro conservador (el Juez Brett
Kavanaugh, católico) como miembro de la Corte Suprema, pese a la
furibunda campaña progresista en su contra.
Además, otro miembro de la Corte, la Jueza Ruth Bader Ginsburg, muy
liberal, falleció el 18/09/2020 a los 87 años de edad. Trump propuso casi
inmediatamente a la Jueza Amy Coney Barrett, católica, provida y madre de
siete hijos, para llenar la vacante dejada por Ginsburg. El Senado confirmó
el nombramiento de la Jueza Barrett el 26/10/2020 y ella asumió su cargo
ese mismo día, una semana antes de la elección presidencial.
De este modo insólito, en un solo período de gobierno, Trump logró
una amplia mayoría conservadora en la Corte Suprema: seis jueces
conservadores y tres liberales. Dado que los miembros de la Corte Suprema
nombrados por Trump son relativamente jóvenes y que sus cargos son
164
vitalicios, esto podría cambiar la tendencia de la Corte durante décadas. En

ese escenario, la reversión del dictamen de Roe v. Wade podía producirse
relativamente pronto, con un gran impacto favorable a la causa provida en
el mundo.
Pues bien, el viernes 24/06/2022, fiesta del Sagrado Corazón de Jesús, la
Suprema Corte de los Estados Unidos, por seis votos contra tres, derogó el
dictamen de Roe v. Wade, estableciendo que la Constitución de los Estados
Unidos no confiere un derecho al aborto y devolviendo el tema de la
regulación del aborto a la jurisdicción de cada Estado. Desde entonces
muchos Estados han prohibido o restringido el aborto y muchas clínicas de
aborto han cerrado.
1) Margaret Sanger, El eje de la civilización, 1922.
165
166
54. NOTICIAS FALSAS

¿La victoria de Trump se debió al uso de información falsa?
Últimamente, en gran parte del mundo, muchos políticos, comunicadores e

intelectuales han expresado su preocupación sobre la proliferación de fake
news (noticias falsas) y han propuesto medidas para combatir ese fenómeno.
Aunque en principio su preocupación es compartible, corresponde hacer al
menos tres observaciones críticas.
A. Con frecuencia se atribuye la culpa de las fake news únicamente a los
políticos y al mal uso de las redes sociales, ignorando dos hechos obvios: a)
muchos medios de comunicación social (y por lo tanto muchos periodistas)
han difundido muchas noticias falsas; b) es insostenible presentar a los
periodistas como víctimas inocentes en todos los casos. Un poco de
autocrítica de los periodistas no vendría mal en este contexto.
B. Con frecuencia los periodistas proponen vías de solución en las que
ellos mismos son jueces y partes en los casos de noticias falsas. Esto no
suele funcionar muy bien. No pocas veces el fact checking (la verificación de
hechos) es la continuación de una noticia falsa por otro medio. En
definitiva, el juez principal de las noticias falsas es siempre el público.
C. Muchas propuestas acerca de las fake news dan la impresión de estar
sustentadas por una determinada intencionalidad política. Por ejemplo, en
este contexto a menudo se dice que las victorias electorales de Donald
Trump en Estados Unidos y de Jair Bolsonaro en Brasil se debieron al uso
de información falsa. Se podría sostener que esas afirmaciones, en sí
mismas, constituyen noticias falsas. Dado que conozco mejor el caso de
Trump que el de Bolsonaro, a continuación me referiré a la elección de
Trump en 2016.
Casi todo el establishment cultural y económico de los Estados Unidos
(por ejemplo, más del 90% de las estrellas de Hollywood y de los CEO de las
mayores empresas) rechazó al candidato republicano Donald Trump y
apoyó a la candidata demócrata Hillary Clinton. Y casi lo mismo podría
decirse del establishment político, ya que Trump sufrió una oposición cerrada
no sólo del Partido Demócrata, sino también de gran parte de los políticos
republicanos: los llamados NeverTrumpers, porque su lema en las elecciones
primarias era Never Trump –Trump jamás.
Trump obtuvo su victoria electoral pese a que la gran mayoría de los
medios de comunicación social de su país se opusieron a él de un modo
muy duro y constante. La cobertura periodística de la campaña electoral
estuvo, en promedio, muy sesgada a favor de Clinton. Por lo tanto, cabe
suponer que, si la campaña electoral hubiera sido totalmente limpia, sin
noticias falsas, sin distorsiones ni exageraciones interesadas, y sin influencias
solapadas de las Big Tech, la victoria de Trump habría sido aún más amplia.
167
En general, los medios uruguayos, siguiendo la línea de las agencias

internacionales de prensa, tendieron a ser complacientes con Hillary Clinton
y sumamente críticos de Trump. Eso explica por qué relativamente pocos
uruguayos se enteraron, por ejemplo, de lo siguiente:
1. El libro Clinton Cash, de Peter Schweizer, reveló fuertes indicios de
que, mientras fue Secretaria de Estado, Hillary Clinton habría practicado un
tráfico de influencias muy lucrativo, lo que podría explicar por qué violó la
ley y puso en peligro la seguridad nacional usando sistemáticamente un
servidor de email privado en el ejercicio de ese alto cargo y por qué luego
borró miles de emails relacionados con su trabajo.
2. Con autorización de una corte federal secreta, las llamadas telefónicas
de un miembro del equipo de Trump fueron espiadas por el FBI bajo el
gobierno de Obama durante la campaña electoral, en busca de evidencias de
una posible colusión entre la campaña de Trump y el gobierno de Putin. La
autorización de esas pesquisas secretas se basó principalmente en el famoso
Dossier Steele, financiado (aunque usted no lo crea) por la campaña de
Clinton y el Comité Nacional Demócrata. Las afirmaciones centrales de ese
dossier nunca fueron verificadas. Hubo una interferencia rusa en las
elecciones de 2016, pero fue relativamente pequeña, por lo que no puede
haber alterado el resultado. Y según el informe final de la investigación del
Fiscal Especial Robert Mueller, no existió colusión de la campaña de Trump
con Rusia.
3. Mucho mayor que la influencia rusa en esa elección fue, por ejemplo,
la influencia de Google, que siguió una línea netamente contraria a Trump.
Sobre este punto hubo muchas noticias reveladoras, pero sólo tengo
espacio para recordar una: la filtración de un video de la primera reunión
semanal de los empleados de Google con la alta gerencia de la empresa
(incluyendo a sus dos fundadores) después de la victoria de Trump. Ese
video evidencia la gran angustia y el profundo desprecio de esa poderosa
élite ante el resultado electoral y muestra su voluntad de comprometer a
Google en la lucha contra el movimiento populista en los Estados Unidos y
en el mundo.
Ojalá el combate contra las fake news no sea una calle de un solo sentido
y se traduzca, en todos los medios de comunicación, en una mayor
objetividad periodística y en un impulso contra la curiosa falta de curiosidad
de la prensa frente a algunos fenómenos muy importantes.
168
55. TRUMP PODRÍA HABER SIDO REELECTO

Cumplió en gran parte sus promesas de campaña de 2016
y enfrentó a la mayor amenaza para los Estados Unidos:
el Partido Comunista de China.
Aunque la victoria electoral de Trump en 2016 sorprendió a casi todos los

periodistas y politólogos, era previsible. La mayoría de los estadounidenses
pensaba que su país estaba en decadencia y que en general sus élites se
conformaban con gestionar la decadencia, cuidando ante todo sus propios
intereses. Mientras que Hillary Clinton era la más perfecta representante del
establishment, el multimillonario Trump se convirtió en el líder de un
movimiento populista, dispuesto a bregar para "hacer a [los Estados Unidos
de] América grande otra vez". La campaña de Trump dedicó sus mayores
esfuerzos al antiguo cinturón industrial de Estados Unidos, convertido en el
Rust Belt1 por el cierre de decenas de miles de fábricas que se trasladaron a
China, México u otros países con menores costos de mano de obra y
regulaciones ambientales más laxas. Millones de obreros que habían perdido
o podían perder sus empleos fueron atraídos por la propuesta de Trump,
centrada en: 1) eliminar los acuerdos comerciales que facilitaron esa
desindustrialización; 2) suprimir la inmigración ilegal y reducir la
inmigración legal; 3) dejar de meter a EEUU en guerras injustificables.
Veamos qué hizo Trump en esas tres dimensiones durante su gobierno.
1. Trump retiró a EEUU del Acuerdo de París, que imponía cargas muy
pesadas a la economía estadounidense y otorgaba un cheque en blanco a
China; retiró su apoyo al Acuerdo Transpacífico, que habría agudizado la
desindustrialización de EEUU; renegoció exitosamente el acuerdo comer-
cial con Canadá y México, sustituyendo el NAFTA con el USMCA; y puso
fin a la pasividad frente a la guerra comercial e informática desplegada
durante décadas por China contra EEUU: impuso aranceles altos a
exportaciones chinas, lo que llevó a China a firmar el 15/01/2020 un
acuerdo en el que se comprometió a comprar más productos estado-
unidenses y a cesar ciertas prácticas de apropiación de propiedad intelectual.
2. Después de una larga batalla legal, Trump obtuvo los fondos para
construir un muro en la frontera con México y puso en marcha las obras
civiles, que avanzaron a buen ritmo; a principios de 2021 estaban prontas
unas 500 millas del nuevo muro. Empero, el mayor logro de Trump en esta
área fue el "muro de papel" que edificó por medio de acuerdos con México,
Guatemala, Honduras y El Salvador: esos países empezaron a colaborar
para detener las marchas de inmigrantes ilegales antes de que lleguen a la
frontera de Estados Unidos.
3. Pese a que tantos lo consideraban un peligro para la paz mundial,
Trump evitó entrar en nuevas guerras, sobre todo en Siria, descartando el
169
objetivo de Obama y Hillary Clinton de derrocar a Assad. Trump se limitó a

cumplir su promesa de derrotar al atroz Estado Islámico, lo que logró en un
año. Sus políticas firmes hacia Irán y Corea del Norte dieron resultado; y, en
cuanto al antiguo y complejísimo problema del Medio Oriente, logró la
firma de acuerdos de paz entre varios estados árabes e Israel. A Barack
Obama le dieron el Premio Nobel de la Paz por mucho menos.
En el trienio 2017-2019 la economía de los Estados Unidos tuvo un
desempeño excelente. Se redujo el desempleo a niveles muy bajos y
aumentó significativamente el salario real de los trabajadores por primera
vez después de muchos años, en los que casi todos los beneficios de la
prosperidad acababan en manos del 1% más rico.
Además Trump logró la confirmación de 261 jueces federales
nombrados por él, todos conservadores, tendiendo a eliminar un activismo
judicial que a menudo reinterpreta la Constitución y las leyes en sentido
progresista.
En 2020 la aprobación a la gestión de Trump cayó debido a dos
problemas inesperados: la pandemia de COVID-19 y la ola de protestas del
movimiento BLM (Black Lives Matter: Las Vidas Negras Importan) por el
asesinato del ciudadano afroamericano George Floyd en un caso de
brutalidad policial.
Mientras Trump fue Presidente la gran prensa nos recordaba
constantemente que EEUU era el país con mayor cantidad de muertes por
COVID-19, pero rara vez decía que ocupaba el 10° puesto en muertes por
COVID-19 por 100.000 habitantes. Trump bloqueó los vuelos desde China
el 31/01/2020, lo que fue criticado por China, los demócratas, la OMS y
expertos como el Dr. Fauci. Además, en el sistema estadounidense, la
mayor responsabilidad de la gestión de los sistemas de salud corresponde a
los gobiernos estatales y locales; y cuatro de los cinco estados con mayor
cantidad de muertes por habitante tenían gobernadores demócratas.
Después de la muerte de George Floyd, muchos progresistas acusaron a
toda la policía de "racismo sistémico" (una generalización indebida) y
propusieron su desfinanciación (¡o su abolición!). Las protestas de BLM
dieron lugar a muchos disturbios violentos, con muchos muertos, heridos,
saqueos y destrucción a gran escala. En Seattle, Portland, Washington DC y
otras ciudades reinó durante semanas o meses un estado de anarquía
apoyado o tolerado por casi todos los políticos demócratas. Los disturbios
preocupaban a la población y Trump mostró poder y voluntad para
contribuir a restablecer la ley y el orden.
El 03/11/2020 Trump se enfrentó en las urnas con Joe Biden. Biden,
pese a ir primero en las encuestas, tenía desventajas serias: tenía 77 años;
habiendo sido un moderado durante casi medio siglo de carrera política,
ahora proponía una plataforma izquierdista; enfrentaba acusaciones de
abuso sexual y de corrupción; parecía estar perdiendo parte de su capacidad
170
mental, por lo que transcurrió la campaña semi-oculto; cometió errores

insólitos, como decir a un ciudadano negro que, si dudaba entre votarlo a él
o a Trump, no era negro; suscitaba menos entusiasmo entre los demócratas
que Trump entre los republicanos; y había sido siempre complaciente con el
régimen comunista chino, el principal responsable de la pandemia de
COVID-19 y de las consiguientes crisis económica, financiera y geopolítica.
Los pocos actos de campaña de Biden tuvieron números de participantes
muy bajos en comparación con los actos masivos de la campaña de Trump.
Los estadounidenses casi siempre dan un segundo período en la Casa
Blanca al partido de gobierno. Parecía que si Trump refrenaba su tendencia
a tuitear impulsivamente y actuaba de un modo "presidencial" podía ganar
la elección del 03/11/2020. En el próximo capítulo analizaré el extraño
resultado de esa elección.
1) El cinturón de la herrumbre.
171
172
56. UNA ELECCIÓN CUESTIONADA

Decenas de millones de estadounidenses piensan que Trump
ganó la elección presidencial de 2020 y que los demócratas
cometieron un gran fraude electoral.
En las elecciones del martes 03/11/2020 en los Estados Unidos casi todas
las encuestas fracasaron de nuevo. Ninguna de sus predicciones principales
se cumplió: ni una victoria aplastante del candidato demócrata Joe Biden, ni
una mayoría demócrata en el Senado, ni una ampliación de la mayoría
demócrata en la Cámara de Representantes. La última "encuesta de
encuestas" de FiveThirtyEight estimó una ventaja a favor de Biden del 8,4%
de los votos1. La ventaja de Biden en el voto popular fue del 4,5%, lo que
no asegura una victoria. En 2016 la candidata demócrata Hillary Clinton
tuvo una ventaja del 2,0% en el voto popular pero, contra casi todos los
pronósticos, el candidato republicano Donald Trump se impuso en el
Colegio Electoral. La discrepancia entre los pronósticos y la realidad se notó
más en los estados más disputados. La última encuesta de encuestas de
FiveThirtyEight dio a Biden ventajas del 2,6% en Arizona, 2,5% en Florida,
1,2% en Georgia, 1,8% en Carolina del Norte, 4,7% en Pennsylvania y 8,4%
en Wisconsin y dio a Trump ventajas del 0,8% en Ohio y 1,1% en Texas.
Trump ganó con ventajas del 3,3% en Florida, 1,3% en Carolina del Norte,
8,0% en Ohio y 5,6% en Texas. Biden tuvo ventajas del 0,3% en Arizona,
0,2% en Georgia, 1,2% en Pennsylvania y 0,7% en Wisconsin.
Barack Obama fue electo Presidente en 2008 con 69,5 millones de votos
y reelecto en 2012 con casi 66 millones de votos. Trump fue electo
Presidente en 2016 con casi 63 millones de votos y obtuvo 74 millones de
votos en 2020, siendo el candidato más votado de la historia, ¡excepto por
el hecho de que Joe Biden obtuvo inesperadamente 81 millones de votos en
esa elección!
En Estados Unidos se llama bellwether counties (condados de referencia) a
los condados más representativos de toda la nación en términos electorales.
Por ejemplo, hay 19 condados que votaron a favor del ganador de la
elección presidencial en cada una de las diez elecciones presidenciales de
1980 a 2016. Pues bien, en 2020 Trump ganó en 18 de esos 19 bellwether
counties, mientras que Biden ganó en uno solo2. Además, Ohio y Florida eran
considerados como "estados de referencia", porque fueron los únicos dos
estados que votaron a favor del ganador de la elección presidencial en las
seis elecciones presidenciales de 1996 a 2016. Pues bien, en 2020 Trump
ganó claramente en Ohio y Florida y sin embargo perdió la elección; y
desde 1960 ningún candidato presidencial había perdido la elección
ganando en Ohio, Florida y Iowa, como le ocurrió a Trump en 2020. La
derrota de Trump se dio en medio de una especie de "ola roja": en la
173
elección de 2020 los republicanos mantuvieron su mayoría en el Senado y

ganaron 12 bancas en la Cámara de Representantes, reduciendo la mayoría
demócrata en esa Cámara de 36 a 9 bancas. Además, en líneas generales al
Partido Republicano le fue muy bien en 2020 en las elecciones de
gobernadores estatales y legislaturas estatales. Podría decirse que la elección
de 2020 fue excelente para los republicanos en todos los niveles, excepto en
el nivel principal: la elección presidencial.
Los resultados de seis estados fueron cuestionados por una multitud de
recursos legales interpuestos por la campaña de Trump. Hubo un recuento
de votos en algunos estados en los que la diferencia entre Biden y Trump
fue pequeña. Pese a que los escrutinios y litigios continuaban, el sábado
07/11/2020 casi todos los grandes medios declararon ganador a Biden, y
éste, aunque en el primer debate presidencial se había comprometido a no
declarar victoria antes que la elección fuera certificada independientemente,
aceptó la proclamación de la prensa y comenzó a actuar como presidente
electo. Entonces Biden llamó a la unidad nacional, después de una campaña
divisiva, en la que trató al Presidente Trump de payaso, racista, mentiroso,
etc. y a sus partidarios de tontos.
El 14/12/2020 el Colegio Electoral eligió a Joe Biden como Presidente
de los Estados Unidos.
En el año 2000, el candidato presidencial demócrata Al Gore admitió su
derrota 37 días después de la elección, un día después de que la Corte
Suprema de los EEUU rechazara su último recurso. En general la prensa se
mantuvo expectante y no criticó a Gore por su actitud. En 2020, en cambio,
casi toda la prensa criticó duramente a Trump por utilizar los recursos
legales a su alcance para seguir peleando una elección que cree haber
ganado.
La acusación de fraude lanzada por Trump se apoyaba en muchas
evidencias e indicios de irregularidades graves: a) más de mil funcionarios
electorales o postales, delegados partidarios y simples ciudadanos de
distintos estados hicieron declaraciones juradas atestiguando que presencia-
ron procedimientos ilegales sistemáticos a favor de Biden; b) muchos
delegados republicanos denunciaron que no se les permitió ejercer su
derecho a participar del escrutinio; c) miles de votos fueron emitidos por
personas fallecidas; d) miles de votos fueron emitidos por personas no
residentes en el estado respectivo (inhabilitadas para votar allí); e) en varios
lugares el número de votos superó al número de personas registradas para
votar; f) en varios lugares el número de personas registradas para votar
superó al número de habitantes de 18 o más años; g) varios "errores de
software" transformaron miles de votos a favor de Trump en votos a favor
de Biden; h) cientos de miles de papeletas contenían sólo votos por Biden,
sin ningún voto en las muchas otras elecciones simultáneas (Senado,
Cámara de Representantes, autoridades estatales y locales, plebiscitos); esto
174
nunca había ocurrido en una proporción tan grande y concentrada; i)

sorpresivamente, en la noche del 03/11/2020 en muchos lugares se
suspendió el escrutinio durante horas; j) en la madrugada del miércoles
04/11, en las grandes ciudades de los estados clave, fueron computadas
varias tandas de decenas de miles de votos que fueron para Biden en
proporciones abrumadoras; esto se produjo en los lugares críticos, en el
momento oportuno y en las cantidades necesarias para cambiar la tendencia
en esos estados, hasta ese momento muy favorable a Trump. El voto
epistolar no explica esas aberraciones estadísticas.
Las impugnaciones de Trump fueron generalmente desestimadas en las
cortes por razones formales, sin llegar a tratarse las cuestiones de fondo. La
mayor parte de la prensa, en un muy mal ejercicio del periodismo, no ha
investigado a fondo las irregularidades aducidas y se ha limitado a repetir
una y otra vez que no hay ninguna evidencia de fraude y a censurar toda
noticia al respecto.
Me inclino a pensar que Trump y sus partidarios tienen razón en este
asunto y que en este caso son los demócratas y sus aliados en la prensa los
que diseminan fake news. No estoy solo. Rod Blagojevich, ex gobernador
demócrata de Illinois, declaró a Newsmax TV que ya es una tradición que
los demócratas cometan fraude electoral en las grandes ciudades que
controlan, pero que nunca había visto un fraude tan grande como el
ocurrido en 2020. Y según una reciente encuesta de Rasmussen, incluso el
30% de los demócratas piensa que es algo o muy probable que a Trump le
hayan robado la elección.
En varios estados (por ejemplo Georgia y Pennsylvania) las normas que
rigen la elección fueron cambiadas de forma inconstitucional por el Poder
Ejecutivo o Judicial del estado. La Constitución de los Estados Unidos da
ese poder exclusivamente al Poder Legislativo de cada estado o al Congreso
de los Estados Unidos.
¿Cómo se puede decir que no hay ninguna evidencia de fraude cuando
hay cientos de declaraciones juradas de testigos presenciales de maniobras
fraudulentas? El testimonio de un testigo presencial es evidencia y es una de
las más fuertes que se puede presentar en un juicio. Uno de esos testigos es
Richard Hopkins, un empleado de USPS (el Servicio Postal de los EEUU)
que declaró que a muchos votos epistolares tardíos (y por lo tanto
inválidos) se les cambió la fecha por la del día de la elección para volverlos
válidos. Luego Hopkins fue interrogado durante tres horas por
investigadores de USPS que lo presionaron e intimidaron a fin de que
cambiara su testimonio. Gran parte de la prensa dijo que Hopkins se había
retractado de su acusación pero él desmintió eso públicamente3.
En Filadelfia, los observadores republicanos fueron ubicados a una
distancia de entre 4,5 y 32 metros de los funcionarios que llevaban a cabo el
escrutinio. Usaron largavistas para tratar de ver lo que estaba pasando4.
175
Steven Miller, un matemático prestigioso, presentó una declaración

jurada con un análisis de los datos de la elección y de entrevistas telefónicas
en Pennsylvania, donde estima que los votos epistolares de republicanos
registrados que fueron entregados y no contados o bien fueron solicitados
por personas distintas a esos republicanos oscila entre 89.397 y 98.8015.
Una declaración jurada de un oficial militar de alto rango describe en
detalle cómo el software de votación de Smartmatic (uno de los principales de
los utilizados en la elección del 03/11) fue diseñado por tres ingenieros en
Venezuela específicamente para manipular los resultados de elecciones, y
afirma haber estado presente cuando ese software fue creado6.
Edward Solomon publicó un video de 50 minutos que explica
minuciosamente las increíbles aberraciones estadísticas de los resultados
electorales en Filadelfia7.
En 2019 una conferencia de hackers concluyó que los sistemas de
votación electrónica utilizados en los EEUU tenían muchas vulnerabilida-
des importantes8.
Un ingeniero suizo (Vince K.) encontró que los registros electorales de
unos 40.000 ciudadanos estadounidenses fueron cambiados recientemente,
pasando de republicanos registrados a demócratas registrados. Llamó por
teléfono a unos cuantos de ellos y sus reacciones fueron de enojo e
indignación. El mismo ingeniero, comparando padrones electorales con
obituarios, demostró que en apenas un condado de Pennsylvania
(Washington) votaron varios cientos de ciudadanos muertos años atrás9.
Podría seguir, pero creo que estas muestras alcanzan.
El 36% de quienes votaron por Biden desconocían los archivos y
testimonios sobre los negocios de la familia Biden en China, Ucrania, Rusia,
etc. que salieron a la luz pública en las semanas previas a la elección; y el
13% de ese 36% (o sea el 2,3% de todos los votantes) no habrían votado a
Biden de haberse enterado a tiempo de eso10. Biden debe su victoria en gran
medida a los gigantes tecnológicos Google, Facebook y Twitter, que
recurrieron a medidas sin precedentes para obstaculizar la difusión de esa
información tan perjudicial para él.
En un lapsus linguae que habría hecho las delicias de Freud, Biden había
declarado en una entrevista: "Hemos reunido la organización de fraude
electoral más extensa e inclusiva en la historia de la política estadouniden-
se11." Más del 80% de los votantes de Trump opina que la presunta victoria
de Biden no es legítima12.
Para que los estadounidenses sigan confiando en su sistema democráti-
co, es esencial procurar que todos los votos lícitos sean contados, todos los
votos ilícitos sean descartados y todas las denuncias de irregularidades sean
investigadas a fondo. Por eso las auditorías electorales forenses continuaron
durante 2021, sobre todo en Arizona, pese a la absoluta falta de
cooperación de los demócratas, los republicanos del establishment, las
176
autoridades electorales y las compañías proveedoras de las máquinas de

votación. Ninguno de ellos actuó como si no tuviera nada que esconder…
1) Un promedio de los resultados de muchas de las principales

encuestas.
2) https://fivethirtyeight.com/features/where-did-all-the-bellwether-
counties-go/
3) Véase esta historia y otras parecidas en:
http://www.projectveritas.com.
4) Cf. https://www.phillymag.com/news/2020/11/05/election-
watchers-philadelphia-vote-count/
5) Cf. https://populist.press/prominent-mathematician-flags-up-to-
100000-pennsylvania-ballots/
6) Cf. https://amgreatness.com/2020/11/17/sworn-affidavit-from-
high-ranking-military-officer-claims-smartmatic-was-designed-to-change-
votes-without-being-detected/
7) Cf. https://www.citizenfreepress.com/breaking/statistical-
impossibility-dominion-transferring-vote-ratios-between-precincts-in-
pennsylvania/
8) Cf. https://media.defcon.org/DEF%20CON%2027/voting-village-
report-defcon27.pdf
9) Véase el podcast War Room: Pandemic, episodio 525.
10) Cf. Washington Examiner, 13/11/2020.
11) Reuters, 29/10/2020.
12) Cf. Washington Post, 11/11/2020.
177
178
57. STEVE BANNON

El estratega de Trump
Stephen K. ("Steve") Bannon es considerado por muchos como la

eminencia gris y el gran articulador de la “rebelión conservadora” que
impulsó al republicano Donald Trump a la Presidencia de los Estados
Unidos.
Steve Bannon nació en 1953 en Virginia, en una familia católica
irlandesa de clase obrera. Después de siete años de servicio en la Marina, se
graduó en las Universidades de Georgetown y Harvard. Más adelante
trabajó en el banco de inversiones Goldman Sachs. En 1991 se convirtió en
productor cinematográfico. Produjo más de veinte películas, incluyendo
varios documentales políticos. En 2004 conoció a Andrew Breitbart y poco
después creó con él el sitio conservador de noticias Breitbart News. En 2012
Andrew Breitbart falleció y Bannon heredó la conducción de Breitbart News,
que hoy es uno de los principales medios de comunicación norteameri-
canos.
En agosto de 2016 Bannon asumió la dirección de la campaña electoral
de Trump. En ese momento la candidata demócrata Hillary Clinton
aventajaba ampliamente a Trump en las encuestas. Sin embargo, siguiendo
la estrategia diseñada por Bannon, Trump ganó la elección en noviembre de
2016.
A partir de enero de 2017, con el cargo de Estratega Jefe, Bannon fue
uno de los principales colaboradores del Presidente Trump. En agosto de
2017 Bannon dejó su puesto en la Casa Blanca y retomó la dirección de
Breitbart. Se dijo que hubo un conflicto dentro de la Administración Trump
entre el ala nacionalista liderada por Bannon y el ala “globalista” liderada
por Jared Kushner, yerno de Trump, y que el grupo de Kushner prevaleció.
La renuncia de Bannon regocijó a los "liberales" (progresistas) norte-
americanos, que en general se opusieron al gobierno de Trump de un modo
inusitadamente virulento desde el principio. Por ejemplo, apenas diez días
después de la inauguración de la presidencia de Trump, una conocida jurista
y periodista demócrata publicó un artículo en una revista prestigiosa
analizando tres formas de librarse del Presidente Trump: destituirlo por
medio de un impeachment (por la razón que fuera), declararlo incapaz de
ejercer el cargo según la 25a Enmienda ¡y un golpe de estado militar1!
En su oficina de la Casa Blanca, Bannon escribió en un pizarrón las
promesas de Trump en la campaña electoral y controló su cumplimiento.
Después de su regreso a Breitbart, Bannon siguió militando activamente por
la “agenda de Trump”.
Un episodio de 2017 demostró que, para Bannon y para muchos
votantes conservadores, la agenda de Trump era más importante que
179
Trump. En una elección interna republicana previa a la elección de un

Senador del Estado de Alabama, Trump apoyó al candidato Luther Strange,
un miembro del establishment republicano, que en general se opuso a Trump
o lo apoyó con renuencia. Bannon, en cambio, hizo una intensa campaña a
favor de Roy Moore, un juez evangélico suspendido dos veces por actuar
conforme a sus convicciones religiosas. El 26/09/2017 Moore venció a
Strange en las urnas. Alentado por esta victoria, Bannon anunció que
pretendía ayudar a sustituir en 2018 a un gran número de Senadores
republicanos del establishment por outsiders con firmes convicciones
conservadoras, comprometidos a llevar adelante la agenda de Trump.
Bannon sufrió un duro golpe el 12/12/2017, cuando el demócrata
progresista Doug Jones fue elegido Senador por Alabama, derrotando al
Juez Moore, quien perdió muchos votos porque durante la campaña
electoral surgieron acusaciones de numerosas mujeres por supuestos abusos
sexuales que Moore habría cometido unos 40 años antes. Moore rechazó las
acusaciones.
Donald Trump se enfureció con Bannon por la derrota republicana en
Alabama y rompió sus relaciones con él en enero de 2018, a raíz de algunas
críticas de Bannon a miembros de la familia de Trump incluidas en el libro
Fuego y furia de Michael Wolff, publicado ese mes. Poco después Bannon
renunció a su cargo de presidente ejecutivo de Breitbart News.
Pese a varias expresiones muy duras de Trump contra Bannon, éste
siempre siguió apoyando a Trump. Lo considera como un instrumento muy
imperfecto pero necesario y poderoso para el triunfo del movimiento
populista de derecha en los Estados Unidos y en el mundo.
Bannon es un personaje con contradicciones y contrastes: un católico
devoto con tres matrimonios y tres divorcios a cuestas; un populista que
estuvo vinculado a varias de las élites que hoy combate; etc. Desde el punto
de vista canónico, Bannon está en una situación regular en la Iglesia, dado
que su primer matrimonio fue declarado nulo y los otros dos (ya disueltos)
fueron sólo matrimonios civiles.
Una buena biografía de Steve Bannon2 deja entrever que Bannon inició
una especie de conversión en 1998, gracias sobre todo a los Ejercicios
Espirituales de San Ignacio de Loyola, que lo ayudaron a abandonar
totalmente su afición excesiva al alcohol, a no perder el tiempo y a mejorar
su proverbial mal carácter3. La obra citada incluye testimonios de parientes,
amigos y ex compañeros de Bannon que lo pintan como un luchador nato y
a la vez como una persona muy querible y generosa.
El ideario de Bannon es más complejo de lo que muchos piensan, pero
en esencia puede resumirse en tres términos: conservador, nacionalista y
populista.
El conservadorismo de Bannon es una adhesión a los “valores
judeocristianos” que están en los cimientos tanto de los Estados Unidos
180
como de toda la civilización occidental, y que incluyen entre otras cosas los
derechos naturales del hombre, del matrimonio y de la familia. Ese
conservadorismo sostiene el capitalismo, pero no cualquier capitalismo.
Bannon considera que hoy prevalece un capitalismo corrupto (“de
amigotes”) y se opone a un capitalismo individualista que tiende a tratar a
las personas como mercancías.
El nacionalismo de Bannon no es étnico, sino económico: una defensa
de los intereses de todos los ciudadanos de su nación, independientemente
de su raza, sexo, etc. Este nacionalismo se opone al “globalismo” del
“Partido de Davos”, una élite mundial que tiende ante todo a favorecerse a
sí misma. Bannon piensa que el principal conflicto económico actual es el
que enfrenta a Estados Unidos con China, país que está ganando terreno en
parte debido al espionaje industrial cometido contra empresas estadouni-
denses.
El populismo de Bannon es una visión política y económica centrada en
la promoción del bienestar de los ciudadanos corrientes, especialmente de la
mayoritaria clase media y la clase obrera. Incluye una oposición firme al
creciente poderío de las élites, que en Estados Unidos están representadas
sobre todo por cuatro lugares simbólicos: Washington DC, Wall Street,
Hollywood y Silicon Valley. Por ejemplo, Bannon ha propuesto que las
empresas Google y Facebook sean reguladas como servicios públicos.
A quien quiera conocer más a fondo el pensamiento de Bannon y sepa
inglés le recomiendo leer en BuzzFeed News la transcripción completa de su
discurso en un evento en el Vaticano en 2014.
Muchos creyeron que la carrera política de Bannon estaba completa-
mente acabada después que dejó Breitbart. Sin embargo, Bannon se dedicó a
impulsar la extensión del movimiento conservador-nacionalista-populista
por todo el mundo, comenzando por Europa. Sus proyectos principales en
Europa son dos:
a) The Movement, organización creada en 2017 con sede en Bruselas para
ayudar a los partidos nacionalistas y populistas de las distintas naciones de
Europa e impulsar la formación de una alianza entre ellos. De algún modo
Bannon contribuyó al éxito de los partidos nacionalistas-populistas en las
elecciones de mayo de 2019 para el Parlamento Europeo. En esa ocasión, el
nacionalismo populista obtuvo victorias resonantes en el Reino Unido,
Francia, Italia, Polonia y Hungría.
b) El Dignitatis Humanae Institute (DHI), un think-tank católico
conservador apoyado por varios Cardenales, que intentó crear la Academia
del Occidente Judeo-Cristiano en la abadía de Trisulti, a unos 80 km de
Roma. La apertura de esa Academia se demoró mucho porque el Ministerio
de Cultura y varias asociaciones italianas impugnaron la concesión de la
abadía al DHI. Después de que el DHI prevaleció en los siete primeros
juicios en cortes italianas, la ofensiva judicial de la izquierda italiana logró su
181
objetivo: el 15/03/2021 el Consejo de Estado anuló las decisiones judiciales

precedentes y revocó la concesión de la abadía. Finalmente el DHI fue
desalojado de la abadía.
A partir de 2018 Bannon lanzó también muchas iniciativas centradas en
los Estados Unidos y China. A continuación mencionaré las principales:
A) La creación, junto con el multimillonario chino disidente Miles Guo,
de la Rule of Law Society, dedicada a combatir el despotismo y a promover el
Estado de Derecho en China.
B) La refundación del Committe on the Present Danger: China, dedicado a
combatir las amenazas planteadas por el régimen comunista chino a los
Estados Unidos.
C) El anuncio del Nuevo Estado Federal de China, un gobierno chino
en el exilio presidido por Miles Guo y apoyado por Bannon (Nueva York,
04/06/2020).
D) El apoyo a la construcción del muro en la frontera sur de los EEUU,
por medio de la ONG We Build the Wall, que construyó casi un kilómetro
del muro y ayudó a construir otros 3 km en terrenos privados.
El 20/08/2020 Bannon, Brian Kolfage (el fundador de We Build the
Wall, un veterano de guerra que sufrió la amputación de las dos piernas y un
brazo) y otras dos personas fueron arrestados, acusados por fiscales de
Nueva York de un delito de fraude en la campaña de recolección de fondos
de We Build the Wall. Muchos observadores juzgaron que esa acusación
estaba motivada políticamente. El arresto de Bannon ocurrió pocos días
antes de la Convención Nacional Republicana e impidió que Bannon, que
ya estaba aconsejando informalmente al equipo de campaña de Trump,
fuera reintegrado oficialmente al mismo.
Inicialmente Kolfage dijo que no recibiría un sueldo por su trabajo en
We Build the Wall y que todo el dinero recaudado se utilizaría para financiar
el muro. Más adelante Kolfage empezó a cobrar un salario por su trabajo,
algo muy normal para los dirigentes de ONG en EEUU, y esto fue
anunciado públicamente. Aunque ningún donante denunció haber sido
estafado por ese cambio de criterio, los fiscales mencionados lo considera-
ron como un fraude. Bajo ese estándar, casi todos los vendedores estarían
presos, por exagerar un poco o mucho en sus argumentos de venta. Bannon
quedó libre inmediatamente tras el pago de una fianza de US$ 5.000.000.
Trump indultó a Bannon en el último día de su mandato presidencial, lo
que no implicó una presunción de culpabilidad.
E) El podcast “War Room: Impeachment”, en defensa del Presidente Trump,
se transmitió diariamente mientras duró el primer juicio político de Trump,
hasta que éste fue absuelto el 05/02/2020.
F) El podcast War Room: Pandemic, transmitido desde el 25/01/2020, en
inglés y en mandarín. En medio de burlas desde la izquierda y la derecha,
Bannon y sus colaboradores alertaron muy tempranamente acerca del grave
182
peligro de la epidemia originada en Wuhan (China), responsabilizando de su

difusión al Partido Comunista de China (PCC). Bannon usó su podcast para
transmitir su visión de que la pandemia de COVID-19 y la confrontación
de EEUU con el PCC eran los temas centrales de la campaña electoral de
2020. En las últimas semanas de esa campaña Bannon y Rudy Giuliani
hicieron grandes esfuerzos para difundir mucha información sumamente
comprometedora para Joe Biden y su familia contenida en el disco duro de
una laptop de Hunter Biden (hijo de Joe Biden) abandonada por él en 2019
en un taller de reparación de PC. Esto produjo un impacto en la opinión
pública. Empero, la implacable censura ejercida por Twitter, Facebook y
Google y la falta de cobertura periodística del asunto en la gran mayoría de
los principales medios de prensa impidió que ese impacto incidiera en el
resultado electoral.
Transmitido de lunes a sábado, con más de 100 millones de descargas y
más de 2.600 episodios emitidos, War Room es hoy uno de los podcasts
políticos más influyentes. Procura investigar a fondo qué pasó en el
Instituto de Virología de Wuhan en 2019 y qué pasó en las elecciones
presidenciales de EEUU el 03/11/2020. Bannon impulsa auditorías
electorales en profundidad en los 50 Estados de la Unión. Además, usa su
podcast para muchas otras cosas: por ejemplo difundir libros, apoyar a
políticos republicanos populistas (incluyendo buenas proporciones de
mujeres, afroamericanos e hispanos) y apoyar a varios movimientos
populares: simpatizantes del movimiento MAGA4 que quieren tomar las
riendas del Partido Republicano desde la base; padres que luchan contra el
adoctrinamiento de sus hijos en las escuelas públicas en la ideología trans-
género o la neomarxista teoría crítica de la raza; el "ejército de los simios",
un grupo de millones de ciudadanos corrientes que invierten en las bolsas
de valores para defender a las compañías estadounidenses y ganar dinero,
etc.
1) Cf. Rosa Brooks, 3 Ways to Get Rid of President Trump Before 2020, en:
Foreign Policy, 30/10/2017.
2) Keith Koffler, Bannon: Always The Rebel [Bannon: Siempre el rebelde],
Regnery Publishing, Washington DC, 2017. Su relato de la vida de Bannon
termina con la ceremonia de toma de mando de Trump.
3) Cf. Keith Koffler, op. cit., Capítulos 7 (Un visionario defectuoso) y 8
(Muy fríamente espiritual).
4) MAGA es el acrónimo de Make America Great Again (Haz a América
grande de nuevo), el slogan de la campaña de Trump en 2016.
183
184
58. EL LEGADO MÁS DURADERO DE TRUMP

En junio de 2022, dos dictámenes de la Corte Suprema de los
Estados Unidos infligieron grandes derrotas a la agenda progresista.
La Corte Suprema de los Estados Unidos tiene nueve miembros, todos

vitalicios. En un solo período de gobierno, el Presidente Trump, tras
durísimas batallas políticas en el Senado, logró la confirmación de los tres
nuevos miembros de la Corte Suprema nombrados por él, todos ellos
conservadores y relativamente jóvenes: Neil Gorsuch, Brett Kavanough y
Amy Coney Barrett. Así, por primera vez en casi un siglo, se formó una
amplia mayoría conservadora en la Corte Suprema (seis sobre nueve), que
puso en jaque al activismo de los jueces federales progresistas. Éstos,
mediante reinterpretaciones de las leyes, a menudo actúan como
legisladores no electos por la ciudadanía. En cambio, en general los jueces
federales conservadores consideran que su deber es aplicar la Constitución y
las leyes tal como están escritas. Aunque Trump ya no está a cargo del
gobierno, el influjo de los jueces federales nombrados por él probablemente
perdure durante décadas.
El 02/05/2022, en un incidente sin precedentes en los más dos siglos de
historia de la Corte Suprema, un órgano de prensa1 publicó un borrador
(escrito por el Juez Samuel Alito) del dictamen de la Corte en el caso Dobbs
versus Jackson, del que dependía la cuestión del derecho al aborto. Desde ese
momento los miembros conservadores de la Corte fueron perseguidos por
encendidas protestas de manifestantes que exigían que se mantuviera el
derecho al aborto. A pesar de ello, el dictamen final de la Corte fue en
esencia igual a ese borrador filtrado ilegalmente.
El 06/06/2022 Nicholas Roske, quien se identifica como un transexual
de nombre Sophie, intentó asesinar al Juez Kavanaugh en su casa, para
defender los "derechos reproductivos". Al parecer Roske planeaba asesinar
a tres miembros de la Corte. Fue arrestado y procesado.
El 24/06/2022 la Corte Suprema, por seis votos contra tres2, resolvió el
caso Dobbs v. Jackson revirtiendo el dictamen de la misma Corte en el célebre
caso Roe v. Wade, que en 1973 había establecido un derecho constitucional al
aborto y así había legalizado el aborto en todos los Estados Unidos. En su
nuevo dictamen, la Corte estableció que la Constitución de los Estados
Unidos no confiere un derecho al aborto y devolvió el tema de la regulación
del aborto a la jurisdicción de cada Estado. Esta enorme victoria de la causa
provida, que asombró a muchos, aunque era previsible3, fue posible
fundamentalmente gracias al legado de Trump.
Desde el dictamen referido, muchos Estados prohibieron o restringieron
el aborto y muchas clínicas de aborto cerraron. Esto causó gran indignación
entre los progresistas, muchos de los cuales consideran al derecho al aborto
185
como una piedra angular de su visión de la sociedad. Activistas de izquierda

violaron impunemente la ley, vandalizando templos católicos y centros
provida, o realizando reiteradas manifestaciones de protesta frente a las
viviendas de los jueces conservadores. La experiencia reciente parece
mostrar que los gobernantes del Partido Demócrata aplican la ley con sumo
rigor a sus adversarios y con gran benevolencia a sus amigos.
Apenas seis días después de su dictamen contrario al derecho al aborto,
la Corte Suprema propinó un gran golpe a la agenda verde radical y al
Estado administrativo. El 30/06/2022, de nuevo por seis votos contra tres4,
la Corte resolvió el caso West Virginia v. EPA (la Agencia de Protección
Ambiental) negando que la EPA tuviera una autoridad delegada por el
Congreso para reestructurar profundamente el sistema energético de su
país. Aplicando la "doctrina de las cuestiones principales", la Corte sostuvo
que se habría necesitado una afirmación clara del Congreso para fundamen-
tar dicha autoridad delegada y que esa afirmación no existía.
Las Administraciones de Obama y de Biden se basaron en una
disposición que permite a la EPA imponer condiciones ambientales a las
plantas generadoras de energía, pero reinterpretándola de un modo tan
amplio que permitía a la EPA imponer el cambio de las plantas basadas en
carbón por plantas basadas en gas natural o (preferiblemente, para los
progresistas) en fuentes de energía renovable (solar o eólica).
La Corte Suprema, en su integración actual, defiende a rajatabla el
Artículo 1 Sección 1 de la Constitución: "Todos los poderes legislativos
aquí otorgados serán conferidos a un Congreso de los Estados Unidos, que
consistirá en un Senado y una Cámara de Representantes."
El movimiento MAGA, es decir, el sector del Partido Republicano
liderado por Trump, al que gran parte de la prensa, a fin de denigrarlo,
califica como de "extrema derecha", ha redoblado su apuesta contra lo que
ve como un poder tecnocrático descontrolado de las agencias de gobierno
(FBI, CIA, NSA, EPA, FDA, CDC, NIH y muchísimas más), que saboteó
desde adentro a la Administración de Trump. Para un posible segundo
gobierno de Trump, el movimiento MAGA planea sustituir a más de 10.000
jerarcas de las agencias de gobierno5 por personas comprometidas con su
programa de gobierno, que incluye una reducción del poder de esas
agencias, o incluso el desmantelamiento de algunas de ellas. Su gran
objetivo es restituir al pueblo (por medio de sus representantes) todo el
poder legislativo, hoy ejercido en gran parte por burócratas y técnicos no
elegidos. Llámenlo "extrema derecha", si quieren (de nominibus non est
disputandum). Yo diría que es mera democracia.
186
1) Politico, de línea progresista.

2) Los seis Jueces conservadores contra los tres Jueces progresistas.
3) Véase el Capítulo 53 de este libro.
4) Los mismos seis y los mismos tres.
5) Estados Unidos tiene casi 2:800.000 funcionarios públicos civiles.
187
188
59. EL 118° CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS

Tras las elecciones de medio término, los republicanos procuran
jaquear a la Administración Biden.
El 08/11/2022 tuvieron lugar en los Estados Unidos las elecciones de

medio término. El sistema electoral estadounidense volvió a mostrar
debilidades asombrosas. Mientras en países como Brasil, Francia o Italia el
resultado se conoce básicamente en la noche del mismo día de la elección,
hubo que esperar varias semanas para conocer los ganadores de cargos
importantes en Arizona, California y otros estados. La causa principal de
esto es que muchos estadounidenses de izquierda consideran a un sistema
electoral eficiente como el uruguayo (votación sólo en persona en el día de
la elección, con hojas de votación de papel, con documento de
identificación del votante con una fotografía, sin voto por correo) como
algo inadmisible, extremista e incluso racista1.
El Partido Republicano se impuso en el voto popular con unos 54
millones de votos, contra unos 51 millones para el Partido Demócrata. Los
republicanos tomaron el control de la Cámara de Representantes,
anteriormente en manos del Partido Demócrata. Esa Cámara tiene 435
bancas, por lo que se necesitan 218 para alcanzar la mayoría. El Partido
Republicano pasó de 213 Representantes en el 117° Congreso (2021-2022)
a 222 en el 118° Congreso (2023-2024). A la inversa, el Partido Demócrata
pasó de 222 Representantes a 213.
En el Senado de los EEUU se mantuvo una situación casi pareja. En
2021-2022 había 50 Senadores republicanos, 48 demócratas y dos
independientes que usualmente votaban con los demócratas. En caso de
empate, desempataba la Vicepresidente Kamala Harris, demócrata. Tras la
elección de medio término y la segunda vuelta del 06/12/2022 en el Estado
de Georgia, la mayoría demócrata en el Senado (contando a los dos
independientes) pasó a ser de 51 bancas a 49. Pero la alegría de los
demócratas duró poco. Mientras aún festejaban su victoria en Georgia, la
Senadora Kyrsten Sinema (de Arizona) renunció al Partido Demócrata y
anunció que va a ser independiente; y al parecer los demócratas no podrán
dar su voto casi por sentado.
El ex presidente Trump pareció reforzar su posición dentro del Partido
Republicano. 232 de los 254 candidatos republicanos apoyados por Trump
fueron elegidos. Muchos nuevos legisladores republicanos son cristianos
que pertenecen al movimiento MAGA, liderado por Trump, y tienen un
marcado perfil conservador, provida y profamilia. Quizás el caso más
destacado sea el del escritor James D. Vance, nuevo Senador por Ohio,
autor del best-seller Hillbilly, una elegía rural: Memorias de una familia y una
cultura en crisis.
189
La gran mayoría de los medios trata de presentar las elecciones de medio

término como una gran derrota de Trump, pero se contradice al expresar a
la vez una gran preocupación por la elección de más de 200 republicanos a
los que caricaturiza como «election deniers» (negacionistas de elecciones), por
apoyar a Trump en su cuestionamiento de la integridad de la elección
presidencial de 2020. Finge no recordar que gran parte del Partido
Demócrata y de los mismos medios cuestionaron durante años el resultado
de la elección presidencial de 2016, considerando a Trump como un
Presidente ilegítimo porque su victoria, según ellos, se habría debido a su
colusión con una interferencia rusa en la elección, teoría infundada y hoy
desacreditada2.
El nuevo Congreso comenzó a funcionar el 03/01/2023. Tras 15
votaciones, el republicano Kevin McCarthy, apoyado por Trump, fue
elegido Speaker, o sea líder de la mayoría en la Cámara de Representantes.
Para ello McCarthy tuvo que hacer grandes concesiones a 20
Representantes «Ultra-MAGA», es decir del ala más conservadora,
nacionalista y populista del sector político de Trump.
Aprovechando su reconquista de la mayoría en la Cámara de
Representantes, los republicanos procurarán frenar el crecimiento del gasto
público y la deuda pública, detener buena parte de la agenda legislativa
demócrata3 y lanzar investigaciones sobre temas tales como: a) la grave
crisis que se vive en la frontera con México, debido a la actitud muy laxa del
gobierno federal hacia la masiva inmigración ilegal; b) los oscuros negocios
de Hunter Biden (hijo del Presidente Biden) en Ucrania, China, Rusia y
otros países; c) la posible incidencia en el origen de la pandemia de Covid19
de las investigaciones chinas, financiadas por Estados Unidos, de la
«ganancia de función» en virus patógenos. En cuanto a la irrupción de una
multitud de partidarios de Trump en el Capitolio el 06/01/2021, los
republicanos procurarán investigar aspectos importantes que los
demócratas, en su afán obsesivo de culpar a Trump e inhabilitarlo
políticamente, dejaron de lado4.
El espíritu predominante en el nuevo Congreso se manifestó el
11/01/2023, cuando la Cámara de Representantes aprobó, por 220 votos
en 430, un proyecto de ley que protege la vida de los bebés sobrevivientes a
un intento de aborto, garantizando su debida atención médica. Por si alguno
todavía dudara del carácter anticristiano del actual Partido Demócrata, 210
de los 212 Representantes demócratas presentes votaron en contra de ese
derecho humano elemental.
190
1) Porque, según ellos, esas medidas, que muchos republicanos

proponen en pos de una mayor integridad electoral, tendrían un impacto
desfavorable para las minorías raciales.
2) Este artículo recopila 100 declaraciones de Hakeem Jeffries, el nuevo
líder de los demócratas en la Cámara de Representantes, negando la validez
del triunfo de Trump en 2016:
https://www.breitbart.com/politics/2022/12/09/100-times-election-
denier-hakeem-jeffries-declared-election-results-were-fake-artificial-
illegitimate/
3) Este artículo muestra el carácter radical de esa agenda:
https://www.lifesitenews.com/news/democrats-will-destroy-america-
with-these-ultra-radical-policies-if-they-win-the-midterms/
4) Por ejemplo, las fallas en la seguridad del Capitolio, las bombas
encontradas en las sedes de los Partidos Demócrata y Republicano, la
participación de agentes e informantes del FBI en la manifestación de
protesta, el asesinato de una partidaria de Trump por un policía, etc.
191
192
60. GOOGLE, NO SEAS MALA

Conviene estar muy atentos al comportamiento de Google
y escuchar las voces de quienes están llamando a regularla
como un servicio público.
La compañía Google fue fundada en 1998 por Sergey Brin y Larry Page. En
2020, el grupo empresarial de Google (hoy llamado Alphabet) se convirtió
en la tercera empresa estadounidense (después de Apple y Microsoft) con
un valor de mercado superior a un billón de dólares1. Nótese que las tres
mega-empresas mencionadas son compañías tecnológicas. Según la lista de
Forbes de multimillonarios del mundo de 2021, Page era el octavo hombre
más rico del mundo y Brin el noveno, y entre ambos tenían una riqueza de
US$ 180.000 millones2.
El producto estrella de Alphabet es el buscador Google, que ha
alcanzado una posición muy dominante en el mercado mundial de los
motores de búsqueda de Internet. Según Statista, en junio de 2021 Google
tenía el 88% de ese mercado, mientras que sus competidores principales
(Bing y Yahoo!) tenían el 6 y el 3% respectivamente3. Según Alexa, al
13/08/2021 los dos sitios web con mayor tráfico en todo el mundo eran:
primero Google y segundo YouTube, una subsidiaria de Google4.
La misión corporativa de Google casi no podría ser más ambiciosa:
"Organizar la información del mundo y hacer que sea útil y accesible para
todos5." Considerando el gran valor de la información en el mundo actual,
el enorme volumen de información concentrado por Google, su rápido
crecimiento y su estatus de cuasi-monopolio, al punto que el nuevo verbo
"googlear" es sinónimo de buscar en Internet, es probable que Google ya
sea la empresa más poderosa de la historia.
Durante mucho tiempo Google gozó de una imagen corporativa
excelente. Fue considerada por muchos como el mejor lugar para trabajar y
su lema corporativo extraoficial era Don't be evil, es decir: "No seas malvado"
(dicho sea de paso, Google abandonó ese lema en 2018). Empero, en los
últimos años han arreciado las críticas contra Google, por muchos motivos,
de los que sólo expondré aquí algunos.
El algoritmo de búsqueda de Google es secreto, lo que en principio
parece razonable porque es lo que le ha permitido aventajar a sus
competidores. Sin embargo, hoy muchas personas y organizaciones, sobre
todo conservadoras o provida, acusan a Google de manipular los resultados
de su motor de búsqueda para favorecer ciertas páginas y desfavorecer
otras, a veces en función del sesgo ideológico de la compañía. Por ejemplo:
1) En 2010, una investigación de Benjamin Edelman, Profesor de la
Escuela de Negocios de la Universidad de Harvard, aseguró que, en contra
de lo que Google afirmó en múltiples ocasiones, sus rankings de búsqueda
193
están sesgados para favorecer los servicios de la propia Google.

2) En 2016, un estudio del académico Robert Epstein acusó a Google de
manipular los resultados de búsqueda durante la campaña electoral en
Estados Unidos para favorecer la candidatura de Hillary Clinton y estimó
que el sesgo de esos resultados podría haber desplazado hasta tres millones
de votos. El principal mecanismo empleado habría sido el de favorecer los
términos de búsqueda autocompletados positivos y desfavorecer los
negativos.
3) En 2018 la periodista y activista proabortista April Glaser presentó
una queja a YouTube porque, al realizar allí una búsqueda con el término
abortion (aborto), aparecían muchos videos provida en la primera página de
resultados. Glaser se jactó de que, a raíz de su reclamo, esos videos fueron
relegados por YouTube a páginas secundarias y videos proabortistas
pasaron a ocupar los primeros lugares.
Recientemente Google ha suscitado otras preocupaciones. Por ejemplo:
a) La Unión Europea impuso a Google una multa de US$ 2.700 millones
en 2017 y otra multa de US$ 5.000 millones en 2018 por violaciones a las
leyes anti-trust por medio de sus productos Google Shopping y Android,
respectivamente.
b) Muchos empleados de Google protestaron por el proyecto secreto
Dragonfly, mediante el cual Google buscaba desarrollar una versión de su
motor de búsqueda para China que cumpliera los requisitos de férrea
censura de Internet exigidos por el régimen comunista chino.
c) En 2017 Google despidió a uno de sus ingenieros de software, James
Damore, debido a un manifiesto suyo de diez páginas en el que criticó la
cultura "políticamente correcta" de esa corporación. El manifiesto, que se
volvió viral en la red, denunció que el ambiente de trabajo en Google era
opresivo para quienes manifestaban opiniones conservadoras. En 2018
Damore presentó una demanda contra Google por discriminación política
(contra los conservadores), racial (contra los blancos y los asiáticos) y de
"género" (contra los varones).
d) A raíz del caso Damore, salió a luz que en 2017 Alon Altman, un
ingeniero senior de Google, en un mensaje interno de la compañía, propuso
sabotear el teléfono Android del Presidente Trump, borrar su cuenta de
Gmail y las de sus colaboradores en el Gobierno, e impedir que avisos de
Google aparecieran en el sitio conservador Breitbart News, colocándolo en
una lista negra.
e) En ese mismo caso, se reveló un documento interno en el que se
instruye a los gerentes de Google para que consideren la objetividad, los
logros individuales y la meritocracia como ejemplos de la cultura dominan-
te, blanca y masculina, que debería ser contrarrestada.
f) En 2019 la compañía Oracle acusó a Google de espiar a millones de
personas y desarrollar perfiles de usuarios que contienen sus intereses
194
secretos y detalles íntimos de su estilo de vida.

Por todo esto y más, nos conviene estar muy atentos al comportamiento
de Google y escuchar las voces de quienes están llamando a regularla como
un servicio público, como el correo o el teléfono.
1) Cf. Jon Swartz, Google becomes third U.S. tech company worth $1 trillion, en:
MarketWatch, 16/01/2020.
2) Véase la lista en tiempo real en: https://www.forbes.com/billionaires
3) https://www.statista.com/statistics/216573/worldwide-market-
share-of-search-engines/
4) https://www.alexa.com/topsites
5) https://about.google/
195
196
61. LOS ARCHIVOS TWITTER

Documentos internos de Twitter muestran cómo esa empresa
practicó la censura a gran escala.
El 28/10/2022, tras seis meses de negociaciones llenas de sorpresas y

conflictos, Elon Musk, en ese momento el hombre más rico del mundo,
compró la compañía Twitter a un precio de US$ 44.000 millones. Musk,
fundador y CEO de Tesla y SpaceX, se convirtió también, provisoriamente,
en CEO de Twitter, y puso en marcha un proceso vertiginoso de reforma
de esa red social, que incluyó despidos masivos, introducción de nuevas
características del servicio y cambios en las políticas de moderación de
mensajes, en busca de un mayor respeto a la libertad de expresión. En esa
línea, Musk ordenó el desbloqueo de las cuentas de Donald Trump y de
muchas otras personas, en su mayoría conservadoras, que habían sido
suspendidas porque sus mensajes disgustaban al personal de Twitter, muy
sesgado hacia la izquierda, y a los funcionarios gubernamentales con los que
interactuaba.
Estos cambios suscitaron críticas airadas de políticos, celebridades,
periodistas y activistas de izquierda. Los grandes medios de prensa, que
hasta 2021 solían presentar a Elon Musk como un genio empresarial, ahora
parecen haberle declarado la guerra. No pasa una semana sin que salga un
artículo en un medio importante pintando negativamente a Musk y a su
gestión (supuestamente "caótica") en Twitter. Esto ha impulsado a muchas
empresas a disminuir sus gastos de publicidad en Twitter, en una movida
que se parece a un boicot.
La saga de "Los Archivos Twitter" ayuda a comprender por qué la
reacción de la izquierda ha sido tan visceral. Por orden de Elon Musk, a
partir del 02/12/2022 varios periodistas famosos (Matt Taibbi, Bari Weiss,
Michael Shellenberger, etc.), en su mayoría de centro-izquierda, han
publicado los resultados de sus análisis de miles de documentos internos de
Twitter que revelan acciones escandalosas y probablemente ilegales de los
anteriores gerentes de Twitter, frecuentemente en colusión con agencias de
inteligencia y otros organismos de gobierno de los Estados Unidos.
Los Archivos Twitter son publicados en entregas (o "partes") sucesivas
en la propia red social. Cada parte es responsabilidad de un solo periodista.
Hasta el 16/01/2023 se habían publicado quince partes, a cuál más jugosa.
Las Partes 1 y 7 tratan sobre la supresión de la historia (publicada por el
New York Post el 14/10/2020, 20 días antes de la elección presidencial que
enfrentó a Trump y a Joe Biden) que expuso los escabrosos contenidos del
disco duro de una laptop abandonada de Hunter Biden, hijo de Joe. Twitter,
urgida por el FBI, llegó a extremos sin precedentes para evitar la difusión de
esa historia, bloqueando la cuenta del Post (el diario más antiguo de los
197
Estados Unidos) durante 16 días1 y bloqueando las cuentas que habían

retuiteado esa noticia. Twitter bloqueó la historia basándose en su política
sobre "materiales hackeados", pero los documentos internos muestran que
sus ejecutivos no tenían ninguna evidencia de que la laptop de Hunter
hubiera sido hackeada. Elon Musk resumió la Parte 7 así: "El Gobierno
pagó a Twitter millones de dólares para que censurara información del
público2." Y enseguida agregó: "Y también otras redes sociales, no sólo
Twitter3."
La Parte 2 muestra que la anterior dirección de la empresa mintió
repetidamente al negar que Twitter practicara el shadowbanning (literalmente,
la prohibición en la sombra). Twitter tenía muchas herramientas (incluso
listas negras de búsquedas y de tendencias) para filtrar o controlar la
visibilidad de las cuentas que consideraba controvertidas, y usaba
ampliamente esas herramientas.
Las Partes 3, 4 y 5 tratan sobre la eliminación de la cuenta de Donald
Trump. Elon Musk las sintetizó así: "Bajo presión de cientos de empleados
activistas, Twitter bloquea a Trump, un Presidente de los EEUU en
ejercicio, a pesar de que ellos mismos reconocen que él no violó las reglas4."
La Parte 5 muestra cómo Twitter cambió sus reglas retroactivamente para
poder defender el bloqueo de la cuenta de Trump.
La Parte 6 se titula "Twitter, la filial del FBI" y muestra cómo el FBI, la
CIA y otras agencias de gobierno enviaban constantemente a Twitter listas
de usuarios que quería que fueran bloqueados. Una de esas listas contenía
250.000 usuarios. Generalmente esos usuarios no habían violado la ley; a
veces se trataba de cuentas con pocos seguidores y con mensajes
humorísticos. Por lo común Twitter accedía a las solicitudes del gobierno.
Con respecto a las otras partes, pueden ver un buen resumen aquí5. Pero
el mejor resumen son dos declaraciones del propio Musk: A) "Twitter es
una red social y la escena de un crimen6."; porque, agrego yo, según
cualquier interpretación razonable, también la tercerización de la censura
viola la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. B)
"Para ser totalmente franco, casi todas las teorías conspiratorias que la gente
tenía sobre Twitter resultaron ser ciertas7."
Mi conclusión. Si Twitter, bajo la guía de Musk, quiere volver a ser una
plaza pública para el libre intercambio de ideas, debe terminar con todas las
manipulaciones (manuales o automáticas) de los contenidos publicados por
sus usuarios, y no aplicar más restricciones que las exigidas por la ley, como
hacen las compañías de correos o telefónicas. Si, en cambio, Twitter desea
tener una línea editorial propia, debe ser tratada como cualquier otra
empresa editorial, lo que implica responsabilizarla legalmente por todo lo
que publica.
198
1) https://www.thewrap.com/twitter-ends-ny-post-suspension-over-
dubiously-sourced-hunter-biden-story/
2) https://twitter.com/elonmusk/status/1605219914813673473
5) https://taibbi.substack.com/p/capsule-summaries-of-all-twitter
7) https://english.almayadeen.net/news/technology/musk:-all-twitter-
conspiracy-theories-turning-out-to-be-true
199
200
ACERCA DEL AUTOR

Daniel Iglesias Grèzes nació en Montevideo (Uruguay) en 1959. Es casado
y tiene tres hijos. Se graduó como Ingeniero Industrial (Opción Electrónica)
en la Facultad de Ingeniería de la Universidad de la República en 1985,
como Magíster en Ciencias Religiosas en el Centro Superior Teológico
Pastoral en 1996 y como Bachiller en Teología Sagrada en el Instituto
Teológico del Uruguay “Monseñor Mariano Soler” en 1997.
En 1999, junto con el Licenciado Néstor Martínez y el Diácono Jorge
Novoa, creó Fe y Razón, un sitio web católico de teología y filosofía. De
2006 a 2017 editó la revista virtual Fe y Razón y los títulos de la Colección de
Libros homónima. Es socio fundador del Centro Cultural Católico “Fe y
Razón”.
Desde 2010 colabora con el portal español InfoCatólica mediante su blog
“Razones para nuestra esperanza”; y desde 2017 es columnista del diario El
Observador de Montevideo.
Ha publicado más de veinte libros sobre temas de apologética, teología,
ciencia y política.
Diecinueve (19) de sus libros, más libros de otros autores que él ha
editado o traducido, pueden ser descargados gratuitamente en formato PDF
desde esta página: https://danieliglesiasgrezes.wordpress.com/descargas-
gratuitas/
Quince (15) de sus libros pueden ser comprados en formato impreso
desde esta página de Amazon:
https://www.amazon.com/s?k=%22Daniel+Iglesias+Gr%C3%A8zes%22
&page=2&crid=2DBQQFOBT0WTY&qid=1678530502&sprefix=daniel+
iglesias+gr%C3%A8zes+%2Caps%2C180&ref=sr_pg_2
He aquí una presentación general de sus libros publicados hasta
mediados de 2022:
https://www.infocatolica.com/blog/razones.php/2206250718-una-
presentacion-general-de-m
201

El Trigo y La Cizaña

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

El Trigo y La Cizaña

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

El Trigo y La Cizaña

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

DANIEL IGLESIAS GRÈZES

Una mirada cristiana sobre el mundo

Serie Aportes para una contracultura cristiana

Copyright © 2023 Daniel Iglesias Grèzes

Todos los derechos reservados.

38 Homenaje a Solzhenitsyn 113

PRÓLOGO A LA TERCERA EDICIÓN

Daniel Iglesias Grèzes

Una crisis económica

sentirnos completamente incapaces de analizarla. No obstante, creo que

¿Por qué menciono sólo estas tres amenazas?

podría generalizarse, afectando a todo el mundo. De momento eso es una

1) Tampoco nos vendría mal que los ministros de la Iglesia nos

Para medir la decadencia de nuestra cultura basta comparar las definiciones

ni malo, porque la existencia humana carecería de toda finalidad

1) Debo esta comparación a un amigo jesuita.

3. DOS CAMINOS PARA LA REFORMA

doctrina social cristiana siempre ha rechazado el socialismo y la abolición de

1) Supongo que eso se debe principalmente al aumento de las deudas.

El 08/12/2020, desde Roma, la agencia de noticias EFE anunció lo

economía tiende a sustentarse en una visión reduccionista del ser humano

¿Qué es el socialcristianismo? El Diccionario de la Real Academia Española

principio implica que las personas, familias, empresas, asociaciones, etc.

1) Dicho Compendio está disponible en esta página:

6. ¿EL SOCIALCRISTIANISMO ES DE DERECHA?

Desde la Revolución Francesa los términos derecha e izquierda son

Mundial y de otros organismos semejantes. En el eje z la doctrina liberal se

7. EL GRAN DILEMA DE LA "DERECHA"

En el título puse el término derecha entre comillas para llamar la atención

nacionales y se oponen a la extensión del poder de la ONU, a la que ven

El DRAE indica dos acepciones de la palabra "demagogia". La segunda

de los deberes (tengo derecho a algo si y sólo si otro u otros me lo deben).

El DRAE indica dos sentidos de la palabra "populismo". El segundo es:

socialistas y nacionalistas), a pesar de algunos aspectos negativos, contienen

¿Qué es el nacionalismo? El DRAE indica dos acepciones de la palabra

favorecen la unión de todas las naciones en una sola humanidad. Por lo

11. ¿FRONTERAS ABIERTAS?

consiguieran la ciudadanía uruguaya podrían decidir democráticamente que

lograrse cualquier cosa3." Sin embargo, esa afirmación no es propia de la

1) Soledad Platero, Quiere soplar un viento del norte; en: la diaria,

13. ¿HACIA UNA NUEVA ERA CONSERVADORA?

El mundo está hoy en una situación grave. Algunos de sus problemas

El nacionalismo es condenable cuando es xenófobo, racista o

14. EL GRAN DESPERTAR

Según la doctrina marxista de la lucha de clases, capitalistas y asalariados

1) Por ejemplo, en el Estado de Washington (EEUU) los menores, a

15. CRISTIANISMO CULTURAL

El fenómeno del cristianismo cultural es muy complejo. Aquí utilizaré la

1) Pietro Barcellona, Giuseppe Vacca, Mario Tronti y Paolo Sorbi.

II. SECULARISMO, LIBERALISMO Y

¿Qué es el secularismo? Curiosamente, el DRAE no registra esa palabra.

siempre y cuando el juego proceda siempre según nuestras reglas". No es

1) Benjamin Harnwell, Declaración Universal sobre la Dignidad Humana, n. 2;

17. LA SOCIEDAD Y LA APUESTA DE PASCAL

de ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la vida, la libertad y la

1) Blaise Pascal, Pensamientos, n. 451, Ediciones Orbis, Barcelona, 1984,

18. EL DRAMA DEL HUMANISMO ATEO

El ateísmo suele ser presentado como un humanismo. Según el DRAE, la

utopías políticas. Frente a la perspectiva cierta de la muerte se revela la