Dialnet LaPoliticaDeEmpleoEnLaUnionEuropea 3354569

LA POLíTICA DE EMPLEO EN LA UNIÓN EUROPEA: DE LA
ESTRATEGIA DE LISBOA A LA ESTRATEGIA “EUROPA 2020”

ÁnGel luis De val tena
Profesor Titular de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social
Universidad de Zaragoza
EXTRACTO Palabras Clave: Trabajo Autónomo, Fomento
La Estrategia Europea de Empleo (Luxemburgo, 1997) supuso un primer y decisivo paso hacia
una política de empleo comunitaria, coordinando la actuación de los Estados miembros. Ante los desafíos
de la globalización, el incremento de la tasa de desempleo era un problema común cuya solución no podía
abordarse exclusivamente desde las posiciones nacionales, de ahí que el así llamado “Proceso de Luxem-
burgo” iniciara una serie de actuaciones dirigidas a lograr el pleno empleo en la Unión Europea.
Este objetivo ambicioso fue raticado posteriormente por la Estrategia de Lisboa (2000), que,
sin anular la anterior, desarrolló su acción en paralelo durante varios años, de manera que ambas estrate-
gias, con aquel objetivo compartido en materia de empleo, se complementaron, interaccionando la una
sobre la otra. Es cierto que, a los cinco años de su puesta en práctica, las dos estrategias se revisaron y
reforzaron, sobre todo ante las variables circunstancias económicas del momento y los cambios en la
dimensión de la Unión Europea.
En la creación de un espacio europeo de empleo ha resultado ecaz y positivo el “método abier-
to de coordinación”, como modelo de gobierno basado en la asociación entre los Estados miembros y las
instituciones de la Unión Europea, que ha impulsado los programas nacionales de reforma. Si las prime-
ras estrategias comunitarias sobre el empleo se proyectaron en un periodo de crecimiento económico, la
llegada de la crisis obligó a un profundo replanteamiento, simplicando los objetivos y perfeccionando
el método de coordinación. En este nuevo marco se aprueba la Estrategia “Europa 2020”, que prevé las
nuevas líneas de actuación En materia de política económica y de empleo para la próxima década.
ABSTRACT Key Words: Autonomous Work, Promotion
The European Employment Strategy (Luxembourg, 1997) meant a rst and decisive step
towards a common employment policy, and the work coordination of Member States. Whiting globaliza-
tion challenges, the increase of unemployment rates was a problem that could not be solved exclusively
from a national perspective. That is, they implemented the so called “Luxembourg process”, which un-
dertakes the coordination of Member States’ employment policies to reach full employment in Europe.
Such ambitious objective has been ratied later on by the Lisbon Strategy (2000) which, without
forgetting the previous one, was developed in parallel, and in the sense that these two strategies with the
same objective for full employment were completed together. After ve years, counting from the moment
of which strategies were put into practice, both strategies were revised and reinforced, mainly because of
the current situation economic circumstances and the European Union changes.
In the creation of a European common place, the “open method of coordination (OMC)” has
been positive and effective, as a government model based on the Member State association and the Euro-
pean institutions that seek national programs reforms. The rst community employment strategies were
set under economic growth, the crisis led to reorganize and re-think those strategies to adapt them to the
situation by simplifying its objectives and improving the method of coordination. In this sense, the new
European strategy called “Europe 2020” has been published and states the economic and employment
policy to be implemented in the next decade.
TEMAS LABORALES núm. 106/2010. Págs. 99-129

100 Ángel Luis de Val Tena
íNDICE
1. anteceDentes: la cooperación europea en Materia De eMpleo
2. la estrateGia europea De eMpleo: Del proceso De luxeMburGo a la estrateGia De lisboa
2.1. Lanzamiento de la Estrategia Europea de Empleo: la cumbre de Luxemburgo (1997)
2.2.1. Objetivos e instrumentos
2.2.2. El nuevo método de trabajo: el método abierto de coordinación (MAC)
2.2. La Estrategia de Lisboa (2000): hacia la Europa de la innovación, el conocimiento y el
pleno empleo
2.2.1. Adaptación y refuerzo de los procesos existentes: Cardiff (reformas microeconó-
micas y estructurales), Colonia (reformas macroeconómicas y presupuestarias) y
Luxemburgo (empleo)
2.2.2. Las debilidades del mercado laboral europeo
2.2.3. Objetivos
2.3. Balance intermedio de la Estrategia Europea de Empleo (2002) y nuevas directrices
(2003-2005)
2.3.1. Redenición y reforma de la Estrategia Europea de Empleo
2.3.2. Nuevos objetivos principales
2.3.3. Directrices generales y recomendaciones especícas
2.4. Relanzamiento de la Estrategia de Lisboa (2005)
2.4.1. El informe Kok
2.4.2. Las propuestas de la Comisión Europea
2.4.3. Directrices integradas: macroeconómicas, microeconómicas y de empleo
2.5. Refuerzo del Programa Comunitario de Lisboa (2008-2010)
2.5.1. La Estrategia de Lisboa renovada para el crecimiento y el empleo
2.5.2. Directrices revisadas para las políticas de empleo
2.6. Evaluación nal de la Estrategia de Lisboa
3. la nueva estrateGia “europa 2020”
3.1. Consulta de la Comisión Europea sobre la futura Estrategia “UE 2020” (2009)
3.2. La propuesta de la Comisión Europea (marzo 2010): Estrategia “Europa 2020”
3.3. La Estrategia “Europa 2020”: debate (marzo 2010) y aprobación denitiva (junio 2010)
por el Consejo Europeo
4. reflexión final: econoMía y eMpleo en la unión europea
1. ANTECEDENTES: LA COOPERACIÓN EUROPEA EN MATERIA

DE EMPLEO
Desde el Tratado de Roma (1957), el pleno empleo fue uno de los objetivos
de la Comunidad Económica Europea, destacando la actuación del Fondo Social
Europeo (FSE) como instrumento de ayuda para fomentar el empleo y la movi-
lidad de los trabajadores. Con aquella nalidad, la cooperación entre los Estados
miembros se centraba en la colaboración entre gobiernos dentro de organizaciones
internacionales especializadas; así, en la Organización de Cooperación y Desarro-
llo Económicos (OCDE) y en la Organización Internacional del Trabajo (OIT).
En la década de los noventa, se pudo advertir cómo la creación de ri-
queza en los países europeos no venía acompañada de un incremento soste-
nido del empleo, con más y mejores puestos de trabajo. AÀoraron problemas
estructurales que, sumados a las dicultades macroeconómicas, pusieron de

La polı́tica de empleo en la Unión Europea: de la estrategia de Lisboa a ... 101
maniesto la necesidad de dar una respuesta coordinada a nivel europeo. El

“Libro Blanco de Delors” (1993), sobre el crecimiento, la competitividad y
el empleo, insistía en la necesidad de articular una respuesta coordinada por
parte de los Estados miembros, destacando la importancia de la formación y la
cualicación, así como la necesidad de mejorar la ecacia de las instituciones
del mercado laboral, el papel de la iniciativa privada o la promoción del acceso
al mercado de trabajo de determinados grupos, sobre todo de jóvenes, mujeres
y desempleados de larga duración; en síntesis, se proponía dar mayor impor-
tancia a las políticas activas frente a las políticas pasivas.
Sobre la base del Libro Blanco, el Consejo Europeo de Essen (1995) esta-
bleció cinco objetivos que los Estados miembros se comprometían a perseguir:
desarrollo de los recursos humanos a través de la formación profesional; apoyo
a las inversiones productivas mediante políticas salariales moderadas; mejora
de la ecacia de las instituciones del mercado laboral; identicación de nuevas
fuentes de empleo a través de las iniciativas locales; y, por último, promoción
del acceso al mercado de trabajo para determinados grupos, como los jóvenes,
los desempleados de larga duración y las mujeres. Sin duda, estos objetivos
eran difíciles de alcanzar sin el compromiso rme de los Estados miembros.
Decisivo resultó el Tratado de Amsterdam (1997), que modicó el Tratado
de la Unión Europea, los Tratados Constitutivos de las Comunidades Europeas
y determinados actos conexos. En concreto, incorporó un nuevo título sobre
“Empleo” al Tratado de la Unión Europea, señalando expresamente que “los
Estados miembros y la Comunidad se esforzarán (...) por desarrollar una es-
trategia coordinada para el empleo, en particular para potenciar una mano de
obra cualicada, formada y adaptable y mercados laborales con capacidad de
respuesta al cambio económico, con vistas a lograr los objetivos1 denidos en
el artículo B del Tratado de la Unión Europea y en el artículo 2 del presente
Tratado” (art. 109 N). Este Tratado, manteniendo la competencia de los Esta-
dos miembros sobre la política de empleo, refuerza notablemente el enfoque
comunitario de manera global, proponiendo una estrategia coordinada para el
empleo, de manera que resulta una cuestión de interés común la promoción
de una mano de obra cualicada y de un mercado laboral más reactivo a los
cambios económicos. Asimismo, proporciona la base jurídica para la creación
de un Comité de Empleo e introduce el voto por mayoría cualicada en los
ámbitos relativos al empleo, lo que facilitará la toma de decisiones.
1
Entre otros, la Unión Europea tendrá el siguiente objetivo: “promover el progreso económi-
co y social, un alto nivel de empleo y conseguir un desarrollo equilibrado y sostenible, principal-
mente mediante la creación de un espacio sin fronteras interiores, el fortalecimiento de la cohesión
económica y social y el establecimiento de una unión económica y monetaria que implicará, en su
momento, una moneda única, conforme a las disposiciones del presente Tratado”.

2. LA ESTRATEGIA EUROPEA DE EMPLEO: DEL PROCESO DE

LUXEMBURGO A LA ESTRATEGIA DE LISBOA
2.1. Lanzamiento de la Estrategia Europea de Empleo: la cumbre de

Luxembur go (1997)
En la Cumbre europea de Luxemburgo sobre el empleo, celebrada en no-

viembre de 1997, los Jefes de Estado o de Gobierno lanzaron la Estrategia
Europea de Empleo (EEE), con la nalidad de coordinar las políticas naciona-
les en materia de empleo. Anticipaban así la entrada en vigor del Tratado de
Amsterdam, prevista en 1999.
2.1.1. Objetivos e instrumentos

El primer objetivo de la EEE era reducir signicativamente el desempleo
a escala europea en cinco años.
La coordinación de las políticas nacionales de empleo tenía como n últi-
mo que los Estados miembros se comprometieran sobre un conjunto de objeti-
vos y metas comunes, en torno a cuatro pilares:
- La empleabilidad, aumentando las posibilidades de acceder a un puesto
de trabajo, incrementando la formación. Se proponía: luchar contra el desem-
pleo de larga duración y el desempleo de los jóvenes; modernizar los sistemas
de educación y de formación; realizar un seguimiento activo de los desemplea-
dos, facilitándoles una alternativa en el ámbito de la formación o del empleo
(al cabo de 6 meses para los jóvenes desempleados y de 12 meses para los des-
empleados de larga duración); reducir el abandono escolar prematuro en un 50
por ciento, así como el establecimiento de un acuerdo marco entre la patronal
y los interlocutores sociales para que las empresas intervengan en la formación
y en la adquisición de experiencia.
- El espíritu empresarial, poniendo en práctica normas claras, estables y ables
para la creación y la gestión de empresas y simplicando las obligaciones adminis-
trativas para las pequeñas y medianas empresas (PYME). La estrategia consistía
en reducir signicativamente el coste derivado de la contratación de un trabajador
adicional, facilitar el paso al empleo independiente y la creación de microempre-
sas, desarrollar mercados de capital riesgo a n de facilitar la nanciación de las
PYME y reducir las cargas scales que gravan el trabajo antes del año 2000.
- La adaptabilidad, que conlleva la modernización de la organización y la
Àexibilidad del trabajo y la elaboración de contratos adaptables a los distintos
tipos de trabajo, el apoyo a la formación dentro de las empresas mediante la
supresión de los obstáculos scales y la movilización de ayudas públicas para
mejorar la competencia de la población activa, la creación de puestos de traba-
jo viables y un funcionamiento ecaz del mercado laboral.

- La igualdad de oportunidades, que pasa por luchar contra las diferen-

cias entre hombres y mujeres y un mayor empleo de estas últimas, aplicando
políticas de interrupción de la actividad profesional, de permiso parental y de
trabajo a tiempo parcial, así como unos servicios de calidad para el cuidado de
los niños. También la EEE proponía a los Estados miembros que facilitaran la
reincorporación al trabajo, en particular de las mujeres.
Para conseguir aquel primer objetivo, la EEE establecía una vigilancia
multilateral que alentara a los Estados miembros a aplicar políticas más e-
caces en este ámbito. En concreto, se pretendía elaborar un informe conjunto
sobre el empleo anual y unas directrices de empleo -prioridades que establece
la Comisión para las políticas de empleo de cada uno de los Estados miembros-
que sirvieran de base para los planes nacionales de acción (PNA) elaborados
por los Estados miembros.
2.1.2. El nuevo método de trabajo: el método abierto de coordinación (MAC)

Si importantes eran los objetivos perseguidos y los instrumentos confor-
mados en la EEE, también lo fue el nuevo método de trabajo: el -así llama-
do- “método abierto de coordinación” (MAC). Este método proporcionaba un
nuevo marco de cooperación entre los Estados miembros, con objeto de lograr
la convergencia entre las políticas nacionales para realizar algunos objetivos
comunes, y se iba a aplicar en ámbitos que eran competencia de los Estados
miembros como el empleo, además de otros como la protección social, la in-
clusión social, la educación, la juventud y la formación. Era, por lo tanto, un
“original experimento de promoción de políticas sociales de base continental,
que pretende no sólo modicar los objetivos y las políticas, sino también las
dinámicas de interacción entre los principales actores que operan en las áreas
relevantes”2.
En el marco de este método intergubernamental, los Estados miembros
evaluaban a otros Estados miembros -control de grupo- y la Comisión desem-
peñaba únicamente una función de supervisión3.
Se basaba principalmente en la identicación y la denición común de
los objetivos que debían cumplirse (adoptados por el Consejo, previa negocia-
2
Ferrara, M. y Sacchi, S.: “The Open Method of Coordination and National Institutional
Capabilities”, en Zeitlin, J. y Pochet, Ph. (Eds.): The Open Method of Co-ordination in Action, The
European Employment and Social Inclusion Strategies, PIE Peter lang, Brussels, 2005, pág. 138.
3
Siendo positiva la participación de todos los agentes y el aprendizaje mutuo a través de las
mejores prácticas, se advierte que “conlleva el reparto de responsabilidades y, por ende, la di-
cultad de identicar al último responsable” (TERRADILLOS ORMAETXEA, E.: “La interacción
entre políticas activas de empleo y políticas económicas en la UE, el juego del método abierto de
coordinación y sus efectos sobre la política de empleo española”, Revista del Ministerio de Traba-
jo y Asuntos Sociales, núm. 62, 2006, pág. 77).

ción entre los Estados miembros, como manifestación del principio de subsi-
diariedad), los instrumentos de medida denidos conjuntamente (estadísticas,
indicadores y directrices) que permitieran valorar el cumplimiento de los ob-
jetivos jados y la “evaluación comparativa”, es decir, la comparación de los
resultados de los Estados miembros y el intercambio de las mejores prácticas
(supervisión efectuada por la Comisión).
En el ámbito del empleo, el MAC suponía medidas del denominado “De-
recho indicativo”, que eran más o menos vinculantes para los Estados miem-
bros, pero que no adoptaban nunca la forma de directivas, reglamentos o
decisiones, imponiendo a los Estados miembros la elaboración de planes de
reforma nacionales, que los transmitían a la Comisión. Por eso, los Estados
miembros reaccionaron de diferentes modos a las exigencias del MAC, ante
las condiciones reales de los mercados de trabajo de cada país4.
2.2. La Estr ategia de Lisboa (2000): hacia la Eur opa de la inno ación, el
conocimiento y el pleno empleo
Para dar un nuevo impulso a las políticas comunitarias, se celebró el

Consejo Europeo extraordinario de Lisboa, en marzo de 2000. En aquellos
momentos, la coyuntura económica era muy favorable, de ahí que resultara
conveniente adoptar medidas a largo plazo con el objetivo de que la economía
de la Unión Europea fuera la más competitiva a nivel mundial y se alcanzara el
pleno empleo antes del año 2010.
La universalización de la economía imponía -ya entonces- que Europa se
situara a la vanguardia en todos los sectores de actividad en los que la compe-
tencia se intensicaba. Además, la creciente importancia de las tecnologías de
la información y la comunicación (TIC) en las esferas profesionales y privadas
acarreaba una doble consecuencia: proponer la revisión completa del sistema
educativo europeo y garantizar el acceso a la formación permanente.
2.2.1. Adaptación y refuerzo de los procesos existentes: Cardiff (reformas

microeconómicas y estructurales), Colonia (reformas macroeconómicas y
presupuestarias) y Luxemburgo (empleo)
La EEE que se acordó en 1997 en Luxemburgo -de ahí que se le denomine
“Proceso de Luxemburgo”-, junto con otras actuaciones centradas en desarro-
llar acuerdos para el funcionamiento de los mercados de bienes, de servicios
y de capitales (“Proceso de Cardiff”, junio 1998) y en impulsar medidas ma-
4
Vid. DE PABLOS, J. C. y Martínez, A.: “La Estrategia Europea de Empleo: historia, con-
solidación y claves de interpretación”, Revista del Ministerio de Trabajo e Inmigración, núm. 77,
2008, pág. 121.

croeconómicas y presupuestarias (“Proceso de Colonia”, junio 1999), constitu-

yeron, en su conjunto, una serie de instrumentos sucientes, que se tomaron
como puntos de partida y de convergencia en los trabajos y posteriores acuerdos
a que se llegaron en la Cumbre de Lisboa. No se consideró necesario impulsar un
nuevo proceso; al contrario, la estrategia preveía la adaptación y el refuerzo de
los procesos existentes para posibilitar el crecimiento económico, el empleo y la
cohesión social, de manera que pudieran desarrollar todo su potencial.
Sobre la base de tres pilares -económico, social y medio ambiental-, la Es-
trategia de Lisboa entendió que era el momento propicio para que los Estados
miembros aprovecharan las oportunidades de la nueva economía del conoci-
miento y, sobre todo, para erradicar la plaga social que representa el desempleo.
2.2.2. Las debilidades del mercado laboral europeo

El objetivo de alcanzar el pleno empleo parecía posible con una situa-
ción económica favorable, si bien los primeros signos de desaceleración de la
economía y los problemas estructurales complicaban sobremanera el logro de
aquél objetivo.
Un análisis del mercado laboral europeo puso de relieve las siguientes
carencias:
• Insuciencia de la creación de empleos en el sector servicios, cuando
éste es el más importante desde el punto de vista de la ocupación.
• Importantes desequilibrios regionales.
• Tasa de desempleo de larga duración elevada.
• Falta de adecuación entre la oferta y la demanda de mano de obra,
circunstancia bastante frecuente en períodos de recuperación
económica.
• Insuciente participación de las mujeres en el mercado laboral.
• La evolución demográca europea y, principalmente, el envejecimiento
de la población.
Para superar estas dicultades se debían aplicar medios especícos, máxi-
me cuando la recuperación económica los facilita. Además de enfrentarse a los
desafíos tecnológicos y sociales, éstos deberían servir de apoyo para alcanzar
el objetivo del pleno empleo.
2.2.3. Objetivos
En el plano social, el objetivo primero, aunque no único, era alcanzar cuo-
tas de ocupación en la Unión Europea que se aproximaran al pleno empleo. Las
líneas de actuación debían centrarse en los siguientes campos:
• El reto tecnológico. Las TIC, además de un reto importante, poseían
también un potencial considerable sobre el empleo, por ello se proponía

mejorar la calidad y la cantidad de los empleos en la Unión Europea

a corto y medio plazo, gracias al impacto de las TIC. La economía
digital, que permitía mejorar la calidad de vida, era un factor de mayor
competitividad y de creación de empleo.
• Una sociedad basada en el conocimiento. Para que las personas
que llegaban al mercado laboral pudieran actuar en la economía
del conocimiento, era necesario que su nivel de formación fuera
sucientemente elevado. Como la relación inversa entre el nivel de
estudios y la tasa de desempleo tendía a acentuarse, era necesario que
Europa aumentara el nivel de instrucción al término de los estudios.
Sólo dotándose de tales medios podía desarrollar Europa el potencial
de creación de empleos que aportaban las TIC.
• Mejora de la competitividad en Europa. Para ser la zona económica
más competitiva del mundo se tenían que mejorar también las
condiciones de investigación y crear un clima favorable al espíritu
emprendedor gracias, en particular, a la reducción de los gastos
vinculados a la burocracia.
• Integración de los mercados nancieros y coordinación de las
políticas macroeconómicas. El potencial del euro debía constituir
una oportunidad para integrar los mercados nancieros europeos.
Con respecto a las políticas económicas, la prioridad seguía siendo
la estabilidad macroeconómica, tal como se denía en el “Pacto de
estabilidad y crecimiento”, pero integrando al mismo tiempo objetivos
de crecimiento y empleo. La transición hacia una economía del
conocimiento suponía que las políticas estructurales desempeñaban
un papel más importante que en épocas anteriores.
• Modernizar y reforzar el modelo social europeo. El modelo social
europeo disponía de los recursos necesarios para apoyar la transición
hacia la sociedad del conocimiento. La integración social debía
promoverse favoreciendo el trabajo, garantizando regímenes de
pensión viables -precisamente cuando la población europea se dene
como en fase de “envejecimiento”- y garantizando la estabilidad
social.
En síntesis, el Consejo de Lisboa se jó el objetivo de convertir a Europa
en “la economía basada en el conocimiento más competitiva y dinámica del
mundo, capaz de crecer económicamente de manera sostenible con más y me-
jores empleos y con mayor cohesión social” en diez años. En esa estrategia
global, por supuesto, la EEE adquiere todavía mayor relevancia, presentándose
como complementaria.

2.3. Balance inter medio de la Estr ategia Eur opea de Empleo (2002) y nue-
as dir ectr ices (2003-2005)
La Comisión, a partir de evaluaciones nacionales que aplicaban un es-

quema temático común, hizo un balance intermedio de la EEE tras cinco años
de aplicación5. Como datos positivos se destacaban la creación de empleo, la
reducción del paro y el incremento de la participación en el mercado de tra-
bajo; asimismo, se subrayaban los progresos conseguidos en los ámbitos de la
modernización de la organización del trabajo y se reconocía el valor añadido
del nuevo método de coordinación de las políticas nacionales de empleo. Sin
embargo, recomendaba que se tuvieran en cuenta factores como el envejeci-
miento de la población, las disparidades regionales, la globalización y la am-
pliación de la Unión Europea.
Ciertamente, las tendencias del mercado de trabajo mostraban una reduc-
ción del desempleo estructural en toda la Unión Europea, un mayor crecimien-
to del empleo, una relación entre progresos en materia de productividad y el
nivel de formación de la población y una mayor capacidad de respuesta del
empleo mediante el desarrollo de los contratos de duración limitada.
El balance mostraba una mejora estructural neta del mercado de trabajo
entre 1997 y 2001, que incluía:
• La creación de 10 millones de puestos de trabajo (+6,5 por ciento), 6
millones de los cuales fueron ocupados por mujeres.
• Una reducción del desempleo de más de 4 millones de personas (-25
por ciento).
• El incremento de la participación en el mercado de trabajo de 5
millones de personas, principalmente mujeres.
• La disminución del 20 al 18 por ciento de las diferencias entre hombres
y mujeres en materia de tasa de empleo, y del 12 al 9 por ciento en
materia de desempleo.
• La reducción de la presión scal global del trabajo en -aproximadamente-
el 2 por ciento, e incluso el 3 por ciento para los salarios bajos.
La Comisión destacaba también que el nuevo método de coordinación de
las políticas nacionales (MAC), había resultado muy ecaz para la creación de
un espacio europeo de empleo. El compromiso político de los Estados miem-
bros se traducía en planes nacionales de acción (PNA), en primer lugar para
reducir el desempleo y posteriormente para denir objetivos de empleo a largo
plazo. No obstante, seguían existiendo problemas estructurales y retos consi-
derables:
5
Comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico
y Social y al Comité de las Regiones, de 17 de julio de 2002, relativa al balance de cinco años de
aplicación de la Estrategia Europea de Empleo [COM (2002) 416 nal].

• Una reducción del número de desempleados, un 42 por ciento de los

cuales se encontraban en paro de larga duración (más de 13 millones
en 2001).
• La obtención de una tasa de empleo de la población activa del 70
por ciento, especialmente mediante la integración de las mujeres y los
trabajadores de más edad.
• La mejora de la tasa de productividad (la diferencia entre la Unión
Europea y los Estados Unidos pasó del 17,3 al 19,5 por ciento entre
1996 y 2001).
• La reducción de las grandes disparidades regionales, sobre todo por lo
que respecta al desempleo, en varios Estados miembros.
2.3.1. Rede¿nición y reforma de la Estrategia Europea de Empleo

En este contexto, la Comisión proponía cuatro grandes temas principales
que deberían abordarse con vistas a la reforma de la EEE:
- Responder a los desafíos a medio plazo. La evolución del contexto en el
que se inscribe la EEE exigía una respuesta al envejecimiento de la mano de
obra, a la viabilidad de los sistemas de seguridad social, a los retos de la socie-
dad de la información y a las desigualdades sociales. La Comisión insistía en la
necesidad de crear más y mejores empleos, que fueran también más productivos.
Asimismo, consideraba que la reducción de las disparidades entre diferentes gru-
pos no era solamente una cuestión de equidad sino también de ecacia. Por otra
parte, la inversión en recursos humanos y la promoción del aprendizaje perma-
nente eran elementos necesarios para mejorar el funcionamiento del mercado de
trabajo europeo. Se consideraba pertinente el desarrollo continuo de los servicios
de empleo a n de colocar al mayor número posible de desempleados en el mer-
cado de trabajo y de evitar la aparición de situaciones de congestión.
- Simplicar las directrices para el empleo sin merma de su ecacia. El ob-
jetivo consistía en claricar las prioridades mediante una denición más nítida
de las mejoras globales buscadas y los resultados que se deseaban conseguir,
así como centrándose en la puesta en práctica de las directrices para el empleo.
Con ello se facilitaría la comunicación entre las diferentes partes y la puesta en
práctica de un seguimiento más ecaz. No obstante, la Comisión insistía en el
mantenimiento de un ámbito de aplicación amplio de las directrices que debían
desarrollarse en correlación con unas políticas macroeconómicas y unas polí-
ticas estructurales favorables al crecimiento y la competitividad, y políticas fa-
vorables a la integración. Asimismo, era importante que las directrices fueran
estables, ya que un incremento de las prioridades y los objetivos no favorecían
la ecacia del sistema. Debía mantenerse la presentación de informes anuales
de los Estados miembros que permitiera una vigilancia multilateral ecaz, lo
que representaba una “presión de convergencia”.

- Mejorar la cooperación entre los diferentes agentes de la EEE. Se pidió a

los interlocutores sociales que pusieran sus estrategias en los diferentes niveles
geográcos y sectoriales al servicio de la Estrategia de Lisboa, de manera que la
Comisión les consultaría en el momento de la fase de preparación de las próximas
directrices para el empleo. Se pretendía, en consecuencia, movilizar a los agentes
de todos los ámbitos territoriales, teniendo en cuenta que los diferentes niveles
desempeñaban un papel en materias como la formación o los servicios de empleo.
Asimismo, se precisaba una mejor coordinación a nivel nacional entre los servi-
cios de empleo, los departamentos competentes en materia de empleo y los que
trabajaban en el ámbito de los asuntos nancieros, la educación y la formación, la
igualdad entre hombres y mujeres, la seguridad social, la justicia y los asuntos de
interior, así como las cuestiones relacionadas con la sociedad de la información.
- Mejorar la coherencia y la complementariedad en relación con los otros
procesos comunitarios, en particular, las Orientaciones Generales de Política
Económica (OGPE). El Consejo Europeo de Barcelona de 2002 pidió que se
sincronizaran el “paquete sobre el empleo” y las OGPE, con el n de permitir
un refuerzo mutuo de los dos conjuntos de instrumentos.
2.3.2. Nuevos objetivos principales

Estimando que la EEE era un elemento fundamental de apoyo a la Agenda
de Lisboa, la Comisión6 recomendaba la simplicación de las directrices, la
denición de objetivos cuantitativos, una mejor coordinación de las políticas y
la movilización de los distintos agentes que intervenían en la aplicación de la
EEE. Y ello con tres objetivos principales:
- El pleno empleo, mediante el incremento de las tasas generales de em-
pleo (67 por ciento en 2005 y 70 por ciento en 2010 de media para la Unión
Europea), de las tasas de empleo de las mujeres (57 por ciento y 60 por ciento,
respectivamente) y la de los trabajadores mayores (50 por ciento en 2010).
- La calidad y la productividad en el trabajo, puesto que ambas están estre-
chamente relacionadas. La calidad incluye, en particular, la satisfacción con la
remuneración y las condiciones de trabajo, la salud y la seguridad en el lugar
de trabajo, la existencia de una organización Àexible del trabajo y de disposi-
ciones en materia de ordenación del tiempo de trabajo, y el equilibrio entre la
Àexibilidad y la seguridad.
- El fortalecimiento de la cohesión social para fomentar la inserción en el
mercado laboral de todas las personas que deseen trabajar (23 millones de so-
licitantes de empleo en 2001; la tasa de empleo de los 38 millones de personas
con discapacidad no llega al 40 por ciento).
6
Comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y
Social y al Comité de las Regiones, de 14 de enero de 2003, sobre el futuro de la Estrategia Euro-
pea de Empleo [COM (2003) 6 nal].

2.3.3. Directrices generales y recomendaciones especí¿cas

En las Directrices para el empleo (2003) se especicaban las prioridades
de las reformas estructurales que debían ponerse en práctica para alcanzar los
principales objetivos económicos de la Unión Europea7. Así, para alcanzar los
objetivos generales, el Consejo pedía a los Estados miembros que pusieran en
práctica reformas estructurales para incluir:
- Medidas activas y preventivas a favor de los desempleados y de las per-
sonas inactivas, por ejemplo la identicación de las necesidades de los des-
empleados en una etapa temprana de su desempleo, proponiéndoles una for-
mación, una reconversión, una nueva experiencia profesional, un empleo o
cualquier otra medida que facilite su inserción profesional (antes del sexto mes
para los desempleados jóvenes y del decimosegundo para los desempleados
adultos), la modernización de las instituciones del mercado laboral y la evalua-
ción regular de los programas.
- La creación de empleo y el fomento del espíritu empresarial, prestando
especial atención a la explotación del potencial que ofrecían las nuevas em-
presas, el sector de los servicios y el de la investigación y el desarrollo. Se
trataba, asimismo, de simplicar las cargas administrativas y reglamentarias
para la creación de empresas y de pequeñas y medianas empresas (PYME), así
como la contratación de personal, facilitar el acceso al capital y fomentar la
educación y la formación en el ámbito de la dirección y la gestión de empresas.
- La promoción de la capacidad de adaptación al trabajo, de la movilidad,
del diálogo social y de la responsabilidad social de las empresas, con objeto
de diversicar las modalidades en términos de contratos y de trabajo, de crear
un mejor equilibrio entre vida privada y vida profesional, y entre Àexibilidad y
seguridad. Se trataba, igualmente, de facilitar el acceso a la formación, de me-
jorar las condiciones en términos de salud y de seguridad, de productividad y
de la calidad del trabajo. Además, los Estados miembros se debían hacer cargo
de una gestión anticipada de las reestructuraciones económicas, facilitando el
acceso al mercado laboral y a la formación. Debían bordar el décit de mano
de obra y los estrangulamientos del mercado de trabajo mediante la movilidad
profesional y geográca.
- La promoción del desarrollo del capital humano y del aprendizaje per-
manente a n de que la proporción de las personas de 22 años que nalicen sus
estudios en la enseñanza secundaria superior llegue, al menos, al 85 por ciento,
y la participación de la población en edad de trabajar (entre 25 y 64 años) en
el aprendizaje permanente alcance, al menos, al 12,5 por ciento de promedio
en la Unión Europea. Las políticas nacionales debían fomentar, en particular,
7
Decisión núm. 578/2003/CE del Consejo, de 22 de julio de 2003, relativa a las Directrices
para las políticas de empleo de los Estados miembros.

las inversiones en recursos humanos y el compromiso de las empresas en la

formación de adultos.
- La promoción del envejecimiento activo mediante la mejora de las condi-
ciones de trabajo, en particular la salud y la seguridad en el trabajo, del acceso
a la formación profesional, de la Àexibilidad de la organización del trabajo,
así como mediante la supresión de las medidas de fomento de los abandonos
prematuros del mercado laboral y de las jubilaciones anticipadas. Los Estados
miembros debían tener como objetivo retrasar cinco años la edad efectiva me-
dia de abandono del mercado laboral (estimada en 59,9 años en 2001).
- La promoción de la igualdad entre hombres y mujeres, reduciendo las
diferencias en lo que respecta a la tasa de empleo, de desempleo y a la remune-
ración. Las diferencias de remuneración deberían rebajarse interviniendo sobre
la segregación sectorial y profesional, sobre la clasicación de los empleos y
sobre las diferencias en los sistemas de remuneración, así como a través de
la mejora de la transparencia y del acceso a la educación y la formación. Se
trataba, asimismo, de compaginar mejor la vida profesional y la vida familiar a
través del aumento del número de centros de cuidado de niños a n de acoger,
al menos, a un 90 por ciento de los niños con edades comprendidas entre 3
años y la edad de escolarización obligatoria y a un 33 por ciento de los niños
menores de 3 años de aquí a 2010, y facilitando el regreso al trabajo después
de períodos de permiso.
- La integración de las personas desfavorecidas y la lucha contra la discri-
minación en el mercado laboral, en particular de los jóvenes que hayan abando-
nado prematuramente el sistema escolar, de los trabajadores poco cualicados,
de las personas con discapacidad, de los inmigrantes y de las minorías étnicas.
Los Estados miembros debían tener por objetivo reducir hasta el 2010 la propor-
ción de jóvenes que abandonaban prematuramente el sistema escolar a un 10 por
ciento (media máxima para la Unión Europea), así como la diferencia en térmi-
nos de tasa de desempleo para las personas desfavorecidas y para los nacionales
de terceros países con arreglo, en su caso, a las prioridades nacionales.
- Incentivos scales y nancieros para que el trabajo resultara más atrac-
tivo, reduciendo el número de trabajadores pobres y, si procede, suprimiendo
las trampas del desempleo, de la pobreza y de la inactividad, y fomentando la
participación en el mercado laboral de los grupos desfavorecidos a través de
la revisión -incluso la reforma- de los sistemas scales y de prestaciones. Los
Estados miembros debían garantizar una gestión ecaz de las prestaciones de
protección social que incluyera un estímulo a la búsqueda de empleo efecti-
va, el mantenimiento de la empleabilidad y, en su caso, la supresión de los
incentivos a la inactividad. Debían reducir los tipos marginales efectivos de
imposición, si eran elevados, y, en su caso, la presión scal que pesaba sobre
los trabajadores con salarios más bajos.

- Regularización del trabajo no declarado mediante un equilibrio entre la

simplicación del entorno profesional (medidas incitativas apropiadas en el
sistema scal y de prestaciones) y la aplicación de sanciones, a n de lograr
que se respete la legislación.
- La reducción de las diferencias regionales en materia de empleo, en par-
ticular a través del desarrollo del potencial local de creación de empleo y la
colaboración entre todas las partes interesadas. Los Estados miembros debían
propiciar condiciones favorables para las actividades del sector privado y la
inversión, destinando la ayuda pública al desarrollo del capital humano y a la
creación de infraestructuras.
Del examen de los planes nacionales de acción, del análisis de las directri-
ces generales de empleo y de las conclusiones del Grupo Europeo de Empleo,
el Consejo hizo recomendaciones especicas a cada país8.
Así, España debía tener las siguientes prioridades:
- Hacer que los contratos jos fueran más atractivos para los empleadores
y disuadir del uso de contratos de duración determinada, a n de contrarrestar
la segmentación del mercado de trabajo.
- Hacer que la labor de las agencias de trabajo temporal tuviera un mayor
atractivo para los trabajadores.
- Suprimir los obstáculos al trabajo a tiempo parcial.
- Aprovechar las posibilidades que ofrecía la diferenciación salarial en
función del aumento de la productividad a nivel local, regional y sectorial.
- Aumentar los incentivos para que las mujeres participaran en el mercado
de trabajo, reduciendo el coste de los servicios para el cuidado de los hijos y
otras personas dependientes.
- Mejorar las medidas activas del mercado de trabajo para las personas des-
favorecidas, en particular los jóvenes, las personas con discapacidad, los inmi-
grantes y los desempleados de larga duración; completar la modernización de
los servicios públicos de empleo; potenciar la coordinación entre los servicios de
empleo regionales y eliminar los últimos obstáculos a la movilidad geográca.
2.4. Relan amiento de la Estr ategia de Lisboa (2005)
La Comisión, cinco años después del inicio de la Estrategia de Lisboa,

hizo un balance de los resultados obtenidos. Constatando que la economía eu-
ropea no había alcanzado los resultados previstos en materia de crecimiento,
de productividad y de empleo, ralentizándose -sobre todo- la creación de em-
pleo, mientras las inversiones en investigación y desarrollo continuaban siendo
insucientes, la Comisión proponía imprimir un nuevo impulso a la Estrategia,
8
Recomendación 2004/741/CE del Consejo, de 14 de octubre de 2004, sobre la aplicación de
las políticas de empelo de los Estados miembros [DO L 326 de 29.10.2004].

con un nuevo proceso de coordinación simplicado, acompañado de una con-

centración de esfuerzos en los Planes Nacionales de Acción (PNA), insistiendo
en la necesidad de una reacción urgente por parte de los Estados miembros. Ya
no se hacía hincapié en los objetivos cifrados y se mantenía únicamente el de
destinar el 3 por ciento del PIB a la investigación y el desarrollo en 2010.
2.4.1. El informe Kok

Para la revisión intermedia y posterior relanzamiento de la Estrategia de
Lisboa, la Comisión Europea encargó un informe al grupo de alto nivel presi-
dido por Win Kok; informe titulado “Hacer frente al problema: la Estrategia
de Lisboa para el crecimiento y el empleo” (noviembre 2004). En el informe
se evaluaban los avances obtenidos en el marco de la Estrategia de Lisboa,
destacando la ausencia de acciones políticas comprometidas, así como la inca-
pacidad de completar el mercado interior de bienes y de crear el de servicios;
asimismo, criticaba, una agenda de trabajo sobrecargada, la falta de coordina-
ción y la incompatibilidad de las prioridades.
2.4.2. Las propuestas de la Comisión Europea

La Comisión decidió no centrar la atención en los objetivos cifrados sino
en las acciones que debían llevarse a cabo. La fecha de 2010 y los objetivos re-
lacionados con las diversas tasas de empleo ya no se consideraban prioritarios.
En este contexto, se pretendían reactivar las prioridades políticas, particular-
mente en materia de crecimiento y de empleo.
Para lograr avances, los Estados miembros debían concentrar sus esfuer-
zos en las reformas acordadas en el marco de la Estrategia y aplicar políticas
macroeconómicas orientadas hacia la estabilidad y políticas presupuestarias
sanas. Era indispensable una asociación renovada para el crecimiento y el em-
pleo que permitiera imprimir un nuevo impulso a la Estrategia de Lisboa. Con
el n de promover el crecimiento, la Comisión proponía:
- Hacer que la Unión Europea fuera más atractiva para los inversores y los
trabajadores desarrollando el mercado interior, mejorando las reglamentacio-
nes nacionales y la europea, garantizando mercados abiertos y competitivos
tanto dentro como fuera de Europa y, por último, ampliando y mejorando las
infraestructuras europeas.
- Fomentar el conocimiento y la innovación, aumentando las inversiones
en investigación y desarrollo, facilitando la innovación, la adopción de las tec-
nologías de la información y de la comunicación (TIC), el uso sostenible de los
recursos y la contribución a la creación de una base industrial europea sólida.
La nueva propuesta de la Comisión, relativa al marco nanciero para el
periodo 2007-2013, reÀejaba además un cambio de orientación en favor del

crecimiento y del empleo. Con el n de crear más puestos de trabajo y de mejor

calidad, la Comisión preveía:
- Atraer a un mayor número de personas hacia el mercado de trabajo y mo-
dernizar los sistemas de protección social. Los Estados miembros y los inter-
locutores sociales debían aplicar políticas que incentivaran a los trabajadores a
permanecer activos y disuadirlos de que abandonen prematuramente el mundo
laboral; asimismo, debían reformar el sistema de protección social con el n de
lograr un mejor equilibrio entre seguridad y Àexibilidad.
- Mejorar la capacidad de adaptación de los trabajadores y de las empresas
y aumentar la Àexibilidad de los mercados de trabajo para ayudar a Europa a
adaptarse a las reestructuraciones y a la evolución de los mercados; la simpli-
cación del reconocimiento mutuo de las cualicaciones profesionales debía fa-
cilitar la movilidad de la mano de obra en toda Europa; los Estados miembros
debían eliminar lo antes posible cualquier tipo de restricción en este ámbito.
- Invertir más en capital humano mediante la mejora de la educación y las
cualicaciones.
La Comisión, por último, insistía en un reparto de responsabilidades más
claro y ecaz.
Proponía una coordinación que simplique el número de informes y su
presentación; también que los programas nacionales relacionados con la Es-
trategia de Lisboa se presentaran en un formato que reuniera tres procesos
de coordinación: políticas del mercado del empleo (proceso de Luxemburgo);
reformas microeconómicas y estructurales (proceso de Cardiff); medidas ma-
croeconómicas y presupuestarias (proceso de Colonia).
Además, la Comisión preveía presentar directrices integradas para el
empleo y las orientaciones generales de política económica en un mismo do-
cumento. Estas directrices se referirían simultáneamente a las políticas ma-
croeconómicas, al empleo y a las reformas estructurales.
2.4.3. Directrices integradas: macroeconómicas, microeconómicas y de empleo

Las directrices integradas para el crecimiento y el empleo para el período
2005-2008 reunieron en un texto único, coherente y simplicado las Orienta-
ciones Generales de Política Económica (OGPE) y las directrices de empleo.
Constituían el instrumento político principal para el desarrollo y la aplicación
de la Estrategia de Lisboa.
Las directrices de empleo pasaban a exponerse, por tanto, en un instru-
mento político integrado, que abarcaba tanto el ámbito macroeconómico como
el microeconómico de la Unión Europea. Dicho instrumento presentaba de
este modo una visión estratégica clara de los desafíos europeos y permitía a
la Unión canalizar los esfuerzos de los Estados miembros sobre las acciones
prioritarias. Algunas directrices de empleo debían aplicarse de manera cohe-

rente con las directrices correspondientes de los demás ámbitos. Esto permitía
el refuerzo mutuo de los diferentes ámbitos de la economía.
En primer lugar, con el n de atraer a más personas para que se incorpo-
raran al mercado de trabajo y modernizar los sistemas de protección social, la
Comisión proponía:
- Aplicar políticas de empleo conducentes al pleno empleo, la mejora de la
calidad y la productividad del trabajo y el fortalecimiento de la cohesión social
y territorial (Directriz Integrada núm. 17).
- Promover un enfoque del trabajo basado en el ciclo de vida (Directriz
Integrada núm. 18).
- Asegurar unos mercados de trabajo integradores, aumentar el atractivo
del trabajo y hacer que el trabajo resulte remunerador para los solicitantes de
empleo, entre ellos las personas desfavorecidas y las personas inactivas (Di-
rectriz Integrada núm.19).
- Mejorar la adecuación a las necesidades del mercado de trabajo (Direc-
triz Integrada núm. 20).
En segundo lugar, para mejorar la adaptabilidad de los trabajadores y las
empresas y aumentar la Àexibilidad de los mercados laborales, la Comisión
proponía:
- Promover la Àexibilidad combinada con la seguridad del empleo y re-
ducir la segmentación del mercado de trabajo, prestando la debida atención al
papel de los interlocutores sociales (Directriz Integrada núm. 21).
- Asegurar una evolución de los costes laborales y establecer mecanismos
de jación de salarios que favorezcan el empleo (Directriz Integrada núm. 22).
En tercer lugar, para incrementar la inversión en capital humano, mejoran-
do la educación y las cualicaciones, la Comisión proponía:
- Ampliar y mejorar la inversión en capital humano (Directriz Integrada
núm. 23).
- Adaptar los sistemas de educación y de formación para que respondan a
las nuevas exigencias en materia de competencias (Directriz Integrada núm. 24).
2.5. Refuer o del Pr ogr ama Comunitar io de Lisboa (2008-2010)
La Comisión presentó una serie de acciones para poner en marcha el se-

gundo ciclo (2008‑2010) de reformas de la Estrategia de Lisboa para el cre-
cimiento y el empleo, al objeto de alcanzar sus objetivos. A tal efecto, la ac-
tuación de la Unión Europea y de los Estados miembros debía reforzarse en
cuatro ámbitos prioritarios: el aprovechamiento del potencial de las empresas;
la inversión en capital humano y la modernización del mercado laboral; el co-
nocimiento y la innovación; y la lucha contra el cambio climático y la ecacia
energética.

2.5.1. La Estrategia de Lisboa renovada para el crecimiento y el empleo

La Estrategia de Lisboa había demostrado su valía. Desde el nuevo im-
pulso que se le dio en 2005, se habían creado en Europa más de 6,5 millo-
nes de puestos de trabajo, con lo que el paro había descendido al nivel más
bajo de los últimos veinticinco años. El crecimiento, por su parte, había sido
constante. Sin embargo, Europa debía hacer frente a una desaceleración eco-
nómica mundial y afrontar retos a largo plazo sin precedentes (el envejeci-
miento demográco, la mundialización, el cambio climático, la dependencia
energética, etc.).
Para completar el Programa Comunitario de Lisboa (PCL), la Comisión
identicó unos objetivos que presentaban, o bien un verdadero valor añadido
a escala comunitaria, o bien una fuerte incidencia sobre el crecimiento y el
empleo en la Unión Europea. Esos objetivos se apoyaban en las directrices
integradas y se enmarcaban plenamente en los cuatro ámbitos prioritarios de la
Estrategia de Lisboa, a saber:
- La inversión en capital humano y la modernización del mercado de traba-
jo. Unos recursos humanos mejor adaptados a las necesidades de los mercados
de trabajo constituían al mismo tiempo la clave de una Europa competitiva a
escala mundial y el fundamento de una mayor autonomía para las personas.
- La energía y el cambio climático. Era esencial completar el mercado
interior de la electricidad y el gas introduciendo un sistema de intercambio de
cuotas de emisión. Resultaba, pues, fundamental adoptar medidas legislativas
que permitieran alcanzar los objetivos de la Unión Europea en lo relativo a la
reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero y a las energías re-
novables, a n de que estas últimas representaran el 20 por ciento del consumo
energético en 2020. Además, era indispensable orientar la política industrial
hacia un consumo sostenible. Por eso la Comisión proponía crear un mercado
interior de las tecnologías medioambientales y promover mercados piloto para
las tecnologías de ahorro de energía.
- El refuerzo de la competitividad económica, aprovechando el potencial
de las empresas, especialmente de las PYME, que representan más del 99 por
ciento de las empresas y emplean al 67 por ciento de la mano de obra de la
Unión Europea. El potencial de crecimiento y empleo de las PYME seguía sin
estar plenamente aprovechado.
- El apoyo al conocimiento y la innovación, creando una quinta libertad
del mercado único, basada en el triángulo que conforman la investigación,
la innovación y la educación, con el n de generar un Espacio Europeo de la
Investigación. Esto conllevaba una concentración y una utilización más ecaz
de los recursos de I+D, así como convocatorias de proyectos comunes en este
ámbito.

2.5.2. Directrices revisadas para las políticas de empleo

Como en el periodo anterior, las directrices para el empleo constituían uno
de los tres bloques de las directrices integradas del periodo 2008-2010. Com-
pletaban, de nuevo, las Orientaciones Generales de Política Económica 2008-
2010 (OGPE), respondiendo a las políticas macroeconómicas y las reformas
microeconómicas nacionales.
Los Estados miembros debían aplicar políticas que permitieran lograr el
pleno empleo, mejorar la calidad y la productividad del trabajo, y fortalecer la
cohesión social y territorial (orientación núm. 17). De este modo, en 2010, la
Unión Europea debía alcanzar una tasa general de empleo del 70 por ciento,
una tasa de empleo femenino de, al menos, el 60 por ciento y una tasa de em-
pleo de trabajadores de edad (de 55 a 64 años) del 50 por ciento.
La Comisión proponía tres ámbitos de acción prioritarios para el creci-
miento y el empleo:
- Atraer a más personas para que se incorporaran al mercado de trabajo,
incrementar la oferta de mano de obra y modernizar los sistemas de protec-
ción social. Teniendo en cuenta el envejecimiento de la población europea, las
políticas de empleo debían estar más adaptadas a las distintas etapas del ciclo
de vida (orientación núm. 18). Las acciones debían promover la prolongación
de la participación en el empleo y el envejecimiento activo, garantizando la
modernización y la viabilidad de los sistemas de protección social (incluidos
los relativos a las jubilaciones y la salud). Las políticas debían permitir una
mejor conciliación de la vida familiar y profesional, mediante el desarrollo de
servicios de guardería y de cuidado de personas dependientes.
El mercado de trabajo europeo debía favorecer la inserción y lograr que
el trabajo resultara más atractivo, en especial, para los solicitantes de empleo.
Debía constituir un factor de inserción social (orientación núm. 19). En este
sentido, se debían aplicar medidas de inclusión activa tempranas y personali-
zadas, así como incentivos y medidas disuasivas en relación con los impuestos
y las prestaciones sociales. En suma, deberían crearse nuevos empleos en los
servicios a los individuos y a las empresas.
Se podía lograr una mayor adecuación entre la demanda y la oferta de
empleo (orientación núm. 20) mediante la modernización de las estructuras
nacionales del mercado de trabajo, difundiendo las vacantes de empleo y de
formación de forma más transparente y previendo el décit de mano de obra.
También era esencial promover la movilidad intraeuropea y aprovechar la
oferta de mano de obra inmigrante.
- Mejorar la adaptabilidad de los trabajadores y de las empresas a la coyun-
tura. Para afrontar mejor los cambios económicos y sociales, el mercado de tra-
bajo debía ser más Àexible y homogéneo, garantizando la seguridad del empleo
(orientación núm. 21). Los Estados miembros debían integrar estos objetivos

en sus legislaciones nacionales y promover métodos de organización del traba-

jo innovadores. Debían prever los cambios económicos para reducir los costes
sociales derivados y facilitar las transiciones profesionales de los trabajadores.
La evolución de los costes laborales y el establecimiento de mecanismos
de jación de salarios debían favorecer el empleo (orientación núm. 22). Los
interlocutores sociales debían establecer marcos de negociación salarial que
tomaran en consideración los objetivos de productividad y del mercado de
trabajo. Sin embargo, debía reducirse la presión scal sobre los trabajadores
con salarios más reducidos.
- Invertir en capital humano mediante la mejora de la educación y de las
cualicaciones.
Debía ampliarse la inversión en capital humano (orientación núm. 23).
Esto se lograría a través de políticas inclusivas en materia de educación y for-
mación, en todos los niveles de enseñanza. Este objetivo también debía al-
canzarse reduciendo el número de alumnos que abandonaban la escuela pre-
maturamente. En n, se debían adoptar estrategias en materia de educación y
formación permanentes, que puodían estar respaldadas, sobre todo, por incen-
tivos nancieros.
Los sistemas de educación y de formación debían adaptarse mejor a las
exigencias en materia de competencias (orientación núm. 24). Se debía ga-
rantizar la apertura y calidad de estos sistemas así como la diversidad de la
oferta de formación y de las oportunidades de movilidad. Todo el mundo debía
poder tener acceso a la educación y la formación, en especial, mediante la
organización del tiempo de trabajo, la orientación profesional y el reparto de
los costes. La educación y la formación no formales e informales debían estar
mejor reconocidas y convalidadas.
2.6. E aluación ¿ nal de la Estr ategia de Lisboa
La Estrategia de Lisboa, que se puso en marcha en 2000 como respuesta a

los desafíos de la globalización y del envejecimiento, tuvo un objetivo original
muy ambicioso: convertir la economía europea, basada en el conocimiento,
en la más competitiva y dinámica del mundo, con capacidad para crecer de
manera sostenible con más y mejores empleos y con mayor cohesión social,
pero respetando el medio ambiente. Para conseguirlo, la Unión Europea debía
aumentar su productividad y competitividad frente a una competencia global
cada vez más fuerte, el cambio tecnológico y el envejecimiento de la pobla-
ción. De todos modos, se reconocía que la agenda de reformas no podía llevar-
se a cabo sólo a nivel de la Unión Europea porque, como muchas áreas impli-
caban competencias de los Estados miembros, resultaba necesaria una estrecha
colaboración entre éstos y la Unión Europea para obtener resultados positivos.

Ciertamente, la Estrategia para el crecimiento y el empleo fue evolucio-

nando gradualmente hacia una estructura excesivamente compleja, con obje-
tivos y acciones múltiples y una división confusa de las responsabilidades y
tareas, particularmente entre la Unión Europea y los Estados miembros. Ante
esta realidad y tras una revisión intermedia, la estrategia de Lisboa se relanzó
en 2005, priorizando el crecimiento y el empleo, al mismo tiempo que se esta-
blecía una nueva estructura de gobernanza basada en un enfoque de asociación
entre los Estados miembros y las instituciones de la Unión Europea.
Un Documento de Trabajo de los Servicios de la Comisión realiza la eva-
luación de la Estrategia de Lisboa9. En el mismo, de entrada, se advierte que,
al evaluar los diez años de la Estrategia de Lisboa, lo relevante debe ser el
impacto en el crecimiento y el empleo, si bien la evaluación de este impacto no
es fácil, fundamentalmente porque el ciclo económico y los acontecimientos
exteriores, así como las políticas públicas, desempeñan un papel determinante.
Además, como también se pretendía mejorar el ritmo y la calidad de las refor-
mas a nivel nacional y europeo, la evaluación debe también considerar si la
Estrategia conguró las agendas de la reforma, forjando un mayor consenso
entre los interesados respecto de los retos y respuestas políticas.
Hay dos datos objetivos que, sin duda, distorsionan esta evaluación nal.
Por una parte, la Unión ha crecido de quince Estados miembros en 2000 a
veintisiete en la actualidad y el euro se ha convertido en una divisa importan-
te: la pertenencia a la eurozona ha crecido de doce países en 1999 a dieciséis
actualmente y el euro ha constituido un ancla para la estabilidad macroeconó-
mica durante la crisis actual. Por otra parte, la Estrategia de Lisboa ha llegado
a su n en un momento en que el impacto de la crisis económica se deja sentir
profundamente en Europa. La crisis ha tenido efectos profundos y duraderos
en las economías de Europa: el PIB disminuyó un 4 por ciento en 2009; el
desempleo se acerca al 10 por ciento; las nanzas públicas están destrozadas,
con un décit que alcanzan el 7 por ciento del PIB; y los niveles de deuda han
aumentado un 20 por ciento en dos años, dando al traste con veinte años de
saneamiento.
Según el citado documento de la Comisión, la Estrategia de Lisboa, en su
conjunto, “ha tenido un impacto positivo en la Unión Europea, aunque no se
hayan alcanzado sus objetivos principales”; recordemos algunas cifras: un ni-
vel de empleo del 70 por ciento y un gasto en I+D del 3 por ciento del PIB. Es
cierto que el nivel de empleo de la Unión Europea alcanzó el 66 por ciento en
2008 (frente al 62 por ciento de 2000), antes de volver a caer a consecuencia de
la crisis; pero la Unión Europea no ha logrado superar el desfase de incremento
de la productividad con respecto a los principales países industrializados: el
9
Cfr. Documento de Evaluación de la Estrategia de Lisboa [SEC(2010) 114 nal].

gasto total en I+D en la Unión Europea, expresado como porcentaje del PIB,
apenas mejoró marginalmente (del 1,82 por ciento en 2000 al 1,9 por ciento
en 2008). Sin embargo, sería demasiado simplista concluir que la Estrategia ha
racasado por no haber alcanzado estos objetivos.
El documento de evaluación concluye, en síntesis, que la Estrategia de
Lisboa ha contribuido a crear un amplio consenso sobre las reformas que ne-
cesita la Unión Europea y ha logrado benecios concretos para los ciudadanos
y las empresas, aunque un mayor empleo no siempre ha logrado sacar a los
ciudadanos de la pobreza. Las reformas estructurales han hecho a la economía
de la Unión Europea más resistente y nos han ayudado a afrontar mejor la cri-
sis económica. Pese a ello, la Estrategia de Lisboa no estaba sucientemente
preparada para abordar parte de las causas de la crisis desde el principio. Si
bien se avanzó mucho, el ritmo de ejecución de las reformas fue lento y des-
igual. Asimismo, un vínculo más fuerte entre la Estrategia de Lisboa y otros
instrumentos o medidas e iniciativas sectoriales de la Unión Europea habría
mejorado su ecacia.
En cuanto al método seguido, la asociación entre la Unión Europea y los Es-
tados miembros ha sido generalmente una experiencia positiva. Se ha intensi-
cado el aprendizaje político y el intercambio de buenas prácticas. Pero la aplica-
ción ha sido desigual, con unas estructuras de gobernanza débiles. Quizá por eso
las recomendaciones especícas para cada país han tenido un impacto variable.
Sin duda, el saneamiento presupuestario creó las condiciones para un estí-
mulo scal coordinado cuando la crisis comenzó a sentirse y la demanda dis-
minuyó, y contribuyó inicialmente a estabilizar la economía, evitando un ciclo
vicioso de demanda decreciente, menor inversión y mayor desempleo. De otra
parte, las reformas acordadas en el contexto de la Estrategia de Lisboa han
producido benecios tangibles, incluido un mayor empleo (antes de la crisis
se crearon 18 millones de nuevos puestos de trabajo), un entorno empresarial
más dinámico, con menos burocracia y más posibilidades de elección para los
consumidores, y un futuro más sostenible. Aunque es difícil demostrar un nexo
causal entre las reformas de la Estrategia de Lisboa y los resultados en térmi-
nos de crecimiento y empleo, existen pruebas de que las reformas han desem-
peñado un papel importante. Con todo, el aumento del empleo no ha llegado
sucientemente a las personas que se encontraban más alejadas del mercado de
trabajo. Algunos grupos siguen enfrentándose a dicultades especícas como
un limitado acceso a la formación para quienes carecen de cualicaciones, o la
falta de servicios de capacitación. En algunos Estados miembros, además, el
mercado de trabajo sigue estando segmentado.
La renovación de la Estrategia en 2005 contribuyó a aclarar su ámbito y
objetivos. En particular, la denición de cuatro áreas prioritarias (investigación
e innovación; inversión en las personas y modernización de los mercados de

trabajo; apertura del potencial empresarial, particularmente de las PYME; y

energía y cambio climático) supuso un importante paso adelante en la de-
nición de los objetivos en los que debía centrarse el programa. En todos los
Estados miembros, estas cuestiones ocupan ahora los primeros lugares en las
prioridades políticas, demostrando la capacidad de la Estrategia de Lisboa para
determinar la agenda de reformas. Por ejemplo, el éxito del concepto de “Àexi-
guridad” representa la capacidad de la Estrategia de Lisboa para fomentar y
centrar los debates políticos y generar soluciones mutuamente aceptables, aun-
que en muchos casos aún es preciso aplicar las medidas pertinentes.
No obstante, este balance positivo ha quedado ensombrecido por la crisis
nanciera y económica de origen internacional que se ha desarrollado desde
principios de 2008, quebrando la larga senda de crecimiento económico y del
empleo que vivió la economía europea desde mediados de los noventa.
En España, sobre todo, la consecuencia más grave ha sido una intensa
destrucción de empleo. En los últimos dos años se han perdido en nuestro país
más de dos millones de puestos de trabajo y el desempleo ha crecido en casi
dos millones y medio de personas, lo que ha duplicado la tasa de paro hasta
acercarse al 20 por ciento. Por ello, recuperar la senda de la creación de empleo
constituye el objetivo último fundamental de todas las políticas públicas.
Es indudable que la principal y directa causa de la pérdida de empleo du-
rante los últimos dos años ha sido la caída de la actividad productiva; fenó-
meno común en los países de nuestro entorno socioeconómico, y en parti-
cular en los integrantes de la eurozona. Pero en España la incidencia de esta
contracción productiva sobre el empleo ha sido superior a la sufrida en otros
países. Y existe una amplia coincidencia en señalar como responsables de este
negativo comportamiento tanto a las diferencias en la estructura productiva
del crecimiento económico, como a algunas particularidades estructurales de
nuestro mercado laboral, que las reformas abordadas en las últimas décadas no
han logrado eliminar o reducir de forma sustancial. A su corrección se dirigen
esencialmente las medidas contenidas en el reciente RD-Ley 10/2010, de 16 de
junio, de medidas urgentes para la reforma del mercado de trabajo10.
3. LA NUEVA ESTRATEGIA “EUROPA 2020”
3.1. Consulta de la Comisión Europea sobre la futura Estrategia “UE

2020” (2009)
A nales de 2009, la Comisión presentó un documento de consulta pública

sobre un nuevo programa cuyo n era ofrecer mejores perspectivas de futuro a
10
BOE de 17 de junio de 2010.

la economía de la Unión Europea: Estrategia “UE 2020”11. Sobre la base de los

logros y enseñanzas de la Estrategia de Lisboa, esta nueva estrategia debería
centrarse en impulsar la recuperación económica, superando la situación de
la crisis y aanzado el crecimiento, de manera que se impida que otra similar
pueda reproducirse en el futuro. Los objetivos a perseguir serían tres: crear
valor basando el crecimiento en el conocimiento, potenciar el papel de los
ciudadanos en unas sociedades inclusivas y crear una economía competitiva,
conectada y más verde. Para cada uno de estos objetivos, los Estados miem-
bros son invitados a establecer objetivos nacionales para cinco años, adaptados
a sus situaciones particulares de partida.
El documento de consulta proponía que el texto denitivo incluyera unas
“directrices integradas”, que conrmen las prioridades políticas en pro de las
cuales deberían cooperar los Estados miembros con la propia la Unión Euro-
pea. Estas nuevas directrices sustituirían a las vigentes, establecidas conforme
a la Estrategia de Lisboa desde 2005.
Con las aportaciones recibidas -el plazo nalizó el 15 de enero de 2010-
de parte de los Estados miembros, la Comisión debía elaborar una propuesta
detallada al Consejo Europeo de primavera.
3.2. La pr opuesta de la Comisión Eur opea (mar o 2010): Estr ategia “Eu-
ropa 2020”
La estrategia “Europa 2020” presenta una visión de la economía social de

mercado de Europa para la próxima década y se basa en tres áreas prioritarias,
interrelacionadas, que se refuerzan mutuamente:
- Crecimiento inteligente, desarrollando una economía basada en el cono-
cimiento y la innovación.
- Crecimiento sostenible, fomentando una economía de bajo nivel de car-
bono, eciente en términos de recursos y competitiva.
- Crecimiento integrador, estimulando una economía con un alto nivel de
empleo que fomente la cohesión social y territorial.
El progreso hacia estos nes se medirá en función de cinco objetivos
principales representativos en el ámbito de la Unión Europea, que los Estados
miembros deberán traducir en objetivos nacionales:
- El 75 por ciento de la población entre 20 a 64 años de edad debería tener
empleo.
- El 3 por ciento del PIB de la Unión Europea debería invertirse en I+D.
- Debería alcanzarse el objetivo «20/20/20» en materia de clima y energía.
- La tasa de abandono escolar debería ser inferior al 10 por ciento y, al
11
COM (2009) 647 nal.

menos, el 40 por ciento de los jóvenes debería tener estudios superiores com-
pletos.
- El riesgo de pobreza debería amenazar a 20 millones de personas menos.
Para lograr estos objetivos, la Comisión propone la agenda “Europa
2020”, consistente en una serie de grandes iniciativas. Ahora bien, la ejecución
de estas iniciativas es una prioridad compartida, y la acción necesaria se deberá
emprender a todos niveles: organizaciones comunitarias, Estados miembros,
autoridades regionales y locales. De ahí que, para garantizar que cada Estado
miembro adapte la Estrategia “Europa 2020” a su situación particular, la Comi-
sión proponga que los objetivos de la Unión Europea se traduzcan en objetivos
y trayectorias nacionales.
Aquellos objetivos son representativos de las tres prioridades de creci-
miento inteligente, sostenible e integrador, pero no son exhaustivos ya que será
precisa una amplia gama de acciones a nivel nacional, comunitario e interna-
cional para sustentarlos.
La Comisión propone siete iniciativas emblemáticas para catalizar los
avances en cada tema prioritario:
- “Unión por la innovación”, con el n de mejorar las condiciones gene-
rales y el acceso a la nanciación para investigación e innovación y garantizar
que las ideas innovadoras se puedan convertir en productos y servicios que
generen crecimiento y empleo.
- “Juventud en movimiento”, para mejorar los resultados de los sistemas
educativos y facilitar la entrada de los jóvenes en el mercado de trabajo.
- “Una agenda digital para Europa”, con el n de acelerar el despliegue de
internet de alta velocidad y beneciarse de un mercado único digital para las
familias y empresas.
- “Una Europa que utilice ecazmente los recursos”, para ayudar a desli-
gar crecimiento económico y utilización de recursos, apoyar el cambio hacia
una economía con bajas emisiones de carbono, incrementar el uso de fuentes
de energía renovables, modernizar nuestro sector del transporte y promover la
ecacia energética.
- “Una política industrial para la era de la mundialización”, para mejorar
el entorno empresarial, especialmente para las PYME, y apoyar el desarrollo
de una base industrial fuerte y sostenible, capaz de competir a nivel mundial.
- “Agenda de nuevas cualicaciones y empleos”, para modernizar los mer-
cados laborales y potenciar la autonomía de las personas mediante el desarro-
llo de capacidades a lo largo de su vida, con el n de aumentar la participación
laboral y adecuar mejor la oferta y la demanda de trabajos, en particular me-
diante la movilidad laboral.
- “Plataforma europea contra la pobreza”, para garantizar la cohesión so-
cial y territorial, de tal forma que los benecios del crecimiento y del empleo

sean ampliamente compartidos y las personas que sufren de pobreza y exclu-

sión social pueden vivir dignamente y tomar parte activa en la sociedad.
Estas siete iniciativas se materializarán tanto en la Unión Europea como en
los Estados miembros. Instrumentos de la Unión Europea como el mercado único,
las ayudas nancieras y los instrumentos de política exterior se movilizarán plena-
mente para hacer frente a los problemas y alcanzar los objetivos de “Europa 2020”.
Para obtener resultados, será necesaria una gobernanza económica más
fuerte. La Estrategia “Europa 2020” se basará en dos pilares: el enfoque temá-
tico ya señalado, que combina prioridades y objetivos principales; e informes
nacionales, que ayudarán a los Estados miembros a desarrollar sus estrategias
para volver a un crecimiento y unas nanzas públicas sostenibles. En la Unión
Europea se adoptarán directrices integradas para cubrir el ámbito de aplica-
ción de las prioridades y objetivos establecidos. Y se harán recomendaciones
especícas a los Estados miembros, pudiendo emitirse advertencias políticas
en caso de respuesta inadecuada. La presentación de informes sobre “Europa
2020” y la evaluación del “Pacto de Estabilidad y Crecimiento” se llevarán a
cabo simultáneamente, aunque manteniendo dichos instrumentos por separado
y la integridad del Pacto.
El Consejo Europeo tendrá plena potestad para la nueva Estrategia y cons-
tituirá la pieza central del dispositivo. La Comisión supervisará los avances
hacia los objetivos, facilitará el intercambio político y hará las propuestas ne-
cesarias para orientar la acción y promover las iniciativas emblemáticas de la
Unión Europea. El Parlamento Europeo será la fuerza motriz que movilice a
los ciudadanos y actuará como colegislador en iniciativas clave. Este enfoque
de colaboración debería extenderse a los comités de la Unión Europea, los
parlamentos nacionales y las autoridades nacionales, regionales y locales, los
interlocutores sociales, las partes interesadas y las organizaciones sociales, con
el n de que todos puedan aportar algo a la consecución de los objetivos.
En denitiva, la Comisión propuso que el Consejo Europeo respaldara el
enfoque de la Estrategia y los objetivos principales de la Unión Europea y que
aprobara los detalles de la Estrategia, incluyendo las directrices integradas y
los objetivos nacionales.
3.3. La Estr ategia “Europa 2020”: debate (mar o 2010) y apr obación de-
¿ niti a (junio 2010) por el Consejo Europeo
A propuesta de la Comisión, el Consejo Europeo, celebrado durante los

días 25 y 26 de marzo de 2010, debatió la nueva Estrategia “Europa 2020” para
el empleo y el crecimiento, alcanzando un acuerdo sobre sus principales conte-
nidos, incluidos los objetivos clave que orientarán su aplicación y los acuerdos
para su supervisión mejorada.

Así, en primer lugar, el Consejo Europeo refrendó los siguientes objetivos

prioritarios, que constituyen la meta compartida que orienta la actuación de los
Estados miembros y de la Unión:
- Aumentar hasta el 75 por ciento la tasa de empleo de los hombres y
mujeres de edades comprendidas entre los 20 y los 64 años, incluso mediante
una mayor participación de los jóvenes, los trabajadores de mayor edad y los
trabajadores de menor cualicación, mejorando la integración de los migrantes
legales.
- Mejorar las condiciones de la investigación y el desarrollo, en particular
con el objetivo de aumentar los niveles combinados de inversión pública y
privada en este sector hasta el 3 por ciento del PIB.
- Reducir la emisión de gases de efecto invernadero en un 20 por ciento
con respecto a los niveles de 1990, incrementar hasta el 20 por ciento la pro-
porción de las energías renovables en el consumo nal de energía y avanzar
hacia un aumento del 20 por ciento en el rendimiento energético. La Unión
Europea se compromete a adoptar una decisión para avanzar hacia una reduc-
ción del 30 por ciento en comparación con los niveles de 1990 a más tardar
en 2020, como oferta condicionada con vistas a un acuerdo mundial y general
para el periodo posterior a 2012, siempre que otros países desarrollados se
comprometan a aplicar reducciones comparables de emisiones y que los países
en desarrollo contribuyan de manera adecuada en función de sus respectivas
responsabilidades y capacidades.
- Mejorar los niveles de educación, en particular con el objetivo de reducir
el índice de abandono escolar e incrementar el porcentaje de la población que
naliza los estudios de enseñanza superior o equivalente.
- Promover la integración social, en particular mediante la reducción de
la pobreza.
A la vista de los objetivos prioritarios, los Estados miembros establece-
rán sus objetivos singulares. Y lo harán según sus respectivos procedimientos
decisorios y en el marco de un diálogo con la Comisión para comprobar la
coherencia con los objetivos prioritarios de la Unión Europea.
El Consejo ya ha presentado dos instrumentos jurídicos que contienen las
orientaciones generales para la política económica y para la política de empleo,
instrumentos diferentes, aunque conectados intrínsecamente. De una parte, la
Recomendación del Consejo de 27 de abril de 2010, sobre directrices generales
para las políticas económicas de los Estados miembros y de la Unión12, y, de
otra, la Decisión del Consejo sobre directrices para las políticas de empleo de
los Estados miembros13. Estas directrices, aplicadas mediante los instrumentos
12
Parte I de la “Europa 2020 “Directrices Integradas [COM (2010) 193 nal]
13
Parte II de la “Europa 2020” Directrices Integradas [SEC (2010) 488 nal]

jurídicos mencionados, constituyen conjuntamente las Directrices Integradas

para la aplicación de la Estrategia “Europa 2020”. Son directrices integradas
para garantizar que las políticas nacionales y comunitarias contribuyan plena-
mente al logro de los objetivos de la Estrategia “Europa 2020”. Y en aras de
la coherencia y la claridad, su número es limitado y reÀejan las conclusiones
del Consejo Europeo. En efecto, se reducen de veinticuatro a diez el número
de Directrices Integradas a las que deben responder los diferentes objetivos
nacionales que orienten los nuevos Planes Nacionales de Reforma. Reagrupa-
miento que, a juicio de la Comisión Europea, se hace para lograr una mayor
concreción, posibilitando un mejor control por parte de este órgano. De estas
diez directrices adoptadas, las seis primeras abordan la política económica de
los Estados miembros de la Unión Europea, mientras que las cuatro últimas se
ocupan de las políticas de empleo, en su sentido más amplio.
Las directrices integradas para las políticas de empleo de los Estados
miembros son las siguientes:
- Aumentar la participación en el mercado laboral y reducir el desempleo
estructural (Directriz Integrada núm. 7).
- Conseguir una población activa cualicada que responda a las necesida-
des del mercado laboral, promoviendo la calidad del trabajo y el aprendizaje
permanente (Directriz Integrada núm. 8).
- Mejorar los resultados de los sistemas educativos y de formación en to-
dos los niveles e incrementar la participación en la enseñanza superior (Direc-
triz Integrada núm. 9).
- Promover la inclusión social y luchar contra la pobreza (Directriz Inte-
grada núm. 10)
Los Estados miembros deben elaborar programas nacionales de reforma
en los que detallarán las medidas que emprenderán para aplicar la nueva es-
trategia, con énfasis especial en las actuaciones necesarias para cumplir los
objetivos nacionales y en las medidas para eliminar los estrangulamientos que
frenan el crecimiento a escala nacional. Y la Comisión seguirá desarrollando y
presentando al Consejo las medidas que proponga adoptar a escala de la Unión
Europea, en concreto mediante iniciativas emblemáticas.
Para el éxito de la aplicación de la estrategia, son esenciales unos mecanis-
mos de supervisión ecientes:
- El Consejo Europeo, una vez al año, efectuará una evaluación global
de los avances realizados, tanto a escala nacional como de la Unión Europea,
respecto a la aplicación de la estrategia; asimismo, celebrará periódicamente
debates dedicados a la evolución económica y a las principales prioridades de
la estrategia.
- Se reforzará la coordinación de la política económica general haciendo
un mejor uso de los instrumentos facilitados por el artículo 121 del Tratado

(TFUE). También se fortalecerá la coordinación de la zona del euro para abor-

dar los retos que debe afrontar.
- Deberán acompasarse de forma más adecuada los plazos de comunica-
ción y evaluación de los programas nacionales de reforma y de los programas
de estabilidad y convergencia, con el n de incrementar la coherencia global
del asesoramiento político a los Estados miembros. No obstante, estos instru-
mentos se mantendrán claramente separados. Se preservará plenamente la in-
tegridad del “Pacto de Estabilidad y Crecimiento”, así como las competencias
especícas del Consejo ECOFIN en la supervisión de su cumplimiento.
- Un estrecho diálogo entre los Estados miembros y la Comisión contri-
buirá a mejorar la calidad de la supervisión y a fomentar el intercambio de las
mejores prácticas. Esto podría incluir aunar expertos de la Comisión y de los
Estados miembros para analizar la situación sobre el terreno.
- Se mantendrá una estrecha cooperación con el Parlamento Europeo y
con otras instituciones de la Unión Europea. Se hará partícipes a los parla-
mentos nacionales, los interlocutores sociales, las regiones y otros sectores
interesados, para aumentar así el grado de responsabilización respecto a dicha
estrategia.
Finalmente, el Consejo Europeo, celebrado el 17 de junio de 2010, adoptó
“Europa 2020”, la nueva estrategia para el empleo y un crecimiento inteli-
gente, sostenible e integrador. Así, se constituye un marco coherente para que
la Unión movilice todos sus instrumentos y políticas y para que los Estados
miembros actúen con una mayor coordinación, favoreciendo la realización de
las reformas estructurales.
A parir de este momento, lo decisivo será su aplicación, esto es, la puesta
en marcha de medidas especicas para desbloquear el potencial de crecimiento
de la Unión Europea.
4. REFLEXIÓN FINAL: ECONOMíA Y EMPLEO EN LA UNIÓN EU-

ROPEA
La creación de empleo de manera continuada y sostenida hasta alcanzar,

de ser posible, la plena ocupación ha sido un objetivo permanente de la Unión
Europea y de los Estados miembros, si bien, tras el impulso que supuso la
aprobación del Tratado de Amsterdam, se decidieron a adoptar una estrategia
coordinada para el empleo, entendiendo que las acciones nacionales, de ma-
nera independiente y sin una articulación conjunta, resultaban insucientes,
cuando no presentaban características contradictorias.
La Estrategia Europea de Empleo, que nació en la Cumbre de Luxembur-
go (1997) sobre empleo, fue el primer eslabón de una cadena de actuaciones
dirigidas a reducir notablemente la tasa de desempleo a nivel europeo. La coor-

dinación de las políticas nacionales de empleo, en efecto, tuvo como prioridad

luchar contra el desempleo de larga duración, aumentando las posibilidades
de acceder al mercado de trabajo de determinados colectivos con dicultades.
Para ello, también se propuso fortalecer el espíritu empresarial, modernizar las
organizaciones productivas, introduciendo Àexibilidad en la gestión del per-
sonal, y favorecer la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres en
el trabajo. Y para conseguir estos objetivos comunes se implantó el “método
abierto de coordinación” (MAC), con intercambio de experiencias y vigilancia
multilateral, y cuyos resultados se tomaban como base para elaborar los planes
nacionales de acción.
El balance intermedio de esta estrategia fue positivo. Los indicadores mos-
traban un claro crecimiento del empleo y, en consecuencia, una reducción del
desempleo estructural en toda la Unión Europea, habiéndose incrementado el
nivel de formación de los trabajadores y la capacidad productiva de las em-
presas. El objetivo del pleno empleo parecía no muy lejano, jándose a tal n
unas directrices generales para el empleo, donde se especicaban las reformas
estructurales que debían ponerse en práctica, y unas recomendaciones especí-
cas para cada Estado miembro.
Mientras se desarrollaba el “Proceso de Luxemburgo” y otros en materia
económica, desde la propia Unión Europea se quiso dar un impulso a las polí-
ticas comunitarias de manera conjunta y coordinada. Así, el Consejo extraordi-
nario de Lisboa (2000) alumbró una estrategia global, adaptando y reforzando
los procesos ya existentes. En el plano social, la Estrategia de Lisboa, dada
la coyuntura económica favorable, tuvo como objetivo principal alcanzar, en
el conjunto de la Unión Europea, unas cuotas de ocupación muy próximas al
pleno empleo. El Programa Comunitario de Lisboa, revisado y reforzado, con-
siguió unos resultados parciales muy positivos hasta que la crisis nanciera y
económica quebró la línea de crecimiento que había sido una constante desde
mediados de los años noventa. Los indicadores, a su vez, se vieron distorsiona-
dos por la incorporación de nuevos Estados miembros, con características muy
singulares de sus mercados de trabajo.
La valoración nal de la Estrategia de Lisboa que ha realizado la Comi-
sión es positiva, en su conjunto, aunque no se hayan alcanzado sus objetivos
principales. Al margen de las cifras, lo cierto es que la actual situación de la
economía europea, en general, y de algunos Estados miembros, en particular,
han subordinado las medidas de política de empleo a las intervenciones ma-
croeconómicas y presupuestarias, sin olvidar que el saneamiento de los balan-
ces públicos y las medidas de impulso económico redundarán posteriormente
en un aumento de la ocupación. La política social queda en un segundo plano
y sólo después de sentar las bases para el crecimiento económico se centrarán
los esfuerzos, de nuevo, en el empleo.

Así lo conrma la nueva estrategia económica y para el empleo “Europa

2020”, donde se prevé que el crecimiento inteligente, sostenible e integrador
traiga también a un alto nivel de ocupación. Mejorando las bases de nuestro
sistema económico se proyecta aumentar hasta el 75 por ciento la tasa de em-
pleo en la Unión Europea durante las próxima década, con unas directrices in-
tegradas, económicas y de empleo, simplicadas y de más fácil concreción en
los planes nacionales de reforma. Aquel es el objetivo nal; ahora bien, en el
presente se impone la realización de reformas estructurales, tanto del sistema
nanciero como del mercado de trabajo, en la mayoría de los Estados miem-
bros. Adoptada por el Consejo Europeo, celebrado en junio de 2010, lo decisi-
vo será la aplicación de la Estrategia “Europa 2020”, pues tanto sus objetivos
como sus directrices parecen a priori acertadas. Los programas nacionales de
reformas, bajo la coordinación e impulso de las instituciones comunitarias,
serán los elementos clave para alcanzar las metas establecidas.
En suma, la dependencia de las incidencias económicas hacen del empleo
un factor variable, cuyas proyecciones únicamente pueden hacerse sobre la
base de una determinada coyuntura económica, de manera que si cambia esta
última habrá que revisar siempre las previsiones de la política especíca de
empleo. El crecimiento económico, en mayor o en menor medida, lleva en
paralelo el aumento de la ocupación y la reducción del desempleo; más aún,
sin crecimiento económico no puede haber más empleo. La política de empleo,
por consiguiente, queda subordinada a la política económica, de ahí que sea
equivocado pretender resolver las situaciones de crisis sólo interviniendo en el
mercado de trabajo, reformando su legislación. Esta reforma, en su caso, será
una más entre otras de índole económico-nancieras. Ejemplo de ello es la
actual situación por la que atraviesa España, donde una de las consecuencias
directas de crisis económica ha sido la alarmante destrucción del empleo y
donde las reformas deben abarcar muchos ámbitos, aunque también a la nor-
mativa reguladora del mercado de trabajo.

Dialnet LaPoliticaDeEmpleoEnLaUnionEuropea 3354569

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Dialnet LaPoliticaDeEmpleoEnLaUnionEuropea 3354569

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Dialnet LaPoliticaDeEmpleoEnLaUnionEuropea 3354569

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

LA POLíTICA DE EMPLEO EN LA UNIÓN EUROPEA: DE LA

ESTRATEGIA DE LISBOA A LA ESTRATEGIA “EUROPA 2020”

EXTRACTO Palabras Clave: Trabajo Autónomo, Fomento

ABSTRACT Key Words: Autonomous Work, Promotion

TEMAS LABORALES núm. 106/2010. Págs. 99-129

1. ANTECEDENTES: LA COOPERACIÓN EUROPEA EN MATERIA

TEMAS LABORALES núm. 106/2010. Págs. 99-129

maniesto la necesidad de dar una respuesta coordinada a nivel europeo. El

TEMAS LABORALES núm. 106/2010. Págs. 99-129

2. LA ESTRATEGIA EUROPEA DE EMPLEO: DEL PROCESO DE

2.1. Lanzamiento de la Estrategia Europea de Empleo: la cumbre de

En la Cumbre europea de Luxemburgo sobre el empleo, celebrada en no-

2.1.1. Objetivos e instrumentos

TEMAS LABORALES núm. 106/2010. Págs. 99-129

- La igualdad de oportunidades, que pasa por luchar contra las diferen-

2.1.2. El nuevo método de trabajo: el método abierto de coordinación (MAC)

TEMAS LABORALES núm. 106/2010. Págs. 99-129

Para dar un nuevo impulso a las políticas comunitarias, se celebró el

2.2.1. Adaptación y refuerzo de los procesos existentes: Cardiff (reformas

TEMAS LABORALES núm. 106/2010. Págs. 99-129

croeconómicas y presupuestarias (“Proceso de Colonia”, junio 1999), constitu-

2.2.2. Las debilidades del mercado laboral europeo

TEMAS LABORALES núm. 106/2010. Págs. 99-129

mejorar la calidad y la cantidad de los empleos en la Unión Europea

TEMAS LABORALES núm. 106/2010. Págs. 99-129

La Comisión, a partir de evaluaciones nacionales que aplicaban un es-

TEMAS LABORALES núm. 106/2010. Págs. 99-129

• Una reducción del número de desempleados, un 42 por ciento de los

2.3.1. Rede¿nición y reforma de la Estrategia Europea de Empleo

TEMAS LABORALES núm. 106/2010. Págs. 99-129

- Mejorar la cooperación entre los diferentes agentes de la EEE. Se pidió a

2.3.2. Nuevos objetivos principales

TEMAS LABORALES núm. 106/2010. Págs. 99-129

2.3.3. Directrices generales y recomendaciones especí¿cas

TEMAS LABORALES núm. 106/2010. Págs. 99-129

las inversiones en recursos humanos y el compromiso de las empresas en la

TEMAS LABORALES núm. 106/2010. Págs. 99-129

- Regularización del trabajo no declarado mediante un equilibrio entre la

2.4. Relan amiento de la Estr ategia de Lisboa (2005)

La Comisión, cinco años después del inicio de la Estrategia de Lisboa,

TEMAS LABORALES núm. 106/2010. Págs. 99-129

con un nuevo proceso de coordinación simplicado, acompañado de una con-

2.4.1. El informe Kok

2.4.2. Las propuestas de la Comisión Europea

TEMAS LABORALES núm. 106/2010. Págs. 99-129

crecimiento y del empleo. Con el n de crear más puestos de trabajo y de mejor

2.4.3. Directrices integradas: macroeconómicas, microeconómicas y de empleo

TEMAS LABORALES núm. 106/2010. Págs. 99-129

2.5. Refuer o del Pr ogr ama Comunitar io de Lisboa (2008-2010)

La Comisión presentó una serie de acciones para poner en marcha el se-

TEMAS LABORALES núm. 106/2010. Págs. 99-129

2.5.1. La Estrategia de Lisboa renovada para el crecimiento y el empleo

TEMAS LABORALES núm. 106/2010. Págs. 99-129

2.5.2. Directrices revisadas para las políticas de empleo

TEMAS LABORALES núm. 106/2010. Págs. 99-129

en sus legislaciones nacionales y promover métodos de organización del traba-

2.6. E aluación ¿ nal de la Estr ategia de Lisboa

La Estrategia de Lisboa, que se puso en marcha en 2000 como respuesta a

TEMAS LABORALES núm. 106/2010. Págs. 99-129