“AÑO DE LA UNIDAD, LA PAZ Y EL

DESARROLLO”

PRIMER DESPACHO - FISCALIA PROVINCIAL PENAL DE AMARILIS

DISTRITO FISCAL DE HUÁNUCO

CASO FISCAL N° : 2006144500-2022-1098-0.

IMPUTADO : PEPE BONILLA ROJAS.
AGRAVIADO : PROCURADOR DEL PODER JUDICIAL.
DELITO : DESOBEDIENCIA A LA AUTORIDAD.
FISCAL RESP. : ZENIA ROMINA CAMPOS SOTO.

DISPOSICIÓN N° 003-2023
NO PROCEDE FORMALIZAR, NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA EN
PARTE
Huánuco, veintiuno de marzo
del dos mil veintitrés.-----------

I. VISTOS. - Los actuados de la investigación preliminar seguidos en contra de PEPE BONILLA

ROJAS, por presunto delito de desobediencia y resistencia a la autoridad, en agravio del Estado -
Poder Judicial; y,

II. CONSIDERANDO:
PRIMERO: HECHOS INVESTIGADOS
La ciudadana Percila Doroteo Acosta, con fecha 04 de junio del 2021, interpuso su primera
denuncia en su agravio, contra PEPE BONILLA ROJAS, ante la Comisaría PNP de Amarilis (véase
a fs. 39) y como consecuencia de los hechos, el Juez del Tercer Juzgado de Familia de Huánuco,
emitió el Auto de Medida de Protección N° 898-2021, la Resolución N° 01, del 22 de junio del 2021,
Exp. N° 1987-2021-0-1201-JR-FT-03, donde otorgó medidas de protección a favor de la presunta
agraviada (véase a fs. 74/80).
Posteriormente, nuevamente la agraviada denunció actos de violencia familiar en contra de PEPE
BONILLA ROJAS, ante la Comisaría PNP de Amarilis, de los hechos suscitados el 30 de enero del
2022 -(véase a fs. 07); como consecuencia de ello, el Juez del Tercer Juzgado de Familia de
Huánuco, emitió los actuados a fin de que se investigue por el delito de desobediencia a la
autoridad, recaído en el auto de medidas de protección N° 441-2022, la Resolución N° 01 del 10 de
febrero del 2022, Exp. N° 494-2022-0-1201-JR-FT-03, (véase a fs.24/32).

SEGUNDO: Calificación de la Denuncia y el Principio de Objetividad.- Con el nuevo modelo

procesal penal, se otorga un criterio de discrecionalidad al Representante del Ministerio Público al
momento de calificar una denuncia o luego de haber realizado una investigación preliminar sumaria;
en efecto el ordinal 1ro. del artículo 334° del Código Procesal Penal -CPP-, señala puntualmente
que “Si el Fiscal al calificar la denuncia o después de haber realizado diligencias preliminares,
considera que el hecho no constituye delito, no es justiciable penalmente, o se presentan causas de
extinción previstas en la Ley, declarará que no procede formalizar y continuar con la Investigación
Preparatoria, así como ordenará el archivo de lo actuado.
Ahora bien, el código adjetivo penal, no nos dice cuando un hecho punible no es delito, y es que ello
no es su propósito, sino tenemos que recurrir a la dogmática penal y la propia ley penal, para
conocer cuando un hecho denunciado NO CONSTITUYE DELITO; autorizada doctrina sostiene que
un hecho denunciado no constituye delito cuando: 1) la conducta incriminada no esté prevista como
delito en el ordenamiento jurídico penal vigente; es decir, un hecho denunciado no es delito, cuando
 “AÑO DE LA UNIDAD, LA PAZ Y EL
DESARROLLO”

PRIMER DESPACHO - FISCALIA PROVINCIAL PENAL DE AMARILIS

DISTRITO FISCAL DE HUÁNUCO

es atípico, es decir, que la ley no lo ha previsto como delito (atipicidad absoluta); o 2) que el suceso
no se adecue a la hipótesis típica de la disposición penal vigente invocada en la denuncia penal; en
cuyo caso es un problema de subsunción normativa, en el cual los hechos no pueden ser
subsumidos en el tipo penal denunciado (atipicidad relativa). También considera, que cuando se da
la Teoría de los elementos negativos del tipo, el hecho denunciado no es delito, y que en todo caso
comprende todos los supuestos que descartan la antijuricidad penal del hecho objeto de
imputación ...”(sic)1.
De otro lado, el apartado 2 del artículo IV del Título Preliminar del código acotado establece que “El
Ministerio Público está obligado a actuar con objetividad, indagando los hechos constitutivos de
delito, los que determinen y acrediten la responsabilidad o inocencia del imputado (...)“. En ese
sentido, José Cafferata Nores señala: “Los integrantes del Ministerio Público Fiscal deben ser
objetivos en su actuación persecutoria debiendo procurar la verdad sobre la acusación que prepara
o sostiene, y ajustarse a las pruebas sobre ella en sus requerimientos o conclusiones (resulten
contrarias o favorables al imputado). No pueden ocultar por cierto los elementos favorables a la
defensa2”. La objetividad entonces se opone a la subjetividad y a la arbitrariedad, por el contrario,
exige racionalidad, que se busque la verdad sea esta favorable o desfavorable al imputado3.

TERCERO: DEL TIPO PENAL DENUNCIADO. - El primer párrafo del artículo 368° del Código
Penal, que contiene la descripción típica del delito de resistencia o desobediencia a la autoridad,
señala que El que desobedece o resiste la orden legalmente impartida por un funcionario público en
el ejercicio de sus atribuciones, salvo que se trate de la propia detención, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años. (…) Cuando se desobedece o resiste
una medida de protección dictada en un proceso originado por hechos que configuran violencia
contra las mujeres o contra integrantes del grupo familiar será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de cinco ni mayor de ocho años.
Conforme a las exigencias típicas señaladas en el artículo antes aludido, se requiere para su
configuración:
a) Orden Impartida.- Condición indispensable para que los actos del agente del delito se subsuman
en la tipicidad del delito, tanto en su modalidad de desobediencia como resistencia, es que exista
una orden legal, impartida por un funcionario público.
b) La Conducta de Desobedecer.- Esta primera modalidad del delito se configura cuando el agente
dolosamente se revela, insubordina o desobedece la orden impartida por funcionario público en el
ejercicio normal de sus atribuciones, por la cual se dispone que realice una conducta o deje de
hacer determinada conducta.
c) Modalidad de Resistir.- Esta modalidad delictiva se configura cuando el agente no solo se limita a
no cumplir la orden de un funcionario público en el ejercicio de sus atribuciones, sino que se resiste,
es decir, trata de impedir el cumplimiento de la orden, se opone a ella a través de actos de
resistencia o de fuerza.
d) Excusa Absolutoria.- En el mismo contenido del tipo penal, encontramos una excusa absolutoria
traducida en el hecho de que si el agente se resiste o desobedece a la orden destinada a su propia
1 Juan Hurtado Poma, "Reflexiones Sobre el Archivo Fiscal en la Investigación Preliminar", disponible en
http://www.mpfn.gob.pe/ncpp/files/097556_articulo%20dr.%20hurtado3.pdf.
2 Cafferata Nores, José. Citado por: Anglas Castañeda, Domingo Jesús. “La objetividad y el desempeño
persecutorio del Fiscal”. Publicado en: http://www.teleley.com/articulos/art_251005-4.pdf.
3 Ídem.
 “AÑO DE LA UNIDAD, LA PAZ Y EL
DESARROLLO”

PRIMER DESPACHO - FISCALIA PROVINCIAL PENAL DE AMARILIS

DISTRITO FISCAL DE HUÁNUCO

detención, no será objeto de sanción penal.

e) Bien Jurídico Protegido.- El bien jurídico general es la recta administración pública. No obstante el
objeto específico de protección penal es la efectividad de las actividades funcionales, es decir, el
cumplimiento de las órdenes impartidas por un funcionario público en pleno ejercicio de sus
funciones normales4.
f) Sujeto Activo y Pasivo.- Sujeto activo o autor puede ser cualquier persona. El sujeto pasivo o
víctima del delito siempre será solo el Estado.
g) Tipicidad Subjetiva.- Se trata de un delito netamente doloso.
h) Elementos del Tipo.- Jurisprudencialmente se ha indicado que en el delito de desobediencia a la
autoridad, no basta solo con cursar un mandato judicial legítimo y con las formalidades internas
correspondientes, la desobediencia presupone, demás, de un lado, la posibilidad real de su
cumplimiento, y, de otro lado, el conocimiento efectivo de la orden, de parte del agente, que es
quien debe obedecerla (R.N. Nº 578-2003-Lima).
i) Consumación y Tentativa.- El delito se consuma en el momento de vencerse el plazo para
cumplirse la orden. Si bien, de lo previsto por el artículo 368º del Código Penal, se entiende que no
se necesita algún otro elemento adicional para perfeccionarse la conducta; sin embargo,
jurisprudencialmente se ha establecido que debe existir una conminación previa en una resolución y
otra que haga efectivo el apercibimiento previo. De ese modo, se ha impuesto la posición que exige
el requerimiento al agente para que cumpla la orden bajo apercibimiento de ser denunciado por el
delito de desobediencia y resistencia a la autoridad.
En cuanto a la categoría de la tentativa, hay unanimidad en la doctrina en considerar que es
imposible su verificación en la realidad, toda vez que se trata de un delito de mera actividad
cometido por omisión en la modalidad de desobediencia y por acción en la modalidad de
resistencia.
Subsunción.- Este Despacho fiscal considera oportuno hacer un análisis de los hechos contrastando
con la norma penal -artículo 368º-, a fin de verificar dos cosas: a) Si en el caso concreto se ha
configurado el delito, o en todo caso aún no se ha consumado; y, b) Hacer un juicio de tipicidad
teniendo en cuenta los parámetros estipulados en los considerandos precedentes.
En el caso sub examine, revisado los actuados se advierte que la persona de Percila Doroteo
Acosta, con fecha 04 de junio del 2021, interpuso su primera denuncia en su agravio, y contra Pepe
Bonilla Rojas, ante la Comisaría PNP de Amarilis (véase a fs. 39), no obstante, como consecuencia
de los hechos, el Juez del Tercer Juzgado de Familia de Huánuco, emitió el Auto de medida de
protección N° 898-2021, la Resolución N° 01, del 22 de junio del 2021, Exp. N° 1987-2021-0-1201-
JR-FT-03, donde otorgó medidas de protección a favor de la presunta agraviada (véase a fs. 74/80).
Posteriormente, nuevamente la agraviada denunció actos de violencia familia en contra de Pepe
Bonilla Rojas, ante la Comisaría PNP de Amarilis, de los hechos suscitados el 30 de enero del 2022
-(véase a fs. 07), como consecuencia de ello, el Tercer del Primer Juzgado de Familia de Huánuco,
emitió los actuados a fin de que se investigue por el delito de desobediencia a la autoridad, recaído
en el auto de medidas de protección N° 441-2022, la Resolución N° 01 del 10 de febrero del 2022,
Exp. N° 494-2022-0-1201-JR-FT-03, (véase a fs.24/32).
La jurisprudencia del Tribunal Supremo, (STC 821/2003, 1615/2003), respecto al delito de
desobediencia ha precisado que dicho tipo penal requiere: a) un mandato expreso, concreto y
terminante de hacer o no hacer una específica conducta, emanado de la autoridad o sus agentes y
4 Salinas Siccha Ramiro, “Delitos Contra la Administración Pública”, 2da. Ed., editorial Grijley, Lima – 2011, págs. 10-106.
 “AÑO DE LA UNIDAD, LA PAZ Y EL
DESARROLLO”

PRIMER DESPACHO - FISCALIA PROVINCIAL PENAL DE AMARILIS

DISTRITO FISCAL DE HUÁNUCO

que debe hallarse dentro de sus legales competencias; b) que al orden, revistida de todas las
formalidades legales haya sido claramente notificada al obligado a cumplirla, de manera que éste
haya podido tomar pleno conocimiento de su contenido; c) la resistencia del requerido a
cumplimentar aquello que se le ordena, lo que equivale a la exigible concurrencia del dolo de
desobedecer, que implica que frente al mandato persiste y reiterado se alce el obligado a acatarlo y
cumplirlo en una oposición tenaz, contumaz y rebelde, obstinada y recalcitrante; y e) en todo caso,
debe alzar una especial gravedad al objeto de diferenciar el delito de falta de desobediencia prevista
en el artículo 634 del Código Penal. Ante la actual despenalización de la falta deberíamos hablar
aquí de infracción administrativa. La desobediencia debe serlo a una orden de la autoridad, las
normas generales, como el decreto que declara el estado de alarma, podrán ser cumplidas o no por
los ciudadanos y ello, en su caso, dará lugar a las consecuencias previstas, pero en ningún caso a
un delito de desobediencia. Sólo se desobedecen mandatos concretos de la autoridad. La norma
general, aunque introduzca prohibiciones, no es susceptible por sí misma de ser desobedecida en
este sentido penal. El mandato desobedecido debe ser concreto objetiva y subjetivamente.
Objetivamente en cuanto tiene que existir un acto que concrete en un mandato determinado la
previsión de la norma general. Subjetivamente en cuanto tiene que existir un acto de la autoridad o
sus agentes dirigido a una persona concreta (la autora de la conducta).
La tipicidad consiste en desobedecer intencionalmente, es decir, omitir o no realizar
conscientemente el comportamiento que impone o prohíbe el mandato, para lo cual se precisa una
previa intimación que exprese el contenido de lo mandado y las consecuencias de su
incumplimiento. La presencia de este elemento es necesaria para configurar el dolo típico; el
elemento cognitivo del dolo presupone el conocimiento del contenido del mandato y las
consecuencias de su desatención. Podría cometerse el delito, (a parte de los casos claros de
desobediencia inmediata a la orden) por reiteración en el incumplimiento de lo prohibido, tras la
previa advertencia del agente, aspecto éste que no a ocurrido en el presente. Como consecuencia
de lo anterior, debemos entender que entre los requisitos típicos figuran la existencia de un mandato
expreso, concreto y terminante de hacer o no hacer una específica conducta ya que «sin orden
expresa no puede existir una negativa abierta a su cumplimiento» ( SSTS 8/2010, de 20 de enero y
477/2009, de 6 de noviembre) y que haya sido notificado claramente al obligado a cumplirla, de
manera que éste haya podido tomar pleno conocimiento de su contenido ( STS 1.615/2003, de 1 de
diciembre).

En el presente caso, respecto a los presupuestos:

a) Un mandato expreso, concreto y terminante de hacer o no hacer una específica conducta,
emanado de la autoridad o sus agentes y que debe hallarse dentro de sus legales competencias: En
el presente caso se imputa PEPE BONILLA ROJAS, haber desobedecido lo dispuesto en el Auto de
Medidas de Protección N° 898-2022, recaído en la Resolución N° 01 del 22 de junio del 2022, Exp.
N° 01987-2021-0-1201-JR-FT-03, donde otorgó medidas de protección a favor de PERCILA
DOROTEO ACOSTA, en contra de PEPE BONILLA ROJAS, auto que fue expedido por el Tercer
Juzgado de Familia de Huánuco, órgano competente para la emisión de dicho mandato;
cumpliéndose con el primer presupuesto.

b) Que la orden, revestida de todas las formalidades legales haya sido claramente notificada al
obligado a cumplirla, de manera que éste haya podido tomar pleno conocimiento de su contenido:
En este supuesto caso, se debe acreditar que el agente debe ser previamente válidamente
notificado con la orden impartida por un funcionario público en el ejercicio normal de sus
atribuciones y de esta manera haber tomado pleno conocimiento de su contenido. En ese sentido,
de los actuados obra la razón efectuada por Camilia Huamán Rojas, Técnica Judicial del Tercer
 “AÑO DE LA UNIDAD, LA PAZ Y EL
DESARROLLO”

PRIMER DESPACHO - FISCALIA PROVINCIAL PENAL DE AMARILIS

DISTRITO FISCAL DE HUÁNUCO

Juzgado de Familia (fs. 94), mediante el cual da cuenta que con fecha 30 de junio del 2021,
procedió -entre otros- a efectuar una llamada telefónica al agresor Pepe Bonilla Rojas a su celular
número 982461975, a efectos de brindar información sobre el auto de medidas de protección 898-
2021, asi como señala que se le envió por medio del whastapp, anexando un pantallazo (fs. 95), del
cual se advierte un mensaje enviado en formato PDF con el nombre EXP. N° 1987-2021.pdf, que no
tiene respuesta alguna por parte del destinatario (investigado); asimismo, se tiene la Notificación N°
11403-2021-JR-FT, dirigida al investigado PEPE BONILLA ROJAS (fs. 98), mediante el cual se puso
de conocimiento del Auto de Medidas de Protección N° 898-2021, recaído en la Resolución N° 01
de fecha 25 de junio del 2021, Exp. N° 01987-2021-0-1201-JR-FT-03, mediante el cual se otorgó
medidas de protección a favor PERCILA DOROTEO ACOSTA, en contra del investigado Pepe
Bonilla Rojas, el mismo que conforme se advierte de su contenido fue devuelto con fecha 02 de julio
del 2021, señalándose: “falta precisar manzana y lote“; por lo que no está acreditado
fehacientemente que el investigado haya recibido la notificación o que conoció de dicho mandato de
forma personal, puesto que la cédula de notificación fue devuelta y respecto a la notificación
telefónica y vía whatsapp no existe certeza de que las medidas de protección hayan sido
decepcionadas por el investigado, creando por ende duda razonable respecto a que el investigado
haya tomado pleno conocimiento de su contenido; asimismo, respecto a la ejecución de las medidas
de protección por parte del personal policial, se cuenta con el Oficio N° 727-2023-COMASGEN-
PNP/V-MACREPOL-HCO/REGPOLHCO/DIVOPUS/com-AMAR ILIS-SEC de fecha 21 marzo del
2023, mediante el cual el Comisario de Amarilis, remite el Informe
560-2021-SCG-V-MRP-HP/REGPOL-HCO/DIVOPUS-COM.A-MED.PROT de fecha 07 de julio del
2021 (101/107), de cuyo contenido se advierte la existencia de la Constancia de Medida de
Protección N° 01267304, la cual no está firmada por el ahora investigado PEPE BONILLA ROJAS y
el Acta de Retiro de Domicilio No Efectuado, del cual se advierte que pudo ejecutarse la medida de
protección porque no se halló el investigado, manifestando la agraviada que se retiró de dicho
inmueble, descnociendo su paradero. En ese sentido, de los actuados se advierte que el
investigado PEPE BONILLA ROJAS no fue notificado personalmente con el Auto de Medidas de
Protección N° 898-2021, recaído en la Resolución N° 01 de fecha 25 de junio del 2021, Exp. N°
01987-2021-0-1201-JR-FT-03, no cumpliéndose por consiguiente con el segundo presupuesto.

c) La resistencia del requerido a cumplimentar aquello que se le ordena, lo que equivale a la exigible
concurrencia del dolo de desobedecer, que implica que frente al mandato persiste y reiterado se
alce el obligado a acatarlo y cumplirlo en una oposición tenaz, contumaz y rebelde, obstinada y
recalcitrante: En el presente caso, al no haber sido notificadas válidamente el Auto N° 898-2021,
recaído en la Resolución N° 01 de fecha 25 de junio del 2021, no es posible atribuírsele que éste
haya desobedecido dicho mandato, por cuanto no se puede desobedecer aquello que se
desconoce.

Consecuentemente, al no cumplirse con los presupuestos para la configuración del tipo penal de
resistencia y desobediencia a la autoridad, conforme a lo establecido en el artículo 336.1 del
Código Procesal Penal que “Si de la denuncia, del Informe Policial o de las Diligencias Preliminares
que realizó, aparecen indicios reveladores de la existencia de un delito, que la acción penal no ha
prescrito, que se haya individualizado al imputado y que, si fuera el caso, se han satisfecho los
requisitos de procedibilidad, dispondrá la formalización y la continuación de la investigación
Preparatoria”; por lo que, en una interpretación a contrario de este artículo corresponderá su archivo
por no darse los presupuestos exigidos en la norma, corresponde el archivo de actuados.

III. PARTE DISPOSITIVA.- Estando a los fundamentos antedichos y a lo establecido en el ordinal

 “AÑO DE LA UNIDAD, LA PAZ Y EL
DESARROLLO”

PRIMER DESPACHO - FISCALIA PROVINCIAL PENAL DE AMARILIS

DISTRITO FISCAL DE HUÁNUCO

1 del art. 334° del Código Procesal Penal, en concordancia con los artículos 12° inc. 2 y 94° inc. 2
del D. Leg. N° 052-Ley Orgánica del Ministerio Publico y el primer párrafo del 368º del Código
Penal, el Primer Despacho de la Fiscalía Provincial Penal de Amarilis, a cargo de la presente
investigación, DISPONE:

PRIMERO.- DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR Y CONTINUAR CON LA

INVESTIGACION PREPARATORIA, contra PEPE BONILLA ROJAS, por presunto delito de
desobediencia y resistencia a la autoridad, en agravio del Estado – Poder Judicial; disponiéndose el
archivo definitivo de todo lo actuado.

SEGUNDO.- Ordeno que se NOTIFIQUE a las partes en sus domicilios reales que aparecen
consignados en los actuados remitidos y/o en sus fichas de RENIEC, dejándose a salvo el derecho
de la parte agraviada para interponer el requerimiento de elevación y/o queja de derecho dentro del
término de 05 días de notificada con la presente disposición, si es de criterio diferente, conforme al
numeral 5) del artículo 334º del Código Procesal Penal, haciéndole de conocimiento que el recurso
presentado deberá encontrarse debidamente sustentado (precisión de agravio, así como la
fundamentación de hecho y de derecho e indicar el error en que habría incurrido la presente
disposición).
MAHB/zrcs