PROCESO ADMINISTRATIVO Nro.

072-2017
DIRECCIÓN DEL PARQUE NACIONAL GALAPAGOS. Puerto Ayora, 10 de marzo de
2021, las 10h00. VISTOS.- En esta fecha avoco conocimiento del presente procedimiento
administrativo, en mi calidad de Director del Parque Nacional Galápagos, conforme Acción
de Personal No. 00035 que rige a partir del 28 de febrero de 2020 y conforme la potestad
conferida en el Código Orgánico Administrativo en el artículo 248, numeral 1 que prevé que
en los procedimientos sancionadores se dispondrá la debida separación entre la función
instructora y la sancionadora, mismas que corresponderán a servidores públicos distintos, y
de la cual ésta Autoridad ejercerá la potestad sancionadora, manifiesto lo siguiente:
PRIMERO.- ANTECEDENTES.- Con fecha 22 de septiembre de 2017 la Dirección de
Asesoría Jurídica del Parque Nacional Galápagos inició el procedimiento administrativo
sancionador No. 072-2017 en contra del señor RAMIRO ANTONIO CASTILLO CORNEJO,
con cédula de ciudadanía Nro. 0102928124. Del procedimiento administrativo referido se
desprende el Memorando Nro. MAE-DPNG/DE-2017-0305-M de 16 de agosto de 2017 (foja
1); el informe de monitoreo Nro. 065 de 13 de agosto de 2017 suscrito por el funcionario
John Ronquillo, Supervisor del Centro de Control y Monitoreo (fojas 2 y 3); auto de inicio de
fecha 22 de septiembre de 2017 suscrito por el Ab. Andrés Delgado Garrido, Director de
Asesoría Jurídica-DPNG, y el Ab. Sebastián Jácome Valdivieso, Secretario Ad-Hoc del
proceso administrativo (fojas 4 y 5). En el auto de inicio se manifiesta que, por cuanto “ Los
hechos informados llevan a presumir la posibilidad de haberse infringido lo estipulado en el
literal d) del artículo 91 de la Ley Orgánica de Régimen Especial de la provincia de
Galápagos. De todo lo expuesto y por existir la presunción de un ingreso no autorizado a las
áreas naturales protegidas de la provincia de Galápagos, el infrascrito Director de Asesoría
Jurídica de la Dirección del Parque Nacional Galápagos, en ejercicio de la facultad
conferida (…) procedo a dar inicio (…) al presente procedimiento administrativo en contra
de Castillo Cornejo Ramiro Antonio, portador de la cédula de ciudadanía No. 0102928124
quien funge como ARMADOR del B/P SAN LEONE con número de matrícula P-04-00791
para lo cual notifíquese con el contenido del presente AUTO DE INICIO (…)”; sin embargo,
de la revisión minuciosa del expediente se desprende que el administrado NO fue notificado
en debida y legal forma por el Parque Nacional Galápagos. Únicamente consta a foja 6 del
expediente una notificación dirigida al supuesto infractor, señor Ramiro Antonio Castillo
Cornejo, Armador del B/P SAN LEONE con número de matrícula P-04-00791, mas no se
sienta razón por parte del secretario Ad- hoc en la que conste firma, fecha, hora, lugar,
explicación de la notificación al administrado y que él mismo hubiese recibido la
notificación, hecho que a la presente fecha al ser verificado es susceptible que de oficio se
proceda a la revisión del expediente y se analice si desde la fecha en que no se notificó al
administrado se ha violentado o no la normativa constitucional. SEGUNDO.- Previo a
valorar los documentos que forman parte del expediente es menester determinar la normativa
aplicable al caso que nos ocupa: A) El artículo 11 de la Constitución de la República estipula:
“El ejercicio de los derechos se regirá por los siguientes principios: (…) 3. Los derechos y
garantías establecidos en la Constitución y en los instrumentos internacionales de derechos
humanos serán de directa e inmediata aplicación por y ante cualquier servidora o servidor
público, administrativo o judicial, de oficio o a petición de parte. Para el ejercicio de los
derechos y las garantías constitucionales no se exigirán condiciones o requisitos que no
estén establecidos en la Constitución o la ley. Los derechos serán plenamente justiciables.
No podrá alegarse falta de norma jurídica para justificar su violación o desconocimiento,
para desechar la acción por esos hechos ni para negar su reconocimiento. 4. Ninguna
norma jurídica podrá restringir el contenido de los derechos ni de las garantías
constitucionales. 5. En materia de derechos y garantías constitucionales, las servidoras y
servidores públicos, administrativos o judiciales, deberán aplicar la norma y la
interpretación que más favorezcan su efectiva vigencia. 6. Todos los principios y los

Página 1 de 7
derechos son inalienables, irrenunciables, indivisibles, interdependientes y de igual
jerarquía. 7. El reconocimiento de los derechos y garantías establecidos en la Constitución y
en los instrumentos internacionales de derechos humanos, no excluirá los demás derechos
derivados de la dignidad de las personas, comunidades, pueblos y nacionalidades, que sean
necesarios para su pleno desenvolvimiento. 8. El contenido de los derechos se desarrollará
de manera progresiva a través de las normas, la jurisprudencia y las políticas públicas. El
Estado generará y garantizará las condiciones necesarias para su pleno reconocimiento y
ejercicio. Será inconstitucional cualquier acción u omisión de carácter regresivo que
disminuya, menoscabe o anule injustificadamente el ejercicio de los derechos. 9. El más alto
deber del Estado consiste en respetar y hacer respetar los derechos garantizados en la
Constitución. El Estado, sus delegatarios, concesionarios y toda persona que actúe en
ejercicio de una potestad pública, estarán obligados a reparar las violaciones a los derechos
de los particulares por la falta o deficiencia en la prestación de los servicios públicos, o por
las acciones u omisiones de sus funcionarias y funcionarios, y empleadas y empleados
públicos en el desempeño de sus cargos. El Estado ejercerá de forma inmediata el derecho
de repetición en contra de las personas responsables del daño producido, sin perjuicio de las
responsabilidades civiles, penales y administrativas”, en el artículo 76 ibídem se contempla
que: “En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier orden,
se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las siguientes garantías básicas: 1.
Corresponde a toda autoridad administrativa o judicial, garantizar el cumplimiento de las
normas y los derechos de las partes. 2. Se presumirá la inocencia de toda persona, y será
tratada como tal, mientras no se declare su responsabilidad mediante resolución firme o
sentencia ejecutoriada. (…) (…) 7. El derecho de las personas a la defensa incluirá las
siguientes garantías: a) Nadie podrá ser privado del derecho a la defensa en ninguna etapa
o grado del procedimiento. (…) h) Presentar de forma verbal o escrita las razones o
argumentos de los que se crea asistida y replicar los argumentos de las otras partes; (…) l)
Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá motivación si en
la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no se
explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos
administrativos, resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados se
considerarán nulos. Las servidoras o servidores responsables serán sancionados; m)
Recurrir el fallo o resolución en todos los procedimientos en los que se decida sobre sus
derechos”; por su parte el artículo 82 ibídem establece que “el derecho a la seguridad
jurídica se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas
previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes”. B) El Código
Orgánico Administrativo prevé en el artículo 22 el principio de seguridad jurídica y confianza
legítima, el mismo establece que “las administraciones públicas actuarán bajo los criterios
de certeza y previsibilidad. Los derechos de las personas no se afectarán por errores u
omisiones de los servidores públicos en los procedimientos administrativos, salvo que el
error u omisión haya sido inducido por culpa grave o dolo de la persona interesada”,
mientras que el artículo 23 contempla al principio de racionalidad como aquel que manda a
que cualquier decisión de las administraciones públicas debe estar motivada. Por su parte, el
artículo 103, numeral 4, ibídem prevé como causas de extinción del acto administrativo a la
“Caducidad, cuando se verifica la condición resolutoria o se cumple el plazo previsto en el
mismo acto administrativo o su régimen específico”. El artículo 244 del Código Orgánico
Administrativo señala que “la potestad sancionadora caduca cuando la administración
pública no ha concluido el procedimiento administrativo sancionador en el plazo previsto
por este Código. Esto no impide la iniciación de otro procedimiento mientras no opere la
prescripción. Transcurrido el plazo de caducidad, el órgano competente emitirá a solicitud
del inculpado una certificación en la que conste que ha caducado la potestad y se ha
procedido al archivo de las actuaciones”. La Disposición Transitoria Primera del Código
Orgánico Administrativo establece que: “los términos y plazos fijados en días, meses o años

Página 2 de 7
que hayan iniciado su decurso con anterioridad a la vigencia de este Código, se computarán
y fenecerán de conformidad con el ordenamiento jurídico que les resulte aplicable, según la
fecha de inicio”. Por su parte, la disposición Transitoria Segunda ibídem prevé que: “los
procedimientos que se encuentran en trámite a la fecha de vigencia de este Código,
continuarán sustanciándose hasta su conclusión conforme con la normativa vigente al
momento de su inicio. Las peticiones, los reclamos y los recursos interpuestos hasta antes de
la implementación del Código Orgánico Administrativo, se tramitarán con la norma
aplicable al momento de su presentación. Los procedimientos administrativos iniciados con
anterioridad a este Código sobre los que no haya recaído un acto administrativo en el plazo
de seis meses, contados desde la fecha de publicación de este Código, se regirán por las
siguientes reglas: (…) 3. Los procedimientos administrativos iniciados de oficio por la
administración caducarán y únicamente si la potestad pública correspondiente no ha
caducado, el órgano competente puede iniciar el respectivo procedimiento administrativo
con arreglo a este Código”. La disposición Transitoria Tercera contempla que: “los
procedimientos administrativos sancionadores iniciados con anterioridad a la vigencia de
este Código caducan en seis meses, contados desde la fecha de publicación de este Código.
En caso de que el ejercicio de la potestad sancionadora no haya prescrito, el órgano
competente podrá iniciar un procedimiento sancionador de conformidad con este Código”.
C) De acuerdo al Estatuto de Régimen Jurídico Administrativo de la Función Ejecutiva,
ERJAFE, publicado en Registro Oficial Nro. 536 de 18 de marzo de 2002, artículo 66 se
prevé que “Los actos administrativos, para su plena validez deberán ser obligatoriamente
notificados al administrado y mientras no lo sean no tendrán eficacia con respecto a quienes
se haya omitido la notificación”, mientras que el artículo 115 estipula que “1. La
administración está obligada a dictar resolución expresa en todos los procedimientos y a
notificarla cualquiera que sea su forma. En los casos de prescripción, renuncia del derecho,
caducidad del procedimiento o desistimiento de la solicitud, así como la desaparición
sobrevenida del objeto del procedimiento, la resolución consistirá en la declaración de la
circunstancia que concurra en cada caso, con indicación de los hechos producidos y las
normas aplicables. (…) 2. El plazo máximo en el que debe notificarse la resolución será el
correspondiente al silencio administrativo, salvo el caso de los procedimientos iniciados de
oficio, en los cuales la resolución deberá ser expedida en un plazo que no podrá exceder los
60 días, salvo lo previsto en leyes especiales. 3. Los plazos previstos en el numeral anterior
se contarán: a. En los procedimientos iniciados de oficio, desde la fecha del acto o
resolución de iniciación; (…) 5. El transcurso del plazo máximo legal para resolver un
procedimiento y notificar la resolución se podrá suspender en los siguientes casos: a.
Cuando deba requerirse a cualquier interesado para la subsanación de deficiencias y la
aportación de documentos y otros elementos de juicio necesarios, por el tiempo que medie
entre la notificación del requerimiento y su efectivo cumplimiento por el destinatario, o, en
su defecto, el transcurso del plazo concedido; b. Cuando deban solicitarse informes o actos
de simple administración que sean obligatorios y determinantes del contenido de la
resolución a órgano de la misma o distinta administración, por el tiempo que medie entre la
petición, que deberá comunicarse a los interesados, y la recepción del informe, que
igualmente deberá ser comunicada a los mismos. Este plazo de suspensión no podrá exceder
en ningún caso de 30 días; y, c. Cuando deban realizarse pruebas técnicas o análisis
dirimentes propuestos por los interesados, durante el tiempo necesario para la
incorporación de los resultados al expediente. (…) 7. El personal al servicio de la
Administración Pública que tenga a su cargo el despacho de los asuntos, así como los
titulares de los órganos administrativos competentes para instruir y resolver son
directamente responsables, en el ámbito de sus competencias, del cumplimiento de la
obligación legal de dictar resolución expresa en plazo”. El artículo 126 contempla que “1. Se
notificarán a los interesados las resoluciones y actos administrativos que afecten a sus
derechos e intereses, en los términos previstos en el artículo siguiente. 2. Toda notificación

Página 3 de 7
deberá ser cursada dentro del plazo de diez días a partir de la fecha en que el acto haya sido
dictado, y deberá contener el texto íntegro de la resolución, con indicación de si es o no
definitivo en la vía administrativa, la expresión de los recursos que procedan, órgano ante el
que hubieran de presentarse y plazo para interponerlos, sin perjuicio de que los interesados
puedan ejercitar, en su caso, cualquier otro que estimen procedente, así como la expresión
de las acciones contencioso administrativas y el plazo para interponerlas” y el artículo 127
señala que “1. Las notificaciones se practicarán por cualquier medio que permita tener
constancia de la recepción por el interesado o su representante, así como de la fecha, la
identidad y el contenido del acto notificado. La acreditación o razón de la notificación
efectuada se incorporará al expediente. Cuando el interesado o su representante rechace la
notificación de una actuación administrativa, se hará constar en el expediente,
especificándose las circunstancias del intento de notificación y se tendrá por efectuado el
trámite siguiéndose el procedimiento”. TERCERO.- De los argumentos expuestos en los
acápites anteriores, con meridiana claridad se identifica en primer lugar que del contenido del
expediente del proceso administrativo Nro. 072-2017, NO existe notificación formal y legal
al administrado señor CASTILLO CORNEJO RAMIRO ANTONIO, respecto del auto de
inicio emitido el 22 de septiembre de 2017, por parte de la autoridad ambiental; en
consecuencia, no ha concluido dicho proceso administrativo ni se ha garantizado el
cumplimiento del debido proceso y seguridad jurídica contemplados en los artículo 76 y 82
de la Constitución de la República del Ecuador, respectivamente, mismos que se
fundamentan en la obligación de toda autoridad administrativa o judicial de garantizar el
cumplimiento de las normas y los derechos de las partes y en la existencia de normas
jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes; en otras
palabras, el principio constitucional de la seguridad jurídica consiste en que los juzgadores
administrativos brinden certidumbre y confianza a los ciudadanos con respecto a la aplicación
correcta de la ley, lo cual en el presente caso no sucedió puesto que al no respetar de manera
íntegra el derecho a la defensa, derecho al debido proceso y seguridad jurídica, se soslayó
gravemente los derechos del administrado. De acuerdo a las disposiciones Primera y Segunda
del Código Orgánico Administrativo, por corresponder el presente caso a un procedimiento
administrativo sancionador iniciado en el año 2017, este debe continuar sustanciándose hasta
su conclusión conforme con la normativa vigente al momento de su inicio, además de que los
términos y plazos fijados en días, meses o años que hayan iniciado su decurso con
anterioridad a la vigencia de este Código, se computarán y fenecerán de conformidad con el
ordenamiento jurídico que le resulte aplicable, según la fecha de inicio. Para el efecto, al
momento de la sustanciación del presente procedimiento administrativo sancionador era
aplicable el Estatuto de Régimen Jurídico Administrativo de la Función Ejecutiva (ERJAFE)
publicado en Registro Oficial Nro. 536 de 18 de marzo de 2002, el mismo que estipula en el
artículo 66 que: “Los actos administrativos, para su plena validez deberán ser
obligatoriamente notificados al administrado y mientras no lo sean no tendrán eficacia con
respecto a quienes se haya omitido la notificación”, lo cual es concordante con el artículo
101 del actual Código Orgánico Administrativo que señala: “El acto administrativo será
eficaz una vez notificado al administrado. La ejecución del acto administrativo sin cumplir
con la notificación constituirá, para efectos de la responsabilidad de los servidores públicos,
un hecho administrativo viciado”. El ERJAFE contempla también en el artículo 115, numeral
1 que: “La administración está obligada a dictar resolución expresa en todos los
procedimientos y a notificarla cualquiera que sea su forma” y que únicamente podrá
suspenderse el transcurso del plazo máximo legal para resolver un procedimiento y notificar
la resolución cuando se cumplan una de las condiciones descritas en el numeral 5 del artículo
115 del mismo cuerpo legal, esto es: “a. Cuando deba requerirse a cualquier interesado para
la subsanación de deficiencias y la aportación de documentos y otros elementos de juicio
necesarios, por el tiempo que medie entre la notificación del requerimiento y su efectivo
cumplimiento por el destinatario, o, en su defecto, el transcurso del plazo concedido; b.

Página 4 de 7
Cuando deban solicitarse informes o actos de simple administración que sean obligatorios y
determinantes del contenido de la resolución a órgano de la misma o distinta
administración, (…) c. Cuando deban realizarse pruebas técnicas o análisis dirimentes
propuestos por los interesados, durante el tiempo necesario para la incorporación de los
resultados al expediente”, condiciones que no fueron aplicables al caso concreto para
justificar una posible suspensión del plazo para notificar el auto de inicio al administrado. En
este sentido, de acuerdo al plazo previsto en el artículo 126, numerales 1 y 2 del ERJAFE, la
autoridad ambiental tenía el plazo de diez días a partir de la fecha en que fue dictado el auto
de inicio del procedimiento administrativo sancionador Nro. 072-2017 para notificar al
administrado, señor RAMIRO ANTONIO CASTILLO CORNEJO, para lo cual debía darle a
conocer el texto íntegro del auto inicial con indicación de la suspensión de las actividades del
barco de pesca SAN LEONE, con matrícula P-04-00791, para que comparezca a la audiencia
de contestación correspondiente que estaba señalada para el 06 de septiembre de 2017. Esta
notificación, conforme ordena el artículo 127, numeral 1 de la normativa aplicable a la época
debía practicarse por cualquier medio que permita tener constancia de la recepción por el
interesado o su representante, así como de la fecha, la identidad y el contenido del acto
notificado, lo cual se evidencia no fue efectuado en ningún momento. En el supuesto no
consentido de que no se haya podido practicar la notificación del administrado el mismo
ERJAFE prevé según el artículo 127, numeral 4 que: “cuando el interesado o su
representante rechace la notificación de una actuación administrativa, se hará constar en el
expediente, especificándose las circunstancias del intento de notificación y se tendrá por
efectuado el trámite siguiéndose el procedimiento”, por lo que de haberse dado la negativa de
recibir la notificación el secretario ad-hoc del procedimiento administrativo en mención
debía, según el ERJAFE, sentar razón en el expediente de las circunstancias del intento de
notificación, hecho que como ha sido demostrado no fue realizado por el secretario Ad-hoc a
cargo del proceso violentando de tal forma el debido proceso. El procesalista Dr. José
García Falconí considera al debido proceso como: “una garantía constitucional, de cuyo
cumplimiento depende mucho la convivencia pacífica y la seguridad jurídica del país, pues
garantiza una correcta administración de justicia, además de una real vigencia y respeto de
los derechos humanos; y es el mecanismo de aplicación de los principios y garantías del
derecho constitucional, penal y procesal. Por esta razón el debido proceso, ha sido
equiparado a la calidad de derecho humano, y como tal supone una limitación frente al
imperium del Estado (…) permite un real ejercicio del derecho a la defensa, de la presunción
de inocencia, de la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley”. Ahora bien, tras haber
demostrado que el auto de inicio de fecha 22 de septiembre de 2017 carece de validez por no
haber sido debidamente notificado conforme lo prescriben los artículos 66, 115, 126 y 127
del ERJAFE, corresponde analizar si el procedimiento administrativo sancionador Nro. 072-
2017 es susceptible de ser declarado caducado. La Disposición Transitoria Tercera del
Código Orgánico Administrativo señala que: “los procedimientos administrativos
sancionadores iniciados con anterioridad a la vigencia de este Código caducan en seis
meses, contados desde la fecha de publicación de este Código. En caso de que el ejercicio de
la potestad sancionadora no haya prescrito, el órgano competente podrá iniciar un
procedimiento sancionador de conformidad con este Código”, lo cual es concordante con el
artículo 244 del mismo cuerpo legal que estipula lo siguiente: “La potestad sancionadora
caduca cuando la administración pública no ha concluido el procedimiento administrativo
sancionador en el plazo previsto en este Código. Esto no impide la iniciación de otro
procedimiento mientras no opere la prescripción” y el artículo 115 del ERJAFE que prevé
que: “1. (…) En los casos de prescripción, (…) caducidad del procedimiento (…) la
resolución consistirá en la declaración de la circunstancia que concurra en cada caso, con
indicación de los hechos producidos y las normas aplicables”. Respecto a la caducidad de la
facultad sancionadora, la ex Corte Suprema de Justicia, actual Corte Nacional de Justicia, en
sentencia de 17 de mayo de 2000 (Gaceta Judicial. Año CI. Serie XVII. No. 3. Pág. 904)

Página 5 de 7
rechaza el recurso de casación presentado por el Director Nacional de Rehabilitación Social
en contra de la sentencia dictada por la Primera Sala del Tribunal Distrital No. 1 de lo
Contencioso Administrativo, dentro del juicio seguido por Guillermo Revelo Aldaz en contra
de esta entidad del Estado. En la misma los magistrados señalan que “el lapso durante el
cual una autoridad puede ejercer su acción sancionadora no es una simple formalidad sino
una condición indispensable, exigida por la seguridad jurídica, que mira a la capacidad de
ejercicio de la atribución de la autoridad y que, por lo mismo, se enmarca dentro de las
limitaciones que a su conclusión se establece, mediante la caducidad, conforme
unánimemente acepta la doctrina administrativa (…) Concluido el término para el ejercicio
de la potestad sancionadora, la autoridad pierde toda facultad para ello y, en consecuencia,
esa carencia jamás puede ser considerada, cualesquiera que fuere los efectos de la misma,
como una simple formalidad ya que mira sustancialmente al orden público”, por lo que
constituye un eje fundamental de la administración de justicia respetar las normas del debido
proceso que obligan a la administración pública a llevar sus actuaciones administrativas
dentro del marco regulador que impone la ley y ordenamiento jurídico vigente siendo
procedente que, al haberse iniciado el proceso administrativo sancionador Nro. 072-2017 con
anterioridad a la vigencia del Código Orgánico Administrativo y haber transcurrido más de
seis meses desde la publicación de esta última norma se declare caducada la potestad
sancionadora de acuerdo a la Disposición Transitoria Tercera del Código Orgánico
Administrativo en concordancia los artículos 244 del mismo cuerpo legal y 115 del ERJAFE.
Respecto a la prescripción, el artículo 245 del Código Orgánico Administrativo establece que
“el ejercicio de la potestad sancionadora prescribe en los siguientes plazos: 1. Al año para
las infracciones leves y las sanciones que por ellas se impongan. 2. A los tres años para las
infracciones graves y las sanciones que por ellas se impongan. 3. A los cinco años para las
infracciones muy graves y las sanciones que por ellas se impongan.” El presente proceso
administrativo sancionatorio se dio inicio por incurrir supuestamente en la infracción prevista
en el artículo 91, literales d) de la Ley Orgánica de Régimen Especial de Galápagos, por lo
que, al evidenciar que la comisión del hecho que se pretendía sancionar data de 13 de agosto
de 2017; es decir, han transcurrido más de un año por lo se encuentra prescrito el ejercicio de
la potestad sancionadora. CUARTO.- El infrascrito Director del Parque Nacional
Galápagos, en ejercicio de la facultad que me confiere el artículo 248 del Código Orgánico
Administrativo, al amparo de los artículos 76, 82 y 226 de la Constitución de la República,
artículos 101, 244 y 245 del Código Orgánico Administrativo así como los artículos 66 y 115
del ERJAFE en aplicación de los principios de eficacia, inmediación, celeridad y economía
procesal, en aras del respeto al debido proceso, derecho a la defensa y seguridad jurídica
como derechos constitucionales inalienables y en base a los argumentos de hecho y de
derecho ampliamente expuestos y sin que sea necesario realizar ninguna otra consideración
RESUELVE: 1) Declarar de oficio la caducidad y prescripción del proceso administrativo
Nro. 072-2017, a costas de los abogados Juan Andrés Delgado y Sebastián Jácome
Valdivieso que a la época fungieron de Director de Asesoría Jurídica y de secretario Ad-hoc,
respectivamente, dentro del proceso ya señalado, por haber transcurrido más de seis meses
desde la vigencia del Código Orgánico Administrativo sin que se haya concluido dicho
proceso y que consecuentemente haya operado la falta de notificación del auto inicial al
administrado por parte del secretario ad-hoc en referencia y haber transcurrido más de un año
desde la fecha de los hechos materia del procedimiento administrativo sancionador, hecho
que va en contra de lo que se estipula en los artículos 11, 76 y 82 de la Constitución de la
República; artículos 101, 244 y 245 y Disposiciones Transitorias Segunda y Tercera del
Código Orgánico Administrativo. 2) Comuníquese la presente resolución al Proceso de
Control de Usos de la Dirección de Ecosistemas a fin de que tengan conocimiento de la
misma. 3) Se designa como secretaria Ad-Hoc del presente proceso administrativo a la
abogada Carolina López Rodríguez, quien estando presente acepta esta designación y

Página 6 de 7
promete desempeñar a cabalidad el cargo en apego a lo que precisen las normas legales
vigentes. NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.-

Mgs. Danny Omar Rueda Córdova

Página 7 de 7