Anales de Pediatría 99 (2023) 295---303

www.analesdepediatria.org

ORIGINAL

Validación de la Pain Catastrophizing Scale for

Children (PCS-C) al español
Guillermo Ceniza-Bordallo a , Andrés Gómez Fraile b , Patricia Martín-Casas c,∗
e Ibai López-de-Uralde-Villanueva c

a
Programa de Doctorado de Cuidados en Salud, Facultad de Enfermería, Fisioterapia y Podología, Universidad Complutense de
Madrid, Madrid, España
b
Servicio de Cirugía y Urología Pediátrica, Hospital Universitario 12 de Octubre, Madrid, España
c
Departamento de Radiología, Rehabilitación y Fisioterapia, Facultad de Enfermería, Fisioterapia y Podología, Universidad
Complutense de Madrid, Fundación para la Investigación Biomédica del Hospital Clínico San Carlos (IDISCC), Madrid, España

Recibido el 13 de junio de 2023; aceptado el 4 de septiembre de 2023

Disponible en Internet el 16 de octubre de 2023

PALABRAS CLAVE Resumen

Pain Catastrophizing Introducción: El catastrofismo relacionado con el dolor es un factor influyente en el pronós-
Scale for Children; tico del tratamiento, así como en el bienestar emocional y físico. La escala pediátrica Pain
Versión en español; Catastrophizing Scale for Children (PCS-C) es ampliamente utilizada, pero no está validada en
Validez; español. Este estudio tuvo como objetivo traducir la PCS-C al español y evaluar su validez y su
Fiabilidad; fiabilidad.
Validación lingüística Pacientes y métodos: Este estudio se llevó a cabo en dos fases: a) traducción del instrumento
(mediante un proceso de traducción directa e inversa) y b) análisis psicométrico (validez de
constructo: análisis factorial exploratorio y confirmatorio, consistencia interna, efectos suelo y
techo, y validez convergente) a través de un estudio transversal con una muestra, seleccionada
por conveniencia de un hospital pediátrico y compuesta por niños de 8 a 18 años. Este estudio
siguió la lista de verificación STARD.
Resultados: En el estudio se incluyeron 150 niños y adolescentes (edad media: 12,45 años;
63,8% varones) y sus padres. El análisis exploratorio y posteriormente el análisis confirmatorio
mostraron un buen ajuste del modelo a la estructura original de tres modelos con 13 ítems. La
consistencia interna de la escala resultó excelente (␣ de Cronbach = 0,904) y no se detectaron
efectos techo ni suelo. En cuanto al análisis de validez convergente, la PCS-C en español mostró
una correlación moderada con la interferencia del dolor (r = 0,400) y con la calidad de vida
relacionada con la salud (r = 0,217-0,303).

∗ Autor para correspondencia.

Correo electrónico: [email protected] (P. Martín-Casas).

https://doi.org/10.1016/j.anpedi.2023.09.019
1695-4033/© 2023 Asociación Española de Pediatrı́a. Publicado por Elsevier España, S.L.U. Este es un artı́culo Open Access bajo la licencia
CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).
 G. Ceniza-Bordallo, A. Gómez Fraile, P. Martín-Casas et al.

Conclusiones: Estos resultados demuestran que la versión en español de la PCS-C es una escala
válida y fiable para evaluar el catastrofismo relacionado con el dolor en niños y en adolescentes.
© 2023 Asociación Española de Pediatrı́a. Publicado por Elsevier España, S.L.U. Este es un
artı́culo Open Access bajo la licencia CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by-
nc-nd/4.0/).

KEYWORDS Validation of the Spanish version of the Pain Catastrophizing Scale for Children
Pain Catastrophizing (PCS-C)
Scale for Children;
Abstract
Spanish version;
Introduction: Pain catastrophizing is a powerful factor that can affect health care outcomes as
Validity;
well as emotional and physical well-being. The Pain Catastrophizing Scale for Children (PCS-C)
Reliability;
is widely used, but it is not validated in Spanish. The aim of the study was to translate the
Linguistic validation
PCS-C to Spanish and assess the validity and reliability of the translated version.
Patients and methods: This study was carried out in two phases: (a) instrument translation
(via a translation-back-translation process) and (b) psychometric analysis (construct validity:
exploratory and confirmatory factor analysis, internal consistency, floor and ceiling effects and
convergent validity). It had a cross-sectional design and was conducted on a sample of children
aged 8 to 18 years was selected by convenience in a paediatric hospital. The study followed the
STARD checklist.
Results: The sample included 150 children and adolescents (mean age, 12.45 years; 63.8% male)
and their parents. The exploratory and the confirmatory analysis showed a good adjustment of
the model to the original 3-model structure with 13 items. The internal consistency of the
scale was excellent (Cronbach ␣, 0.904), and no floor or ceiling effects were detected. In the
convergent validity analysis, the Spanish version of the PCS-C showed a moderate correlation
with pain interference (r = 0.400) and with health-related quality of life (r = 0.217-0.303).
Conclusions: These results show that the Spanish version of the PCS-C is a valid and reliable
scale to assess pain catastrophizing in children and adolescents.
© 2023 Asociación Española de Pediatrı́a. Published by Elsevier España, S.L.U. This is an open
access article under the CC BY-NC-ND license (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/
4.0/).

Introducción estructurados en tres factores ----rumiación, desesperación

y magnificación----, mediante los cuales se mide el nivel de
En la edad pediátrica, el catastrofismo relacionado con el catastrofismo relacionado con el dolor9 . Se han realizado
dolor es un factor psicológico asociado a varios componen- estudios para evaluar sus propiedades psicométricas y mejo-
tes esenciales en la investigación del dolor y que puede rar su uso y comprensión, lo que ha llevado a considerar la
influenciar en el pronóstico del tratamiento, así como en modificación de la escala original. Es una escala de uso mun-
el bienestar emocional y físico1-4 . Se ha definido como una dial, ya que hay versiones en varios idiomas, a pesar de lo
mentalidad excesivamente negativa sobre las experiencias cual aún no se encuentra disponible una versión en español.
reales o previstas acerca del dolor5 , y es de gran importancia Los objetivos del estudio fueron traducir la PCS-C al español
debido a su influencia en los modelos de pronóstico funcio- y evaluar sus características psicométricas en una muestra
nal en niños con dolor crónico3 . En concreto, es un factor pediátrica española.
importante en el modelo de miedo-evitación del dolor, según
el cual los niños con pensamientos catastrofistas perciben Métodos
el dolor como una amenaza y desarrollan hipervigilancia y
comportamientos desadaptativos en relación con el dolor6,7 .
Diseño
Este ciclo de discapacidad funcional y emocional es fre-
cuente en pacientes con dolor, especialmente en pacientes
El estudio se llevó a cabo en dos fases: fase I, en la que se
pediátricos con dolor crónico8 . De manera similar, el catas-
tradujo el instrumento, y fase II, en la que se evaluaron su
trofismo relacionado con el dolor juega un papel esencial en
validez y su fiabilidad.
la transición del dolor agudo al crónico6,7 .
Hay instrumentos para evaluar el catastrofismo relacio-
nado con el dolor, entre los cuales la Pain Catastrophizing Fase I
Scale for Children (PCS-C) es la más estudiada y amplia-
mente utilizada en la investigación y en la práctica Instrumento. Para evaluar el catastrofismo relacionado con
clínica9-15 . El instrumento original consta de 13 ítems el dolor se utilizó la PCS-C. Es una escala de autoinforme

296
 Anales de Pediatría 99 (2023) 295---303

de 13 ítems desarrollada por Crombez et al.9 que evalúa las informado y cumplimentaron los cuestionarios impresos. Se
creencias catastróficas asociadas a la experiencia de dolor obtuvo el asentimiento de los niños (edad < 12 años), así
en el niño. La PCS-C comprende tres dimensiones (magni- como el consentimiento explícito de los padres/tutores lega-
ficación, rumiación y desesperación) con ítems a calificar les y los adolescentes como requisito para la participación
en un rango de 5 respuestas posibles («nada», «un poco», en el estudio. A continuación se entrevistó a los pacientes
«moderadamente», «bastante» y «extremadamente»). Pun- por separado para que la presencia de sus padres no afectara
tuaciones mayores indican creencias más catastrofistas a su respuesta a los cuestionarios (también impresos); esta
sobre el dolor (la puntuación total oscila entre 0 y 52). Las entrevista duró 30 minutos. Todas las entrevistas se llevaron
versiones de la PCS-C en inglés y en catalán han resultado a cabo en el servicio de cirugía del hospital.
ser fiables y válidas en muestras comunitarias y clínicas de
niños y adolescentes9,13,14 .
Variables de resultado
Proceso de traducción. La escala PCS-C se tradujo del
inglés, el idioma del instrumento original9 , al español
siguiendo el método de traducción-retrotraducción. En pri- Para validar la escala se analizaron las características demo-
mer lugar, fue traducida del inglés al español por dos gráficas y las siguientes variables: cirugías previas del
investigadores del dolor bilingües de manera independiente. paciente, consultas médicas en el último año, intensidad
Un traductor profesional bilingüe resolvió las discrepan- del dolor (autoinformada por el paciente con la Faces Pain
cias entre ambos. A continuación, dos nativos bilingües Scale-Revised [FPS-R]18 y evaluada por los padres mediante
realizaron la retrotraducción al inglés, y un traductor profe- la Parent’s Postoperative Pain Measure [PPPM]19 ), calidad
sional bilingüe comparó esta versión en inglés con la versión de vida relacionada con la salud (Pediatric Quality of Life
original propuesta por Crombez et al.9 . Las opciones de Inventory 4.0 Generic Core Scale [PedsQL]),20 discapacidad
respuesta en términos de intensidad (0 = nada, 1 = un poco, funcional (escala numérica Numeric Rating Scale [NRS])18 e
2 = moderadamente, 3 = bastante y 4 = extremadamente) se interferencia del dolor (PROMIS-Pediatric Pain Interference
reemplazaron por términos de frecuencia (0 = nunca, 1 = casi Scale)21 . Las características de las escalas y sus propie-
nunca, 2 = a veces, 3 = a menudo y 4 = siempre) porque dades psicométricas se pueden consultar en el material
se observó que estos últimos se entendían mejor en suplementario, documento II.
español, como se había observado previamente en la versión
catalana13 . La versión en español se encuentra disponible en Análisis estadístico
el material suplementario, documento I.
Para realizar todos los análisis estadísticos se utilizaron el
Fase II software SPSS® versión 21 (IBM SPSS Statistics) y el software
estadístico Mplus 7.11. El nivel de significación estadística
Consideraciones éticas. El estudio fue aprobado por el se fijó en el 5% (p < 0,05).
Comité de Ética del Hospital 12 de Octubre y se adhirió a
los principios de la Declaración de Helsinki. El manuscrito se Validez de constructo
redactó siguiendo las recomendaciones de la guía Standards
for Reporting Diagnostic Accuracy Studies (STARD)16 . La validez de constructo se evaluó en dos pasos: 1) análisis
factorial exploratorio (AFE) para identificar la estructura
Participantes factorial óptima, y 2) análisis factorial confirmatorio (AFC)
para confirmar la estructura factorial teórica. De acuerdo
La muestra de conveniencia incluyó a niños y adolescentes. con los criterios establecidos por varios autores, se estable-
Los criterios de inclusión en la muestra fueron: a) capacidad ció un tamaño muestral mínimo de 100 pacientes para poder
de leer y escribir en español, tanto en los pacientes como realizar el AFE22,23 . Para confirmar la estructura factorial
en los padres, b) edad entre 8 y 18 años, y c) pacientes qui- teórica el tamaño muestral se incrementó en 50 participan-
rúrgicos pediátricos con una clasificación ASA del estado tes, ya que en casos en los que el número de condición es
físico17 inferior o igual a 3, excluyendo así a pacientes graves bajo, las muestras de 50 participantes pueden generar resul-
o urgentes. Se excluyeron los pacientes con discapacidad o tados fiables22 . Por lo tanto, el AFC se llevó a cabo con un
con retraso cognitivo del desarrollo que pudiera interferir total de 150 observaciones.
en la implementación del protocolo del estudio. También Para determinar si la matriz de correlación de Pearson era
se excluyeron los pacientes sometidos a cirugía urgente y factorizable se utilizó la prueba de esfericidad de Bartlett
oncológicos. y el índice Kaiser-Meyer-Olkin (KMO)23 . De acuerdo con las
recomendaciones estadísticas, el número óptimo de factores
se estableció mediante la regla de Kaiser (preservar factores
Procedimiento con valor propio ≥ 1) y el gráfico de sedimentación24 . En el
AFE se utilizó el método de factorización del eje principal
En el momento del ingreso hospitalario se invitó a participar con rotación oblicua para la extracción de factores. Para la
en el estudio a todos los pacientes pediátricos que iban a ser inclusión de cada ítem en la escala se consideró necesaria
sometidos a una operación y a sus padres. En caso de estar una carga factorial de 0,4 o superior.
interesados en participar, los padres fueron informados en El AFC se realizó mediante el método robusto de esti-
detalle sobre el estudio en una entrevista de 45 minutos, mación por máxima verosimilitud (MLR). Se utilizaron los
durante la cual rellenaron el formulario de consentimiento siguientes índices de la bondad de ajuste: prueba ␹2 , índice

297
 G. Ceniza-Bordallo, A. Gómez Fraile, P. Martín-Casas et al.

de ajuste comparativo (CFI), índice de Tucker-Lewis (TLI),

raíz media cuadrática residual estandarizada (SRMR) y error
cuadrático medio de aproximación (RMSEA). El ajuste del
modelo se consideró bueno si cumplía los criterios pro-
puestos por Hu y Bentler (TLI y CFI ≥ 0,95, SRMR y RMSEA
≤ 0,08)25 . También se calcularon índices de modificación
para identificar áreas locales del modelo mal especificadas
que no son sensibles a los índices generales de bondad de
ajuste mencionados anteriormente26 .

Fiabilidad, efectos suelo y techo

La fiabilidad de la versión española de la PCS-C se evaluó

en base a su consistencia interna. La consistencia interna se
consideró aceptable para valores del alfa de Cronbach supe-
riores a 0,7027 . El efecto suelo/techo se definió como que Figura 1 Gráfico de sedimentación de la versión en español
un mínimo del 15% de los pacientes tuvieran la puntuación de la PCS-C.
mínima o máxima, respectivamente28 .
se ajustaba bien a los datos: CFI = 0,980, TLI = 0,963;
Validez convergente SRMR = 0,035; RMSEA = 0,049; IC 95%: 0,001 a 0,088. Las
cargas factoriales de cada ítem se muestran en la tabla 2.
La validez convergente se evaluó mediante la correlación
de Pearson de la versión española de la PCS-C y los siguien- Análisis factorial confirmatorio
tes parámetros clínicos utilizados para evaluar el dolor, la
discapacidad funcional y la calidad de vida en pacientes El AFC corroboró que todos los ítems estaban incluidos en
pediátricos: consultas médicas en el último año, cirugías el factor teórico esperado y mostraban una carga facto-
previas, FPS-R, PPPM, PROMIS-Pediatric Pain Interference rial óptima (≥ 0,560). Por lo tanto, decidimos establecer
Scale, NRS (discapacidad funcional) y PedsQL. La fuerza de un modelo de tres factores con los 13 ítems mencionados.
la correlación se evaluó mediante el coeficiente de correla- El modelo final se ajustó bien a los datos: ␹2 (45) = 66,48;
ción de Pearson, considerándose fuerte si el coeficiente era p = 0,325; CFI = 0,993, TLI = 0,992; RMSEA = 0,022; IC 95%:
superior a 0,60, moderada si el coeficiente tenía un valor 0,001 a 0,055; SRMR = 0,043. La figura 2 muestra las car-
entre 0,30 y 0,60, y débil si el coeficiente era inferior a gas factoriales estandarizadas de la solución final de tres
0,3028 . factores.

Resultados Versión española de la PCS-C: fiabilidad y efectos

suelo y techo
El estudio se realizó entre junio y septiembre de 2020. Se
invitó a participar a un total de 180 pacientes en edad La versión final en español de PCS-C se compuso de un total
escolar y sus padres al ingreso en el servicio de cirugía de 13 ítems. Todos los ítems se formularon como declara-
del hospital materno-infantil de un centro terciario. Treinta ciones directas y positivas a calificar en una escala Likert
pacientes declinaron participar en el estudio por falta de de 5 puntos (0-4). Por lo tanto, la puntuación total varía
tiempo (17), ansiedad, estrés o nervios (10) o problemas entre 0 y 52 puntos. La consistencia interna de la escala fue
personales (3). La muestra de estudio incluyó a 150 parti- excelente (␣ de Cronbach = 0,904; IC 95%: 0,880 a 0,925),
cipantes, con una edad media de 12,45 ± 2,64 años (tabla con sus tres subescalas mostrando valores de consistencia
1). interna de 0,800 o superiores (desesperación: 0,810 [IC 95%:
0,759 a 0,854]; magnificación: 0,800 [IC 95%: 0,737 a 0,850;
Análisis factorial exploratorio rumiación: 0,843 [IC 95%: 0,797 a 0,880]). Solo el 8,7% de los
niños obtuvieron la puntuación mínima posible, y ninguno la
Antes de realizar AFE, se calculó el coeficiente alfa de puntuación máxima posible. Por lo tanto, no se detectaron
Cronbach para toda la escala (␣ = 0,89) y las correlaciones efectos de suelo o de techo en la versión final en español de
ítem-escala total ajustadas (correlación ítem-escala total la PCS-C.
media = 0,583). No se eliminaron ítems, dado que todos con-
tribuían sustancialmente a la escala. Validez convergente
El índice KMO mostró que los datos eran apropiados para
el análisis factorial (KMO = 0,866), y la prueba de esfericidad Las correlaciones de la versión española de la PCS-C con
de Bartlett rechazó la hipótesis nula de la matriz identidad: todas las demás medidas se muestran en la tabla 3. La inter-
␹2 (78) = 592,41 (p < 0,001). En base a estos resultados, estaba ferencia del dolor en la vida del paciente fue la variable
justificado proceder con el AFE. Los criterios de Kaiser asociada con mayor fuerza con la puntuación total en la PCS-
aconsejaron retener tres factores (fig. 1). Los índices de C, con una correlación positiva, significativa y de magnitud
bondad de ajuste mostraron que el modelo de tres factores moderada entre ambas variables (r = 0,400). Por lo tanto,

298
 Anales de Pediatría 99 (2023) 295---303

Tabla 1 Características antropométricas y sociodemográficas de los niños (n = 150) y sus padres/tutores legales

Media ± DE o n (%) n (%) Rango (mín-máx)

Edad del paciente (años) 12,45 ± 2,64 8-18
Sexo del paciente (varón:mujer) 96 (63,8%):54 (36,2%)
Talla del paciente (cm) 154,57 ± 16,74 100-198
Peso del paciente (kg) 51,74 ± 18,52 23-121
IMC del paciente (kg/m2 ) 21,11 ± 4,84 13,9-39,1
Nivel educativo del paciente
Primaria 65 (43,3%)
Secundaria 72 (48%)
Formación profesional 13 (8,6%)
Cirugías previas en el paciente 0,94 ± 1,96 0-18
Consultas médicas en el último año
1a3 76 (50,6%)
4a6 47 (31,3%)
7 a 10 14 (9,3%)
11 a 14 8 (5,3%)
15 a 20 2 (1,3%)
> 20 3 (2%)
Edad del padre/tutor (años) 43,62 ± 5,99 24-57
Sexo del padre/tutor (varón:mujer) 23 (15,3%):127 (84%)
Nivel educativo parental
Educación primaria 17 (11,3%)
Educación secundaria 40 (26,6%)
Formación profesional 41 (27,3%)
Estudios universitarios 52 (34,6%)
Nivel socioeconómico familiar
Bajo 58 (38,6%)
Medio 89 (59,3%)
Alto 3 (2%)
DE: desviación estándar; IMC: índice de masa corporal.

los pacientes pediátricos con una interferencia del dolor alta estructura de la escala original, y todos los ítems permane-
mostraron más catastrofismo ante el dolor. La PCS-C también cen en sus factores originales (rumiación, magnificación y
mostró una correlación débil con otras medidas relaciona- desesperación)9 . Sin embargo, estudios de validación pre-
das con el dolor, la intensidad del dolor autoinformada por vios de la PCS-C encontraron que la estructura de tres
los niños (FPS-R, r = 0,217) y percibida por los padres (PPPM, factores y el número total de ítems de la escala eran
r = 0,254) y la discapacidad funcional (NRS, r = −0,186). No inconsistentes10-12 . Esta falta de consistencia podría expli-
obstante, la calidad de vida solo se asociaba significativa- carse por las características de la cognición social de los
mente a la PCS-C en el cuestionario PedsQL cumplimentado niños y adolescentes, que favorecen el catastrofismo ante
por los pacientes, con una correlación de débil a moderada el dolor como un proceso normal, no patológico, de su
(r = 0,303). En resumen, los niños que mostraron más catas- desarrollo psicológico29 . Las versiones en catalán, francés
trofismo percibían un deterioro mayor de su calidad de vida, e inglés apoyan la estructura original de tres factores de
mientras que sus padres percibieron una alteración mayor en la escala, lo que refuerza nuestros resultados13-15 . No obs-
su comportamiento en relación con el dolor. No se encontró tante, la concordancia con estos estudios fue parcial13,14 ,
asociación con el número de cirugías o consultas médicas dado que encontraron los ítems 8 y 12 problemáticos por
previas. su baja carga factorial (< 0,40). De hecho, los autores de la
versión catalana13 propusieron la eliminación del ítem 8. En
discrepancia con nuestros resultados, los estudios para las
Discusión versiones en sueco, alemán e inglés de la PCS-C propusieron
una estructura de dos factores y la eliminación de algunos
Dada la importancia del catastrofismo ante el dolor y su ítems que se antojaban problemáticos10-12 . En concreto, los
asociación con el modelo de miedo-evitación del dolor3 , autores del estudio de la versión en inglés12 recomendaron la
se propuso traducir y validar la escala pediátrica PCS-C al eliminación de los ítems 7 y 8 debido a la presencia de efec-
español. tos de suelo/techo, y los de la versión sueca10 , la eliminación
Antes de su traducción y validación al español se han del ítem 8 por no alcanzar una carga factorial de 0,4. Por lo
realizado otras adaptaciones de la PCS-C a otros idiomas. tanto, la mayoría de los estudios de validación de la PCS-C
Como la versión final en español de la PCS-C comprende 13 realizados previamente parecen concordar en la elimina-
ítems agrupados en tres factores/subescalas, mantiene la ción del ítem 8 («Cuando tengo dolor, quiero que el dolor

299
 G. Ceniza-Bordallo, A. Gómez Fraile, P. Martín-Casas et al.

Tabla 2 Solución final del análisis factorial exploratorio

Ítem Desesperación Magnificación Rumiación

1. Cuando tengo dolor, me preocupa constantemente si el dolor se irá 0,483*
When I am in pain, I worry all the time whether pain will end
2. Cuando tengo dolor, siento que no puedo seguir así mucho tiempo 0,462*
When I am in pain, I feel I can’t go on like this much longer
3. Cuando tengo dolor, es terrible y pienso que nunca va a mejorar 0,768*
When I am in pain, it’s terrible and I think it’s never going to get better
4. Cuando tengo dolor, es horrible y siento que puede conmigo 0,783*
When I am in pain, it’s awful and I feel it takes over me
5. Cuando tengo dolor, no puedo soportarlo más 0,507*
When I am in pain, I can’t stand it anymore
6. Cuando tengo dolor, tengo miedo de que empeore 0,489*
When I am in pain, I become afraid that the pain will get worse
7. Cuando tengo dolor, no dejo de pensar en otros hechos dolorosos 0,735*
When I am in pain, I keep thinking of other painful events
8. Cuando tengo dolor, quiero que el dolor desaparezca 0,722*
When I am in pain, I want the pain to go away
9. Cuando tengo dolor, no me puedo quitar el dolor de mi cabeza 0,861*
When I am in pain, I can’t keep it out of my mind
10. Cuando tengo dolor, no dejo de pensar en lo mucho que me duele 0,949*
When I am in pain, I keep thinking about how much it hurts
11. Cuando tengo dolor, no dejo de pensar en lo mucho que quiero que pare el 0,587*
dolor
When I am in pain, I keep thinking about how much I want the pain to stop
12. Cuando tengo dolor, no puedo hacer nada por parar el dolor 0,423*
When I am in pain, there is nothing I can do to stop the pain
13. Cuando tengo dolor, me pregunto si algo grave puede ocurrir 0,757*
When I am in pain, I wonder whether something serious may happen
* p < 0,05.

Figura 2 Modelo de ecuaciones estructurales de la versión definitiva en español de la Pain Catastrophizing Scale for Children
(PCS-C).

300
 Anales de Pediatría 99 (2023) 295---303

Tabla 3 Validez convergente de la versión española del Pain Catastrophizing Scale for Children (PCS-C)

Versión española del PCS-C

Puntuación total Desesperación Magnificación Rumiación

Consultas médicas en el último año 0,050 0,035 0,046 0,060
Cirugías previas 0,014 −0,002 0,002 0,019
FPS-R 0,217** 0,162* 0,208** 0,245**
PPPM 0,254** 0,256** 0,186* 0,236**
PROMIS Paediatric Pain Interference 0,400** 0,341** 0,309** 0,404**
Discapacidad funcional
Autoinforme del niño −0,147 −0,148 0,207* −0,078
Reporte parental −0,186* −0,153 −0,182* −0,197*
PedsQL
Cuestionario de niños 0,303** 0,306** 0,255** 0,246**
Cuestionario de padres 0,116 0,132 0,100 0,062
FPS-R: Faces Pain Scale-Revised; PCS-C: Pain Catastrophizing Scale for Children; PedsQL: Pediatric Quality of Life Inventory; PPPM:
Parents Postoperative Pain Measure; PROMIS: Patient-Reported Outcomes Measurement Information System.
* p < 0,05.
** p < 0,01.

desaparezca») para mejorar el ajuste del modelo10,12-14 . A a niños con enfermedad crónica y con pronósticos más
pesar de ello, nuestro modelo ajustaba mejor incluyendo desfavorables, lo que podría haber contribuido a la mayor
el ítem 8, un ítem con una carga factorial adecuada, por homogeneidad de las puntuaciones. Por añadidura, los valo-
lo que recomendamos su inclusión en la versión en español res más similares se obtuvieron en el estudio de la versión
de la PCS-C. Esta discrepancia en lo concerniente al ítem 8 catalana13 (␣ de Cronbach de la versión española = 0,90; ␣
podría deberse a que la muestra bajo estudio se compo- de Cronbach de la versión catalana = 0,89). Esto refuerza
nía de pacientes quirúrgicos. Debido a ello, es probable que nuestros hallazgos, ya que los niños catalanes comparten
esperasen que el dolor desapareciera por completo, o dismi- cultura y lenguaje con los niños españoles.
nuyese en gran medida, tras la cirugía. Este aspecto podría De acuerdo con estudios de validez anteriores9,11-15 , el
incrementar su capacidad de afrontamiento y su control catastrofismo relacionado con el dolor evaluado mediante
emocional, que están menos desarrollados en niños que en la versión española de la PCS-C se asociaba a la intensidad
adultos29 . En cambio, es posible que los niños incluidos en del dolor, a la disfunción y a la interferencia del dolor. En
estudios de validación previos10,12-14 hubieran asumido que concreto, se encontró una correlación débil entre el catas-
tenían que aprender a vivir con el dolor y apreciaran las trofismo ante el dolor autoinformado del niño y la intensidad
estrategias de automanejo y afrontamiento, pero no espe- del dolor reportada tanto por el niño como por los padres,
rasen que el dolor fuera a desaparecer por completo. Esta algo que podría deberse a un aumento en los comportamien-
perspectiva podría aumentar el nivel de desesperanza en el tos anticipatorios del dolor en nuestra población y al hecho
niño y contribuir a las diferencias en los procesos de catas- de que los síntomas en nuestros pacientes no habían durado
trofismo ante el dolor observadas entre los niños incluidos lo suficiente para cambiar sus creencias o su comporta-
en nuestro estudio y los incluidos en validaciones anterio- miento con relación al dolor7 . Las conductas y las actitudes
res de la PCS-C. Dicho argumento se ve reforzado por el de los padres también pueden influir en la experiencia del
problema detectado previamente con el ítem 12 («No puedo dolor de los niños y promover la discapacidad asociada al
hacer nada por parar el dolor»), que también podría atri- dolor8,12 . De este modo, las conductas negativas de los
buirse a la falta de esperanza de los niños de poder eliminar padres hacia el dolor, así como su tendencia a sobreprote-
el dolor. En cualquier caso, este argumento no es más que ger al niño8 , podrían explicar que el catastrofismo tenga un
una hipótesis, y sería necesario realizar estudios adicionales impacto mayor sobre el funcionamiento del niño y su calidad
para investigar este aspecto. de vida que la intensidad percibida del dolor. Apoyando esta
La versión final de la escala PCS-C en español muestra hipótesis, nuestros resultados muestran que el catastrofismo
una capacidad discriminatoria adecuada, ya que no se iden- ante el dolor interfiere moderadamente con las actividades
tificaron efectos suelo o techo. Además, su consistencia de la vida diaria del niño (interferencia del dolor) y su cali-
interna fue excelente, tanto para la escala global como para dad de vida. Estas correlaciones también apoyan el modelo
sus tres factores. Nuestros resultados son consistentes con de miedo-evitación pediátrico y podrían explicar la manera
los reportados para la versión original de la escala9 y con en que las actitudes y los comportamientos relacionados con
los estudios de validación de versiones de la escala en otros el dolor de niños y padres (como el catastrofismo) aumentan
idiomas realizados con anterioridad10,13-15 . Las pequeñas el impacto del dolor sobre sus vidas y reducen la calidad de
diferencias en el ␣ de Cronbach observadas entre las vida del niño6,7 .
distintas versiones podrían deberse a diferencias culturales Por último, el catastrofismo relacionado con el dolor no
en la concepción de la salud y el bienestar o diferencias estaba correlacionado con el número de cirugías previas
en el pronóstico de la patología. Nuestra muestra incluía o de consultas médicas en el último año. Una posible

301
 G. Ceniza-Bordallo, A. Gómez Fraile, P. Martín-Casas et al.

explicación es que el motivo de la intervención quirúrgica Gómez Fraile revisó el manuscrito en profundidad, rea-
y/o el dolor de los pacientes no fueran lo suficientemente lizando contribuciones intelectuales y críticas sustantivas.
intensos, limitantes o prolongados para promover cambios También supervisó la recogida de datos y desempeñó un
en las creencias y conductas relacionadas con el dolor30 . papel fundamental en la revisión y en la edición del
De nuevo, sería necesario continuar investigando para manuscrito, mejorando significativamente su contenido
dilucidar esta posible relación. intelectual.

Limitaciones e investigación futura Conflicto de intereses

Este estudio presenta algunas limitaciones. Se obtuvo una Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.
muestra de conveniencia, lo que podría afectar a la extra-
polación de sus resultados a otras poblaciones pediátricas.
No obstante, el estudio se llevó a cabo en un hospital tercia-
Agradecimientos
rio español que es un centro de referencia y, por lo tanto,
ofrece servicios a la población de todas las regiones del país. Los autores desean expresar su profundo agradecimiento por
El estudio se llevó a cabo en España y mostró que las pro- la colaboración y el interés de todos los pacientes y familias
piedades de la escala eran muy buenas, pero ignoramos si que participaron en el estudio. También quieren mencionar
dichas propiedades se mantendrían si la escala se aplicase en especialmente, y expresar su agradecimiento, a todo el per-
otros países de habla española. Por último, la muestra ana- sonal de enfermería del servicio de cirugía del Hospital 12 de
lizada se compuso exclusivamente de pacientes que iban a Octubre, así como al supervisor y al personal del hospital de
ser sometidos a cirugías programadas. Debido a la compleji- día, por su implicación y su enorme esfuerzo colaborativo.
dad de la evaluación y de la realización del estudio, no fue
posible analizar las propiedades de la escala en otras pobla- Anexo. Material adicional
ciones, como, por ejemplo, en niños con dolor oncológico o
sometidos a cirugía urgente. Esta limitación podría limitar Se puede consultar material adicional a este artículo en su
la generalización de los resultados, lo que sugiere la necesi- versión electrónica disponible en https://doi.org/10.1016/
dad de realizar estudios futuros para explorar esta línea de j.anpedi.2023.09.019.
investigación.
Bibliografía
Conclusiones
1. Birnie K, Chorney J, el-Hawary R, PORSCHE Study Group. Child
La versión en español de la PCS-C es una escala válida y and parent pain catastrophizing and pain from presurgery to
fiable para evaluar el catastrofismo relacionado con el dolor 6 weeks postsurgery: Examination of cross-sectional and lon-
en niños y adolescentes Por lo tanto, recomendamos su uso gitudinal actor-partner effects. Pain. 2017;158:1866---61892,
en la práctica clínica y la investigación. Sería conveniente http://dx.doi.org/10.1097/j.pain.0000000000000976.
realizar estudios adicionales para analizar su correlación con 2. Feinstein A, Sturgeon J, Bhandari R, Yoon IA, Ross
otras escalas pediátricas relacionadas con el dolor. AC, Huestis SE, et al. Risk and resilience in pediatric
pain: The roles of parent and adolescent catastrop-
hizing and acceptance. Clin J Pain. 2018;34:1096---105,
Consideraciones éticas http://dx.doi.org/10.1097/AJP.0000000000000639.
3. Miller MM, Meints SM, Hirsh AT. Catastrophi-
El estudio fue aprobado por el Comité de Ética del Hospital zing, pain, and functional outcomes for children
12 de Octubre el 15 de diciembre de 2020 (CEIm 20/618) with chronic pain. Pain. 2018;159:12442---60,
http://dx.doi.org/10.1097/j.pain.0000000000001342.
4. Tran ST, Jastrowski Mano KE, Hainsworth KR, Medrano
Financiación GR, Anderson Khan K, Weisman SJ, et al. Distinct
influences of anxiety and pain catastrophizing on func-
El estudio no recibió fondos específicos de agencias finan- tional outcomes in children and adolescents with
ciadoras públicas, privadas o sin ánimo de lucro. chronic pain. J Pediatr Psychol. 2015;40:744---11755,
http://dx.doi.org/10.1093/jpepsy/jsv029.
5. Sullivan M, Thorn B, Haythornthwaite J, Keefe F, Martin M,
Autoría Bradley LA, et al. Theoretical perspectives on the relation bet-
ween catastrophizing and pain. Clin J Pain. 2001;17:52---64,
El estudiante de doctorado Ceniza-Bordallo concibió y http://dx.doi.org/10.1097/00002508-200103000-00008.
diseñó el estudio, diseñó los instrumentos de recogida de 6. Asmundson G, Noel M, Petter M, Parkerson H. Pediatric
datos, recogió datos, llevó a cabo los análisis y redactó y fear-avoidance model of chronic pain: Foundation, applica-
tion and future directions. Pain Res Manag. 2012;17:397---405,
revisó el manuscrito.
http://dx.doi.org/10.1155/2012/908061.
Los doctores Martín-Casas y López-de-Uralde-Villanueva
7. Simons L, Kaczynski K. The Fear Avoidance
participaron en la concepción y el diseño del estudio y model of chronic pain: Examination for pedia-
coordinaron y supervisaron la recogida de datos. Reali- tric application. J Pain. 2012;13:827---35,
zaron contribuciones intelectuales y críticas valiosas al http://dx.doi.org/10.1016/j.jpain.2012.05.002.
manuscrito, y lo revisaron y editaron, mejorando significa- 8. Birnie K, Heathcote L, Bhandari R, Feinstein A, Yoon I,
tivamente su contenido. Simons LE. Parent physical and mental health contributions

302
 Anales de Pediatría 99 (2023) 295---303

to interpersonal fear avoidance processes in 19. Ullan A, Perelló M, Jerez C, Gómez E, Planas M, Serrallonga N.
pediatric chronic pain. Pain. 2020;161:1202---11, Validation of the Spanish version of Parent’s Postoperative Pain
http://dx.doi.org/10.1097/j.pain.0000000000001820. Management pain scale. An Pediatr (Barc). 2016;84:106---13,
9. Crombez G, Bijttebier P, Eccleston C, Mascagni T, Mertens G, http://dx.doi.org/10.1016/j.anpedi.2015.04.001.
Goubert L, et al. The child version of the pain catastrophizing 20. Roizen M, Rodríguez S, Bauer G, Medin vG., Bevilacqua S, Varni
scale (PCS-C): A preliminary validation. Pain. 2003;104:639---46, JW, et al. Initial validation of the Argentinean Spanish version of
http://dx.doi.org/10.1016/S0304-3959(03)00121-0. the PedsQL 4.0 Generic Core Scales in children and adolescents
10. Cederberg J, Weineland S, Dahl J, Ljungman G. A pre- with chronic diseases: acceptability and comprehensibility in
liminary validation of the Swedish version of the Pain low-income settings. Health Qual Life Outcomes. 2008;6:59,
Catastrophizing Scale for Children (PCS-C) for children http://dx.doi.org/10.1186/1477-7525-6-59.
and adolescents with cancer. J Pain Res. 2019;12:1803---11, 21. Ceniza-Bordallo G, Fraile A, Martín-Casas P, López-de-Uralde-
http://dx.doi.org/10.2147/JPR.S191378. Villanueva I. Validity and reliability of Spanish PROMIS pediatric
11. Kröner-Herwig B, Maas J. The German Pain Catastrophi- pain interference short form. J Pediatr Nurs. 2022;6:79---85,
zing Scale for Children (PCS-C) ---- Psychometric analysis and http://dx.doi.org/10.1016/j.pedn.2022.05.015.
evaluation of the construct. Psychosoc Med. 2013;10:Doc07, 22. De Winter JC, Dodou D, Wieringa PA. Explo-
http://dx.doi.org/10.3205/psm000097. ratory factor analysis with small sample
12. Pielech M, Ryan M, Logan D, Kaczynski K, White M, Simons sizes. Multivariate Behav Res. 2009;44:147---81,
L. Pain catastrophizing in children with chronic pain and http://dx.doi.org/10.1080/00273170902794206.
their parents: Proposed clinical reference points and reexa- 23. Tabachnick B, Fidell L. Using Multivariate Statistics. 6th ed Pear-
mination of the PCS measure. Pain. 2014;155:2360---72367, son; 2013.
http://dx.doi.org/10.1016/j.pain.2014.08.035. 24. Ferguson E, Cox T. Exploratory factor analysis: A users’ guide.
13. Solé E, Castarlenas E, Miró J. A Catalan adap- Int J Sel Assess. 1993;1:84---94.
tation and validation of the Pain Catastrophizing 25. Hu L, Bentler P. Fit indices in covariance structure
Scale for Children. Psychol Assess. 2016;28:e119---26, modeling: Sensitivity to underparameterized model
http://dx.doi.org/10.1037/pas0000243. misspecification. Psychol Methods. 1998;3:424---53,
14. Parkerson H, Noel M, Pagé M, Fuss S, Katz J, Asmundson G. http://dx.doi.org/10.1037/1082-989X.3.4.424.
Factorial validity of the English-language version of the Pain 26. Brown T. Methodology in the social sciences. Confirmatory fac-
Catastrophizing Scale-Child version. J Pain. 2013;29:1383---9, tor analysis for applied research. 2nd ed. The Guilford Press;
http://dx.doi.org/10.1016/j.jpain.2013.06.004. 2015.
15. Tremblay I, Beaulieu Y, Bernier A, Crombez G, Laliberté S, 27. Kline P. The Handbook of Psychological Testing. 2nd ed. London
Thibault P, et al. Pain Catastrophizing Scale for Francop- & New York: Routledge; 1999.
hone Adolescents: A preliminary validation. Pain Res Manag. 28. Terwee CB, Bot SD, de Boer MR, van der Windt
2008;13:19---24, http://dx.doi.org/10.1155/2008/845674. DAWM, Knol DL, Dekker J, et al. Quality criteria were
16. Cohen J, Korevaar D, Altman D, Bruns DE, Gat- proposed for measurement properties of health sta-
sonis CA, Hooft L, et al. STARD 2015 guidelines tus questionnaires. J Clin Epidemiol. 2007;60:34---42,
for reporting diagnostic accuracy studies: Explana- http://dx.doi.org/10.1016/j.jclinepi.2006.03.012.
tion and elaboration. BMJ Open. 2016;6:e012799, 29. Eccleston C, Fisher E, Vervoort T, Crombez
http://dx.doi.org/10.1136/bmjopen-2016-012799. G. Worry and catastrophizing about pain in
17. Leahy I, Berry J, Johnson C, Crofton C, Staffa S, Ferrari youth: A reappraisal. Pain. 2012;153:1560---2,
L. Does the current ASA physical status classification http://dx.doi.org/10.1016/j.pain.2012.02.039.
represent the chronic disease burden in children under- 30. Wilson AC, Lewandowski AS, Palermo TM. Fear-avoidance
going general anesthesia? Anesth Analg. 2019;129:1175---80, beliefs and parental responses to pain in adolescents
http://dx.doi.org/10.1213/ANE.0000000000003911. with chronic pain. Pain Res Manag. 2011;16:178---4182,
18. Thong I, Jensen M, Miró J, Tan G. The validity of http://dx.doi.org/10.1155/2011/296298.
pain intensity measures: What do the NRS, VAS, VRS,
and FPS-R measure? Scand J Pain. 2018;18:99---107,
http://dx.doi.org/10.1515/sjpain-2018-0012.

303