N°857

VISTOS: los autos “NN: SRIO. AV. (DIAZ Y

FORTI S/ INFRACCION LEY 19359) s/INFRACCION LEY 19.359
”, expte. n° FRO 3155/2022 de entrada por ante este Juzgado Federal
nro. 3, Secretaría “A”; “NN: SRIO. AV. (DIAZ Y FORTI S/
INFRACCION LEY 19359-2) S/ INFRACCIÓN 19.359” FRO
44771/22, y “NN: SRIO. AV. (DIAZ Y FORTI S/ INFRACCION
LEY 19359-3) S/ INFRACCIÓN 19.359” FRO 21677/23.
DE LOS QUE RESULTA QUE:
Los presentes se iniciaron como consecuencia de
la recepción del sumario penal cambiario N°7530 remitido por el
Banco Central de la República Argentina en fecha 22 de febrero de
2022, en virtud del procedimiento previsto por la ley 19.359
(Régimen Penal Cambiario) contra la firma DIAZ Y FORTI S.A.
Seguidamente, compareció Marcelo Darío De Vincentis, en su
carácter de presidente de la firma DIAZ Y FORTI S.A., con
patrocinio letrado de los Dres. Mariano Cúneo Libarona y Augusto
Nicolás Garrido, y comunicó que ante el Banco Central de la
República Argentina se encontraban tramitando los sumarios n°7609
y N°7749, instruidos por los mismos hechos que el sumario que dio
inicio a los presentes, solicitando, entre otras medidas, la acumulación
de los sumarios de referencia (ver escrito de fecha 26 de diciembre de
2022). Posteriormente, se recibieron los sumarios del Banco Central
n°7609 y N°7749, por los cuales se formaron respectivamente los
expedientes caratulados: “NN: SRIO. AV. (DIAZ Y FORTI S/
INFRACCION LEY 19359-2) S/ INFRACCIÓN 19.359” FRO 44771
/22 y “NN: SRIO. AV. (DIAZ Y FORTI S/ INFRACCION LEY
19359-3) S/ INFRACCIÓN 19.359” FRO 21677/23.
Que en fecha 18 de agosto de 2023, por resolución
N° 442 dictada dentro de los autos FRO 3155/2022, acogiendo el
pedido de la defensa del Sr. Marcelo Dario de Vincentis y Diaz y
Forti S.A., se dispuso la acumulación de los sumarios N°7530,
N°7609 y N°7749 remitidos por el Banco Central de la República

#36242783#396272251#20231221114116227
Argentina, debiendo continuar el trámite por separado de las distintas
actuaciones sumariales bajo los expedientes FRO 3155/22, 44771/22
y FRO 21677/23, de conformidad con lo establecido en los art. 41 y
42 del CPPN. Decisorio que se halla firme y consentido.
Que asimismo, mediante decreto de fecha 18 de
agosto de 2023 en función del art. 9 de la Ley 19.359 (Régimen Penal
Cambiario) se hizo lugar a la producción de la prueba denegada por el
Banco Central de la República Argentina y que fuera ofrecida por los
imputados en sus descargos, ordenándose una prueba pericial
contable conforme los puntos oportunamente solicitados por la
defensa en la presentación de su descargo en sede administrativa e
informativas a ANSES, AFIP, B.C.R.A, ACA (Asociación de
Cooperativas Argentinas) y al Juzgado de Primera Instancia de
Distrito en lo Civil y Comercial de la 7ª Nominación de Rosario -
Juzgado donde tramite el concurso preventivo de Diaz y Forti S.A.-,
librándose los oficios de rigor, y por decreto de fecha 1 de septiembre
de 2023 se hizo lugar a la incorporación de una certificación contable
y declaraciones de testigos por ante escribano público, siendo dicha
metodología de producción de prueba testimonial convalidada
oportunamente por el Banco Central de conformidad a lo que surge
de las actuaciones obradas en los sumarios.
Que en fecha 6 de septiembre de 2023 se procedió
al sorteo del perito contador, siendo designado el CPN Mauro Kogel,
quien aceptó el cargo en fecha 12 de septiembre de 2023 y mediante
presentación de fecha 9 de noviembre de 2023 fijó fecha de pericia
para el 14 de noviembre de 2023, a las 13 hs, en su domicilio sito en
la localidad de San Javier, Provincia de Santa Fe, lo cual fue
oportunamente notificado a la defensa. En esa misma fecha la defensa
designó su perito de parte para intervenir en tal diligencia.
Que en fecha 12/9/2023 la defensa solicitó la
readecuación de la prueba informativa dirigida al juzgado concursal,
peticionando a que en lugar de solicitar copia de la totalidad de las
actuaciones concursales, se acote el requerimiento a terminadas

#36242783#396272251#20231221114116227
piezas procesales, estas son la presentación en concurso preventivo, la
resolución de apertura del proceso de concurso preventivo y el
informe general presentado por la sindicatura, lo cual fue evacuado
favorablemente por el Tribunal, librándose el oficio de rigor.
Que las respuestas a los oficios cursados y demás
prueba acogida por este Tribunal fueron incorporándose conforme el
siguiente detalle en el expte FRO 3155/2022.
En fecha 12 de septiembre de 2023 se recibió
respuesta de AFIP (DGI-Rosario) respecto del estado de solicitudes
de reintegros impositivos solicitados por la firma Diaz y Forti S.A.
En fecha 15 de septiembre de 2023 se incorpora
respuesta de la ANSES comunicando que la información solicitada
respecto de la nómina de personal de Diaz y Forti S.A. y
cumplimiento de obligaciones previsionales no resultaba de la esfera
de su competencia, correspondiendo dirigir el pedido de informe a
AFIP.
En fecha 2 de noviembre de 2023 se incorpora la
respuesta del juzgado concursal, informando que la totalidad de las
actuaciones concursales se hallan digitalizadas e informa la clave de
acceso.
Que en fecha 6 de noviembre de 2023 la defensa
del Sr. Marcelo de Vicentiis y Diaz y Forti S.A. solicitó la ampliación
del dictamen pericial, y se libre nuevo oficio a AFIP (Dirección
Regional Rosario) a partir de la respuesta brindada por ANSES
respecto de la nómina de personal y cumplimiento de las obligaciones
relativas a la seguridad social por parte de la firma Diaz y Forti S.A. y
de la contestación defectuosa del oficio primigenio que le fuera
cursado a esa misma repartición. Ambas diligencias fueron proveídas
favorablemente por el Tribunal librándose el nuevo oficio a AFIP y
notificándose al perito designado de la ampliación de la prueba
pericial contable.
Que AFIP contestó el nuevo oficio cursado en
fecha 23 de noviembre de 2023.

#36242783#396272251#20231221114116227
 Que en fecha 11 de diciembre de 2023 el perito
presentó el dictamen pericial contable dentro del FRO 3155/2022
respecto del cual se notificó a las defensas, no formulándose
observación alguna dentro del plazo legal. Y en fecha 20 de
diciembre de 2023 se incorpora la evacuación de los puntos objeto de
la ampliación solicitada por la defensa de los imputados.
Que en esa misma fecha 11 de diciembre de 2023
se incorpora la renuncia a la defensa de los imputados de parte del Dr.
Mariano Cuneo Libarona.
Que en fecha 15 de diciembre de 2023 se designó
al Dr. Augusto Garrido como codefensor del Sr. Ariel Olio y al Dr.
Miguel Lautaro Dentone como codefensor del Sr. Marcelo de
Vicentiis.
Que en fecha 18 de diciembre de 2023 se
incorpora la respuesta de ACA (Asociación de Cooperativas
Argentinas) al oficio cursado.
Que en el marco de los sumarios N° 7530, 7609 y
N°7749 en cumplimiento de las respectivas citaciones despachadas en
cada una de las causas radicadas ante este Tribunal compareció el Sr.
Marcelo de Vicentiis, por su propio derecho y en carácter de
Presidente del Directorio de Diaz y Forti S.A. designando defensor,
denunciando domicilio real y legal. Que, de igual manera, el Sr. Ariel
Luis Olio, en su calidad de imputado en los sumarios 7530
compareció dentro de los autos FRO 3155/22 y 44771/22 designó
defensores, denunció domicilio real y legal.
Que por decreto de fecha 13 de diciembre de 2023
se fija audiencia de visu respecto de los imputados Sres. Marcelo De
Vincentiis y Luis Ariel Olio para el día 18/12/2023 a las 10 y 12
horas respectivamente.
Que en fecha 18 de diciembre de 2023 se
realizaron las correspondientes audiencias de visu fijadas.
Que en fecha 13 de diciembre de 2023 se recibió
la ampliación de la pericia contable oportunamente solicitada.

#36242783#396272251#20231221114116227
 Que ello así, las presentes actuaciones quedaron
en condiciones para el dictado de la sentencia de fondo.
Que, preliminarmente corresponde formular un
relevamiento de las imputaciones formuladas por la autoridad
sumariante (B.C.R.A.) y las líneas defensivas articuladas por la
defensa de los imputados, de conformidad al trámite procesal previsto
en art. 8 de la Ley del Régimen Penal Cambiario, para lo cual y en
procura de la claridad del presente decisorio, en primer término, se
realizará un desarrollo de las hipótesis delictivas investigadas en cada
uno de los sumarios cambiarios antes reseñados, y seguidamente las
defensas argüidas en los mismos, dada la identidad, o cuanto menos
interrelación, existente entre los hechos objeto las causas acumuladas.
Que conforme emerge de las constancias que
integran el sumario 7530, que dieran origen a la causa FRO 3155
/2022, la autoridad monetaria expone que en dichas actuaciones se
investiga la falta de ingreso y el ingreso tardío (Comunicaciones “A”
6770 y 6844, modificatorias y complementarias del Banco Central)
de las divisas comprometidas en diversas destinaciones de
exportación por la firma Diaz y Forti S.A.
Que dichas actuaciones sumariales se originan en
un expediente administrativo en el cual la Gerencia de Fiscalización
Cambiaria, remitió a la firma Diaz & Forti S.A. la nota N° 383/1064
/EXB/32/2020 solicitando la información allí señalada, de acuerdo a
los datos recabados por la Gerencia Principal de Exterior y Cambios y
en base a la información estadística que trabajaba dicha área,
relacionada a exportaciones sin certificación de cumplido;
posteriormente se impulsó el inicio formal de inspección mediante
requerimiento de información en virtud de que la firma investigada
mantenía operaciones de exportación respecto de las cuales no
constaba certificación de cumplido emitida por la entidad de
seguimiento, en los términos indicados por las Comunicación A”

#36242783#396272251#20231221114116227
6788 y “A” 6808, complementarias y modificatorias, y reportaba
nuevas operaciones denunciadas incumplidas considerando las
operaciones vencidas el 30/09/2020.
Que según información que surge de los reportes
aduaneros correspondientes al Régimen Informativo Contable
Mensual “Seguimiento de las negociaciones de divisas de
exportaciones de bienes”, 68 de las operaciones indicadas
presentaban como entidad de seguimiento cambiario a Nuevo Banco
de Chaco S.A., 7 consignaron como banco de seguimiento a Banco
BBVA Argentina S.A., 14 identificaron a Banco Galicia y Buenos
Aires S.A.U. y 9 operaciones consignaron a Industrial and
Commercial Bank of China (Argentina) S.A.
Que en virtud del análisis de las probanzas
obtenidas durante las tareas de prevención (información y
documentación aportada por las entidades de seguimiento, por la
firma investigada, consultas al Padrón AFIP, Sistema NOSIS, a la
Base SECOEXPO y a distintas bases informáticas) la comisión
interviniente determinó mediante el informe respectivo que se
configuró una transgresión por parte de la firma Diaz & Forti S.A.
respecto de la obligación de ingresar y liquidar en tiempo y formas
las divisas provenientes de exportación, por lo cual se remitieron las
actuaciones a la Gerencia de Asuntos Contenciosos en lo Cambiario.
Que la materialidad de las operaciones
cuestionadas, según la autoridad sumariante, se encontraría acreditada
con las denuncias formuladas por Nuevo Banco de Chaco S.A.,
Banco BBVA Argentina S.A., Banco de Galicia y Buenos Aires
S.A.U e Industrial and Commercial Bank of China (Argentina) S.A.
en sus condiciones de bancos de seguimiento designados y con la
documental glosada en el expediente.
Que la firma no realizó presentación alguna
vinculada con la liquidación de las operaciones realizadas en el

#36242783#396272251#20231221114116227
mercado de cambios con relación a las exportaciones en análisis,
boletos, u otra documentación pertinente a la negociación de cobros
de exportaciones.
Que de la documentación obrante en el
expediente, el cuerpo preventor determinó que 6 operaciones fueron
ingresadas y liquidadas entre el 4/9/2020 y el 9/10/2020 por la suma
USD 3.390.439 que aplican parcialmente a 8 permisos de embarque
analizados en el presente expediente. Se señala que dichas
operaciones fueron liquidadas fuera de término, encontrándose
vencido el plazo establecido desde la fecha del cumplido de embarque
otorgado por la Aduana. Que, por otra parte, continúan pendiente de
ingreso y liquidación las divisas provenientes de 95 operaciones de
exportaciones investigadas en el presente expediente.
Refiere que la firma investigada manifestó que “
…dentro de los enormes problemas que esta pandemia ha generado
(cierre) de circulación internacional, imposibilidad de presentar
documentación en destino, nuestras ventas son el 90% full document
en destino y los destino son variados en Europa y Asia lo cual generó
un freno total de las cobranzas de los embarques, sumado a los
múltiples inconvenientes en las cargas de la mercadería, con el cierre
de los puertos, imposibilidad de traslado del cereal, en fin un sin
número de imponderables que han retrasado de manera más que
preocupante los ciclos normales de carga y cobro de las
exportaciones”. “Actualmente todos los permisos mencionados se
encuentran en situación 4: “Extensión de plazo solicitado”, y desde
la empresa estamos buscando la mejor alternativa para poder acotar
plazos y reconstruir condiciones originales, las cuales fueron
desplazadas todas por un caso de fuerza mayor …”.
Que en relación a la declaración brindada por la
firma Diaz y Forti S.A. en cuanto manifestó que actualmente todos
los permisos mencionados se encuentran en situación 4: “Extensión
de plazo solicitado”, se dejó constancia que no se brindó
documentación relativa a gestiones efectuadas ante las entidades

#36242783#396272251#20231221114116227
financieras, tal como fue confirmado a partir de que la gerencia
preventiva solicitó a la Gerencia de Supervisión de Entidades
Financieras información adicional respecto de las operaciones de
exportación analizadas en el presente.
Que de la documentación acompañada, se detectó
que tanto en la copia de los contratos brindados como en los
formularios de DJVE (Declaración Jurada de Venta al Exterior) se
consignó como forma de pago “CAD” (pago contra documentos,
también conocido como “pago a la vista”), condición de pago
utilizada en las remesas documentarias que exigen que el importador
del exterior pague antes de recibir los documentos que confieren la
propiedad de la mercancía.
Por lo expuesto, y con relación a lo manifestado
por la firma investigada en las presentaciones efectuadas, se expresa
que dichas manifestaciones simples de la entidad sumariada
desprovistas de respaldo documental no enervan las conclusiones
vertidas en informes precedentes y la imputación propiciada en
consecuencia, ello sin perjuicio de destacarse que los prevenidos
podían ofrecer las probanzas que estimen de corresponder en el
ejercicio de su derecho de defensa, al momento de presentar el
descargo durante el proceso sumarial previsto en el art. 8, inc. a) a f)
del régimen penal cambiario.
Que en consecuencia se propició la imputación a
la firma Diaz & Forti S.A. por la falta de ingreso y el ingreso tardío
de divisas provenientes de operaciones de exportación.
Seguidamente se procedió a atribuir la
responsabilidad de las presuntas infracciones detectadas al Sr.
Marcelo Dario DE VINCENTIIS (Presidente del Directorio durante
todo el período infraccional), alegando que como administrador de la
firma sumariada no podía ni debía permanecer ajeno al ingreso y
liquidación en tiempo y forma de las divisas provenientes de las
exportaciones cuestionadas, pesando sobre él la obligación de
garantizar el cumplimiento de ese deber, por su condición de

#36242783#396272251#20231221114116227
jerárquico institucionalmente investido con la capacidad de evitar
resultados típicos, disvaliosos desde su posición de garante.
Asimismo, se consideró que junto al nombrado De
Vicentiis correspondía sindicar como responsable de los desvíos
detectados al señor Luis Ariel OLIO, quien, sin perjuicio de cesar en
su función como Presidente del Directorio de la firma investigada el
10 de marzo de 2020, continuó representando a la firma ante las
entidades de seguimiento, interviniendo personalmente en las
operaciones de exportación cuestionadas conforme lo demostrarían
las constancias de fs. 3233,3238,3241, 3251/3254, 3265/3267, 3278
/3279, 3281, 3286/3287,3289, 3307/3310 de las actuaciones
sumariales. Por ello, se estimó procedente considerarlo como
responsable de los desvíos detectados, ya que por su directa
intervención en las operaciones reprochadas no podía desconocer la
normativa cambiaria aplicable en la operatoria de comercio exterior
que allí se cuestiona.
Que se señala que las funciones desarrolladas por
los señores Marcelo Dario De Vincentiis y Luis Ariel Olio, tornan
penalmente incriminables a la exportadora Diaz y Forti S.A. por el
ilícito investigado (art. 2º inciso f), primer párrafo de la Ley del
Régimen Penal Cambiario.
Se expone que le cabe la responsabilidad penal a
los señores Marcelo Darío DE VINCENTIIS y Luis Ariel OLIO y a la
firma Diaz y Forti S.A. en razón de los art. 1, incisos e) y f) de la Ley
del Régimen Penal Cambiario (t.o. por Decreto Nº 480/95),
integrados en el caso con las disposiciones de las Comunicaciones
“A” 6770, 6844 modificatorias y complementarias del Banco Central.
Se precisa que el período infraccional se
comprende entre el 4 de mayo de 2020 y el 29 de septiembre de 2020,
considerándose al efecto las fechas de vencimiento de las
obligaciones de ingresar y liquidar en tiempo y forma las divisas
comprometidas en las destinaciones cuestionadas.

#36242783#396272251#20231221114116227
 Se informa un monto infraccional total que
asciende a U$S 308.804.170 (dólares estadounidenses trescientos
ocho millones cuatro mil ciento setenta) por falta de ingreso y
liquidación de divisas y a U$S 3.390.439 (dólares estadounidenses
tres millones trescientos noventa mil cuatrocientos treinta y nueve)
por el ingreso y liquidación de divisa fuera de los plazos establecidos
por la normativa cambiaria vigente.
Se expresa que los investigados no registran
antecedentes computables a los fines de la reincidencia en materia
penal cambiaria y que el lugar de comisión se encuentra situado en el
domicilio de la rubrada, esto es la ciudad de Rosario, Provincia de
Santa Fe.
Se deja constancia que mediante Comunicación
“C” 88678 se adoptaron las medidas precautorias previstas en los
términos de la Ley del Régimen Penal Cambiario, artículo 17, inciso
a), puntos 1,2 y 3 que consisten en: 1) no acordarles autorización de
cambio; 2) No dar curso a sus pedidos de despacho a plaza; 3) No dar
curso a sus boletos de embarque de mercadería, a nombre o por
cuenta de Diaz & Forti S.A.
Por lo que en función se ello se dispuso la apertura
del sumario reglado por el artículo 8 de la Ley del Régimen Penal
Cambiario (t.o) por Decreto Nº 480/95).
Que en lo relativo al sumario 7609 que diera
origen a autos “NN: SRIO. AV. (DIAZ Y FORTI S/ INFRACCION
LEY 19359-2) S/ INFRACCIÓN 19.359” FRO 44771/22, se replica
la infracción cambiaria imputada respecto a otras 118 (ciento
dieciocho) exportaciones con fecha de vencimiento comprendido
entre el 1 de julio de 2020 y 28 de diciembre de 2020. Se expone que
de la información aduanera disponible (permisos de embarque
aportados e información expuesta en reporte SECOEXPO A.01),
surge que tales operaciones, oficializadas en dólares estadounidenses
poseen un valor de USD 372.509.427,25, monto que se mantiene
integrante pendiente de liquidación.

#36242783#396272251#20231221114116227
 Al igual que en el sumario 7530, se hace presente
que en las actuaciones se investiga la falta de ingreso por la firma
Diaz & Forti S.A. de las divisas comprometidas en las destinaciones
cuestionadas (Comunicaciones “A” 6770 y 6844, modificatorias y
complementarias de este Banco Central).
Que la materialidad de las operaciones
cuestionadas se encontraría acreditadas con las denuncias formuladas
por los bancos de seguimiento designados (que resultan ser los
mismos que en los hechos investigados en el sumario 7530) y con la
documental glosada en el expediente administrativo.
Que la firma investigada dio respuesta a lo
solicitado por la gerencia preventora, y que acompañó documentación
correspondiente a algunas de las operaciones cuestionadas. A su vez,
se reseña que la firma exportadora (Diaz y Forti S.A.) expuso que
“…teniendo en consideración que la sociedad que represento
enfrenta un sumario ante la Gerencia de Asuntos Contenciosos en lo
Penal Cambiario (Sumario 7530), me remito en un todo al descargo
allí efectuado”.
Asimismo, se señala que la documentación
recibida por la sumariada se conforma de documentación aduanera y
fiscal que resultaría ajena al aspecto cambiario y aduanero de las
operaciones requeridas, destacándose que la firma investigada no
realizó presentación de facturas de exportación ni documentación
vinculada al acceso al mercado de cambios.
Que de la consulta a la base de Operaciones
Cambiarias y liquidaciones consideradas que surgen del Régimen
Informativo de seguimiento de cobro de exportaciones, se señala que
desde el 1 de septiembre de 2019 (fecha en la cual se restablece la
obligatoriedad de ingreso y liquidación de divisas de exportación de
bienes y servicios a través del mercado de cambios -Decreto 609
/2019), la empresa cuenta con 16 operaciones realizadas por el
Mercado Libre de Cambios por conceptos vinculados a compra de
cambio bajo concepto de “Cobros de exportación de Bienes” por un

#36242783#396272251#20231221114116227
importe total de USD 11.130.179 (tales operaciones se desglosan en
34 registros, según permiso de embarque asociado). Se hace presente,
según antecedentes sumariales, que ninguna de esas operaciones se
vincula a las exportaciones objeto de la presente investigación.
Que con respecto al Reporte “B.2. Denuncia de
Incumplido con Imputaciones” no surgió ninguna aplicación
vinculada a los permisos de embarque en análisis, siendo informadas
a la fecha como incumplidas por su monto total, con fecha de
vencimiento comprendido entre el 1 de julio de 2020 y el 28 de
diciembre de 2020. Que, a su vez, de la consulta a la Base de
Certificaciones de cumplido recibidas por el Banco Central, no se
encuentra informado a la fecha de tal informe ningún permiso de
embarque cumplido ante la institución monetaria, en función a la
certificación realizada por las respectivas entidades financieras
designadas para el seguimiento cambiario. Que, por otra parte, se
constató que el exportador no registra operación alguna en gestión de
cobro, de acuerdo a las consultas formuladas al reporte B03
(Certificación de Incumplido en Gestión de cobro). Por último, se
señala que ninguna de las exportaciones aquí investigadas registra
certificación de “cumplido”, en los términos del reporte B1,
seguimiento de cobros de exportaciones (SECOEXPO), de acuerdo a
la información que consta en las bases de datos del Banco Central.
Que, en consecuencia, el cuerpo preventor
determinó que la firma Diaz y Forti S.A. no ingresó y liquidó las
divisas correspondientes a 118 operaciones de exportación de bienes
por un total USD 372.509.427,25.
Que en consecuencia, se propició la imputación a
la firma Diaz & Forti S.A. por la falta de ingreso de divisas
provenientes de operaciones de exportación, atribuyéndose
responsabilidad penal cambiaria a la sociedad en cuestión, al Sr.
Marcelo de Vincentiis y al Sr. Luis Ariel Olio por los mismos
fundamentos expuestos en el sumario 7530, delimitándose el período
infraccional entre el 1 de julio de 2020 y el 28 de diciembre de 2020,

#36242783#396272251#20231221114116227
considerándose al efecto las fechas de vencimiento de la obligación
de ingresar y liquidar en tiempo y forma las divisas comprometidas
en destinaciones cuestionadas.
Que, también se informa que los investigados no
registran antecedentes computables a los fines de la reincidencia en
materia penal cambiaria.
Que en cuanto al sumario n° 7749 objeto de autos
N: SRIO. AV. (DIAZ Y FORTI S/ INFRACCION LEY 19359-3) S/
INFRACCIÓN 19.359” FRO 21677/23, se expuso que se constató la
existencia de 24 exportaciones reportadas incumplidas por las
entidades financieras designadas para su seguimiento cambiario,
correspondientes a la firma DIAZ&FORTI S.A. El monto denunciado
para las operaciones investigadas totalizaba la suma de USD
9.752.438,64, y registraban vencimiento en el período comprendido
entre el 4 de enero de2021 y 12 de mayo de 2021.
Que en virtud del análisis de las probanzas
obtenidas durante las tareas de prevención (información y
documentación aportada por las entidades de seguimiento, por la
firma investigada, consultas al padrón AFIP, Sistema NOSIS, a la
Base SECOEXPO y a distintas bases informáticas), se determinó
mediante informe correspondiente que se configuró una transgresión
por parte de la firma DIAZ y FORTI S.A. respecto de la obligación
de ingresar y liquidar en tiempo y forma las divisas provenientes de
operaciones de exportación.
Que la materialidad de las operaciones
cuestionadas se encontraría acreditada con las denuncias formuladas
por las entidades financieras de seguimiento y documentación glosada.
Que, se hace notar que la firma investigada dio
respuesta a lo solicitado por la gerencia preventora, en la cual
manifestó: “…Que las operaciones realizadas guardan relación con
las que son objeto de los sumarios 7530 y 7609 en trámite ante la

#36242783#396272251#20231221114116227
Gerencia de Asuntos Contenciosos de esta institución, me remito
íntegramente a los términos de los descargos que efectuó la sociedad
que represento en dichos sumarios y las pruebas adjuntadas…”.
Que, en consecuencia, ante la carencia de
documentación suministrada por el fiscalizado, y en base a los
diversos reportes aduaneros y cambiarios relevados, el cuerpo
preventor determinó que la firma Diaz & Forti S.A. no ingresó ni
liquidó las divisas correspondientes a 24 operaciones de exportación
de bines por un total de USD 9.572.436,68 (dólares estadounidenses
nueve millones setecientos cincuenta y dos mil cuatrocientos treinta y
ocho con sesenta y cuatro centavos).
Que en razón de ello se propició la imputación a la
firma DIAZ&FORTI S.A. por la falta de ingreso de divisas
provenientes de operaciones de exportación, y la responsabilidad
penal cambiaria de dicha entidad y del Sr. Marcelo De Vincentis por
su carácter de Presidente del Directorio de dicha firma, precisándose
el período infraccional entre el 4 de enero de 2021 y el 12 de mayo de
/2021, en función de las fechas de vencimiento de la obligación de
ingresar y liquidar las divisas comprometidas en las destinaciones de
exportación cuestionadas.
Que como se aprecia de los antecedentes
administrativos relevados, los imputados formularon descargo en los
términos del art. 8 inc. del régimen penal cambiario dentro del
sumario N° 7530, y los sumarios N° 7609 y 7749 se limitan a
remitirse al descargo formulado en las actuaciones primigenias, es por
ello que seguidamente se pasará a exponer sumariamente los
principales argumentos defensivos opuestos.
Que el Sr. Ariel Luis Olio, con patrocinio letrado,
por medio de descargo ingresado en fecha 5 diciembre de 2021, deja
planteada la inconstitucionalidad del art. 8 de la Ley de Régimen
Penal Cambiario (Ley 19.359), por considerarlo violatorio del
derecho de debido proceso adjetivo y en particular la garantía de
juicio previo, argumentando que contraviene los art. 18 y 118 CN,

#36242783#396272251#20231221114116227
que según su entender, prescribe la obligatoriedad del juicio oral
previo en material penal. Además, expresa que el proceso diagramado
por la normativa impugnada configura una violación de los principios
de continuidad, inmediatez, oralidad y contradicción que hacen el
ejercicio del derecho de defensa.
Que en lo que se refiere a los hechos atribuidos,
expuso su desvinculación con los mismos alegando haber renunciado
al cargo de presidente del directorio de la compañía sumariada en
fecha 10 de marzo de 2020 por cuestiones atinentes a su salud
personal, adjuntando el acta de asamblea de accionistas que
certificaría tal extremo, y aclarando que dicha renuncia recién pudo
ser inscripta ante las autoridades registrales correspondientes en el
mes de septiembre de 2020 como consecuencia de la paralización de
la actividad judicial en la jurisdicción de la Provincia de Santa Fe con
motivo de la pandemia covid-19.
Asimismo, aclara que su intervención en las
operaciones y/o trámites bancarios y/o de exportación se limitó a una
cuestión meramente formal que era exigida por las entidades
financieras intervinientes debido a la imposibilidad de inscribir la
renuncia a su cargo de Presidente del Directorio, pero que ninguna de
tales actuaciones se relaciona con el incumplimiento del ingreso o
liquidación de divisas endilgado, manifestando hallarse ajeno a la
administración de la entidad desde marzo de 2020.
Funda su defensa en el principio de culpabilidad y
proscripción de responsabilidad penal objetiva por su mera condición
de haber sido designado y ejercicido oportunamente el cargo de
Presidente del Directorio de Diaz & Forti S.A.
Por otra parte, esgrime que la conducta reprochada
se encontraba amparada por una causal de justificación (art. 34 inc. 3
CP), o en el peor de las hipótesis por una causal de incupabilidad (art.
34 inc. 2 CP).
Ofrece prueba documental y testimonial y solicita
su sobreseimiento.

#36242783#396272251#20231221114116227
 Que en fecha 5 marzo de 2021, dentro del sumario
n° 7530, el Sr. Marcelo De Vincentiis, por su propio derecho y en
representación de Diaz y Forti S.A., se presenta y formula descargo
dejando planteada la inconstitucionalidad del art. 8 de la Ley 19.359,
y solicitando el sobreseimiento de la sociedad que representa y de su
persona por considerar que la conducta reprochada se encontró
amparada por una causa de justificación que excluye la
antijuridicidad (art. 34, inc. 3 CP), o por una causa de inculpabilidad
que impide su reproche o sanción (art. 34 inc. 2 CP).
Que aduce la inconstitucionalidad del trámite
procesal prescripto por el art. 8 de la Ley 19.359 en base a idénticos
argumentos que los expuestos por el coimputado Sr. Luis Ariel Olio,
esto es la vulneración del debido proceso legal, concretamente el
ejercicio del derecho de defensa en juicio y juicio previo (art. 18) y
contravenir los principios de continuidad, inmediación, oralidad y
contradicción.
Refiere que la sociedad que preside fue fundada el
26 de enero de 2015 por Nelsio Luis Olio y Myrian Alejandra Olio.
Que su objeto social se vincula principalmente con el acopio,
envasado, fraccionamiento, distribución, consignación y exportación
de aceites vegetales y elaborados, miel, cereales, semillas,
oleaginosas y sus derivados. Luego, en el mes de mayo del año 2016,
su objeto fue modificado y se agregó la importación de los mismos
productos, y en diciembre del año 2018, su objeto social se volvió a
ampliar para incluir las mismas posibilidades respecto de alimentos,
bebidas alcohólicas, hacienda bovina, carne, productos cárnicos,
servicios de consolidación y desconsolidación de contenedores,
servicios de transporte de carga con unidades propias o de terceros,
entre otras múltiples actividades.
Que la empresa contaba para el año 2020 con
cincuenta y tres empleados que dependen económicamente de ella.
Que como surge de la documentación
acompañada, el 10 de marzo de 2010 fue designado Presidente de la

#36242783#396272251#20231221114116227
sociedad en reemplazo del Sr. Ariel Luis Olio, quien renunció por
fundados motivos de salud; que desde entonces estuvo a cargo de la
administración de la compañía.
Advierte que si bien el informe de cargo menciona
que el Sr. Olio intervino personalmente en la actividad empresarial
luego de su renuncia, afirma que ello no es así. Explica que como
producto del aislamiento social, preventivo y obligatorio dispuesto
por las autoridades nacionales y locales por el virus Covid-19, su
designación al frente de la empresa no pudo inscribirse en la oficina
de Registro (que estaba cerrada) y consecuentemente tampoco pudo
ser registrada en los Bancos de modo que exclusivamente por ello, en
algunos casos, se solicitó al Sr. Olio la rúbrica de determinados
documentos y que inclusive se utilizó su firma digital para presentar
ciertos formularios bancarios.
Que Olio no intervino en la administración de la
empresa desde el mes de marzo de 2020, esto es bastante tiempo
antes de las exportaciones objeto de este sumario.
Prosigue con su defensa alegando una situación
crítica de la sociedad configurativa de un estado de necesidad
justificante.
Concretamente refiere que la omisión de liquidar
las divisas originadas en las exportaciones indicadas en el informe de
fs. 3472 y ss., obedeció exclusivamente a la acuciante crítica
situación de necesidad suscitada durante el ejercicio 2020.
Expresa que la sociedad se enfrentó ante la
disyuntiva de liquidar las divisas en el mercado único de cambios
(refiriendo que ello hubiera implica por razones económicas y
matemáticas su cesación de pagos y un perjuicio irreparable para
cientos de personas) o aplicar parte de los fondos al pago de deudas
vencidos contraídas en el exterior, y a la par, recurrir a métodos
alternativos para ingresarlos a la empresa, y con ellos, atender sus
obligaciones más básicas.

#36242783#396272251#20231221114116227
 Continúa relatando que con parte de las divisas
originadas en las exportaciones, Diaz y Forti S.A. canceló una deuda
vencida con el Banco Sabadell de los Estado Unidos de América, por
la suma de quince millones de dólares estadounidenses (USD
15.000.000).
Destaca al respecto el encartado que el Banco
Central de la República Argentina no autorizó la compra de divisas en
el marco único de cambios para cancelar esa deuda en moneda
extranjera, de modo que la aplicación de los fondos originados en las
exportaciones fue el único medio para atender esa obligación.
Que, en segundo lugar, ingresó el resto de las
divisas mediante la compra de activos de cotización nacional en
dólares y su liquidación en pesos en bancos locales.
Que con el producido de estas últimas la sociedad
atendió parcialmente sus obligaciones más elementales (pago de
sueldos y jornales, obligaciones con cooperativas, pequeños
productores, proveedores, impuestos, etc.), manifestando que de otro
modo hubiera sido imposible.
Que, en simultáneo, explica que el Estado
Nacional se negó a liquidar a las empresas las sumas devengadas en
concepto de reintegros por exportaciones y tributos adeudados desde
el año 2016, por un importe -al 2020- equivalente a
$3.434.967.700,38.
Que la liquidación de las exportaciones a través
del mercado único de cambios hubiera significado, a partir del mes de
abril del año 2020, el cese de las operaciones de la sociedad con grave
perjuicio a todas las personas que directa e indirectamente dependen
de ella, todo ello en medio de una pandemia y crisis en materia de
salud pública inédita en la historia de la humanidad.
Que ante dicha situación crítica, en la que influyó
la inexistencia de otras fuentes de financiación en el marco interno y
externo, sumado a la actuación del Estado (BCRA) que rechazó la
compra de divisas para pagar la deuda en el extranjero y/o pago de

#36242783#396272251#20231221114116227
reintegros de exportaciones y tributarios adeudados desde el año 2016
(AFIP), tomó la decisión, absolutamente condicionado, de disponer la
aplicación de las divisas para cancelar deuda bancaria vencida
contraída en el exterior, y fundamentalmente, recurrir a un sistema de
liquidación alternativo descripto para ingresar a la empresa los
fondos, y aplicarlos al pago de las obligaciones más acuciantes.
Señala que la alternativa era, como señaló
anteriormente, la cesación de pago y cierre de la empresa, con el
agravante que -para ese momento- no existió la posibilidad de recurrir
a otros medios de financiación y tampoco a los Tribunales para
solicitar el concurso de acreedores de la sociedad, (lo cual hubiera
morigerado la situación), dado que como es de público conocimiento,
el Poder Judicial había suspendido su actividad con motivo de las
disposiciones adoptada por el Poder Ejecutivo Nacional y Provincial.
Seguidamente pasa a detallar la situación de la
empresa previo al año 2020, refiriendo que se encontraba seriamente
comprometida producto de factores completamente exógenos.
Que en el ejercicio 2016/2017 la empresa centró
su actividad en el desarrollo del Puerto de Barranqueras, en la
Provincia de Chaco, firmando un contrato de permiso de uso precario
de las instalaciones por un plazo de 20 años. Acompaña como
documental copia del contrato.
Que para afrontar la inversión que demandó la
instalación y operación del Puerto, Diaz y Forti S.A. tomó dos
créditos en el extranjero en los Bancos UBP (Suiza) y Sabadell
(USA) por la suma de diecinueve millones de dólares, los cuales
fueron ingresados por el mercado único de cambios y acreditados en
cuentas bancarias locales, todo ello a tipo de cambio de $16 de aquel
momento.
Declara que su producido fue aplicado a la
instalación del puerto en cuestión y a la operatoria de la sociedad, y
que ambas obligaciones se encuentran documentadas en los Estado
Contables del ejercicio 2017 que acompaña como prueba documental.

#36242783#396272251#20231221114116227
 Menciona las repercusiones positivas que dicha
inversión implicaba para la economía de la Provincia de Chaco y para
los productores agropecuarios locales, dado que el puerto permitía
trasladar desde dicha provincia a los puertos de la localidad de San
Lorenzo productos tales como girasol, poroto de soja y maíz.
En cuanto a la situación patrimonial de la sociedad
en dicho ejercicio, destaca que durante ese año la Administración
Federal de Ingresos Públicos omitió liquidar los montos debidos en
concepto de reintegros por exportaciones y tributarios generados
durante el ejercicio, a par de que durante dicho periodo la sociedad
liquidó el producido de las exportaciones a través del mercado único
de cambios en tiempo y forma.
Que durante el año 2018 la situación de la
empresa se alteró significativamente como consecuencia de un
abrupto aumento del tipo de cambio, que pasó súbitamente a $37,20.
Que mientras los créditos tomados en el extranjero para afrontar las
obras del Puerto de Barranqueras fueron ingresados a través del
mercado único de cambios a $16 en 2018, el tipo de cambio oficial
duplicó su valor.
Que esto repercutió significativamente en el
patrimonio de la sociedad, dado que su principal pasivo eran dos
créditos por la suma global de treinta y cuatro millones de dólares en
el extranjero, afirmando que ello quedó debidamente documentado en
los Estados Contables de la empresa.
Advierte que en ese ejercicio (2018) los créditos
pendientes de pago en los Bancos UBP y Sabadell, contabilizados en
moneda local, duplicaron su valor, al mismo tiempo que la
Administración Federal de Ingresos Públicos continuó incumpliendo
su obligación de depositar los reintegros por las exportaciones y
tributarios adeudados por sumas millonarias.
Destaca como dato importante que para hacer
frente a esta situación crítica, los accionistas realizaron un aporte de
capital de $73.544.580,60, incrementando su liquidez y el patrimonio

#36242783#396272251#20231221114116227
de la firma en $68.433.065,81, expresando que se trató de un
importante aporte económico de los socios, cuyo objeto fue intentar
enfrentar la grave situación experimentada por la empresa originada
en el impacto que tuvo la devaluación del tipo de cambio, y como se
dijo, la omisión del Estado Nacional de cumplir con el pago de
reintegros adeudados. Adjunta estados contables del ejercicio 2018.
Por último, expresa respeto de este período 2018
que la empresa liquidó en tiempo y forma el producido de las
exportaciones que realizó a través del mercado único de cambios.
Que la situación experimentó un nuevo
desequilibrio muy significativo durante el ejercicio 2019, originado
en la devaluación del tipo de cambio que pasó -en promedio- a
$65,70. Que ello impactó seriamente en el patrimonio de la sociedad
cuya deuda en moneda extranjera se duplicó (respecto del ejercicio
anterior) y cuadriplicó (desde que fuera tomada), según manifiesta el
sumariado.
Informa que las deudas con bancos extranjeros
entre el ejercicio 2018 y 2019 aumentaron casi mil millones de pesos
producto exclusivamente de la devaluación del tipo de cambio.
Acompaña estados contables de este ejercicio.
Que en simultáneo, expone que la Administración
Federal de Ingresos Públicos continuó sin pagar los reintegros
adeudados, y que con motivo de ello la sociedad interpuso una acción
de amparo ante el poder judicial, en el que si bien el juez ordenó al
organismo que en el plazo de treinta días debía resolver el pago de
esos créditos, hasta el momento nunca se cumplió la orden judicial.
Adjunta copia de la acción judicial promovida.
Producto de estos factores, el ejercicio culminó,
según el Balance, con una pérdida antes de impuestos de
$1.344.031.487,58, y después de Impuestos de $947.103.110,45
como consecuencia del quebranto generado.

#36242783#396272251#20231221114116227
 Destaca que durante el año 2019, pese al pasivo
registrado, la sociedad cumplió en tiempo y forma con la obligación
de liquidar las exportaciones que realizó.
Relata que la situación eclosionó en el año 2020,
producto de una nueva devaluación del tipo de cambio, y en
simultáneo, la aplicación de restricciones (“cepo”) para la adquisición
de divisas y el desdoblamiento del mercado cambiario.
Que a principios del año, el tipo de cambio oficial
había experimentado una nueva alza, con impacto directo en los
pasivos de la empresa, resultando que las deudas con los bancos
extranjeros, nuevamente, se incrementaron exponencialmente, ya esta
altura, se volvieron impagables.
Que a ello se suma que desde el mes de marzo de
2020 la actividad económica, local y mundial, se derrumbó por
completo producto de la crisis sanitaria originada en la pandemia del
SARS 2.
Que en paralelo el Banco Central rechazó (no
autorizó) el acceso al mercado único de cambios para adquirir dólares
para pagar el crédito mantenido con el Banco Sabadell.
Que la deuda con esta institución bancaria estaba
vencida y la empresa estaba expuesta al pago de intereses moratorios
y punitorios (en dólares) y a juicio en el extranjero producto de su
incumplimiento, lo cual hubiera arruinado su crédito internacional.
Que, concurrentemente la Administración Federal
de Ingresos Públicos continuó rechazando los múltiples pedidos para
que se liquiden los reintegros de exportaciones y tributarios
adeudados, en clara violación a una orden judicial.
Asimismo, refiere que producto de la pandemia y
la desconfianza del mercado, las cooperativas agropecuarias
comenzaron a exigir el pago de los productos por adelantados antes
de su entrega, sin ningún tipo de financiación o diferimiento de pago
(como era habitual en el sector).

#36242783#396272251#20231221114116227
 Que frente a este escenario la sociedad se enfrentó
a una alternativas:
Por un lado, la disolución y liquidación, lo cual
hubiera implicado el cese de las operaciones, pérdida de más de
cincuenta puestos de trabajo, incumplir múltiples obligaciones
pendientes con números pequeños productores agropecuarios y dejar
de operar el Puerto de Barranquera, perdiendo una inversión
millonaria, con grave afectación a la economía local. Aclara que, de
cualquier manera, la disolución hubiera sido materialmente imposible
por encontrarse la oficina de registro de personas jurídicas de la
Provincia de Santa Fe estaba cerrada producto de la pandemia.
Como segunda alternativa el sumariado refiere a la
convocatoria de acreedores en sede judicial.
Que si bien se analizó esta posibilidad, que
hubiera morigerado en parte la situación patrimonial de la sociedad,
resultó en la práctica imposible en virtud de que los Tribunales
locales se encontraban cerrados, amén de que la logística necesaria
para cumplimentar los requisitos legales (reunión de socios,
documentación, carpetas de acreedores, etc.) era de imposible
cumplimiento como consecuencia del aislamiento preventivo
obligatorio que rigió durante el segundo cuatrimestre del año 2020.
Menciona que el poder judicial de Santa Fe
adhirió sucesivamente a las medidas adoptadas por el Poder Ejecutivo
Nacional y dispuso un receso judicial que se extendió durante la
mayor parte del año.
Alega también que la medida hubiera implicado
serios perjuicios a los trabajadores y proveedores de la empresa.
Reitera la incidencia del incumplimiento de parte
de AFIP en el pago de los reintegros adeudados desde el año 2016, y
a la negativa del Banco Central en autorizar la compra de moneda
extranjera para atender el pago del crédito vencido con el Banco
Sabadell.

#36242783#396272251#20231221114116227
 Continúa explicando que la situación de
emergencia que enfrentó el sector empresario y la sociedad en
general, además de pública y notoria, fue reconocida por el propio
Estado Nacional a nivel normativo, detallando una sucesión de
disposiciones legales que fueron dictadas y que a su entender reflejan
la completa anormalidad económica padecida, y afirma que Diaz y
Forti S.A. no fue ajena a esa crisis.
Que el patrimonio de la sociedad estaba expuesto,
además, al exponencial aumento del tipo de cambio, y a las
restricciones adoptadas en materia cambiaria, sumado a la
inexistencia de cualquier fuente de financiación pública o privada.
Que el Estado Nacional adoptó numerosas
medidas para morigerar los efectos de la crisis, pero que en el caso
puntual de la sociedad le impidió el acceso al mercado único de
cambios para afrontar el pago de una deuda vencida y adicionalmente
le retuvo más de $3.434.967.700,38, en concepto de tributos retenidos.
Refiere que el escenario de la empresa era crítico
en todo sentido, aclarando que los socios no retiraron dividendos, ni
que él mismo como director percibió honorario alguno por su gestión.
Que continuó pagando los sueldos de los
empleados íntegramente, sin recurrir a detracciones o quitas, y que se
priorizó proteger a las familias que dependen de la empresa, aún a
riesgo de incurrir en responsabilidad personal.
Que ante tan acuciante situación, decidió con
absoluto condicionamiento aplicar parte de los fondos originados en
las exportaciones a cancelar la deuda mantenida con el Banco
Sabadell, de que otro modo hubiera sido imposible. Acompaña copia
los resúmenes de la institución bancaria que darían cuenta del débito
del crédito y adjunta como documental copia de los resúmenes
completos.
Que, ante la situación de emergencia, tomó la
decisión de adquirir activos de cotización nacional en dólares y
liquidarlos en pesos en cuentas locales, para aplicar su producido al

#36242783#396272251#20231221114116227
pago de las obligaciones de la empresa. Que dichas operaciones se
hicieron a través de reconocidas agencias de bolsa, como Alaria
Ledesma, INTL Cibsa, entre otras, con intervención de los
organismos de contralor. Acompaña como documental resúmenes de
cuenta que documentan las operaciones realizadas.
Que los fondos resultantes fueron aplicados
íntegramente a sufragar las obligaciones de la empresa frente a
terceros, en especial, empleados, productores agropecuarios,
cooperativas agrícolas, proveedores, etc. Manifiesta adjuntar
constancias que acreditan el modo en que se aplicó el producido de
las operaciones.
Que, en definitiva, expresa que la empresa se vió
obligada a recurrir a este método alternativo para subsistir en medio
de una pandemia sin precedentes, sin posibilidades de recurrir a otros
medios de financiación y/o a la tutela del poder judicial.
Que la liquidación de las exportaciones en el
mercado único de cambios (a un precio infinitamente menor -casi la
mitad-) hubiera impedido cumplir con las obligaciones más básicas,
provocando el cierre de la empresa (la cual ya arrastraba del ejercicio
anterior un resultado negativo de más de mil trescientos millones de
pesos), y dejar en la calle a más de cincuenta familias y otras más de
cuatrocientos cincuenta (mayormente pequeños productores) que
dependen indirectamente de la firma.
Que respecto a esto último, declara que hubiera
significado incumplir los pagos debidos por la compra de mercadería
dejando expuestos a cientos de productores agropecuarios a la ruina.
Que el pago del crédito al Banco Sabadell y la
utilización de un método alternativo para liquidar las exportaciones
fue una decisión tomada de modo condicionado, sin libertad, porque
la empresa no tenía otra alternativa real para continuar su actividad.
Que a ello se suma, como anteriormente señaló,
que el Estado Nacional no autorizó la compra de divisas ni el pago de
los reintegros debidos en esta situación de emergencia y los

#36242783#396272251#20231221114116227
organismos públicos y tribunales estaban cerrados producto de las
medidas adoptadas para controlar la epidemia.
Posteriormente trae a colación hechos posteriores
sucedidos hacia finales del 2020, manifestando que desde distintos
sectores del gobierno se pretendió instalar la falsa premisa que la
firma Vicentin SAIC (en concurso de acreedores) estaría continuando
fraudulentamente su actividad a través de Diaz & Forti S.A.
Manifiesta que ello es completamente falso, sino
que la sociedad sólo había suscripto diversos contratos con dicha
exportadora plenamente lícitos. En particular menciona que se
vinculó con Vicentin SAIC a través de un contrato de fasón y
diversos acuerdos de “servicios de elevación, descarga de barcazas, y
almacenaje de productos”, que fueron autorizados por elJjuez que
interviene en el concurso de Vicentin SAIC, por lo que entonces, tales
contratos fueron completamente lícitos. En este sentido acompaña
como prueba documental la resolución del Juez que interviene en el
concurso de acreedores de Vicentin SAIC, que aprobó la legalidad de
los contratos aludidos.
Que sin embargo, la empresa que preside, dice, se
vió involucrada en el conflicto de neto corte político que el gobierno
nacional mantenía con la cerealera. Hace referencia a declaraciones a
funcionarios del gobierno nacional al respecto.
Que con motivo del conflicto que el gobierno
nacional mantenía con Vicentin SAIC, la propia Administración
Federal de Ingresos Públicos (que no paga sus obligaciones desde el
año 2016), inició una inspección el 10 de septiembre de 2020, con el
fin de determinar si la relación entre las empresas efectivamente
existía.
Que el 20 de noviembre de 2020 el MINAGRI dio
de baja a la empresa en todas sus inscripciones (especialmente en
“RUCA”) por supuestas irregularidades en las descargas realizadas en
plantas de COFCO y Renova.

#36242783#396272251#20231221114116227
 Que dicha baja generó a la empresa un derrumbe
de su credibilidad, y por consiguiente, en la capacidad de generar
compras de granos para producción ya comprometida, así como para
cumplir el contrato de fasón con Vicentin SAIC.
Que ya sin poder continuar con su operatoria, la
empresa intentó una medida cautelar (precautelar) que fue otorgada y
luego revocada, y que ya a esa altura la firma no podía sostener más
los negocios comerciales, con multas por demoras incalculables,
costos de anulación de compra de mercadería millonarios y un
nombre totalmente destruido en el mercado.
Que fueron inicialmente un total de siete días de
baja en el RUCA en los que la empresa no pudo operar, lo cual afectó
una gran cantidad de camiones de soja por día, lo cual le irrogó a la
empresa un perjuicio millonario en dólares según refiere el sumariado.
Que a ello se sumó la suspensión que dispuso la
autoridad cambiaria (BCRA), que comportó cualquier posibilidad de
retomar su actividad.
Que al momento de la suspensión del RUCA, y
pese que el MINAGRI había autorizado a la firma a moler y embarcar
el stock de mercadería que estaba en puerto, el 30 de diciembre de
2020 la Dirección General de Aduanas, aparentemente a pedido del
BCRA, dio de baja a la empresa del Registro de Importador
/Exportador.
Que de esta manera la empresa ni siquiera pudo
comercializar stock que tenía y cumplir con sus obligaciones en el
exterior, acarreando multas millonarias y una pérdida aún mayor del
valor y prestigio de la marca construida durante años.
Que la imposibilidad de cargar los barcos con
contrato vigente como consecuencia de la suspensión del RUCA y del
Registro de Importador/Exportador le habían coartado la posibilidad
de operar.
Que a ello se agrega, según la línea defensiva del
sumariado, una contingencia relacionada con A.C.A. (Asociación de

#36242783#396272251#20231221114116227
Cooperativas Argentinas), refiriendo que la empresa adquirió a dicha
cooperativa mercadería durante los meses de octubre y noviembre de
2020 pagando anticipadamente la totalidad del precio, pactándose la
respectiva entrega durante el mes de diciembre; que la carga
adquirida era de aproximadamente 45.000 toneladas de poroto de
soja; que en noviembre ACA no pudo entregar la mercadería debido a
la primera suspensión del RUCA que impuso el MINAGRI, y cuando
se levantó la suspensión por un breve lapso un paro de aceiteros
impidió las operaciones por más de 20 días.
Que durante el mes de enero ACA mantenía la
posición de entrega de la mercadería en el momento en que ello fuera
posible (atento que la nueva suspensión del RUCA lo impedía). Que
no obstante, intempestivamente en la última semana de enero le
comunicaron a la empresa que precisaban cerrar la posición atento la
imposibilidad de entregarle la mercadería por la baja en el RUCA,
emitiéndose las correspondientes notas de créditos.
Que todos estos antecedentes motivaron que la
empresa, ya reanudada la actividad de los Tribunales, solicitara su
concurso preventivo de acreedores, que fue abierto por el juez
interviniente el 24 de febrero de 2021, acompañándose copia de dicha
resolución judicial.
Luego desarrolla sobre la causal de justificación
de estado de necesidad (art. 34 inc. 3 CP) imperante en el caso por los
hechos antes relatados, y sobre el estado de necesidad disculpante
(art. 34 inc. 2 CP), que según su tesitura lo eximen al administrador y
a la sociedad de toda responsabilidad penal por los hechos
investigados, solicitando el sobreseimiento. En honor a la brevedad
me remito los argumentos técnicos esbozados por los sumariados en
su correspondiente descargo, lo cuales serán ponderados a lo largo del
presente decisorio.
Y CONSIDERANDO:
1°) Que las causas acumuladas que han sido
reseñadas se han instruido por la probable comisión de infracciones a

#36242783#396272251#20231221114116227
la normativa penal cambiaria de parte de firma Diaz y Forti S.A. y sus
administradores o representantes, relativa al incumplimiento de las
normas de ingreso y liquidación de divisas provenientes de
operaciones de exportación (decreto 609/2019 y Comunicaciones “A”
6770 y 6844, modificatorias y complementarias del Banco Central).
2°) Que previamente a analizar el fondo de la
cuestión, por una cuestión metodológica, corresponde abordar el
cuestionamiento de inconstitucionalidad formulados en los descargos
por todos los sumariados respecto del trámite procedimental del art. 8
de la Ley Penal Cambiaria (Ley 19.359).
Que la defensa centra su cuestionamiento
postulando que dicha norma atenta con el derecho de defensa en
juicio, juicio previo y garantía del debido proceso legal que goza todo
imputado (art. 18 CN), puntualizando que el mismo se aparta de los
principios de inmediatez, continuidad, oralidad y contradicción.
Que al respecto corresponde tener en cuenta el
pacífico criterio de nuestra jurisprudencia en destacar el carácter
restrictivo que lleva ínsita la declaración de inconstitucionalidad de
una ley configurando un acto de suma gravedad que debe ser
considerado como ultima ratio del orden jurídico.
Que en el caso concreto, nos hallamos ante un
proceso criminal especial diagramado por una ley penal especial,
respecto del cual no se observa que se desprenda una violación al
derecho de defensa en juicio, sin perjuicio de que resulta plausible la
afirmación de que el régimen penal cambiario vigente amerita una
reforma para así alinearse con las legislaciones procesales modernas,
lo cual es competencia privativa y exclusiva del Poder Legislativo
Nacional, dada la materia federal involucrada.
En este sentido es dable destacar, im embargo, que
el proceso escriturista prescripto por la normativa en cuestión, no
redunda de forma lineal y en automática en una afectación de las
normas relativas al enjuiciamiento penal, por cuanto se le otorga al
imputado el derecho de formular descargo y ofrecer prueba ante la

#36242783#396272251#20231221114116227
autoridad monetaria que actúa como órgano instructor o sumariante,
como así también de solicitar, una vez radicadas las actuaciones en
sede judicial, aquellas medidas probatorias que hubieran sido
desestimadas en sede administrativas. Ergo no se aprecia de dicho
trámite procesal una vulneración del principio de contradicción o
cercenamiento de la libertad de defensa.
A su vez, es dable destacar que de conformidad a
dicho trámite procesal, una vez culminado el sumario por la autoridad
monetaria, las actuaciones son remitidas a la justicia penal con
competencia territorial pertinente a los fines de dictar sentencia, de
modo tal de preservar la imparcialidad del juzgador o sentencia, y el
principio de división de poderes inherentes a la forma de gobierno
republicana.
A ello se agrega, en el caso concreto, la audiencia
de visu que ha sido fijada y celebrada en fecha 18 de diciembre de
2023, lo que lleva a desechar el cuestionamiento de ausencia de
inmediación aducida en los descargos.
Frente a tal escenario, del descargo presentado y
de las constancias de las actuaciones no se observa -ni así lo precisan
los sumariados- las defensas de las que pudieran haberse visto
privados en virtud del trámite procesal establecido por el régimen
penal cambiario.
Por todo ello, es que corresponde desestimar el
planteo de inconstitucionalidad formulado por los sumariados en sus
respectivos descargos presentados.
3°) Que sentado ello corresponde ahondar sobre la
plataforma fáctica y legal de los hechos imputados en los tres
sumarios cambiarios objeto de las presentes causas acumuladas.
Que en relación a la materialidad de los hechos, la
misma se encuentra debidamente acreditada por el contenido de las
actuaciones sumariales que han sido giradas e incorporadas a cada
una de las causas, concretamente los reportes remitidos por las
instituciones bancarias que intervinieron como entidades de

#36242783#396272251#20231221114116227
seguimiento de los operaciones de exportación y liquidación de
divisas de la firma Diaz y Forti S.A. y que reportaron el
incumplimiento de la empresa a la autoridad cambiaria, como así
también los diversos informes administrativos y bases de datos
relevadas por la autoridad sumariante que confirman los extremos
atribuidos, esto es un incumplimiento total, y en algunos casos tardío
(tal como ocurre en sumario 7530), de la obligación de ingreso y
liquidación de divisas derivadas de operaciones de exportación tal
como manda la normativa cambiaria imperante en la República
Argentina.
Que asimismo, dicha materialidad, lejos de ser
rebatida por los descargos presentados, es, por el contrario,
reconocida por los sumariados, especialmente por el Sr. Marcelo de
Vincentiis, actuando por su propio derecho y en representación de
Diaz y Forti S.A., quien centra su defensa en un estado de necesidad
justificante y disculpante con motivo de una crisis económica
financiera que atravesaba la sociedad, y expresa que las divisas en
cuestión fueron ingresadas por un canal alternativo al mercado oficial
de cambios.
4°) Que en lo que hace al análisis de la
responsabilidad cambiaria de los imputados en las presentes
actuaciones, corresponde bifurcar el tratamiento que corresponde
brindarle a la defensa aducida por el Sr. Ariel Luis Olio, que en su
descargo expone una ausencia de participación en los hechos
atribuidos en base a su renuncia al cargo de Presidente del Directorio
operada el 10 de marzo de 2010, y la expuestas por el Sr. Marcelo De
Vincentis por su propio derecho y en calidad de Presidente del
Directorio de Diaz y Forti S.A.
Que, en primer lugar, respecto del encartado Luis
Ariel Olio, corresponde advertir que el mismo se halla imputado en
los sumarios n° 7530 y 7609 no así en el sumario n°7749.
Sentado ello, tal como ha quedado reflejado de la
línea defensiva relevada más arriba y que se desprende del descargo

#36242783#396272251#20231221114116227
presentado por el Sr. Olio, este último invoca su ausencia de
responsabilidad y participación en los hechos investigados por el
hecho de haber renunciado a la Presidencia del Directorio de la
entidad el 10 de marzo de 2010, conforme acta de asamblea de socios
que adjunta como prueba documental.
Que, por su parte, el Banco Central centra la
responsabilidad penal cambiaria del Sr. Olio en atribuirle su
intervención personal en los hechos investigados, concretamente en la
suscripción de documentación relacionada con las operaciones de
exportación que sirven de antecedentes a las infracciones cambiarias
imputadas.
Que como bien se aprecia del contenido de los
informes administrativos agregados en los sumarios en cuestión, la
autoridad cambiaria no controvierte la renuncia al cargo de Presidente
del Directorio operada en fecha 10 de marzo de 2010, sino que
considera que igualmente le corresponde la responsabilidad penal por
los hechos investigados debido a la intervención personal que se le
endilga a este último, conforme fuera antes mencionado.
Que resulta pertinente establecer que la cuestión
relativa a la dilación de la inscripción de la modificación de
autoridades de la firma Diaz y Forti S.A. con motivo incidencia de las
medidas adoptadas debido a la situación pandémica desatada, y su
repercusión concreta en la actividad estatal o tribunalicia, más
específicamente de las oficinas encargadas de llevar el registro de las
autoridades societarias, no resultarán dirimentes para dilucidar la
responsabilidad del Sr. Olio, por cuanto, el ejercicio del cargo de
administrador no se halla supeditado a su inscripción registral (no es
constitutiva sino declarativa), sino que tal recaudo formal se halla
previsto a los efectos de su publicidad y oponibilidad a terceros de
buena fe que contraten con el ente social.
Tanto es así que la propia Ley General de
Sociedades, en su artículo 60 que remite al art. 12, frente al
incumplimiento de la registración del cambio de administradores, no

#36242783#396272251#20231221114116227
prescribe ineficacia alguna de la modificación de autoridades en
cuestión, sino que se limita a reglamentar la inoponibilidad a terceros.
En concordancia con este criterio se ha
pronunciado la Cámara Nacional en lo Comercial en los siguientes
términos “(…) Así, se ha interpretado en lo que toca a la
representación del ente societario que tanto la designación como la
cesación de los administradores tienen efectos como tales desde la
decisión asamblearia y no desde el acto de inscripción, el cual es
meramente declarativo, por lo que dicho acto sólo cumple una
función de publicidad. De allí que se haya dicho reiteradamente que
la falta de inscripción de la designación de administradores no obsta
al carácter representativo de aquéllos. Por ende, la omisión de
inscribir el directorio facultará al tercero para hacer valer, contra la
sociedad, la actuación de quienes invocaron esa calidad con base en
la registración, pero no impedirá que los directores en ejercicio
ejerzan los actos propios de su cargo (conf. esta CNCom., Sala D,
15.12.77, "Talleres Metalúrgicos Haedo SA c. Voltaje SACIIF"; íd.
Sala B, 20.11.78, ED, 84-134; íd. Sala C, 27.06.80, "Banco Español
del Río de la Plata SA c. Hilario Canto SA"; íd.30.06.94, "Kasafoff
Daniel c. Cayetano Gerli SA s. Ejecutivo") (Cfr. Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial, Sala C, autos “RB Industrial S.A. s/
pedido de quiebra por Jaime, Rubén Oscar”, 18 de septiembre de
2013).
Que en lo referente a la imputación que se le
atribuye por una aparente intervención personal en las operaciones
que motivan los sumarios objeto de las causas penales en análisis,
corresponde advertir que surge acreditado su egreso del órgano
administración en fecha 10 de marzo de 2020, conforme acta de
asamblea agregada a la causa. Dicho reemplazo de autoridades es
validado en el descargo presentado por el Sr. Marcelo De Vincentiis.
Asimismo, se ve reforzado por las testimoniales de
los Sres. Mario Cristian Laspina, Karen Elisabet Candia Carrasco,
Juan Leonardo Laborde, Gabriel Martin Casanova, Federico Luis

#36242783#396272251#20231221114116227
Rivera, Maximiliano Garbuglia, y Martin Enrique Molini, producidas
a instancia de la defensa ante escribano público y agregadas a la
causa, todas las cuales certifican la salida y desvinculación del Sr.
Luis Olio de la administración de la sociedad en el mes de marzo de
2010 por problemas personales de salud.
Por su parte el Banco Central no refuta la
modificación de autoridades operadas en la sociedad en fecha 10 de
marzo de 2020, sino que inclusive la reconoce como legítima desde
esa fecha.
Que conforme surge de las imputaciones
formuladas al Sr. Olio en los sumarios 7530 y 7609, el período
infraccional comprendido en cada de ellas serían entre el que corre
entre el 4 demayo de 2020 y el 29 de septiembre de 2020 en el primer
sumario citado; y entre el 1 de julio de 2020 y el 28 de diciembre de
2020 en el segundo sumario en cuestión, por lo que las mismas se
ubican en un lapso temporal posterior a su renuncia al cargo de
Presidente del Directorio de la compañía, siendo reemplazado en
fecha 10 de marzo de 2020 por el Sr. Marcelo De Vincentiis en
calidad de Presidente y único Director Titular de la firma.
Que en relación la documentación suscripta por el
Sr. Ariel Olio de la que pretende valerse la autoridad sumariante para
sostener su responsabilidad penal cambiaria, no se relaciona con la
comisión o consumación del tipo penal en cuestión, siendo que el
mismo al resultar un tipo omisivo a partir de su integración con la
normativa cambiaria (Decreto P.E.N. 609/2019 y Comunicaciones
“A” 6770 y 6844, modificatorias y complementarias del Banco
Central de la República Argentina) y se consuma con la omisión de
ingreso y liquidación de divisas en el término y forma prescripto
legalmente.
La documentación relevada en el sumario radica
en formularios o presentaciones de neto corte operativo ante las
entidades bancarias intervinientes en las operaciones de exportación,
pero de ningún modo generan certeza sobre la participación del Sr.

#36242783#396272251#20231221114116227
Olio en la administración del patrimonio y recursos de la sociedad de
modo tal que puede endilgársele una participación en los hechos
investigados.
En relación a ello, se advierte que no obra
imputación ni elemento de convicción alguno que posicione al Sr.
Olio interviniendo en representación de la sociedad en la operatoria
bursátil, a través de agentes de bolsa, que se utilizó como vía
alternativa para el ingreso de las divisas en cuestión, tal como fuere
reconocido por el Sr. De Vincentis.
Que, sin perjuicio de ello, debe tenerse
especialmente presente que el obligado al ingreso por el mercado de
cambio oficial del contravalor proveniente de las operaciones de
exportación es la firma exportadora, en este caso Diaz y Forti S.A.,
por lo que los recursos a emplearse para cumplir con tal obligación
legal pertenecen al patrimonio social, no resultando dogmáticamente
viable imputarle participación criminal a un sujeto que resulta ajeno
al órgano de administración de la entidad obligada, y respecto del
cual no se ha demostrado actuación como mandatario o representante
de la la misma.
Que, Como presupuesto necesario de la
responsabilidad penal cambiaria imputable a un representante de la
entidad obligada por la infracción de omisión de liquidación de
divisas por exportaciones, debe aquel revestir facultades de
administración y/o control de los recursos sociales destinados al
cumplimiento de dicho mandato legal. Por lo que de no hallarse en
dicha posición legal no existe dominio del hecho que pueda sustentar
una participación criminal en los hechos investigados.
Y ello es así porque en los delitos de omisión, el
sujeto debe tener la efectiva posibilidad de realizar la conducta
ordenada –en este caso ingresar y liquidar las divisas provenientes
de exportación conforme las prescripciones de la normativa cambiaria
aplicable en la materia-, pues de lo contrario su conducta, distinta de
la ordenada, será atípica. (Cfr. Zaffaroni, Eugenio Raul, “Manual de

#36242783#396272251#20231221114116227
Derecho Penal-Parte General, Ed. EDIAR, Buenos Aires, Argentina,
2016).
Proyectando este razonamiento que hace al tipo
objetivo de todo tipo omisivo, cabe concluir que ninguna tipicidad
podrá asumir la conducta desplegada por un sujeto que carezca de
facultades de administración sobre patrimonio de la empresa obligada
por la norma imperativa relativa al ingreso de divisas por
exportaciones.
Que, debe tenerse también presente que no existen
omisiones pretípicas, sino solo acciones, y por ende, tratándose de un
tipo omisivo propio y puro, las eventuales acciones o
comportamientos precedentes escapan a la tipicidad penal, tales como
la suscripción de documentos de tenor bancario relacionados con las
operaciones de exportación que luego derivaron en las infracciones
cambiarias imputadas.
Que tampoco la colecta probatoria del sumario ha
acreditado una administración de hecho que haya continuado
ejerciendo el Sr. Olio con posterioridad a su salida formal del
Directorio de la firma, pues como se ha ponderado previamente la
mera suscripción de documentos operativos relacionados con
gestiones bancarias meramente formales e informativas no prueba que
aquel haya ejercitado una administración de la entidad, sobre todo
cuando dicha intervención formal halla correspondencia en una
circunstancia razonable expuesta en el descargo y prueba documental
adjuntada, como resulta ser el requerimiento de su firma por
entidades financieras debido a la dilación de la inscripción de su
renuncia al cargo del director y presidente de la compañía.
Por todo lo expuesto, corresponde absolver al Sr.
Luis Ariel Orio respecto de las infracciones objeto de sumario 7530 y
7609, objeto de las causas causa FRO 3155/2002 y FRO 44771/22,
respectivamente, disponiendo el inmediato levantamiento de las
medidas cautelares que hubieran dispuestas contra el mismo por el
Banco Central de la República Argentina dentro de los señalados

#36242783#396272251#20231221114116227
sumarios cambiaros en virtud del art. 17 del régimen penal cambiario
como así también de las medidas cautelares reales que hubieran sido
ordenadas judicialmente contra su persona, patrimonio y/o bienes.
5) Que, seguidamente corresponde abordar la
responsabilidad penal cambiaria de Diaz Forti S.A. y Marcelo De
Vincentiis (Presidente de la entidad) en los hechos investigados en los
sumarios cambiarios n° 7530 (FRO 3155/2022), 7609 (FRO 44771
/22) y 7749 (FRO 21677/23).
En lo que respecta a la intervención personal del
Dr. Marcelo De Vicentiis en las infracciones investigadas, es dable
observar que de las actuaciones de los sumarios, concretamente de la
documentación societaria y registral, surge que aquel ejerció el cargo
de Presidente y único titular de la firma Diaz y Forti S.A. durante
todos los períodos infraccionales objeto de los tres sumarios
cambiarios reseñados.
Esto, asimismo, ha sido reconocido por el mismo
imputado y la sociedad en el descargo presentado en el sumario 7530,
al que se remite en los sumarios N° 7609 y 7749.
A su vez, en ninguno de los descargos presentados
se niega la materialidad de los hechos imputados, sino que por el
contrario se la reconoce explícitamente, esto es la omisión -total o
parcial- de ingreso y liquidación de divisas provenientes de
exportación por el mercado de cambio oficial, refiriendo que se
decidió que dichos recursos fueron ingresados por canales
alternativos, específicamente por la compra de activos de cotización
nacional en dólares y su liquidación en pesos en bancos locales. Esto
representa lo que comúnmente se conoce en el mercado como
operación “Contado con Liquidación”.
Ello así, la defensa del Sr. De Vincentis y la
sociedad se basa en una causal de justificación de estado de necesidad
(Art. 34 inc. 3 CP), o bien de incupalbilidad, esto es estado de
necesidad disculpante.

#36242783#396272251#20231221114116227
 En ambos casos las defensas desincriminantes
opuestas se centran en una crítica situación económica que atravesaba
la sociedad durante los períodos infraccionales, crisis que según los
sumariados obedeció a una conjunción de circunstancias exógenas
tales como la devaluación abrupta del tipo de cambio lo cual implicó
un acrecentamiento significativo de los pasivos en dólares, sobre todo
de créditos contraídos con entidades prestamistas del exterior;
restricciones adoptada por el Estado Nacional en materia cambiaria
que le impidieron acceder al mercado oficial de cambios para
cancelar sus obligaciones en moneda extranjera, a la par de
vencimientos de deudas con acreedores del exterior; régimen
cambiario que implicó un estancamiento o atraso del tipo de cambio
oficial aplicable a las exportaciones de bienes en relación a otras vías
de liquidación alternativas; incumplimientos millonarios del Fisco
Nacional en materia de reintegros impositivos por monto millonarios,
sobre todo en materia IVA por exportaciones; agudización de la
situación económica para el sector empresario a partir de la crisis
desatada en el 2020 por la pandemia del virus Covid-19, con
implicancias serias en materia de financiación, entre las cuales
menciona la exigencia de pago por anticipado de parte de sus
proveedores de materia prima (ACA).
Relata que todo ese contexto se vio notoriamente
agravado a partir de la suspensión de la firma en el Registro de
Exportadores por la Dirección General de Aduana (DGA) y en el
RUCA (Registro Único de la Cadena Agroalimentaria), dispuesta por
el MINAGRI (Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la
Nación) a partir de la orden recibida por el BCRA con motivo de las
medidas precautorias ordenadas en los términos del art. 17 del
régimen penal cambiario, lo cual refiere en el descargo que provocó
un parate total de la actividad comercial de la empresas, con pérdidas
y multas millonarias dado los contratos en curso de ejecución.

#36242783#396272251#20231221114116227
 Continuó explicando que ello derivó en la
presentación en concurso preventivo en el mes de febrero de 2021
ante los tribunales ordinarios de Rosario.
Que frente a tal situación la empresa se hallaba
ante la disyuntiva de adoptar su disolución y cese total de
operaciones, con las inherentes pérdidas de puestos laborales y
sustento alimentario de numerosas personas, o bien utilizar los
contravalores provenientes de exportación para ingresarlos por un
canal alternativo al mercado oficial de cambios y proveerse de
recursos financieros suficientes para atender sus obligaciones más
elementales (pagos de deudas vencidas que la exponían a juicios de
ejecuciones de sumas dinerarias en el exterior, pago de salarios, etc.).
Que, ante tal conflicto de intereses, expresa haber
priorizado la continuación de la empresa y el mantenimiento de los
puestos de trabajo por sobre el cumplimiento de la normativa
cambiaria vigente en el país, por lo que entiende que resulta aplicable
la causal de justificación del estado de necesidad justificante que
enervaría la antijuridicidad de la conducta reprochada.
Que el estado de necesidad justificante se
encuentra previsto en el art. 34 inc. 3 del Código Penal de la Nación,
que dice lo siguiente: “El que causare un mal por evitar otro mayor
inminente a que ha sido extraño;”
Para describir la situación que aquí se analizará,
Mir Puig propone la siguiente definición sobre el estado de
necesidad: “es el estado de peligro actual para legítimos intereses
que únicamente puede conjugarse mediante lesión de los intereses
legítimos ajenos y que no da lugar a la legítima defensa ni al
ejercicio de un deber” (“Mir Puig, Santiago, “Derecho Penal. Parte
General. Ed. B de F, Buenos Aires, 2004.
Según Muñoz Conde, el estado de necesidad es,
ante todo, una causa de justificación que se encuentra informada
primariamente por el principio de ponderación de bienes, es decir, por
el principio de que es lícito sacrificar un bien jurídico cuando con

#36242783#396272251#20231221114116227
dicho sacrificio se quiere salvar otro de mayor valor (Cfr. Muñoz
Conde, Francisco, “Introducción al Derecho Penal”, Ed. B de F,
Colección “Maestros del Derecho Penal”, N°3, Buenos Aires, 2001).
Ergo, la primera complejidad que requiere que la
evaluación de este eximente es la ponderación de los bienes jurídicos
comprometidos en los hechos imputados, lo cual no resulta tarea
sencilla cuando, como en el caso, se contraponen intereses públicos y
privados.
En general, la jurisprudencia mayoritaria ha
resuelto este problema puntual en favor del Estado. En este sentido, la
Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal ha dicho “… el mal
evitado debe ser mayor al causado, lo que no sucedió en este caso en
el que el bien jurídico protegido por el delito de apropiación
indebida de tributos es el patrimonio del Tesoro Nacional, a través
del Fondo Nacional de Turismo, destinado a solventar finalidades
sociales. Por esa razón, ese tipo delictivo resguarda un interés
público de mayor valor objetivo que el interés particular de la
empresa de aeronavegación que —en virtud de una disposición
legal— es agente de percepción del impuesto a los pasajes aéreos
internacionales y tiene el rol de custodio de los importes percibidos,
abonados por los adquirentes de tales pasajes, de dilucidar frente a
la colisión de intereses públicos y privados.” (CFCP, Sala I, causa N°
15316, “Maggio, Juan José y Montero, Enrique Atilio s/ recurso de
casación”, rta.: 11/2/2015).
Las consideraciones de tal precedente, aún cuando
abordaba una causa en materia penal tributaria, claramente son
trasladables al subdiscussio por cuanto el régimen penal cambiario
vigente está enderezado a proteger un bien jurídico de naturaleza
pública, como resulta ser el orden económico, financiero o monetario
de la Nación.
Que, no obstante, en el caso concreto, entiendo
que la defensa encuentra un valladar adicional, esto es el
cumplimiento del presupuesto de la inevitabilidad del mal a evitar,

#36242783#396272251#20231221114116227
esto es que el mal no pueda ser repelido por otro medio no lesivo o
menos lesivo.
Y es que si bien el contenido de las actuaciones
sumariales (v.gr. suspensión de la empresa en el Registro de
Exportadores y en el RUCA), el dictamen pericial contable producido
en la causa, como así también el informe general de la sindicatura dan
cuenta de las desavenencias económicas que tuvo que afrontar la
compañía sumariada, no se aprecia una prueba inequívoca que
confirme que la liquidación de divisas provenientes de exportaciones
a través del mercado de cambio oficial hubiera conllevado
linealmente la cesación de pagos o la quiebra de la firma en cuestión.
Más aún cuando no se observa que se hayan
agotado otras vías de financiamiento para afrontar las obligaciones
ordinarias del giro comercial de la empresa, tales como empréstitos
de terceros, venta y realización de activos de la sociedad -que surgen
de los estados contables y confirmados por la prueba contable- lo cual
le hubiera otorgado liquidez; el adelantamiento de la presentación en
concurso preventivo de modo tal de enervar la exigibilidad o
ejecutabilidad de deudas vencidas o con vencimiento inminente, o en
su caso aportes de capital de los socios (el dictamen pericial contable
expresa que durante el año 2020 no se verificaron aportes de capital
de los accionistas).
El receso de la actividad tribunalicia de la
Provincia de Santa Fe durante un período del año 2020 por la
pandemia del Covid-19 no resulta una excusa razonable respecto a
una supuesta imposibilidad material de solicitar la convocatoria
judicial de acreedores, dado que todas las jurisdicciones, a través de
sus respectivos órganos judiciales, adoptaron protocolos o
procedimientos tendientes a la atención de causas urgentes, ya sea por
medios presenciales o digitales, dentro de las cuales claramente se
subsume un pedido de concurso preventivo.
Que, tampoco emerge una evidencia clara y
contundente direccionada a confirmar que los recursos obtenidos a

#36242783#396272251#20231221114116227
partir de las divisas omitidas de liquidar fueron afectados
exclusivamente a gastos urgentes e imprescindibles que hacían a la
conservación o manutención de la firma, siendo que el propio
dictamen pericial contable instada por la defensa se limita a informar
en forma genérica que “En base a la documentación analizada, se
constata que el producido de los fondos ingresados a Diaz & Forti
S.A. durante el período 2020 se destinaron, casi en su totalidad, al
giro comercial normal y habitual de la empresa, a la cancelación de
pasivos contraídos y sus respectivas diferencias de cambio
mencionadas en el punto 5 del presente informe.”; sin que ello
permita generar una certeza en este juzgador sobre el destino de los
ingresos obtenidos producto de las infracciones cambiarias
endilgadas. Sobre todo, cuando en el propio descargo presentado por
Marcelo De Vincentiis se reconoce que una porción de los ingresos
provenientes de exportaciones fueron utilizados para cancelar deuda
con acreedores del exterior (Banco Sabadell), respecto de los cuales
no se aprecia que siquiera tuvieran constituidas en su favor garantías
reales sobre activos productivos de la firma, cuya eventual ejecución
pudiera haber condicionado la continuación del giro normal y
ordinario.
A su vez, debe tenerse presente la respuesta
presentada del BCRA en fecha 11 de diciembre de 2023 en respuesta
al oficio cursado en la presente causa, por medio de la cual informa
que “no se registran pedidos realizados por Díaz & Forti S.A (CUIT
30-71479294-2) para acceder al mercado de cambios para adquirir
divisas, ni en forma particular ni a través de una entidad financiera”,
lo cual controvierte lo afirmado por el sumariado en relación a una
supuesta denegación de autorización por parte de la autoridad
monetaria para la compra de divisas en el mercado de cambios oficial.
Por todo ello corresponde desechar la causal de
justificación de estado de necesidad justificante (Art. 34 inc. 3 CP)
aducida por la defensa, como así también y por los mismos
fundamentos, la verificación de un estado de necesidad disculpante

#36242783#396272251#20231221114116227
(art. 34 inc. 2 CP), atendiendo a las alternativas de financiamiento o
de reestructuración de pasivos cuyo agotamiento no se halla
demostrado en el caso de autos.
Por lo expuesto cabe concluir que en lo que
respecta a las infracciones objeto en los sumarios 7530, 7609 y 7749,
obran elementos que generan una certeza positiva sobre la
materialidad de los hechos delictivos investigados, y de la
participación en los mismos del Sr. Marcelo De Vincentiis en carácter
de autor (art. 45 CP y 2 inc. f) de la ley 19.359) por el ejercicio del
cargo de Presidente y director titular de Diaz y Forti S.A., como así
también la responsabilidad penal cambiaria de la firma Diaz y Forti
S.A. en los términos del art. 2 inc. f) de la ley 19.359, siendo que las
infracciones se ha cometido con medios o recursos obtenidos de ellas,
siendo además la beneficiaria de la los ilícitos cambiarios ejecutados
por su administrador, por cuanto resultó la perceptora de los ingresos
provenientes del ingreso por canales alternativos al mercado
cambiario oficial de las divisas provenientes de las exportaciones
oficializadas.
En lo que respecta al encuadre legal de las
infracciones imputadas en los sumarios cambiarios en análisis
resultan previstas en el tipo penal del art. 1, inc. e) y f) del régimen
penal cambiario (Ley 19.359, t.o. por decreto 480/95), en conjunción
con lo dispuesto por Decreto P.E.N. 609/2019 y Comunicaciones “A”
6770 y 6844, modificatorias y complementarias del Banco Central de
la República Argentina.
Corresponde entonces, proceder a la
determinación de la pena que le corresponde al administrador y a la
firma sumariada en función de las escalas previstas por el art. 2 del
régimen penal cambiario.
Conforme dan cuenta los informes respectivos
agregados en los sumarios, ninguno de los investigados registra
antecedentes computables a los fines de la reincidencia en materia
penal cambiaria.

#36242783#396272251#20231221114116227
 Por ende, resulta aplicable la pena de multa
conforme la escala prevista en el inc. a) del mencionado art. 2 del
régimen penal cambiario, esto es multa de hasta (10) veces la
operación en infracción.
A su vez, dada la multiplicidad de operaciones de
exportación comprendidas en cada uno de los sumarios, y siendo que
cada una exportación o permiso de embarque oficializado genera en
forma independiente un contravalor comprendido en la obligación de
liquidar e ingresar divisas por los canales oficiales, es que se torna
aplicable la regla especial de concurrencia de infracciones prevista en
el art. 3 del régimen penal cambiario, que fija un limitante para el
máximo de la pena de multa, el cual no podrá exceder 10 (diez) veces
el monto de la operación mayor valor en infracción.
Que en este caso, de la ampliación del dictamen
pericial contable producida en la causa se verifica que los permisos de
embarque informados por el BCRA debían ser desglosados por
cuanto engloban una conjunción de permisos de embarque de menor
cuantía individual.
Esto último se ve confirmado a partir de lo
volcado por el informe o dictamen de la Gerencia de Asuntos
Contenciosos en lo Cambiario glosado a fs 3472 a 3482 del sumario
n°7530, en donde se expresa lo siguiente: “Por otra parte, diversas
facturas presentaban importes globales, que podrían corresponder a
más de una operación de exportación. Adicionalmente, no se
consignaron en la documentación relativa a las exportaciones los
números de factura asociados, por lo cual se vinculó la
documentación de los números de los permisos de embarque
informados en las facturas de exportación provistas por la firma
investigada”.
A ello debe adicionarse la incidencia del Decreto
de Necesidad y Urgencia 597/2023 (B.O. 20/11/2023), en función del
principio de ley penal más benigna prescripta en el art. 2 del Código
Penal de la Nación, y art. 9 del Pacto de San José de Costa Rica y el

#36242783#396272251#20231221114116227
artículo 15 apartado 1) de Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, incorporados a la Constitución a través del artículo 75
inciso 22).
Desde ya, es dable traer a colación que la Corte
Suprema de Justicia de la Nación ha acogido favorablemente la
aplicación de este principio sustancial del derecho penal y
constitucional a la materia penal cambiaria en los casos “Cristalux
S.A.” (CSJN 11/4/2006) y “Agrigenetics” (Fallos 329:5410).
En particular, deviene pertinente resaltar que los
hechos del caso “Cristalux” resultaban análogos a la presente causa,
por cuanto allí el recurso acogido por el máximo Tribunal versaba
sobre una causa penal cambiaria seguida contra la empresa por la
omisión de ingreso de divisas por exportaciones, y en el marco de la
cual se había producido una modificación normativa que eliminaba la
obligatoriedad de liquidación de los contravalores provenientes de
operaciones de exportación.
El comentado reglamento dictado por el Poder
Ejecutivo Nacional (DNU 597/2023) modificó el régimen cambiario
para exportadores habilitándose a liquidar el 50% del contravalor de
las exportaciones por la misma vía alternativa que la utilizada por los
sumariados en el presente caso, esto es mediante operaciones de
compraventa con valores negociables adquiridos con liquidación en
moneda extranjera y vendidos con liquidación en moneda local,
mientras que en relación al restante 50% se mantiene la
obligatoriedad de ingreso por vía del mercado de cambios oficial.
Este reglamento representa una continuación y
readecuación del D.N.U. PEN 549/2023 -” (B.O. 23/10/2023) que ya
había establecido esa vía alternativa de ingreso de divisas para
exportadores pero limitado a un 30% del contravalor.
Actualmente rige el nuevo régimen establecido
por decreto 28/2023 (B.O. 13/12/2023), que redujo la proporción de
liquidación por vías alternativas a la oficial a un 20%, no obstante
resulta aplicable el DNU 597/2023, en tanto el art. 2 del Código Penal

#36242783#396272251#20231221114116227
prescribe la eficacia temporal de la normativa vigente en un lapso
intermedio entre la fecha de comisión del hecho y la condena.
Si bien la aplicación reatroactiva de esta
disposición cambiaria -en función del principio constitucionalidad de
benignidad- no despeja la criminalidad de las infracciones imputadas
en la presente causa (dada la omisión total de ingreso de divisas
atribuida), lo cierto es que repercute en una disminución sustancial de
la cuantía incriminante de cada infracción, disminuyéndola a la mitad
en cada caso, y por tanto incidirá en el máximo legal de la escala a
aplicarse a la luz del art. 3 del régimen penal cambiario.
Consecuentemente, de la combinación de la escala
punitiva prevista en el art. 2 inc. a) y 3 del régimen penal cambiario
con más la incidencia del DNU 597/2023 y el tope máximo fijado a
partir de la regla de concurrencia del art. 3 de la misma norma, que en
se deriva que no rige el imperativo legal de un límite mínimo de la
escala punitiva, debiendo determinarse el monto respectivo en
función de los principios de razonabilidad y proporcionalidad de la
pena.
Que, en virtud de tal contexto normativo, y
teniendo en cuenta la remisión a los principios generales del Código
Penal que contempla el art. 20 del régimen penal cambiario,
procederé a determinar la cuantía de pena de multa en base a las
pautas brindadas por los art. 21, 40 y 41 del Código Penal de la
Nación.
En este estado, cabe puntualizar que lo concluido
precedentemente respecto del rechazo de la procedencia de las
causales de justificación e inculpabilidad invocadas, no implica que
las contingencias financieras que afectaron a la sociedad producto de
la evolución del contexto macroeconómico del país y de los
incumplimientos del Estado Nacional no sean tenidas en especial
consideración a la hora de la determinación de la sanción bajo la
óptica de las normas penales antes indicadas.

#36242783#396272251#20231221114116227
 Como circunstancias agravantes del reproche
penal en relación al Sr. Marcelo De Vincentiis se tendrá en cuenta,
por un lado, la reiteración de las infracciones cometidas y el monto
total involucrado, y por otro lado su nivel de educación, lo cual le
demandaba una mayor diligencia y observancia de la normativa
inherente al giro de la sociedad, siendo que históricamente en nuestro
país -tal como dan cuenta los antecedentes normativos en materia
cambiaria- una las obligaciones elementales de toda empresa
exportadora es la relacionada con el ingreso de divisas provenientes
de operaciones de exportación.
Por otro lado, como elementos atenuantes de la
responsabilidad del Sr. Marcelo De Vicentiis he de tomar en
consideración que aquel asumió la Presidencia de una sociedad que
ya venía arrojando desde ejercicios anteriores resultados operativos
deficitarios que le resultaban ajenos (dado que antes no había ejercido
cargo directivo alguno en la firma) conforme dan cuentan las estados
contables agregados a las actuaciones sumariales, y en forma casi
concomitante con el inicio de la pandemia Covid-19 que aquejó
severamente al país y al mundo, con gravísimas implicancias
económicas para el sector público y privado, siendo ello un hecho de
público y notorio conocimiento, que puede ser validado mediante la
consulta de cualquier tipo de base de datos oficial sobre indicadores
económicos.
Resulta evidente que los efectos de la pandemia
constituyen un acontecimiento extraordinario e imprevisible, y como
lo señaló la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa
“Fernández de Kirchner”, de una inaudita y acuciante
excepcionalidad (Cfr. CSJN 353/2020/CS1 “Fernández de Kirchner,
Cristina, en carácter de Presidenta del Honorable Senado de la Nación
s/acción declarativa de certeza” del 24 de abril de 2020,
Considerando 10.
Vinculado con esto último, se advierte que la
respuesta de la Asociación de Cooperativas Argentina (ACA) ratifica

#36242783#396272251#20231221114116227
una de las cuestiones económicas aducidas en los descargos como
consecuencia de la incertidumbre económica causada por la
pandemia, esto es, la exigencia del pago anticipado por sumas
millonarias de la misma de parte de los proveedores de mercaderías
de la firma sumariada.
Que a pesar de ello, durante el ejercicio de su
mandato, además de no percibir honorario alguno –extremo
confirmado por el dictamen pericial contable-, dió cumplimiento
temporáneo con las obligaciones laborales y cargas de la seguridad
social, tal como se confirma con la respuesta brindada por AFIP en la
presente causa y con el dictamen pericial contable, lo cual no resulta
una cuestión menor dado la cantidad de personal (50 personas) que se
encontraba vinculado en relación de dependencia con la firma en el
año 2020.
Asimismo, se aprecia que la administración del Sr.
Marcelo De Vincentiis no recibió el aporte de capital de los socios
durante el ejercicio 2020 que pudiera de algún modo morigerar la
crisis económica financiera de la compañía (cfr. Punto 4).del
dictamen pericial contable ingresado en autos FRO 3155/2022).
Respecto a ello destaco que el Sr. De Vincentiis, conforme surge del
informe general presentado por la sindicatura en el concurso de la
firma Diaz y Forti S.A., ostenta la titularidad acciones representativas
por el 2% del capital social de la compañia, sin incidencia alguna en
la formación de la voluntad social del órgano de gobierno.
Por otro lado, debe también considerarse que los
ingresos derivados de las infracciones imputadas no fueron
usufructuados personalmente por aquel, sino por la sociedad, teniendo
en vista que no percibió honorario alguno por el desempeño el cargo
de Presidente y único director de la compañía durante el ejercicio
2020 (punto 9 del dictamen pericial contable agregado a la causa).
A su vez, tengo presente la composición de su
grupo familiar y condición económica expuesta en la audiencia de
visu celebrada en fecha 18 de diciembre del corriente año.

#36242783#396272251#20231221114116227
 Por último, debe necesariamente ponderarse la
ausencia de antecedentes condenatorios en materia cambiaria.
Por todo ello es que se juzga prudente y razonable
fijar la pena en multa en la suma U$S 100.000 (Dólares
Estadounidenses Cien Mil), disponiendo el inmediato levantamiento
parcial de las medidas cautelares de carácter real que hayan sido
trabadas contra el nombrado en virtud del art. 17 inc. C) del régimen
penal cambiario por un monto que exceda el de la presente condena
como de toda otra medida cautelar que hubiere sido dispuesta por la
autoridad monetaria en función del art. 17 del régimen penal
cambiario.
6) Que en lo que refiere a la firma Diaz y Forti
S.A., al igual que el caso del Sr. Marcelo De Vincentis, se pondera
como elemento agravante la reiteración en la comisión de las mismas
infracciones por un prolongado período de tiempo, y el monto global
comprendido por las mismas, siempre sin perder de vista la incidencia
del DNU 597/2023 antes explicada.
Otro elemento que refuerza la reprochabilidad de
la infracción es la inobservancia de procedimientos internos de parte
de los órganos sociales, especialmente del órgano de gobierno,
tendientes a procurar fondos (aportes de capital) o financiación
externa para proveer a la firma de liquidez para que así pueda atender
en debida forma el conjunto de las obligaciones legales que hacen a
su giro comercial, entre ellas la normativa cambiaria en materia de
ingreso de divisas por operaciones de exportación.
Por su parte, como elementos morigerantes se
pondera la cantidad de puestos de trabajo que nucleaba la firma en el
período infraccional y el cumplimiento de las obligaciones salariales
y de seguridad social, aspectos confirmados por el dictamen pericial
contable y por la respuesta presentada de parte de AFIP en respuesta
al oficio cursado desde la presente causa.
También es dable considerar la mora del Estado
Nacional que padeció la firma sumariada por reintegros impositivos

#36242783#396272251#20231221114116227
(principalmente en concepto de IVA por exportaciones), lo cual
representa un rubro de importante repercusión en las finanzas de toda
firma exportadora. Tal demora se ve confirmada por las copias de las
actuaciones judiciales que debió promover la firma (Amparo) para
constreñir al Fisco a dar cumplimiento a las devoluciones pendientes,
el informe de AFIP agregado en fecha 23/11/2023 en autos FRO 3155
/2022 y por el dictamen pericial contable incorporado a la causa, todo
lo cual da cuenta de la pendencia de pago de los mismos durante el
período infraccional, y por una cuantía total de $2.426.825.525,45
siendo recién aprobados el 20 octubre de 2021 (en concordancia de lo
surge de la respuesta presentada por el Fisco Nacional en respuesta al
oficio cursado de la presente causa).
Asimismo, ha de tomase en consideración la
proyección en las finanzas de la firma que ha tenido la crisis
macroeconómica que atraviesa el país desde hace años, en particular
la persistente y progresiva depreciación de la moneda nacional en
relación a la divisa extranjera dólar estadounidense, lo cual generó un
exponencial acrecentamiento de las deudas en moneda extranjera
contraídas por la sumariada, tal como da cuenta el dictamen pericial
contable acompañado en su punto quinto.
En esta línea se observa del informe general de la
sindicatura agregado en el expediente de concurso preventivo, que se
informa el aspecto antes mencionado como una de las causas del
estado de cesación, con la siguiente explicación: “El fuerte
incremento del dólar a partir del año 2019, con los diferentes tipos
de cambio existentes en nuestro país, no puede ser dejado de lado
tampoco ya que ello influye muchas veces en las previsiones
financieras que no pueden ser cumplidas. Las circunstancias externas
antes detalladas no escapan a la realidad de casi todas las empresas
de este país”.
Es que si bien podría afirmarse que el comentado
proceso devaluatorio en simultáneo genera un acrecentamiento de los
ingresos de las empresas exportadoras, tal razonamiento no es lineal

#36242783#396272251#20231221114116227
ni acertado teniendo en cuenta las distorsiones cambiarias que
atraviesa el país, a partir de las cuales el tipo de cambio oficial al que
resulta obligatorio liquidar los contravalores de exportaciones viene
siendo sustancialmente inferior a otros tipos de cambios alternativos y
legales del mercado (Contado con Liquidación o MEP), cuestión no
menor frente a las restricciones cambiarias imperantes para la compra
de divisa extranjera en el marco de cambio oficial que resulte
necesaria, entre otros fines, para que los particulares cancelen deudas
en moneda extranjera.
Un reconocimiento de tal situación distorsiva y
nociva para el sector exportador de nuestro país lo configuran la
sucesión de decretos dictados recientemente durante el segundo
semestre del año 2023 (DNU 549/2023, 597/2023 y Decreto 28/2023)
los cuales, en el marco de un “Programa de Incremento Exportador”
autorizaron que una porción importante de los ingresos de
exportaciones sean ingresados y liquidados por medios alternativos
que ofrecen un tipo de cambio más elevado al del mercado oficial.
Esto último notoriamente agravado por la
situación pandémica producida en el año 2020 que se ha ponderado
más arriba en relación al Sr. De Vicentiis; consideraciones que
resultan válidas también como atenuantes de la responsabilidad
cambiaria de la firma.
A ello se adiciona la situación concursal que
actualmente atraviesa la firma en cuestión, por lo que la sanción a
imponerse debe ser prudente de modo tal no representar un sello de
muerte para la continuación de la empresa.
Estas circunstancias morigerantes antes relevadas
son receptadas a la luz del art. 21 del Código Penal, que ordena
ponderar la situación económica del penado a los efectos de la
fijación de la sanción pecuniaria, con la aclaración de que si bien no
constituyen eximentes de responsabilidad penal, tal como ha sido
analizado más arriba, no puede dejar de reconocerse en relación a
ellas que tienen una clara aptitud para incidir negativamente en la

#36242783#396272251#20231221114116227
marcha económica de una compañía radicada en el país, más aún
sobre una firma que presenta como principal actividad inherente a su
giro comercial la exportación de productos primarios, y
consecuentemente afectar perjudicialmente su solvencia y capacidad
de pago.
Adicionalmente, como un extremo atenuante
adicional, he de referirme a una particular circunstancia que se
relaciona con el período temporal de las infracciones objeto del
sumario N° 6906 y 7749, consistente en que se aprecia un desvío o
exceso de parte de del Estado Nacional en el alcance que se le ha
dado a las medidas precautorias que ha dispuesto el Banco Central en
relación a la firma sumariada en fecha 1 diciembre de 2020 mediante
resolución 28/2020 dictada en los sumarios en cuestión, en ejercicio
de las prerrogativas legales establecidas en el art. 17 del régimen
penal cambiario.
Lo anterior, concretamente referido a la
suspensión de la sociedad investigada en todas las inscripciones en el
RUCA (Registro Único de la Cadena Agroaliimentaria –Res. 21/2017
Ministerio de Agroindustria) que ha ejecutado el Ministerio de
Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación a partir la circularización
recibida de parte del Banco Central con motivo de las medidas
cautelares adoptadas y receptadas por la precitada normativa penal
cambiaria, estas son: 1) No acordarles autorización de cambio; 2) No
dar curso a sus pedidos de despacho a plaza; 3) No dar curso a sus
boletas de embarque de mercadería.
Está claro que las medidas precautorias previstas
por el régimen penal cambiario están enderezadas a evitar que durante
la tramitación del sumario correspondientes los investigados
continúen cometiendo nuevas infracciones cambiarias agravando la
lesión al bien jurídico tutelado.
Ahora bien, ninguna de las tres modalidades
cautelares antes transcriptas puede razonablemente conllevar la
suspensión en un registro administrativo indispensable y obligatorio

#36242783#396272251#20231221114116227
para la comercialización, aún en el mercado interno, de la mercadería
granaria que hacía al objeto de la firma sumariada, sino que si el
objetivo era tutelar el bien jurídico comprendido por el régimen penal
cambiario por entender que podía verse afectado por el tráfico
internacional de mercaderías que hacía al giro social de la empresa,
bastaba con cursar las circularizaciones pertinentes a la Dirección
General de Aduanas para que no diera curso a las oficializaciones de
permiso de embarque de exportación o despachos de importación, o
cuanto mucho suspensión del registro de exportadores e
importadores, lo cual resultaba suficientemente eficaz a los fines de la
ejecutoriedad de la medida precautoria.
Tanto es así que dentro del elenco de cautelares
del art. 17 inc a) de la Ley 19.359 se hace referencia literal a “No dar
curso a sus boletas de embarque de mercadería”, lo que claramente
refiere a la oficialización de permisos de embarque con destino de
exportación, por lo que haber expandido sus efectos a todo tipo de
actividad relacionada con el comercio granario luce absolutamente
irrazonable.
El informe general de la sindicatura agregada al
expediente concursal, hace especial referencia sobre la repercusión de
esta medida en las finanzas de la compañía, exponiendo a en la
página 37: “ A partir de la irrupción en el mercado agroexportador,
los números de la concursada comienzan a incrementarse
notoriamente, y es a partir de la suspensión en el RUCA (acaecida el
día 4/12/2020) como consecuencia de la medida cautelar adoptada
por el BCRA ante el inicio del sumario al que nos referimos
anteriormente, la empresa ya no puede operar en el mercado y
comienza a incumplir con sus obligaciones tanto comerciales,
financieras como fiscales, donde el pasivo se ve fuertemente
incrementado pasando de $ 2.380.691.704,99 en el ejercicio 2019 a $
23.338.933.592,90 en el ejercicio 2020 y que a la fecha de
presentación en el concurso (10-2-2021) ascendía a $
15.423.699.180,69. (…) Tal como hemos podido apreciar con las

#36242783#396272251#20231221114116227
solicitudes de verificaciones de créditos y los dictámenes que hubo
que elaborar, las principales deudas reconocidas de la concursada
tienen causa reciente y se habrían generado a consecuencia de la
sanción en el RUCA y AFIP (como exportador), por lo que no
apreciamos incumplimientos de larga data que demuestren un estado
de cesación de pagos de larga data.”
Y continúa diciendo más adelante: “Tal como
indicamos en el análisis de las causas del desequilibrio económico
correspondiente al inciso 1º del Art. 39 de la LCQ, la cesación de
pagos comienza a consecuencia de la sanción (medida cautelar)
dictada por el BCRA como consecuencia del sumario iniciado por
dicha entidad que repercutió en la baja de la matrícula en el RUCA y
la inhabilitación como exportador.- Por su parte, la baja de la firma
en el RUCA fue consecuencia de la sanción que emitió
oportunamente el Banco Central mediante Nota NO-2020-
00191546-GDEBCRA-P#BCRA y que fuera comunicada al
Ministerio de Agricultura (MINAGRI).- Es a partir de allí que, con la
imposibilidad de continuar con sus actividades donde se evidencia el
inicio de la cesación de pagos de la hoy concursada.- Es en dicha
oportunidad donde se comienzan a apreciar severos incumplimientos
que denotan el estado de cesación de pagos que requiere la doctrina
para su conceptualización.
Por último, debe necesariamente tenerse en vista
la ausencia de antecedentes condenatorios en materia cambiaria.
Por todo lo expuesto, es que se considera
razonable imponer a la sociedad Diaz y Forti S.A., en función de los
artículos 2, inc. a) y f) y 3 del régimen penal cambiario y 21, 40 y 41
del Código Penal de la Nación, la pena de multa por la suma de U$S
2.000.000 (Dólares Estadounidenses Dos Millones), disponiéndose el
inmediato levantamiento parcial de las medidas cautelares reales que
hayan sido trabadas contra la firma sumariada en la medida que

#36242783#396272251#20231221114116227
excedan la cuantía de la pena impuesta, y el levantamiento de toda
otra medida precautoria que hubiere sido dispuesta por el Banco
Central en los términos del art. 17 del régimen penal cambiario.
En cuanto a los plazos para cumplir con el pago de
las sanciones pecuniarias impuestas, considero prudente la fijación de
un plazo de 60 días hábiles una vez firme la presente resolución, sin
perjuicio de la posibilidad que asiste al condenado de proponer al
Tribunal un plan pago en cuotas tal como lo prevé el artículo 21 CP
–in fine-.
En lo que respecta a la firma Diaz y Forti S.A.,
dado su estado concursal y las fechas comprendidas en los períodos
infraccionales, he de poner en conocimiento de la pena de multa
impuesta mediante la presente al Juzgado de Primera Instancia en lo
Civil y Comercial de la 7° Nominación a los efectos que informe a
este Tribunal el tratamiento correspondiente en lo atinente al pago de
la sanción pecuniaria.
Las costas del proceso se imponen a los
condenados vencidos (art. 531 CP).
Por lo expuesto,
RESUELVO:
1). RECHAZAR el planteo de
inconstitucionalidad formulado por los imputados respecto del art. 8
del la Ley 19.359 (régimen penal cambiario).
2). ABSOLVER de culpa y cargo al Sr ARIEL
LUIS OLIO, DNIN° 23.513.949 por los hechos que le fueran
imputados en los sumarios cambiarios n° 7530 y 7609 (causas FRO
3155/2022 y 44771/22), eximiéndolo de las costas del proceso, y
disponiendo el inmediato levantamiento de toda medida cautelar real
que haya sido trabada contra su persona o patrimonio en los términos
del art. 17 inc. f) del régimen penal cambiario, como así también el
inmediato levantamiento de toda medida precautoria dispuesta por el
Banco Central en los términos del art. 17 inc. a) del régimen penal
cambiario, notificándose a tal fin a la entidad monetaria. Las

#36242783#396272251#20231221114116227
diligencias atinentes al levantamiento de las medidas cautelares reales
sean dispuestas en los expedientes correspondientes en lo que se haya
ordenado su traba.
3). CONDENAR al Sr. Marcelo de Vincentis DNI
N°,27.481.314, por los hechos atribuidos en sumarios cambiarios n°
7530, 7609 y 7749 en orden al delito previsto en el art. 1 inc. e) y f)
de la Ley 19.359, por la omisión de ingreso y liquidación (total y
parcial) de divisas provenientes de exportaciones (Decreto 609/2019
y Comunicaciones “A” 6770 y 6844, modificatorias y
complementarias del Banco Central), en calidad de autor (art. 45 CP),
a la pena de multa (art. 2 inc. a) Ley 19.359) de U$S 100.000
(Dólares estadounidenses Cien Mil), y costas; disponiéndose el
inmediato levantamiento parcial de las medidas cautelares de carácter
real que haya sido trabadas contra su persona o patrimonio en los
términos del art. 17 inc. f) del régimen penal cambiario en la medida
que excedan el monto de la condena impuesta, como así también el
inmediato levantamiento de toda medida precautoria dispuesta por el
Banco Central en los términos del art. 17 inc. a) del régimen penal
cambiario, notificándose a tal fin a la entidad monetaria por oficio por
sistema DEOX. Las diligencias atinentes al levantamiento de las
medidas cautelares reales sean dispuestas en los expedientes
correspondientes en lo que se haya ordenado su traba.
4). CONDENAR a la firma Diaz y Forti S.A. por
los hechos atribuidos en los sumarios cambiarios N° 7530, 7609 y
N°7749, en orden al delito previsto en el art. 1 inc. e) y f) de la Ley
19.359, por la omisión de ingreso y liquidación (total y parcial) de
divisas provenientes de exportaciones (Decreto 609/2019 y
Comunicaciones “A” 6770 y 6844, modificatorias y complementarias
del Banco Central), y en función de la responsabilidad penal
cambiaria que le cabe por el art. 2) inc. a) y f) del régimen penal
cambiario, a la pena de multa de U$S 4.000.000 (Dólares
Estadounidenses Cuatro Millones), y costas, disponiéndose el
inmediato levantamiento parcial de las medidas cautelares de carácter

#36242783#396272251#20231221114116227
real que hayan sido trabadas contra su persona o patrimonio en los
términos del art. 17 inc. f) del régimen penal cambiario en la medida
que excedan el monto de la condena impuesta, como así también el
inmediato levantamiento de toda medida precautoria dispuesta por el
Banco Central en los términos del art. 17 inc. a) del régimen penal
cambiario, notificándose a tal fin a la entidad monetaria por oficio a
través de sistema DEOX. Las diligencias atinentes al levantamiento
de las medidas cautelares reales sean dispuestas en los expedientes
correspondientes en lo que se haya ordenado su traba.
5). Fijar un plazo de 60 días hábiles desde la
presente adquiera firmeza para el pago de las multas impuestas.
6). Comunicar la presente resolución al Banco
Central de la República Argentina a los fines de que tome razón y
efectivice el levantamiento de las medidas cautelares dispuestas.
Insértese y hágase saber.

#36242783#396272251#20231221114116227