SECRETARIO:

EXPEDIENTE :
ESCRITO : 01
CUADERNO : PRINCIPAL
SUMILLA: DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO DE MARISCAL NIETO – MOQUEGUA.

RAMIRO AMIDEY MOLINA ZEVALLOS, identificado con

Documento Nacional de Identidad Nº 29704259, con domicilio real en la Urb. Jardines de Villa
C-25, del Distrito de Samegua, Provincia de Mariscal Nieto, Departamento de Moquegua, con
domicilio procesal en la………………., Casilla Electronica N° ……….., de esta ciudad de
Moquegua, a Ud, con el debido respeto, me presento y digo:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS DEMANDADOS.-

La presente demanda, la dirijo en contra de:

1.- MINISTERIO PUBLICO, AUTORIDAD NACIONAL DE

CONTROL, representada por su Fiscal Adjunto Supemo Giuliana Yanina Ortiz Zavaleta, con
domicilio legal en ………………a quien se lo notificara con la demanda, anexos y proveído.

2.- CON CITACION DEL PROCURADOR PÚBLICO DEL

MINISTERIO PUBLICO, con domicilio legal en ……………….. a quien se lo notificara con la
demanda, anexos y proveído.
3.- AUTORIDAD NACIONAL DE CONTROL DEL MINISTERIO
PUBLICO, OFICINA DESCONCENTRADA DE CONTROL DE MOQUEGUA, debidamente
representada por el Fiscal Superior Abog. Paul Antonio Gómez Valencia, con domicilio
legal en Avenida Adelaida Bolivar S/N Sector Cerrillos del Distrito de Samegua; lugar donde
se los notificara con la demanda anexos y proveído.

II.- PETITORIO:

Contando con legitimidad e interés para obrar, y al amparo de

lo previsto por los artículos 4º inciso 1 y 2, y artículo 5 inciso 1 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por D.S. Nº 013-
2008-JUS, concordante con el artículo 10 inciso 1 (nulidad de acto administrativo) de la Ley N°
27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, peticiono lo siguiente:

PRETENSIONES PRINCIPALES:

2.1.- La Nulidad de la Resolución N° 154-2023-MP-ANC-MP-

ODC-MOQUEGUA, de fecha 15 de agosto del 2023, la misma que Resuelve Abrir
Procedimiento Disciplinario, por queja de Oficio.

2.2.- La Nulidad de la Resolución N° 185-2023-MP-ANC-MP-

ODC-MOQUEGUA, de fecha 11 de octubre del 2023, notificada con fecha 12 de octubre
del 2023, la misma que Resuelve, Declarar Fundada la Queja de Oficio, en contra del
recurrente, en mi calidad de Fiscal provincial Penal del 5to Despacho de la Fiscalia
Provincial Penal Corporativa de Mariscal Nieto, (hoy primer despacho) por falta muy grave
y se me impone la sanción disciplinaria de 03 meses de suspensión.

2.3. La Nulidad de la Resolución N° 0656-2023-ANC-MP-C3, de

fecha 13 de diciembre del 2023, notificada con fecha 20 de diciembre del 2023, la misma
que Resuelve Declarar Infundado mi Recurso de Apelación, y confirma la Resolución N°
185-2023-MP-ANC-MP-ODC-MOQUEGUA, y la Nulidad de todos los actos administrativos
que motivaron la misma.

PRETENSIONES ACCESORIAS:

2.3.- SE ORDENE AL MINISTERIO PUBLICO, que suspenda el

Registro de la presente Resolución ante la Autoridad Nacional de Control y se supenda
la remisión de copias a la Junta Nacional de Justicia, Presidencia de la Junta de
Fiscales de Moquegua y Oficina de Registro de Fiscales.

III.- FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA DEMANDA:

3.1.- DE LAS CAUSALES DE INCOMPETENCIA QUE

MOTIVAN LA NULIDAD DE LAS RECURRIDAS.
 3.1.2.- Que, la Resolución N° 001307-2020-SERVIR/TSC-
Segunda Sala., carece de todo fundamento factico y jurídico que lo ampara y aún más vulnera
el debido proceso, el derecho de defensa al ir en contra de sus propias Opiniones Normativas,
lo que evidencia una grave amenaza a la seguridad jurídica de los procesos disciplinarios en
perjuicio de los trabajadores; asimismo es menester precisar que el Tribunal del Servicio Civil,
con la finalidad de no analizar sobre el fondo del asunto no toma en cuenta todos medios
probatorios que obran en mi Recurso de Apelación y aún más en el Expediente Administrativo
Disciplinario, que prueban y demuestran que el recurrente no ha cometido falta disciplinaria
alguna ante un hecho doloso de parte de un determinado servidor y aún más de interpretar de
manera antojadiza mis argumentos en perjuicio del recurrente.

3.1.3.- Que, el recurrente en mi Recurso de Apelación,

argumente que la Secretaria Técnica no tenía competencia para recomendar el inicio del
procedimiento sancionador, siendo competente para ello el Tribunal de Sanción del Sistema
de Defensa Jurídica del Estado, pero sin embargo pese a ello la Segunda Sala del Tribunal
del Servicio Civil, sin mayor criterio y estudio en su fundamento y/o numeral 38 y 39)
argumenta lo siguiente:
Numeral 38) “Al respecto, se debe tener en cuenta que mediante Informe
Técnico N° 1935-2016-SERVIR/GPGSC., se concluyó que “Si la
responsabilidad imputada es de carácter disciplinaria, a los Procuradores
Públicos le es de aplicación lo dispuesto en el art. 93 del Reglamento
General de la LSC, a efectos de determinar la autoridad instructiva y
sancionadora en función a la sanción propuesta”; por lo que esta Sala
debe de preciar que, evidentemente correspondía que al impugnante según
lo dispuesto en el art. 93 del Reglamento General de la Ley del Servicio
Civil”. Numeral 39) “En el presente caso, dado que la Entidad atribuyó al
impugnante la comisión de la falta administrativa de carácter disciplinario,
prevista en el literal d) del artículo 85 de la Ley N° 30057, es claro que le era
aplicable lo dispuesto en el régimen disciplinario previsto en la Ley N°
30057, y por ende, resultaba válida la recomendación de la Secretaría
Técnica de los Procedimientos Administrativos Disciplinarios de la
Entidad, para disponer el inicio del presente procedimiento disciplinario
contra el impugnante, por lo expuesto no se puede ampararse lo alegado
en este extremo, debiendo desestimarse”.

Señor Juez, el Tribunal del Servicio Civil, no ha realizado un análisis profundo

respecto a la competencia para recomendar el proceso disciplinario, simplemente
argumento que por el hecho que se me haya aperturado la falta prevista en el literal d) del
art. 85 de la Ley N° 30057, es competente la Secretaria Técnica, ello sin tener en cuenta
que la presunta falta constituye una falta de función, tal como lo ha esclarecido el
propio SERVIR en su Informe Técnico N° 1935-2016-SERVIR/GPGSC., estableciendo en
su numeral 2.8 lo siguiente: “Por lo tanto, ratificamos los Informes Técnicos N° 854-2015-
SERVIR/GPGSC y 804-2016-SERVIR/GPGSC, dirigidos a la Procuradora Pública
Adjunta del Gobierno Regional de Arequipa y al Vicegobernador del Gobierno Regional
de Arequipa, respectivamente, donde señalamos que los procuradores públicos no tienen
la condición de funcionarios públicos, sino de servidores de la entidad; por lo que les es
de aplicación las disposiciones establecidas en el artículo 93 del Reglamento General de
la Ley N° 30057, siempre que se trate de una responsabilidad disciplinaria y no de
una que se encuentre dentro del marco del Sistema Administrativo de Defensa
Jurídica del Estado, ello a efecto de determinar la autoridad instructiva y sancionadora
en función de la sanción propuesta. (Negrita y Subrayado es nuestro)”; es decir, que la
presunta falta no debe estar descrita dentro del marco jurídico del Sistema
Administrativo de Defensa Jurídica del Estado, lo que no ocurre en el caso de autos,
ya que la presunta Falta Disciplinaria es por haber presentado Extemporáneamente el
Recurso de Apelación de Sentencia, lo que ha generado un incumplimiento de mis
funciones como Procurador Público Regional Adjunto, ocasionando que quede
consentida; es decir, lo que se está imputando al suscrito es el incumplimiento a mis
deberes de función “Negligencia”.

Señor Juez, el Gobierno Regional y el Tribunal del Servicio Civil, no han tomado
en cuenta lo dispuesto en el Decreto Supremo N°017-2008-JUS Reglamento del Decreto
Legislativo N°1068 del Sistema de Defensa Jurídica del Estado, (vigente al momento de
los hechos imputados) ha señalado en su Art. 54° lo siguiente. Asimismo el citado
Decreto Legislativo N°1068 señaló en su Art.26° 26.3) lo siguiente:

DEL REGIMEN DISCIPLINARIO

Artículo 54.- Del Tribunal de Sanción.- El Tribunal de Sanción es el

órgano disciplinario del Sistema de Defensa Jurídica del Estado. Resuelve
en primera instancia los procesos que se inicien a pedido de parte o de
oficio contra los Procuradores Públicos, por actos de inconducta funcional.

EL TRIBUNAL DE SANCIÓN DEL SISTEMA DE DEFENSA JURÍDICA DEL

ESTADO

(…)
 26.3. En relación a los Procuradores Públicos Regionales, podrá
recomendar al Presidente Regional el inicio del procedimiento
administrativo sancionador de verificarse algún perjuicio al Estado por
el ejercicio indebido o por inconducta funcional. (Negrita y Subrayado es
nuestro).

(…)

Ahora bien Señor Juez, conforme se tiene del análisis y/o interpretación del
citado dispositivo legal, es sumamente claro al señalar que, cuando se trata de faltas a
los deberes de función, la única autoridad que puede disponer o recomendar el inicio
de un procedimiento administrativo sancionador es el TRIBUNAL DE SANCION DEL
SISTEMA DE DEFENSA JURÍDICA DEL ESTADO, lo que ocurre en el caso de autos
ya que la presunta falta que se me imputa está vinculada a la conducta funcional como
Procurador, por lo tanto el competente para RECOMENDAR el inicio del Proceso
Administrativo Disciplinario al Gobernador, era el Tribunal de Sanción del Sistema de
Defensa Jurídica del Estado, tal como lo ha establecido el Art. 26.3 del Decreto
Legislativo N°1068, pero sin embargo erróneamente quien recomendó el inicio del
Proceso Disciplinario fue la Secretaría Técnica del Gobierno Regional de Moquegua,
cuando este no tenía competencia, al tratarse de una falta vinculada a la función, lo
que motiva la causal de Nulidad, hecho no que fue advertido por el Tribunal del
Servicio Civil.

Señor Juez, la recurrida en su fundamento 24 expresa: “Es por ello que el

literal d) del art. 85 de la Ley N° 30057, ha establecido como una falta del servidor
la negligencia en el ejercicio de sus funciones, lo que constituye una
materialización positiva de la obligación de la diligencia debida que debe de
tener todo servidor en el marco de la relación laboral estatutaria”, esta imputación
guarda plena congruencia con lo señalado en el Decreto Supremo N° 017-2008-JUS
Reglamento del Decreto Legislativo N°1068 del Sistema de Defensa Jurídica del
Estado Art. 58, numeral 2) POR DEFENSA NEGLIGENTE, que tipifica las inconductas
funcionales, entre ellas se tiene la del LITERAL e) Presentar extemporáneamente o
no presentar recursos impugnatorios en los procesos (…); es decir, que en mi
condición de Procurador, la Ley del Servicio Civil, constituye una norma General y el
Reglamento del D. Leg. N° 1068, constituye la norma Especial Aplicable a todos los
Procuradores incluido a los Procuradores de los Gobiernos Regionales por estar
vinculada a la Función, por lo que el Gobierno Regional de Moquegua y el Tribunal del
Servicio Civil, se han irrogado arbitrariamente competencia, el primero al aperturarme
 el procedimiento disciplinario sancionador, (por recomendación de la Secretaria
Técnica no competente), y el segundo por validar dicho acto arbitrario, cuando el
procedimiento correcto era que, si mi empleadora consideraba que mi persona habría
incurrido en una falta disciplinaria por incumplimiento a mis deberes de función, lo
correcto y legal era derivar los actuados al Tribunal de Sanción del Sistema de
Defensa Jurídica del Estado, quienes previa evaluación de los actuados podrían
recomendar al Presidente Regional el inicio del Procedimiento Administrativo
Sancionador de verificarse algún perjuicio al estado; sin embargo, este procedimiento
se festino, inobservandose las normas de carácter imperativo que vinculan a los
Procuradores entre ellos a los designados por el Gobierno Regional, como es el caso
del suscrito; empero, para un mejor entender de la norma, procedo a describir la
misma.

Artículo 58.- De la tipificación de las inconductas funcionales

Son inconductas funcionales las siguientes:

1. Por incumplimiento de obligaciones:

(…)
2. Por defensa negligente:

a. Inasistencia injustificada a la diligencia programada.

b. Presentación de escritos elaborados sin el debido estudio de autos.
c. Realización de actos procesales dilatorios, que atenten contra la celeridad del
proceso, en perjuicio de los intereses del Estado.
d. Formular declaraciones inexactas, incompletas o maliciosas, a los medios de
comunicación, respecto de los procesos o procedimientos a cargo de la
Procuraduría Pública.
e. Presentar extemporáneamente o no presentar recursos impugnatorios
en los procesos o procedimientos en los que interviene, dejando
consentir de manera injustificada una sentencia o auto que ponga fin al
proceso o resolución fiscal que pone fin a la investigación y que
perjudique los intereses del Estado.
f. Ejercer la defensa del Estado sin estar habilitado en el Colegio de Abogados
respectivo.

3.1.4.- Señor Juez, en merito a los fundamentos antes descritos,

tenemos que el Gobierno Regional de Moquegua y el Tribunal del Servicio Civil, han
vulnerado el Principio del Debido Proceso, y aún más se ha incurrido en las causales de
Nulidad establecido en el Art. 10 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, al haberse vulnerado la Constitución (Debido Proceso), las Leyes Especiales y sus
Reglamentos (Decreto Legislativo N°1068, y su Reglamento, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 017-2008-JUS), ello al no haberse seguido con los procedimientos establecidos
en la normas especiales en el caso de Procuradores Públicos, cuando lo correcto era que el
inicio del Proceso disciplinario, se hubiera realizado con la recomendación del Tribunal de
Sanción del Sistema de Defensa Jurídica del Estado (por ser el ente especializado y aún más
porque la causal con la cual se me imputa se encuentra descrito en dicha norma) y no por
recomendación de la Secretaría Técnica, aplicando las normas del servicio civil, por lo que
todo el proceso se encuentra con vicios que motivan su Nulidad.

3.2.- DE LA SANCIÓN ADMINISTRATIVA.

3.2.1.- Señor Juez, sin perjuicio de los argumentos anteriormente

descritos tenemos que la recurrida Resolución N° 001307-2020-DERVIR/TSC-Segunda Sala,
en su fundamento 29) expresa: “En el presente caso se aprecia que al impugnante, tanto
al inicio del procedimiento administrativo disciplinario como al momento de la
imposición de la sanción, se le atribuyo haber realizado una defensa negligente, al
presentar el escrito de recurso de apelación de la sentencia N° 765-2018 (expediente
Judicial N° 00281-2018-02801-JR-LA-01), fuera del plazo y no haber supervisado la labor
del bachiller encargado y la acción de la persona encargada de actividades
administrativas (presentación de escrito en mesa de partes del Poder Judicial), no
cumpliendo a cabalidad sus funciones”, y luego hace una descripción de todos los
actuados para concluir en su fundamento 32) los siguiente: “En atención a los documentos
previamente descritos, sea evidenciado que el impugnante, en su condición de
Procurador Público Regional, mantuvo una actuación procesal pasiva frente a la
tramitación del Expediente Judicial N° 00281-2018-02801-JR-LA-01, realizando una
defensa negligente, al presentar el escrito de apelación fuera del plazo y no haber
supervisado la labor del bachiller encargado y la acción de la persona encargada de
actividades administrativas (presentación de escrito de mesa de partes del Poder
Judicial) no cumpliendo a cabalidad sus funciones”. A hora bien Señor Juez, dicha
conclusión no se ajusta a la realidad ni mucho menos a los medios de prueba que obran en el
proceso disciplinario y prueba de ello es el Informe N° 05-2018.FSFL-PPR/GRM., del servidor
Felipe Santiago Flores López, quien informa: “que como responsable del Expediente
Judicial antes descrito, entregó al Notificador de la Procuraduría Pública Regional Sr.
José A. Vargas Loyaga, el Recurso de Apelación debidamente firmado y aprobado por
el Procurador Regional, el día 22 de octubre del 2018, es decir, un día antes de la fecha
de vencimiento del plazo, tal como consta en la fecha suscrita en la parte final del
escrito, teniendo como testigos al auxiliar Judicial Gabriel Soto Guerra y Brayan
Belcher Vera Quispe; resultando que el notificador lo había presentado el recurso de
apelación, en forma extemporánea”; es decir, que el recurrente antes del vencimiento del
plazo del recurso de apelación, procedí a solicitar al responsable del expediente Bachiller
Felipe Santiago Flores López, que me entregue el proyecto de recurso de apelación para
revisión, corrección y suscripción del mismo, por lo que no se puede argumentar que el
recurrente mantuve una actuación procesal pasiva frente a la tramitación del expediente
judicial N° 00281-2018, cuando en realidad es el recurrente quien se ha preocupado en
verificar que se proyecte el Recurso de Apelación dentro del plazo de ley para su
presentación.

3.2.2.- Señor Juez, no se puede argumentar que mi actuación

procesal fue pasiva, cuando en el Expediente Disciplinario obra el Informe N° 001-2018-JAVL-
GRM/PPR., de fecha 06 de noviembre del 2018, del Servidor José A. Vargas Loyaga, quien
ha reconocido expresamente: “que el Bach. Felipe Santiago Flores López, le entrego un
escrito denominado “Interpongo Recurso de Apelación”, del proceso que sigue la Abog.
María José Cayetano Anco; asimismo refiere que ese mismo día la referida abogada lo
contacto estableciendo que tenía conocimiento que no le habían pagado los meses
anteriores y le pregunto si sabía que le iban a pagar los meses que siguen hasta fin de
año, razón por la cual le comento que no había presupuesto para pago, en merito a ello
ella le prometió que se haría cargo de los meses que le deben hasta fin de año y que se
encargaría de su rotación del área de Procuraduría a cualquier otra área para que no
tuviera problemas, ya que contaba con el aval del Prof. Jaime Alberto Rodríguez
Villanueva (Gobernador Regional de ese entonces), todo ello si no presentaba ese
escrito y que no le iba a pasar nada, solamente que informara que no había sistema y le
mostro una certificación y que haría poner las firmas respectivas”. Informe que obra a fs.
42 del expediente disciplinario, es decir, que existe un reconocimiento expreso del actuar
DOLOSO del referido servidor al no haber cumplido con sus funciones de presentar el recurso
de apelación en la mesa de partes del Poder Judicial en el plazo de ley, vulnerando el
Principio de Confianza de todo servidor público en el cumplimiento de sus funciones, a hora
bien Señor Juez, la no presentación del recurso de apelación de parte del notificar constituye
un acto DOLOSO, PREMEDITADO, INTENSIONAL, que escapa al deber de cuidado del
recurrente, ya que el referido servidor oculto la verdad, peor aún concertó con la otra parte a
cambio de una ventaja en perjuicio del Estado, motivo por el cual fueron denunciados
penalmente por el delito de Cohecho, tal como se prueba con el Caso 409-2018, el mismo
que obra en el Expediente Disciplinario, todo ello por su actuar doloso y mal intencionado, es
decir, que ante el acto ilícito de los referidos servidores se ha procedido a tomar las acciones
legales que corresponden y no como se me pretende hacer ver en el indebido Proceso
Administrativo Disciplinario, que no he cumplido con mi función, hecho que es
completamente falso, tal conforme se demuestra de los mismos actuados del expediente del
PAD.
3.2.3.- Señor Juez, la recurrida en su fundamento 43) expresa:
“Sobre el particular, este colegiado considera que con este argumento, el impugnante
está evidenciando la falta de diligencia en supervisar la presentación del recurso de
apelación contra la resolución N° 08 Sentencia dentro del plazo correspondiente,
puesto que la información que pueda recibir por terceras personas y no apersonarse
directamente para conocer si dicho recurso fue interpuesto, demuestra negligencia en
la defensa de los intereses de la Entidad, deberá desestimarse lo expuesto en este
extremo de su recurso de apelación”; señor Juez, este fundamento está referido a que el
recurrente expreso que el referido día viaje a la ciudad de Ilo por una supuesta invasión de los
terrenos del proyecto Pasto Grande, con lo que se demuestra que el Tribunal no conoce la
realidad de la Región Moquegua, en el sentido que no era posible que el recurrente
físicamente preguntara si se había presentado el recurso de apelación, hecho imposible por la
distancia, con lo que se demuestra la falta de seriedad al momento de analizar los medios de
pruebas y argumentos que obran en el expediente disciplinario en perjuicio del trabajador.

3.3.4.- Señor Juez, la recurrida también ha vulnerado el Principio

del Debido Proceso, al no actuar todos los medios de pruebas que obran en el expediente
disciplinario y pruebas presentados en mi recurso de apelación, como son: El Oficio N° 073-
2019-GRM/OCI., de fecha 24 de enero del 2019, del Jefe del Órgano de Control Institucional
del Gobierno Regional de Moquegua, quienes después de una evaluación de los actuados
DISPONEN, que se tome las acciones administrativas pertinentes referidas al deslinde de
responsabilidades administrativas funcional, en contra de las siguientes personas: María José
Milagros Cayetano Anco (repuesta por mandato judicial) y José Alejandro Vargas Loyaga (Ex
trabajador de la Procuraduría Pública Regional), por haber vulnerado el cumplimiento de sus
deberes; pero sin embargo el Órgano Instructor, Sancionador y el Tribunal del Servicio Civil,
no han valorado dicho medio de prueba que era determinante en determinar la
responsabilidad de los referidos servidores y probar que el recurrente no ha cometido falta
alguna, la no valoración de este medio de prueba constituye una vulneración al Principio
Constitucional del Debido Proceso y al Principio de Congruencia Procesal, tal y como lo ha
sostenido el Tribunal Constitucional en su Sentencia N°04166-2009-PA/TC, el fundamentos
siguiente: En ese sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República debía pronunciarse sobre dicho extremo, de modo
que, al no hacerlo, ha vulnerado el principio de congruencia que forma parte del
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, previsto en el artículo 139.3º de la
Constitución. Conforme al principio de congruencia, la autoridad jurisdiccional tiene la
obligación de pronunciarse y dar respuesta cualquiera que sea ella, a las pretensiones
o peticiones presentadas por las partes dentro de su actividad procesal. Por esa razón,
este Colegiado considera que el presente caso se encuentra dentro de los supuestos
establecidos para la procedencia de una demanda de amparo contra amparo. (Negrita y
subrayado es nuestro).
3.3.5.- Señor Juez, por este caso el recurrente fue denunciado
en dos oportunidades, la primera por el Abog. Luis Caya, Consejero Regional del Partido del
Gobernador, con el Caso N° 528-2019, en contra del recurrente, por la presunta Comisión del
Delito de Omisión de Actos Funcionales, el mismo que concluyo con la Disposición N° 03-
2019-MP-DFM-FPPCMN-4DI, de fecha 21 de junio del 2019, la misma que resuelve que NO
PROCEDE FORMALIZAR y CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA, en
contra del recurrente por la presunta comisión del Delito Contra la Administración Pública, en
la modalidad de Omisión, Rehusamiento o Demora en los Actos Funcionales; no contentos
con ello por el mismo hecho también fui denunciado por el Procurador Público Regional Abog.
José Ascencio Vergaray Ramos, (designado por el Gobernador Zenón Cuevas Pare), con el
Caso N° 693-2019, el mismo que concluyo con la Disposición N° 187-2019-MP-1FSP-DFM.,
de fecha 30 de Diciembre del 2019, la que confirma la Disposición Fiscal N° 003-2019-MP-
DFM-FPPCMN-3D., de fecha 04 de noviembre del 2019, que dispone “DECLARAR QUE NO
PROCEDE FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA”, en
contra de José Freddy Zeballos Zeballos, por la presunta comisión del delito de Omisión de
Actos Funcionales, en agravio del Estado y aún más en el Cuarto Fundamento de la
Disposición del Fiscal Superior 3.1.2 Análisis fáctico e imputación jurídica se ha expresado:

“Bajo este Contexto, si bien se aprecia de los actuados remitidos por el Juzgado de
Trabajo Transitorio de Mariscal Nieto (Exp. 281-2018) que el escrito de “RECURSO DE
APELACIÓN”, de fecha 22 de octubre del 2018, suscrito por el denunciado JOSE
FREDDY ZEBALLOS ZEBALLOS, en su calidad de Procurador Público Regional,
encargado de los asuntos Judiciales del Gobierno Regional de Moquegua, aparece
efectivamente “Recepcionado” por el área de mesa de partes de la Corte Superior de
Justicia de Moquegua, con fecha 24 de octubre del 2018, hecho que habría dado origen
que mediante Resolución N° 10 de fecha 26 de octubre del 2018, fuera declarado
IMPROCEDENTE por EXTEMPORANEO y CONSENTIDA, la sentencia (Resolución
N° 08) de fecha 09 de octubre del 2018; empero no se ha llegado a corroborar a lo
largo de la presente investigación realizada, que este hecho suscitado, como es
el haber presentado en forma extemporánea el escrito de “RECURSO DE
APELACIÓN” (con fecha 24 de octubre del 2018) haya sido como consecuencia
de un actuar omisivo por parte del denunciado JOSE FREDDY ZEBALLOS
ZEBALLOS, en su calidad de Procurador Público Regional encargado de los Asuntos
 Judiciales del Gobierno Regional de Moquegua; por el contrario, se aprecia de los
actuados recabados, que este hecho denunciado por el actual Procurador
Público del Gobierno Regional de Moquegua, se habría suscitado a raíz del actuar
omisivo del servidor JOSE ALEJANDRO VARGAS LOYAGA, quien labora como
Notificador de la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Moquegua y
encargado de llevar la documentación y a quien a pesar de habérsele entregado
el escrito de “RECURSO DE APELACIÓN”, suscrito por el denunciado JOSE
FREDDY ZEBALLOS ZEBALLOS, en calidad de Procurador Publico del Gobierno
Regional de Moquegua, con fecha 22 de octubre del 2018, este recién lo habría
presentado por ante el área de mesa de partes de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua, con fecha 24 de Octubre del 2018, es decir, en forma extemporánea,
tal como versa del Informe N° 05-2018-FSFL-PPR/GRM., de fecha 26 de octubre
del 2018. …”;

Es decir, que en el Ministerio Público en 02 oportunidades ha evaluado dicho acto y en

ambos casos ha concluido que recurrente he cumplido con mis funciones (Defensa
Jurídica del Estado) y es el servidor José Alejandro Vargas Loyaga, quien ha actuado de
manera Omisiva; ahora bien, los elementos probatorios que obran en el expediente
administrativo son los mismo que obran en las Carpetas Fiscales, con lo que se prueba la
mala intensión y actuar Doloso de la parte Instructora y Sancionadora, al sancionarme
abusivamente con 240 días de suspensión sin goce de remuneraciones, asimismo
tenemos que el Tribunal del Servicio Civil, tampoco ha valorado dicho medio de prueba
que obra en el Expediente Disciplinario y aún más cuando estas investigaciones concluyen
que el recurrente he actuado conforme a ley no ha tenido un actuar omisivo.

2.2.6.- Señor Juez, el Tribunal del Servicio Civil, no ha podido

advertir que el proceso disciplinario es producto de un actuar de venganza del Gobernador
Regional Prof. Zenón Cuevas Pare y el Jefe de Personal de ese entonces Abog. Yohuel
Edison Mamani Quispe, producto de las denuncias que les hiciera por el Delito de Abuso
de Autoridad, por no dejarnos ingresar a todos los trabajadores Repuestos judiciales el 02
de enero del 2019 (cambio de gestión), el mismo que motivo que inmediatamente nos
repusieran a nuestro puesto de trabajo y como consecuencia de ello fui objeto de otro acto
arbitrario e ilegal de parte del Gobernador y el Jefe de Personal anteriormente descritos,
es decir, ilegalmente me ROTARON mediante Memorándum N°
66-2019-GRM/ORA/ORH., de fecha 01 de febrero del 2019, a la Provincia General
Sánchez Cerro, lugar distinta a la jurisdicción de la Sede del Gobierno Regional que se
encuentra ubicada en la Provincia de Mariscal Nieto, mejor, dicho para que se pueda
materializar una rotación fuera de la jurisdicción del lugar de trabajo, este necesariamente
debería de contar con el consentimiento del servidor, requisito que no se cumplió, motivo
por el cual procedí, nuevamente a denunciarlos por el Delito de Abuso de Autoridad, en
agravio del recurrente, asignándose el Caso N° 3706014500-2019-549-0, el mismo que se
encuentra en investigación, es decir, que existe conflicto de intereses entre el recurrente y
la parte Instructiva y sancionadora, por lo que correspondía la abstención del PAD,
específicamente del Gobernador y Jefe de Personal, pero sin embargo no lo hicieron, esto
con la única finalidad de quererme causar perjuicios, lo que motiva la Nulidad del
Procedimiento, hecho que tampoco fue advertido por el Tribunal del Servicio Civil.

2.2.7.- Señor Juez, para que un Proceso Administrativo

Disciplinario sea transparente, este debe de realizarse con todas las garantías mínimas y
necesarias del caso, lo que NO viene ocurriendo en el presente PAD, es decir, que
inicialmente se me notifica personalmente en la Sede del Gobierno Regional la Resolución
Ejecutiva Regional N° 261-2019-GR/MOQ., de fecha 13 de junio del 2019, la misma que
resuelve: INICIAR EL PROCEDIMIENTO ADMNISTRATIVO DISCIPLINARIO, en contra
del recurrente, por presunta infracción al inciso d) del Art. 85 de la Ley N° 30057 – Ley de
Servicio Civil, resolución que es suscrita por el Vice Gobernador Ing. JORGE LUIS LAMA
CORDOVA, pero sin embargo en el transcurso del PAD, “etapa de Instrucción” asume
titularidad el Gobernador Prof. Zenón Cuevas Pare, cuando él ya se encontraba
denunciado por el recurrente por el delito de Abuso de Autoridad, siendo lo correcto que se
abstenga de conocer el PAD, en la referida etapa, pero sin embargo no lo hizo, esto por la
sencilla razón de quererme causar un perjuicio irreparable, por una falta que nunca cometí
y prueba de ello es el Memorándum N° 558-2019-GRM/GR., de fecha 18 de julio del 2019,
expedida por el Gobernador Prof. Zenón Cuevas Pare, en la que recomienda imponerme
una sanción de SUSPENSIÓN SIN GOCE DE REMUNERACIÓN POR (240) DÍAS
CALENDARIOS, la misma que es dirigida al Abog. YOHUEL EDISON MAMANI QUISPE,
en calidad de Órgano Sancionador del PAD., funcionario que también fue denunciado por
el recurrente por el delito de Abuso de Autoridad, quien a sabiendas que mi domicilio
actual ya no era la Urbanización López Albujar, ordena que se me notifique en tal
dirección, y prueba de ello es la solicitud de Nulidad de Oficio que deduje en contra del
ilegal Memorándum N° 66-2019-GRM/ORA/ORH., de fecha 01 de febrero del 2019, en la
que consigno mi dirección o domicilio real en la calle Vallecito N° 09 del Centro Poblado de
San Francisco, domicilio que tenía pleno conocimiento el Jefe de Personal por ser quien
Ilegalmente Resolvió la Nulidad deducida por el recurrente, cuando en realidad todos
sabemos que ante la Nulidad de un Acto Administrativo o Acto de Administración
corresponde resolver al Inmediato Superior, es decir, que se me ha vulnerado mi derecho
de defensa de poder realizar mi Informe Oral ante el Órgano Sancionador, por lo que
estamos frente a la vulneración del Principio del Debido Proceso y vulneración a mi
derecho de defensa en esta instancia y aún más a sabiendas que no he cometido falta
alguna y prueba de ello son los medios probatorios que obran en el expediente con el que
se me sanciona indebidamente por una falta que nunca cometí, cabe también expresar
que el Tribunal tampoco advirtió este hecho, pese de haberlo expresado en mi Recurso de
Apelación.

2.2.8.- Señor Juez, que, para el correcto Funcionamiento de

la Administración Pública, el Estado ha determinado la existencia de Funcionarios
Públicos, Empleados, Técnicos y Auxiliares, quienes tienen claramente definida sus
funciones, y son responsables de sus actos en la vía penal, civil y administrativa, es decir,
que no todas las Funciones deben de esta concentradas en un solo servidor, lo que nos
permite tener una administración pública más eficiente, por lo en el tema de
responsabilidad se debe de aplicar el Principio de Confianza, y de buena fe, es decir, que
el actuar de cada servidor público debe de estar sujeta a los Principios morales, éticos, en
la que todos confiamos de su actuar en la administración pública, lo que ocurre en el caso
de autos el recurrente confió en el responsable del expediente judicial y este a su vez
confió en el notificador quien dolosamente no presento el recurso de apelación, siendo
esta su función por el cual se lo contrato, situación que así lo ha entendido el Órgano de
Control Institucional por ser objetivo, a diferencia del Órgano Instructor y Sancionador,
quienes han actuado sin objetividad motivados por una venganza y peor aún no fue
advertido por el Tribunal del Servicio Civil.

Que, ante los fundamentos antes expuestos, está probado

que el recurrente no ha cometido falta administrativa alguna; está probado que la
Secretaria Técnica, Órgano Instructor y Sancionador han actuado por venganza al ser
denunciados por el recurrente; está probado que se ha vulnerado el debido proceso, al no
valorar en forma conjunta la totalidad de los medios probatorios que obran en el
expediente administrativo; está probado que la Secretaria Técnica no era competente para
recomendar el inicio del PAD, por tratarse de una falta vinculada a la Función, motivo por
el cual se debe de DECLARAR LA NULIDAD de las Resoluciones materia de
impugnación y Disponer el por el pago de mis remuneraciones dejadas de percibir.

III.- FUNDAMENTOS JURÍDICO:

Amparo mi demanda en los siguientes fundamentos de

Derecho:
1.- Se ha vulnerado el Principio del Debido Proceso, consagrado
en el Art. 139 de la Constitución Política del Estado, por falta de motivación de la Resolución
materia de impugnación, falta de valoración conjunta de todos los medios de prueba que obra
en el Expediente del PAD;
 2.- Se ha vulnerado el Principio de Legalidad, la Tipicidad, es
decir, que cuando se imputa la sanción contemplada en el incido d) del art. 85 de la Ley N°
30057, “Negligencia en el desempeño de las sus funciones”, esta debe necesariamente ser
concordante con otras normas que expresamente a si lo establezcan, hecho que no ocurre en
el presente caso.
3.- Decreto Supremo N°017-2008-JUS Reglamento del Decreto
Legislativo N°1068 del Sistema de Defensa Jurídica del Estado, (vigente al momento de los
hechos imputados) ha señalado en su Art. 54° lo siguiente.

Artículo 54.- Del Tribunal de Sanción.- El Tribunal de Sanción es el órgano

disciplinario del Sistema de Defensa Jurídica del Estado. Resuelve en
primera instancia los procesos que se inicien a pedido de parte o de oficio
contra los Procuradores Públicos, por actos de inconducta funcional.

4.- Decreto Legislativo N°1068 señaló en su Art. 26.3)

EL TRIBUNAL DE SANCIÓN DEL SISTEMA DE DEFENSA JURÍDICA

DEL ESTADO

(…)

26.3. En relación a los Procuradores Públicos Regionales, podrá

recomendar al Presidente Regional el inicio del procedimiento administrativo
sancionador de verificarse algún perjuicio al Estado por el ejercicio indebido o
por inconducta funcional. (Negrita y Subrayado es nuestro).

5.- Ley 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General, Art.

IV, que preceptúa a los Principios de Legalidad y Principio del Debido Procedimiento, que
fueron vulnerados con las Resoluciones materia de impugnación

6.- Ley 2744 Ley del Procedimiento Administrativo General,

Art.10° Inc. 1 y 2, que regula a las causales de nulidad de un acto administrativo donde se
subsume el acto material de mi suspensión indebida.

IV.- VÍA PROCEDIMENTAL:

Le corresponde la Vía Especial conforme a lo dispuesto en el
Art. 25 de la ley 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo.

V.- MONTO DEL PETITORIO:

 No se precisa por la naturaleza de la pretensión, por ser una de
reposición laboral.
VI.- MEDIOS PROBATORIOS:

1. Resolución, N° 001307-2020-SERVIR/TSC-Segunda Sala, de fecha 24 de julio del 2020,

la misma que Resuelve Declarar Infundado mi Recurso de Apelación, el mismo que es
materia de impugnación.

2. Ofrezco como medio de prueba el Expediente Administrativo Disciplinario, el mismo que

se encuentra en el Gobierno Regional de Moquegua, para tal efecto se debe cursar los
Oficios correspondientes solicitando su remisión, expediente en el cual se encuentran
todos los medios de prueba con la que se demuestra que el recurrente no cometió falta
alguna.

VII.- ANEXOS DE LA DEMANDA:

ANEXO 1.A.- Copia de mi DNI

ANEXO 1.B.- Resolución, N° 001307-2020-SERVIR/TSC-Segunda Sala, de fecha 24 de julio

del 2020.

POR LO EXPUESTO:

A Ud., señor Juez, ruego admitir la presente y declararla fundada

en su oportunidad.

PRIMER OTROSI. - No se adjunta tasa ni cédulas por ser una pretensión de carácter laboral;
por tanto, me encuentro exonerada del pago.

SEGUNDO OTROSI.- Para efectos de notificación del Tribunal del Servicio Civil, Segunda
Sala, de debe de coordinar a través del correo [email protected], correo con el cual el
Tribunal del Servicio Civil me notifico la Resolución materia de impugnación y se encuentra en
su página web.

Moquegua, 25 de octubre del 2020.