Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 04310-2023-TCE-S4

Sumilla: “(...) presentar únicamente el contrato

principal y no la liquidación, deductivos,
adendas o documentos que pudieran haber
incidido en el monto contratado, implicaría
que el comité de selección evalúe un
documento incompleto, sin que pueda
identificar la fuente de la modificación del
monto contractual”

Lima, 8 de noviembre de 2023

VISTO en sesión del 8 de noviembre de 2023 de la Cuarta Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente N° 9844/2023.TCE, sobre el recurso de
apelación interpuesto por el CONSORCIO VIRGEN SANTA ANA, integrado por las
empresas GUI & PER HLA S.R.L y CONSTRUCTORA & FERRETERIA WW E.I.R.L., en el
marco de la Adjudicación Simplificada N° 05-2023-MDP/CS - Primera Convocatoria,
convocado por la Municipalidad Distrital de Pararin, para la ejecución de la obra:
“Mejoramiento del sistema de riego en la localidad de Huasquish del distrito de Parain,
provincia de Recuay, departamento de Ancash II Etapa"; oído el informe oral y,
atendiendo a lo siguiente:

I. ANTECEDENTES

1. El 11 de setiembre de 2023, la Municipalidad Distrital de Pararin, en adelante la

Entidad, convocó la Adjudicación Simplificada N° 05-2023-MDP/CS - Primera
Convocatoria, para la ejecución de la obra: “Mejoramiento del sistema de riego en
la localidad de Huasquish del distrito de Parain, provincia de Recuay,
departamento de Ancash II Etapa", con un valor referencial de S/ 916,365.00 soles
(novecientos dieciséis mil trescientos sesenta y cinco con 00/100 soles), en lo
sucesivo el procedimiento de selección.

El referido procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del

Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por el
Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado
por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF y sus modificatorias, en adelante el
Reglamento.

Firmado digitalmente por PEREZ

Firmado digitalmente por CABRERA GUTIERREZ Annie Elizabeth FAU
GIL Cristian Joe FAU 20419026809 20419026809 soft
soft Motivo: Soy el autor del documento
Motivo: Soy el autor del documento Fecha: 08.11.2023 17:28:24 -05:00
Firmado digitalmente por FERREYRA Fecha: 08.11.2023 17:58:28 -05:00
CORAL Violeta Lucero FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 08.11.2023 18:11:24 -05:00 Página 1 de 26
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 04310-2023-TCE-S4

2. De acuerdo al respectivo cronograma, el 21 de setiembre de 2023 se realizó la

presentación de ofertas (por vía electrónica); y, el 25 de ese mismo mes y año, se
registró en el SEACE la declaratoria de desierto del procedimiento de selección,
de acuerdo al siguiente detalle:

ETAPAS
EVALUACIÓN BUENA
POSTOR
ADMISIÓN OFERTA PUNTAJE CALIFICACIÓN PRO
OP.
ECONÓMICA S/ TOTAL
CONSORCIO VIRGEN
ADMITIDO 900,700.75 105 1 NO CUMPLE -
SANTA ANA
CONSORCIO REAL CL: REAL
NO ADMITIDO
CL S.A.C. y CORPORACION
KAMIL E.I.R.L.
CONSORCIO HUAQUISH:
ZARZOSA INVERSIONES E
NO ADMITIDO
INGENIERIA E.I.R.L. Y
DAMBEZ COMPANY
E.I.R.L.

3. Mediante Formulario de Interposición de Recurso Impugnativo y escrito N° 01,

subsanado con Escrito N° 2, presentados el 2 y 3 de octubre de 2023,
respectivamente, ante la Mesa de Partes Digital del Tribunal de Contrataciones del
Estado, en lo sucesivo el Tribunal, el CONSORCIO VIRGEN SANTA ANA, integrado
por las empresas GUI & PER HLA S.R.L y CONSTRUCTORA & FERRETERIA WW
E.I.R.L., en lo sucesivo el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra la
descalificación de su oferta y la declaratoria de desierto del procedimiento de
selección, en base a los argumentos que se señalan a continuación:

• Según el Acta de apertura, evaluación y calificación de las ofertas, de fecha

25 de setiembre de 2023, el comité de selección descalificó su oferta debido
a lo siguiente:

✓ Contrato 1, monto facturado acumulado según participación

S/ 2.242.680.63 en el Anexo 10 y en el Acta de recepción de obra,
monto ejecutado de las obras es S/ 2,774,762.02, por lo tanto, el
monto facturado según participación sería S/ 1,942,333.412,
documento inexacto, no válido.
✓ Contrato 2, no acredita el siguiente componente Toma Lateral, no
válido. Experiencia total: S/ 0.00.

Página 2 de 26
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 04310-2023-TCE-S4

Sobre el Contrato N° 1:

• Al respecto, señala que, para acreditar su experiencia en la especialidad,

adjuntó el Contrato de Licitación Pública N° 04-2022-MDCHH/CS-1 de fecha
28 de noviembre de 2022, suscrito entre la Municipalidad Distrital de Chavín
de Huántar y el Consorcio Rahua [integrado por las empresas Constructora
& Ferretería WW E.I.R.L. e Inversiones Consulting FVC S.R.L.], para la
ejecución de la obra: “Mejoramiento del servicio de agua a nivel parcelario
con un sistema de riego tecnificado en los sectores de Panka, Tucu Wacanan,
Lanza y Cheqchi Wuain en el caserío de Rahua del Centro Poblado de Hushin
del distrito de Chavín de Huántar, provincia de Huari, departamento de
Áncash”, por el monto de S/ 3,202,829.94 soles.

• Asimismo, señala que en el Anexo N° 10 hubo un error en el monto facturado

consignado, pues al monto total del citado contrato [S/ 3,203,829.94], se
debe restar el deductivo de la obra [S/429,067.92], con lo cual el monto real
de la obra sería S/ 2,774.762.02, tal como se indica en el Acta de recepción
de fecha 4 de setiembre de 2023.

• En tal sentido, señala que el monto facturado que debió consignar en el

Anexo N° 10 era la suma de S/ 1,942,333.41, lo cual representa el 70% del
monto total ejecutado, de conformidad con el porcentaje de participación y
obligación de los consorciados [la empresa Constructora & Ferretería WW
E.I.R.L. contaba con el 70 % de participación].

• Además, en la normativa no se ha indica que los errores del Anexo 10

ameritan una descalificación, pues no constituye un requisito de
acreditación.

• Considera que el error en el Anexo 10 es subsanable, por ende, se debe tener

por calificada su oferta y revocar la decisión de declarar desierto el
procedimiento de selección.

Sobre el Contrato N° 2:

• Sobre el particular, señala que el Contrato N° 04-AS N° 003-2020-MDC-CS-1

de fecha 27 de agosto de 2020, fue suscrito entre la Municipalidad Distrital

Página 3 de 26
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 04310-2023-TCE-S4

de Cochapeti y la empresa GUI & PER HLA S.R.L., para la ejecución de la obra:
“Sistema de riego tecnificado por goteo y supervisión en el caserío de
Yauyan, distrito de Cochapeti, provincia de Huarmey, departamento de
Ancash”, por el monto de S/ 118,315 soles.

• Asimismo, señala que en las bases no se indica que cada contrato deba
contener todos los componentes descritos en la definición de obras
similares, pues la experiencia es la acumulación de la destreza adquirida por
el postor en la ejecución de obras similares.

• Por lo expuesto, considera que con los dos (2) contratos acreditó un monto
facturado acumulado superior al límite establecido en las bases.

4. A través del Decreto del 6 de octubre de 2023, se admitió a trámite el recurso de

apelación interpuesto ante este Tribunal por el Impugnante y se corrió traslado a
la Entidad para que, en un plazo no mayor a tres (3) días hábiles, registre en el
SEACE el informe técnico legal en el cual indique expresamente su posición
respecto de los fundamentos del recurso interpuesto, bajo responsabilidad y
apercibimiento de resolver con la documentación obrante en el expediente y de
poner en conocimiento de su Órgano de Control Institucional, en caso de incumplir
con el requerimiento.

Asimismo, se dispuso notificar el recurso de apelación a los postores distintos del

Impugnante que pudieran verse afectados con la resolución que emita el Tribunal,
a fin que en un plazo no mayor de tres (3) días hábiles absuelvan el mismo.

5. El 13 de octubre de 2023, la Entidad registró en el SEACE el Informe N° 38-2023-

MDP/MECC/ALE y el Informe Técnico N° 001-2023-MDP, a través de los cuales
expuso su posición con respecto a los argumentos del recurso de apelación,
conforme a los siguientes términos:

Sobre el Contrato N° 1:

• En el Acta de recepción presentada por el Impugnante, se indica que el

primer miembro del comité de recepción de obra es el Ing. José Ismael
Céspedes Cayaca (Jefe de Área de Ejecución y Supervisión de obras), y él
mismo es el Inspector de obra; sin embargo, quien suscribe el Acta como
primer miembro es el CPC César Susano Medalla Morales (Jefe de la Oficina

Página 4 de 26
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 04310-2023-TCE-S4

de Contabilidad), quien no fue nombrado como un miembro del comité de

recepción de obra.

• Además, señala que el Ing. Ismael Céspedes Cayac, suscribe solamente como
inspector de la obra, habiéndosele designado también como primer
miembro del comité de recepción de obra.

• Precisa que, conforme al artículo 208 del Reglamento, el Acta de Recepción

debe ser suscrita por los miembros del comité, el supervisor o inspector y el
contratista. Por ende, existe incongruencia en el acta de recepción de obra
del referido Contrato.

6. Con Decreto del 17 de octubre de 2023, se dio cuenta que la Entidad registró en
el SEACE el informe técnico solicitado; asimismo, se dispuso remitir el expediente
a la Cuarta Sala del Tribunal para que evalúe la información y resuelva el caso
dentro del plazo legal, siendo recibido al día siguiente.

7. Mediante Decreto del 19 de octubre de 2023, se programó audiencia pública para

el 26 del mismo mes y año.

8. Por medio del Escrito N° 03, presentado el 24 de octubre de 2023 en la Mesa de

Partes Digital del Tribunal, el Impugnante señala lo siguiente:

• El Lic. César Susano Medalla (Jefe de Contabilidad), quien suscribió el Acta de

Recepción de fecha 4 de setiembre de 2023, fue el primer miembro suplente
del comité de recepción de obra, designado mediante Resolución Gerencial
N° 063-2023-MDCHH/GDUR de fecha 2 de agosto de 2023.

• Por lo tanto, considera el acta de recepción no contiene información

incongruente.

9. El 26 de octubre de 2023, se llevó a cabo la audiencia pública con la participación

de los representantes del Impugnante y de la Entidad.

10. Mediante Decreto del 10 de octubre de 2023, a fin que la Cuarta Sala cuente con
mayores elementos de juicio al momento de resolver el recurso de apelación, se
requirió lo siguiente:

Página 5 de 26
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 04310-2023-TCE-S4

“AL IMPUGNANTE [CONSORCIO VIRGEN SANTA ANA, integrado por las empresas GUI
& PER HLA S.R.L y CONSTRUCTORA & FERRETERIA WW E.I.R.L.]

• Considerando que en el Acta de recepción de la obra: “Mejoramiento del servicio

de agua a nivel parcelario con un sistema de riego tecnificado en los sectores de
Panka, Tucu Wacanan, Lanza y Cheqchi Wuain en el caserío de Rahua del Centro
Poblado de Hushin del distrito de Chavín de Huántar, provincia de Huari,
departamento de Áncash”, de fecha 4 de setiembre de 2023, se indica que hubo
un deductivo de S/ 429,067.92 respecto del monto total de la obra [S/
3,203,829.94]; sírvase remitir copia los documentos que sustenten el referido
deductivo del monto total de la obra. Asimismo, sírvase indicar si tales
documentos fueron presentados como parte de su oferta.

A LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PARARIN (LA ENTIDAD):

En el “Acta de Apertura, Evaluación de las ofertas y calificación” de fecha 25 de

septiembre de 2023, se indica que uno de los motivos para descalificar la oferta de
CONSORCIO VIRGEN SANTA ANA, integrado por las empresas GUI & PER HLA S.R.L
y CONSTRUCTORA & FERRETERÍA WW E.I.R.L., se debe a lo siguiente: “Contrato 11,
monto facturado acumulado según participación S/ 2.242.680.63 en el Anexo 10 y
en el Acta de recepción de obra, monto ejecutado de las obras es S/ 2,774,762.02,
por lo tanto, el monto facturado según participación sería S/ 1,942,333.412,
documento inexacto, no válido”.

Asimismo, en el Informe Técnico N° 001-2023-MDP de fecha 11 de octubre de 2023,

el Jefe de la Unidad Logística y Control Patrimonial realizó nuevos cuestionamientos
a la experiencia de dicho postor, referido a la composición de los miembros del
comité de recepción de obra, quienes emitieron el Acta de recepción de obra, de
fecha 4 de setiembre de 2023, lo cual, según su representada, invalidaría dicha
experiencia. En tal sentido, remita un informe técnico legal complementario, donde
se pronuncie lo siguiente:

• Explique los motivos por los cuales recién en el presente recurso de apelación,
realiza nuevos cuestionamientos a la experiencia del postor, pero ello no se
indicó ni detalló en su oportunidad en el “Acta de Apertura, Evaluación de las
ofertas y calificación” de fecha 25 de septiembre de 2023.

1
Contrato de Licitación Pública N° 04-2022-MDCHH/CS-1 de fecha 28 de noviembre de 2022, se suscribió entre la Municipalidad
Distrital de Chavín de Huántar y el Consorcio Rahua, integrado por las empresas CONSTRUCTORA & FERRETERIA WW E.I.R.L,
para la ejecución de la obra: “Mejoramiento del servicio de agua a nivel parcelario con un sistema de riego tecnificado en los sectores
de Panka, Tucu Wacanan, Lanza y Cheqchi Wuain en el caserío de Rahua del Centro Poblado de Hushin del distrito de Chavín de
Huántar, provincia de Huari, departamento de Áncash”.

Página 6 de 26
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 04310-2023-TCE-S4

• Pronúnciese sobre lo indicado por el CONSORCIO VIRGEN SANTA ANA, integrado

por las empresas GUI & PER HLA S.R.L y CONSTRUCTORA & FERRETERÍA WW
E.I.R.L., referido a que, mediante la Resolución Gerencial N° 063-2023-
MDCHH/GDUR de fecha 2 de agosto de 2023, emitido por la Municipalidad
Distrital Chavín de Huántar, se designó a los integrantes titulares y suplementes
del comité de recepción de obra, siendo unos de los miembros suplentes el Jefe
de Área de Contabilidad, quien firmó el Acta de recepción de obra, de fecha 4 de
setiembre de 2023, por lo que considera que dicha acta es válida.”

11. Por medio del Escrito N° 04, presentado el 30 de octubre de 2023 ante la Mesa de
Partes Digital del Tribunal, el Impugnante atendió el requerimiento de
información, señalando lo siguiente:

• El procedimiento de selección fue convocado a precio unitarios, donde los

metrados contratados son referenciales y, se valorizan luego de lo realmente
ejecutado, tomando en cuenta el precio unitario ofertado, a diferencia del
sistema de contratación a suma alzada.

• Asimismo, indica que, en el caso de precios unitarios, de existir la necesidad

de ejecutar mayores metrados, únicamente se requiere la previa autorización
del supervisor de obra, mientras que en el caso de suma alzada se requiere
previamente la aprobación por parte de la Entidad, a través de diverso
documento.

• Así, en el Acta de recepción del Contrato N° 1, se consignó la cuantificación de

los metrados realmente ejecutados de la obra principal, como consecuencia
de menores metrados ejecutados en determinadas partidas, así como el
monto del deductivo de obra.

• En ese sentido, el monto consignado en el Acta de recepción (S/ 2,774,762.02

soles), corresponde a las valorizaciones de los metrados realmente
ejecutados del contrato original. De igual modo, precisa que el monto del
deductivo de obra (S/ 429,067.92 soles), corresponde a la diferencia del
monto contratado respecto al monto valorizado de los metrados realmente
ejecutados.

• Por ende, debido a que el sistema de contratación es de precios unitarios, no

se ha generado ninguna resolución u otra documentación por parte de la

Página 7 de 26
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 04310-2023-TCE-S4

Entidad que acredite dicho deductivo, como suele suceder en caso a suma
alzada, además, debido a que la variación presupuestal es inferior al 15% del
monto contratado.

• Asimismo, señala que solo cuenta con el registro de cuaderno de obra,

respecto a las peticiones, autorizaciones y valorizaciones de los metrados
realmente ejecutados en la obra. Adjunta copia del cuaderno de obra que
autoriza la ejecución del mayor metrado.

• Precisa que, durante la ejecución de obra, no ha existido mayores

prestaciones de obra, sino únicamente variaciones en los metrados
contratados, los cuales fueron valorizados al final de su ejecución y cuya
variación presupuestal ha sido inferior al 15% del contrato original.

• Por lo expuesto, para acreditar su experiencia en la especialidad, adjuntó en

su oferta el contrato de ejecución de obra, contrato de consorcio y acta de
recepción de obra, pero todavía no cuenta con la resolución de liquidación del
contrato de obra, con lo cual se conocerá el costo total de la inversión. Por
ende, el acta de recepción es válido para todos los efectos de acreditación del
monto facturado.

12. Por Decreto del 2 de noviembre de 2023, se declaró el expediente listo para
resolver.

II. FUNDAMENTACIÓN:

Es materia del presente análisis el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante contra la decisión del comité de selección de declarar desierto el
procedimiento de selección.

A. PROCEDENCIA DEL RECURSO:

13. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad
y los participantes o postores en un procedimiento de selección y las que surjan
en los procedimientos para implementar o mantener Catálogos Electrónicos de
Acuerdo Marco, sólo pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación.
A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el

Página 8 de 26
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 04310-2023-TCE-S4

desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento del contrato,

conforme a lo que establezca el Reglamento.

14. Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter
formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la
admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la
procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan
legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, en la
procedencia inicia el análisis sustancial puesto que se hace una confrontación
entre determinados aspectos de la pretensión invocada y los supuestos
establecidos en la normativa para que dicha pretensión sea evaluada por el órgano
resolutor.

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 123
del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o si, por
el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales.

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezca de competencia para

resolverlo.

El artículo 117 del Reglamento delimita la competencia para conocer el recurso de

apelación, estableciendo que es conocido y resuelto por el Tribunal cuando se
trate de procedimientos de selección cuyo valor estimado o referencial sea
superior a cincuenta (50) UIT2 y cuando se trate de procedimientos para
implementar o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. También
dispone que, en los procedimientos de selección según relación de ítems, incluso
los derivados de un desierto, el valor estimado o referencial total del
procedimiento original determina ante quién se presenta el recurso de apelación.

Bajo tal premisa, dado que en el presente caso el recurso de apelación ha sido
interpuesto respecto de una adjudicación simplificada, cuyo valor estimado
asciende a S/ 916,365.00 soles (novecientos dieciséis mil trescientos sesenta y
cinco con 00/100 soles), resulta que dicho monto es superior a 50 UIT3, por lo que
este Tribunal es competente para conocerlo.

2
Unidad Impositiva Tributaria.
3
El valor de la UIT para el año 2023 asciende a S/ 4, 950.00

Página 9 de 26
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 04310-2023-TCE-S4

b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

El artículo 118 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) las actuaciones materiales relativas a la planificación
de las contrataciones, ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección, iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración, iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes, y v) las contrataciones directas.

En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra la

descalificación de su oferta y la declaratoria de desierto del procedimiento de
selección; por consiguiente, se advierte que el acto que es objeto de apelación no
se encuentra comprendido en la lista de actos inimpugnables.

c) Sea interpuesto fuera del plazo.

El artículo 119 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el

otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella
debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse
notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de
Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y
Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos
indicados aplicables a todo recurso de apelación.

Asimismo, la apelación contra los actos dictados con posterioridad al

otorgamiento de la buena pro, contra la declaración de nulidad, cancelación y
declaratoria de desierto del procedimiento, debe interponerse dentro de los
ocho (8) días hábiles siguientes de haberse tomado conocimiento del acto que se
desea impugnar y, en el caso de Adjudicaciones Simplificadas, Selección de
Consultores Individuales y Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días
hábiles.

De otro lado, el artículo 76 del Reglamento establece que, luego de la calificación

de las ofertas, el comité de selección debe otorgar la buena pro, mediante su
publicación en el SEACE. Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena N° 03-2017/TCE
ha precisado que, en el caso de la licitación pública, concurso público, adjudicación
simplificada, subasta inversa electrónica, selección de consultores individuales y
comparación de precios, para contratar bienes, servicios en general y obras, el
plazo para impugnar se debe computar a partir del día siguiente de la notificación
de la buena pro a través del SEACE.

Página 10 de 26
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 04310-2023-TCE-S4

En aplicación a lo dispuesto en el citado artículo, el Impugnante contaba con un

plazo de ocho (8) días hábiles para interponer el recurso de apelación, plazo que
vencía el 2 de octubre del 2023, considerando que la declaratoria de desierto del
procedimiento de selección se registró en el SEACE el 25 de setiembre de 20234.

Al respecto, del expediente fluye que el 2 de octubre del 2023, el Impugnante

presentó su recurso de apelación ante el Tribunal, es decir, dentro de plazo
estipulado en la normativa vigente.

d) El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.

De la revisión del recurso de apelación, se aprecia que éste aparece suscrito por el
mismo postor.

e) El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual pueda evidenciarse que el Impugnante
se encuentra inmerso en alguna causal de impedimento.

f) El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual puede evidenciarse que el Impugnante
se encuentra incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

g) El impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad para impugnar el

acto objeto de cuestionamiento.

El numeral 217.1 del artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo
N° 004-2019-JUS, en adelante TUO de la LPAG, regula la facultad de contradicción
administrativa, según la cual, frente a un acto administrativo que supone viola,
desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la
vía administrativa mediante la interposición del recurso correspondiente que, en
materia de contrataciones del Estado, es el recurso de apelación.

4
Cabe precisar que el día 30 de agosto de 2023 fue feriado calendario.

Página 11 de 26
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 04310-2023-TCE-S4

Sobre el particular, la decisión de la Entidad de descalificar su oferta y declarar

desierto el procedimiento de selección, le causa agravio al Impugnante en su
interés legítimo como postor de acceder a la buena pro; por tanto, éste último
cuenta con legitimidad procesal e interés para obrar para impugnar dicho acto.

h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

En el caso concreto, el Impugnante no fue el ganador de la buena pro del

procedimiento de selección, debido a que su oferta fue descalificada.

i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del
mismo.

El Impugnante ha interpuesto recurso de apelación solicitando que: i) se revoque

la descalificación de su oferta, ii) se revoque la declaratoria de desierto del
procedimiento de selección y iii) se adjudique la buena pro a su representada

En ese sentido, de la revisión a los fundamentos de hecho del recurso de

apelación, se aprecia que estos se encuentran orientados a sustentar sus
pretensiones, no incurriendo en la presente causal de improcedencia.

15. En consecuencia, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo
123 del Reglamento, por lo que corresponde realizar el análisis sobre los puntos
controvertidos planteados.

B. PRETENSIONES:

De la revisión del recurso de apelación se advierte que el Impugnante solicitó a

este Tribunal lo siguiente:

• Se revoque la descalificación de su oferta.

• Se revoque la declaratoria de desierto del procedimiento de selección.
• Se adjudique la buena pro a su representada.

Página 12 de 26
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 04310-2023-TCE-S4

C. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS

16. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar su análisis de
fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente
recurso.

Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del

numeral 126.1 del artículo 126 del Reglamento, el cual establece que las partes
formulan sus pretensiones y ofrecen los medios probatorios en el escrito que
contiene el recurso de apelación y en el escrito de absolución de traslado del
recurso de apelación presentados dentro del plazo legal, sin perjuicio de la
presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución
de dicho procedimiento.

Cabe señalar que lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de analizar
el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los
intervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su
derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación;
pues lo contrario, es decir acoger cuestionamientos distintos a los presentados en
el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una
situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con
que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una
nueva defensa.

En razón de lo expuesto, este Colegiado considera pertinente hacer mención que,

el Tribunal, una vez admitido el recurso de apelación, debe notificar a la Entidad y
a los postores distintos al impugnante que pudieran verse afectados con la
resolución del Tribunal, con el recurso de apelación y sus anexos, mediante su
publicación en el SEACE.

En consecuencia, corresponde determinar como puntos controvertidos

únicamente aquellos planteados por el Impugnante en su recurso de apelación.
En el marco de lo expuesto, los puntos controvertidos que serán materia de
análisis consisten en:

➢ Determinar si corresponde revocar la decisión del comité de selección de

descalificar la oferta del Impugnante y si, en consecuencia, debe dejarse sin
efecto la decisión del comité de selección de declarar desierto el

Página 13 de 26
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 04310-2023-TCE-S4

procedimiento de selección.

➢ Determinar si corresponde otorgar la buena pro del procedimiento de

selección al Impugnante.

D. ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:

Consideraciones previas

17. Como marco referencial, es preciso tener en cuenta que, el análisis que efectúe
este Tribunal debe tener como regla que la finalidad de la normativa de
contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y
obras, maximizando el valor de los recursos públicos que se invierten bajo el
enfoque de gestión por resultados, de tal manera que éstas se efectúen en forma
oportuna y bajo las mejores condiciones de precio y calidad, a través del
cumplimiento de los principios regulados en la Ley.

18. Así, cabe mencionar que, en atención al principio de transparencia, las Entidades
deben proporcionar información clara y coherente con el fin de que el proceso de
contratación sea comprendido por los proveedores garantizando la libertad de
concurrencia, y se desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e
imparcialidad; este principio respeta las excepciones establecidas en el
ordenamiento jurídico. Mientras que, en virtud del principio de libertad de
concurrencia, las Entidades deben promover el libre acceso y participación de
proveedores en los procesos de contratación que realicen, evitando exigencias y
formalidades costosas e innecesarias; así como el principio de competencia,
conforme al cual los procesos de contratación deben incluir disposiciones que
permitan establecer condiciones de competencia efectiva y obtener la oferta más
ventajosa para satisfacer el interés público que subyace a la contratación.

19. También, es oportuno señalar que las bases integradas constituyen las reglas
definitivas del procedimiento de selección y es en función de ellas que debe
efectuarse la calificación y evaluación de las ofertas, quedando tanto las Entidades
como los postores, sujetos a sus disposiciones.

20. A partir de lo expuesto, tenemos que las bases de un procedimiento de selección

deben contar con el contenido mínimo de los documentos del procedimiento que
establece la normativa de contrataciones, los requisitos de calificación y los

Página 14 de 26
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 04310-2023-TCE-S4

factores de evaluación, cuya finalidad se encuentra orientada a elegir la mejor

oferta sobre la base de criterios y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles
a los postores, que redunden en una oferta de calidad y al mejor costo para el
Estado, constituyendo un parámetro objetivo, claro, fijo y predecible de actuación
de la autoridad administrativa, que tiene como objetivo evitar conductas
revestidas de subjetividad que puedan ulteriormente desembocar en situaciones
arbitrarias, asegurando con ello un marco de seguridad jurídica.

21. Bajo esta regla, las exigencias de orden formal y sustancial que la normativa
prevea o cuya aplicación surja a partir de su interpretación, deben obedecer a la
necesidad de asegurar el escenario más idóneo en el que, dentro de un contexto
de libre competencia, se equilibre el óptimo uso de los recursos públicos y se
garantice el pleno ejercicio del derecho de las personas naturales y jurídicas para
participar como proveedores del Estado.

22. Ahora bien, según lo establecido en el artículo 16 de la Ley, el área usuaria debe
requerir los bienes, servicios u obras a contratar, siendo responsable de formular
las especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico,
respectivamente, además de justificar la finalidad pública de la contratación.
Además, se dispone que los bienes, servicios u obras que se requieran deben estar
orientados al cumplimiento de las funciones de la Entidad, y que las
especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico deben
formularse de forma objetiva y precisa, proporcionando acceso en condiciones de
igualdad al proceso de contratación, sin la creación de obstáculos que perjudiquen
la competencia en el mismo.

23. En concordancia con lo señalado, el numeral 73.2 del artículo 73 del Reglamento
establece que, “para la admisión de las ofertas, el comité de selección verifica la
presentación de los documentos requeridos en los literales a), b), c), e) y f) del
artículo 52 y determina si las ofertas responden a las características y/o requisitos
funcionales y condiciones de las especificaciones técnicas especificadas en las
bases. De no cumplir con lo requerido, la oferta se considera no admitida”.

Asimismo, en el artículo 74 del Reglamento se establece que la evaluación tiene

por objeto determinar la oferta con el mejor puntaje y el orden de prelación de las
ofertas, según los factores de evaluación enunciados en las bases.

Página 15 de 26
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 04310-2023-TCE-S4

Adicionalmente, el artículo 75 del Reglamento señala que, luego de culminada la

evaluación, el comité de selección califica a los postores que obtuvieron el primer
y segundo lugar, según el orden de prelación, verificando que cumplan con los
requisitos de calificación especificados en las bases. La oferta del postor que no
cumpla con los requisitos de calificación es descalificada. Si alguno de los dos (2)
postores no cumple con los requisitos de calificación, el comité de selección
verifica los requisitos de calificación de los postores admitidos, según el orden de
prelación obtenido en la evaluación, hasta identificar dos (2) postores que
cumplan con los requisitos de calificación; salvo que, de la revisión de las ofertas,
solo se pueda identificar una (1) que cumpla con tales requisitos.

24. De las disposiciones glosadas, se desprende que, de manera previa a la evaluación

de las ofertas, debe determinarse el cumplimiento de las características y/o
requisitos funcionales y condiciones de las especificaciones técnicas, cuya función
es asegurar a la Entidad que la propuesta del postor cumpla con las características
mínimas de idoneidad para proveer o ejecutar adecuadamente el bien o servicio
objeto de la contratación, habilitando con ello las propuestas que ingresarán en
competencia y que serán evaluadas posteriormente, para luego aplicar los
factores de evaluación, los cuales contienen los elementos a partir de los cuales
se asignará puntaje con la finalidad de seleccionar la mejor oferta, para,
finalmente, a fin de otorgarle la buena pro, verificar si cumple con los requisitos
de calificación.

25. En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este
Tribunal se avocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el
presente procedimiento de impugnación.

PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la no admisión

de la oferta del Impugnante; y si, como consecuencia de ello, debe dejarse sin efecto
la buena pro otorgada al Adjudicatario.

26. Cabe señalar que, según el “Acta de presentación, admisión, evaluación,

calificación y otorgamiento de buena pro” de fecha 25 de septiembre de 2023, el
comité de selección descalificó la oferta del Impugnante debido a los siguientes
motivos:

Página 16 de 26
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 04310-2023-TCE-S4

✓ “Contrato 1, monto facturado acumulado según participación

S/ 2.242.680.63 en el Anexo 10 y en el Acta de recepción de obra, monto
ejecutado de las obras es S/ 2,774,762.02, por lo tanto, el monto facturado
según participación sería S/ 1,942,333.412, documento inexacto, no válido.

✓ Contrato 2, no acredita el siguiente componente Toma Lateral, no válido.

Experiencia total: S/ 0.00.

Sobre el Contrato 1:

27. Al respecto, señala que, para acreditar su experiencia en la especialidad, adjuntó

el Contrato de Licitación Pública N° 04-2022-MDCHH/CS-1 de fecha 28 de
noviembre de 2022, suscrito entre la Municipalidad Distrital de Chavín de Huántar
y el Consorcio Rahua [integrado por las empresas Constructora & Ferretería WW
E.I.R.L. e Inversiones Consulting FVC S.R.L.], para la ejecución de la obra:
“Mejoramiento del servicio de agua a nivel parcelario con un sistema de riego
tecnificado en los sectores de Panka, Tucu Wacanan, Lanza y Cheqchi Wuain en el
caserío de Rahua del Centro Poblado de Hushin del distrito de Chavín de Huántar,
provincia de Huari, departamento de Áncash”, por el monto de S/ 3,202,829.94
soles.

Asimismo, señala que en el Anexo N° 10 hubo un error en el monto facturado

consignado, pues al monto total del citado contrato [S/ 3,203,829.94], se debe
restar el deductivo de la obra [S/429,067.92], con lo cual el monto real de la obra
sería S/ 2,774.762.02, tal como se indica en el Acta de recepción de fecha 4 de
setiembre de 2023.
En tal sentido, señala que el monto facturado que debió consignar en el Anexo N°
10 era la suma de S/ 1,942,333.41, lo cual representa el 70% del monto total
ejecutado, de conformidad con el porcentaje de participación y obligación de los
consorciados [la empresa Constructora & Ferretería WW E.I.R.L. contaba con el 70
% de participación], lo cual es subsanable.

Asimismo, alega que el Lic. César Susano Medalla (Jefe de Contabilidad) que
suscribió el Acta de Recepción, fue el primer miembro suplente del comité de
recepción de obra, designado mediante Resolución Gerencial N° 063-2023-
MDCHH/GDUR.

28. Por su parte, a través del Informe Técnico N° 05-2023/GOB.REG.PIURA-DREP-

ABAST, la Entidad señala que en el Acta de recepción se indica que el primer

Página 17 de 26
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 04310-2023-TCE-S4

miembro del comité de recepción de obra es el Ing. José Ismael Céspedes Cayaca
(Jefe de Área de Ejecución y Supervisión de obras), y él mismo es, a su vez, el
Inspector de obra; sin embargo, quien suscribe el Acta como primer miembro es
el CPC César Susano Medalla Morales (Jefe de la Oficina de Contabilidad), quien
no fue nombrado como un miembro del comité de recepción de obra.

Además, señala que el Ing. Ismael Céspedes Cayac suscribe solamente como
inspector de la obra, habiéndosele designado también como primer miembro del
comité de recepción de obra. Precisa que el artículo 208 del Reglamento, se indica
que el Acta de Recepción debe ser suscrita por los miembros del comité, el
supervisor o inspector y el contratista. Por ende, considera que existe
incongruencia en el acta de recepción de obra.

29. Teniendo en cuenta los argumentos expuestos por el Impugnante y la posición de

la Entidad, corresponde a este Colegiado esclarecer la controversia planteada por
el Impugnante, para tal efecto, cabe traer a colación lo dispuesto en las bases
integradas sobre los requisitos de admisión de las ofertas.

30. Así, cabe indicar que, en el literal B. Experiencia del postor en la especialidad, del
numeral 3.2. Requisitos de calificación, del Capítulo III, de la sección específica de
las bases integradas, se indica lo siguiente:

B EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD

El postor debe acreditar un monto facturado acumulado equivalente a UNA (1)
VEZ EL VALOR REFERENCIAL DE LA CONTRATACIÓN, en la ejecución de obras
similares, durante los 10 años anteriores a la fecha de la presentación de ofertas
que se computarán desde la suscripción del acta de recepción de obra.

OBRAS SIMILARES:

Se considerará obra similar a: mejoramiento y/o creación de sistema de agua para

riego y/o canal de riego, que tenga los siguientes componentes:
• Elaboración, implementación y administración del plan de seguridad
• Toma Lateral
• Tubería
• Capacitación
• Flete terrestre

Acreditación:
La experiencia del postor se acreditará con copia simple de: (i) contratos y sus

Página 18 de 26
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 04310-2023-TCE-S4

respectivas actas de recepción de obra; (ii) contratos y sus respectivas resoluciones

de liquidación; o (iii) contratos y sus respectivas constancias de prestación o
cualquier otra documentación de la cual se desprenda fehacientemente que la
obra fue concluida, así como el monto total que implicó su ejecución;
correspondientes a un máximo de veinte (20) contrataciones.
(…)
Sin perjuicio de lo anterior, los postores deben llenar y presentar el Anexo Nº 10
referido a la experiencia del postor en la especialidad.

Como se aprecia, a efectos de que acreditar el requisito de calificación Experiencia

del postor en la especialidad, las bases integradas exigieron que los postores
acrediten un monto facturado acumulado equivalente a una (1) vez el valor
referencial de la contratación, en la ejecución de obras similares, durante los 10
años anteriores a la fecha de la presentación de ofertas que se computarán desde
la suscripción del acta de recepción de obra.

Asimismo, para acreditar dichos requisitos de calificación, se debía presentar

copia simple de los siguientes documentos:

(i) Contratos y su respectiva acta de recepción de obra,

(ii) Contratos y sus respectivas resoluciones de liquidación; o
(iii) Contratos y sus respectivas constancias de prestación; o
(iv) Cualquier otra documentación de la cual se desprendiera, de manera
fehaciente, que la obra fue concluida, así como el monto total que implicó
su ejecución.

De igual modo, las bases integradas establecieron que en el caso de experiencia

adquirida en consorcio por los postores, o sus integrantes (en caso que el postor
sea un consorcio), debía presentarse la promesa de consorcio o el contrato de
consorcio del cual se desprenda fehacientemente el porcentaje de las obligaciones
que se asumió en el contrato presentado, indicando que la falta de los
documentos que acrediten dicho porcentaje ameritaría que no se compute la
experiencia proveniente del contrato.

32. Teniendo ello en cuenta, de la revisión de a la oferta presentada por el Consorcio

Impugnante, se aprecia que adjunta el Anexo N° 10 – Experiencia del postor en la
especialidad, en el cual detalló las siguientes experiencias:

Página 19 de 26
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 04310-2023-TCE-S4

33. En ese sentido, se advierte que el Impugnante declaró el Contrato de Licitación

Pública N° 04-2022-MDCHH/CS-1 de fecha 28 de noviembre de 2022, suscrito
entre la Municipalidad Distrital de Chavín de Huántar y el Consorcio
Rahua [integrado por las empresas Constructora & Ferretería WW E.I.R.L. e
Inversiones Consulting FVC S.R.L.], para la ejecución de la obra: “Mejoramiento del
servicio de agua a nivel parcelario con un sistema de riego tecnificado en los
sectores de Panka, Tucu Wacanan, Lanza y Cheqchi Wuain en el caserío de Rahua
del Centro Poblado de Hushin del distrito de Chavín de Huántar, provincia de Huari,
departamento de Áncash”, por el monto de S/ 3,203,829.94 soles.

Página 20 de 26
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 04310-2023-TCE-S4

Asimismo, adjunta el contrato de consorcio suscrito entre las empresas

Constructora & Ferretería WW E.I.R.L. (70 % de participación) e Inversiones
Consulting FVC S.R.L. (305 de participación), conforme se muestra a
continuación:

(…)

También adjunta el Acta de Recepción de fecha 4 de septiembre de 2023, donde se

indica que el monto contrato de la obra asciende a S/ 3,203,829.94 soles y el monto
deductivo de obra fue S/ 429.067.92 soles, siendo el monto ejecutado
S/ 2,774,762.02 soles (incluido IGV), conforme se muestra en la siguiente imagen:

Página 21 de 26
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 04310-2023-TCE-S4

(…)

34. Al respecto, debe tenerse en cuenta que el aspecto que necesariamente debe ser
verificado por el órgano evaluador a efectos de determinar el cumplimiento o no
del requisito de calificación Experiencia del postor en la especialidad, es el monto
total ejecutado de una obra; en esa medida, al exigir las bases que se presente el
contrato acompañado de otro documento que acredite la culminación de la obra
y el monto ejecutado, se busca identificar que existe una correspondencia entre
el monto señalado en el documento que constituye la fuente de la obligación
(contrato), y el monto que finalmente implicó la ejecución de la obra.

35. Así, para que el comité pueda validar el monto total ejecutado de una obra, será
necesario que el postor presente aquella documentación a partir de la cual pueda
determinarse indubitablemente el mismo, entendiéndose que debe comprender
tanto el monto del contrato como los adicionales y deductivos generados en el
transcurso de la ejecución.

Página 22 de 26
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 04310-2023-TCE-S4

36. En ese sentido, en caso de que se haya efectuado alguna modificación al contrato
que haya tenido incidencia en el monto inicialmente contratado, el postor debe
incluir en su oferta el documento pertinente en el cual se sustente dicha
modificación, a efectos de poder identificar la fuente de modificación del monto
contractual y que este coincida con el monto total que implicó la ejecución de la
obra (consignado en el acta de recepción de obra, resolución de liquidación o
constancia de prestación), toda vez que será sobre este último que el comité de
selección realizará la evaluación respectiva para calcular el monto total facturado
solicitado para acreditar el requisito de calificación Experiencia en obras similares.

37. Lo contrario, esto es presentar únicamente el contrato principal y no la

liquidación, deductivos, adendas o documentos que pudieran haber incidido en el
monto contratado, implicaría que el comité de selección evalúe un documento
incompleto, sin que pueda identificar la fuente de la modificación del monto
contractual y menos establecer una correspondencia entre el monto del contrato
y el monto consignado en el documento que presenta para acreditar la
culminación de la obra y el monto total ejecutado. En ese sentido, el monto total
que implica la ejecución de una obra para acreditar la experiencia del postor en
obras debe incluir los deductivos a efectos que el comité pueda evaluar de manera
indubitable el monto real de ejecución.

38. Teniendo en cuenta ello, en el presente caso, se aprecia que en el Acta de

Recepción de fecha 4 de septiembre de 2023, se indica que el monto contrato de
la obra asciende a S/ 3,203,829.94 soles y el monto deductivo de obra fue de
S/ 429.067.92 soles, por lo que el monto ejecutado total es de S/ 2,774,762.02
soles (incluido IGV); no obstante, de la revisión de la oferta del Impugnante no se
sustenta documentalmente dicho deductivo.

39. En el marco de lo expuesto, se concluye que los documentos que el Impugnante

presentó para acreditar la supuesta experiencia aportada por el Consorcio Rahua,
derivada del Contrato de Licitación Pública N° 04-2022-MDCHH/CS-1 de fecha 28
de noviembre de 2022, no permiten identificar el monto total ejecutado de la
obra, pues no ha presentado documentación que acredite dicho deductivo.
40. Cabe señalar que, mediante Decreto del 10 de octubre de 2023, se solicitó al
Impugnante remitir copia de los documentos que sustenten el referido deductivo
del monto total de la obra e indicar si tales documentos fueron presentados como
parte de su oferta.

Página 23 de 26
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 04310-2023-TCE-S4

41. En respuesta, el Impugnante indicó que dicha experiencia proviene de un

procedimiento de selección convocado a precios unitarios, donde los metrados
contratados son referenciales y, se valorizan luego de lo realmente ejecutado,
tomando en cuenta el precio unitario ofertado, a diferencia del sistema de
contratación a suma alzada.

En tal sentido, señala que el monto del deductivo de obra (S/ 429,067.92 soles)
consignada en el Acta de recepción de obra, corresponde a la diferencia del monto
contratado respecto al monto valorizado de los metrados realmente ejecutados,
como consecuencia de menores metrados ejecutados en determinadas partidas,
por lo que no se ha generado ninguna resolución u otra documentación por parte
de la Entidad que acredite dicho deductivo.

Asimismo, precisa que todavía no cuenta con la resolución de liquidación del

contrato de obra, con lo cual se conocerá el costo total de la inversión. Adjunta
copia del cuaderno de obra que autoriza la ejecución del mayor metrados.

42. En este punto, es importante señalar que en el literal B del numeral 3.2 del
Capítulo III, de la sección específica de las bases integradas, se indica que, el
requisito de calificación “Experiencia del postor en la especialidad”, se debía
acreditar con documentación del cual se desprendiera, de manera fehaciente, que
la obra fue culminada, así como el monto total que implicó la ejecución.

43. Asimismo, cabe precisar que se requirió al Impugnante que remita copia de los
documentos que sustenten el deductivo del monto total de la obra que se indica
en el acta de recepción de obra, como podría ser los comprobantes de pago que
acrediten las valorizaciones de la obra, detracciones, facturas, depósitos,
transferencia bancarias, entre otros, pero no ha remitido ello, sino solamente la
copia del cuaderno de obra donde se autoriza la ejecución de mayores metrados,
con lo cual no se acredita, de manera indubitable y fehaciente, el monto total
ejecutado de la obra. Además, cabe indicar que el mismo Impugnante ha
reconocido que no cuenta con la resolución de liquidación del contrato de obra,
con lo cual “se conocerá el costo total de la inversión;” es decir, no se tiene certeza
del costo total de la obra.

44. En consecuencia, no es posible considerar el Contrato de Licitación Pública N° 04-

2022-MDCHH/CS-1 y el acta de recepción de obra, para acreditar la experiencia

Página 24 de 26
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 04310-2023-TCE-S4

del postor en la especialidad, con los cuales se pretendía acreditar un monto

facturado de S/ 1,942,333.41 [de conformidad con el porcentaje de participación
de la empresa Constructora & Ferretería WW E.I.R.L. - 70 % de participación], por
ende, el Impugnante no cumple con acreditar un monto facturado igual al valor
referencial del procedimiento de selección [S/ 916,365.00].

Cabe indicar que, aun si se considera válida el segundo Contrato de obra, el

Impugnante solamente acreditaría un monto de S/ 116,626.10 soles, por lo que
no cumple con acreditar el requisito de calificación “experiencia del postor en la
especialidad”.

45. Cabe indicar que si bien, el comité de selección descalificó la oferta del
Impugnante alegando que no habría concordancia entre el monto facturado que
se consigna en el Anexo N° 10 y lo que se indica en el Acta de recepción de obra;
lo cierto es que ello es subsanable, conforme al artículo 60 del Reglamento; no
obstante, conforme al análisis que realizó el Tribunal, el Impugnante no acreditó,
de manera indubitable y fehaciente, el monto total ejecutado de la obra, razón
por la cual corresponde confirmar la descalificación de dicha oferta.

46. En ese contexto, no corresponde amparar pretensión del Impugnante, referida a

revocar la decisión del Comité de Selección de descalificar su oferta; en
consecuencia, de conformidad con lo establecido en el literal a) del numeral 128.1
del artículo 128 del Reglamento, corresponde declarar infundado el recurso de
apelación interpuesto por el Impugnante y, por su efecto, confirmar la decisión
del Comité de Selección de descalificar la oferta que presentó en el
procedimiento de selección, careciendo de objeto proseguir con el análisis del otro
motivo de la descalificación de la oferta de dicho postor, toda vez que su condición
de descalificado no variará.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la vocal ponente Annie

Elizabeth Pérez Gutiérrez, y la intervención del vocal Cristian Joe Cabrera Gil y la vocal
Violeta Lucero Ferreyra Coral, atendiendo a la conformación de la Cuarta Sala del
Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° 056-2021-
OSCE/PRE del 9 de abril de 2021 y conforme al rol de turnos de vocales vigente, y en
ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo
N° 082-2019-EF, y los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del

Página 25 de 26
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 04310-2023-TCE-S4

OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados
los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar INFUNDADO el recurso de apelación presentado por el CONSORCIO

VIRGEN SANTA ANA, integradas por las empresas GUI & PER HLA S.R.L. y
CONSTRUCTORA & FERRETERIA WW E.I.R.L., en el marco de la Adjudicación
Simplificada N° 05-2023-MDP/CS - Primera Convocatoria, convocada por la
Municipalidad Distrital de Pararin, en el extremo que impugna la descalificación
de su oferta, conforme a los fundamentos expuestos; en consecuencia,
corresponde:
1.1 CONFIRMAR la decisión del comité de selección de descalificar la oferta del
CONSORCIO VIRGEN SANTA ANA, integradas por las empresas GUI & PER
HLA S.R.L. y CONSTRUCTORA & FERRETERIA WW E.I.R.L. y, por ende, declarar
desierto el procedimiento de selección.

2. EJECUTAR la garantía presentada por el CONSORCIO VIRGEN SANTA ANA,

integradas por las empresas GUI & PER HLA S.R.L. y CONSTRUCTORA &
FERRETERIA WW E.I.R.L., para la interposición de su recurso de apelación, por los
fundamentos expuestos.
3. Dar por agotada la vía administrativa.
Regístrese, comuníquese y publíquese.

VIOLETA LUCERO FERREYRA CORAL ANNIE ELIZABETH PÉREZ GUTIÉRREZ

VOCAL VOCAL
DOCUMENTO FIRMADO DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE DIGITALMENTE

CRISTIAN JOE CABRERA GIL

PRESIDENTE
DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE

ss.
Cabrera Gil.
Ferreyra Coral.
Pérez Gutiérrez.

Página 26 de 26