Resolución Directoral General 214-2022 DGT

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”
“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”
RESOLUCIÓN DIRECTORAL GENERAL N° 212 -2022-MTPE/2/14
Lima, 09 de noviembre del 2022
VISTO:
1) El expediente Nº 005-2021-DPSC-DRTPE-GRDS-GRL, remitido a esta Dirección

General por la Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo de Lima (en
adelante, la DRTPE de Lima), en virtud de los recursos de revisión interpuestos por el
SINDICATO DE TRABAJADORES MINEROS DE LA COMPAÑÍA DE MINAS
BUENAVENTURA S.A.A. – UNIDAD UCHUCCHACUA (en adelante, el Sindicato de
Trabajadores), conjuntamente con el SINDICATO DE EMPLEADOS DE LA
COMPAÑÍA DE MINAS BUENAVENTURA S.A.A.- UNIDAD UCHUCCHACUA (en
adelante, el Sindicato de Empleados); y, por la Empresa COMPAÑÍA DE MINAS
BUENAVENTURA S.A.A. (en adelante, la Empresa) contra la Resolución Directoral
N° 009-2022-GRL-GRDS-DRTPE emitida por la DRTPE de Lima, que resuelve
declarar fundado en parte el recurso de apelación interpuesto por la Empresa contra
la Resolución Directoral Nº 0020-2022-DPSC-DRTPE-GRDS-GRL, emitida por la
Dirección de Prevención y Solución de Conflictos de la DRTPE de Lima (en adelante,
DPSC de la DRTPE de Lima), en el procedimiento de terminación colectiva de los
contratos de trabajo por motivos económicos.
2) El escrito con número de registro 182461-2022 de fecha 10 de octubre de 2022,

mediante el cual el Sindicato de Trabajadores solicita se notifique el escrito de la
empresa, en atención al traslado concedido mediante Proveído N° 2951-2022-
MTPE/2/14 y precisado mediante Proveído N° 3003-2022-MTPE/2/14.
3) El escrito con número de registro 187161-2022 de fecha 18 de octubre de 2022

mediante el cual el señor Visser Muro Dueñas Cipriano solicita nueva fecha para
informe oral.
4) El escrito con número de registro 195518-2022 de fecha 31 de octubre de 2022,

mediante el cual la Empresa solicita uso de la palabra.
5) El escrito con número de registro 196275-2022 de fecha 02 de noviembre de 2022,

mediante el cual la DRTPE de Lima Provincias da respuesta al requerimiento realizado
por esta Dirección General, realizado a través del Oficio N° 1154-2022-MTPE/2/14
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1) Mediante escrito con número de registro 3201392 de fecha 3 de noviembre de 2021

la Empresa presentó ante la DPSC de la DRTPE de Lima su solicitud de terminación
colectiva de contratos de trabajo por motivos económicos, comprendiendo en dicha
Esta es una copia autentica imprimible de un documento electrónico archivado el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, aplicando lo
dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e
integridad pueden ser contrastadas a través de la siguiente dirección web: https://app.trabajo.gob.pe/sigdoc-ext/ e ingresando la siguiente
clave: LRLK82U
1
medida a doscientos doce (212) trabajadores; en virtud a lo dispuesto en los artículos

46 y 48 del Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR (en adelante, TUO de la
LPCL).
Al respecto, la Empresa manifiesta que:
“A lo largo de los últimos años (…) la Empresa ha experimentado un decrecimiento

de la producción anual de los diversos minerales que extrae. En especial la
producción de plata, zinc y plomo ha disminuido de manera sensible por los
siguientes factores: i) reducción en el ancho y contenido de las ventas minadas, ii)
mayor requerimiento de metros de túneles al tener que minar un mayor número de
vetas para compensar el menos ancho de las minas y iii) mayores gastos
relacionados a protocolos sanitarios Covid-19.
(…)
Siendo ello así y a raíz de la situación antes descrita, la Empresa y, en especial, la
Unidad Minera de Uchucchacua vienen sufriendo resultados económicos adversos,
a tal punto de encontrar que, en los últimos cinco años, la Empresa ha registrado
pérdidas en cuatro de ellos (…)
La situación antes señalada es particularmente grave en la Unidad de Uchucchacua
(en adelante la “Unidad”, en la cual la producción de plata, zinc y plomo ha
disminuido de manera sensible, haciendo que los costos de producción de la Unidad
excedan largamente los ingresos que la misma genera.
(…) la Empresa viene experimentando resultados económicos negativos desde el
año 2019 (…) los mismos que tiene como origen, principalmente, los resultados de
la Unidad. Sustentamos esta situación con la Declaración Jurada exigida por el
inciso c) del artículo 48° del D.S. N° 003-97-TR y copia de los Estado Financieros
de los años 2019 y 2020 debidamente auditados por Tanaka, Valdivia & Asociados
S. Civil de R.L. y con el Informe de Auditores.
2) Mediante Decreto Directoral N° 0047-2021-DPSC-DRTPE-GRDS-GRL de fecha 17

de noviembre de 2021, la Dirección de Prevención y Solución de Conflictos (en
adelante, DPSC) de la DRTPE de Lima Provincias otorgó a la Empresa el plazo
máximo de diez (10) días hábiles para que cumpla con subsanar determinadas
observaciones y/o presentar la documentación requerida, bajo apercibimiento de
declararse improcedente la comunicación presentada.
3) Por medio del Decreto Directoral N° 0048-2021-DPSC-DRTPE-GRDS-GRL de fecha

14 de diciembre de 2021, la DPSC de la DRTPE de Lima Provincias declaró
improcedente la comunicación presentada por la Empresa, por cuanto esta no
cumplió con presentar la documentación requerida.
4) Contra lo dispuesto en el Decreto Directoral N° 0048-2021-DPSC-DRTPE-GRDS-

GRL de fecha 14 de diciembre de 2021, la Empresa interpuso recurso de
reconsideración.
5) A través del Auto Directoral N° 001-2022-DSPSC-DPSC-DRTPE-GRDS-GRL de fecha

11 de enero de 2022, la DPSC de la DRTPE de Lima Provincias declaró improcedente
clave: LRLK82U
2
el recurso de reconsideración interpuesto por la Empresa, por cuanto las pruebas

presentadas con dicho recurso no constituyen prueba nueva.
6) Contra la decisión expresada en el Auto Directoral N° 001-2022-DSPSC-DPSC-

DRTPE-GRDS-GRL de fecha 11 de enero de 2022, la Empresa interpuso recurso de
apelación.
7) Mediante Resolución Directoral Regional N° 001-2022-GRL-GRDS-DRTPE de fecha

25 de enero de 2022, la DRTPE de Lima Provincias declaró la nulidad de oficio del
Decreto Directoral N° 0048-2021-DPSC-DRTPE-GRDS-GRL de fecha 14 de diciembre
de 2021 y los demás actos emitidos con posterioridad, por haber sido dictada en
contravención al numeral 1 y 2 del artículo 10 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo
N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG). Asimismo, se dispuso la reposición
del presente procedimiento administrativo hasta el momento en el que vicio se produjo,
es decir, hasta el momento en que la DPSC de la DRTPE de Lima Provincias realice
las actuaciones necesarias para continuar el desarrollo del procedimiento
administrativo.
8) Mediante documento con número de registro 26528 la Empresa comunicó a la DPSC

de la DRTPE de Lima Provincias la suspensión perfecta de labores de noventa y cinco
(95) trabajadores comprendidos en la medida, conforme se advierte de los documentos
obrantes de fojas 957 a 979 del presente expediente, a partir del 01 de febrero de 2022
y por el tiempo que dure el procedimiento de cese colectivo.
N° APELLIDOS Y NOMBRES DNI CONDICIÓN

1 ACEVEDO PEREZ FELIX BENJAMIN 15215789 SINDICATO DE TRABAJADORES
2 AGUIRRE BASILIO ZOSIMO DANIEL 00115159 NO SINDICALIZADO
3 ALCEDO TOLENTINO CARLOS ZICO 40288975 SINDICATO DE TRABAJADORES
4 ALCEDO TOLENTINO JOHAN TOMAS 15217658 SINDICATO DE TRABAJADORES
5 ALIAGA VILLANUEVA LUIS FERNANDO 04044912 SINDICATO DE TRABAJADORES
6 ALVARADO LAVERIANO WALTER RAMÓN 40674193 SINDICATO DE EMPLEADOS
7 ANDAMAYO HUARACA EDWIN YUDY 20046781 SINDICATO DE TRABAJADORES
8 APONTE CHAGUA OSCAR 25816960 SINDICATO DE EMPLEADOS
9 ARIAS LLERENA JUAN KETY 30584665 SINDICATO DE EMPLEADOS
10 AZAÑERO AMARO ANDRES ZOSIMO 46487252 SINDICATO DE TRABAJADORES
11 AZAÑERO AMARO MELECIO ZOSIMO 46487253 SINDICATO DE TRABAJADORES
12 AZAÑERO NUÑEZ JUAN 15215704 SINDICATO DE TRABAJADORES
13 BARRA QUISPE ANTONIO ISAAC 15210815 SINDICATO DE EMPLEADOS
14 BREAS CUENCA YONATHAN KELYN 45288413 SINDICATO DE TRABAJADORES
15 CAMARENA ZAMBRANO JAVIER SOLIS 20057967 SINDICATO DE TRABAJADORES
16 CAPCHA EULOGIO GONZALO 07264860 SINDICATO DE TRABAJADORES
17 CAPCHA HUAMAN TEOTIMO 19886460 SINDICATO DE TRABAJADORES
18 CARHUAPOMA HUAMANI ARMANDO 23227126 SINDICATO DE EMPLEADOS
19 CARRANZA FERNANDEZ FERNANDO 42739450 SINDICATO DE TRABAJADORES
clave: LRLK82U
3
20 CAYETANO AIRE PASCASIO 04200401 SINDICATO DE EMPLEADOS

21 CHAMAY RAMIREZ DANI DELMAR 40381301 SINDICATO DE EMPLEADOS
22 CHAVEZ SANTIAGO JOSUE 04203747 SINDICATO DE EMPLEADOS
23 CONDOR AMEZAGA CARLOS DANIEL 15217829 SINDICATO DE TRABAJADORES
24 COTRINA DAVILA JHON KENNEDY 44908122 SINDICATO DE TRABAJADORES
25 CUENCA ATENCIO MAXIMO 04204609 SINDICATO DE TRABAJADORES
26 DEUDOR MEZA CLODOALDO 20097892 SINDICATO DE TRABAJADORES
27 DIAZ FUENTES RIVERA ROBERTO EGUEL 15215670 SINDICATO DE TRABAJADORES
28 DUEÑAS CIPRIANO VISSER MAURO 20042703 NO SINDICALIZADO
29 ENCARNACION JANANPA NEMIAS FEL 15216791 SINDICATO DE TRABAJADORES
30 ESTRADA MALPARTIDA MARIO FRANCISCO 40073817 SINDICATO DE TRABAJADORES
31 FERNANDEZ PORTAL WINDER 47939738 SINDICATO DE TRABAJADORES
32 FIERRO DIONISIO LUIS ALBERTO 09899053 SINDICATO DE EMPLEADOS
33 FUENTES RIVERA UGARTE JESUS VILMER 40429893 SINDICATO DE TRABAJADORES
34 GIRON CORNELIO WALTER MIGUEL 45069283 SINDICATO DE TRABAJADORES
35 GIRON SAMAR DIMAS MELLAN 15216063 SINDICATO DE TRABAJADORES
36 GIRON UGARTE JULIAN 10285605 SINDICATO DE TRABAJADORES
37 GOYCOCHEA CUTIPA MARCO ANTONIO 41710106 SINDICATO DE EMPLEADOS
38 HERMITAÑO JANAMPA MEQUIAS 16020402 SINDICATO DE EMPLEADOS
39 HERRERA BASILIO LEONARDO 15215250 SINDICATO DE TRABAJADORES
40 HILARIO ABARCA MIGUEL RAUL 40902896 SINDICATO DE TRABAJADORES
42 HUERTA CRISTOBAL RUBEN MANUEL 20033660 SINDICATO DE EMPLEADOS

43 IBAÑEZ ZAMBRANO HECTOR 20048743 SINDICATO DE EMPLEADOS
44 IBAÑEZ QUISPE JOSE LUIS 40411291 SINDICATO DE TRABAJADORES
45 ILIZARBE ALCANTARA ROLANDO 23701748 SINDICATO DE EMPLEADOS
46 LOPEZ BALTAZAR LUIS ERNESTO 15743762 SINDICATO DE TRABAJADORES
47 LOPEZ GUERRA EDIT MARLENI 42687710 SINDICATO DE TRABAJADORES
48 LOPEZ ROMERO ELIAS RODRIGO 15215444 SINDICATO DE TRABAJADORES
49 LUNA MENDOZA GERSON 46247194 SINDICATO DE TRABAJADORES
50 MANCILLA QUISPE VICTORIANO 40238145 NO SINDICALIZADO
51 MANZANEDO BALDEON ALEJANDRO 15211562 SINDICATO DE TRABAJADORES
52 MARCAÑAUPA ICHPAS VICTOR 10656886 NO SINDICALIZADO
53 MARTINEZ ALEJANDRO YGNACIO 04222747 SINDICATO DE TRABAJADORES
54 MELGAR MELGAREJO ANDRES 15216075 NO SINDICALIZADO
55 MELGAREJO CAYETANO FRANKLIN ROY 41881978 SINDICATO DE TRABAJADORES
56 MELGAREJO RODRIGUEZ HUGO 04221487 SINDICATO DE TRABAJADORES
57 MELGAREJO TORIBIO AMARILDO 04220908 SINDICATO DE TRABAJADORES
58 MENDOZA ESPINOZA HERNAN 15217671 SINDICATO DE TRABAJADORES
59 PACHECO ROJAS MAYKOL JHORDANI 48031455 SINDICATO DE TRABAJADORES
60 PALMA QUISPE JHONY MARTIN 41852139 SINDICATO DE EMPLEADOS
clave: LRLK82U
4
61 PERALTA RANILLA JULIAN DONATO 30571522 SINDICATO DE TRABAJADORES

62 PUMAYALLI TTITO ERNESTO 80218441 SINDICATO DE EMPLEADOS
63 QUISPE CUBA DANIEL 41870756 SINDICATO DE TRABAJADORES
64 RIVERA PORTAL ROY FRANK 41640846 SINDICATO DE TRABAJADORES
65 RIVERA SANCHEZ GREGORIO 04043792 SINDICATO DE EMPLEADOS
66 ROBLES SANCHEZ EDGARD 04202881 SINDICATO DE TRABAJADORES
67 RODRIGUEZ RIVERA CONSUELO SOLEDAD 41932519 SINDICATO DE TRABAJADORES
68 ROMERO VILLEGAS EULOGIO 15210445 SINDICATO DE TRABAJADORES
69 ROQUE LUCAS ARTURO 04221505 SINDICATO DE TRABAJADORES
70 ROQUE LUCAS HENRI YERSON 42013539 SINDICATO DE TRABAJADORES
71 ROQUE TELADA PERCY 44130452 SINDICATO DE TRABAJADORES
72 SANCHEZ HUINCHO RODRIGO 23466003 SINDICATO DE TRABAJADORES
73 SEDANO UNOCC HERMENEGILDO 23227211 SINDICATO DE TRABAJADORES
74 SOLANO GIRON GUSTAVO HERRY 42964410 SINDICATO DE TRABAJADORES
75 SOTACURO ESTRADA KEVIN ALFREDO 40664354 NO SINDICALIZADO
76 SOTELO GUITIERREZ RASMY ALFONSO 09834116 SINDICATO DE TRABAJADORES
77 SOTO LLANOS SANTIAGO LUIS 43530786 SINDICATO DE TRABAJADORES
78 TAMARA ORTIZ LUIS ANTONIO 42257826 SINDICATO DE EMPLEADOS
79 TISOC PORRAS VICTOR HUGO 43071967 SINDICATO DE TRABAJADORES
80 TORIBIO MELGAR ESTHER MARIA 71256458 SINDICATO DE TRABAJADORES
81 TORRES PARIONA RAUL 23460164 SINDICATO DE TRABAJADORES
82 URBANO ALCOCER SANTOS CAYETANO 15217023 SINDICATO DE TRABAJADORES
83 VALERIO GIRON ESTEBAN ALEJANDRO 15216140 SINDICATO DE TRABAJADORES
84 VEGA GONZALES ROLANDO LUCIO 04059244 SINDICATO DE EMPLEADOS
85 VELASQUEZ BELITO ODON LEOCADIO 42414309 SINDICATO DE TRABAJADORES
86 VENTOCILLA MELENDREZ EFRAIN MAXIMO 40850167 SINDICATO DE TRABAJADORES
87 VILCA CANCHAPOMA DEISSY DALIA 42927286 SINDICATO DE EMPLEADOS
88 VILLACORTA HUERTA JAVIER JESUS 32645494 SINDICATO DE EMPLEADOS
89 VILLANQUE ALEGRE CIPRIANO FIDEL 31662274 SINDICATO DE EMPLEADOS
90 VILLARREAL MORALES ALCIDES ALEJANDRO 51700399 SINDICATO DE TRABAJADORES
91 VILLENA ESPINOZA DAVID 04012937 SINDICATO DE TRABAJADORES
92 VILLENA ROJAS RAUL 04053964 SINDICATO DE EMPLEADOS
93 ZEVALLOS LOPEZ ANYELO ADAN 44077958 SINDICATO DE TRABAJADORES
94 ZULOAGA VALLE JESUS MANRIQUE 40082335 SINDICATO DE EMPLEADOS
95 ZUÑIGA ROBLES WILMER 15216817 SINDICATO DE TRABAJADORES
9) Con fecha 03 de febrero de 2022, tanto el Sindicato de Trabajadores, como el Sindicato

de Empleados, interpusieron recurso de revisión contra lo resuelto en la Resolución
Directoral Regional N° 001-2022-GRL-GRDS-DRTPE de fecha 25 de enero de 2022.
Dichos recursos fueron remitidos a la Dirección General de Trabajo para que se emita
el pronunciamiento respectivo.
clave: LRLK82U
5
10) La Dirección General de Trabajo mediante Resolución Directoral General N° 049-2022-

MTPE/2/14 de fecha 06 de abril de 2022, resolvió declarar improcedentes los recursos
de revisión interpuesto por el Sindicato de Trabajadores y el Sindicato de Empleados;
por lo que el expediente de cese colectivo fue devuelto a la DRTPE de Lima Provincias
con Oficio N° 0430-2022-MTPE/2/14 de fecha 20 de abril de 2022.
11) En ese contexto, la DPSC de la DPSC de la DRTPE de Lima Provincias con Decreto
Directoral N° 007-2022-DPSC-DRTPE-GRDS-GRL de fecha 29 de abril de 2022
requirió a la Empresa, presente información actualizada y documentada respecto a los
trabajadores afectados en la comunicación de terminación colectiva de trabajo por
causas objetivas sustentadas en motivos económicos, para lo cual otorgó a la Empresa
un plazo máximo de diez (10) días hábiles.
12) En atención al requerimiento realizado por la DPSC de la DRTPE de Lima Provincias,

la Empresa mediante “DOC 03590403” señaló lo siguiente:
“(…) las normas que regulan el procedimiento de terminación colectiva de

contratos de trabajo que hemos reseñado, no establecen en modo alguno la
obligación del empleador de actualizar información como requisito para el
inicio del procedimiento, razón por la cual solicitamos a la DPSC dejar sin
efecto el requerimiento notificado y proceder con la apertura del presente
Expediente admitiendo nuestra solicitud y procediendo a su notificación a
los sindicatos en cuestión.”
Asimismo, la Empresa alegó que no corresponde solicitar una información con la que
ya contaba la DPSC de la DRTPE de Lima Provincias, puesto que la lista de los
trabajadores comprendidos en la medida fue presentada con la solicitud de cese
colectivo.
13) Que, mediante Decreto Directoral N° 0010-2022-DPSC-DRTPE-GRDS-GRL de fecha

18 de mayo de 2022, la DPSC de la DRTPE de Lima Provincias reitera el requerimiento
de actualización respecto de la información de los trabajadores comprendidos en la
medida de cese colectivo, a fin de proceder con la apertura del expediente y continuar
con el trámite; siendo que, de no cumplir la Empresa con lo requerido, precisa que se
declarará la improcedencia de la comunicación de cese colectivo presentado.
14) Que, ante el requerimiento realizado por la DPSC de la DRTPE de Lima Provincias, la
Empresa presentada documento con número de registro 34416 (obrante de fojas 996
a 1003), mediante el cual precisa que “los trabajadores afectados materia del presente
procedimiento son los comprendidos en la solicitud del cese colectivo (…)”
15) Ante ello, la DPSC de la DRTPE de Lima Provincias, mediante Decreto Directoral N°
0011-2022-DRTPE-GRDS-GRL de fecha 23 de mayo de 2022, dio apertura al
expediente de cese colectivo de contratos de trabajo por motivos económicos,
respecto de doscientos doce (212) trabajadores, asimismo, dispuso: a) hacer de
conocimiento de las organizaciones sindicales la comunicación de cese colectivo y sus
anexos a fin de que en el plazo de quince (15) días hábiles presenten alegación y/o
documentación conveniente conforme al Decreto Supremo N° 003-97-TR; b) que una
vez vencido el plazo señalado en el punto previo, se convoque a reuniones de
clave: LRLK82U
6
conciliación a los representantes de los trabajadores y del empleador; y, c) solicitar

colaboración a la Intendencia Regional de Lima (SUNAFIL), a efectos que actúe de
acuerdo a su competencia.
16) Mediante documento 3655469, el Sindicato de Trabajadores y el Sindicato de

Empleados presentó su pericia de parte.
17) Mediante documento con número de registro 3610796, los señores Aguirre Basilio
Zósimo Daniel, Sotacuro Estrada Kevin Alfredo, Mancilla Quispe Victoriano, Melgar
Melgarejo Andrés, Marcañaupa Ipchas Victor; y, Dueñas Cipriano Visser Mauro se
apersonan al procedimiento en calidad de trabajadores comprendidos en el cese
colectivo, solicitando se les entregue copia de todos lo actuado, señalando domicilio
procesal y designando a sus representantes.
18) Mediante Decreto Directoral N° 0015-2022-DPSC-DRTPE-GRDS-GRL de fecha 17 de

junio de 2022, la DPSC de la DRTPE de Lima Provincias dispuso citar a reunión de
conciliación administrativa a las partes intervinientes en el procedimiento para el día
22 de junio de 2022 a las 3 pm.
19) La DPSC de la DRTPE de Lima Provincias realizó reuniones de conciliación

administrativa las fechas 22, 23 y 27 de junio de 2022, advirtiéndose que las partes no
arribaron a acuerdo alguno.
20) Que, mediante Oficio N° 113-2022-SUNAFIL/IRE-LIM de fecha 04 de julio de 2022, la

Intendencia Regional de Lima (SUNAFIL) remite informe de actuaciones inspectivas
de investigación en relación a la comunicación de terminación colectiva de contratos
de trabajo por causas objetivas sustentadas en motivos económicos, respecto de
doscientos doce (212) trabajadores, presentado por la Empresa.
21) La DPSC de la DRTPE de Lima Provincias mediante Resolución Directoral N° 0020-

2022-DPSC-DRTPE-GRDS-GRL de fecha 05 de julio de 2022, resolvió desaprobar la
comunicación de terminación colectiva de trabajo por motivos económicos y
suspensión perfecta de labores iniciado por la Empresa, respecto de los doce (12)
trabajadores comprendidos en la medida; asimismo dispuso que la Empresa abone las
remuneraciones dejadas de percibir y proceda a reponer en sus puestos de trabajo a
los trabajadores comprendidos en la nómica adjunta a la solicitud de cese colectivo.
22) La Empresa mediante documento con número de registro 02101656 precisa que
habiéndose llevado a cabo la tercera y última reunión de conciliación el día lunes 27
de junio y habiendo transcurrido más de cinco (5) días sin que se haya emitido
resolución, en aplicación del artículo 48, inciso e), del DS N° 003-97-TR, la solicitud de
cese de personal de materia de este procedimiento se entiende por aprobada.
23) Mediante Carta N° 0013-2022-DPSC-DRTPE-GRDS-GRL de fecha 11 de julio de

2022, la DPSC de la DRTPE de Lima Provincias informa a la Empresa que la
Resolución Directoral N° 0020-2022-DPSC-DRTPE-GRDS-GRL de fecha 05 de julio
de 2022, fue notificada con fecha 11 de julio de 2022, esto es dentro del plazo
establecido en el artículo 24 del D.S. N° 004-2019-JUS, que aprueba el Texto único
Ordenado de la Ley N° 27444.
clave: LRLK82U
7
24) Mediante documento con número de registro 3703080 el Sindicato de Trabajadores y

el Sindicato de Empleados interpusieron apelación contra la resolución ficta; sin
embargo, mediante documento número 3714925 los referidos sindicatos solicitaron a
la DPSC de la DRTPE de Lima Provincias deje sin efecto la apelación presentada.
25) En ese contexto, la Empresa con documento con número 36775, interpuso recurso de
apelación contra la Resolución Directoral N° 0020-2022-DPSC-DRTPE-GRDS-GRL,
ante ello la DRTPE de Lima Provincias, mediante Resolución Directoral Regional N°
009-2022-GRL-GRDS-DRTPE de fecha 25 de julio de 2022, resolvió: a) declarar
fundado en parte el recurso de apelación formulado por la Empresa en el extremo que
si acredita el número de trabajadores afectado con la medida de cese colectivo, b)
confirmar los demás extremos de la Resolución materia de impugnación, que resuelve
declarar desaprobado la comunicación de cese colectivo; y, c) aceptar el desistimiento
del recurso de apelación presentado por los Sindicatos.
26) Contra lo resuelto por la DRTPE de Lima Provincias, el Sindicato de Trabajadores y

el Sindicato de Empleados, mediante documento con número de registro 3803418,
interpusieron recurso de revisión.
27) Asimismo, mediante documento con número de registro 03807918, la Empresa

interpuso recurso de revisión, contra la Resolución Directoral Regional N° 009-2022-
GRL-GRDS-DRTPE de fecha 25 de julio de 2022.
28) Mediante documento con número de registro 38330, los señores Aguirre Basilio
Zósimo Daniel, Sotacuro Estrada Kevin Alfredo, Mancilla Quispe Victoriano, Melgar
Melgarejo Andrés, Marcañaupa Ipchas Victor; y, Dueñas Cipriano Visser Mauro (en
adelante, los Trabajadores No Sindicalizados), precisan su condición de no afiliados a
ninguna de las dos organizaciones sindicales (Sindicato de Trabajadores y Sindicato
de Empleados).
29) Mediante escritos con número de registro 159519-2022 y 159556-2022, el Sindicato

de Trabajadores y el Sindicato de Empleados, respectivamente, solicitaron informe oral
a la Dirección General de Trabajo, en atención a ello esta Dirección General, mediante
Proveído N° 2895-2022 de fecha 07 de setiembre de 2022, se citó a informe oral a la
parte laboral y a la Empresa, para el día 16 de setiembre de 2022, a las 12 pm.
30) El Sindicato de Trabajadores y el Sindicato de Empleados, mediante escrito con

número de registro 166187-2022 de fecha 13 de setiembre de 2022, realizan
objeciones a la admisibilidad del recurso de revisión interpuesto por la Empresa, por
lo cual solicitan que el mismo sea declarado inadmisible, asimismo, requieren que se
corra traslado de su escrito a la Empresa y se deje sin efecto la convocatoria a informe
oral.
31) Mediante Proveído N° 2951-2022-MTPE/2/14 de fecha 15 de setiembre de 2022, la

Dirección General de Trabajo, dispone correr traslado del escrito presentado por el
Sindicato a la Empresa y a los Trabajadores No Sindicalizados a fin de que expresen
lo conveniente a su derecho, asimismo, se dejó sin efecto la citación a informe oral.
clave: LRLK82U
8
32) Mediante escrito con número de registro 166912-2022, la Empresa solicitó se

convoque a informe oral, ante ello, mediante Proveído N° 3001-2022-MTPE/2714 de
fecha 20 de setiembre de 2022, se dispuso estése a lo dispuesto en el Proveído N°
2951-2022-MTPE/2/14 de fecha 15 de setiembre de 2022.
33) Mediante escritos con número de registro 167566-2022 y 167557-2022, los

Trabajadores No Sindicalizados solicitaron rechazar el recurso de revisión interpuesto
por la Empresa y designaron a sus representantes, ante ello, mediante Proveído N°
3002-2022 de fecha 20 de setiembre de 2022 se dispuso tomar conocimiento de la
designación de los representantes; y, correr traslado de su escrito a la Empresa y a
los Sindicatos.
34) Mediante escrito con número de registro 167676-2022 la Empresa solicitó se precise
el plazo con el que contaban a fin de absolver el trasladado realizado mediante
Proveído N° 2951-2022-MTPE/2/14 de fecha 15 de setiembre de 2022, ante ello,
mediante Proveído N° 3003-2022-MTPE/2/14 de fecha 20 de setiembre de 2022, se
precisó que el plazo otorgado era de diez (10) días hábiles, conforme a lo establecido
en el numeral 4 del artículo 143 del TUO de la LPAG.
35) Mediante escrito con número de registro 178953-2022 el Sindicato de Trabajadores

presentó documentación, reiterando se declare inadmisible el recurso de revisión
interpuesto por la Empresa, por haber sido presentado fuera del plazo establecido por
la normatividad vigente.
36) Mediante escrito con número de registro 179094-2022 la Empresa absuelve traslado
del escrito presentado por el personal no sindicalizado (trasladado mediante Proveído
N° 3002-2022-MTPE/2/14).
37) Mediante escrito con número de registro 17009-2022 los Trabajadores No

Sindicalizados solicitan se resuelvan las observaciones realizadas por los Sindicatos
a la brevedad.
38) En atención a los escritos con número de registro 178953-2022, 179094-2022 y

17009-2022 esta Dirección General de Trabajo, mediante Proveído N° 3150-2022-
MTPE/2/14 de fecha 10 de octubre de 2022, dispone tener presente en cuanto
corresponda y agregar a los antecedentes.
39) Mediante escrito con número de registro 179002-2022, la Empresa absuelve el

traslado realizado mediante Proveído N° 2951-2022-MTPE/2/14 de fecha 15 de
setiembre de 2022, referido la solicitud de inadmisibilidad del recurso de revisión
requerida por los Sindicatos; y, solicita se oficie a la DRTPE de Lima Provincias a fin
de que la misma precise la fecha y hora de presentación del mencionado recurso.
40) Ante ello con Proveído N° 3151-2022-MTPE/2/14 de fecha 10 de octubre de 2022

esta Dirección General de Trabajo dispuso, oficiar a la DRTPE de Lima Provincias a
fin de que en el plazo de tres (3) días hábiles, cumpla con informar la fecha y hora de
presentación del recurso de revisión interpuesto por la Empresa. En ese sentido,
clave: LRLK82U
9
mediante Oficio N° 1094-2022-MTPE/2/14 de fecha 10 de octubre de 2022 se requirió

a la DRTPE de Lima Provincias informe en el plazo de tres (3) días hábiles, la fecha
y hora de presentación del recurso de revisión interpuesto por la Empresa.
41) Que, mediante escrito con número de registro 185940-2022 de fecha 14 de octubre
de 2022, mediante el cual el Sindicato de Trabajadores presenta argumentos para
mejor resolver, ante ello esta Dirección General emitió el Proveído de fecha 19 de
octubre de 2022, mediante el cual se dispuso tener presente en cuanto corresponda
y agregar a los antecedentes.
42) Mediante escrito con número de registro 185145-2022, la DRTPE Lima Provincias
remite el Oficio N° 308-2022-GRL-GRDS-DRTPE de fecha 12 de octubre de 2022,
en atención al requerimiento formulado a través del Oficio N° 1094-2022-MTPE/2/14,
en el cual señala que la fecha y hora de registro del recurso de revisión interpuesto
por la Empresa es el 24 de agosto de 2022 a las 17:36:39 horas. Ante ello, esta
Dirección General de Trabajo, mediante Proveído de fecha 19 de octubre de 2022
dispone oficiar a la DRTPE de Lima Provincias a fin de reiterar, precise la fecha y
hora de presentación del recurso de revisión interpuesto por la Empresa, en atención
a ello se emitió el Oficio N° 1154-2022-MTPE/2/14 de fecha 19 de octubre de 2022.
43) Mediante escrito con número de registro 196275-2022 de fecha 02 de noviembre de

2022, la DRTPE de Lima Provincias remite el Oficio N° 335-2022-GRL-GRDS-
DRTPE en atención al requerimiento realizado a través del Oficio N° 1154-2022-
MTPE/2/14.
II. DE LA COMPETENCIA DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE TRABAJO PARA

RESOLVER EL PRESENTE RECURSO DE REVISIÓN
Según lo dispuesto por el numeral 217.1 del artículo 217 del Texto Único Ordenado de la
Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-
2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG), el administrado tiene el derecho de contradecir
el acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés
legítimo, lo que se materializa a través de los recursos administrativos detallados en el
numeral 216.1 del artículo 216 del referido cuerpo normativo; a saber: i) recurso de
reconsideración, ii) recurso de apelación; y, solo en caso que por ley o decreto legislativo
se establezca expresamente, cabe la interposición del recurso administrativo de revisión.
Estando a que el recurso de revisión únicamente procede cuando así lo prevea una ley o
decreto legislativo, el numeral 7.3 del artículo 7 de la Ley Nº 29381, Ley de Organización y
Funciones del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, señala que el referido
Ministerio (en adelante, MTPE) es competente para resolver en instancia de revisión los
procedimientos administrativos determinados por norma legal o reglamentaria.
Bajo ese marco, el literal b) del artículo 61 del Texto Integrado del Reglamento de
Organización y Funciones del MTPE, aprobado por Resolución Ministerial Nº 308-2019-
TR, establece que la Dirección General del Trabajo es competente para resolver en
instancia de revisión los procedimientos administrativos cuando corresponda de acuerdo a
ley.
clave: LRLK82U
10
Sobre el particular, la Cuarta Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 29831,

incorporada por el Decreto Legislativo Nº 1451, publicado el 16 de setiembre de 2018,
precisa que subsiste el recurso de revisión, en los casos previstos en normas con rango
infra legal expedidas con anterioridad a la entrada en vigencia del Decreto Legislativo Nº
1272.
En ese sentido, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 4 del Decreto Supremo Nº 017-

2012-TR, la Dirección General de Trabajo del MTPE es competente para conocer en última
instancia el recurso de revisión interpuesto contra lo resuelto en segunda instancia por las
Direcciones o Gerencias Regionales de Trabajo y Promoción del Empleo, respecto del
procedimiento de terminación colectiva de los contratos de trabajo por causas objetivas,
precisándose que en la tramitación de dicho recurso, esta Dirección General se sujeta a
las reglas de la LPAG (hoy, TUO de la LPAG), en virtud de lo previsto en el artículo 5 del
Decreto Supremo antes invocado.
En el presente caso, de la solicitud de terminación colectiva de los contratos de trabajo por

motivos económicos presentada por la Empresa, se observa que la medida comprende a
un centro de trabajo ubicado en la Región de Lima Provincias, por lo que nos encontramos
ante un supuesto de alcance local o regional, y tratándose del cuestionamiento de una
resolución emitida en segunda instancia por la DRTPE de Lima Provincias, corresponde a
esta Dirección General avocarse al conocimiento del recurso de revisión, de conformidad
con lo establecido en el artículo 4 del Decreto Supremo Nº 017-2012-TR.
III. SOBRE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE REVISIÓN INTERPUESTO POR

LA EMPRESA
Previamente a proceder con el análisis de fondo en el presente caso, corresponde analizar

la objeción realizada por el Sindicato de Empleados y el Sindicato de Trabajadores (en
adelante, los Sindicatos), respecto a la admisibilidad del recurso de revisión interpuesto por
la Empresa.
Así se tiene que, los Sindicatos, mediante escrito con número de registro 166187-2022 de
fecha 13 de setiembre de 2022, realizan objeciones a la admisibilidad del recurso de
revisión interpuesto por la Empresa, por lo cual solicitan que el mismo sea declarado
inadmisible, asimismo, requieren que se corra traslado de su escrito a la Empresa y se deje
sin efecto la convocatoria a informe oral.
Así, se tiene que los Sindicatos refieren que el recurso de revisión interpuesto por la
Empresa, fue presentado fuera del plazo establecido por la norma aplicable a la materia,
para lo cual precisa:
“La notificación de la resolución de segunda instancia (la Resolución

Directoral N° 009-2022-GRL-GRDS-DRTPE) ocurrió el día miércoles 3 de
agosto de 2022 a ambas partes, mediante correo electrónico. La propia
empresa reconoce, en su escrito, este hecho. A partir del jueves 4 de agosto
empezó a contarse los 15 días hábiles. El plazo venció el día miércoles 24
de agosto de 2022.
Por su parte, el artículo 149 del TUO LPAG señala que el horario de atención
de las entidades para la realización de cualquier actuación se rige, entre
otras reglas, por el criterio de horas hábiles. Es decir, la presentación del
clave: LRLK82U
11
recurso de revisión debe realizarse dentro del horario fijado para el

funcionamiento de la entidad.
(…)
Luego, el artículo 151 precisa el momento en que vence el plazo: el último
momento del día hábil fijado:
(…)
c. Acreditación del vencimiento del plazo
Conforme a la “Plataforma digital única del Estado Peruano”, en la sección
correspondiente al Gobierno Regional Lima, con dirección Electrónica:
[https://www.gob.pe/regionlima], se encuentra el enlace: [“Acceder a la mesa
de partes del Gobierno Regional de Lima], con dirección electrónica:
[https://www.gob.pe/17026-gobierno-regional-lima-acceder-a-la mesa-de-
partes-d-el-gobierno-regional-de-lima].
En esta última página se encuentra la información respecto del horario de
atención de la entidad.
En el caso de la presentación de escritos por la Mesa de Partes Virtual se
establece:
“Puedes enviar tus documentos todos los días; sin embargo, el
horario de registro es de lunes a viernes, de 8:30 a.m. a 4:30 p.m.
Pasado este horario, tus documentos serán registrados a partir del
día hábil siguiente:”
(…)
En el caso de la Empresa en Mesa de Partes Física, el horario hábil es hasta
las 6:00 pm.
En el caso de la empresa, el recurso de revisión fue presentado el día
miércoles 24 de agosto a las 20:09 horas, conforme al documento
“Datos del remitente” que acompaña al recurso de revisión de la
empresa, el mismo que obra en el Tomo VI, a folios 0001928 del
expediente.
Por consiguiente, queda acreditado que el recurso de revisión de la
empresa fue presentado fuera del horario de atención de la entidad
y, por lo tanto, ha sido presentado fuera del plazo.
Esto se corrobora con el mismo recurso de revisión de la empresa,
el cual presenta como fecha de recepción del escrito el día 25 de
agosto de 2022.”
Al respecto, cabe indicar que, en atención a la observación realizada por los Sindicatos,
esta Dirección General de Trabajo corrió traslado del mismo a la Empresa; siendo que la
Empresa, mediante escrito con número de registro 179002-2022, absolvió el traslado
realizado, indicando que la fecha y hora de presentación de su recurso de revisión fue el
día 24 de agosto de 2022 a las 15:09 de la tarde, para lo cual adjunto pantallazos del correo
emitido por el sistema de trámite del Gobierno Regional de Lima; y, asimismo solicitó se
oficie a la DRTPE de Lima Provincias a efecto de que informe sobre dicho suceso.
clave: LRLK82U
12
En ese contexto, es pertinente tomar en cuenta lo establecido en el artículo 178 y 179

del TUO de la LAPG:
“Artículo 178.- Solicitud de documentos a otras autoridades

178.1 La autoridad administrativa a la que corresponde la tramitación del
asunto recabará de las autoridades directamente competentes los
documentos preexistentes o antecedentes que estime conveniente para la
resolución del asunto, sin suspender la tramitación del expediente.”
“Artículo 179.- Presentación de documentos entre autoridades

179.1 Los documentos y antecedentes a que se refiere el artículo anterior
deben ser remitidos directamente por quien es requerido dentro del plazo
máximo de tres días, si se solicitaren dentro de la misma entidad, y de
cinco, en los demás casos.”
Con base en las normas antes citadas, mediante Oficio N° 1094-2022-MTPE/2714, se

solicitó a la DRTPE de Lima Provincias informe sobre la fecha y hora de presentación de
recurso de revisión interpuesto por la Empresa. Siendo que, mediante Oficio N° 308-2022-
GRL-GRDS-DRTPE de fecha 12 de octubre de 2022, la DRTPE de Lima Provincias indicó
que el precitado recurso de revisión interpuesto por la Empresa, fue registrado el 24 de
agosto de 2022 a las 17:36:39 horas. Ante la imprecisión en la respuesta, esta Dirección
General de Trabajo, mediante Proveído de fecha 19 de octubre de 2022 dispone oficiar a
la DRTPE de Lima Provincias a fin de reiterar que indique la fecha y hora de presentación
del recurso de revisión interpuesto por la Empresa, en atención a ello se emitió el Oficio N°
1154-2022-MTPE/2/14 de fecha 19 de octubre de 2022.
clave: LRLK82U
13
En función del requerimiento realizado por esta Dirección General de Trabajo, la DRTPE
de Lima Provincias, mediante escrito con número de registro 196275-2022 de fecha 02 de
noviembre de 2022, remite el Oficio N° 335-2022-GRL-GRDS-DRTPE a través del cual
adjunta el Informe N° 03-GRL/SG-JARM de fecha 25 de octubre de 2022, en el cual se
precisa:
“(…) con fecha 24 de agosto de 2022, a horas 03:09 pm ingresó por Mesa
de Partes Virtual el documento virtual 38409, y se le dio trámite con fecha
24 de agosto de 2022, a horas 05:42 pm.”
Sin perjuicio de la precisión realizada por la DRTPE de Lima Provincias, cabe indicar que
mediante Memorando N° 0231-2022-MTPE/4/8, la Oficina General de Asesoría Jurídica
del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, en atención a la consulta realizada por
este despacho sobre la fecha en que se consideran presentados los documentos
ingresados a través de las Mesas de Partes Virtual implementadas por las entidades del
Sector Público -con posterioridad a las horas hábiles previstas para el horario de atención
de estas, teniendo en cuenta lo establecido en los artículos 128 y 149 del TUO de la LPAG-
, traslada la opinión emitida al respecto por Ministerio de Justicia y Derechos Humanos
(Oficio N° 290-2022-JUS/DGDNCR)1.
Al respecto, la precitada opinión establece lo siguiente:
“18. Ahora bien, en lo que concierne a la consulta específica del MINTRA, si

de acuerdo con lo establecido en los artículos 128 y 149 del TUO de la
LPAG, ¿la fecha de presentación de un documento o escrito es la
registrada a su ingreso a la Mesa de Partes Virtual, aunque ello se realizara
después de las horas hábiles previstas por una entidad pública?; cabe
delimitar que el artículo 149 del TUO de la LAPG establece estrictamente,
y de modo taxativo, las reglas que deben regir en cuanto al horario de
atención de las entidades para la realización de cualquier actuación en
modo físico o presencial, incluyendo la relacionada al horario de atención
de la entidad administrativa para recibir documentos mediante su mesa de
partes física. Ello por cuanto las mesas de parte físicas de las entidades
de la administración pública no atienden las 24 horas del día, por lo que,
se limitó el día hábil para la recepción de documentos, de acuerdo a las
horas hábiles a las que atendía una determinada entidad pública.
19.En tanto que la disposición contenida en el segundo párrafo del
numeral 1 del artículo 128 del TUO de la LPAG, que establece
expresamente que cada entidad cuenta con una mesa de partes digital,
cuyo horario de atención es de veinticuatro (24) horas, los siete (7) días de
la semana; está referida a la mesa de partes virtual, de ahí que se
prescinde de la limitación del horario que prevé el artículo 149 del TUO de
la LPAG, siendo ello una garantía implícita del derecho al debido
procedimiento administrativo, y que a la vez constituye un principio del
debido procedimiento. Sostener lo contrario, es decir restringir la recepción
de los documentos presentados, de manera virtual o digital, a las horas
hábiles de funcionamiento de la autoridad administrativa, constituiría una
1
Se adjunta a la presente resolución directoral copia del Oficio N° 290-2022-JUS/DGDNCR,
mediante el cual el MINJUS remite la mencionada opinión.
clave: LRLK82U
14
restricción del derecho del administrado de poder usar a su favor ese plazo
administrativo, establecido legalmente; y, por ende, representaría una
vulneración al derecho al debido procedimiento.
20. Ahora bien, en ese orden de ideas, cabe traer a colación el numeral 46.3
del artículo 46 del Reglamento de la Ley de Gobierno Digital, aprobado por
Decreto Supremo N° 029-2021-PCM8, el cual establece lo siguiente:
Artículo 46. Plataforma Única de Recepción Documental del
Estado Peruano
(…).
46.3 Los documentos presentados:
a) Desde las 00:00 horas hasta el término del horario de atención de
la entidad de un día hábil, se consideran presentados el mismo día.
b) Después del horario de atención de la entidad hasta las 23:59
horas, se consideran presentados el día hábil siguiente.
c) Los sábados, domingos, feriados o cualquier otro día inhábil, se
consideran presentados al primer día hábil siguiente.
(…).
21. Al respecto, conforme se ha mencionado anteriormente, el artículo 149
del TUO de la LAPG establece estrictamente, y de modo taxativo, las
reglas que deben regir en cuanto al horario de atención de las entidades
para la realización de cualquier actuación; mientras que, el numeral 46.3
del artículo 46 del Reglamento de la Ley de Gobierno Digital, establece las
disposiciones respecto de los horarios a ser tomados como referencia (más
no con carácter vinculante) para la presentación de documentos a través
de canales digitales.
22. La interpretación planteada supra del numeral 1 del artículo 128 del TUO
de la LPAG resulta asimismo acorde con el principio de informalismo
recogido en el numeral 1.6 del inciso 1 del artículo IV del Título Preliminar
del propio TUO de la LPAG. Dicho principio ha sido entendido en la doctrina
en los siguientes términos:
(…) debe entenderse que cualquier duda que se plantee en el curso
del procedimiento referida a las exigencias formales (cómputo de
plazos, legitimación, decisión sobre firmeza o no del acto, calificación
de recursos, existencia o no de legitimación en el administrado, la
oportunidad de presentación de documentos, idoneidad del
destinatario de una petición, agotamiento o no de la vía
administrativa, etc.) debe interpretarse con benignidad en favor
del administrado y favoreciendo la viabilidad de su acto
procesal.
23. Asimismo, conforme se ha expuesto in extenso al inicio de la presente
Opinión Jurídica, la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General contempla las normas comunes para las actuaciones de la función
administrativa del Estado y, regula los procedimientos administrativos
desarrollados en las entidades, incluyendo los procedimientos
especiales.
24. Cabe mencionar que similar criterio ha sido adoptado por otras entidades,
tales como:
- La Dirección General de Transparencia, Acceso a la Información Pública
y Protección de Datos Personales de este sector en la Opinión Consultiva
N° 021-2022-JUS/DGTAIPD, de fecha 15 de julio de 2022, que, en
clave: LRLK82U
15
relación al inicio del cómputo de plazo de atención de las solicitudes de

acceso a la información pública presentadas a través de canales virtuales
y remotos, consideró que: “La solicitud de información virtual se tiene por
recibida el día en que es remitida, independientemente de la hora de
envío y del funcionamiento de la mesa de partes física”.
- La Sala Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas del
Tribunal del Instituto Nacional de Defensa de Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual (INDECOPI), que en el análisis de
los artículos 134 y 149 del TUO de la LPAG ha establecido que: “No
obstante, el numeral 3 del artículo 129 del citado cuerpo normativo denota
la orientación de la norma administrativa a facilitar la recepción de
escritos de los administrados, a fin de evitar su aglomeración, en el
sentido que dispone que las entidades públicas adecúen su régimen de
horas hábiles para evitar dicha situación y además, no establece algún
límite o restricción vinculada al horario en el que deberán ser ingresados
los documentos de los administrados a través de medios de transmisión
de datos a distancia13”. Por lo que, la citada Sala del Tribunal de
INDECOPI declaró como barrera burocrática ilegal la limitación de remitir
solicitudes a través de medios de transmisión de datos de distancia como
correo electrónico, únicamente en el horario institucional de atención
presencial al público. De ahí que la Comisión considera inevitable que la
atención de las mesas de partes digitales de las entidades comprenda las
24 horas del día.
25. En consecuencia, de lo expuesto se desprende que la disposición
contenida en el segundo párrafo del numeral 1 del artículo 128 del TUO
de la LPAG, en la que establece que cada entidad cuenta con una mesa
de partes digital, cuyo horario de atención es de veinticuatro (24) horas,
los siete (7) días de la semana; debe ser entendida en el sentido que la
fecha de presentación de un documento o escrito es la registrada a su
ingreso a la mesa de partes virtual, aunque ello se realizara después de
las horas hábiles previstas por una entidad pública.
III. CONCLUSIÓN
Estando a las consideraciones expuestas, esta Dirección General, opina lo
siguiente con relación a la consulta del MINTRA:
i) La disposición contenida en el segundo párrafo del numeral 1 del artículo 128

del TUO de la LPAG, en la que establece que cada entidad cuenta con una
mesa de partes digital, cuyo horario de atención es de veinticuatro (24)
horas, los siete (7) días de la semana; debe ser entendida en el sentido que
la fecha de presentación de un documento o escrito es la registrada a su
ingreso a la mesa de partes virtual, aunque ello se realizara después de las
horas hábiles previstas por una entidad pública. En este caso, se prescinde
de la limitación del horario que prevé el artículo 149 del TUO de la LPAG, cuyo
ámbito de aplicación se circunscribe al funcionamiento de la mesa de partes
física.
ii) Sostener lo contrario, es decir restringir la recepción de los documentos

presentados, de manera virtual o digital, a las horas hábiles de funcionamiento
de la autoridad administrativa, constituiría una restricción del derecho del
clave: LRLK82U
16
administrado de poder usar a su favor ese plazo administrativo, establecido

legalmente; y por ende, representaría una vulneración al derecho al debido
procedimiento.
iii) Finalmente, la interpretación planteada supra del numeral 1 del artículo 128
del TUO de la LPAG resulta acorde con: a) el principio de informalismo
recogido en el numeral 1.6 del inciso 1 del artículo IV del Título Preliminar del
propio TUO de la LPAG; b) el carácter de norma común a todo procedimiento
administrativo que ostenta la LPAG, según lo establecido en el artículo II del
Título Preliminar del referido TUO LPAG, lo cual implica que sus disposiciones
son aplicables a todos los procedimientos en todo aquello que sea regulado,
tanto por esta, como por la norma especial, siendo que en caso de un posible
conflicto normativo deberá tomarse en cuenta que ninguna norma que regule
una materia especial puede establecer condiciones menos favorables al
administrado que aquellas previstas en la LPAG; y c) opiniones emitidas por
otras entidades como la Dirección General de Transparencia, Acceso a la
Información Pública y Protección de Datos Personales y la Sala Especializada
en Eliminación de Barreras Burocráticas del Tribunal del Instituto Nacional de
Defensa de Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual.” (El
subrayado es nuestro)
En atención a lo expuesto, es claro que esta Dirección General ha obrado conforme lo dicta
el debido procedimiento, garantizando el derecho de defensa de las partes. Atendiendo a
ello, la documentación antes señalada ha sido recabada a fin de generar la certeza
suficiente en el órgano resolutor, para un pronunciamiento en el marco del principio de
legalidad, y con ello evitar interpretaciones equivocadas sin mayor fundamento jurídico.
Estando a lo dicho, conforme a lo informado por la DRTPE de Lima Provincias, así como
lo señalado por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (Oficio N° 290-2022-
JUS/DGDNCR), se tiene que el recurso de revisión interpuesto por la Empresa fue
presentado dentro del plazo establecido por el TUO de la LPAG.
IV. SOBRE EL RECURSO DE REVISIÓN INTERPUESTO POR EL SINDICATO
Los Sindicatos interponen recurso de revisión contra la Resolución Directoral Regional N°

009-2022-GRL-GRDS-DRTPE, únicamente en el extremo del artículo primero de la misma,
respecto a declarar fundado en parte el recurso de apelación de la Empresa, referido a
“(…) sí acredita el número de trabajadores afectados con la medida de cese colectivo”, en
base a los siguientes argumentos:
“(…) interponernos RECURSO DE REVISIÓN únicamente contra el

ARTÍCULO PRIMERO de la Resolución Directoral Regional N° 009-2022-
GRL-GRDS-DRTPE que ha declarada FUNDADO EN PARTE el recurso de
apelación de la empresa, “en el extremo que, sí acredita el número de
trabajadores afectados con la medida de cese colectivo”.
(…)
ES UN ERROR CONSIDERAR QUE LA EMPRESA SÍ CUMPLE CON EL
NÚMERO DE TRABAJADORES AFECTADOS CON LA MEDIDA DE CESE
COLECTIVO. LA EXIGENCIA DEL 10% NO ES UN REQUISITO DE
ADMISIBILIDAD DE LA SOLICITUD, SINO DE PROCEDENCIA DE FONDO
DEL CESE: NUNCA PODRÍA AUTORIZARSE EL CESE COLECTIVO (NO
clave: LRLK82U
17
SERÍA PROCEDENTE) SI EL CESE AFECTA A MENOS DEL 10% DE LOS

TRABAJADORES DE LA EMPRESA
(…)
Constituye un grave error considerar que el 10% es un mero requisito de
admisibilidad de la solicitud. Ello constituye una violación al texto del artículo
48° del TUO del D. Leg. 728 que EXPRESAMENTE establece que se trata de
una condición de PROCEDENCIA DE LA EXTINCIÓN DE LOS CONTRATOS
DE TRABAJO POR CAUSAS OBJETIVAS.
1. EL 10% como condición sustantiva:
Así, conforme al artículo 48 del TUO del D. Leg. 728 el requisito del 10% es
una condición sustantiva: para que proceda, es decir, para que se apruebe la
extinción colectiva de los contratos de trabajo, tal aprobación de extinción tiene
que comprender a, por lo menos, el 10% del total del personal de la empresa.
Como condición sustantiva, la verificación de cumplimiento de procedencia de
la medida se tiene que dar en el momento que la Autoridad resuelve la solicitud
de cese colectivo de la empresa.
(…) el 10% no es requisito de mera admisibilidad de la solicitud, sino que trata
de un requisito de fondo: de verificar si, probándose la causal invocada- misma
que debe ser actual- procede conceder la aprobación de extinción colectiva:
solo procederá, conforme al artículo 48, si la extinción comprende a un número
no menor al 10% del total del personal de la empresa.”
V. SOBRE EL RECURSO DE REVISIÓN INTERPUESTO POR LA EMPRESA
Mediante el recurso de revisión interpuesto la Empresa solicita se declare la nulidad de la

Resolución Directoral Regional N° 009-2022-GRL-GRDS-DRTPE y se resuelva aprobar la
solicitud de cese colectivo, en base a los siguientes argumentos:
i) “LA LPAG DETERMINA QUE LA EMISIÓN Y NOTIFICACIÓN DE LOS ACTOS

ADMINISTRATIVOS DE PROCEDIMIENTOS SUJETOS AL SILENCIO
ADMINISTRATIVO POSITIVO DEBE REALIZARSE EN EL PLAZO DE MÁXIMO
ESTABLECIDO PARA EL PRONUNCIAMIENTO:
Tal como señalamos anteriormente, la DRTEP refiere que, en función a que, la LPCL
no contempla las disposiciones en torno a la notificación de actos administrativos, es de
aplicación, lo dispuesto en el artículo 24° de la LPAG, norma que refiere lo siguiente:
“Artículo 24.- Plazo y contenido para efectuar la notificación
24.1 Toda notificación deberá practicarse a más tardar dentro del plazo de cinco
(5) días, a partir de la expedición del acto que se notifique, y deberá contener: (…)”
Sin embargo, lo señalado por la DRTPE resulta ser una afirmación sumamente
tendenciosa, toda vez que, opta por, selectivamente, señalar que es de aplicación el
artículo 24. De la LPAG, cuando, en realidad, la propia LPAG, contiene una disposición
especial, respecto de la emisión y notificación de resoluciones en procedimientos
administrativos sujetos al silencio administrativo positivo.
En efecto, de la lectura de la Resolución Impugnada, encontramos que la misma opta
por selectivamente reconocer la existencia del artículo 24° de la LPAG; sin embargo,
IGNORA la existencia del artículo 36° del mismo cuerpo normativo, el cual señala lo
siguiente:
“Artículo 36.- Aprobación de petición mediante el silencio positivo
clave: LRLK82U
18
36.1 En los procedimientos administrativos sujetos a silencio positivo, la

petición del administrativo se considera aprobada si, vencido el plazo
establecido o máximo para pronunciarse, la entidad no hubiera notificado el
pronunciamiento correspondiente, no siendo necesario expedirse
pronunciamiento o documento alguno para que el administrado pueda hacer
efectivo su derecho, bajo responsabilidad del funcionario o servidor público que lo
requiera.”
De la lectura del citado artículo, encontramos que, la propia LPAG, norma utilizada por
la DRTPE para desestimar nuestro agravio referido a que el procedimiento fue aprobado
por silencio administrativo positivo, establece con claridad que, en los procedimientos
administrativos sujetos al silencio administrativo positivo, la solicitud o petición se
considerará aprobada, SI VENCIDO EL PLAZO PARA PRONUNCIARSE, LA
ENTIDAD NO HUBIESE NOTIFICADO, EL PRONUNCIAMIENTO
CORRRESPONDIENTE.
De acuerdo a lo anterior, se hace evidente que, si bien la LPAG prevé un régimen de
notificación, en el cual, conforme a lo señalado en su artículo 24°, la administración
cuenta con un plazo de cinco días hábiles para efectuar la notificación del acto
administrativo que emita, lo cierto es que dicho régimen no puede se aplicable al
presente procedimiento, toda vez que la PROPIA LPAG DETERMINA QUE EN LOS
PROCEDIMIENTOS SUJETOS AL SILENCIO ADMINISTRATIVO POSITIVO LAS
NOTIFICACIONES SE DEBERÁN EFECTUAR CONFORME A LO SEÑALADO POR
EL ARTICULADO 36°.
Así, la propia LPAG en el artículo 36° señala que, para los procedimientos
administrativos sujetos al silencio administrativo positivo, se entenderán por aprobadas
las solicitudes si no se notifica la resolución en el plazo establecido para el
procedimiento. Por ende, es claro que por su ESPECIALIDAD no eran aplicables las
disposiciones contenidas en el artículo 24° del mismo cuerpo normativo.
(…)
Siendo ello así, debemos tener en cuenta que las reuniones de conciliación, llevadas a
cabo bajo la dirección de su Dirección Regional, se llevaron a cabo los días 22, 23 y 27
de junio de 2022.
(…)
Siendo ello así, es de tener en cuenta que el literal e) del antes citado artículo 48° de la
LPCL señala expresamente que la Resolución de la Autoridad Administrativa de Trabajo
que dé solución al procedimiento DEBE ser dictada dentro de los cinco (5) días
siguientes a la realización de la última reunión de conciliación pues: “(…) está obligada
a dictar resolución dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes, al término de
los cuales se entenderá aprobada la solicitud si no existiera resolución (…)”.
Seguido a ello, la citada LPCL establece la consecuencia de la omisión de dicha
obligación por parte de la Autoridad Administrativa de Trabajo, determinando que será
de aplicación, el silencio positivo administrativo respecto de la solicitud formulada por el
empleador. “(…) al término de los cuales se entenderá la solicitud si no existiera
resolución”.
En dicho contexto, es claro que la DPSC tenía la obligación de dictar la resolución y,
evidentemente, NOTIFICAR la misma dentro del plazo establecido por el artículo 46°,
literal e), de la LPCL, estando a que la propia LPAG determina que la obligación para la
clave: LRLK82U
19
administración de NOTIFICAR la resolución dentro del plazo máximo establecido para

el dictado del pronunciamiento.
De acuerdo a ello, ES EVIDENTE que la DPSC, tenía como plazo para emitir y
NOTIFICAR la resolución hasta el 5 de julio de 2022. Sin embargo, A DICHA FECHA
NO NOS FUE NOTIFICADA RESOLUCIÓN ALGUNA, lo cual determina que el plazo
legal otorgado para la emisión y notificación de la referida resolución haya transcurrido
en exceso y, por ende, que fuera de aplicación al presente procedimiento el silencio
positivo administrativo.
ii) “LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA ES NULA POR SEVERA VULNERACIÓN AL

PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO:
(…)
Al igual que la resolución de primera instancia, la resolución impugnada ha vulnerad el
antes referido principio en dos aspectos: (i) a obtener una decisión motivada, en la
medida que, fundamenta su decisión en base a una norma cuya eficacia se encuentra
suspendida por el Poder Judicial; y, (ii) a ser notificados, al validar que SUNAFIL no
haya notificado el Informe de Actuaciones Inspectivas. A fin de sustentar las
vulneraciones, procederemos a desarrollar a continuación, la primera de ellas.
(…)
➢ Respecto a la deficiente motivación advertida en la Resolución Impugnada
por fundamentación en base a una norma cuya eficacia se encuentra
suspendida
(…)
Decimos que la resolución impugnada adolece de un supuesto de motivación
aparente, toda vez que fundamenta su decisión en base a una norma cuya eficacia
se encuentra, actualmente, suspendida, en razón de una medida cautelar
concedida en un procedo de Acción Popular.
En efecto, como bien se desprende de los numerales 6.8.4., 6.8.6, 6.8.8. y 6.8.9. de
la Resolución Impugnada, la DRTPE fundamenta su pronunciamiento, en base al
artículo 1° del Decreto Supremo N° 013-2014-TR (…)
Sin embargo, el referido artículo 1° del Decreto Supremo N° 013-2014-TR, es
materia de un proceso judicial de Acción Popular, en el cual, se declaró la demanda,
a través de la sentencia expedida por la Octava Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima, en el Expediente N° 00660-2015-1801-SP-LA-01 (…)
(…) dicha sentencia de primera instancia, declaró NULO el artículo 1° del referido
Decreto Supremo. Vale señalar que, frente a dicha decisión, el Ministerio de Trabajo
y Promoción del Empleo interpuso el recurso de apelación de sentencia.
Sin embargo, la misma Octava Sala Laboral, declaró fundada, con fecha 20 de junio
de 2018, una solicitud de medida cautelar interpuesta por la Federación de
Trabajadores Mineros, Metalúrgicos y Siderúrgicos del Perú, a través de la cual, se
dispuso la suspensión de la eficacia del citado artículo 1° (…)
➢ Sobre la vulneración al derecho a ser notificados
La segunda vulneración al derecho al debido procedimiento, al igual que aconteció
en la resolución de primera instancia, se encuentra comprendida por la vulneración
a nuestro derecho a ser notificados, en tanto que la resolución impugnada resuelve
el procedimiento en función a un documento que NUNCA NOS FUE NOTIFICADO.
(…)
clave: LRLK82U
20
Sin embargo, es de señalar que la DRTPE SE NIEGA a pronunciarse respecto de

dicha situación (…)
Lo señalado por el DRTPE supone una evidente inobservancia del debido
procedimiento y una incuestionable falta de motivación del acto administrativo, toda
vez que se ignora lo señalado por el artículo 6.2 de la LPAG, el mismo que, en su
parte pertinente señala lo siguiente:
“(…) Los informes, dictámenes o similares que sirvan de fundamento a la
decisión, deben ser notificados al administrado conjuntamente con el acto
administrativo.
De esa manera, en tanto que la DPSC sustenta que la falta de entrega de
documentación en el Informe de SUNAFIL al que se ha hecho referencia, su
resolución debió estar acompañada de dicho informe, cosa que jamás ocurrió pues,
hasta la fecha NO HEMOS SIDO NOTIFICADOS CON EL MISMO.
Así, es de citar que solamente tenemos conocimiento de la existencia de dicho
documento, en base a las citas extraídas del mismo encontradas en la resolución
de primera instancia, lo cual supone, a todas luces la vulneración al derecho al
debido procedimiento que venimos denunciando.”
iii) “LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA ES NULA POR VULNERAR EL PRINCIPIO DE

LEGALIDAD:
El principio de legalidad se encuentra reconocido por la LPAG, en el inciso 1.1. de su
artículo IV, de la siguiente manera:
“1.1. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con
respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén
atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fuero conferidas.”
En función a ello, se advierte que las autoridades administrativas, se encuentran
sometidas a las reglas y procedimientos contenidas en la legislación al momento de
resolver las peticiones o solicitudes que formulen los administrados, situación que no
fue observada por la DPSC en el presente procedimiento.
Decimos ello, toda vez que el artículo 69° del Reglamento del Decreto Legislativos N°
728, Ley de Fomento del Empleo, aprobado por el Decreto Supremo N° 001-96-TR,
establece lo siguiente:
“Artículo 69.- en la última diligencia de conciliación que se lleve a cabo con
audiencia de partes, se dejará constancia de la notificación a éstas para que en
el plazo de tres (3) días hábiles, acuerden si someten o no la divergencia a
arbitraje; en este último caso suscribirán al correspondiente compromiso arbitral,
lo que deberán comunicar a la Autoridad Administrativa de Trabajo, dentro del
segundo día posterior al vencimiento del referido plazo.”
Según hemos advertido al revisar el Acta de Audiencia de Conciliación de fecha 27 de
junio de 2022, se aprecia que no se ha dado cumplimiento a la norma en cuestión al no
existir disposición en el sentido referido por la norma:
(…)
Así las cosas, se advierte del Acta de Conciliación de fecha 27 de junio de 2022, que no
existe constancia alguna de la posibilidad de someter la divergencia a arbitraje, por lo
que es claro que se ha vulnerado el principio de legalidad al inobservar la Administración
la obligación de dejar constancia respecto a lo antes citado, negándole a las partes la
posibilidad de recurrir a un derecho que la ley les otorga.”
iv) “LA PERICIA PRESENTADA ES SUFICIENTE PARA ACREDITAR LA SITUACIÓN

ECONÓMICA DE LA EMPRESA
clave: LRLK82U
21
Al igual que la resolución de primera instancia, la DRTPE sostiene erradamente que la

pericia presentada por nuestra Empresa no sería suficiente para acreditar tres trimestres
de resultados negativos en la pérdida operativa.
(…) la DRTPE incurre en un dicho TOTALMENTE FALSO, pues la pericia presentada
por nuestra Empresa CUMPLE con acreditar la existencia de tres (3) trimestres de
pérdida consecutivos de acuerdo a que, a fin de realizar el análisis de la utilidad
operativa, se han tomado los datos de los estados financieros cerrados desde el año
2014. Ello aun cuando, ya señalamos líneas arriba, la aplicación del D.S. N° 013-2014-
TR se encuentra suspendida.
(…)
Por otro lado, la DRTPE sostiene que la pericia de la Empresa no contiene un análisis
del contexto económico en el cual se desenvuelve la Empresa y el detalle de las
acciones que haya realizado para mejorar su desempeño económico (…)
Nuevamente, la DRTPE incurre en falsedades al momento de fundamentar su
pronunciamiento, toda vez que, como se advierte de la pericia presentada por nuestra
Empresa, la misma sí contiene un análisis extenso del contexto económico en el cual
se desenvuelve Buenaventura.
(…) encontramos que Buenaventura viene siendo afectada por la disminución de la
producción de los minerales que extrae. Además de estar sujeta a mayores gastos
operativos debido a la pandemia por COVID-19, todo lo cual es detallado en la referida
pericia.
Así también, es FALSO que la pericia no contenga referencias a las acciones tomadas
por la Empresa para evitar un mayor perjuicio económico (…)
(…) la pericia recoge que la Empresa cumplió con tomar decisiones a nivel corporativo
para evitar agravar la situación económica en la que se encuentra, entre las que se
advierten la reducción de proyecto de exploración, paralización de algunas unidades
mineras, renegociación de precios de suministros, entre otros. Por lo anterior, contrario
a lo señalado en la resolución impugnada. Buenaventura sí cumplió con dicho aspecto.
Asimismo, encontramos que la resolución impugnada sostiene que la pericia no
contendría proyecciones futuras (…)
Una vez más, pareciese que la DRTPE, omite realizar una lectura correcta de la pericia
económica presentada por Buenaventura, teniendo en cuenta que, en dicho documento,
encontramos sendas proyecciones económicas en base a lo que significaría mantener
al personal incluido en la medida, dentro de la planilla.
(…) la pericia de parte presentada por nuestra Empresa CUMPLE con acreditar
todos los aspectos que, supuestamente, se encuentran ausentes (…)”
v) “LA EMPRESA ENTREGÓ INFORMACIÓN SUFICIENTE A LOS TRABAJADORES

Posteriormente, la resolución impugnada, sostiene que la Empresa no habría cumplido
con entregar información suficiente a los trabajadores o sus representantes, de forma
previa a las reuniones de negociación.
(…) antes de presenta nuestra solicitud a trámite así como son su presentación y a lo
largo del presente procedimiento, Buenaventura presentó información suficiente y
razonable a los sindicatos a fin de hacer conocer la situación económica de la Empresa
y, en particular, de la Unidad Minera de Uchucchacua.
La Empresa refiere que hizo entrega a los Sindicatos, de información referida a los
estados financieros al periodo 2021 y al primer trimestre 2022, precisando que dicha
información no existía en octubre de 2021.
“Así las cosas, se advierte que hemos proporcionado a los Sindicaros UN TOTAL DE
38 DOCUMENTOS por lo que afirmar, como sostiene la DRTPE y la DPSC, que la
clave: LRLK82U
22
Empresa no ha proporcionado información suficiente carece de todo sustento, más aún

si tenemos en cuenta que, en base a la información proporcionada, los Sindicatos
pudieron elaborar y presentar una pericia de parte, la cual analizó los documentos que
les fueron debidamente proporcionados por la Empresa.”
vi) “LA EMPRESA CUMPLIÓ CON NEGOCIAR ALTERNATIVAS DISTINTAS AL CESE

COLECTIVO CON LOS TRABAJADORES
En la misma línea que la DPSC, la DPSC refiere que nuestra Empresa no habría
cumplido con promover una negociación efectiva con los trabajadores, dado que los
Sindicatos habrían estado en desacuerdo con negociar, individualmente, con cada uno
de los trabajadores.
(…)
Al respecto, nuevamente somos enfáticos en recordar que, proponer la negociación
individual con cada trabajadores no puede implicar que se tenga por incumplido el
requisito de negociación, toda vez que, si bien las organizaciones sindicales pueden
haber mostrado su desacuerdo, es también cierto que no existe fundamento jurídico
alguno que obligue a l empleador a adoptar acuerdos solamente con las organizaciones
sindicales, lo cual se evidencia de la propia resolución impugnada, la cual NO RESEÑA
NORMA ALGUNA PARA FUNDAMENTAR DICHO ASPECTO.
En efecto, a lo largo de nuestro ordenamiento jurídico no existe disposición alguna sobre
la cual se establezca la obligación de que, en caso el empleador cuente con
organizaciones sindicales, deba, en el marco de un procedimiento como el presente,
adoptar obligatoriamente acuerdos con los trabajadores de manera colectiva (…)”
(…) el criterio de la DRTPE supondría que diversos trabajadores no puedan arribar a
acuerdos con la parte empleadora de mutuos disensos o, de ser el caso, de
reconversión del puesto de trabajo, sin que todo el conjunto de trabajadores arribe a
acuerdos similares, lo cual es un despropósito en un contexto de crisis económica de la
empresa que requiere flexibilidad para poder adoptar los mejores acuerdos posibles con
cada uno de sus trabajadores a fin de proceder a su cese en las condiciones menos
gravosas posibles o reubicarlos en otras áreas de la Unidad a fin de permitirles mantener
sus puestos de trabajo.
Evidentemente, en el marco de un procedimiento de terminación colectiva de contratos
de trabajo no se podría adoptar un acuerdo idéntico con todos y cada uno de los
trabajadores, en función a que cada uno de ellos se encuentran en una situación distinta,
toda vez que los puestos de trabajo, antigüedad, remuneración y desempeño son
variables diferentes entre sí, por lo que es claro que lo señalado por la DRTPE en este
extremo carece de sustento alguno.”
VI) ANÁLISIS DEL CASO EN CONCRETO
a) Sobre el procedimiento administrativo de terminación colectiva de los

contratos de trabajo por motivos económicos, tecnológicos, estructurales
o análogos
A modo de cuestión previa, conviene remitirnos al marco normativo que regula

el presente procedimiento. En concreto, nos referimos al Capítulo VII del Título I
del TUO de la LPCL regula la extinción colectiva de los contratos de trabajo por
motivos económicos, tecnológicos, estructurales o análogos.
clave: LRLK82U
23
El marco de referencia que ha tenido el legislador peruano para incorporar dichas

causales de cese es el Convenio Nº 158 de la Organización Internacional del
Trabajo (OIT), Convenio sobre la terminación de la relación de trabajo por
iniciativa del empleador. En efecto, dicho Convenio admite la posibilidad de
extinguir colectivamente los contratos de trabajo por las mismas razones
recogidas en la norma nacional. Por ende, si bien el Convenio Nº 158 de la OIT
no ha sido ratificado por el Estado Peruano, constituye un importante parámetro
de referencia para determinar los alcances de su regulación.
Entre otros aspectos, la extinción colectiva de los contratos de trabajo basada en

el funcionamiento de la empresa importa el reconocimiento de determinados
deberes por parte del empleador. Así, los artículos 13 y 14 del Convenio Nº 158
establecen un deber de consulta hacia los trabajadores interesados y un deber
de comunicación a la autoridad competente, respectivamente. Respecto del
primero, el referido Convenio prevé que el empleador “proporcionará a los
representantes de los trabajadores interesados, en tiempo oportuno, la
información pertinente, incluidos los motivos de las terminaciones previstas, el
número y categorías de los trabajadores que puedan ser afectados por ellas y el
período durante el cual habrían de llevarse a cabo dichas terminaciones”, así
como les ofrecerá “una oportunidad para entablar consultas sobre las medidas
que deban adoptarse para evitar o limitar las terminaciones y las medidas para
atenuar las consecuencias adversas de todas las terminaciones para los
trabajadores afectados”. En cuanto al segundo, el deber de comunicación implica
que el empleador notifique lo antes posible a la autoridad competente la
información pertinente y los datos adicionales antes señalados.
Bajo dichos parámetros, el artículo 48 del TUO de la LPCL regula el

procedimiento a seguir para la terminación de relación de trabajo por motivos
económicos, tecnológicos, estructurales o análogos, el cual se encuentra
conformado por una etapa pre-administrativa y una etapa administrativa.
La etapa pre-administrativa (literales a) y b) del artículo 48 del TUO de la LPCL)

prevé que el empleador debe proporcionar al sindicato, o a falta de este a los
trabajadores, la información pertinente, indicando con precisión los motivos que
invoca para el cese colectivo y la nómina de los trabajadores involucrados (deber
de información). Asimismo, establece la obligación del empleador de entablar
negociaciones directas con la parte laboral para acordar las condiciones de la
terminación del vínculo laboral o las medidas que permitan evitar la medida o
reducir el impacto adverso de la misma sobre los trabajadores (deber de consulta
o negociación). Asimismo, el literal a) de la precitada norma, establece que la
Empresa debe dar cuenta del trámite (pre-administrativo) realizado a la Autoridad
Administrativa de Trabajo para la apertura del respectivo expediente.
La etapa administrativa (literales c) a f) del artículo 48 del TUO de la LPCL),

incluye las reuniones de conciliación promovidas por la Autoridad Administrativa
de Trabajo (en adelante, AAT). Al respecto, el legislador ha visto que, en esta
etapa, la AAT realice un control previo a la extinción colectiva de los contratos
de trabajo.
clave: LRLK82U
24
Asimismo, el literal b) del artículo 48 del TUO de la LPCL establece que la

Empresa podrá solicitar la suspensión perfecta de labores durante el periodo que
dure el procedimiento, siendo que dicha solicitud se considerará aprobada con
la sola recepción de dicha comunicación, sin perjuicio de la verificación posterior
a cargo de la Autoridad Inspectiva de Trabajo.
b) Sobre el procedimiento administrativo de terminación colectiva de los

contratos de trabajo por motivos económicos
Cabe indicar que el artículo 46 del TUO de la LPCL establece las causas
objetivas que habilitarían a una terminación colectiva de los contratos de trabajo,
entre dichas causas tenemos el motivo económico; asimismo, es en el artículo
48 de la precitada norma donde se desarrolla procedimiento a realizar en mérito
a dicha causal.
De la revisión del artículo 48 del TUO de la LPCL se tiene que si bien el mismo
no precisa expresamente qué debe entenderse por “motivo económico”, ello no
implica que la lectura del mismo no ofrezca indicios de ello. Así, se tiene que el
artículo bajo análisis sí especifica cual debiera ser la consecuencia en la
situación económica financiera de la empresa, puesto que el literal b) de la
mencionada norma precisa:
“b) La empresa con el sindicato, o en su defecto con los trabajadores

afectados o sus representantes, entablarán negociaciones para acordar las
condiciones de la terminación de los contratos de trabajo o las medidas
que pueden adoptarse para evitar o limitar el cese de personal. Entre tales
medidas pueden estar la suspensión temporal de las labores, en forma
total o parcial; la disminución de turnos, días u horas de trabajo; la
modificación de las condiciones de trabajo; la revisión de las condiciones
colectivas vigentes; y cualesquiera otras que puedan coadyuvar a la
continuidad de las actividades económicas de la empresa. El acuerdo que
adopten tendrá fuerza vinculante.” (El subrayado es nuestro)
En ese sentido, se tiene que el precitado literal exige que las partes involucradas
(empresa y parte laboral) tengan que negociar previamente, antes de que la
Autoridad Administrativa de Trabajo pudiera autorizar el cese colectivo, siendo
que la medidas a negociar están directamente relacionadas con acciones que
“puedan coadyuvar a la continuidad de las actividades económicas de la
empresa”; atendiendo ello, se tiene que el TUO de la LPCL sí señala cuál es el
impacto que debe haber generado el motivo económico en la empresa que
invoca el cese colectivo, esto es: “la inviabilidad de sus actividades económicas”:
Estando a lo expuesto, se tiene que el empleador que ha decidido invocar la

terminación colectiva de contratos de trabajo por causas objetivas-motivos
económicos debe:
a) Estar inmerso en una particular situación de crisis o de inviabilidad empresarial

(lo cual le impediría continuar con sus actividades económicas)
clave: LRLK82U
25
b) Demostrar que el despido colectivo es la única medida posible para enfrentar la

situación descrita o en todo caso revertirla.
Ante ello, cabe indicar que, los motivos económicos no pueden obedecer a la mera
causal de que la empresa presente problemas económicos o merma en sus
ingresos ordinarios. Ello se sigue de la lectura de lo regulado por el TUO de la LPCL
a la luz de lo establecido en la Constitución Política del Perú, siendo que el mandato
constitucional establece lo siguiente:
“Artículo 22°.- El trabajo es un deber y un derecho. Es base del bienestar

social y un medio de realización de la persona.”
“Artículo 27°.- La ley otorga al trabajador adecuada protección contra el

despido arbitrario.”
Así, se tiene que la Constitución Política reconoce el derecho al trabajo, cuyo

ejercicio trasciende la esfera personal de los trabajadores, y por ende constituye
presupuesto básico para alcanzar el bienestar social. De ello, se tiene que el artículo
22 del precitado cuerpo normativo el trabajo es un derecho y un deber; de otro lado,
conforme lo establecido en el artículo 27 del mismo, se tiene que la ley otorga al
trabajador una adecuada protección contra el despido arbitrario (reconociendo la
estabilidad laboral en clave de garantía del empleo). En esa línea, tenemos que el
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N° 00228-2009-
PA/TC ha señalado que corresponde al Estado la adopción de una política que
permita la empleabilidad de las personas, así como el derecho que le asiste a las
personas trabajadores a no ser despedidas sino por causas justas; es por ello que,
sólo en un contexto de crisis o inviabilidad empresarial, sería admisible la afectación
del derecho al trabajo, más aún, teniendo en cuenta que ello parte de una situación
ajena a los trabajadores, puesto que los mismos no son directamente responsables
de la grave situación por la que atravesaría la empresa.
En ese contexto, cabe la siguiente interrogante: ¿qué bien constitucional es el que

se busca tutelar al autorizar el cese colectivo por motivos económicos?, para ello
debemos tener presente lo establecido en la Constitución Política en sus artículos
44 y 59:
“Artículo 44°.- Son deberes primordiales del Estado: defender la soberanía

nacional; garantizar la plena vigencia de los derechos humanos; proteger a
la población de las amenazas contra su seguridad; y promover el bienestar
general que se fundamenta en la justicia y en el desarrollo integral y
equilibrado de la Nación.”
“Artículo 59°.- El Estado estimula la creación de riqueza y garantiza la

libertad de trabajo y la libertad de empresa, comercio e industria. El ejercicio
de estas libertades no debe ser lesivo a la moral, ni a la salud, ni a la
seguridad públicas. El Estado brinda oportunidades de superación a los
sectores que sufren cualquier desigualdad; en tal sentido, promueve las
pequeñas empresas en todas sus modalidades.”
clave: LRLK82U
26
En el marco de lo señalado en los precitados artículos se tiene que, lo que busca la

Constitución es el carácter que la libertad de empresa adquiere en el marco del
deber estatal de promover el bienestar general y, en consecuencia, la creación de
riqueza para toda la sociedad. En ese contexto, sólo estaría justificado el cese
colectivo por motivos económicos de los trabajadores cuando sea necesario
mantener el funcionamiento de la empresa, siendo el cese la última ratio para
garantizar la continuidad de la unidad empresarial y, en última instancia, la creación
de riqueza y bienestar general.
Por lo tanto, si la unidad empresarial se ve comprometida por un problema

económico real y éste sólo pueda ser revertido invocando el cese colectivo de
trabajadores, es en este caso en que la Autoridad Administrativa de Trabajo luego
de la evaluación correspondiente podría autorizar el cese colectivo por motivos
económicos. Esta lectura de última ratio exige que el procedimiento y los requisitos
sean aplicados con rigurosidad, debido a los bienes jurídicos que se encuentran en
juego. Lo contrario supondría flexibilizar la exigencia, convertir los requisitos de
procedencia en un mero trámite y, por tanto, afectar los derechos laborales de
manera arbitraria.
c) Sobre los argumentos expuestos por el Sindicato en su recurso de revisión:
Los Sindicatos refieren que el requisito referido a que los trabajadores

comprendidos en la medida de cese colectivo no pueden ser menor al 10% del total
de personal de la Empresa debe ser requerido al momento en que la Autoridad
Administrativa de Trabajo emita resolución sobre el fondo del asunto, desaprobando
o aprobando el cese colectivo solicitado por la Empresa.
Al respecto, cabe indicar que mediante Resolución Directoral General Nº 251-2017-

MTPE/2/14, la cual constituye precedente vinculante, se estableció lo siguiente:
“(…) el legislador ha optado por establecer que la medida extintiva sólo

procederá en caso “se comprometa a un número de trabajadores no
menor al diez (10) por ciento del total del personal de la empresa” y se
cumpla, desde luego, los demás requisitos legales.
(…)
A criterio de esta Dirección General, el porcentaje de trabajadores
establecido en el primer párrafo del artículo 48º del TUO de la LPCL (para
la procedencia de una medida de terminación colectiva de contratos de
trabajo) establece un parámetro de determinación objetivo, en atención
al total de trabajadores de la empresa, el mismo que, en ningún caso,
puede ser determinado en función a un compartimento de ésta.”
En ese sentido, se tiene que el requisito referido a que, los trabajadores

comprendidos en la medida de cese colectivo no deben ser menor al 10% del total
de los trabajadores de la Empresa, debe ser acreditado por la Empresa al momento
de presentar su solicitud de terminación de contratos de trabajo. Para ello, se debe
precisar el número total de trabajadores de la empresa y adjuntar la lista de los
trabajadores comprendidos en la medida, siendo que dicha lista debe ser hecha de
conocimiento previamente a las organizaciones sindicales cuyos afiliados se
clave: LRLK82U
27
encuentren comprendidos en la medida, y a los trabajadores no sindicalizados que

también hayan sido comprendidos en el cese colectivo, a fin de que, conforme lo
señala el precedente establecido en la Resolución Directoral General Nº 150-2018-
MTPE/2/14, los trabajadores tomen conocimiento de si el empleador cumple con el
porcentaje mínimo exigido por ley para el inicio del procedimiento de terminación
colectiva de los contratos de trabajo (10%). De igual forma, permite que los
trabajadores puedan agruparse y negociar colectivamente con el empleador.
En atención a lo expuesto, se tiene que los Sindicaros no han desvirtuado en este

extremo el argumento expuesto en la resolución impugnada.
d) Sobre los argumentos expuestos por la Empresa en su recurso de revisión:
Con relación a los cuestionamientos formulados por la Empresa en su recurso de

revisión, corresponde que dichos argumentos sean examinados conforme al
siguiente detalle.
d.1) Respecto de los argumentos expuesto en el literal i) del considerando V),

expresados por la Empresa, cabe indicar lo siguiente:
La Empresa refiere que su solicitud de cese colectivo habría quedado aprobada

por silencio positivo, toda vez que, se habría realizado el plazo de notificación
fuera del plazo previsto en el artículo 36° del TUO de la LPAG, el cual señala
lo siguiente:
“Artículo 36.- Aprobación de petición mediante el silencio positivo

36.1 En los procedimientos administrativos sujetos a silencio positivo,
la petición del administrativo se considera aprobada si, vencido el
plazo establecido o máximo para pronunciarse, la entidad no hubiera
notificado el pronunciamiento correspondiente, no siendo necesario
expedirse pronunciamiento o documento alguno para que el administrado
pueda hacer efectivo su derecho, bajo responsabilidad del funcionario o
servidor público que lo requiera.”
Así la Empresa, precisa que, en mérito al precitado artículo, la LPAG establece

que, en los procedimientos administrativos sujetos a silencio positivo, la
solicitud se considera aprobada, si vencido el plazo para pronunciarse, la
entidad no hubiese notificado el pronunciamiento correspondiente.
En atención a lo alegado por la Empresa, de la revisión del presente expediente

se advierte lo siguiente:
- La última reunión de conciliación se realizó el día 27 de junio de 2022

(Acta de conciliación obrante a fojas 1192)
- La Resolución Directoral N° 0020-2022-DPSC-DRTPE-GRDS-GRL
emitida por la DPSC de la DRTPE de Lima Provincias, fue expedida con
fecha 05 de julio de 2022 (el día 29 de julio fue feriado nacional); y,
notificada con fecha 11 de julio de 2022.
clave: LRLK82U
28
Al respecto, cabe indicar que los literales d) y e) del artículo 48 del TUO de la
LPCL establece lo siguiente:
“ARTÍCULO 48
PROCEDIMIENTOS DE EXTINCIÓN POR MOTIVOS
ECONÓMICOS Y ANÁLOGOS
(…)
d) Vencido dicho plazo, la Autoridad Administrativa de Trabajo,
dentro de las 24 horas siguientes, convocará a reuniones de
conciliación a los representantes de los trabajadores y del
empleador, reuniones que deberán llevarse a cabo
indefectiblemente dentro de los tres (3) días hábiles siguientes;
e) Vencidos los plazos a los que se refiere el inciso precedente, la
Autoridad Administrativa de Trabajo está obligada a dictar
resolución dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes, al
término de los cuales se entenderá aprobada la solicitud si no
existiera resolución (…)” (El subrayado es nuestro)
Asimismo, cabe traer a colación lo señalado en el Artículo I y II del TUO de la

LPAG:
“Artículo I. Ámbito de aplicación de la Ley

La presente Ley será de aplicación para todas las entidades
de la Administración Pública.
Para los fines de la presente Ley, se entenderá por “entidad”
o “entidades” de la Administración Pública:
1. El Poder Ejecutivo, incluyendo Ministerios y Organismos
Públicos; (…)”
“Artículo II.- Contenido

1. La presente Ley contiene normas comunes para las
actuaciones de la función administrativa del Estado y, regula
todos los procedimientos administrativos desarrollados en las
entidades (…)”
De los precitados artículos, se tiene que las normas establecidas en el TUO de

la LPAG son aplicables al presente procedimiento en cuanto correspondan, en
ese sentido se tiene que los artículos 36 y 199 de la ley bajo comentario regulan
lo concerniente a la aplicación del silencio administrativo positivo, conforme le
siguiente detalle:
“Artículo 36.- Aprobación de petición mediante el silencio

positivo
36.1 En los procedimientos administrativos sujetos a silencio
positivo, la petición del administrado se considera aprobada
si, vencido el plazo establecido o máximo para pronunciarse,
la entidad no hubiera notificado el pronunciamiento
correspondiente, no siendo necesario expedirse
pronunciamiento o documento alguno para que el
administrado pueda hacer efectivo su derecho, bajo
clave: LRLK82U
29
responsabilidad del funcionario o servidor público que lo

requiera.” (El subrayado es nuestro)
Asimismo, el artículo 199 del TUO de la LPAG establece:
“Artículo 199.- Efectos del silencio administrativo

199.1. Los procedimientos administrativos sujetos a silencio
administrativo positivo quedarán automáticamente aprobados
en los términos en que fueron solicitados si transcurrido el
plazo establecido o máximo, al que se adicionará el plazo
máximo señalado en el numeral 24.1 del artículo 24, la
entidad no hubiere notificado el pronunciamiento respectivo.”
(El énfasis y subrayado es nuestro)
En esa línea, tenemos que Morón Urbina, en referencia a la norma hace detalle
sobre la eficacia de los actos administrativos, precisando:
“Producido un acto conforme, aún cuando cumpla las

exigencias legales previstas, no pasa de ser una decisión de la
autoridad mantenida en su intimidad, intrascendente para el
exterior, y carente de fuerza jurídica para producir efectos
frente a los administrados, terceros, y aun otras autoridades
administrativas. Si bien ya es un acto administrativo, en tales
condiciones el acto no vincula a ningún sujeto del Derecho,
salvo as sí mismo, ya que le genera el deber de notificarlo. Es
un acto administrativo oculto.
Un acto administrativo carece de eficacia mientras no sea
notificado a su destinatario o publicado, pero en cambio, no por
ello se encuentra privado de validez. La transmisión (en
cualquiera de sus formas) constituye la condición jurídica para
iniciar la eficacia del acto administrativo. El objetivo, el fin, la
integración del acto administrativo, se concreta, desde el
momento en que el interesado a quien va dirigido, toma
conocimiento de su existencia. Es entonces, cuando la
actuación adquiere eficacia, no antes ni después.
Para adquirir su fuerza vinculante se requiere realizar los actos
de transmisión hacia el exterior, con cuya realización, se podrá
perfeccionar la eficacia. Es necesario diferenciar entre la fecha
en la cual se realiza el acto de transmisión del acto
administrativo, y la fecha de vigencia de este, porque pueden
no necesariamente ser simultáneas.
Para la eficacia del acto administrativo, requiere ser puesto en
conocimiento de los sujetos a los cuales se dirige, a quienes
pretende obligar, y a los que tengan interés en el asunto, o a
quienes por cualquier otra razón sea pertinente hacérselo
conocer. Solamente de esa manera se puede afirmar que el
clave: LRLK82U
30
acto trasciende del ámbito meramente interno del emisor hacia

el resto de personas circundantes.”2 (El subrayado es nuestro)
En ese sentido, es que el precitado artículo 199 del TUO de la LPAG establece
que para la aprobación de los procedimientos administrativos sujetos a silencio
positivo debe haber transcurrido en el plazo máximo establecido por la norma
aplicable a la materia; así como también, debe haber transcurrido el plazo
máximo de notificación, señalado en el numeral 24.1 del artículo 24 de la norma
bajo comentario.
En esa línea, se tiene que la DPSC de la DRTPELM expidió la Resolución

Directoral N° 0020-2022-DPSC-DRTPE-GRDS-GRL con fecha 05 de julio de
2022, esto es, cinco (5) días después de haberse realizado la última reunión de
conciliación, habiendo notificado la misma con fecha 11 de julio de 2022; cabe
tener en cuenta que el día 29 de julio de 2022 fue feriado nacional.
En atención a lo expuesto, se tiene que la Empresa no ha desvirtuado en este

extremo el argumento expuesto en la resolución impugnada.
d.2) Respecto de los argumentos expuestos en el literal ii) y iv) del

considerando V), expresados por la Empresa, cabe indicar lo siguiente:
i) Sobre la vulneración al debido procedimiento:
Al respecto la Empresa refiere que la resolución emitida por la DRTPE de Lima

Provincias ha vulnerado el principio del debido procedimiento al presentar una
deficiente motivación; toda vez que, fundamenta su decisión en base a una
norma cuya eficacia se encuentra suspendida por el Poder Judicial.
Así, la Empresa señala que tanto la DPSC de la DRTPE de Lima Provincias

como la DRTPEL de Lima Provincias, ha fundamento su decisión de
desaprobar el cese colectivo en base al incumplimiento del supuesto
establecido en el artículo 1° del Decreto Supremo N° 013-2014-TR, siendo que
la eficacia del mencionado artículo se encuentra suspendida por una medida
cautelar emitida por la Octava Sala Laboral.
Cabe tomar nota del antecedente señalado al final del párrafo precedente.
Sobre el particular, mediante Resolución de fecha 20 de junio de 2018, recaída
en el expediente N° 00660-2015-23-1801-SP-LA-01 y notificada al Poder
Ejecutivo el 09 de octubre de 2018, la Octava Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia declaró fundada la demanda de medida cautelar
solicitada por la Federación de Trabajadores Mineros, Metalúrgicos y
Siderúrgicos del Perú, en consecuencia ordenó la suspensión de la eficacia del
artículo 1° del Decreto Supremo N° 013-2014-TR publicado en el Diario Oficial
El Peruano el 21 de noviembre del 2012, que aprueba el concepto “situación
económica de la empresa.”
2
MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la ley del procedimiento administrativo general: ley N° 27444.
Gaceta Jurídica, 2021, pp. 285.
clave: LRLK82U
31
Ahora bien, sin perjuicio de que el artículo 1° del Decreto Supremo N° 013-
2014-TR se encuentre suspendido, se aprecia que la misma Empresa basa su
solicitud de cese colectivo en argumentos que intentan sustentar los tres
trimestres de pérdida, conforme el siguiente detalle:
“10. La situación económica antes descrita coincide, además, con lo

dispuesto en el artículo 1° del Decreto Supremo N° 013-2014-TR que,
en su artículo 1°, dispone que la causal de cese colectivo por motivos
económicos se produce cuando una empresa: (i) ve deteriorado sus
ingresos por haber registrado tres trimestres consecutivos de
resultados negativos en su utilidad operativa; o, (ii) prevé que
presentará perdidas si se mantiene la continuidad laboral del total de
los trabajadores.”3
En ese contexto, si bien las instancias inferiores en grado han sustentado sus
resoluciones en el extremo del análisis de la causal económica, en la
acreditación del supuesto previsto en el artículo 1° del Decreto Supremo N°
013-2014-TR, cabe indicar que no fue la única observación realizada por las
mismas. En efecto, y ya que no podría ser de otro modo, las instancias
inferiores en grado han evaluado aspectos sustantivos referidos con la causal
alegada por la empresa que no se refieren únicamente al artículo 1° del Decreto
Supremo N° 013-2014-TR. En se sentido, esta Dirección General de Trabajo
procede con el análisis de la pericia y argumentos expuesto por la Empresa en
su recurso de revisión, conforme al siguiente detalle.
Para efecto de respetar la predictibilidad en las decisiones administrativas, es

importante remitirnos al precedente vinculante aprobado mediante Resolución
Directoral General N° 003-2013-MTPE/2714, cuyo fundamento 11.9 establece
que el cese por motivos económicos puede producirse para revertir una crisis
real, actual y suficiente por la que atraviesa una empresa; siendo las
característica de tales elementos desarrolladas en el fundamento 9.4 de la
misma resolución. Estando a lo señalado, a continuación se evalúan los
referidos aspectos en el caso concreto de la Empresa:
- Sobre la realidad de la crisis:
• La empresa menciona que: "La menor producción generada por la

Compañía viene ocasionando una caída en los ingresos. Así, tal como se
puede visualizar en el siguiente gráfico, el tonelaje de mineral al cierre del
año 2020, viene registrando considerables caídas en las 4 unidades que
opera la Compañía”, lo cual se puede observar en el gráfico que
presentan a fojas 702 de la pericia, con datos del tonelaje del mineral por
unidad minera de los años 2017 - 2020.
3
Fojas seis (6) de autos.
clave: LRLK82U
32
• Cabe indicar que, la pericia presenta un análisis financiero

correspondiente a la empresa Buenaventura; sin embargo, la citada
información resulta insuficiente para analizar de manera objetiva su
situación financiera puesto que sólo evidencia los resultados de una
unidad minera y no de sus otras tres unidades mineras (Julcani,
Orcopampa y Tambomayo), lo cual imposibilita realizar un análisis
integral de costos y gastos operativos. Asimismo, es importante precisar
que la empresa debe presentar el detalle de dichas cuentas puesto que
coadyuvaría a mostrar el importe asociado a la fuerza laboral
(trabajadores).
• Así también, se observa que la citada pericia no cuenta con información

de trabajadores por cada unidad productiva, la relación de los
trabajadores con los puestos laborales afectados y su condición
(sindicalizado o no sindicalizado), a fin de advertir el costo laboral y su
incidencia en los resultados financieros de la empresa.
• De otro lado, se tiene que la Empresa afirma que la menor producción a

nivel de la empresa viene ocasionando una caída en sus ingresos y que
sus 4 Unidades Mineras vienen registrando considerables caídas en su
producción; sin embargo, cabe resaltar que, no basta con indicar dicha
situación, sino que la misma debe ser evidenciada mediante los Estados
de Resultados de las otras unidades mineras.
- Sobre la suficiencia de la crisis:
• La Empresa refiere que la unidad minera Uchucchacua ha presentado

problemas operativos que se agravaron con la pandemia de COVID-19
(retrasos en la preparación y exploración de la mina) y las protestas de la
Comunidad de Oyón (del 13/09/21 al 24/10/21), los cuales obligaron a la
empresa a reducir los estimados de producción anunciados para los años
2020 y 2021. Con motivo de ello, el empleador solicitó el 15 de octubre
de 2021 al Ministerio de Energía y Minas, la suspensión temporal y parcial
de las actividades en dicha unidad, en específico las relacionadas a la
explotación y beneficio minero, siendo que dicha suspensión culminaría
el 31 de diciembre de 2023.
clave: LRLK82U
33
• Se advierte que, la paralización parcial y temporal de Uchucchacua de

las actividades básicamente de explotación para dedicarse de lleno a la
exploración (solicitada al MINEM el 15/10/21), evidencia que la crisis o
los resultados negativos es coyuntural y no permanente e insuperable,
debido a que dicha suspensión tiene como fecha límite el 31 de diciembre
de 2023.
• Por otro lado, si bien la pandemia de COVID-19 causó retrasó de los

trabajos de exploración en la mina, es importante mencionar que la
actividad minera se encontró en la fase I de la reanudación de activades
de forma progresiva y gradual, de acuerdo con el D.S. N° 080-2020-PCM
del 03 de mayo de 2020, en el marco de la reactivación económica
implementada por el gobierno.
• Respecto a las protestas de la Comunidad de Oyón que se iniciaron el 13

de setiembre de 2201 y que paralizaron la producción en la mina, se tiene
que dicho suceso fue superado el 24 de octubre de 2021.
- Sobre la actualidad de la crisis:
• El empleador presenta información financiera auditada de los años 2018

y 2020; y, no auditada del 1er y 2do trimestre del año 2021, es decir al 30
de junio del 2021; mientras que su solicitud de cese colectivo tiene como
fecha el 3 de noviembre del 2021.
• Al respecto, la información financiera debió ceñirse a meses más

cercanos a la solicitud y por cada una de las cuatro unidades mineras que
explota el empleador directamente, debido a que el año 2020 es un año
atípico por la pandemia del Covid-19, no siendo comprable con años
anteriores; y, en el marco de la reactivación económica post-Covid-19 es
necesario disponer de la información financiera más reciente que muestre
la realidad económica actual del empleador.
• El análisis del sector minero que se presenta en la pericia muestra las

variaciones porcentuales en la producción minera metálica del 2012-
2020; asimismo, hace un comparativo de las inversiones mineras del
2019/2020 y menciona algunas proyecciones del sector para el año 2021.
Sin embargo, el análisis del sector se centra en el año 2020, el cual es un
año atípico y que no es comparable con otros años por la pandemia del
covid-19. Correspondía que, al 02 de noviembre de 2012, fecha en que
se elaboró dicha pericia, la misma presentara información más
actualizada del sector, ya que para dicha fecha ya se contaba con
estadísticas del sector a setiembre de 2021.
ii) Sobre la vulneración al derecho de notificación
La Empresa precisa que habría sido vulnerado su derecho a ser notificados;

toda vez que, las instancias previas no le habrían notificado el Informe expedido
clave: LRLK82U
34
por SUNAFIL, la cual tenía incidencia directa en lo resuelto por la DPSC de la

DRTPELM.
Al respecto, se tiene que mediante la Resolución Directoral General N° 35-

2021-MTPE/2/14, se estableció como precedente vinculante que en los
procedimientos de terminación colectiva de contratos de trabajo se debe correr
traslado de todos los actuados; sin perjuicio de ello, en dicha resolución se
resalta la importancia del trasladado de los documentos que revistan de
trascendencia en el procedimiento.
Asimismo, la precitada resolución directoral estableció lo siguiente:
“(…) en el literal c) del artículo 48 de la LPCL, una vez presentada la solicitud

de terminación colectiva de los contratos de trabajo, el empleador puede
solicitar la suspensión perfecta de labores durante el periodo que dure el
procedimiento de cese colectivo, solicitud que se considerará aprobada con
la sola recepción de dicha comunicación, sin perjuicio de la verificación
posterior a cargo de la Autoridad Inspectiva de Trabajo.
De este modo, la Ley contempla la figura de la suspensión perfecta de

labores, la cual queda sujeta a un régimen de aplicación inmediata y
posterior verificación por la Autoridad Inspectiva de Trabajo. Esta
verificación se encuentra regulada, a nivel administrativo, por la Directiva Nº
011-2009-MTPE/2/11.1, Directiva sobre Verificación de Cumplimiento del
Sustento de la Suspensión en el Caso de Solicitudes de Cese Colectivo, la
cual establece lo siguiente:
“Corresponde que la Autoridad a cargo del procedimiento de cese

colectivo, disponga, en el día, que la inspección de trabajo verifique el
cumplimiento de los hechos que sustentan la solicitud de suspensión.
2. La verificación de la inspección de trabajo debe comprender los

fundamentos de hecho de la solicitud y toda circunstancia que permita
evaluar la razonabilidad y proporcionalidad de los criterios utilizados
en la solicitud de suspensión perfecta de labores”.
Por tanto, es necesario que la AAT a cargo del procedimiento y la Autoridad

Inspectiva observen lo dispuesto en la Directiva Nº 011-2009-MTPE/2/11.1,
a fin de solicitar y llevar a cabo la verificación de la suspensión perfecta de
labores solicitada por el empleador, de modo que se verifiquen los hechos
que sustentan dicha medida y la Autoridad a cargo del procedimiento pueda
evaluar la procedencia y razonabilidad de la misma.
(…)
que desde el punto de vista del procedimiento de terminación colectiva de
contratos de trabajo, la verificación a cargo de la Autoridad Inspectiva de
Trabajo no es una actuación esencial del procedimiento, pues aquella está
referida al sustento de la suspensión perfecta de labores, mas no a la causa
objetiva invocada como sustento para la terminación colectiva de los
contratos de trabajo, aspecto este último que se acredita con la pericia de
parte realizada por una empresa auditora autorizada por la Contraloría
clave: LRLK82U
35
General de la República. Por tanto, aun cuando la AAT a cargo del

procedimiento de terminación colectiva de contratos de trabajo debe, bajo
responsabilidad, requerir la verificación a cargo de la inspección del trabajo,
la omisión de dicha verificación no impide que la autoridad administrativa
emita una decisión final sobre la procedencia del cese colectivo ni afecta el
sentido de la misma en sus aspectos importantes.”
De la precitada resolución, se tiene que, si bien la Autoridad Administrativa de

Trabajo debe requerir a la Autoridad Inspectiva la realización de la inspección
correspondiente, bajo responsabilidad, en el procedimiento de cese colectivo,
dicha actuación está dirigida a verificar el sustento de la suspensión perfecta
de labores comunicada por la empresa en el marco del procedimiento de cese
colectivo, no siendo determinante dicha inspección para la emisión de una
decisión final sobre la procedencia del cese colectivo.
En ese sentido, de la revisión de la Resolución Directoral N° 0020-2022-DPSC-

DRTPE-GRDS-GRL de fecha 05 de julio de 2022, emitida por la DPSC de la
DRTPE de Lima Provincias, se advierte que la misma se remite al informe de
actuaciones inspectivas emitida por SUNAFIL a fin de realizar argumentos
respecto de los siguientes puntos:
1) La acreditación de que los trabajadores comprendidos en la medida de cese

colectivo, no son menos del 10% del total de los trabajadores de la Empresa.
2) Si los trabajadores afectados se mantuvieron inactivos durante el periodo de
suspensión perfecta.
3) Si los puestos de labores de trabajadores afectados no se encuentran
ocupados por otros trabajadores.
Así, del análisis del expediente se tiene:
- Respecto del primer punto, cabe indicar que no es de incidencia el informe

de SUNAFIL; puesto que conforme se ha expuesto en el literal c) del
considerando VI), el requisito referido a la acreditación de que los
trabajadores comprendidos en la medida de cese colectivo no deben ser
menos del 10% del total de trabajadores de la Empresa, es un requisito
que debe ser acreditado al inicio de la solicitud (entre otros) a fin de
proceder con la apertura del expediente del procedimiento de cese
colectivo: por lo que, carece de objeto la revisión de lo verificado por el
inspector comisionado en este extremo.
- Respecto a los puntos dos y tres, cabe indicar que están relacionados con
la verificación posterior señalada por el literal c) del artículo 48 del TUO de
la LPCL, respecto de la suspensión perfecta de labores comunicada por la
Empresa en el marco del procedimiento de cese colectivo; no al
procedimiento de cese colectivo propiamente dicho, por lo que la
verificación realizada por SUNAFIL en tales extremos no reviste de
incidencia para la evaluación que la autoridad realiza respecto del
procedimiento principal (de terminación colectiva de contratos de trabajo).
En atención a lo expuesto, se tiene que la Empresa no ha desvirtuado los

argumentos expuestos en la resolución impugnada.
clave: LRLK82U
36
d.3) Respecto de los argumentos expuestos en el literal iii) del considerando

V), expresados por la Empresa, cabe indicar lo siguiente:
La Empresa alega, que la resolución impugnada y la resolución emitida por la

primera instancia, son nulas por vulnerar el principio de legalidad; toda vez
que, la DPSC de la DRTPE de Lima Provincias no dieron cumplimiento a lo
establecido en el artículo 69 del Reglamento de la LPCL, referido a que en la
última reunión de conciliación se dejará constancia de la notificación a las
partes, para que en el plazo de tres (3) días hábiles, acuerden si someten o
no la divergencia a arbitraje.
Al respecto, de acuerdo con el artículo 51 de la Constitución Política del Perú,

se ha establecido como parte de los principios de organización y
funcionamiento de las fuentes el de jerarquía normativa, conforme al siguiente
texto:
“Artículo 51.- La Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley,

sobre las normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente. La publicidad
es esencial para la vigencia de toda norma del Estado.’’
Como se puede observar, nuestras fuentes de derecho se agrupan dentro de

un sistema normativo unificado y organizado jerárquicamente, de modo que
las normas superiores son dotadas de particularidades sobre aquellas
inferiores, posicionando a la Constitución Política en la cúspide de dicha
jerarquía.
En esencia, la configuración de la jerarquía normativa tiene por finalidad evitar

la contravención entre normas de diferente rango jerárquico, siendo ello así,
no resulta posible que una norma inferior pueda modificar o derogar una
superior, debiendo esta corresponder a los mandatos y criterios jurídicos que
esta sostiene.
En palabras de Elmer Arce4, la jerarquía normativa se entiende de la siguiente

manera:
“Las normas de superior jerarquía tienen fuerza activa derogatoria respecto

de las de inferior jerarquía, porque su prevalencia deroga cualquier norma
inferior ante cualquier contradicción; mientras que las normas de superior
jerarquía también gozan de fuerza pasiva o de resistencia, dado que se
encuentran blindadas frente a cualquier contradicción que contenga la
inferior.’’
Así pues, el principio de jerarquía normativa brinda una comprensión formal

sobre el sistema de fuentes que componen el ordenamiento jurídico, dotando
de especial particularidad a los que se encuentran en el estrato superior, y
vinculando así la permanencia o modificación de las normas de inferior rango.
4
ARCE ORTIZ, Elmer Guillermo (2019). Teoría del Derecho. Lima: Fondo Editorial de la Pontifica
Universidad Católica del Perú. Segunda Edición. P. 69.
clave: LRLK82U
37
Ahora bien, el artículo I del Título Preliminar del Código Civil Peruano ha
recogido el citado principio, y ha establecido lo siguiente respecto a la fuerza
derogatoria de las normas de rango superior:
‘‘La ley se deroga sólo por otra ley.

La derogación se produce por declaración expresa, por incompatibilidad
entre la nueva ley y la anterior o cuando la materia de ésta es íntegramente
regulada por aquella.
Por la derogación de una ley no recobran vigencia las que ella hubiere
derogado.’’
Conforme a lo expuesto, en nuestro ordenamiento jurídico existen tres (03)

formas en las que se puede derogar una norma:
a) Derogación expresa.
b) Incompatibilidad entre la nueva ley y la anterior.
c) Cuando la materia de ésta es íntegramente regulada por aquella.
Cada una de estas formas de derogación revisten de especiales

características, pero en principio reflejan la fuerza derogatoria activa propia
de las normas de rango superior sobre aquellas ubicadas en una escala
inferior.
En palabras de Espinoza Espinoza5, nos encontramos ante dos tipos de

derogación, una expresa y otra tácita, siendo que la segunda se caracterizaría
por la imposibilidad de una aplicación concurrente, cuanto menos sistemática,
siendo que ello origina que la norma inferior devenga en derogada, sea
porque existe incompatibilidad entre normas, o porque la inferior jerárquica es
regulada íntegramente por la superior.
Ahora bien, en nuestro ordenamiento jurídico se puede advertir que el Decreto

Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, se
encuentra desarrollado por su respectivo reglamento aprobado por el Decreto
Supremo N° 001-96-TR; de modo que en el primero podemos identificar la
norma superior, y en el segundo la norma inferior.
En tal marco, el artículo 88 de la norma superior, modificada en el año 1995

por el artículo 2 de la Ley N° 26513, contemplaba una redacción en la que se
podía advertir el escenario jurídico de un eventual arbitraje dentro del
procedimiento de cese colectivo, conforme al siguiente detalle:
“Artículo 88.- La extinción de los contratos de trabajo por las causas

objetivas previstas en el inciso b) del Artículo 86, se sujeta al procedimiento
siguiente:
(…)
5
ESPINOZA ESPINOZA, Juan (2015). Introducción al Derecho Privado. Los principios contenidos
en el Título Preliminar del Código Civil. Análisis doctrinario, legislativo y jurisprudencial. Lima:
Pacífico Editores.
clave: LRLK82U
38
g) Vencidos los plazos a que se refieren los incisos anteriores, las

partes podrán acordar dentro de los siguientes tres días hábiles, se
someta la divergencia a arbitraje, al que se aplicarán las normas y
principios contenidos en la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
Decreto Ley Nº 25593 o norma que lo sustituya;
(…).’’ (Resaltado es propio)
Siendo ello así, el artículo 69 de la norma inferior sostiene una redacción que
hasta el día de hoy va acorde con el texto anteriormente señalado, tal y como
se puede advertir:
“Artículo 69.- En la última diligencia de conciliación que se lleve a cabo con

audiencia de partes, se dejará constancia de la notificación a éstas para que
en el plazo de tres (3) días hábiles, acuerden si someten o no la
divergencia a arbitraje; en este último caso suscribirán el correspondiente
compromiso arbitral, lo que deberán comunicar a la Autoridad Administrativa
de Trabajo, dentro del segundo día posterior al vencimiento del referido
plazo.’’ (Resaltado es propio)
Sin embargo, la norma superior fue objeto de un Texto Único Ordenado

mediante el Decreto Supremo N° 05-95-TR, así como una modificación
normativa hecha en octubre del año 1996 a través del Decreto Legislativo N°
855, el cual determinó la redacción de la siguiente manera:
“Artículo 88.- La extinción de los contratos de trabajo por las causas

objetivas previstas en el inciso b) del Artículo 86, se sujeta al procedimiento
siguiente:
(…)
e) Vencidos los plazos a los que se refiere el inciso precedente, la
Autoridad Administrativa de Trabajo está obligada a dictar resolución dentro
de los cinco (5) días hábiles siguientes, al término de los cuales se entenderá
aprobada la solicitud si no existiera resolución;
(…)”
Así pues, de la reseña histórica de las normas expuestas, se tiene que si bien
el Reglamento del TUO de la LPCL señala en su artículo 69 que, luego de
realizada la última reunión de conciliación, debe notificarse a las partes por
tres (3) días hábiles a fin de que comunique si someten o no la divergencia a
arbitraje; se tiene que el TUO de la LPCL al haber sido modificada, ya no
contempla dicha etapa; por lo que se habría producido una derogatoria tácita
del precitado artículo, en ese sentido, no resulta exigible la realización de la
mencionada etapa por la Autoridad Administrativa de Trabajo.
En atención a lo expuesto, se tiene que la Empresa no ha desvirtuado en este

extremo el argumento expuesto en la resolución impugnada
d.4) Respecto de los argumentos expuestos en el literal v) del considerando

clave: LRLK82U
39
La Empresa señala que entregó información suficiente a los trabajadores,

de forma previa a las reuniones de negociación directa.
Al respecto, el literal a) del artículo 48 del TUO de la LPCL señala que:
“la empresa proporcionará al sindicato, o a falta de éste a los

trabajadores, o sus representantes autorizados en caso de no existir
aquél, la información pertinente indicando con precisión los motivos
que invoca y la nómina de los trabajadores afectados. De este trámite
dará cuenta a la Autoridad Administrativa de Trabajo para la apertura
del respectivo expediente”.
Por su parte, el literal b) del artículo 48 del TUO de la LPCL dispone que:
“la empresa con el sindicato, o en su defecto con los trabajadores

afectados o sus representantes, entablarán negociaciones para
acordar las condiciones de la terminación de los contratos de
trabajo o las medidas que puedan adoptarse para evitar o
limitar el cese de personal. Entre tales medidas pueden estar la
suspensión temporal de las labores, en forma total o parcial; la
disminución de turnos días u horas de trabajo la modificación de las
condiciones de trabajo; la revisión de las condiciones colectivas
vigentes; y cualesquiera otras que puedan coadyuvar a la
continuidad de las actividades económicas de la empresa. El
acuerdo que adopten tendrá fuerza vinculante” (El resaltado es
nuestro).
Repárese que, como ha sido señalado en el precedente administrativo

recaído en la Resolución Directoral General N° 184-2018-MTPE/2/14, la
información pertinente a la que se hace referencia en el literal a) del artículo
48 del TUO de la LPCL, es aquella relacionada directamente a las razones
que motivan al empleador a iniciar el procedimiento de cese colectivo. De
allí que la importancia de la entrega de la información pertinente a la parte
trabajadora, dada la asimetría de información existente entre las partes de
una relación laboral, se justifique a la luz de la negociación que las partes
deben entablar conforme a lo dispuesto en el literal b) del artículo 48 del
TUO de la LPCL.
Siendo esto así, la información pertinente exigida en el artículo 48 del TUO

de la LPCL debe ser entregada a los trabajadores afectados con el cese
colectivo, de manera previa a las reuniones de negociación directa entre
las partes de la relación laboral, de tal forma que la parte trabajadora tenga
la oportunidad de informarse adecuadamente con la documentación
otorgada por la parte empleadora.
De la revisión de los actuados en el presente expediente se advierte lo

siguiente:
- A fojas veinte dos (22) obra la Carta dirigida por la Empresa al Sindicato
de Trabajadores Mineros de la Cia de Minas Buenaventura S.A.A., de fecha
clave: LRLK82U
40
15 de octubre de 2021, mediante la cual la Empresa describe la situación

del Empresa, cita a reunión de trato directo para el día 18 de octubre de
2021; y señala que adjunta los siguientes documentos:
• Lista de personal de la Unidad del Sindicato de Trabajadores Mineros

de la Cia de Minas Buenaventura S.A.A.U.P. Uchucchacua considerado
en el proceso.
• Estados financieros correspondientes al octubre -diciembre del 2020
• Estados financieros correspondientes al enero-marzo del 2021
• Estados financieros correspondientes al abril-junio del 2021
- Sin embargo, a fojas treinta y ocho (38) obra el Acta de Reunión de fecha
18 de octubre de 2021, realizada entre la Empresa y el Sindicato de
Trabajadores, en el cual se consigna lo siguiente:
“En este punto, el Secretario General del SINDICATO manifestó que

a la carta de invitación a esta reunión no se había adjuntado los
Anexos Financieros que la propia carta menciona, por lo que
considera necesario para poder discutir al respecto.
El Sr. José Malca señaló que se corregirá tal omisión (…)” (El
subrayado es nuestro)
Estando a lo expuesto, se tiene que no ha quedado acreditado que la

Empresa haya entregado la información pertinente al Sindicato de
Trabajadores de manera previa a la reunión de negociación directa.
Así, cabe reiterar lo ya señalado, sobre el hecho de que la oportunidad de

entrega de la información pertinente a los trabajadores comprendidos en
la medida es con la comunicación de cese colectivo, previo a las reuniones
de negociación directa a realizarse con los mismo, con la finalidad de
garantizar una negociación real y efectiva entre las partes bajo el principio
de buena fe.
Estando a lo expuesto, se tiene que la Empresa no ha desvirtuado en este

extremo, los argumentos expuestos en la resolución impugnada.
d.5) Respecto de los argumentos expuestos en el literal vi) del considerando

La Empresa refiere que cumplió con negociar alternativas distintas el cese

colectivo con los trabajadores, asimismo, precisa que no existe disposición
alguna sobre la cual se establezca la obligación de que, en caso el empleador
cuenta con organizaciones sindicales, deba, en el marco de un procedimiento
como el presente, adoptar obligatoriamente acuerdos con los trabajadores de
manera colectiva.
Al respecto, el literal b) del artículo 48 del TUO de la LPCL dispone que:
“[l]a empresa con el sindicato, o en su defecto con los trabajadores afectados

o sus representantes, entablarán negociaciones para acordar las
clave: LRLK82U
41
condiciones de la terminación de los contratos de trabajo o las

medidas que puedan adoptarse para evitar o limitar el cese de
personal. Entre tales medidas pueden estar la suspensión temporal de las
labores, en forma total o parcial; la disminución de turnos, días u horas de
trabajo la modificación de las condiciones de trabajo; la revisión de las
condiciones colectivas vigentes; y cualesquiera otras que puedan coadyuvar
a la continuidad de las actividades económicas de la empresa. El acuerdo
que adopten tendrá fuerza vinculante” (El resaltado es nuestro).
De lo reseñado precedentemente se desprende que el legislador ha

establecido un período de consultas que se constituye, de este modo, en una
clara manifestación de la negociación colectiva en la cual, si bien no existe la
obligación de que el empleador demuestre que las partes llegaron a un
acuerdo, sí tiene finalidades concretas, tales como examinar la concurrencia
de la causa objetiva alegada para solicitar la terminación de los contratos,
analizar la posibilidad de evitar el cese de personal, así como discutir sobre
las medidas necesarias para atenuar sus consecuencias y efectos6.
Este periodo de consultas o negociación directa, atendiendo a la finalidad del

mismo, comprende también la exigencia de una negociación efectiva,
garantizándose como tal, aquella en la que las partes explican e intercambian
sus propuestas y contrapropuestas, con la consiguiente toma de posición de
una y de otra, aunque no se arribe necesariamente a un acuerdo. Es decir, no
basta que el empleador convoque y lleve a cabo reuniones con la parte
laboral, sino que además estas reuniones deben ser una oportunidad para
que el empleador presente propuestas y contrapropuestas racionales y
exponga a la parte contraria las razones que motivan el rechazo de sus
propuestas, de ser el caso.
Lo dispuesto en el literal b) del artículo 48 del TUO de la LPCL importa,

además, el deber de negociar de buena fe. De allí que, como sostiene Lara,
“(…) la nulidad del despido colectivo se afirma en aquellos casos en los que
resulta acreditada una falta de negociación, en el sentido de una falta de
negociación real, de una falta de voluntad negociadora contraria al deber legal
de negociar de buena fe”7. En ese sentido, las partes deben desplegar
esfuerzos honestos y reales con miras a llegar a un acuerdo, absteniéndose
de realizar cualquier acción o práctica que pueda dilatar, entorpecer o hacer
imposible la negociación, o que pueda resultar lesiva a la contraparte.
De lo señalado precedentemente, se desprende que el empleador debe

acreditar ante la AAT que promovió una efectiva negociación con la parte
laboral durante el periodo de consultas a que hace referencia el artículo 48
del TUO de la LPCL. Si bien ello no exige que en las actas de reunión o en
las constancias notariales que el empleador presente conjuntamente con su
solicitud de cese colectivo, se consigne el detalle de las proposiciones y
posiciones formuladas por las partes en el devenir de la negociación, sí es
preciso que en dichos documentos se acredite la disposición del empleador
6
SÁEZ LARA, Carmen, “El procedimiento de negociación colectiva en los despidos colectivos”. En El Derecho a la
Negociación Colectiva, coord. Juan Gorelli Hernández. Sevilla: Consejo Andaluz de Relaciones Laborales, 2014, pág. 439.
7
Óp. Cit. pág.440.
clave: LRLK82U
42
por entablar un verdadero diálogo con la parte laboral, en el cual se

intercambien y expliquen las propuestas y posiciones de uno y otro lado.
Cabe resaltar que a efectos de que la AAT pueda verificar el cumplimiento de

lo exigido en el literal b) del artículo 48 del TUO de la LPCL, el empleador
deberá presentar copia del acta suscrita con los trabajadores, en la que conste
no haber llegado a acuerdo alguno, o constancia notarial de asistencia,
conforme lo establece el artículo 67 del Reglamento de la LPCL.
En el presente caso, se tiene que la Empresa acompañó, a su solicitud de

terminación colectiva de contratos de trabajo, la actas de negociación directa
con los Sindicato, advirtiéndose de los mismos que si bien la Empresa señaló
que presenta como Alternativa su propuesta del Plan de Retiro Voluntario, los
Sindicatos plantearon algunas propuestas como el otorgamiento de
vacaciones, reubicación a otras unidades o capacitación a los trabajadores en
las actividades que se desarrollarían en la Unidad; sin embargo, de las actas
adjuntas no se advierte la respuesta por parte de la Empresa, ante los
planteamientos realizados por los Sindicatos.
Sin bien, la norma no regula la obligación de negociar de manera colectiva; y,

no se puede desconocer la libertad individual de cada trabajador para
expresar su voluntad de arribar o no a un acuerdo, si cabe precisar que, la
norma da una preferencia a la negociación a través de una organización
sindical o representantes de los trabajadores, en ese sentido, no es posible
desconocer el papel de los mismos en representación de los trabajadores
afiliados comprendidos en la medida. Ante ello, el papel de la Empresa es
acreditar el fomento de una negociación efectiva con la parte laboral, para lo
cual deben realizarse planteamientos a fin de buscar posibles alternativas de
negociación. Sin embargo, en el presente caso, se advierte que la Empresa
ante los planteamientos de los Sindicatos no otorgó respuesta; así como, no
se advierte, que se haya generado otro mecanismo de negociación a través
de la organización sindical.
Estando a lo expuesto, se tiene que la Empresa no ha desvirtuado en este

extremo, los argumentos expuestos en la resolución impugnada.
VII) Del pago de remuneraciones por el decaimiento de la suspensión temporal

perfecta de labores a raíz de la desaprobación de la solicitud de cese colectivo
Ahora bien, siendo que en el presente caso ha operado una suspensión perfecta de
labores (en razón a la solicitud formulada por la Empresa en el marco del
procedimiento de terminación colectiva de contratos de trabajo), cabe traer a colación
lo ya establecido por la Resolución Directoral General N° 160-2022-MTPE/2/14 de
fecha 15 de setiembre de 2022; y, la Resolución Directoral General N° 196-2022-
MTPE/2/14 de fecha 03 de octubre de 2022, las cuales constituyes precedentes
vinculantes, siendo que las mismas han precisado que la suspensión perfecta de
labores solicitada en el marco del literal c) del artículo 48 del TUO de la LPCL forma
parte del procedimiento principal como es la terminación colectiva de los contratos de
trabajo por motivos económicos, tecnológicos, estructurales o análogos.
clave: LRLK82U
43
Atendiendo lo señalado, se tiene que lo resuelto por la Autoridad Administrativa de

Trabajo respecto del procedimiento principal, como es la terminación colectiva de los
contratos de trabajo por motivos económicos, tecnológicos, estructurales o análogos,
incidirá de manera directa respecto de la solicitud de suspensión perfecta de labores
invocada en mérito al segundo párrafo del literal c) del artículo 48 de la LPCL; por lo
que, ante el rechazo administrativo de la solicitud de cese colectivo por las causas
objetivas previamente señaladas, se producirá el decaimiento de la suspensión
perfecta solicitada, lo cual producirá las siguientes consecuencias:
a) De haber quedado desaprobado el cese colectivo de contratos de trabajo por

motivos económicos, tecnológicos, estructurales o análogos, siendo la solicitud de
suspensión perfecta de labores la solicitud accesoria, correrá la misma suerte, esto
es quedará desaprobada. En ese sentido, se tiene que el decaimiento de la
suspensión perfecta de labores es la consecuencia jurídica directa de la
desaprobación del cese colectivo.
b) El hecho de que la solicitud de suspensión perfecta de labores haya quedado

desaprobada, implica que la misma nunca debió surtir efectos, esto es, que la
relación laboral entre los trabajadores y el empleador no debió ser suspendida, por
lo que corresponde que los trabajadores comprendidos en la medida no sólo sean
reincorporados, sino que también debe operar el pago de las remuneraciones
dejadas de percibir durante el tiempo de la suspensión de labores (lo cual se
constituiría en la consecuencia directa del decaimiento de la suspensión perfecta)
En el marco de lo señalado, se tiene que el Tribunal Constitucional ha indicado que la

renuencia del empleador en reincorporar a un trabajador, luego de que la solicitud de
cese colectivo fue administrativamente desaprobada, lesiona el derecho al trabajo, así
pues, el precitado Tribunal en la sentencia Nº 03828-2006-PA/TC, precisó que “(…)
una vez finalizada la suspensión perfecta de labores el empleador debe proceder a la
inmediata reincorporación de los trabajadores suspendidos. En caso contrario, se
estaría frente a una vulneración del contenido del derecho al trabajo (…)”
En tal sentido, corresponde que la Empresa abone, a los trabajadores respecto de los
cuales se desaprueba la medida de terminación colectiva de contratos de trabajo, las
remuneraciones dejadas de percibir durante el período de suspensión temporal
perfecta de labores; ello, sin perjuicio de la obligación de reponerlos en sus puestos
de trabajo en caso dichos trabajadores mantengan vínculo laboral vigente con la
Empresa.
Atendiendo a lo expuesto, se tiene que los argumentos esgrimidos por la Empresa en

el recurso de revisión interpuesto no desvirtúan todos los extremos señalados por la
DRTPE de Lima Metropolitana en la decisión contenida en la Resolución Directoral N°
009-2022-GRL-GRDS-DRTPE.
Finalmente, cabe señalar que, el último párrafo del artículo 4 del Decreto Supremo Nº
017-2012-TR establece que las resoluciones emitidas por la instancia de revisión
constituyen precedentes administrativos vinculantes para todas las instancias
administrativas.
En atención a las consideraciones expuestas;

clave: LRLK82U
44
SE RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO: Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por

el SINDICATO DE TRABAJADORES MINEROS DE LA
COMPAÑÍA DE MINAS BUENAVENTURA S.A.A. –
UNIDAD UCHUCCHACUA, conjuntamente con el
SINDICATO DE EMPLEADOS DE LA COMPAÑÍA DE
MINAS BUENAVENTURA S.A.A.- UNIDAD
UCHUCCHACUA contra la Resolución Directoral Regional N°
009-2022-GRL-GRDS-DRTPE de fecha 25 de julio de 2022,
emitida por la Dirección Regional de Trabajo y Promoción del
Empleo de Lima, conforme los argumentos señalados en el
literal c) del considerando VI de la presente resolución.
ARTÍCULO SEGUNDO: Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por

la empresa COMPAÑÍA DE MINAS BUENAVENTURA
S.A.A. contra la Resolución Directoral Nº 009-2022-GRL-
GRDS-DRTPE emitida por la Dirección Regional de Trabajo
y Promoción del Empleo de Lima que declaró fundado en
parte el recurso de apelación interpuesto por la Empresa
conforme a los considerandos desarrollados en la presente
resolución; en consecuencia, DESAPROBAR la solicitud de
terminación colectiva de los contratos de trabajo por motivos
económicos iniciada por la Empresa, de los cincuenta y siete
trabajadores comprendidos en la medida detallados en el
Anexo “A” que forma parte de la presente resolución.
ARTÍCULO TERCERO. - DISPONER que la empresa COMPAÑÍA DE MINAS

BUENAVENTURA S.A.A realice el pago a los trabajadores
de las remuneraciones dejadas de percibir durante el periodo
que haya operado la suspensión perfecta de labores; y,
además, proceda a reponer en sus puestos de trabajo a los
trabajadores comprendidos en la solicitud de terminación
colectiva de contratos de trabajo, que a la fecha de
notificación de la presente resolución mantienen vínculo
laboral vigente, en mérito a lo expuesto en el considerando
VI) de la presente resolución.
ARTÍCULO CUARTO.- ESTABLECER como precedente administrativo de

observancia obligatoria los fundamentos contenidos en el
apartado d.3) del literal d) del considerando VI) de la presente
Resolución Directoral General.
ARTÍCULO QUINTO.- DECLARAR agotada la vía administrativa conforme a lo

señalado en el literal c) del numeral 228.2 del artículo 228°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto
Supremo N° 004-2019-JUS.
clave: LRLK82U
45
ARTÍCULO SEXTO. - DISPONER la remisión de los actuados a la Dirección

Regional de Trabajo y Promoción del Empleo de Lima del
Gobierno Regional de Lima.
ARTÍCULO SÉPTIMO. - PROCEDER a la publicación de la presente resolución en el

sitio correspondiente a la Dirección General de Trabajo que
se encuentra ubicado en el portal institucional del Ministerio
de Trabajo y Promoción del Empleo
Regístrese, notifíquese y publíquese.
H.R E-196275-2022
clave: LRLK82U
46
“DECENIO DE LA IGUALDAD DE OPORTUNIDADES PARA MUJERES Y HOMBRES”
“AÑO DEL FORTALECIMIENTO DE LA SOBERANÍA NACIONAL”
“AÑO DEL BICENTENARIO DEL CONGRESO DE LA REPÚBLICA DEL PERÚ”
RESOLUCIÓN DIRECTORAL GENERAL N° 0216-2022-MTPE/2/14
Lima, 09 de noviembre de 2022
VISTO:
La Resolución Directoral General N° 212-2022-MTPE/2/14 de fecha 09 de noviembre

de 2022
CONSIDERANDO:
Que, el numeral 212.1 del artículo 212 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444,
Ley de Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-
2019-JUS, establece que los errores materiales en los actos administrativos pueden
ser calificados con efecto retroactivo, en cualquier momento, de oficio o a instancia de
los administrados, siempre que no se altere lo sustancial de su contenido ni el sentido
de la decisión, siendo que dicha rectificación adopta las formas y modalidades de
comunicación o publicación que corresponda para el acto original.
Que, estando a lo señalado, se advierte que se ha incurrido en error material al

momento de consignar: el número de la Resolución Directoral General; el nombre de
la Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo de origen en el
considerando VII; y el número de trabajadores comprendidos en la medida en el
Artículo Segundo de la Resolución Directoral General N° 212-2022-MTPE/2/14;
aspectos que no alteran en modo alguno el contenido ni el sentido de la decisión en
ella. Por tal motivo, resulta pertinente adoptar las acciones conducentes a fin de
efectuar la rectificación correspondiente.
Estando a lo expuesto;
ARTÍCULO UNICO. - RECTIFICAR, con efecto retroactivo a la fecha de su emisión, el

número de la Resolución Directoral General; el nombre de la
Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo de
origen en el considerando VII; y el número de trabajadores
comprendidos en la medida en el Artículo Segundo de la
Resolución Directoral General N° 212-2022-MTPE/2/14, de la
siguiente manera:
DICE DEBE DECIR

“RESOLUCIÓN DIRECTORAL GENERAL “RESOLUCIÓN DIRECTORAL GENERAL N°
N° 212-2022-MTPE/2/14” 214-2022-MTPE/2/14”
“VII (…) Atendiendo a lo expuesto, se tiene “VII (…) Atendiendo a lo expuesto, se tiene que
que los argumentos esgrimidos por la los argumentos esgrimidos por la Empresa en el
Empresa en el recurso de revisión recurso de revisión interpuesto no desvirtúan
interpuesto no desvirtúan todos los extremos todos los extremos señalados por la DRTPE de
señalados por la DRTPE de Lima Lima en la decisión contenida en la Resolución
Metropolitana en la decisión contenida en la Directoral N° 009-2022-GRL-GRDS-DRTPE”
Resolución Directoral N° 009-2022-GRL-
GRDS-DRTPE”
“ARTÍCULO SEGUNDO: Declarar INFUNDADO
“ARTÍCULO SEGUNDO: Declarar el recurso de revisión interpuesto por la empresa
dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad
pueden ser contrastadas a través de la siguiente dirección web: https://app.trabajo.gob.pe/sigdoc-ext/ e ingresando la siguiente clave: ZGXFDUS
INFUNDADO el recurso de revisión COMPAÑÍA DE MINAS BUENAVENTURA

interpuesto por la empresa COMPAÑÍA DE S.A.A. contra la Resolución Directoral No 009-
MINAS BUENAVENTURA S.A.A. contra la 2022-GRL- GRDS-DRTPE emitida por la
Resolución Directoral No 009-2022-GRL- Dirección Regional de Trabajo y Promoción del
GRDS-DRTPE emitida por la Dirección Empleo de Lima que declaró fundado en parte el
Regional de Trabajo y Promoción del recurso de apelación interpuesto por la Empresa
Empleo de Lima que declaró fundado en conforme a los considerandos desarrollados en la
parte el recurso de apelación interpuesto por presente resolución; en consecuencia,
la Empresa conforme a los considerandos DESAPROBAR la solicitud de terminación
desarrollados en la presente resolución; en colectiva de los contratos de trabajo por motivos
consecuencia, DESAPROBAR la solicitud de económicos iniciada por la Empresa, de los
terminación colectiva de los contratos de doscientos doce (212) trabajadores comprendidos
trabajo por motivos económicos iniciada por en la medida, conforme se encuentra detallado en
la Empresa, de los cincuenta y siete el Anexo de la solicitud de cese colectivo
trabajadores comprendidos en la medida presentado por la Empresa (foja 615 a 620).”
detallados en el Anexo “A” que forma parte
de la presente resolución.”
Regístrese y notifíquese. -
Firmado digitalmente por :

DIAZ RONCAL Kenny Jefferson FAU 20131023414 hard
Director General de la Dirección General de Trabajo
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 09/11/2022 19:47:06-0500
KENNY DIAZ RONCAL.

MTPE
H.R E-196275-2022
pueden ser contrastadas a través de la siguiente dirección web: https://app.trabajo.gob.pe/sigdoc-ext/ e ingresando la siguiente clave: ZGXFDUS
RESOLUCIÓN DIRECTORAL GENERAL N° 0224-2022-MTPE/2/14
Lima, 16 de noviembre del 2022
VISTO:
El escrito con número de registro 204318-2022 de fecha 14 de noviembre de 2022, presentado

por el Sindicato de Trabajadores Mineros de la Compañía de Minas Buenaventura S.A.A.
Unidad Uchucchacua (en adelante, el Sindicato), mediante el cual solicita se rectifique el error
material contenido en la Resolución Directoral General N° 212-2022-MTPE/2/14, en el extremo
de la cantidad de trabajadores consignados en el numeral 21) del Considerando I de la referida
resolución.
CONSIDERANDO:
Que, del escrito de visto, se advierte que el Sindicato solicita se realice la siguiente rectificación
de error material:
N° de DICE DEBE DECIR

página
Pág. 7 21) La DPSC de la DRTPE de Lima 21) La DPSC de la DRTPE de Lima
Provincias…resolvió desaprobar la Provincias … resolvió desaprobar la
comunicación de terminación colectiva de comunicación de terminación colectiva
trabajo por motivos económicos y de trabajo por motivos económicos y
suspensión perfecta de labores iniciado suspensión perfecta de labores iniciado
por la Empresa, respecto de los doce por la Empresa, respecto de los
(12) trabajadores comprendidos en la doscientos doce (212) trabajadores
medida; (…) comprendidos en la medida; (…)
Que, el numeral 212.1 del artículo 212 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley de
Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS,
establece que los errores materiales en los actos administrativos pueden ser calificados con
efecto retroactivo, en cualquier momento, de oficio o a instancia de los administrados, siempre
que no se altere lo sustancial de su contenido ni el sentido de la decisión, siendo que dicha
rectificación adopta las formas y modalidades de comunicación o publicación que corresponda
para el acto original.
En ese sentido, estando a lo solicitado por el Sindicato; y, advirtiéndose de la revisión del

presente expediente, se observa que se ha incurrido en error material en el párrafo indicado
por el Sindicato; en aspectos que no alteran en modo alguno el contenido ni el sentido de la
decisión en ella, resulta pertinente adoptar las acciones conducentes a fin de efectuar la
rectificación a solicitud de parte correspondiente.
Estando a lo expuesto;
ARTÍCULO UNICO. - RECTIFICAR, a solicitud del Sindicato de Trabajadores Mineros de la

Compañía de Minas Buenaventura S.A.A. Unidad Uchucchacua, con
efecto retroactivo a la fecha de su emisión el número de trabajadores
comprendidos en la medida en el numeral 21) del considerando I de la
Resolución Directoral General N° 214-2022-MTPE/2/141, de la
siguiente manera:
1
Cabe indicar que el número de la Resolución Directoral General N° 212-2022-MTPE/2/14, fue rectificada mediante
Resolución Directoral General N° 216-2022-MTPE/2/14
pueden ser contrastadas a través de la siguiente dirección web: https://app.trabajo.gob.pe/sigdoc-ext/ e ingresando la siguiente clave: ZIXDVGU
DICE DEBE DECIR

21) La DPSC de la DRTPE de Lima 21) La DPSC de la DRTPE de Lima Provincias
Provincias…resolvió desaprobar la … resolvió desaprobar la comunicación de
comunicación de terminación colectiva de terminación colectiva de trabajo por motivos
trabajo por motivos económicos y suspensión económicos y suspensión perfecta de labores
perfecta de labores iniciado por la Empresa, iniciado por la Empresa, respecto de los
respecto de los doce (12) trabajadores doscientos doce (212) trabajadores
comprendidos en la medida; (…) comprendidos en la medida; (…)
Regístrese y notifíquese. -
Firmado digitalmente por :

DIAZ RONCAL Kenny Jefferson FAU 20131023414 hard
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 16/11/2022 13:04:49-0500
KENNY DIAZ RONCAL.

MTPE
H.R E-204318-2022
pueden ser contrastadas a través de la siguiente dirección web: https://app.trabajo.gob.pe/sigdoc-ext/ e ingresando la siguiente clave: ZIXDVGU

Resolución Directoral General 214-2022 DGT

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución Directoral General 214-2022 DGT

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución Directoral General 214-2022 DGT

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”

RESOLUCIÓN DIRECTORAL GENERAL N° 212 -2022-MTPE/2/14

Lima, 09 de noviembre del 2022

1) El expediente Nº 005-2021-DPSC-DRTPE-GRDS-GRL, remitido a esta Dirección

2) El escrito con número de registro 182461-2022 de fecha 10 de octubre de 2022,

3) El escrito con número de registro 187161-2022 de fecha 18 de octubre de 2022

4) El escrito con número de registro 195518-2022 de fecha 31 de octubre de 2022,

5) El escrito con número de registro 196275-2022 de fecha 02 de noviembre de 2022,

1) Mediante escrito con número de registro 3201392 de fecha 3 de noviembre de 2021

medida a doscientos doce (212) trabajadores; en virtud a lo dispuesto en los artículos

Al respecto, la Empresa manifiesta que:

“A lo largo de los últimos años (…) la Empresa ha experimentado un decrecimiento

2) Mediante Decreto Directoral N° 0047-2021-DPSC-DRTPE-GRDS-GRL de fecha 17

3) Por medio del Decreto Directoral N° 0048-2021-DPSC-DRTPE-GRDS-GRL de fecha

4) Contra lo dispuesto en el Decreto Directoral N° 0048-2021-DPSC-DRTPE-GRDS-

5) A través del Auto Directoral N° 001-2022-DSPSC-DPSC-DRTPE-GRDS-GRL de fecha

el recurso de reconsideración interpuesto por la Empresa, por cuanto las pruebas

6) Contra la decisión expresada en el Auto Directoral N° 001-2022-DSPSC-DPSC-

7) Mediante Resolución Directoral Regional N° 001-2022-GRL-GRDS-DRTPE de fecha

8) Mediante documento con número de registro 26528 la Empresa comunicó a la DPSC

N° APELLIDOS Y NOMBRES DNI CONDICIÓN

20 CAYETANO AIRE PASCASIO 04200401 SINDICATO DE EMPLEADOS

42 HUERTA CRISTOBAL RUBEN MANUEL 20033660 SINDICATO DE EMPLEADOS

61 PERALTA RANILLA JULIAN DONATO 30571522 SINDICATO DE TRABAJADORES

9) Con fecha 03 de febrero de 2022, tanto el Sindicato de Trabajadores, como el Sindicato

10) La Dirección General de Trabajo mediante Resolución Directoral General N° 049-2022-

12) En atención al requerimiento realizado por la DPSC de la DRTPE de Lima Provincias,

“(…) las normas que regulan el procedimiento de terminación colectiva de

13) Que, mediante Decreto Directoral N° 0010-2022-DPSC-DRTPE-GRDS-GRL de fecha

conciliación a los representantes de los trabajadores y del empleador; y, c) solicitar

16) Mediante documento 3655469, el Sindicato de Trabajadores y el Sindicato de

18) Mediante Decreto Directoral N° 0015-2022-DPSC-DRTPE-GRDS-GRL de fecha 17 de

19) La DPSC de la DRTPE de Lima Provincias realizó reuniones de conciliación

20) Que, mediante Oficio N° 113-2022-SUNAFIL/IRE-LIM de fecha 04 de julio de 2022, la

21) La DPSC de la DRTPE de Lima Provincias mediante Resolución Directoral N° 0020-

23) Mediante Carta N° 0013-2022-DPSC-DRTPE-GRDS-GRL de fecha 11 de julio de

24) Mediante documento con número de registro 3703080 el Sindicato de Trabajadores y

26) Contra lo resuelto por la DRTPE de Lima Provincias, el Sindicato de Trabajadores y

27) Asimismo, mediante documento con número de registro 03807918, la Empresa

29) Mediante escritos con número de registro 159519-2022 y 159556-2022, el Sindicato

30) El Sindicato de Trabajadores y el Sindicato de Empleados, mediante escrito con

31) Mediante Proveído N° 2951-2022-MTPE/2/14 de fecha 15 de setiembre de 2022, la

32) Mediante escrito con número de registro 166912-2022, la Empresa solicitó se

33) Mediante escritos con número de registro 167566-2022 y 167557-2022, los

35) Mediante escrito con número de registro 178953-2022 el Sindicato de Trabajadores

37) Mediante escrito con número de registro 17009-2022 los Trabajadores No

38) En atención a los escritos con número de registro 178953-2022, 179094-2022 y

39) Mediante escrito con número de registro 179002-2022, la Empresa absuelve el

40) Ante ello con Proveído N° 3151-2022-MTPE/2/14 de fecha 10 de octubre de 2022

mediante Oficio N° 1094-2022-MTPE/2/14 de fecha 10 de octubre de 2022 se requirió

43) Mediante escrito con número de registro 196275-2022 de fecha 02 de noviembre de

II. DE LA COMPETENCIA DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE TRABAJO PARA

Sobre el particular, la Cuarta Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 29831,

En ese sentido, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 4 del Decreto Supremo Nº 017-

En el presente caso, de la solicitud de terminación colectiva de los contratos de trabajo por

III. SOBRE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE REVISIÓN INTERPUESTO POR

Previamente a proceder con el análisis de fondo en el presente caso, corresponde analizar