SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Lima, a los 9 días del mes de agosto de 2006, el Pleno del Tribunal Constitucional, integrado T1
los magistrados García Toma, Gonzales Ojeda, Alva Orlandini, Bardelli Lartirigoyen, 1 ,Vergara
Gotelli, Landa Arroyo y Mesía Ramírez, pronuncia la siguiente sentencia
l. ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Jorge Samuel Chávez Sibina contra la
resolución de la Sala Penal Permanente de la Corte Superior de Justicia de Loreto, de fojas
1343, su fecha 30 de mayo de 2006, que declara infundada la demanda de hábeas corpus de
autos.
II. ANTECENDENTES
1.-DEMANDA
Con fecha 27 de enero de 2005, el recurrente interpone demanda de hábeas corpus contra el
titular de la Tercera Fiscalía Provincial, Víctor Renato Reyes Luque, por la presunta vulneración
de sus derechos al debido proceso y a la defensa. Manifiesta que el Fiscal demandado, por
orden de su superior, procedió a formalizar una denuncia penal en su contra sin permitirle
ejercer su derecho de defensa, puesto que no se le notificó ni tuvo conocimiento de la
investigación que se le venía siguiendo en sede fiscal.
2. Investigación sumaria de hábeas corpus
Realizada la investigación sumaria, el recurrente se ratifica en el contenido de su demanda y
señala que tomó conocimiento del procedimiento de investigación fiscal cuando el Juez del
Tercer Juzgado Penal de Maynas le notificó el auto que resolvía no haber lugar para la apertura
de instrucción, que sin embargo, posteriormente, la Sala Penal de la Corte Superior de Justicia
de Loreto ordenó al Juez abrir instrucción. Por su parte, el Fiscal demandado sostiene que no
se ha producido ninguna amenaza o vulneración de los derechos del recurrente, pues, según
afirma, éste tuvo conocimiento de la investigación realizada por la Fiscalía de la Nación, en la
que se le {," notificó en reiteradas ocasiones con el objeto de que presentara sus descargos.
Finalmente, señala -Y"/ que procedió a formalizar denuncia penal contra el demandante por
orden de la Fiscal de la Nación .
3. Resolución de primer grado
Con fecha 8 de mayo de 2006, el Sexto Juzgado Penal de Maynas declara infundada la
demanda. Argumenta que no se advierte ninguna vulneración a los derechos invocados por el
demandante, toda vez que éste tuvo conocimiento de la investigación preliminar que se seguía
en su contra en sede fiscal.
4. Resolución de segundo grado
Con fecha 30 de mayo de 2006, la Sala Penal Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Loreto declara infundada la demanda por los mismos fundamentos.
III FUNDAMENTOS
Precisión del petitorio de la demanda
1. De análisis de lo actuado en autos se desprende que el recurrente pretende que el Tribunal
Constitucional reponga las cosas al estado anterior a la violación de su derecho fundamental al
debido proceso, en razón de que no ha tenido la oportunidad de ejercitar su derecho de
defensa en la etapa de la investigación fiscal.
Una cuestión procesal previa
2. En nuestro ordenamiento constitucional, el derecho fundamental al debido proceso goza de
una doble protección en lo que se refiere a los procesos constitucionales. En efecto, por un , es
pasible de ser tutelado a través del proceso constitucional de amparo, pero también a la vez
del proceso constitucional de hábeas corpus. En el primer caso, es decir en el proceso e
amparo, la tutela procesal efectiva no exige necesariamente conexión con otro derecho .
fundamental a efectos de su protección, en el sentido del artículo 37.º, inciso 16, del Código
Procesal Constitucional. En el segundo, por el contrario, el derecho fundamental a la tutela
procesal efectiva precisa de su vinculación con el derecho fundamental a la libertad personal,
en cuyo caso, el hábeas corpus, tal como dispone el artículo 25.º, inciso 17, del Código Procesal
Constitucional, es el proceso constitucional idóneo para su protección.
3. Con respecto a este segundo supuesto, la Constitución (artículo 200.º, inciso 1) y el Código
Procesal Constitucional (artículo 25. 0 , inciso 17), acogiendo una concepción amplia del
proceso de hábeas corpus, han previsto su procedencia, tanto para la defensa de los derechos
conexos con la libertad personal, como, especialmente, cuando se trata del debido proceso y
la inviolabilidad el domicilio, respectivamente. De ahí que se admita que también dentro de un
proceso constitucional de hábeas corpus es posible que el juez constitucional se pronuncie
soberanía eventual vulneración del derecho fundamental al debido proceso; pero para ello es
necesario que exista, en cada caso concreto, conexidad entre aquél y el derecho fundamental
a la libertad personal.

4. Así también lo ha establecido este Tribunal en sentencia anterior (Exp. N.º 3390-2005-
HC/TC, FJ 5), al precisar que
( ... ) si bien el proceso de hábeas corpus no tiene por objeto proteger en abstracto el derecho
al debido proceso ( ... ) habida cuenta *de* que se han establecido judicialmente restricciones
al pleno ejercicio de la libertad locomotora, tras la imposición de la medida cautelar de
detención preventiva, el Tribunal Constitucional tiene competencia, ratione materiae, para
evaluar la legitimidad constitucional de los actos judiciales considerados lesivos.

5. Este criterio jurisprudencial establecido por el Tribunal Constitucional, no obstante, debe

ser aplicado considerando, permanentemente, el artículo II del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional, es decir, atendiendo a la tutela del principio de supremacía jurídica de
la Constitución y a la vigencia efectiva de los derechos fundamentales; además de las
circunstancias objetivas que rodean la controversia a resolver. En tal sentido, si bien en el
presente aso no se configura una afectación concreta a la libertad personal del recurrente, el
Tribunal Constitucional estima pertinente ingresar a resolver el fondo de la controversia
plantea a por dos razones esenciales.
6. En primer lugar, en atención al tercer párrafo del artículo III del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional, según el cual "( ... ) el Juez y el Tribunal Constitucional deben adecuar
la exigencia de las formalidades previstas en este Código al logro de los fines de los procesos
constitucionales", y del principio de economía procesal; en segundo lugar, por la relevancia
jurídica de la pretensión propuesta por el demandante que está relacionada con el control
constitucional de los actos de investigación prejurisdiccional del Ministerio Público; vacío legal
que le corresponde definir al Tribunal Constitucional, a efectos de dilucidar la tutela o no del
derecho que invoca el recurrente, en tanto supremo intérprete y guardián de la supremacía
jurídica de la Constitución y de los derechos fundamentales

El control constitucional de los actos del Ministerio Público

7. La Constitución (artículo 159.º) ha asignado al Ministerio Público una serie de funciones
constitucionales, entre las cuales destaca la facultad de ejercitar la acción penal ya sea de
oficio o a pedido de parte, tal como dispone el artículo 159.º, inciso 5, de la Constitución. Si
bien es una facultad discrecional reconocida por el poder constituyente al Ministerio Público,
es obvio que esta facultad, en tanto que el Ministerio Público es un órgano constitucional
constituido y por ende sometido a la Constitución, no puede ser ejercida, irrazonablemente,
con desconocimiento de los principios y valores constitucionales, ni tampoco al margen del
respeto de los derechos fundamentales.

8. En realidad, ésta es una exigencia que se deriva de la naturaleza misma de nuestro Estado
constitucional y democrático, si se considera que dos elementos caracterizadores de este tipo
de Estado son la supremacía juridica de la Constitución y la tutela de los derechos
fundamentales. El primer elemento permite que la Constitución, en tanto norma juridica y
política suprema, establezca el marco juridico dentro del cual se realiza el ejercicio de los
poderes públicos y privados. Por su parte, la tutela de los derechos fundamentales, en tanto
éstos comportan una eficacia vertical y horizontal, se erigen como auténticos límites al
ejercicio del poder estatal, pero también de los particulares. En tal sentido, se puede señalar
que el Estado constitucional se caracteriza, precisamente, por limitar y controlar el ejercicio
arbitrario del poder del Estado y de los particulares.
9. En esta misma línea de limitación y control del poder público y privado, el artículo 200.º,
inciso 1, la Constitución establece que el proceso constitucional de hábeas corpus "( ... )
procede te el hecho u omisión de cualquier autoridad, funcionario o persona que vulnera o
amenaza a libertad individual o los derechos constitucionales conexos". De acuerdo con ello, la
Constitución no ha excluido la posibilidad de realizar un razonable control constitucional de los
actos del Ministerio Público, pues ha previsto la procedencia del hábeas corpus contra
cualquier autoridad, funcionario o persona que amenaza o vulnera el derecho a la libertad
persona 1 o los derechos conexos.
10.- Lo expuesto precedentemente tiene su fundamento, por otro lado, en el princ1p10 de
interdicción de la arbitrariedad, el cual es un principio y una garantía frente a la facultad
discrecional que la Constitución ha reconocido al Ministerio Público. De ahí que se haya
señalado en sentencia anterior (Exp. N.º 06167-2005-PHC/TCM FJ 30) que el grado de
discrecionalidad atribuido al fiscal para que realice la investigación sobre la base de la cual
determinará si existen elementos suficientes que justifiquen su denuncia ante el juez penal, se
encuentra sometida a principios constitucionales que proscriben: a) actividades caprichosas,
vagas e infundadas desde una perspectiva jurídica; b) decisiones despóticas, tiránicas y
carentes de toda fuente de legitimidad; y c) lo que es contrario a los principios de
razonabilidad y proporcionalidad jurídica.
11. Asimismo, la posibilidad de que el Tribunal Constitucional realice el control constitucional
de los actos del Ministerio Público tiene, de otro lado, su sustento en el derecho fundamental
al debido proceso. Por ello, el derecho al debido proceso despliega también su eficacia juridica
en el ámbito de la etapa prejurisdiccional de los procesos penales; es decir, en aquella fase del
proceso penal en la cual al Ministerio Público le corresponde concretizar el mandato previsto
en el artículo 159.º de la Constitución. Claro está, las garantías previstas en el artículo 4° del
Código Procesal Constitucional, que no son sino la concretización de los princ1p10s derechos
previstos en el artículo 139.º de la Constitución, serán aplicables a la investigación fiscal previa
al proceso penal siempre que sean compatibles con su naturaleza y fines, os mismos que
deben ser interpretados de conformidad con el artículo 1° de la Constitución, según el cual "la
defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y
del Estado".
Análisis del caso concreto
12. Dentro de este marco de consideraciones, en el caso concreto, el demandante afirma que
el emplazado nunca le notificó antes de ejercitar la acción penal, lo cual no le permitió ejercer
su derecho de defensa (fojas 1) y, por ende, sus descargos correspondientes. Por su parte, el
Fiscal Provincial demandado señala que no se han vulnerado los derechos invocados por el
demandante, toda vez que éste tuvo conocimiento de la investigación realizada por la Fiscalía
de la Nación, en la cual se le notificó en reiteradas ocasiones con el objeto que presentara sus
descargos; de otro lado, aduce que procedió a formalizar denuncia penal contra el
demandante por orden de la Fiscalía de la Nación (fojas 93).

13. Al respecto, el Tribunal Constitucional debe precisar que si bien la Constitución, en su

artículo 138º, reconoce al Ministerio Público como un órgano autónomo, es obvio que tal
autonomía solo puede tener su correlato en la realidad si es que se garantiza también su ·
dependencia. Tal independencia y autonomía, por tanto, deben ser entendidas desde dos
perspectivas. En primer lugar, considerando al Ministerio Público como un órgano
constitucional independiente frente a las injerencias que pudieran provenir de los demás
poderes órganos del Estado, así como de los poderes privados. En segundo lugar, su
autonomía ha de ser entendida en relación con cada uno de los fiscales en tanto
representantes de su institución, cual quiera que sea su grado en razón de las facultades
previstas y delimitadas en la Constitución y en la ley.

14. En este supuesto, los fiscales, individualmente considerados y cual quiera que sea su
categoría dentro de la estructura organizativa del Ministerio Público gozan de autonomía
externa, es decir, en relación con los demás poderes y órganos constitucionales del Estado.
Pero también es necesario que se reconozca su autonomía interna, lo cual implica que las
funciones que desempeñan conforme a Derecho, han de realizarse dentro de un marco exento
de intervenciones ilegítimas de parte de otros funcionarios o particulares, e incluso de fiscales
de mayor jerarquía

15. No obstante, es pertinente aclarar que el artículo 5. 0 de la Ley Orgánica del Ministerio
Público establece que
[l}os Fiscales actúan independientemente en el ejercicio de sus atribuciones, las que
desempeñarán según su propio criterio y en la forma que estimen más arreglada a los fines de
su institución. Siendo un cuerpo jerárquicamente organizado deben sujetarse a las
instrucciones que pudieren impartirles sus superiores.

16. De acuerdo con el principio de interpretación conforme a la Constitución, el artículo 5.º de

la Ley Orgánica del Ministerio Público, a criterio del Tribunal Constitucional, establece dos
principios de relación en cuanto al ejercicio de las facultades reconocidas a los Fiscales: en
primer lugar, un principio de autonomía; y, en segundo lugar, un principio de jerarquía. En
cuanto al primero es del caso precisar que si bien es cierto que se reconoce a los Fiscales el
ejercicio independiente de sus funciones de acuerdo con sus propios criterios y en la forma
que consideren más ajustada a los fines constitucionales y legales que persigue el Ministerio
Público, también lo es que el específico mandato del artículo 159.º de la Constitución debe ser
realizado de conformidad con criterios objetivos y razonables, y por tanto, exentos de un
ejercicio funcional arbitrario.

17. En segundo lugar, de acuerdo con el artículo 5. 0 de la Ley Orgánica del Ministerio Público,
se reconoce también un principio de jerarquía, según el cual los Fiscales pertenecen a un
cuerpo jerárquicamente organizado y deben sujetarse a las instrucciones que les impartan sus
superiores. Tal disposición, si se quiere que sea conforme a la Constitución, sólo se justifica si e
o que se trata es de dotar de coherencia y unidad al ejercicio de las funciones constitucionales
que establece el artículo 159.0 de la Constitución. De ahí la necesidad de que se establezcan
también relaciones de coordinación conjunta entre los Fiscales de los distintos niveles, en
atención a que la política de persecución criminal no puede ser definida por cada fiscal o juez
en particular, pues ello corresponde al propio Estado.

18. Pero ese principio de jerarquía no puede llevar a anular la autonomía del Fiscal de menor je
quía en el ejercicio de sus atribuciones. De ahí que se debe señalar que el artículo 5º de la Ley
Orgánica del Ministerio Público no puede implicar, de ninguna manera, que los Fiscales menor
jerarquía se conviertan en una suerte de "mesa de partes" de sus superiores; como ha ocurrido
en el presente caso, dado que el Fiscal emplazado se limitó a dar trámite a lo ordenado por la
Fiscal de la Nación, sin realizar, por sí mismo, ningún acto de investigación, tal como se aprecia
claramente de fojas 1277 a 1287.
19. Tal actuación comporta una omisión del mandato constitucional previsto en el artículo
159º inciso 4, que dispone que corresponde al Ministerio Público “conducir
desde su inicio la investigación del delito ( ... )"; así como también de lo dispuesto en el propio
artículo 5° de la Ley Orgánica del Ministerio Público, que prescribe: "[l]os Fiscales actúan
independientemente en el ejercicio de sus atribuciones, las que desempeñarán según su
propio criterio y en la forma que estimen más arreglada a los fines de su institución"; pues el
Fiscal emplazado no realizó la investigación correspondiente, limitándose a cumplir la
imposición de la Fiscal de la Nación a formular denuncia penal, lo que constituye una abierta
vulneración también del derecho fundamental a la motivación, exigencia que no se limita a las
resoluciones judiciales (artículo 139.º, inciso 5), sino también a la denuncia fiscal. Tan arbitraria
e irrazonable es una resolución judicial que adolece de falta de motivación, como aquella
denuncia fiscal en la que no existen fundamentos objetivos y razonables -y sí, por el contraria
argumentos subjetivos e injustificados- para que se formule una denuncia penal contra una
determinada persona
20. De otro lado, la omisión del Fiscal demandado comporta también una afectación del
derecho fundamental al debido proceso del demandante en su manifestación del derecho de
defensa, de acuerdo con el artículo 139.º, inciso 14, de la Constitución. Ello por cuanto al no
haber sido notificado por el Fiscal denunciado y al no haber realizado éste la investigación
correspondiente, el recurrente no tuvo la oportunidad de ejercer su derecho de defensa ni
tampoco la posibilidad de presentar sus descargos correspondientes. En consecuencia, en
opinión del Tribunal Constitucional, en el presente caso, se ha vulnerado el derecho
fundamental al debido proceso al no haberse permitido que el recurrente ejerza su derecho de
defensa y formule sus descargos.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la
Constitución Política del Perú
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la demanda.
2. Declarar sin efecto la denuncia fiscal de fecha 2 de junio de 2004; en consecuencia,
restitúyase el derecho fundamental al debido proceso del demandante al estado anterior a su
vulneración.
REFERENCIA BIBLIOGRAFICA
https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/procesos-
constitucionales/?action=categoria_detalle&id_post=143473