Sentencia SU - 295 de 2023 - Corte Constitucional

REPÚBLICA DE COLOMBIA
CORTE CONSTITUCIONAL
Sala Plena
Sentencia SU- 295 de 2023
Referencia: Expediente T-9.130.821.
Acción de tutela instaurada por César Hernando

Rodríguez Ramos en contra de la Sección Quinta
del Consejo de Estado.
Magistrado ponente:
José Fernando Reyes Cuartas.
Bogotá, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintitrés (2023).
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus competencias

constitucionales y legales, profiere la siguiente
SENTENCIA
Dentro del trámite de revisión de los fallos de 15 de julio y 20 de septiembre de

2022, proferidos en primera y segunda instancia por las Secciones Tercera y
Segunda del Consejo de Estado, respectivamente, que no accedieron al amparo
que promovió el señor César Hernando Rodríguez Ramos en contra de la
Sección Quinta del Consejo de Estado.
Con el objetivo de estudiar la solicitud de amparo formulada, en la sección

primera de esta sentencia, la Sala Plena mencionará los antecedentes del caso.
En la sección segunda, planteará el problema jurídico y la metodología de la
decisión. Seguidamente, abordará el estudio de la procedencia excepcional de
la acción de tutela en contra de providencias judiciales. Luego, realizará una
caracterización del defecto endilgado, esto es, el desconocimiento del
precedente. Con base en lo anterior, resolverá el caso concreto, para lo cual
estudiará la procedencia de la acción y, si hubiere lugar a ello, analizará la
presunta vulneración de los derechos que se reclaman.
I. Antecedentes
Hechos
1. El señor César Hernando Rodríguez Ramos presentó acción de tutela contra

la Sección Quinta del Consejo de Estado al considerar que con la decisión del
15 de diciembre de 2021 dictada en el marco de un proceso de nulidad, esa
corporación vulneró los derechos fundamentales al debido proceso, a elegir y
2
Expediente T-9.130.821.
ser elegido, y de acceso a la administración de justicia. Lo anterior, debido a

que incurrió en desconocimiento del precedente1.
El proceso de nulidad contra actos administrativos de carácter general
2. El 22 de junio de 2021, el accionante instauró demanda de nulidad contra el

Consejo Nacional Electoral con el propósito de obtener la anulación de cinco
resoluciones de carácter general que regulan el trámite de cancelación de la
inscripción de cédulas de ciudadanía por trashumancia, las cuales precisan que
la notificación de la decisión que se adopte en dicho procedimiento se realizará
mediante la anotación en el registro correspondiente2. A continuación, se
relacionan los actos administrativos demandados junto con el contenido
objetado por el demandante:
RESOLUCIÓN DISPOSICIÓN SOBRE NOTIFICACIONES

Resolución Nº 215 “ARTÍCULO DÉCIMO TERCERO. DECISIÓN. El Magistrado Sustanciador,
del 22 de marzo de con base en las pruebas recaudadas por la comisión instructora, radicará dentro de
2007, “por medio de los quince días (15) siguientes el proyecto de resolución motivada por medio de la
la cual se establece el cual el Consejo Nacional Electoral decide dejar o no sin efecto las inscripciones
procedimiento breve de cédulas de ciudadanía objeto de investigación administrativa. Si se dejare sin
y sumario a seguir efecto la inscripción de cédulas en un municipio por vulneración de la exigencia
para dejar sin efecto establecida en el artículo 316 superior, éstas se incorporarán al censo electoral del
la inscripción municipio de su residencia si ésta se hubiere acreditado en el proceso; o donde el
irregular de ciudadano afectado sufragó en las últimas elecciones, siempre y cuando fuere
inscripción de diferente del municipio en cuyo censo electoral haya sido dejada sin efecto la
cédulas” correspondiente inscripción. La resolución se notificará de conformidad con el
inciso 4° del artículo 44 del C.C.A. y en todos los eventos, el Registrador
Municipal fijará en lugar público de su despacho copia de la parte resolutiva por
el término de cinco (5) días”.
Resolución Nº 597 “Artículo primero. Modifíquese el artículo octavo de la resolución 215 de 2007, el
del 12 de julio de cual quedará así: “Artículo octavo. Aviso y conformación de la Comisión
2011, “por la cual se Escrutadora. El Magistrado sustanciador en el auto que admite la petición
modifica el artículo ordenará fijar por diez (10) días calendario, en la Secretaría de la respectiva
8º de la Resolución Registraduría, un aviso, mediante el cual se informe a los ciudadanos la solicitud
215 de 2007” de dejar sin efecto dicha inscripción. Igualmente, podrá conformar una comisión
instructora integrada por asesores y/o servidores públicos vinculados a la
Organización Electoral, la que tendrá un coordinador”.
Resolución Nº 300 “ARTÍCULO UNDÉCIMO. DECISIÓN Y NOTIFICACIÓN. Las cédulas que se
del 5 de marzo de dejaren sin efecto como consecuencia del procedimiento aquí previsto se
2015, “por la cual se incorporarán al censo electoral del distrito o municipio donde su titular sufragó en
establece el la elección anterior. La resolución se notificará de conformidad con el artículo 70
procedimiento breve de la Ley 1437 de 2011. En todos los eventos el registrador distrital o municipal
y sumario a seguir fijará en lugar público de su despacho copia de la parte resolutiva por el término
para dejar sin efecto de cinco (5) días calendario. El declarado trashumante no podrá volver a inscribir
la inscripción su cédula de ciudadanía para el mismo proceso electoral en el lugar del cual fue
irregular de excluida como consecuencia del procedimiento aquí previsto”.
inscripción de
cédulas”
Resolución Nº 333 “ARTÍCULO UNDÉCIMO. DECISIÓN Y NOTIFICACIÓN. La inscripción de
del 16 de marzo de cédulas que se dejare sin efecto como consecuencia del procedimiento aquí
2015, “por la cual se previsto se incorporará al censo electoral del distrito o municipio donde su titular
establece el sufragó en la elección anterior. La resolución se notificará de conformidad con el
procedimiento breve artículo 70 de la Ley 1437 de 2011. En todos los eventos el registrador distrital o
y sumario orientado a municipal fijará en lugar público de su despacho copia de la parte resolutiva por
dejar sin efecto la el término de cinco (5) días calendario. El declarado trashumante no podrá volver
inscripción irregular a inscribir su cédula de ciudadanía para el mismo proceso electoral en el lugar del
de cédulas” cual fue excluida como consecuencia del procedimiento aquí previsto”.
Resolución Nº 2857 “ARTÍCULO DÉCIMO PRIMERO. NOTIFICACIÓN. La resolución se
del 30 de octubre de notificará de conformidad con el artículo 70 de la Ley 1437 de 2011. En todos los
2018, “por la cual se eventos el Registrador Distrital o Municipal fijará en lugar público de su despacho
establece el copia de la parte resolutiva por el término de cinco (5) días calendario. También
1
Escrito de tutela. Folio 1. Archivo digital “1_11001031500020220294800-(2022-11-22 11-14-7)-11147-
1.pdf”.
2
Demanda de nulidad. Folios 1 y 2. Archivo digital “5_11001031500020220294800-(2022-11-22 11-14-7)-
11147-5.pdf”.
3
procedimiento breve se publicará en la página Web del Consejo Nacional Electoral y de la Registraduría
y sumario a seguir Nacional del Estado Civil, debiendo sus administradores expedir constancia, que
para dejar sin efecto se allegará al expediente. La Registraduría Nacional del Estado Civil enviará
la inscripción mensajes electrónicos, en el término de la distancia, a los ciudadanos relacionados
irregular de cédulas en el acto administrativo, siempre que se cuente con la información disponible para
de ciudadanía y se tal fin.”.
dictan otras
disposiciones”
3. Para fundamentar su pretensión el demandante adujo que las resoluciones

recurridas “vulneran las premisas constitucionales y legales en dos escenarios;
el primero, frente a la vulneración del procedimiento legal de notificación
personal de los actos administrativos de contenido particular y concreto que
ponen término al proceso que declara sin efecto la inscripción de cédulas y del
cual gozan los administrados y, el segundo, frente a la potestad reglamentaria
por parte del Consejo Nacional Electoral para regular el proceso breve y
sumario que deja sin efectos la inscripción de cédulas”3.
4. En relación con la primera inconformidad precisó que al estipularse en las

resoluciones recurridas que las notificaciones de la decisión se realizarán con
fundamento en el inciso 4º del artículo 44 del Código Contencioso
Administrativo (CCA)4 y el artículo 70 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA)5, se desconoció
que las determinaciones que ponen término a una actuación administrativa
deben notificarse personalmente al interesado, de conformidad con el artículo
67 del CPACA6. En esa perspectiva, estimó que al tener los administrados la
oportunidad de notificarse personalmente, estos pueden defenderse y probar su
residencia en los municipios donde tienen inscritas sus cédulas de ciudadanía7.
5. Adicionalmente, sostuvo que la Sección Quinta del Consejo de Estado8 al

estudiar una demanda de nulidad contra el inciso 2º del artículo 8 de la precitada
Resolución Nº 215 de 20079 (notificación por aviso de la solicitud de dejar sin
efecto la inscripción), señaló expresamente que la decisión que anula una
inscripción “sí debe notificarse de manera personal, de conformidad con el
inciso 3º del artículo 13 de la resolución demandada, en razón de que se trata
3
Demanda de nulidad. Folio 4. Archivo digital “5_11001031500020220294800-(2022-11-22 11-14-7)-11147-
5.pdf”.
4
“No obstante lo dispuesto en este artículo los actos de inscripción realizados por las entidades encargadas de
llevar los registros públicos se entenderán notificados el día en que se efectúe la correspondiente anotación”.
Sobre el particular, es preciso destacar que el Decreto 01 de 1984 fue derogado a través del artículo 309 de la
Ley 1437 de 2011 (CPACA). Además, el CPACA, según lo dispuesto en el artículo 308 de dicho compendio,
comenzó a regir el 2 de julio de 2012.
5
“Notificación de los actos de inscripción o registro. Los actos de inscripción realizados por las entidades
encargadas de llevar los registros públicos se entenderán notificados el día en que se efectúe la correspondiente
anotación. Si el acto de inscripción hubiere sido solicitado por entidad o persona distinta de quien aparezca
como titular del derecho, la inscripción deberá comunicarse a dicho titular por cualquier medio idóneo, dentro
de los cinco (5) días siguientes a la correspondiente anotación”.
6
“Notificación personal. Las decisiones que pongan término a una actuación administrativa se notificarán
personalmente al interesado, a su representante o apoderado, o a la persona debidamente autorizada por el
interesado para notificarse (…)”.
7
Demanda de nulidad. Folio 15. Archivo digital “5_11001031500020220294800-(2022-11-22 11-14-7)-11147-
5.pdf”.
8
Radicado 11001-03-26-000-2013-00138-00. 10 de septiembre de 2015. C.P: Lucy Jeannette Bermúdez
Bermúdez.
9
“CONFORMACION DE LA COMISION INSTRUCTORA. El Magistrado sustanciador, en el auto que
admite la petición podrá conformar una comisión instructora integrada por al menos dos (2) servidores públicos
- Asesores, vinculados al Consejo Nacional Electoral, y por el registrador municipal de la correspondiente
circunscripción, quién actuará como su secretario. En todo caso, se indicará claramente quién actúa como
coordinador de la Comisión. Igualmente, ordenará fijar por diez (10) días calendario, en la Secretaría de la
respectiva Registraduría, un aviso, mediante el cual se informe a los ciudadanos la solicitud de dejar sin efecto
dicha inscripción”.
4
de un acto administrativo de carácter particular que finaliza un trámite

administrativo y que tiene la virtualidad de afectar derechos particulares”10.
6. Con respecto a la segunda inconformidad advirtió que de acuerdo con lo

previsto en los artículos 265 de la Constitución11 y el inciso 3º del artículo 412
de la Ley 163 de 1994, el Consejo Nacional Electoral no tiene potestad para
definir el proceso breve y sumario que regula, de manera general el trámite de
cancelación de la inscripción de cédulas de ciudadanía por trashumancia13.
7. Finalmente, el demandante solicitó ante la jurisdicción contencioso-

administrativa (i) la suspensión provisional de los actos administrativos
demandados y que (ii) a los ciudadanos a quienes les sea anulada la inscripción
de la cédula para las elecciones que se llevarán a cabo el 13 de marzo y 29 de
mayo de 2022, se les notifique dicha decisión de manera personal14.
8. Pronunciamiento sobre la medida cautelar. Mediante auto del 30 de

septiembre de 2021, la Sección Quinta del Consejo de Estado negó la
suspensión provisional de los actos administrativos demandados con
fundamento en dos supuestos: (i) la falta de vigencia de las Resoluciones N°
215 del 22 de marzo de 2007, N° 597 del 12 de julio de 2011, N° 300 de 5 de
marzo de 2015 y N° 0333 del 16 de marzo de 2015 por haber sido derogadas y
(ii) la ausencia de contradicción entre la Resolución 2857 de 2018 (vigente)
con las disposiciones constitucionales y legales invocadas15.
Sentencia cuestionada mediante la acción de tutela
9. Mediante sentencia de única instancia del 15 de diciembre de 2021, la

Sección Quinta del Consejo de Estado negó las pretensiones del demandante.
10
Es pertinente aclarar que el inciso 3 del artículo 13 de la Resolución Nº 215 de 2007 señala que la resolución
que deje sin efectos la inscripción de cédulas “se notificará de conformidad con el inciso 4º del artículo 44 del
C.C.A. y en todos los eventos, el Registrador Municipal fijará en lugar público de su despacho copia de la parte
resolutiva por el término de cinco (5) días”.
11
“El Consejo Nacional Electoral tendrá, de conformidad con la ley, las siguientes atribuciones especiales: 1.
Ejercer la suprema inspección y vigilancia de la organización electoral. 2. Elegir y remover al Registrador
Nacional del Estado Civil. 3. Conocer y decidir definitivamente los recursos que se interpongan contra las
decisiones de sus delegados sobre escrutinios generales y en tales casos hacer la declaratoria de elección y
expedir las credenciales correspondientes. 4. Servir de cuerpo consultivo del Gobierno en materias de su
competencia, presentar proyectos de acto legislativo y de ley, y recomendar proyectos de decreto. 5. Velar por
el cumplimiento de las normas sobre partidos y movimientos políticos y de las disposiciones sobre publicidad
y encuestas de opinión política; por los derechos de la oposición y de las minorías, y por el desarrollo de los
procesos electorales en condiciones de plenas garantías. 6. Distribuir los aportes que para el financiamiento de
las campañas electorales y para asegurar el derecho de participación política de los ciudadanos, establezca la
ley. 7. Efectuar el escrutinio general de toda votación nacional, hacer la declaratoria de elección y expedir las
credenciales a que haya lugar. 8. Reconocer la personería jurídica de los partidos y movimientos políticos. 9.
Reglamentar la participación de los partidos y movimientos políticos en los medios de comunicación social del
Estado. 10. Colaborar para la realización de consultas internas de los partidos y movimientos para la escogencia
de sus candidatos. 11. Darse su propio reglamento. 12. Las demás que le confiera la ley”.
12
“RESIDENCIA ELECTORAL. Para efectos de lo dispuesto en el artículo 316 de la Constitución Política, la
residencia será aquella en donde se encuentre registrado el votante en el censo electoral. Se entiende que, con
la inscripción, el votante declara, bajo la gravedad del juramento, residir en el respectivo municipio. Sin
perjuicio de las sanciones penales, cuando mediante procedimiento breve y sumario se compruebe que el
inscrito no reside en el respectivo municipio, el Consejo Nacional Electoral declarará sin efecto la inscripción.
Se exceptúa el Departamento Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina en el cual se seguirán
aplicando las disposiciones del Decreto número 2762 de 1991”.
13
Demanda de nulidad. Folio 11. Archivo digital “5_11001031500020220294800-(2022-11-22 11-14-7)-
11147-5.pdf”.
14
Solicitud de medida cautelar. Folio 49. Archivo digital “5_11001031500020220294800-(2022-11-22 11-14-
7)-11147-5.pdf”.
15
Auto que resuelve medida cautelar. Folios 55 a 88. Archivo digital “5_11001031500020220294800-(2022-
11-22 11-14-7)-11147-5.pdf”.
5
Para tal efecto, señaló que el mandato según el cual los actos administrativos
definitivos deben notificarse personalmente no aplica para los trámites
relacionados con la inscripción en los registros públicos, puesto que con dicha
forma de notificación se materializa el principio de publicidad. A
continuación, se describen los argumentos en los que se fundamentó la
decisión.
10. En primer lugar, la Sección Quinta precisó que el estudio de legalidad

también se realizaría respecto de los actos administrativos derogados, no solo
por los efectos que pudieron producir cuando se encontraban vigentes, sino
porque pese a su derogatoria seguían investidos de la presunción de legalidad
por el tiempo que rigieron16. No obstante, advirtió que la Resolución Nº 597 de
12 de julio de 2011 no sería objeto de análisis porque alude al aviso y
conformación de la comisión instructora encargada de recaudar las pruebas de
la investigación; temática que no fue censurada por la parte actora17.
11. En segundo lugar, explicó que el Consejo Nacional Electoral (en adelante
CNE) sí tiene competencia para establecer el procedimiento breve y sumario
que deja sin efectos la inscripción irregular de la cédula de ciudadanía de un
votante. Lo anterior, con base en: (i) el artículo 316 superior18, (ii) la Ley
Estatutaria 163 de 1994 que calificó dicho trámite como célere y cuya decisión
asignó al CNE19 y (iii) algunas normas de menor rango como aquellas
reguladoras de la residencia electoral, la presunción de la misma y las que
proscriben y combaten el delito de la trashumancia20.
12. En tercer lugar, en relación con el alegato sobre la necesidad de notificación

personal de la decisión que deja sin efectos la inscripción de la cédula, la
Sección Quinta aludió a la jurisprudencia constitucional que analizó el inciso
4º del artículo 44 del CCA21, el cual se repitió de forma textual en la parte inicial
16
Sentencia del 15 de diciembre de 2021. Folio 106. Archivo digital “5_11001031500020220294800-(2022-
11-22 11-14-7)-11147-5.pdf”.
17
Ibid. Folio 130.
18
“En las votaciones que se realicen para la elección de autoridades locales y para la decisión de asuntos del
mismo carácter, sólo podrán participar los ciudadanos residentes en el respectivo municipio”.
19
“ARTÍCULO 4º RESIDENCIA ELECTORAL. Para efectos de lo dispuesto en el artículo 316 de la
Constitución Política, la residencia será aquella en donde se encuentre registrado el votante en el censo electoral.
Se entiende que, con la inscripción, el votante declara, bajo la gravedad del juramento, residir en el respectivo
municipio. Sin perjuicio de las sanciones penales, cuando mediante procedimiento breve y sumario se
compruebe que el inscrito no reside en el respectivo municipio, el Consejo Nacional Electoral declarará sin
efecto la inscripción. Se exceptúa el Departamento Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina
en el cual se seguirán aplicando las disposiciones del Decreto número 2762 de 1991”.
20
Sentencia del 15 de diciembre de 2021. Folios 106-107. Archivo digital “5_11001031500020220294800-
(2022-11-22 11-14-7)-11147-5.pdf”.
21
“DEBER Y FORMA DE NOTIFICACION PERSONAL. Las demás decisiones que pongan término a una
actuación administrativa se notificarán personalmente al interesado, o a su representante o apoderado. Si la
actuación se inició por petición verbal, la notificación personal podrá hacerse de la misma manera. Si no hay
otro medio más eficaz de informar al interesado, para hacer la notificación personal se le enviará por correo
certificado una citación a la dirección que aquél haya anotado al intervenir por primera vez en la actuación, o
en la nueva que figure en comunicación hecha especialmente para tal propósito. La constancia del envío de la
citación se anexará al expediente. El envío se hará dentro de los cinco (5) días siguientes a la expedición del
acto”.
6
del artículo 70 del CPACA22. En el siguiente cuadro se ilustran los

pronunciamientos referidos en la providencia cuestionada23.
CORPORACIÓN CONSIDERACIONES DECISIÓN

Sala Plena de la “(…) los actos de registro son recurribles por los interesados dentro Exequible
Corte Suprema de de los términos que concede la Ley, desde la notificación
Justicia. Sentencia respectiva, la cual ocurre precisamente con la anotación, cuya fecha
del 28 de febrero de debe ser conocida de manera precisa, para que haya suficiente
1985 (radicado claridad sobre ella a fin de que sea posible utilizar posteriormente
1250). M.P. Carlos las acciones legales pertinentes contra el respectivo acto
Medellín. administrativo.
La ley otorga a ésta el valor de una notificación, tal como lo ha

hecho, en general, con las distintas formas de anotación registral,
en cuanto actos públicos y publicitarios.
Por ello, exigir que éstos sean notificados personalmente, es

imponer sin razón la necesidad de una doble notificación, o de
ratificar la anotación, lo cual no es comprensible ni necesario
como seguridad del derecho de defensa que de todos modos se
halla garantizado según lo visto”.
Corte “ (…) la Corte estima que el inciso acusado, en la interpretación de Exequible
Constitucional. la norma según la cual ella se refiere a la inscripción de un acto
Sentencia C-640 de administrativo con el que culmina una actuación administrativa, no
13 de agosto de vulnera la Constitución, pues el acto de inscripción en un registro
200224. M.P. Marco público no es, como lo afirma el demandante, una simple anotación,
Gerardo Monroy sino la consecuencia que se sigue del acto administrativo
Cabra. producido dentro de una actuación administrativa a la cual han
debido ser citadas todas las personas que pudieran resultar
afectadas con la decisión. Por eso no puede decirse que estas
personas resultan súbitamente sorprendidas con la inscripción,
cuando ya no pueden objetar el acto, menos cuando justamente la
finalidad del registro es la publicidad con efectos erga omnes, que
hace que el acto o hecho registrado sea oponible frente a terceros.
No obstante lo anterior, debe advertirse que si por cualquier

circunstancia las autoridades encargadas de ejercer la función
registral omiten citar a quienes puedan resultar afectados con el
acto de inscripción, siendo estas personas determinadas, la
anotación en el registro público no puede ser considerada como
notificación del acto, y los términos de caducidad de los recursos
que procedan no pueden empezar a contarse sino a partir del
momento en que dichas personas conocieron efectivamente el acto
de registro”. (se resalta).
13. En relación con el precedente contenido en la Sentencia C-640 de 2002, la

Sección Quinta precisó que resultaba aplicable al asunto objeto de controversia,
en tanto el artículo 44 del CCA se repitió en forma textual en la parte inicial del
artículo 70 del CPACA25.
14. Entonces, con fundamento en las providencias referidas, la Sección Quinta

concluyó que no se incurrió en una violación normativa constitucional o legal
cuando en las resoluciones de carácter general que regulan el trámite de
22
“NOTIFICACIÓN DE LOS ACTOS DE INSCRIPCIÓN O REGISTRO. Los actos de inscripción realizados
por las entidades encargadas de llevar los registros públicos se entenderán notificados el día en que se efectúe
la correspondiente anotación. Si el acto de inscripción hubiere sido solicitado por entidad o persona distinta de
quien aparezca como titular del derecho, la inscripción deberá comunicarse a dicho titular por cualquier medio
idóneo, dentro de los cinco (5) días siguientes a la correspondiente anotación”.
23
Sentencia del 15 de diciembre de 2021. Folios 132-137. Archivo digital “5_11001031500020220294800-
(2022-11-22 11-14-7)-11147-5.pdf”.
24
Para el demandante, la norma acusada desconocía la Constitución, pues al disponer que la mera inscripción
en un registro público equivale a la notificación de tal acto de inscripción, se establecía una ficción respecto del
conocimiento de la respectiva anotación por parte de los interesados, ficción contraria a la realidad y que, por
lo mismo, impedía el derecho de defensa y el cumplimiento del principio de publicidad de la función pública.
25
11-22 11-14-7)-11147-5.pdf”.
7
cancelación de la inscripción de cédulas de ciudadanía por trashumancia no se

previó que la notificación de la decisión definitiva deba ser personal26. Bajo esa
perspectiva, recordó que “los artículos 13 de la Resolución 0215 de 2007, 11
de las Resoluciones 300 y 333 de 2015 y de la 2857 de 2018, luego de un
procedimiento que inicia de oficio o a solicitud de parte, mediante fijación de
un aviso informativo para los ciudadanos sobre la existencia de la solicitud
para dejar sin efecto la inscripción de la cédula, decreto, recaudo y período
probatorio y la decisión definitiva, se impone notificar la resolución a través de
la anotación en el registro público correspondiente, esto es, el censo electoral,
con la posibilidad de recurrirla en vía de reposición”27.
15. A su vez, destacó que el artículo 11 de la Resolución Nº 2857 de 2018 28,

además de invocar (i) el artículo 70 del CPACA para efectos de la notificación
de la decisión, previó (ii) la fijación de la parte resolutiva en lugar público, (iii)
la publicación en la página web del CNE y de la Registraduría Nacional del
Estado Civil y la (iv) remisión de mensajes electrónicos a los ciudadanos
relacionados en el acto administrativo29.
16. En cuarto lugar, añadió que en el trámite administrativo para dejar sin
efectos cédulas de ciudadanía por trashumancia no es posible aplicar las formas
ordinarias de notificación, por cuanto: (i) la Ley 163 de 1994 consagró un
procedimiento breve y sumario; (ii) la connotación de derecho administrativo
policivo de inmediato cumplimiento aconseja que resulta procedente establecer
un mecanismo expedito de notificación, como aquel propio de los actos
registrales; (iii) esta forma de notificación no resulta violatoria de los derechos
y garantías del afectado; y (iv) dentro del trámite administrativo se instituye un
aviso de comunicación a todos los interesados, desde el inicio de la actuación,
por lo que desde ese mismo momento surge la carga-deber del interesado de
estar pendiente de la decisión definitiva30.
17. En quinto lugar, explicó que la sentencia del 10 de septiembre de 2015

proferida por la Sección Quinta31, en la que se estudió una demanda de nulidad
contra el inciso 2º del artículo 8 de la precitada Resolución Nº 215 de 2007 32,
no es vinculante porque en dicho asunto no se estaba juzgando la legalidad de
la previsión sobre la notificación de la decisión definitiva prevista en el artículo
26
11-22 11-14-7)-11147-5.pdf”.
27
Ibid.
28
“ARTÍCULO DÉCIMO PRIMERO. NOTIFICACIÓN. La resolución se notificará de conformidad con el
artículo 70 de la Ley 1437 de 2011. En todos los eventos el Registrador Distrital o Municipal fijará en lugar
público de su despacho copia de la parte resolutiva por el término de cinco (5) días calendario. También se
publicará en la página Web del Consejo Nacional Electoral y de la Registraduría Nacional del Estado Civil,
debiendo sus administradores expedir constancia, que se allegará al expediente. La Registraduría Nacional del
Estado Civil enviará mensajes electrónicos, en el término de la distancia, a los ciudadanos relacionados en el
acto administrativo, siempre que se cuente con la información disponible para tal fin”.
29
11-22 11-14-7)-11147-5.pdf”.
30
Ibid. Folio 142.
31
Bermúdez.
32
8
13 de dicha resolución, sino el inciso 2º del artículo 8 relativo al acto por medio
del cual se inicia el trámite administrativo. En ese sentido, resaltó que la
afirmación contenida en dicha sentencia según la cual, “sí debe notificarse de
manera personal, de conformidad con el inciso 3º del artículo 13 de la
resolución demandada”, corresponde a un obiter dicta33.
18. Además, enfatizó en que en el fallo en mención “se incurrió en una

imprecisión”34, al señalar que el artículo 13 citado contemplaba la figura de la
notificación personal, cuando lo cierto es que en dicha norma la única referencia
que se realiza es al artículo 44 inciso 4° del CCA, que prevé que la anotación
en el respectivo registro es la manera de notificar este acto.
19. Finalmente, como consecuencia de lo anterior la Sección Quinta sostuvo

que con el acto registral electoral “se cumple con el objetivo de dar publicidad
a la decisión definitiva y la eficacia de la depuración del censo de cara a las
elecciones populares”35. En se sentido, negó las pretensiones de la demanda.
20. Salvamento parcial de voto. Dicha decisión contó con un salvamento parcial
de voto en el que la consejera disidente36 advirtió que la Sección Quinta “no
prestó debida atención”37 a la Sentencia C-640 de 2002, en la cual se
condicionó la validez de notificar una decisión definitiva a través de la
anotación en el registro, a que los interesados tengan la posibilidad real de
conocer el trámite en el que se decidirá sobre sus derechos. En palabras de la
magistrada:
“a la luz de las consideraciones del fallo C-640 de 2002, que condicionó la validez de notificar
una decisión definitiva susceptible de registro en la anotación de éste, a que los interesados tengan
la posibilidad real de conocer el trámite en el que se decidirá sobre sus derechos, el análisis que
emprendió la sentencia de la que me aparto parcialmente debió ser diferente, abordando los
aspectos antes señalados, frente a cada una de las 5 resoluciones demandadas, sin que resulte
suficiente para cumplir con tal carga argumentativa, el hacer alusión aspectos como el deber de
los electores de estar pendientes del lugar en el que deben votar o la necesidad de que el censo se
depure de manera expedita para permitir las elecciones, pues tales asuntos aunque importantes,
no profundizan en la obligación de las autoridades electorales de procurar de manera efectiva que
los destinatarios de una decisión estrechamente relacionada con el ejercicio del derecho al voto,
conozcan el trámite que los afecta, tengan la oportunidad material y no meramente formal de
ejercer en éste el derecho a la defensa, y por ende, que pueda predicarse la existencia de un debido
proceso antes de la decisión definitiva y no solo con posterioridad, cuando se registra y notifica
mediante registro la decisión que deja sin efectos la inscripción irregular de cédulas de ciudadanía
en el censo electoral.”
La acción de tutela contra la providencia judicial dictada por la Sección Quinta

del Consejo de Estado
21. El señor César Hernando Rodríguez Ramos presentó acción de tutela contra
la Sección Quinta del Consejo de Estado al considerar que, con la decisión del
15 de diciembre de 2021, dictada en el marco del proceso de nulidad contra
varias resoluciones, esa corporación vulneró los derechos fundamentales al
debido proceso, a elegir y ser elegido y de acceso a la administración de justicia,
33
11-22 11-14-7)-11147-5.pdf”.
34
Ibid.
35
Ibid. Folio 144.
36
C.P. Rocío Araújo Oñate.
37
Salvamento parcial de voto a la sentencia proferida el 15 de diciembre de 2021. Folio 2. Archivo digital
“11001-03-28-000-2021-00036-00_SPV RAO.pdf”.
9
por desconocimiento del precedente constitucional contenido en la Sentencia

C-640 de 2002.
22. Es importante destacar que en el escrito de tutela el accionante advirtió que

aun cuando había planteado dos inconformidades en el proceso de nulidad ante
la jurisdicción contencioso-administrativa, la solicitud de amparo se
circunscribía a la forma de notificación de la decisión definitiva que se
contempla en las resoluciones acusadas tratándose de la inscripción irregular de
cédulas de ciudadanía. En palabras del señor Rodríguez Ramos: “A pesar de los
dos escenarios planteados, el escrito de tutela solo abordará el primer escenario,
por cuanto es donde se vislumbra la vulneración de las garantías
constitucionales”38.
23. Para fundamentar su pretensión el actor advirtió que en la Sentencia C-640

de 2002 la Corte precisó que la notificación del acto con el cual culmina una
actuación administrativa mediante la inscripción en un registro público, no
vulnera la Constitución. Sin embargo, advirtió que si por cualquier
circunstancia las autoridades encargadas de ejercer la función registral omiten
citar a quienes puedan resultar afectados con el acto de inscripción, siendo estas
personas determinadas, la anotación en el registro público no puede ser
considerada como notificación del acto.
24. En ese sentido, el señor Rodríguez Ramos advirtió que la Sección Quinta
del Consejo de Estado no se sometió “estrictamente”39 al precedente
constitucional referido, pues no tuvo en cuenta que dicha providencia aclaraba
que el acto de registro de la decisión definitiva solo es admisible como forma
de notificación cuando se constate la garantía previa de vinculación del
investigado al proceso administrativo, además de inobservar la previsión de
notificación personal a los ciudadanos afectados por el acto expedido. En
palabras del accionante:
“Ahora bien, la aplicación amañada del precedente dentro de la sentencia en discusión genera
dos circunstancias particulares y de alta relevancia; la primera tiene que ver con echar al tarro
de la basura la garantía constitucional de notificar personalmente a los ciudadanos afectados
por el acto administrativo particular y concreto que define el proceso administrativo de
trashumancia, lo que se traduce en la violación del debido proceso y defensa y que degenera,
sobre todo, en la privación a los colombianos del ejercicio del derecho al voto, y la segunda,
tiene que ver con no aplicar como un todo el precedente, es decir, aplicarlo de manera
desmembrada para justificar la modalidad de notificación por aviso, entre otras, sin tener en
cuenta que el precedente aclaraba que dicha circunstancia solo era posible sí existía la garantía
previa de vinculación del investigado al proceso administrativo que define la trashumancia”40.
25. De otra parte, el demandante manifestó que en la providencia cuestionada

la Sección Quinta decidió separarse de un pronunciamiento del 10 de
septiembre de 201541, en el que señaló que la decisión que deja sin efectos la
inscripción de una cédula de ciudadanía por trashumancia sí debe notificarse
personalmente42.
38
Acción de tutela. Folio 4. Archivo digital “1_11001031500020220294800-(2022-11-22 11-14-7)-11147-
1.pdf”.
39
1.pdf”.
40
Ibid. Folio 7.
41
Bermúdez.
42
1.pdf”.
10
26. En consecuencia, mediante la acción de tutela solicitó que se ordene a la

Sección Quinta del Consejo de Estado “REVOCAR la providencia citada y en
su lugar se proceda a emitir un nuevo fallo teniendo en cuenta las premisas
fundamentales amparadas”43.
El trámite de tutela
27. Mediante auto del 3 de junio de 2022 la Subsección A de la Sección Tercera

del Consejo de Estado avocó el conocimiento de la acción de tutela, corrió
traslado a los magistrados de la Sección Quinta del Consejo de Estado y vinculó
al Consejo Nacional Electoral44. En el trámite se recibieron las respuestas que
se relacionan en la siguiente tabla:
Consejo Nacional No se pronunció sobre el problema jurídico planteado por el accionante, puesto que
Electoral45 únicamente manifestó que no vulneró los derechos fundamentales del accionante,
en tanto no tiene incidencia en las decisiones tomadas por la Sección Quinta del
Consejo de Estado.
Magistrado Luis Expuso que la providencia emitida el 15 de diciembre de 2021 no desconoció el
Alberto Álvarez precedente, por cuanto: (i) se fundamentó en la Sentencia C-640 de 2002, (ii) las
Parra46 resoluciones demandadas fijan un aviso informativo para los ciudadanos sobre la
existencia de la solicitud para dejar sin efecto la inscripción de la cédula y (iii) el
precedente jurisprudencial dictado por la Sección Quinta el 10 de septiembre de
2015 no era aplicable, pues analizaba una materia distinta relacionada con el
“aviso” para informar a los ciudadanos sobre la solicitud y no respecto de la
notificación de la decisión definitiva.
Decisiones de instancia
28. Primera instancia. En sentencia del 15 de julio de 2022 la Subsección A de

la Sección Tercera del Consejo de Estado declaró improcedente el amparo
invocado. Consideró que no se acreditó el requisito de relevancia constitucional,
en tanto el asunto no involucra la vulneración de derechos fundamentales sino
una discusión de naturaleza legal que ya fue definida por el juez competente.
Sobre el particular, textualmente se indicó:
“A juicio de la Sala, lo anterior evidencia que el señor Rodríguez Ramos acudió a la acción
de tutela con el propósito de que el juez constitucional se pronuncie respecto de la forma
de notificación de la decisión de dejar sin efectos la inscripción irregular de cédulas de
ciudadanía –al punto de que sustentó la demanda de tutela en el salvamento parcial de
voto que de uno de los integrantes de la Sala sobre ese aspecto–, lo que no es procedente,
dado que, como lo ha sostenido la Corte Constitucional, el juez de tutela solo puede
inmiscuirse en los asuntos que involucran la afectación de derechos fundamentales”47.
29. Impugnación. El actor insistió en que la Sección Quinta incurrió en un

desconocimiento del precedente sentado en la Sentencia C-640 de 2002. Esto
porque no tuvo en cuenta la ratio decidendi de dicha providencia y, con ello,
desconoció la garantía de “ejercer libremente el voto”48.
43
1.pdf”.
44
Auto admisorio de la demanda de tutela. Archivo digital “7_11001031500020220294800-(2022-11-22 11-
14-7)-11147-7.pdf”.
45
Archivo digital “11_11001031500020220294800-(2022-11-22 11-14-7)-11147-11.pdf”.
46
Archivo digital “13_11001031500020220294800-(2022-11-22 11-14-7)-11147-13.pdf”.
47
Sentencia del 15 de julio de 2022. Archivo digital “15_11001031500020220294800-(2022-11-22 11-14-7)-
11147-15.pdf”
48
Archivo digital 8583668_2022-02-21_JESUSALVAROGALINDORIOS_10_REV.pdf.
11
30. Segunda instancia. En providencia del 20 de septiembre de 2022 la

Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado revocó la decisión
de primera instancia y, en su lugar, negó al amparo pretendido.
31. Luego de encontrar acreditados los requisitos generales de procedencia para

estos asuntos, estimó que la providencia censurada no desentendió la Sentencia
C-640 de 2002, pues en aquella se estableció que la notificación del acto con el
que culmina una actuación administrativa mediante la inscripción en un registro
público no vulnera la Constitución, puesto que se presume que los afectados
fueron convocados al trámite, por ende, no son sorprendidos con la decisión.
32. Además, la Subsección B de la Sección Segunda aclaró que en el

procedimiento fijado en los actos administrativos acusados en sede contencioso
administrativa se asegura que las personas interesadas conozcan de él, pues
aquellos consignan una serie de actuaciones orientadas a comunicar las
diligencias, como las de publicar avisos en la Registraduría del respectivo ente
territorial y en las páginas electrónicas del Consejo Nacional Electoral y de la
Registraduría Nacional del Estado Civil, y enviar comunicaciones a los correos
electrónicos de los sufragantes, cuando ello sea posible49.
33. De otra parte, en relación con el supuesto desconocimiento del fallo del 10
de septiembre de 2015 emitido por la Sección Quinta del Consejo de Estado,
explicó que la aserción consignada en el mismo según la cual las decisiones
administrativas que cancelan la inscripción de cédulas de ciudadanía por
trashumancia deben notificarse personalmente no integra la razón de decisión
de dicha providencia, porque allí se analizaba si el auto que admite la respectiva
solicitud debía darse a conocer o no de manera personal, y no se debatía la
forma como se comunica el acto administrativo50.
Actuaciones en sede de revisión
34. El expediente de la referencia fue seleccionado para revisión por la Sala de

Selección Número Uno51, a través del Auto del 30 de enero de 2023,
comunicado por estado el 13 de febrero de 2023.
35. El 26 de abril de 2023, el magistrado sustanciador presentó el informe de que

trata el artículo 61 del Reglamento Interno de la Corte. En la sesión del 4 de mayo
de 2023, la Sala Plena decidió asumir el conocimiento del asunto y suspender los
términos para fallarlo52.
II. Consideraciones de la Sala
Competencia
36. La Sala Plena de la Corte Constitucional es competente para revisar las

decisiones proferidas dentro de la acción de tutela de la referencia de conformidad
con lo establecido en los artículos 86 y 241.9 de la Constitución, y 31 a 36 del
Decreto 2591 de 1991.
49
Folio 15. Archivo digital “28_11001031500020220294800-(2022-11-22 11-14-7)-11147-28.pdf”.
50
Ibid. Folio 17.
51
Conformada por la Magistrada Natalia Ángel Cabo y el Magistrado Juan Carlos Cortés González.
52
Auto del 10 de mayo de 2023. Archivo digital “Auto_avoca_Sala_Plena_T-9.130.821.pdf”.
12
Problema jurídico y metodología de la decisión
37. En primer lugar el análisis de la Corte se centrará en determinar si la acción

de tutela cumple con las condiciones generales de procedibilidad. Seguidamente,
en el evento en que la tutela sea procedente, se abordará el estudio de fondo del
asunto, para lo cual este tribunal deberá resolver sobre si la sección quinta del
Consejo de Estado, incurrió en desconocimiento del precedente constitucional y
judicial al dictar la sentencia de única instancia del 15 de diciembre de 2021, en
la que negó las pretensiones de nulidad de actos administrativos de carácter
general, al no tener (presuntamente) en cuenta que la Sentencia C-640 de 2002
dispuso que el acto de registro de la decisión definitiva solo es admisible como
forma de notificación cuando se constate la garantía previa de vinculación del
investigado al proceso administrativo, además de inobservar la notificación
personal a los ciudadanos afectados por el acto expedido. Así mismo, al
desconocer la sentencia de la Sección Quinta del Consejo de Estado del 10 de
septiembre de 2015 que dispuso que la decisión que anula una inscripción se debe
notificar personalmente.
38. Así las cosas, esta Corte continuará con la metodología de decisión referida,
es decir, abordará (i) la procedencia excepcional de la acción de tutela contra
providencias judiciales, (ii) la caracterización del defecto endilgado y,
finalmente, (iii) la resolución del caso concreto.
La procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias

judiciales: reiteración de jurisprudencia53
39. La jurisprudencia constitucional ha determinado que la acción de tutela

procede excepcionalmente contra los actos y las decisiones expedidas en
ejercicio de la función jurisdiccional54. Se trata del resultado de una lectura
armónica de la Constitución con varios instrumentos internacionales de
protección de los derechos humanos55. De conformidad con el alcance de esta:
“toda persona podrá hacer uso de mecanismos judiciales ágiles y efectivos que
los ampare contra la amenaza o violación de los derechos fundamentales, aun
si esta se causa por quienes actúan en ejercicio de funciones oficiales”56.
40. A partir de la Sentencia C-543 de 1992 este tribunal admitió la procedencia

de la acción de tutela contra providencias judiciales solo en relación con
actuaciones de hecho que impliquen una grave amenaza o vulneración a los
derechos fundamentales. Posteriormente, la Corte se refirió a la vía de hecho
para abordar el estudio de casos respecto de los cuales se aduce un proceder
arbitrario de los jueces que vulnera derechos fundamentales57.
41. La jurisprudencia constitucional tuvo una evolución en la Sentencia C-590

de 2005. Esta nueva dimensión abandonó la expresión vía de hecho e introdujo
los criterios de procedibilidad de la acción de tutela contra decisiones
53
Sentencias SU-038 de 2023 y SU-261 de 2021.
54
Sentencias SU-116 de 2018, SU-773 de 2014, T-511 de 2011 y T-792 de 2010.
55
CADH (artículo 25), aprobada mediante la Ley 16 de 1972 y PIDCP (artículo 2º), aprobado a través de la
Ley 74 de 1968.
56
Sentencia SU-116 de 2018.
57
Sentencias SU-116 de 2018, T-260 de 1999, T-231 de 1994 y T-079 de 1993.
13
judiciales. Estos presupuestos fueron distinguidos en dos categorías: requisitos

generales de procedencia con naturaleza procesal y causales específicas de
procedibilidad de naturaleza sustantiva.
Criterios generales de procedibilidad de la acción de tutela contra

providencias judiciales58
42. Los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela contra

providencias judiciales “constituyen restricciones de índole procedimental o
parámetros imprescindibles para que el juez de tutela aborde el análisis de
fondo”59. Además de acreditarse la legitimación por activa60 y por pasiva61, se
exige: i) que la cuestión sea de relevancia constitucional. En consecuencia, el
juez constitucional no puede entrar a estudiar cuestiones que no tienen una clara
y marcada importancia constitucional so pena de involucrarse en asuntos que
corresponde definir a otras jurisdicciones.
43. Además, ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios
ordinarios y extraordinarios de defensa judiciales, salvo que se trate de evitar la
consumación de un perjuicio ius fundamental irremediable; iii) que se acredite
el requisito de inmediatez; iv) cuando se trate de una irregularidad procesal, esta
tenga la potencialidad de causar un efecto decisivo o determinante en la decisión
que se impugna y afecte los derechos fundamentales de la parte actora; v) que
el accionante identifique de manera razonable los hechos que generaron la
presunta violación, así como los derechos amenazados o vulnerados; y vi) que
no se trate de sentencias de tutela.
44. Estos requisitos se dirigen a preservar el carácter residual del mecanismo de

amparo y la competencia de los jueces naturales, que cuentan con un
conocimiento especializado para resolver los asuntos a su cargo. En ese sentido,
la persona que acude a la tutela contra providencia judicial debe asumir una
carga argumentativa especial, que se acentúa cuando se cuestionan decisiones
de altas cortes, como en este caso del Consejo de Estado, aunque siempre deben
interpretarse al amparo del principio de informalidad propio de este
mecanismo62.
Causales específicas de procedibilidad de la acción de tutela contra

providencias judiciales
45. La jurisprudencia constitucional ha definido los requisitos específicos de

procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales cuando se
trata de “yerros judiciales que se advierten en la decisión judicial y tornan
inexorable la intervención del juez de tutela”63. Estos fueron denominados
causales específicas de procedibilidad de la tutela contra providencias
judiciales64.
58
Reiteración de las sentencias SU-038 de 2023 y SU-261 de 2021.
59
60
Este tribunal ha reiterado que la acción de tutela puede presentarse por i) la persona directamente afectada;
ii) su representante; iii) un agente oficioso; y iv) las personerías municipales o la Defensoría del Pueblo.
61
La Corte ha señalado que la acción de tutela procede contra los jueces por su condición de autoridades
públicas. Sentencia T-109 de 2019.
62
Sentencias SU-380 de 2021, SU-050 de 2018 y SU-056 de 2018.
63
Sentencias SU-116 de 2018 y C-590 de 2005.
64
Las causales específicas de procedibilidad de la tutela contra providencia judicial se clasifican como se indica
a continuación: i) defecto orgánico; ii) defecto procedimental absoluto; iii) defecto fáctico; iv) defecto material
14
46. En este orden de ideas, los criterios esbozados constituyen un catálogo del
que es posible desprender y justificar la procedencia excepcional de la acción
de tutela contra providencias judiciales a la luz de la Constitución y de los
instrumentos internacionales de derechos humanos65. Teniendo en cuenta que
el accionante hizo alusión específica al defecto por desconocimiento del
precedente es necesario conceptualizar este tipo de defecto.
Reiteración jurisprudencial sobre el defecto por desconocimiento del

precedente66
47. Este defecto se fundamenta en el principio de igualdad, en virtud del cual

los asociados tienen derecho a recibir un trato igual ante la ley y por parte de
las autoridades. Ello quiere decir que, en cumplimiento de dicho mandato, ante
casos similares se deben proferir decisiones análogas, por lo que actuar de forma
contraria implica una infracción a esta garantía67. Además, se soporta en el
deber que les asiste a los jueces, específicamente los órganos de cierre, de
unificar su jurisprudencia para que sus pronunciamientos constituyan
precedente de obligatorio cumplimiento, en virtud de los artículos 234, 237 y
241 de la Constitución68.
48. Esta Corte ha definido como precedente judicial “la sentencia o el conjunto
de ellas, anteriores a un caso determinado, que por su pertinencia y semejanza
en los problemas jurídicos resueltos, debe necesariamente considerarse por las
autoridades judiciales al momento de emitir un fallo”69. Este tiene dos
categorías: “(i) el precedente horizontal: referido a las providencias judiciales
emitidas por autoridades del mismo nivel jerárquico o el mismo funcionario y
su fuerza vinculante atiende a los principios de buena fe, seguridad jurídica y
confianza legítima; y (ii) el precedente vertical: atiende a las decisiones
judiciales proferidas por el superior funcional jerárquico o por el órgano de
cierre encargado de unificar la jurisprudencia en su jurisdicción, su
vinculatoriedad atiende al principio de igualdad y limita la autonomía de los
jueces inferiores, a quienes les corresponde seguir la postura de las altas cortes
o los tribunales”70.
49. Adicionalmente, esta corporación ha precisado que no todo el contenido de

una sentencia posee fuerza normativa de precedente. En las providencias
judiciales es posible distinguir tres componentes: (i) la parte resolutiva o
decisum, en la que se dictan las normas u órdenes particulares que vinculan a
las partes del proceso, y constituyen la solución al problema analizado; (ii) la
ratio decidendi, compuesta por las consideraciones (razones) necesarias para
sostener la decisión adoptada, y (iii) los obiter dicta, argumentos de contexto y
complementarios, que no son lógicamente imprescindibles para soportar la
conclusión normativa de la sentencia71.
o sustantivo; v) error inducido; vi) decisión sin motivación; vii) desconocimiento del precedente y viii)
violación directa de la Constitución.
65
Sentencias SU-453 de 2019, T-016 de 2019 y SU-195 de 2012.
66
Este acápite es una reiteración de las SU-380 de 2021 y SU-474 de 2020.
67
Cfr. Sentencia SU-556 de 2014.
68
69
70
Cfr. Sentencia SU-035 de 2018 y SU-354 de 2017.
71
Sentencias SU-380 de 2021 y SU-047 de 1999.
15
50. Por su parte, esta corporación ha fijado los criterios que se deben consultar
al momento de estudiar la causal de desconocimiento del precedente, así: i)
establecer si existe un precedente aplicable al caso concreto y distinguir las
reglas decisionales; ii) comprobar que dicho precedente se debía aplicar so pena
de desconocer el principio de igualdad; y iii) verificar si el juez expuso razones
fundadas para apartarse del precedente –ya sea por diferencias fácticas o por
considerar que existía una interpretación más armónica y favorable de cara a los
principios constitucionales y a los derechos fundamentales, de acuerdo con el
principio pro homine72. En ese orden de ideas, para que se configure el defecto
por desconocimiento del precedente debe existir una decisión que resolvió un
caso con supuestos fácticos y jurídicos iguales, y que la autoridad judicial se
haya apartado sin justificación válida.
51. Entonces, se produce un desconocimiento del precedente constitucional

cuando (i) se aplican disposiciones legales que han sido declaradas
inexequibles; (ii) se aplican disposiciones de orden legal cuyo contenido
normativo ha sido encontrado contrario a la Constitución; (iii) se desconoce la
parte resolutiva de una sentencia de exequibilidad condicionada; o (iv) cuando
para la resolución de casos se contraría la ratio decidendi de sentencias de
constitucionalidad. La fuerza absoluta de los precedentes contenidos en
sentencias de constitucionalidad obedece a los efectos erga omnes y su fuerza
de cosa juzgada constitucional, que vincula hacia el futuro (art. 243 de la CP);
y que, de acuerdo con la jurisprudencia constitucional, involucra también el
respeto por la ratio decidendi de todas las sentencias de control abstracto “para
que la aplicación de la ley sea conforme a la Constitución”73.
52. Para finalizar, es relevante recordar que el desconocimiento del precedente

ha sido considerado por este tribunal como un defecto sustantivo, cuando se
trata de reglas de derecho que son fijadas por autoridades judiciales distintas a
esta corporación; mientras que, el defecto llamado específicamente
como “desconocimiento del precedente”, se concreta en la infracción a la
eficacia interpretativa de lo resuelto por esta Corte, especialmente en lo
referente a la determinación del alcance de los derechos fundamentales, al
amparo del principio de supremacía constitucional74.
Análisis de la procedencia de la acción de tutela en el caso concreto
53. La Sala Plena encuentra que el presente caso satisface los requisitos de
procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales,
como se pasa a demostrar a continuación.
54. Legitimación en la causa por activa. Tal como lo prevé el artículo 86 de la

Constitución, la acción de tutela es un instrumento de defensa judicial al que
puede acudir cualquier persona para reclamar la protección inmediata de sus
derechos fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o
amenazados por la acción o la omisión de las autoridades públicas y,
excepcionalmente, de los particulares, en aquellos casos previstos en la
Constitución y la ley.
72
Cfr. Sentencias T-153 de 2015 y T-146 de 2014.
73
Sentencias SU-380 de 2021, SU-574 de 2019 y SU-069 de 2018.
74
Sentencias T-661 de 2017 y SU-449 de2020.
16
55. En el caso concreto, César Hernando Rodríguez Ramos es el titular del

derecho fundamental al debido proceso presuntamente vulnerado por la autoridad
judicial accionada. En efecto, el señor Rodríguez Ramos es el demandante en el
proceso de nulidad simple en el marco del cual se profirió la providencia
controvertida mediante la presente solicitud de tutela. En su criterio, la sentencia
dictada por la Sección Quinta del Consejo de Estado desconoció el precedente
constitucional contenido en la Sentencia C-640 de 200275. Por lo tanto, se cumple
este presupuesto.
56. Legitimación en la causa por pasiva. También se encuentra acreditado por

cuanto se cuestiona una decisión emitida por la Sección Quinta del Consejo de
Estado -autoridad pública- y es contra ese órgano de cierre que se dirige la
acción de tutela.
57. Relevancia constitucional. La acción de tutela satisface el requisito de

relevancia constitucional. Esto, por cuanto cumple los tres criterios que, conforme
a la jurisprudencia reiterada de esta Corte, dan cuenta de la relevancia
constitucional de las tutelas en contra de providencias judiciales76 . En particular,
la acción de tutela (i) no versa sobre asuntos legales o económicos, (ii) persigue
la protección de derechos fundamentales, y (iii) no busca reabrir debates
concluidos en el proceso ordinario.
58. Primero, la controversia no versa sobre asuntos legales o económicos. En

efecto, el objeto de la solicitud del accionante implica resolver si la decisión de
la Sección Quinta del Consejo de Estado, mediante la cual no accedió a la
anulación de cuatro resoluciones de carácter general que regulan el trámite de
cancelación de la inscripción de cédulas de ciudadanía por trashumancia,
incurrió en desconocimiento del precedente constitucional y judicial, al
determinar que la decisión que anula la inscripción dichas cédulas se notificará
mediante la anotación en el registro correspondiente y no de manera personal.
59. Segundo, la tutela persigue la protección de varios derechos fundamentales,

entre ellos, el debido proceso. Sobre el particular, no es constitucionalmente
indiferente la forma en la cual deben cumplirse las notificaciones dentro de las
actuaciones administrativas que culminan con decisiones de carácter particular,
puesto que una regulación que impida que los administrados conozcan debida
y efectivamente el contenido de las decisiones que les incumben, puede
repercutir en alguno de sus componentes como el derecho de defensa o de
contradicción.
60. Tercero, aun cuando pudiera endilgarse en parte que se busca reabrir un
debate concluido en el proceso culminado ante la jurisdicción contencioso-
administrativa, particularmente por fundamentarse en alguna medida en el
salvamento parcial de voto, lo cierto es que el accionante precisó que, de
conformidad con la sentencia de constitucionalidad, la anotación en el registro
correspondiente se debe notificar de manera personal. En esa perspectiva, es
75
En este asunto el actor acudió a la acción de nulidad con la pretensión de que se anularan resoluciones de
carácter general expedidas por el Consejo Nacional Electoral que regulan el trámite de cancelación de la
inscripción de cédulas de ciudadanía por trashumancia
76
Ver, entre otras, las sentencias SU-387 de 2022, SU-134 de 2022, SU-128 de 2021, SU-573 de 2019 y SU-
439 de 2017.
17
necesario que la Sala Plena aborde tal aspecto de naturaleza constitucional,

relacionado con el alcance de la Sentencia C-640 de 2002.
61. Además, el presente caso reviste de relevancia constitucional, pues se

plantean cuestiones que tienen una relación directa con el principio democrático
y el derecho a elegir y ser elegido previsto en el artículo 40 la Constitución. Esto
es así, porque se presenta una controversia que concierne a la forma de
notificación de los actos administrativos que anulan la inscripción de cédulas de
ciudadanía por trashumancia electoral. Esta última cuestión implica que los
ciudadanos no habilitados no podrán ejercer el derecho al voto ante la imperiosa
intervención de la autoridad electoral para cumplir no sólo el mandato
constitucional de garantizar la participación ciudadana legitimada para la toma de
decisiones, sino para garantizar la eficacia del voto como manifestación libre y
espontánea del poder ciudadano.
62. Inmediatez. La Sala observa que la providencia que se acusa fue notificada
por correo electrónico el 12 de enero de 202277. A su turno, la acción de tutela
fue presentada el 27 de mayo de 2022, por lo que transcurrieron 4 meses y 15 días.
Este lapso se considera razonable y, por lo tanto, se satisface este requisito78.
63. Subsidiariedad. De conformidad con el numeral 1º del artículo 149 del

CPACA, el proceso de nulidad es de única instancia79. En esa medida es
evidente que el accionante agotó los recursos ordinarios dentro del proceso de
la referencia.
64. Ahora bien, a pesar de la existencia de recursos extraordinarios en la

jurisdicción de lo contencioso administrativo, estos no proceden para el caso
revisado en esta oportunidad.
65. En materia contencioso-administrativa, el artículo 248 de la Ley 1437 de

2011 regula el recurso extraordinario de revisión y define su ámbito de
aplicación de la siguiente manera: “procede contra las sentencias ejecutoriadas
dictadas por las secciones y subsecciones de la Sala de lo Contencioso
Administrativo del Consejo de Estado, por los Tribunales Administrativos y por
los jueces administrativos”. Así mismo, el artículo 250 de la misma ley
establece las causales de procedencia, y vistas las mismas, se puede concluir
que lo alegado por el actor en sede de tutela, a saber, el desconocimiento del
precedente constitucional, no se comprende en ninguno de los eventos
establecidos en el artículo 250 de la Ley 1437 de 2011.
77
1.pdf”.
78
Sentencia SU-288 de 2022: la jurisprudencia constitucional ha considerado el término de seis meses como
un parámetro de razonabilidad, prima facie, del tiempo transcurrido entre la decisión reprochada y la
interposición de la acción. Lo anterior no significa que se hubiese establecido un término de caducidad para la
acción de tutela, o acaso que seis meses sea el tiempo máximo de lo que se considera razonable en cuanto al
plazo. Por el contrario, la Corte ha reconocido que la razonabilidad no está establecida de antemano y que es
tarea y competencia del juez valorarla en cada caso concreto.
79
“El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus secciones,
subsecciones o salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que el reglamento disponga, conocerá
en única instancia de los siguientes asuntos: 1. De la nulidad de los actos administrativos expedidos por las
autoridades del orden nacional, o por las personas o entidades de derecho privado que cumplan funciones
administrativas en el mismo orden, salvo que se trate de actos de certificación o registro, respecto de los cuales
la competencia está radicada en los tribunales administrativos. (…)”. En este caso los actos administrativos
demandados fueron expedidos por la Registraduría Nacional del Estado Civil, esto es, una autoridad del orden
nacional.
18
66. Tampoco es procedente el recurso de unificación de jurisprudencia dado

que, de conformidad con los artículos 25780 y 25881 de la Ley 1437 de 2011,
este solo procede cuando las providencias de los tribunales que hayan sido
impugnadas contraríen o se opongan a una sentencia de unificación del Consejo
de Estado. En consecuencia, tampoco era exigible su agotamiento.
67. A continuación, la Sala aborda las demás causales generales de procedibilidad

de la tutela contra decisiones judiciales:
Otros requisitos generales de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales

La irregularidad Este criterio no es aplicable en el presente asunto, pues no se aducen anomalías de
procesal debe tener carácter procedimental.
incidencia directa en
la decisión que resulta
vulneradora de los
derechos
fundamentales.
El accionante debe El accionante individualizó la sentencia que consideró lesiva a sus derechos
identificar de manera fundamentales y expuso el criterio jurídico que respalda sus alegaciones. A partir
razonable tanto los de allí, el demandante identificó los yerros en los que, según afirma, incurrió la
hechos que generaron autoridad judicial accionada, los cuales están relacionados con el desconocimiento
la vulneración como del precedente.
los derechos
transgredidos.
La providencia objeto Los fallos cuestionados no se produjeron en un trámite de tutela
de la solicitud de
amparo no debe ser
una sentencia de
tutela.
68. Procedencia excepcionalísima de la acción de tutela contra sentencias

dictadas por altas cortes. En este asunto, la providencia judicial cuestionada
podría resultar incompatible con un precedente de este tribunal que se ha
pronunciado sobre la constitucionalidad de una disposición que exime
inicialmente al acto de registro de la notificación personal. En esa medida, se
hace necesaria e imperiosa la intervención del juez constitucional para
determinar si se configuró el defecto específico (desconocimiento del
precedente) que se le atribuye a la sentencia proferida por la Sección Quinta del
Consejo de Estado.
69. Con fundamento en lo anterior, la Sala Plena estima que en el presente caso
se encuentran acreditados los requisitos generales de la acción de tutela contra
providencias judiciales. A continuación, la Corte determinará si se configurara
el defecto específico alegado por el actor.
Análisis del defecto por desconocimiento del precedente en el caso concreto
70. En este punto la Corte precisa, como lo ha recabado en anteriores ocasiones,

que, dado que las providencias judiciales hacen tránsito a cosa juzgada, “el juez
de tutela debe limitarse a analizar los yerros puntuales de la providencia
cuestionada señalados por el accionante, pues tiene vedado adelantar un control
80
“PROCEDENCIA. El recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia procede contra las sentencias
dictadas en única y en segunda instancia por los tribunales administrativos, tanto para los procesos que se rigen
por el Decreto 01 de 1984 como para aquellos que se tramitan por la Ley 1437 de 2011”.
81
“CAUSAL. Habrá lugar al recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia cuando la sentencia
impugnada contraríe o se oponga a una sentencia de unificación del Consejo de Estado”.
19
oficioso y exhaustivo de la providencia reprochada”82. En esa medida, este

análisis se circunscribirá al contenido de la sentencia de nulidad cuestionada
con base en el precedente constitucional presuntamente desconocido.
71. Teniendo en cuenta la referida regla establecida en materia de tutela contra

providencias judiciales, la Sala Plena pasa a referirse (i) a la residencia electoral
y la trashumancia, (ii) el alcance de la Sentencia C-640 de 2002, para efectos
de (iii) determinar si la autoridad judicial accionada desconoció el precedente
constitucional. Luego de ello, se pronunciará en relación con (iv) el contenido
de la sentencia del 10 de septiembre de 2015 proferida por la Sección Quinta
del Consejo de Estado83, con el fin de (v) analizar si la corporación demandada
desatendió su propio precedente.
Sobre la residencia electoral y la trashumancia
72. Tratándose de la residencia electoral, el artículo 316 de la Constitución

señala que “en las votaciones que se realicen para la elección de autoridades
locales y para la decisión de asuntos del mismo carácter, sólo podrán participar
los ciudadanos residentes en el respectivo municipio”. Lo anterior, revela la
intención del constituyente de que las elecciones de carácter local constituyan
la manifestación de la voluntad de las personas que realmente tiene un vínculo
con la entidad territorial respectiva. En tal sentido, esta corporación en la
Sentencia T-135 del 2000 precisó:
“el derecho a participar en la conformación, ejercicio y control del poder

político (C.P. art. 40), se radica en cabeza de todos los ciudadanos, pero
está expresamente limitado por la Carta Política a los residentes en el
municipio, cuando se refiere a la elección de las autoridades locales o la
decisión de asuntos del mismo carácter (C.P. art. 316), pues el
Constituyente colombiano encontró que de esta forma debía cumplirse con
el fin esencial del Estado (C.P. art. 2), de facilitar la participación de todos
en las decisiones que los afectan”.
73. Ahora bien, sobre la definición de residencia electoral84, la Sección Quinta

del Consejo de Estado85 ha precisado que el hecho que una persona no habite
en el lugar en que votó no permite concluir con grado de certeza que ésta no sea
su residencia electoral, pues la misma también puede establecerse por otro tipo
de relación del ciudadano con el territorio, verbigracia, el ejercicio de una
profesión, oficio, poseer algún negocio, empleo o ser el lugar en cuestión en el
82
Sentencia SU-074 de 2022. Reiterada en la Sentencia SU-215 de 2022.
83
Radicado: 11001-03-26-000-2013-00138-00. Demandante: Luz Fanny García Ruiz; Demandado: Consejo
Nacional Electoral. C.P. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez.
84
El artículo 183 de la Ley 136 de 1994 señala que “la residencia electoral será aquella en donde se encuentre
registrado el votante en el censo electoral. Se entiende que, con la inscripción, el votante declara, bajo la
gravedad del juramento, residir en el respectivo municipio. Sin perjuicio de las sanciones penales, cuando
mediante procedimiento breve y sumario se compruebe que el inscrito no reside en el respectivo municipio, el
Consejo Nacional Electoral declarará sin efecto la inscripción”. Por su parte. El artículo 4º de la Ley 163 de de
1994 indica que “la residencia será aquella en donde se encuentre registrado el votante en el censo electoral. Se
entiende que, con la inscripción, el votante declara, bajo la gravedad del juramento, residir en el respectivo
85
Sentencia del 18 de noviembre de 2021. Radicado: 76001-23-33-000-2019-01203-01. C.P. Rocío Araújo
Oñate.
20
que de manera regular está de asiento. No obstante, dicha corporación ha

explicado que la residencia electoral tiene la connotación de ser única, motivo
por el cual el ciudadano debe escoger solo un lugar para inscribir su documento
de identidad a fin ejercer el derecho al voto. Por ende, la presunción legal (que
admite prueba en contrario) de residencia electoral, consiste en que se presume
para efectos del artículo 316 Constitucional, que es aquella en la que se
encuentra registrado el votante en el censo electoral, pues mediante dicha
inscripción bajo la gravedad del juramento declara residir en el municipio en el
que se lleva a cabo aquélla.
74. En consonancia con lo anterior, la Sección Quinta ha sostenido que el

concepto de trashumancia electoral corresponde a “la acción de inscribir la
cédula para votar por un determinado candidato u opción política en un lugar
distinto al que se reside o en el que se encuentre un verdadero arraigo o
interés”86.
75. Por su parte, esta corporación ha señalado que la práctica de incluir en los
censos electorales municipales a personas que no residen en el lugar, a fin de
que esos votantes sean escrutados junto con los residentes en la elección de las
autoridades locales o la decisión de asuntos que afectan a los habitantes de
determinado municipio, claramente vulnera la Constitución, y es una actuación
irregular que debe ser controlada por el Consejo Nacional Electoral, pues en
esos casos, esta entidad debe ejercer la atribución especial de velar por el
desarrollo de los procesos electorales en condiciones de plenas garantías87.
76. En esa perspectiva, el artículo 4º de la Ley 163 de 199488, faculta al Consejo

Nacional Electoral para que, a través de un procedimiento breve y sumario
actualmente establecido en la Resolución Nº 2857 de 2018 deje sin efectos la
inscripción irregular de cédulas de ciudadanía. Entonces, luego de una
actuación que inicia de oficio o a solicitud de parte, mediante la fijación de un
aviso informativo y la remisión de mensajes electrónicos para los ciudadanos
interesados sobre la existencia de la solicitud89 y un período probatorio, se
86
Ibid.
87
Sentencia T-135 de 2000.
88
“ARTÍCULO 4o. RESIDENCIA ELECTORAL. Para efectos de lo dispuesto en el artículo 316 de la
Constitución Política, la residencia será aquella en donde se encuentre registrado el votante en el censo electoral.
Se entiende que, con la inscripción, el votante declara, bajo la gravedad del juramento, residir en el respectivo
89
“Artículo 71. Admisión e inicio del procedimiento. El Magistrado sustanciador a quién le correspondió por
el reparto el asunto, dentro de los cinco (5) días siguientes al recibo de la queja, asumirá su conocimiento
mediante auto y ordenará la práctica de pruebas que estime necesarias. Copia del auto se fijará en un sitio visible
en la Registraduría del Estado Civil del municipio correspondiente por cinco días calendario; la constancia de
la fijación y desfijación será enviada de forma inmediata y por el medio más expedito al CNE. Del mismo modo
se ordenará su publicación en la página web del Consejo Nacional Electoral y de la Registraduría Nacional del
Estado Civil, debiendo sus administradores expedir constancia, que se allegará al expediente. La Registraduría
Nacional del Estado Civil enviará mensajes electrónicos a los ciudadanos relacionados en el auto que avoca
conocimiento, siempre que se cuente con la información disponible para tal fin. Desde la publicación del aviso
y hasta los tres días siguientes, los ciudadanos relacionados en la actuación podrán presentar y solicitar la
práctica de pruebas. El término de fijación del aviso no interrumpe ni suspende la actuación administrativa”.
21
impone notificar la resolución a través de la anotación en el registro público90

con la posibilidad de recurrirla mediante recurso de reposición91.
77. De otra parte, es pertinente mencionar que el Código Penal alude a la

trashumancia electoral como un delito contra los mecanismos de participación
democrática. En efecto, el fraude en inscripción de cédulas (art. 389), en su
factor temporal, ocurre, de manera necesaria, en una etapa previa a la jornada
de elección o de votaciones, pues sólo puede acontecer dentro del período de
inscripción de cédulas de ciudadanía. En su elemento objetivo, requiere de una
parte, el haber logrado la inscripción de la cédula de personas habilitadas para
votar y, de otra, el haber hecho la inscripción. En su elemento subjetivo no se
castiga meramente el lograr la inscripción de personas, sino el hacerlo “por
cualquier medio indebido” y, además, hacerlo “con el propósito de obtener
ventaja” en la votación o elección, y tampoco se castiga la mera inscripción de
la cédula, sino sólo la que se hace “con el propósito de obtener provecho ilícito
para sí o para terceros”92.
Alcance de la Sentencia C-640 de 2002 de la Corte Constitucional
78. En la Sentencia C-640 de 2002 la Corte estudió una demanda contra el inciso
4º del artículo 44 del Código Contencioso Administrativo de la época (Decreto
Ley 01 de 1984). Este artículo disponía que “(…) los actos de inscripción
realizados por las entidades encargadas de llevar los registros públicos se
entenderán notificados el día en que se efectúe la correspondiente
anotación”. Para el actor, la norma vulneraba los derechos fundamentales al
debido proceso y de defensa al no prever la notificación personal de un acto
administrativo de carácter particular y concreto.
79. Sobre el alcance del inciso acusado, esta corporación resaltó que (i)
pertenece a una norma que de manera general regula la notificación personal de
los actos administrativos de contenido particular que ponen fin a una actuación
administrativa; (ii) introduce una excepción a la norma general anterior, pues
indica que cuando tal actuación administrativa concluye con un acto
administrativo que debe ser registrado, el mismo se entenderá notificado el día
en que se efectúe la correspondiente anotación, sin necesidad de notificación
personal; y (iii) la norma demandada se refiere a la notificación de los actos
administrativos objeto de registro. Por lo tanto, si la actuación administrativa
culmina con una decisión que no puede ser registrada, conforme a la norma
general sobre la notificación de decisiones que ponen término a una actuación
administrativa de carácter particular, la misma debe notificarse en forma
personal.
90
Artículo 11. Notificación. La resolución se notificará de conformidad con el artículo 70 de la Ley 1437 de
2011. En todos los eventos el Registrador Distrital o Municipal fijará en lugar público de su despacho copia de
la parte resolutiva por el término de cinco días calendario. También se publicará en la página web del Consejo
Nacional Electoral y de la Registraduría Nacional del Estado Civil, debiendo sus administradores expedir
constancia, que se allegará al expediente. La Registraduría Nacional del Estado Civil enviará mensajes
electrónicos, en el término de la distancia, a los ciudadanos relacionados en el acto administrativo, siempre que
se cuente con la información disponible para tal fin.
91
Artículo 12. Recurso. Contra la Resolución que deja sin efecto la inscripción irregular de cédulas de
ciudadanía procede el recurso de reposición, el cual debe interponerse dentro de los cinco días hábiles siguientes
a la desfijación de la parte resolutiva de que trata el artículo anterior (…).
92
Sobre el particular, ver Sentencia C- 604 de 2019.
22
80. A su vez, la Corte precisó que resultaba posible interpretar la disposición

demandada de dos maneras. La primera, partiendo de su ubicación entre las
normas del Código Contencioso Administrativo, lo cual permitía concluir que
la inscripción se daría al finalizar una actuación administrativa. La segunda
posibilidad se derivaba de una interpretación literal de la disposición, es decir,
aludía a eventos en los que no existiera actuación administrativa previa o que
los actos de inscripción en el registro se hubiesen producido dentro de trámites
regidos por leyes especiales.
81. Al examinar el primer escenario de interpretación de la norma, esta

corporación consideró que no se vulnera la Constitución. Sobre el particular,
explicó que si bien la disposición acusada eximía al acto de registro de la
notificación personal a los interesados, ello no tenía el alcance de vulnerar el
derecho al debido proceso de estos por cuanto las normas generales que regulan
las actuaciones administrativas que involucran intereses particulares contienen
diversas previsiones que aseguran la vinculación de tales personas interesadas
y su intervención dentro del proceso que culmina con el acto objeto de registro,
por lo cual no llegan a verse sorprendidas por la anotación final. Además, los
registros, por ser públicos, pueden ser consultados por cualquier persona, de
manera que esta forma de comunicación de la decisión no les resulta oculta o
secreta.
82. En ese sentido, la Corte estimó que el inciso acusado, en la interpretación

de la norma según la cual ella se refiere a la inscripción de un acto
administrativo con el que culmina una actuación administrativa, no transgredía
la Constitución, pues el acto de inscripción en un registro público no es una
simple anotación, sino la consecuencia que se sigue del acto administrativo
producido dentro de una actuación administrativa a la cual han debido ser
citadas todas las personas que pudieran resultar afectadas con la decisión.
83. No obstante lo anterior, la Sala Plena advirtió que, “si por cualquier
circunstancia las autoridades encargadas de ejercer la función registral omiten
citar a quienes puedan resultar afectados con el acto de inscripción, siendo
estas personas determinadas, la anotación en el registro público no puede ser
considerada como notificación del acto, y los términos de caducidad de los
recursos que procedan no pueden empezar a contarse sino a partir del momento
en que dichas personas conocieron efectivamente el acto de registro”.
84. Por su parte, en el examen de la norma acusada con base en la interpretación

según la cual la disposición demandada simplemente se refiere al acto de
inscripción que no ha sido precedido de actuación administrativa, la Corte
estimó que el solo acto de inscripción realizado por las entidades encargadas de
llevar los registros públicos no se podría entender como una notificación
personal y que, de cualquier manera, constituía una carga de la administración
pública (o de los particulares que ejerzan funciones públicas de tipo registral)
la de informar, mediante la comunicación de la inscripción, a todos los que en
el mismo registro figuren como interesados.
85. En esa perspectiva, este tribunal declaró exequible el inciso 4° del artículo
44 del entonces Código Contencioso Administrativo.
86. De la jurisprudencia expuesta es posible extraer las siguientes subreglas:

23
(i) en los casos en los que el acto de inscripción ha sido precedido de una
actuación administrativa, la anotación en el registro público puede ser
considerada como notificación del acto, siempre y cuando se asegure la
vinculación de las personas interesadas dentro del proceso administrativo que
culmina con el acto objeto de registro.
(ii) en los asuntos en los que no se lleve a cabo una actuación administrativa
previa, el acto de inscripción no puede entenderse como una notificación
personal, por lo que, de cualquier manera, constituye una carga para la
administración informar, mediante la comunicación de la inscripción, a todos
los que en el mismo registro figuren como interesados.
La providencia judicial proferida por la Sección Quinta del Consejo de Estado

no desconoció la Sentencia C-640 de 2002
87. En relación con la Sentencia C-640 de 2002 es importante tener en cuenta

que analizó la constitucionalidad del artículo 44 del CCA, el cual únicamente
fundamenta uno de los actos administrativos demandados a través del proceso
de nulidad (Resolución Nº 215 del 22 de marzo de 2007). Por su parte, los
restantes actos atacados (Resoluciones Nº 300 del 5 de marzo de 2015, Nº 333
del 16 de marzo de 2015 y Nº 2857 del 30 de octubre de 2018), se amparan en
el artículo 70 de CPACA (vigente desde 2012). Sobre el particular, la Sección
Quinta del Consejo de Estado encontró que el precedente contendido en la
sentencia de constitucionalidad referida resultaba extensible a la nueva
disposición del CPACA, por cuando esta última reproduce en buena medida la
disposición derogada (artículo 44 del CCA).
88. La Sala Plena coincide con el análisis realizado por el Consejo de Estado,
en tanto el artículo 70 del CPACA reproduce el mismo sentido normativo del
entonces artículo 44 del CCA, esto es, la previsión de notificar el acto con el
que culmina una actuación administrativa mediante la inscripción en un
registro público.
89. De otra parte, comparte que la Resolución Nº 597 del 12 de julio de 2011
no hubiese sido analizada en el proceso de nulidad simple, porque esta alude al
aviso y conformación de la comisión instructora encargada de recaudar las
pruebas de la investigación, cuestión que no fue censurada por el demandante.
90. Ahora bien, ingresando al fondo del asunto este tribunal observa que la
Sección Quinta del Consejo de Estado no incurrió en el defecto que se le
endilga, esto es, el desconocimiento de la Sentencia C-640 de 2002, como se
pasa a explicar.
91. En la sentencia cuestionada la Sección Quinta del Consejo de Estado citó

varios apartes de la Sentencia C-640 de 2002, entre ellos, el que señalaba que
aun cuando la notificación no es personal como en el común de los actos que
ponen fin a actuaciones definitivas de interés particular, la vinculación a la
actuación administrativa previa asegura los derechos de los interesados”93.
93
11-22 11-14-7)-11147-5.pdf”.
24
92. En esa perspectiva, la Sección Quinta sostuvo que no se incurrió en una

violación normativa constitucional o legal cuando en las resoluciones de
carácter general que regulan el trámite de cancelación de la inscripción de
cédulas de ciudadanía por trashumancia no se previó que la notificación de la
decisión definitiva deba ser personal94. En ese sentido, indicó que existía una
variedad de normas que aseguraban la vinculación y participación de la parte
interesada al proceso administrativo que finaliza con el acto registral 95, lo cual
permitía que no se generara ninguna sorpresa con la anotación final96.
93. Así mismo, recordó que los artículos 13 de la Resolución 0215 de 2007, 11
de las Resoluciones 300 y 333 de 2015, y de la 2857 de 2018, disponen la
fijación de un aviso informativo para los ciudadanos sobre la existencia de la
solicitud para dejar sin efecto la inscripción de la cédula97.
94. No obstante, en la acción de tutela el señor Rodríguez Ramos advirtió que

la Sección Quinta del Consejo de Estado no se sometió “estrictamente” 98 al
precedente constitucional contenido en la Sentencia C-640 de 2002, pues no
tuvo en cuenta que dicha providencia aclaraba que el acto de registro de la
decisión definitiva solo es admisible como forma de notificación cuando se
constate la garantía previa de vinculación del investigado al proceso
administrativo, además de inobservar la notificación personal a los ciudadanos
afectados por el acto expedido. En palabras del accionante:
“Ahora bien, la aplicación amañada del precedente dentro de la sentencia en discusión genera dos
circunstancias particulares y de alta relevancia; la primera tiene que ver con echar al tarro de la
basura la garantía constitucional de notificar personalmente a los ciudadanos afectados por el acto
administrativo particular y concreto que define el proceso administrativo de trashumancia, lo que
se traduce en la violación del debido proceso y defensa y que degenera, sobre todo, en la privación
a los colombianos del ejercicio del derecho al voto, y la segunda, tiene que ver con no aplicar
como un todo el precedente, es decir, aplicarlo de manera desmembrada para justificar la
modalidad de notificación por aviso, entre otras, sin tener en cuenta que el precedente aclaraba
que dicha circunstancia solo era posible sí existía la garantía previa de vinculación del investigado
al proceso administrativo que define la trashumancia”99.
95. En pocas palabras, para el demandante la Sección Quinta incurrió en

desconocimiento del precedente constitucional, al no tener aparentemente en
cuenta que la Sentencia C-640 de 2002 precisaba que el acto de registro de la
decisión definitiva solo es admisible como forma de notificación cuando se
constate la garantía previa de vinculación del investigado al proceso
administrativo, además de inobservar la notificación personal a los ciudadanos
afectados por el acto expedido.
96. Al respecto la Sala Plena considera que la autoridad judicial accionada no

incurrió en el defecto que se le imputa, esto es, el desconocimiento de la
94
11-22 11-14-7)-11147-5.pdf”.
95
En relación con el CCA, citó los artículos 14 (citación de terceros), 15 (publicidad), 28 (deber de comunicar),
34 (pruebas), 35 (adopción de decisiones) y 46 (publicidad).
96
11-22 11-14-7)-11147-5.pdf”.
97
11-22 11-14-7)-11147-5.pdf”.
98
1.pdf”.
99
Ibid. Folio 7.
25
Sentencia C-640 de 2002. Su decisión fue dictada con fundamento en la

interpretación dada por la Corte en la Sentencia C-640 de 2002, pues se atendió
la razón de la decisión, según la cual en los casos que el acto de inscripción ha
sido precedido de una actuación administrativa -como ocurre en el asunto
concreto-, la anotación en el registro público puede ser considerada como
notificación del acto, siempre y cuando se asegure la vinculación de las
personas interesadas dentro del proceso administrativo que culmina con el acto
objeto de registro.
97. Esto es así porque la Sección Quinta (i) citó varios apartes de la sentencia
de constitucionalidad, entre ellos, el que señalaba que aun cuando la
notificación no es personal como en el común de los actos que ponen fin a
actuaciones definitivas de interés particular, la vinculación a la actuación
administrativa previa asegura los derechos de los interesados; (ii) se refirió a
una variedad de normas del CCA que aseguraban la vinculación y participación
de la parte interesada al proceso administrativo que finaliza con el acto registral;
y (iii) advirtió que los artículos 13 de la Resolución 0215 de 2007 y 11 de las
Resoluciones 300 y 333 de 2015 y de la 2857 de 2018, prevén la fijación de un
aviso informativo para los ciudadanos sobre la existencia de la solicitud para
dejar sin efecto la inscripción de la cédula y, además, un período probatorio
antes de la decisión definitiva.
98. Aunque la Sección Quinta no mostró de manera textual los contenidos de

las resoluciones acusadas que se referían a la vinculación de los interesados a la
actuación administrativa, ello no implica un desconocimiento del precedente
constitucional (C-640 de 2002), en tanto el referido tribunal advirtió de forma
general que dichos actos administrativos contenían previsiones sobre la fijación
de un aviso para informar a los ciudadanos sobre la existencia de la solicitud
para dejar sin efecto la inscripción de la cédula. En palabras de la providencia
del Consejo de Estado100:
“(….) la hermenéutica fijada por la jurisdicción constitucional desde 1985 y hasta el año
2002, evidencian, de una parte, que no se requiere indefectiblemente de la notificación
personal cuando es el propio legislador quien ha impuesto una modalidad de enteramiento
diferente y, de otra, que tampoco se genera una violación normativa constitucional o legal
cuando dentro de un trámite y de cara a un acto registral, no se determina que la
notificación sea personal.
Ello se refuerza incluso con la parte final del artículo 70 del CPACA invocado en las
resoluciones 300 de 2015, 333 de 2015 y 2857 de 2018, que a la letra indica que en materia
de actos registrales al titular del derecho se le comunica por cualquier medio idóneo,
cuando la inscripción la hubiere solicitado una entidad o personal distinta a aquel, lo que
resulta evidencia que la notificación personal no es a forma de enteramiento única e
indefectible como lo pretende la parte actora.
Así las cosas, en los artículos 13 de la Resolución 0215 de 2007, 11 de las Resoluciones
300 y 333 de 2015 y de la 2857 de 2018, luego de un procedimiento que inicia de oficio
o a solicitud de parte, mediante fijación de un aviso informativo para los ciudadanos sobre
la existencia de la solicitud para dejar sin efecto la inscripción de la cédula, decreto,
recaudo y período probatorio y la decisión definitiva, se impone notificar la resolución a
través de la anotación en el registro público correspondiente, esto es, el censo electoral,
con la posibilidad de recurrirla en vía de reposición.
100
11-22 11-14-7)-11147-5.pdf”.
26
Ahora bien, en la última de las Resoluciones impugnadas, la número 2857 de 2018, en su

artículo 11, resulta la más completa y acorde a estos tiempos en que la tecnología ha
emergido en forma trascendental, pues, además de la invocación del artículo 70 del
CPACA y de la fijación en aviso en lugar público de la parte resolutiva de la decisión,
previó que se publicaría en la “página web del CNE y de la RNEC”, que se acreditará con
la constancia respectiva y que la última entidad mencionada enviaría “mensaje
electrónico” a los ciudadanos relacionados en el acto administrativo y en el artículo 15,
en cumplimiento a la Ley 1712 de 2014, estableció que la decisión fuera socializada en la
dirección electrónica de las autoridades electorales referidas, con el propósito de
garantizar la transparencia y acceso a la información”.
99. Así las cosas, la decisión que desestimó la anulación de las resoluciones de
carácter general demandadas encuentra fundamento en el precedente de la
Corte Constitucional.
100. En cualquier caso, a modo ilustrativo, en la siguiente tabla se muestran las

disposiciones de las resoluciones demandadas que contienen previsiones sobre
la fijación de un aviso para informar a los ciudadanos sobre la existencia de la
solicitud para dejar sin efecto la inscripción de la cédula:
RESOLUCIÓN DISPOSICIÓN SOBRE VINCULACIÓN A LA ACTUACIÓN

ADMINISTRATIVA
Resolución Nº 215 del “ARTÍCULO OCTAVO. CONFORMACIÓN DE LA COMISIÓN
22 de marzo de 2007, INSTRUCTORA. El Magistrado sustanciador (…) ordenará fijar por diez (10)
“por medio de la cual se días calendario, en la Secretaría de la respectiva Registraduría, un aviso,
establece el mediante el cual se informe a los ciudadanos la solicitud de dejar sin efecto
procedimiento breve y dicha inscripción”.
sumario a seguir para
dejar sin efecto la
inscripción irregular de
inscripción de cédulas”
Resolución Nº 300 del 5 “ARTÍCULO SÉPTIMO. INICIO DEL PROCEDIMIENTO. Si la queja
de marzo de 2015, “por cumple los requisitos, el magistrado sustanciador a quien le correspondió por
la cual se establece el reparto el asunto, asumirá su conocimiento mediante auto que dictará dentro
procedimiento breve y de los cinco (5) días siguientes y ordenará fijar un aviso por cinco (5) días
sumario a seguir para calendario en la secretaria de la respectiva Registraduría, con el fin de informar
dejar sin efecto la a los ciudadanos de la solicitud de dejar sin efecto la inscripción de cédulas, y
inscripción irregular de ordenará la práctica de pruebas que estime necesarias”
inscripción de cédulas”
Resolución Nº 333 del “ARTÍCULO 7º. INICIO DEL PROCEDIMIENTO. Si la queja cumple los
16 de marzo de 2015, requisitos, el magistrado sustanciador a quien le correspondió por reparto el
“por la cual se establece asunto, asumirá su conocimiento mediante auto que dictará dentro de los cinco
el procedimiento breve y (5) días siguientes y ordenará fijar un aviso por cinco (5) días calendario en la
sumario orientado a dejar Secretaría de la respectiva Registraduría, con el fin de informar a los
sin efecto la inscripción ciudadanos de la solicitud de dejar sin efecto la inscripción de cédulas, y
irregular de cédulas” ordenará la práctica de pruebas que estime necesarias. El término de fijación
del aviso no interrumpe ni suspende la actuación administrativa”.
Resolución Nº 2857 del “ARTÍCULO 7º. ADMISIÓN E INICIO DEL PROCEDIMIENTO. El
30 de octubre de 2018, Magistrado Sustanciador a quien le correspondió por reparto el asunto, dentro
“por la cual se establece de los cinco (5) días siguientes al recibo de la queja, asumirá su conocimiento
el procedimiento breve y mediante auto y ordenará la práctica de pruebas que estime necesarias.
sumario a seguir para
dejar sin efecto la Copia del auto se fijará en un sitio visible de la Registraduría del Estado Civil
inscripción irregular de del Municipio correspondiente por cinco (5) días calendario; la constancia de
cédulas de ciudadanía y fijación y desfijación será enviada de forma inmediata y por el medio más
se dictan otras expedito al CNE.
disposiciones” (vigente)
Del mismo modo se ordenará su publicación en la página Web del Consejo
Nacional Electoral y de la Registraduría Nacional del Estado Civil, debiendo
sus administradores expedir constancia, que se allegará al expediente.
La Registraduría Nacional del Estado Civil enviará mensajes electrónicos a los

ciudadanos relacionados con el auto que avoca conocimiento, siempre que
cuente con la información disponible para tal fin.
Desde la publicación del aviso y hasta los (3) días siguientes, los ciudadanos
relacionados en la actuación podrán presentar y solicitar la práctica de pruebas.
27
El término de fijación del aviso no interrumpe ni suspende la actuación

administrativa”.
101. Adicionalmente, es pertinente destacar que las resoluciones Nº 215 del

2007101, 300102 y 333103 del 2015, y 2857104 de 2018, además de la disposición
relacionada con el aviso informativo sobre el inicio de la actuación
administrativa, contienen preceptos relacionados con el trámite probatorio y la
interposición de recursos, lo cual a su vez garantiza el derecho al debido proceso
de los involucrados en el asunto.
102. En suma, advierte la Sala que la sentencia dictada el 15 de diciembre de

2021 por la Sección Quinta del Consejo de Estado, dentro del proceso iniciado
por el señor César Hernando Rodríguez Ramos, no adolece de un defecto por
desconocimiento del precedente constitucional, en tanto observó integralmente
la regla de decisión contenida en la Sentencia C-640 de 2002, según la cual en
los casos en los que el acto de inscripción ha sido precedido de una actuación
administrativa, la anotación en el registro público puede ser considerada como
notificación del acto, siempre y cuando se asegure la vinculación de las
personas interesadas dentro del proceso administrativo que culmina con el acto
objeto de registro.
103. Además, es preciso destacar que el demandante realiza una errada

interpretación de la Sentencia C-640 de 2002, cuando señala que la Sección
Quinta del Consejo de Estado desconoció el precedente constitucional al
inobservar la previsión de notificación personal a los ciudadanos afectados por
el acto expedido. Sobre el particular, se reitera que en la referida providencia se
consideró que la anotación en el registro público puede ser considerada como
notificación del acto, siempre y cuando se asegure la vinculación de las personas
interesadas dentro del proceso administrativo que culmina con el acto objeto de
registro.
La providencia judicial proferida por la Sección Quinta del Consejo de Estado

tampoco desconoció la sentencia del 10 de septiembre de 2015 proferida por
esa misma autoridad
104. La Sala Plena observa que la Sección Quinta del Consejo de Estado no
incurrió en el defecto que se le imputa, esto es, en el desconocimiento del
precedente judicial, como se pasa a explicar.
105. En el escrito de tutela el demandante manifestó que en la providencia

cuestionada la Sección Quinta decidió separarse de un pronunciamiento del 10
de septiembre de 2015105, en el que señaló que la decisión que deja sin efectos
la inscripción de una cédula de ciudadanía por trashumancia sí debe notificarse
personalmente106.
101
Artículos 10 (pruebas), 11 (duración del período probatorio) y 14 (recursos).
102
103
104
Artículos 7 (admisión e inicio del procedimiento) y 12 (recursos).
105
Bermúdez.
106
1.pdf”.
28
106. En la sentencia del 10 de septiembre de 2015 (Radicado 11001-03-26-000-

2013-00138-00)107, la Sección Quinta del Consejo de Estado estudió una
demanda de nulidad contra el inciso 2º del artículo 8 de la Resolución Nº 215
de 2007108 que consagraba la notificación por aviso de la solicitud de dejar sin
efecto la inscripción de cédulas de ciudadanía por trashumancia en los
siguientes términos:
“CONFORMACION DE LA COMISION INSTRUCTORA. El Magistrado sustanciador, en el

auto que admite la petición podrá conformar una comisión instructora integrada por al menos dos
(2) servidores públicos - Asesores, vinculados al Consejo Nacional Electoral, y por el registrador
municipal de la correspondiente circunscripción, quién actuará como su secretario. En todo caso,
se indicará claramente quién actúa como coordinador de la Comisión. Igualmente, ordenará fijar
por diez (10) días calendario, en la Secretaría de la respectiva Registraduría, un aviso, mediante el
cual se informe a los ciudadanos la solicitud de dejar sin efecto dicha inscripción”.
107. El ciudadano, que en su momento demandó la referida disposición,

consideraba que desconocía el derecho al debido proceso y las disposiciones del
CPACA que estipulan la notificación personal de los actos administrativos de
carácter particular. Al resolver el asunto, la Sección Quinta consideró lo
siguiente:
“En efecto, con dicha actuación el Consejo Nacional Electoral, mediante la respectiva
Registraduría, se encarga de poner en conocimiento de la ciudadanía las cédulas que serán
investigadas; sin embargo, dicha actuación no tiene la entidad de afectar ninguna situación
jurídica particular, razón por la cual no le resultarían aplicables las disposiciones del
C.C.A., ahora C.P.A.C.A., que ordenan que los actos administrativos de carácter particular
se notifiquen de manera personal, pues se insiste, en el escenario del procedimiento
administrativo, en el punto objeto de debate, no existiría acto administrativo que requiera
notificación.
Por el contrario, no sobra agregar que, adelantado en su totalidad el procedimiento

establecido en el acto administrativo acusado, luego de que se decreten las pruebas, se
realice el cotejo de las bases de datos –art. 10-, agotado el periodo probatorio –Art. 11-, y
rendido el informe por parte de la comisión instructora –Art. 12-, el Magistrado
Sustanciador dictará la decisión de dejar o no sin efectos las inscripciones objeto de
investigación administrativa –Art. 13-. La decisión que deja sin efecto una inscripción, sí
debe notificarse de manera personal, de conformidad con el inciso 3º del artículo 13 de la
resolución demandada, en razón de que se trata de un acto administrativo de carácter
particular que finaliza un trámite administrativo y que tiene la virtualidad de afectar
derechos particulares. Además, de la mentada notificación personal la norma también
prevé que el registrador fije en su despacho copia de la parte resolutiva de la decisión”.
108. Ahora bien, en la providencia acusada mediante la acción de tutela la

Sección Quinta del Consejo de Estado explicó que el fallo del 10 de septiembre
de 2015 no resultaba vinculante porque en dicho asunto no se estaba juzgando
la legalidad de la previsión sobre la notificación de la decisión definitiva
prevista en el artículo 13 de la Resolución Nº 215 de 2007, sino el inciso 2º del
artículo 8, relativo al acto por medio del cual se inicia el trámite administrativo.
107
C.P: Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez.
108
29
En ese sentido, resaltó que la afirmación contenida en dicha sentencia según la

cual, “sí debe notificarse de manera personal, de conformidad con el inciso 3º
del artículo 13 de la resolución demandada”, corresponde a un obiter dicta109.
109. Además, enfatizó en que en el fallo en mención “se incurrió en una

imprecisión”110, al señalar que el artículo 13 citado111 contemplaba la figura de
la notificación personal, cuando lo cierto es que en dicha norma la única
referencia que se realiza es al artículo 44 inciso 4° del CCA, que prevé que la
anotación en el respectivo registro es la manera de notificar este acto.
110. Sobre el particular, encuentra la Sala que la autoridad judicial accionada

cumplió con la carga argumentativa exigida para demostrar que, en efecto, la
sentencia del 10 de septiembre de 2015 no debía considerarse como precedente.
Como se explicó, el Consejo de Estado en la sentencia proferida en el 2021
afirmó que en dicha oportunidad no se discutió sobre la forma de notificación
de las decisiones definitivas que se dictan en la actuación administrativa de
cancelación del registro de cédulas de ciudadanía por trashumancia, sino
respecto de la notificación por aviso de la solicitud de dejar sin efecto la
inscripción de cédulas de ciudadanía por trashumancia. A su vez, evidenció que
ese fallo incurrió en un error porque el inciso 3º de la Resolución Nº215 de 2007
no indica que la decisión deba notificarse de manera personal.
111. Bajo esa perspectiva, la providencia del 10 de septiembre de 2015 dictada

por la propia Sección Quinta del Consejo de Estado no constituía un precedente
judicial para el caso, pues correspondía a un análisis de la fase inicial del trámite
administrativo por lo que finalmente la alusión a la notificación personal de la
decisión definitiva no podía hacer parte de la razón de la decisión.
Adicionalmente, encuentra la Corte que al existir un precedente constitucional
(C-640 de 2002) sobre el artículo 44 del CCA, el cual se reprodujo literalmente
en el artículo 70 de CPACA, es claro que la autoridad judicial accionada debía
observar inicialmente los lineamientos interpretativos de la Corte
Constitucional sobre la materia.
112. Ahora bien, cuando una autoridad judicial decida apartarse de un

precedente debe cumplir con dos cargas. (1) La carga de transparencia, que
exige exponer de manera clara, precisa y detallada (a) en qué consiste el
precedente del que se va a separar, (b) las providencias que lo han desarrollado
y (c) el modo en que ha tenido lugar su aplicación. (2) La carga de
argumentación, que impone presentar razones especialmente poderosas con
capacidad de justificar la separación112. En el presente asunto, se observa que
se cumplió con la carga de transparencia porque la Sección Quinta del Consejo
de Estado aludió al fallo del 10 de septiembre de 2015. Por su parte, también
cumplió con la carga argumentativa, por cuanto presentó las razones por las
cuales se apartó de dicha providencia. Esto, por cuanto en dicha oportunidad no
se discutió sobre la forma de notificación de las decisiones definitivas que se
109
11-22 11-14-7)-11147-5.pdf”.
110
Ibid.
111
“(…) La resolución se notificará de conformidad con el inciso 4° del artículo 44 del C.C.A. y en todos los
eventos, el Registrador Municipal fijará en lugar público de su despacho copia de la parte resolutiva por el
término de cinco (5) días”.
112
30
dictan en la actuación administrativa de cancelación del registro de cédulas de

ciudadanía por trashumancia, sino respecto de la notificación por aviso de la
solicitud de dejar sin efecto la inscripción de cédulas de ciudadanía por
trashumancia. En ese sentido, no se observa la ocurrencia de un defecto
sustantivo por desconocimiento del precedente judicial.
113. En consecuencia, advierte la Sala que la sentencia dictada el 15 de
diciembre de 2021, por la Sección Quinta del Consejo de Estado, dentro del
proceso iniciado por el señor César Hernando Rodríguez Ramos, no adolece de
un defecto por desconocimiento del precedente constitucional ni sustantivo por
desconocimiento del precedente judicial y, en consecuencia, no se vulneraron
los derechos fundamentales al debido proceso, a elegir y ser elegido, y de acceso
a la administración de justicia alegados por el accionante.
Cuestión final
114. El procedimiento que debe cumplir el Consejo Nacional Electoral para

pronunciarse sobre la nulidad del registro de una cédula de ciudadanía en
determinado municipio o circunscripción, siendo breve y sumario, no excluye
en todo caso la garantía del derecho al debido proceso ni el ejercicio del derecho
de defensa por parte del titular de la cédula de ciudadanía que resulta
cuestionada en él y, por tanto, es imperioso que las personas interesadas sean
vinculadas al trámite administrativo y cuenten con las posibilidad de aportar y
controvertir los medios de prueba que se presenten en el trámite administrativo.
115. Por ello, la Sala Plena advierte que la autoridad electoral en el proceso
administrativo que define la trashumancia debe atender la regla de decisión
de la Sentencia C-640 de 2002, según la cual la anotación en el registro público
puede ser considerada como notificación del acto, siempre y cuando se
asegure la vinculación de las personas interesadas dentro del proceso
administrativo que culmina con el acto objeto de registro. En esa
perspectiva, en dicho trámite administrativo deben desplegarse una serie de
actuaciones orientadas a comunicar el inicio de las diligencias a los ciudadanos
involucrados, como enviar mensajes de texto, de datos o correos electrónicos a
los interesados, así como publicar avisos en la Registraduría del respectivo ente
territorial y en las páginas electrónicas del Consejo Nacional Electoral y de la
Registraduría Nacional del Estado Civil.
116. Las anteriores garantías aseguran que los interesados en el acto de registro
tengan la oportunidad de conocer, previamente a la respectiva anotación, la
actuación administrativa que culmina con el acto objeto de inscripción. Si bien
la notificación no es personal como en el común de los actos que ponen fin a
actuaciones definitivas de interés particular, la vinculación a la actuación
administrativa previa asegura el derecho fundamental al debido proceso de los
interesados. Por ello, si por cualquier circunstancia las autoridades encargadas
de ejercer la función registral omiten citar a quienes puedan resultar
afectados con el acto de inscripción, la anotación en el registro público no
puede ser considerada como notificación del acto.
31
Síntesis de la decisión
117. A través del amparo constitucional, el accionante señaló que la providencia

acusada incurrió en desconocimiento del precedente, porque (i) atendió de manera
parcial la Sentencia C-640 de 2002, dado que ignoró que en la misma se estipuló
que es obligatoria la notificación personal de decisiones administrativas que dejan
sin efectos la inscripción de cédulas de ciudadanía por trashumancia cuando no se
vinculan a los afectados al procedimiento; además de inobservar el requerimiento
de notificación personal a los ciudadanos afectados por el acto expedido, y (ii)
desconoció que mediante providencia del 10 de septiembre de 2015 la Sección
Quinta del Consejo de Estado consideró que la determinación administrativa
definitiva en trámites de esa naturaleza debe darse a conocer de manera personal.
118. La Sección Tercera del Consejo de Estado declaró improcedente el amparo

invocado. Consideró que no se acreditó el requisito de relevancia constitucional,
en tanto el asunto no involucra la vulneración de derechos fundamentales sino
una discusión de naturaleza legal que ya fue definida por el juez competente.
Por su parte, la Sección Segunda de dicha corporación revocó la decisión de
primera instancia y, en su lugar, negó al amparo pretendido. Para tal efecto,
concluyó que la providencia atacada no incurre en un desconocimiento del
precedente, porque (i) atendió la Sentencia C-640 de 2002; y (ii) no debía tener
en cuenta la afirmación contenida en el fallo de 10 de septiembre de 2015
proferido por esa misma Sección, por cuanto no constituye la ratio decidendi
de esa determinación judicial.
119. A continuación, la Corte evaluó el cumplimiento de los requisitos de

procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales de altas cortes
y los encontró inicialmente acreditados. No obstante, al estudiar el caso
concreto, la Sala Plena concluyó que la sentencia dictada el 15 de diciembre de
2021, por la Sección Quinta del Consejo de Estado, dentro del proceso iniciado
por el señor César Hernando Rodríguez Ramos, no adolece de un defecto por
desconocimiento del precedente constitucional ni sustantivo por
desconocimiento del precedente judicial.
120. En cuanto al precedente constitucional porque observó integralmente la

regla de decisión contenida en la Sentencia C-640 de 2002, según la cual en los
casos en los que el acto de inscripción ha sido precedido de una actuación
administrativa, la anotación en el registro público puede ser considerada como
notificación del acto, siempre y cuando se asegure la vinculación de las personas
interesadas dentro del proceso administrativo que culmina con el acto objeto de
registro.
121. Respecto al precedente judicial en tanto constató que correspondía a un

análisis de la fase inicial del trámite administrativo para dejar sin efectos
cédulas de ciudadanía por trashumancia, por lo que finalmente la alusión a la
notificación personal de la decisión definitiva no podía hacer parte de la razón
de la decisión. A su vez, por cuanto constató que ese fallo de la Sección Quinta
incurrió en un error porque el inciso 3º de la Resolución Nº215 de 2007 no
indica que la decisión deba notificarse de manera personal.
122. Con todo, la Sala Plena advirtió que las autoridades electorales en el
proceso administrativo que define la trashumancia deben atender la regla de
32
decisión de la Sentencia C-640 de 2002, según la cual la anotación en el registro

público puede ser considerada como notificación del acto, siempre y cuando se
asegure la vinculación de las personas interesadas dentro del proceso
administrativo que culmina con el acto objeto de registro. En esa perspectiva,
precisó que en dicho trámite administrativo deben desplegarse una serie de
actuaciones orientadas a comunicar el inicio de las diligencias, como enviar
mensajes de texto, de datos y correos electrónicos a los interesados, así como
publicar avisos en la Registraduría del respectivo ente territorial y en las páginas
electrónicas del Consejo Nacional Electoral y de la Registraduría Nacional del
Estado Civil.
123. En consecuencia, la Sala Plena confirmará la sentencia de tutela proferida

el 20 de septiembre de 2022 por la Subsección B de la Sección Segunda del
Consejo de Estado que revocó la decisión de primera instancia dictada por la
Subsección A de la Sección Tercera de dicha corporación que había declarado
improcedente la acción de tutela y, en su lugar, negó el amparo incoado por
César Hernando Rodríguez Ramos contra la Sección Quinta del Consejo de
Estado.
III. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional,

administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución
Política,
RESUELVE:
Primero. Levantar la suspensión de términos decretada mediante Auto del 10 de

mayo de 2023.
Segundo. CONFIRMAR la sentencia de tutela proferida el 20 de septiembre de

2022 por la Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado, que
revocó la decisión de primera instancia dictada por la Subsección A de la Sección
Tercera de dicha corporación que había declarado improcedente el amparo y, en
su lugar, negó el amparo incoado por César Hernando Rodríguez Ramos contra
la Sección Quinta del Consejo de Estado.
Tercero. LÍBRENSE por Secretaría General de la Corte Constitucional las

comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Notifíquese, comuníquese, publíquese y cúmplase.
DIANA FAJARDO RIVERA

Magistrada
Ausente con comisión
NATALIA ÁNGEL CABO

Magistrada
JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ
Magistrado
Con impedimento aceptado
JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR

Magistrado
ALEJANDRO LINARES CANTILLO

Magistrado
ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

Magistrado
Con aclaración de voto
PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

Magistrada
CRISTINA PARDO SCHLESINGER

Magistrada
JOSE FERNANDO REYES CUARTAS

Magistrado
ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ

Secretaria General
Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12
Código de verificación: b4267e4176e6d3c3498746ba21826de0e222e2ae88d5fbcbd557cee328898b2d
Verifique este documento electrónico en: https://siicor.corteconstitucional.gov.co/firmaelectronica/validararchivo.php

Sentencia SU - 295 de 2023 - Corte Constitucional

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia SU - 295 de 2023 - Corte Constitucional

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia SU - 295 de 2023 - Corte Constitucional

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DE COLOMBIA

Sentencia SU- 295 de 2023

Referencia: Expediente T-9.130.821.

Acción de tutela instaurada por César Hernando

Bogotá, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintitrés (2023).

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus competencias

Dentro del trámite de revisión de los fallos de 15 de julio y 20 de septiembre de

Con el objetivo de estudiar la solicitud de amparo formulada, en la sección

1. El señor César Hernando Rodríguez Ramos presentó acción de tutela contra

ser elegido, y de acceso a la administración de justicia. Lo anterior, debido a

El proceso de nulidad contra actos administrativos de carácter general

2. El 22 de junio de 2021, el accionante instauró demanda de nulidad contra el

RESOLUCIÓN DISPOSICIÓN SOBRE NOTIFICACIONES

3. Para fundamentar su pretensión el demandante adujo que las resoluciones

4. En relación con la primera inconformidad precisó que al estipularse en las

5. Adicionalmente, sostuvo que la Sección Quinta del Consejo de Estado8 al

de un acto administrativo de carácter particular que finaliza un trámite

6. Con respecto a la segunda inconformidad advirtió que de acuerdo con lo

7. Finalmente, el demandante solicitó ante la jurisdicción contencioso-

8. Pronunciamiento sobre la medida cautelar. Mediante auto del 30 de

Sentencia cuestionada mediante la acción de tutela

9. Mediante sentencia de única instancia del 15 de diciembre de 2021, la

10. En primer lugar, la Sección Quinta precisó que el estudio de legalidad

12. En tercer lugar, en relación con el alegato sobre la necesidad de notificación

del artículo 70 del CPACA22. En el siguiente cuadro se ilustran los

CORPORACIÓN CONSIDERACIONES DECISIÓN

La ley otorga a ésta el valor de una notificación, tal como lo ha

Por ello, exigir que éstos sean notificados personalmente, es

No obstante lo anterior, debe advertirse que si por cualquier

13. En relación con el precedente contenido en la Sentencia C-640 de 2002, la

14. Entonces, con fundamento en las providencias referidas, la Sección Quinta

cancelación de la inscripción de cédulas de ciudadanía por trashumancia no se

15. A su vez, destacó que el artículo 11 de la Resolución Nº 2857 de 2018 28,

17. En quinto lugar, explicó que la sentencia del 10 de septiembre de 2015

18. Además, enfatizó en que en el fallo en mención “se incurrió en una

19. Finalmente, como consecuencia de lo anterior la Sección Quinta sostuvo

La acción de tutela contra la providencia judicial dictada por la Sección Quinta

por desconocimiento del precedente constitucional contenido en la Sentencia

22. Es importante destacar que en el escrito de tutela el accionante advirtió que

23. Para fundamentar su pretensión el actor advirtió que en la Sentencia C-640

25. De otra parte, el demandante manifestó que en la providencia cuestionada

26. En consecuencia, mediante la acción de tutela solicitó que se ordene a la

27. Mediante auto del 3 de junio de 2022 la Subsección A de la Sección Tercera

28. Primera instancia. En sentencia del 15 de julio de 2022 la Subsección A de

29. Impugnación. El actor insistió en que la Sección Quinta incurrió en un

30. Segunda instancia. En providencia del 20 de septiembre de 2022 la

31. Luego de encontrar acreditados los requisitos generales de procedencia para

32. Además, la Subsección B de la Sección Segunda aclaró que en el

Actuaciones en sede de revisión

34. El expediente de la referencia fue seleccionado para revisión por la Sala de

35. El 26 de abril de 2023, el magistrado sustanciador presentó el informe de que

II. Consideraciones de la Sala

36. La Sala Plena de la Corte Constitucional es competente para revisar las

Problema jurídico y metodología de la decisión

37. En primer lugar el análisis de la Corte se centrará en determinar si la acción

La procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias

39. La jurisprudencia constitucional ha determinado que la acción de tutela

40. A partir de la Sentencia C-543 de 1992 este tribunal admitió la procedencia