“AÑO DEL FORTALECIMIENTO DE LA SOBERANÍA NACIONAL”

INFORME DE AUDITORÍA N° 06-2022 – ACHSRL

“INSPECCIÓN OCULAR AL FUNDO “SAN ISIDRO” DE 8.0476 Has. PARA EL

LEVANTAMIENTO DE OBSERVACIONES REFERENTE A LOS DAÑOS Y PERJUICIOS
QUE INFLUYERON EN EL RENDIMIENTO DEL CULTIVO DE ARROZ”

I. ANTECEDENTES

1. El predio denominado fundo “San Isidro” de 8.0476 Has, actualmente de propiedad de la

Sra. Blanca Natividad Marquina viuda de Chávez identificada con DNI N° 192189 65 y con
domicilio en Jr. Coronel Zegarra N° 286 distrito de Jesús María, Lima; se encuentra
registrado a favor de la señora Eder soledad Chávez Marquina, siendo que mediante
resolución administrativa N° 684-2005-MA-ATDR-J de fecha 7 de septiembre del 2005, se
le otorgó licencia de uso de agua superficial con fines agrarios del bloque de riego Lucas
Deza N° 61 código PJET-1201-B61 con código catastral N° 07330.

2. El predio, para ser irrigado, hace uso desde hace muchos años de la acequia de riego que
parte desde el canal Lucas Deza, acequia que es utilizada todos los años para el riego de
las campañas agrícolas encontrándose registrado en la comisión de usuarios de Pacanga,
acequia que fue construida por el señor Juan Antonio Chávez Ramírez desde hace más de
50 años con recursos propios y que actualmente percibe mantenimiento por los actuales
propietarios.

3. El señor Wilmer Edilberto Rengifo Ruiz se adjudicó, en remate judicial el predio “Duránd” de
12.7423 Has, con UC 07331 colindante al predio “San Isidro”, inscribiendo su adjudicación
en la partida N° 04004265 de la oficina registral de Chepén con fecha 4 de febrero del 2020,
quien empezó a cometer actos arbitrarios utilizando la acequia regadora antes mencionada
y a pesar que tenía una constancia emitida por la Junta de usuarios con fecha 31 de agosto
del 2020 que le autorizó a abrir un punto de captación de agua de la acequia madre Lucas
Deza a su terreno, haciendo caso omiso procediendo a causar daños en la acequia regadora
que conduce al predio “San Isidro” aperturando cuatro boquetes o punto de captación de
agua con sus respectivas tapas.

4. La ingeniera Lita Giovanny Fernández Montalvo, profesional de la administración local de

agua Jequetepeque, procedió a realizar una verificación de campo el día 12 de mayo del
2021, constatando que había dos boquetes aún abiertos en el canal interno L3 “L Maduro”
motivando a emitir el informe técnico N° 0015 2021 ANA-AAA.JZ-ALA.J/LJFM de fecha 14
de mayo del 2021, dándole plazo de 5 días al señor Wilmer Rengifo Ruiz para cerrar los dos
puntos de captación aperturados en la acequia de riego y que la Junta de usuarios debió
verificar.
 5. La Junta de Usuarios Sector Hidráulico Menor Jequetepeque, se pronunció emitiendo una
constancia el 31 de Agosto del 2020, donde se autoriza abrir el punto de captación de agua
de la acequia madre “Lucas Deza”, teniendo en cuenta que este punto de captación no
puede coincidir con la toma “Chino Atim” porque dicha toma es de uso de un sólo predio y
no de uso comunal.

6. A pesar que el señor Wilmer Rengifo Ruiz mediante constancia emitida por la Junta de
Usuarios del Sector Hidráulico Menor Jequetepeque de fecha 31 de agosto de 2020, le
autorizó a abrir un punto de captación de agua de la acequia madre denominada “Lucas
Dea” hacia su su terreno “Duránd”; sin embargo no acató dicha autorización y procedió a
causar daños en la acequia regadora que conduce al predio “San Isidro”, aperturando cuatro
boquetes de agua con sus respectivas tapas y de esta manera dando origen al daño y
perjudicando al cultivo de arroz sembrado en el predio “San Isidro” generando pérdidas y
alteración en la inversión para el manejo del sembrío.

7. Cabe resaltar qué aún interponiendo las quejas a las entidades pertinentes para que
solucionen la problemática, no se obtuvo respuesta favorable transgrediendo las funciones
estipuladas en el reglamento de la ley N° 30157, Ley de las Organizaciones de Usuarios de
Agua con D.S. N° 005-2015-MINAGRI, de esta manera el señor Wilmer Rengifo Ruiz siguió
lavando su terreno con alteraciones de sales, impulsando el agua hacia el predio “San Isidro”
a la vista y paciencia de las autoridades en mención, por la que se solicitó a la autoridad de
aguas proceda en forma inmediata a realizar una constatación en el lugar de los hechos en
coordinación de la Comisión de Usuarios Pacanga y Junta de usuarios a los efectos de
expedirse con la urgencia debida ya que el cultivo estaba siendo dañado y esto alteraba la
inversión del manejo del arroz.

II. OBJETIVOS

1. OBJETIVO GENERAL

a) Dar a conocer los daños y perjuicios ocasionados por el señor Wilmer Rengifo Ruiz los
cuales los cuales influyeron en el bajo rendimiento del cultivo de arroz.

2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS

a) Dar a conocer mediante los resultados de un análisis de suelo, la conductividad eléctrica pH

del fundo “San Isidro”, los cuales fueron alterados por los daños y perjuicios ocasionados
por el señor Wilmer Rengifo Ruiz.

b) Dar a conocer los costos alterados en la producción del cultivo de arroz instalado en el fundo
“San Isidro” como consecuencia de los daños y perjuicios ocasionados por el señor Wilmer
Rengifo Ruiz.
 3. MATERIA EXAMINADA Y ALCANCE

La materia examinada en la presente auditoría consistió en la toma de una muestra de suelo

para el análisis en el laboratorio para la determinación de la conductividad eléctrica y pH.

a) Con fecha 21 de agosto 2021 se procedió a analizar la primera muestra de suelo con fines
de instalación de almácigo, obteniendo resultados favorables los cuales se detallan en el
resultado del laboratorio detallado en la siguiente tabla:

C.E. CATIONES INTERCAMBIABLES meq/100 gr suelo

Nº pH M.O. N P K CaCO3
mS/cm
LAB. 1:2.5 % % ppm ppm % Ca Mg Na K
1:2.5
049 0.18 6.8 0.4 0.01 5 115 0 8.26 0.54 0.1 0.3

ARENA % LIMO % ARCILLA % TEXTURA Fe Zn Cu B

ppm ppm ppm ppm
11.28 17.64 71.08 Arcilloso 72.00 8.05 0.60 1.32

INTERPRETACIÓN

REACCIÓN DEL SUELO (pH) : Ligeramente alcalino HIERRO (Fe) : medio

SALINIDAD (C.E.) : Sin peligro de sales ZINC (Zn) : Bajo
MATERIA ORGANICA (M.O.) : bajo COBRE (Cu) : Bajo
NITROGENO (N) : bajo BORO (B) : Bajo
FOSFORO DISPONIBLE (P) : Medio
POTASIO DISPONIBLE (K) : Medio
CARBONATO DE CALCIO (CaCO3): Sin presencia
b) Determinación de los costos de producción por Há

UNIDAD CANTIDAD COSTO COSTO

ACTIVIDAD DE
MEDIDA UTILIZADA UNITARIO TOTAL
I COSTOS DIRECTOS S/. 9143.00
A MANO DE OBRA S/. 4950.00
1 Preparación de Terreno S/. S/. 600.00
Quema Jornal 1 60.00 60.00
Limpieza de acequias Jornal 2 60.00 120.00
Bordeadura Jornal 1 60.00 60.00
Riego de machaco Jornal 1 60.00 60.00
Abonamiento y deshierbo Jornal 3 60.00 180.00
Riego almacigo Jornal 1 60.00 60.00
Remojo y desparpajo de semilla Jornal 1 60.00 60.00

2 Siembra S/. 1620.00

Siembra Contrato 1500.00 1500.00
Resiembra a mano Jornal 2 60.00 120.00

3 Labores Culturales S/. 1470.00

Deshierbos Jornal 12 60.00 720.00
Riegos Contrato 450.00 450.00
Control fitosanitario Jornal 2 60.00 120.00
Aplicación de fertilizantes Jornal 2 60.00 120.00
Aplicación de herbicida Jornal 1 60.00 60.00

4 Cosecha S/. 1260.00

Orillado Jornal 1 60.00 60.00
Guardianía Jornal 20 60.00 1200.00

B MAQUINARIA AGRICOLA S/. 970.00

Ganchos o rígidos Hora/maq. 1 70.00 70.00
Aradura Hora/maq. 3 70.00 210.00
Nivelación Hora/maq. 3 70.00 210.00
Trillado i cosechado a maquina Hora/maq. 3 200.00 600.00

C INSUMOS S/. 3223.00

1 Semilla Kg. 120 2.20 S/. 264.00

2 Fertilizantes S/. 2109.00

Urea Kg./ha. 450 1.66 749.00
Fosfato Di amónico Kg./ha. 450 1.96 882.00
Sulfato de potasio Kg./ha. 150 3.20 480.00
 UNIDAD CANTIDAD COSTO COSTO
ACTIVIDAD DE
MEDIDA UTILIZADA UNITARIO TOTAL
3 Pesticida S/. S/. 345.00
Folicur Lt. 1 250.00 250.00
Cipermex Lt. 1 95.00 95.00

4 Herbicidas S/. 85.00

Machete SG Kg. 50 1.70 85.00

5 Agua S/. 120.00

Agua temporal M3 25000 0.0048 120.00

6 Otros S/. 300.00

Flete traslado de arroz Viaje 3 60.00 180.00
Traslado de insumos Viaje 2 60.00 120.00
TOTAL DE COSTOS DIRECTOS S/. 9143.00

II COSTOS INDIRECTOS S/. 5110.25

A Imprevistos % 5 S/. 457.15

B Gastos administrativos % 8 731.44
C Interés Bancario % 35.8 (6 meses) 1634.76
D Leyes sociales % 46.2 2286.90

TOTAL DE COSTOS DE PRODUCCION S/. 14253.25

14253.25

ANALISIS DE RENTABILIDAD DEL CULTIVO

Análisis de Rentabilidad
1.- Valoración de la cosecha
• Rendimiento probable por ha´. (Kg./ha.) 13900.00
• Precio promedio de venta (S/./Kg.) 1.10
• Valor Bruto de la producción 15290.00

2.- Análisis de Rentabilidad

• Costos de Producción total 14253.25
• Valor Bruto de Producción 15290.45
• Utilidad Bruta de la Producción 1037.20
• Precio de venta unitario 1.10
• Costo de producción unitario Kg. 1.02
• Margen de Utilidad Unitaria Kg. 0.08
 c) Con fecha 10 de Febrero 2022 se procedió a analizar, por segunda vez, la muestra de suelo
con fines de mantenimiento del cultivo, obteniendo resultados desfavorables los cuales se
detallan en el resultado del laboratorio detallado en la siguiente tabla:

C.E. CATIONES INTERCAMBIABLES meq/100 gr suelo

Nº pH M.O. N P K CaCO3
mS/cm
LAB. 1:2.5 % % ppm ppm % Ca Mg Na K
1:2.5
068 5.5 8.8 0.4 0 0 0 0 1.2 0.4 2.1 0.3

ARENA % LIMO % ARCILLA % TEXTURA Fe Zn Cu B

ppm ppm ppm ppm
11.28 17.64 71.08 Arcilloso 32.00 3.05 0.00 0.12

INTERPRETACIÓN

REACCIÓN DEL SUELO (pH) : excesivamente alcalino HIERRO (Fe) : bajo

SALINIDAD (C.E.) : con peligro de sales ZINC (Zn) : bajo
MATERIA ORGANICA (M.O.) : bajo COBRE (Cu) : no
NITROGENO (N) : Sin presencia BORO (B) : Bajo
FOSFORO DISPONIBLE (P) : Sin presencia
POTASIO DISPONIBLE (K) : Sin presencia
CARBONATO DE CALCIO (CaCO3): Sin presencia

Con respecto a los costos de producción, se vieron afectados en un total del …… (aquí
debo ingresar el informe valorativo, lo que se detalla en el informe valorativo es lo
que aumenta en los costos de producción porque son gastos extras que no estaban
destinados para la siembra)