AUTO DE APERTURA A JUICIO ORAL

ECATEPEC DE MORELOS, ESTADO DE MÉXICO A LOS 28 DÍAS DEL MES DE JULIO DEL
AÑO DOS MIL VEINTITRÉS

VISTOS Y OÍDOS QUE HAN SIDO LAS PARTES EN RELACIÓN A LA CAUSA PENAL
097/09/10/10/07/23 INSTRUIDA EN CONTRA DE OLIVERIO VILLAGOMEZ HERNANDEZ,
POR EL HECHO QUE LA LEY SEÑALA COMO DELITO DE VIOLACIÓN, EN AGRAVIO DE
KAREN HERNANDEZ GOMEZ, ACUSADO QUE DE ACUERDO A LOS ANTECEDENTES DE
LA CARPETA ADMINISTRATIVA SE ENCUENTRA SUJETO A PRISIÓN PREVENTIVA
OFICIOSA, DESDE EL 15 DE JULIO DE 2023, SIENDO SUS DEFENSORES LOS
LICENCIADOS YESICA ELOISA VARGAS VELASCO, JESUS ISMAEL HERNANDEZ AVILA,
CONFORME A LOS ARTÍCULOS ARTÍCULOS 67, 316 Y 317 DEL CÓDIGO NACIONAL DE
PROCEDIMIENTOS PENALES,

COMPETENCIA
LA COMPETENCIA DE ESTE ÓRGANO JURISDICCIONAL DERIVA DE LOS ARTÍCULOS 19
DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, ASÍ COMO LOS
DIVERSOS 1, 2 Y 20 DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES Y
ARTÍCULOS 13, 23, 25, 28, 29 Y 30 DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE MÉXICO, PORQUE EL HECHO COMUNICADO AL IMPUTADO, FUE
REALIZADO DENTRO DE LA REGIÓN DE ECATEPEC DE MORELOS, ESTADO DE MÉXICO,
DONDE ESTE ÓRGANO EJERCE JURISDICCIÓN, EL CUAL ADEMÁS ES SOMETIDO A LA
CONSIDERACIÓN Y DECISIÓN DE UN JUEZ DE CONTROL.

LUGAR, TIEMPO Y CIRCUNSTANCIAS DE EJECUCIÓN DEL HECHO.

EL DÍA 10 DE JULIO DEL AÑO EN CURSO, APROXIMADAMENTE A LAS 21:00 SE
ENCONTRABA LA VICITIMA KAREN HERNÁNDEZ GOMEZ JUNTO CON EL SEÑOR
OLIVERIO VILLAGOMEZ HERNANDEZ AL INTERIOR DEL VEHÍCULO DESCRITO
PROPIEDAD DEL IMPUTADO DE CARACTERISTICAS DESCRITAS EN LA CARPETA DE
INVESTIGACIÓN EN CUESTIÓN, DICHO ENCUENTRO ES DERIVADO DE UNA RELACIÓN
DE NOVIAZGO DE 4 MESES ENTRE ELLOS Y DADO A ESA RELACIÓN DE CONFIANZA
SE ENCONTRABAN REALIZANDO UN TRAYECTO PARA RETORNAR A LA CASA DE LA
VICTIMA DESPUES DE UNA SALIDA A UN CINEMA UBICADO EN MUNCIPIO DE
COACALCO DE BERRIOZABAL, PARA POSTERIORME AL ESTAR EN EL INTERIOR DE
ESTE VEHICULO EL ACUSADO DESVÍO EL TRAYECTO REFIERIENDO QUE TENÍAN QUE
HABLAR PARA FINALMENTE TRASLADARSE A UNA ZONA HOSTIL Y OSCURA LA
UBICADA EN CALLE CHAPULTEPEC ESQ. VIA LOPEZ PORTILLO COMO
CARACTERÍSTICA EXISTE UNA BARRANCA DE AGUAS RESIDUALES. AL PASO DE
UNOS MINUTOS, APROXIMADAMENTE A LAS 21:30 EL IMPUTADO COMENZO A
REALIZAR ACTOS TOCAMIENTOS EN ZONAS DE PIERNAS Y ENTREPIERNAS A LA
ALTURA DE LAS INGLES, ASIMISMO HACE MANIOBRAS PARA LEVANTAR LA FALDA Y
BLUSA QUE PORTABA COMO VESTIMENTA EN ESE MOMENTO LA VICTIMA QUE SE
MUESTRA INCONFORME E INCOMODA, SEÑALANDO QUE NO ES SU DESEO LOS
ACTOS DEL SR.OLIVERIO, LE EXIJE QUE SE LE LLEVE A SU DOMICILIO, INCLUSO
MENCIONA QUE PREFIERE IRSE EN UN
TAXI POR SUS PROPIOS MEDIOS, SEGUIDAMENTE EL IMPUTADO UTILIZA FUERZA
FÍSICA PARA SOMETER A LA VICTIMA PARA FINALMENTE CONSEGUIR LA COPULA
FORZADA, LO QUE FINALMENTE SE ACAPARA COMO UNA VIOLACIÓN EN RAZÓN DE
LA INTRODUCCIÓN DEL MIEMBRO VIRIL DEL C. OLIVERIO VILLAGOMEZ HERNANDEZ A
LA VICTIMA. SIENDO LAS 22:15 HRS, ARRIBARON AL LUGAR DE LOS HECHOS DOS
ELEMENTOS DE LA UNIDAD POLICIACA RG7-152, QUIENES FUERO0N ALERTADOS POR
UN AVISO TELEFONICO, INTERVINIENDO EN EL VEHICUELO EN CUESTIÓN PARA
INTERRUMPIR EL ACTO DELICTUOSO EN TERMINOS DE FLAGRANCIA, PARA
FINALMENTE PONER A DISPOSICIÓN DE LA OFICIALIA DEL MINISTERIO PUBLICO, EL
UBICADO EN CALLE PALMAS SIN NÚMERO COLONIA LA MORA CÓDIGO POSTAL 55000
ECATEPEC DE MORELOS, MÉX., APROXIMADAMENTE A LAS 23:00 HRS.

FONDO Y DECISIÓN A.
EN AUDIENCIA ORAL, LA AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO FORMULÓ IMPUTACIÓN
A OLIVERIO VILAGOMEZ HERNANDEZ, POR EL HECHO QUE LA LEY SEÑALA COMO
DELITO DE VIOLACIÓN PREVISTO Y SANCIONADO POR LOS ARTÍCULOS 273, 274
FRACCIÓN VIII, EN RELACIÓN CON LOS NUMERALES 6, 7, 8 FRACCIONES I Y III Y 11
FRACCIÓN I INCISO C) DEL CÓDIGO PENAL PARA EL ESTADO DE MÉXICO.
EL CUAL LE IMPUTÓ EN CUANTO A COAUTOR MATERIAL, EN TERMINOS DE LO
DISPUESTO EN EL ARTICULO 7 E INSTANTÁNEO CONFORME AL ARTICULO 8 DEL
CODIGO PENAL DEL ESTADO DE MEXICO
SE OTORGÓ AL IMPUTADOS LA OPORTUNIDAD DE DECLARAR, QUIEN DEBIDAMENTE
ASESORADO POR SUS DEFENSORES, HABIÉNDOLE HECHO LAS ADVERTENCIAS Y
DADO A CONOCER EL DERECHO QUE TENÍA DE DECLARAR O DE ABSTENERSE DE
HACERLO, DECIDIO RESERVAR SU DECLARACION.
EL AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO EXPUSO COMO ANTECEDENTES DE LA
INVESTIGACIÓN, LOS SIGUIENTES DATOS DE PRUEBA:
I. TESTIMONIAL A CARGO DE KAREN HERNÁNDEZ GOMEZ (VICTIMA). EN
CALIDAD DE VICTIMA,
PRUEBA QUE SE DESAHOGARÁ MEDIANTE INTERROGATORIO

I. TESTIMONIAL A CARGO DE MYRIAM GOMEZ GARCÍA, QUIEN ES MADRE DE LA

VICTIMA KAREN HERNANDEZ GOMEZ,
PRUEBA QUE SE DESAHOGARÁ MEDIANTE INTERROGATORIO.

II. TESTIMONIAL A CARGO DE GUSTAVO HERRERA MENDOZA. QUIEN ES RESIDENTE

DE LA CALLE CHAPULTEPEC UBICADA EN LA COLONIA EJIDAL EMILIANO ZAPATA
PERTENECIENTE AL MUNICIPIO DE ECATEPEC, MISMO QUE EMITIÓ SU ATENTO
AVISO TELEFÓNICO AL NÚMERO DE EMERGENCIAS DEL CENTRO DE MANDO DE
LA DIRECCIÓN DE SEGURIDAD PÚBLICA MUNICIPAL DE ECATEPEC.
PRUEBA QUE SE DESAHOGARÁ MEDIANTE INTERROGATORIO
 II. TESTIMONIAL A CARGO JONATHAN
EDUARDO JUAREZ, AGENTE DE LA POLICIA MUNICIPAL DEL MUNICIPIO DE
ECATEPEC, QUIEN DECLARA RESPECTO DE LA DETENCIÓN EN EL SUPUESTO DE
FLAGRANCIA, EN FECHA 09 DE JULIO DE 2023.
PRUEBA QUE SE DESAHOGARÁ MEDIANTE INTERROGATORIO.

III. TESTIMONIAL A CARGO JUAN GONZALEZ HERRERA, AGENTE DE LA POLICIA

MUNICIPAL DEL MUNICIPIO DE ECATEPEC, QUIEN DECLARA RESPECTO DE LA
DETENCIÓN EN EL SUPUESTO DE FLAGRANCIA, EN FECHA 09 DE JULIO DE 2023.,

PRUEBA QUE SE DESAHOGARÁ MEDIANTE INTERROGATORIO

IV.TESTIMONIAL A CARGO DE JOSE ISRAEL LOPEZ PEREZ, AGENTE DE LA POLICIA

DE INVESTIGACION, QUIEN DECLARARA RESPECTO EL INFORME DE INSPECCION
EN EL LUGAR DE LOS HECHOS QUE REALIZO EN FECHA 17 DE JULIO DEL 2023,
PRUEBA QUE SE DESAHOGARÁ MEDIANTE INTERROGATORIO

PERICIAL A CARGO DE LA MEDICO LEGISTA DRA. EN CUANTO AL CERTIFICADO

MEDICO LEGAL PSICOFISICO, LESIONES, GINECOLOGICO Y PROTOCOLOGICO
EXPEDIDO A FAVOR DE LA VICTIMA KAREN HERNANDEZ GOMEZ, DE FECHA 17/07/2023
PRUEBA QUE SE DESAHOGARÁ MEDIANTE INTERROGATORIO

II.- PERICIAL EN MATERIA DE PSICOLOGÍA A CARGO DE A LA FISCALIA CENTRAL

PARA LA ATENCION DE DELITOS VINCULADOS A LA VIOLENCIA DE GÉNERO
RESPECTO A LA IMPRESIÓN DIAGNÓSTICA A CARGO DE LA DRA. MONTSERRAT
ALEJANDRA GONZALEZ CABRERA FAVOR DE LA VICTIMA PERSONA DE GENERO
FEMENINO., DE FECHA 17/07/2023

PRUEBA QUE SE DESAHOGARÁ MEDIANTE INTERROGATORIO

PRUEBAS DOCUMENTALES.
I. COPIA DE REPORTE POLICIAL HOMOLOGADO DE FECHA 09 DE JULIO DE 2023

II. 02 IMPRESIONES FOTOGRÁFICAS CONTENIDAS EN EL INFORME DE FECHA 13

DE ABRIL DEL 2022 Y SERÁ EXHIBIDO A TRAVÉS DE LOS TECNOLÓGICOS
CORRESPONDIENTES. CUYO MEDIO DE ACREDITACIÓN SERÁ A TRAVÉS DEL
POLICÍA DE INVESTIGACIÓN JOSE ISRAEL LOPEZ PEREZ, QUIEN RECONOCERÁ
E INFORMARÁ SOBRE LAS MISMAS.
III. COPIA DE IDENTIFICACIÓN OFICIAL EXPEDIDA POR EL INSTITUTO NACIONAL
ELECTORAL EN FAVOR DE LA C. MYRIAM GOMEZ GARCÍA CON NÚMERO DE
IDENTIFICACIÓN IDMEX183657717.

IV. ACTA DE NACIMIENTO DE LA VICTIMA KAREN HERNANDEZ GOMEZ,

OTRAS PRUEBAS
UNICA.- GRABACIONES OBTENIDAS DE LAS CAMARÁS DEL C5, UBICADAS EN LAS
CERCANÍAS DE LOS HECHOS, CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 388 DEL CÓDIGO
NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES, SE INCLUYE ESTA PRUEBA EN RAZÓN DE
LA DETERMINACIÓN DE LOS HECHOS DECLARADOS Y DADA LA UBICACIÓN Y EL
ANGULO QUE ENFOCAN DICHAS
CÁMARAS UBICADAS EN CALLE CHAPULTEPEC NO 320, ESQUINA CON MIGUEL DE LA
MORA, ALEDAÑAS A LA ZONA DE LOS HECHOS Y LA CAMARA DEL C5 UBICADA N
CALLE CHAPULTEPEC ESQUIAN CON AV. JOSE LOPEZ PORTILLO.

ANÁLISIS DE LOS DATOS DE PRUEBA

LOS ARTÍCULOS 19 DE LA CONSTITUCIÓN GENERAL DE LA REPÚBLICA Y 316 DEL
CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES, DETERMINAN QUE, PARA EL
DICTADO DE UN AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO, DE LOS ANTECEDENTES DE
INVESTIGACIÓN EXPUESTOS POR EL MINISTERIO PÚBLICO SE TENGAN DATOS QUE
PERMITAN ESTABLECER RAZONABLEMENTE QUE SE COMETIÓ UN HECHO QUE LA LEY
SEÑALE COMO DELITO Y LA PROBABILIDAD DE LA AUTORÍA O PARTICIPACIÓN DEL
IMPUTADO EN EL MISMO; Y FINALMENTE QUE NO SE ACTUALICE UNA CAUSA DE
EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL O EXCLUYENTE DE DELITO, LO QUE SE ANALIZARÁ A
CONTINUACIÓN.

ES MENESTER ESTABLECER QUE LA VINCULACIÓN A PROCESO ES EL ACTO POR EL

CUAL SE FORMALIZA UNA INVESTIGACIÓN EN CURSO POR PARTE DEL MINISTERIO
PÚBLICO, ESTO ES, QUE LOS ACTOS POR ÉSTE EFECTUADOS EN PRO DEL
CONOCIMIENTO DE UN HECHO QUE REVISTE CARACTERÍSTICAS DE DELITO DEBERÁN
SOMETERSE AL CONOCIMIENTO Y AUTORIZACIÓN DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL, EN
CASO DE QUE SE VEAN COMPROMETIDOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE LAS
PERSONAS; A SU VEZ, PERMITE A LA DEFENSA INICIAR UNA LLAMADA INVESTIGACIÓN
PARALELA QUE TIENDA A SOPORTAR SU TEORÍA DEL CASO; INCLUSO,
EVENTUALMENTE A LA VÍCTIMA Y SU ASESOR PARA ACREDITAR LA REPARACIÓN DEL
DAÑO A EXIGIR O COADYUVAR CON LA REPRESENTACIÓN SOCIAL.
POR ELLO LA PROPIA NORMA CONSTITUCIONAL Y ADJETIVA ESTABLECEN QUE PARA
VINCULAR A PROCESO A UNA PERSONA SE REQUIERE ÚNICAMENTE DE DATOS, LO
QUE SE TRADUCE EN LA REFERENCIA A LOS ANTECEDENTES CON QUE EL ÓRGANO
MINISTERIAL CUENTE HASTA ESTE MOMENTO, SIN QUE CONSTITUYAN UNA PRUEBA
COMO TAL, PUES ÉSTA ÚNICAMENTE NACE EN JUICIO; DE AHÍ QUE LA CALIDAD DE LA
INFORMACIÓN PROPORCIONADA POR LAS PARTES EN LA AUDIENCIA ES DE SUMA
TRASCENDENCIA EN APEGO A LOS PRINCIPIOS DE ACUSATORIEDAD Y
ADVERSARIEDAD PROPIOS DEL SISTEMA PENAL. POR TANTO, LA RESOLUCIÓN QUE
SE DICTE EN ESTA ETAPA IMPLICA UN ESTUDIO DE TIPO SINTÉTICO Y NO ANALÍTICO,
ES DECIR, QUE SE CONSIDERA EN FORMA ARMÓNICA EL CONTENIDO DE LOS
ANTECEDENTES DE INVESTIGACIÓN PROPUESTOS, SIN QUE DEBA VERIFICARSE POR
PARTES EL ALCANCE PROBATORIO, INCLUSO FORMAL, DE LOS MISMOS; LOS QUE
ÚNICAMENTE DEBEN SATISFACER LOS REQUISITOS DE SUFICIENCIA, IDONEIDAD Y
PERTINENCIA AL CASO CONCRETO.
ESE ANÁLISIS DEBE SER PRODUCTO DE UN PROCEDIMIENTO DE RACIOCINIO DEL
JUEZ, A TRAVÉS DEL USO DE LA SANA CRÍTICA, ENTENDIDA COMO UN JUICIO
RAZONADO APOYADO EN PROPOSICIONES LÓGICAS CORRECTAS Y FUNDADO EN
OBSERVACIONES DE LA EXPERIENCIA CONFIRMADAS POR LA REALIDAD, ASÍ COMO
LOS CONOCIMIENTOS CIENTÍFICOS AFIANZADOS. EL ESTUDIO DE ESTE HECHO QUE
LA LEY SEÑALA COMO DELITO, EN CONSECUENCIA, NO SE REFIERE AL EXAMEN DE LA
TIPICIDAD, QUE ES PROPIO DE UNA
SENTENCIA DEFINITIVA, SINO QUE SE TRATA DE VERIFICAR SI LOS DATOS DE
INVESTIGACIÓN RAZONABLEMENTE NOS PERMITEN ESTABLECER LA EXISTENCIA DE
UN HECHO SUPUESTO QUE REVISTE CARACTERÍSTICAS DE DELITO, QUE SEA
PLAUSIBLE ESTABLECER QUE EL MISMO OCURRIÓ Y QUE OBJETIVAMENTE PUDO SER
EJECUTADO POR LA PERSONA A QUIEN SE IMPUTA.
POR ESA RAZÓN, LA INFORMACIÓN DERIVADA DE LOS DATOS DE PRUEBA EXPUESTOS
POR EL MINISTERIO PÚBLICO, RESULTA IDÓNEA, PERTINENTE Y SUFICIENTE PARA
ESTABLECER DE MANERA RAZONABLE LA TEORÍA FÁCTICA QUE SE ASENTÓ AL INICIO
DE ESTA RESOLUCIÓN.
LO QUE SE ACREDITÓ CON LOS DATOS DE PRUEBA EXPUESTOS EN AUDIENCIA
CONFORME AL SISTEMA DE VALORACIÓN DE SANA CRÍTICA, EN TÉRMINOS DEL
ORDINAL 402 DE LA LEGISLACIÓN ADJETIVA DEL RAMO, CONFORME A LA LIBRE
CONVICCIÓN DE LAS MÁXIMAS DE LA EXPERIENCIA Y LOS CONOCIMIENTOS
CIENTÍFICOS AFIANZADOS, ASÍ COMO LA LÓGICA

DEL HECHO QUE LA LEY SEÑALA COMO VIOLACION

DE ACUERDO A LOS ANTECEDENTES DE INVESTIGACIÓN, SE CONSIDERA QUE

EXISTEN ELEMENTOS SUFICIENTES, APTOS E IDÓNEOS PARA ESTABLECER QUE
EXISTIO EL HECHO EN RAZÓN A LOS DATOS DE PRUEBA.
ELLO, YA QUE SE CUENTA CON LA ENTREVISTA DE LA VICTIMA KAREN HERNANDEZ
GOMEZ, MISMA QUE RESULTA VIABLE EN RAZÓN DEL DETALLE DEL HECHO EN
PERJUCIO DE SU PERSONA Y DIGNIDAD HUMANA AUNADO A QUE SE CUENTA CON LA
PRUEBA PERICIAL EN MATERIA DE GINECOLOGÍA Y ESTADO GENERAL DE SALUD QUE
ARROJA DATOS DE PRUEBA QUE DE FORMA CONJUNTA PERMITEN ESTABLECER
SUFICIENTES ARGUMENTOS PARA APERTURAR EL JUICIO ORAL

DE LA PROBABLE INTERVENCIÓN DEL IMPUTADO

CONFORME A LOS PRINCIPIOS DE LA SANA CRÍTICA Y A UN ESTUDIO DE CARÁCTER
SINTÉTICO, DEBEMOS ESTABLECER SI LOS DATOS PROPUESTOS NOS PERMITEN
ARRIBAR, OBJETIVA Y RAZONABLEMENTE, A UNA CONCLUSIÓN LÓGICA. PARA ELLO
ES DABLE ACUDIR A LA PRUEBA DE INDICIOS, ENTENDIDOS COMO HECHOS
PROBADOS, QUE ENTRELAZADOS ENTRE SÍ NOS PERMITEN CONCLUIR EN UNA
INFERENCIA; SE REALIZA UN ARGUMENTO INDUCTIVO, AL BUSCAR DE CADA UNO DE
LOS DATOS CIRCUNSTANCIAS CREÍBLES QUE NOS PERMITAN LLEGAR A UNA
HIPÓTESIS EN EL CASO SI SE CONCRETÓ EL DELITO DE VIOLACIÓN.

ALEGATOS DE LA DEFENSA DESESTIMADOS

2023. “Año del Septuagésimo Aniversario del Reconocimiento del Derecho al Voto de las Mujeres en
México”.

Ecatepec de Morelos, Estado de México a dieciséis de agosto del dos mil veintitrés

V I S T O S, para resolver los autos de la causa penal número ECA/ECA/SAN/098/09/10/07/23 seguida

por el delito de: VIOLACIÓN cometido en agravio de persona de género femenino, sexo mujer, KAREN
HERNANDEZ GOMEZ, ilícito previsto y sancionado por el artículo 273 párrafo primero y tercero, en
relación con los artículos 6, 7, 8 fracciones I y III, 9 y 11 fracción I, inciso c), del Código Penal para el
Estado de México vigente al momento de suscitarse los hechos; en contra de OLIVERIO VILLAGOMEZ
HERNANDEZ;

se proveyó resolver en definitiva, por lo que con fundamento en el artículo 80 del Código de
Procedimientos Penales Abrogado y que continúa en aplicación de conformidad con el ARTÍCULO
CUARTO TRANSITORIO del Código de Procedimientos Penales, publicado en la Gaceta de Gobierno
en el Estado de México el nueve de febrero de dos mil nueve, mediante decreto 266, que señala: “Las
averiguaciones previas, procesos y recursos que se refieran a hechos ocurridos antes de la entrada en
vigor del nuevo sistema de justicia penal, se ajustaran hasta su conclusión definitiva a las disposiciones
del Código de Procedimientos Penales de la Entidad vigente al momento en que inició la sustanciación
del procedimiento.”; A continuación se procede a mencionar los datos generales del acusado:

Dijo llamarse correctamente OLIVERIO VILLAGOMEZ HERNANDEZ , ser originario del Estado de
México, Municipio Ecatepec de Morelos , con domicilio actual en: Calle Manzana 028, Colonia Vista
Hermosa, Código postal 55028, Ecatepec de Morelos, Estado de México.; de Nacionalidad: Mexicana ;
ser de 26 años de edad, fecha de nacimiento: 21 de mayo de 1997, estado civil: soltero teléfono:
5584232955 , religión: CATÓLICA; apodo o sobre nombre NINGUNO; Señas particulares SI Cicatriz en
una ceja , Sabe leer y escribir SI; ocupación EMPLEADO; ingresos económicos OCHO MIL PESOS AL
MES, Dependientes económicos NO, Ingresos anteriores a la cárcel NO; Afecto al tabaco SI, Afecto a
las bebidas embriagantes NO, Afecto a las drogas o enervantes NO, Bienes de fortuna NO.

A continuación, se enuncian los fundamentos de hecho que integran esta resolución

1. En fecha del año dos mil veintitrés, se realizó la detención del C. OLIVERIO VILLAGOMEZ
HERNANDEZ, a cargo de los elementos de la policía que de acuerdo al Reporte Policial
homologado en supuesto de flagrancia.

2. Durante la Audiencia inicial en fecha 15 de julio de 2023, se calificó de legal la detención

de acuerdo a los términos de Flagrancia y caso urgente, como probable responsable de la
comisión del delito de VIOLACIÓN POR EQUIPARACIÓN cometido en agravio de la libertad
sexual de la menor KAREN GOMEZ HERNANDEZ , ilícito previsto y sancionado por el
artículo 273 párrafo primero, tercero y quinto en relación al 6, 7, 8 fracción I y III, 9 y 11 fracción
I inciso c) todos del Código Penal Vigente en el Estado de México al momento de los hechos.
 3. En cumplimento a lo establecido en el
artículo 19 de la Constitución Política de los Estados Unidos de México, se resolvió la situación
Jurídica de OLIVERIO VILLAGOMEZ HERNANDEZ, durante Audiencia Inicial por lo que,
siendo las 10 horas de dicha fecha, se dictó vinculación a proceso y se giró Auto para Apertura
de Audiencia Intermedia.

4. Por auto de fecha quince de julio de dos mil veintitrés, se radicaron las diligencias para la
investigación complementaria, previa en el entonces Juzgado Tercero Penal de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Ecatepec, por lo que quedaron registradas bajo el número de
causa ECA/ECA/SAN/098/09/10/07/23

5. En fecha doce de agosto de dos mil veintitrés SE DECLARÓ AGOTADA Y CERRADA LA

INSTRUCCIÓN; por lo que el Agente del Ministerio Público dentro del término de ley exhibió
Conclusiones Acusatorias (ALEGATOS DE CLAUSURA) en contra del justiciable, y la defensa
pública del acusado tuvo a bien exhibir sus respectivas conclusiones; una vez exhibidas las
mismas, se declaró VISTO EL PROCESO A EFECTO DE DICTAR SENTENCIA, misma que se
hace en los siguientes términos:

Relativo a la COMPETENCIA, tenemos que esta se orienta bajo los criterios objetivos y subjetivos.
El primero se determina por ámbitos de validez, tales como material, temporal, espacial o territorial,
personal; y en segundo en cuanto a la imparcialidad e independencia de esta Unitaria; requisitos que
reúne esta Juzgadora por los motivos siguientes:

LA MATERIA por tratarse de un hecho considerado como delito de: VIOLACIÓN ilícito previsto y
sancionado por los artículos 273 Párrafo primero, tercero y quinto, en relación a los numerales 6, 7, 8
fracciones I y III, 9 11 fracción I inciso c) del Código Penal vigente en el Estado de México al momento
de la comisión de los hechos.

AL TERRITORIO.- Debido a que los hechos suceden en el domicilio ubicado en - - - - - - - - - - - ; tal y

como se advierte del artículo 11 fracción III de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de México.

TEMPORALIDAD.- Este juzgado es competente para resolver en definitiva la situación jurídica de la

acusada, a pesar de que a partir del uno de abril del dos mil once, entró en vigor en este Distrito Judicial,
el sistema de justicia penal de tipo acusatorio, adversarial y oral, sin embargo mediante decretos 2, 3 y
4 publicados en la Gaceta del Gobierno del Estado se estableció que todos aquellos asuntos ocurridos
antes de la entrada en vigor del nuevo sistema de justicia penal en esta Entidad Federativa, se sujetarán
a las disposiciones legales vigentes a la fecha en que acontecieron los hechos. Por lo tanto la
tramitación de este proceso se hace en base al Código de Procedimientos Penales abrogado pero
aplicable a este sistema penal, en virtud de que los hechos suceden el diez de julio de dos mil veintitres.

VALIDEZ PERSONAL.- EL ahora acusado manifestó ser mexicano y mayor de edad, por lo tanto es
sujeto de derecho penal.

En cuanto a la COMPETENCIA SUBJETIVA. Esta unitaria cuenta con competencia subjetiva en

abstracto, porque cuenta con el nombramiento de juez, expedido por el Pleno del Consejo de la
Judicatura del Estado de México, al haber cubierto los requisitos señalados en la ley, para acceder al
cargo. De igual forma, tengo competencia subjetiva en concreto, porque no se actualiza algún
impedimento que pudiera afectar mi imparcialidad en la decisión de este asunto; además las partes
tampoco plantearon alguna recusación en contra de quien esto Juzga.
 II. LEGALIDAD
Se actualiza conforme lo ordenan los artículos 14, 16, 17, 20 y 21 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, porque existe denuncia ante la autoridad persecutora de los delitos, la cual
impulsó se practicaran las diligencias tendientes a la pretensión punitiva y, en su momento, se ejercitó
acción penal en contra del ahora acusado, a quien, previo los trámites de ley, se le instruyó proceso
con sujeción a las formalidades esenciales del procedimiento, conforme a las leyes expedidas con
anterioridad al hecho y en juicio seguido ante este Juzgado Penal del Distrito Judicial de Ecatepec de
Morelos, México, que constituye un tribunal previamente establecido; además de que, en la especie no
se actualiza ninguna causal de extinción de la pretensión punitiva, como lo es la prescripción de la
acción penal, prevista por los artículos 96 y 97 del Código Penal vigente en el Estado de México al
momento de los hechos, presupuesto procesal que este Juzgador ponderó, aún y cuando para producir
sus actos no la hayan alegado las partes.

En suma, debe decirse que el órgano jurisdiccional, durante la instrucción de la causa, observó las
“formalidades esenciales del procedimiento” conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho,
al haber tramitado la instrucción congruente a las normas procesales comprendidas en el código
adjetivo de la materia y fuero, al haberse pronunciado sobre la admisión y desahogo de las pruebas
ofrecidas por la defensa del ahora acusado, mismo que siempre estuvo técnicamente asistido. Como
se demuestra al quedar acreditado que los defensores que asistieron al acusado durante todo el
proceso:
Jonathan Eduardo Juarez Reyes (Defensor público), Jesús Ismael Hernández Ávila (Defensor
privado) son licenciados en derecho como se demuestra a foja ciento noventa y nueve de la causa
original, de los autos a través del oficio que remitió el Jefe de departamento de Servicios Profesionales
de la Dirección General de Profesiones Lic. Iván Gutiérrez López.

FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO, SON LAS QUE GARANTIZAN UNA

ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO PRIVATIVO. La garantía de audiencia
establecida por el artículo 14 Constitucional consiste en otorgar al gobernado la oportunidad de defensa
previamente al acto privativo de la vida, libertad, propiedad, posesión o derechos y su debido respeto
impone a las autoridades, entre otras obligaciones, la de que en el juicio que se siga ‘se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento’. Esas son las que resultan necesarias para garantizar la
defensa adecuada antes del acto de privación y que, de manera genérica, se traducen en los siguientes
requisitos: 1) La notificación del inicio del procedimiento y sus consecuencias; 2) La oportunidad de
ofrecer y desahogar las pruebas en que se finque la defensa; 3) La oportunidad de alegar; y 4) El dictado
de una resolución que dirima las cuestiones debatidas. De no respetarse estos requisitos se dejaría de
cumplir con el fin de la garantía de audiencia, que es evitar la indefensión del afectado.

III. PRESUNCION DE INOCENCIA

Previo al análisis de los medios de convicción que integran la presente causa, es necesario aludir al
principio de presunción de inocencia, como derecho fundamental que emana de la necesidad de
considerar a todo inculpado o acusado como inocente hasta en tanto el órgano acusador demuestre
que es culpable, dicho principio se encuentra consagrado en:

1. La Declaración Universal de los Derechos Humanos de fecha diez de diciembre de mil

novecientos cuarenta y ocho, en su artículo 11, inciso 1;
2. Pacto Internacional de derechos Civiles y Políticos de fecha diecinueve de diciembre de mil
novecientos sesenta y seis, en su artículo 14, inciso 2;
3. Convención Americana sobre Derechos Humanos, Pacto de San José de Costa Rica, en su
artículo 7, inciso 5; y,
4. 4. Jurisprudencia emitida por el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación

Los cuales han reconocido su existencia en el texto de la norma fundamental, mediante una
interpretación sistemática de los artículos 14, párrafo segundo, 16 párrafo primero, 19 párrafo primero,
21 párrafo primero y 102 apartado A, párrafo segundo, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos (texto anterior a la reforma de junio de
2008). Al respecto orienta el criterio judicial plasmado en la Tesis: P. XXXV/2002, publicado en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, en el Tomo XVI, Agosto de 2012, de la Novena Época,
visible en Página: 14, del rubro y texto, que dice:

PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. EL PRINCIPIO RELATIVO SE CONTIENE DE MANERA IMPLÍCITA

EN LA CONSTITUCIÓN FEDERAL. De la interpretación armónica y sistemática de los artículos 14,
párrafo segundo, 6, párrafo primero, 19 párrafo primero, 21 párrafo primero, y 102, apartado A, párrafo
segundo, de la Constitución Política de Los Estados Unidos Mexicanos, se desprenden, por una parte,
el principio del debido proceso legal que implica que al inculpado se le reconozca el derecho a su
libertad, y que el Estado sólo podrá privarlo del mismo cuando, existiendo suficientes elementos
incriminatorios, y seguido un proceso penal en su contra en el que se respeten las formalidades
esenciales del procedimiento, las garantías de audiencia y la de ofrecer pruebas para desvirtuar la
imputación correspondiente, el juez pronuncie sentencia definitiva declarándolo culpable; y por otra, el
principio acusatorio, mediante el cual corresponde al Ministerio Público la función persecutoria de los
delitos y la obligación (carga) de buscar y presentar las pruebas que acrediten la existencia de éstos,
tal y como se desprende de lo dispuesto en el artículo 19, párrafo primero, particularmente cuando
previene que el Auto de Formal Prisión deberá expresar” los datos que arroje la Averiguación Previa,
los que deben ser bastantes para comprobar el cuerpo del delito y hacer probable la Responsabilidad
del acusado”; en el artículo 21, al disponer que “la investigación y persecución de los delitos incumbe
al Ministerio Público”; así como en el artículo 102, al disponer que corresponde al Ministerio Publico de
la Federación la persecución de todos los delitos del orden federal, correspondiéndole “buscar y
presentar las pruebas que acrediten la Responsabilidad de estos”. En ese tenor, debe

estimarse que los principios constitucionales del debido proceso legal y el acusatorio resguardan en
forma implícita el diverso principio de presunción de inocencia, dando lugar a que el gobernado no esté
obligado a probar la licitud de su conducta cuando se le imputa la comisión de un delito, en tanto que el
acusado no tiene la carga de probar su inocencia, puesto que el sistema previsto por la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos le reconoce, a priori, tal estado, al disponer expresamente
que es al Ministerio Público a quien incumbe probar los elementos constitutivos del delito y de la
culpabilidad del imputado.

De lo expuesto, se desprende que la presunción de inocencia opera como una garantía a favor del
encausado OLIVERIO VILLAGOMEZ HERNANDEZ, respecto a que todo acto de autoridad debe
justificarse mediante una resolución en la que se constate que se cumplió cabalmente con los requisitos
que la ley señala para ello, con el fin de que dicho acto quede dentro del marco de legalidad que se
previó en la ley para tal efecto; por ello, a través del procedimiento penal previamente establecido, esta
juzgadora tiene la obligación de examinar todas y cada una de las pruebas que el Ministerio Público
aportó, verificando su idoneidad para estimar si se desvirtúa o no la presunción inicial de inocencia del
hoy justiciable.

En este sentido, no debe pasar por alto que la presente resolución constituye el mandamiento judicial
que la ley prevé para determinar si es o no penalmente responsable de la comisión del delito por el que
la Representación Social lo acusa, pues el análisis implica determinar si se cumplen los requisitos
legales y constitucionalmente establecidos para tal fin, por ende, habrán de analizarse la totalidad de
las probanzas que aportó el Ministerio Público, para corroborar si se cumplen tales requisitos, tomando
como punto de existencia indicios racionales de la comisión de un hecho delictivo que el mismo órgano
investigador y persecutor de los delitos estableció en su pliego, en virtud que de ello depende el estado
jurídico que en lo sucesivo habrá de observar el acusado, sin que ello se traduzca en que dicha
resolución afecte y trastoque el principio aludido en su perjuicio.

Es aplicable la Tesis: II.2o.P. J/20, publicada Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo:
XXIII, Mayo de 2006, de la Novena Época, Registro electrónico 175111, visible en la Página: 1512, cuyo
rubro y texto dicen:
DEBIDO PROCESO Y PRESUNCIÓN DE
INOCENCIA. NO SE TRANSGREDEN LA CONSTITUCIÓN NI LOS TRATADOS QUE RECONOCEN
ESTOS PRINCIPIOS CUANDO LA AFECTACIÓN A LA LIBERTAD DEL QUEJOSO SE JUSTIFICA
POR HABERSE CUMPLIDO LOS REQUISITOS LEGALES EXIGIDOS CONFORME A LA
NORMATIVIDAD APLICABLE. La circunstancia de que determinados principios como los de debido
proceso legal y presunción de inocencia no sólo estén consagrados en la Constitución Federal, sino
también en tratados internacionales, no significa que no pueda justificarse una sentencia de condena o
que todo acto de autoridad que afecte los intereses del procesado, como su libertad, trastoquen dichos
principios. Por el contrario, lo que en ellos se establece es la condicionante de que dicha afectación al
quejoso, en su caso, se vea justificada por la constatación de haberse observado o cumplido los
requisitos que la propia ley contempla para que esa afectación quede enmarcada dentro de la legalidad
en aras del interés público que es inherente al proceso penal y, en general, a la persecución de los
delitos. Luego, si se obtiene que el sentido del fallo se justifica por haberse cumplido los requisitos
legales exigidos por el caso y con base en la normatividad aplicable, resulta obvio que no se transgreden
los principios aludidos y consagrados en la Constitución ni, por ende, los posibles tratados que
igualmente los reconocieran.

Hoy en día, a partir de la reforma constitucional de junio del dos mil ocho, dicho principio se encuentra
expresamente regulado en la fracción I, del Apartado B, en el Artículo 20 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos. Así, la presente resolución sólo representa el mandato legal para
determinar si OLIVERIO VILLAGOMEZ HERNANDEZ es o no penalmente responsable del delito
atribuido por el órgano acusador y, por ende, justificar la afectación de la libertad del mismo.

IV. METODOLOGÍA
De acuerdo con lo anterior, quien resuelve estima necesario verificar si en el caso concreto se demostró
la existencia de delito materia de la acusación y ante la ausencia de una metodología legalmente
establecida para demostrar tal extremo, ésta juzgadora emprenderá su estudio a través de la
comprobación de cada uno de los elementos configurativos del ilícito materia de la acusación, para
posteriormente verificar si se comprueba la tipicidad en la conducta que se le atribuye a la acusada,
para finalmente abordar la antijuricidad y culpabilidad del ilícito, en la inteligencia que solamente se
realizara un extracto de los hechos conducentes a la resolución, tal y como lo ordena el artículo 80
fracción IV del Código de Procedimientos Penales vigente para este sistema de enjuiciamiento penal,
evitando la reproducción innecesaria de medios probatorios, ya que ha sido preocupación constante del
legislador procurar que las sentencias sean más breves, lo que de suyo tiene como finalidad que sean
más comprensibles y menos onerosas en recursos humanos y materiales, sin género de dudas que
esto sólo se logra cuando el cuerpo de la resolución, en términos de espacio, lo conforman los
razonamientos y no las transcripciones, puesto que el término "extracto", forma la idea de una tarea
sintetizadora propia del juzgador, que excluye generalmente al uso de la transcripción, sólo permitida
cuando, dentro de la línea argumentativa, sea indispensable ilustrar el razonamiento con alguna cita
textual que verdaderamente sea de utilidad para la resolución del asunto; mientras que el término
“conducente”, se refiere a que guía a un objetivo o a una situación, esto es, que extracto conducente,
se refiere a la síntesis de medios probatorios utilizados en la elaboración de la resolución únicamente
vinculados con el ilícito que se analiza.

V. LINEAMIENTOS CONCLUSIVOS

En fecha veintitrés de enero del dos mil veintitrés, el Agente del Ministerio Público adscrito, formuló
conclusiones acusatorias en contra de OLIVERIO VILLAGOMEZ HERNANDEZ, considerándolo
penalmente responsable de la comisión del delito de VIOLACIÓN POR EQUIPARACIÓN, cometido en
agravio de persona de sexo femenino KAREN HERNANDEZ GOMEZ: ilícito previsto y sancionado por
el artículo 273 párrafo primero tercero y quinto en relación con los artículos 6, 7, 8 fracciones I y III, 9 y
11 fracción I, inciso c), del Código Penal para el Estado de México, vigente al momento de suceder los
hechos. Al efecto, debe tomarse en cuenta que esta autoridad judicial no puede rebasar el límite de
acusación del Ministerio Público Adscrito trazado en sus conclusiones, toda vez que en torno a esa
modalidad el inculpado a través de su Defensor
Público alegó y se defendió, como expresa el criterio jurisprudencial, publicado en el Semanario Judicial
de la Federación, Volumen III, Segunda Parte, de la Sexta Época, consultable en la Pagina 47, con
registro número 802886, que emite la

VI. CUADRO ACUSATORIO PROBATORIO

(PONER TODAS LAS PRUEBAS)

JUZGAR CON PERSPECTIVA DE GÉNERO

A partir de las reformas de junio de dos mil once, el artículo 1º de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicano dio existencia a una interrelación entre las normas de derechos humanos contenidas
en la Constitución y aquellas que se encuentran en tratados internacionales que el Estado mexicano
adoptó, establece que las normas relativas a esos derechos deberán interpretarse “conforme a tales
ordenamientos y aplicando el principio pro persona”, favoreciendo en todo tiempo a las personas la
protección más amplia. Asimismo, impone a las autoridades la obligación de promover, respetar,
proteger y garantizar los Derechos Humanos, para lo que deberá prevenir, investigar, sancionar y
reparar las violaciones a los mismos, en los términos que establece la Ley. En la presente resolución
se pondera que la víctima se trata de una mujer; por lo que ésta juzgadora como garante de legalidad,
cuya obligación es velar por el respeto y protección de los Derechos Humanos, en lo particular el normal
desarrollo psicosexual de la víctima: KAREN HERNANDEZ GOMEZ es que considera de trascendencia
jurídica emitir la presente resolución con base a perspectiva de género, la cual debe de ser entendida
como una herramienta de análisis que estudia la forma en que las características socioculturales
asignadas a las personas, a partir del sexo, convierten la diferencia sexual en desigualdad social; para
lo cual se estará en lo dispuesto en los más altos estándares nacionales e internacionales, tal como lo
marca el artículo 1 constitucional, y dado que en el hechos que dieron lugar a la comisión del ilícito que
analiza, se aprecia que la pasivo del delito se le impuso la cópula siendo menor de edad y por lo tanto
no tenía la capacidad para discernir, es que dicho hecho involucra directamente el análisis del derecho
humano de las mujeres a una vida libre de violencia y discriminación, por ende también se estará en lo
dispuesto en el artículo 4 párrafo primero, de la Constitución General.

La Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer,

conocida como Convención de Belém Do Pará, en su artículo primero, indica que la violencia contra la
mujer es “cualquier acción o conducta, basada en su género, que cause muerte, daño o sufrimiento
físico, sexual o psicológico, tanto en el ámbito público como en el privado. En el artículo segundo del
mismo tratado, añade que la violencia contra la mujer incluye la violencia física, sexual y psicológica y
tiene lugar dentro de la familia o unidad doméstica o en cualquier otra relación interpersonal, ya sea
que el agresor comparta o haya compartido el mismo domicilio que la mujer, y que comprende, entre
otros, violación, maltrato y abuso sexual.

Así también la suscrita juzgadora, precisa que la víctima del delito además de poseer la calidad de
mujer, al momento de los hechos contaba con 25 años de edad y se estableció con desahogo probatorio
la existencia de una relación sentimental de noviazgo de duración de 4 meses , circunstancia por la que
se encuentra un agravante en razón de la teoría del caso.

ELEMENTOS OBJETIVOS CONDUCTA.

De los autos de la causa penal que nos ocupa se advierte, que el sujeto activo desplegó personalmente
el diez de julio de dos mil veintitrés, una conducta de acción, de consumación instantánea de conformidad
con lo establecido en el numeral 8 fracciones I y III, del Código Penal para el Estado de México, vigente
al momento de los hechos, consistente en que el día diez de julio de dos mil veintitrés, siendo
aproximadamente las veintiún horas con treinta minutos, llego a ubicación señalada como el lugar de los
hechos el ubicado en calle Chapultepec esq. Via Jose Lopez Portillo como característica existe una
barranca de aguas residuales, seguidamente el imputado comenzó a realizar actos tocamientos en
zonas de piernas y entrepiernas a la altura de
las ingles, asimismo hace maniobras para levantar la falda y blusa que portaba como vestimenta
en ese momento la victima que se muestra inconforme e incómoda, señalando que no es su deseo
los actos del sr.oliverio, le exije que se le lleve a su domicilio, incluso menciona que prefiere irse
en un taxi por sus propios medios, seguidamente el imputado utiliza fuerza física para someter a
la víctima para finalmente conseguir la copula forzada, lo que finalmente se acapara como una
violación en razón de la introducción del miembro viril del c. OLIVERIO VILLAGOMEZ
HERNANDEZ a la víctima KAREN HERNANDEZ GOMEZ. siendo las 22:15 hrs, arribaron al lugar de
los hechos dos elementos de la unidad policiaca RG7-152, quienes fueron alertados por un aviso
telefónico, interviniendo en el vehículo en cuestión para interrumpir el acto delictuoso en términos
de flagrancia, para finalmente poner a disposición de la Oficialía del Ministerio Publico, el ubicado en
calle palmas sin número colonia la mora código postal 55000 Ecatepec de Morelos, Méx.,
aproximadamente a las 23:00 hrs.

Deposado inicial que adquiere eficacia probatoria, en términos de lo que dispone el artículo 193, 196,
200, 202, 204, 206 en relación a los artículos 254 y 255 del Código de procedimientos penales aplicable
en la entidad, abrogado, pero de ultractiva aplicación para este Sistema de Justicia Penal; al cual la
suscrita le concede eficacia y valor probatorio, ya que cuenta con los siguientes requisitos formales:

A. Que por su honradez e independencia de su posición y antecedentes personales, se

llegue al convencimiento de no tener motivos para declarar a favor o en contra del
inodado; se aprecia del caudal probatorio integrante de la causa penal, la victima tuviera
motivos de odio, rencor o animadversión5 en contra del justiciable OLIVERIO VILLAGOMEZ
HERNANDEZ; contrario a ello, como en lo subsecuente se analizará, la víctima del delito y el
justiciable sostenían una relación de noviazgo, motivo por el cual, al momento de efectuar su
denuncia, la víctima no contaba con la capacidad suficiente para discernir entre lo bueno y lo
malo, con respecto al uso responsable de su sexualidad.
B. Que el hecho sea susceptible de conocerse por medio de los sentidos, y el testigo los
conozca por sí mismo, no por inducciones o referencia de otro; el hecho delictuoso consiste
en la imposición de la cópula en su persona, por ende, fue percibido directamente victima
KAREN HERNANDEZ GOMEZ, Policías que asistieron al llamado policiaco; pues de manera
directa resintió la acción por parte del acusado OLIVERIO VILLAGOMEZ HERNANDEZ, quien
se trataba de su novio, el cual para lograr su consumación aprovechó la condición de
desigualdad de edad que existía entre ambos para lograr seducir a la pasivo y así imponerle la
cópula. Por lo tanto, el conocimiento adquirido en torno de los hechos, no deviene del dicho de
otras personas, sino de la propia protagonista del evento antijurídico
C. Que la declaración sea clara y precisa, sin dudas ni reticencias, respecto de la sustancia
del hechos y sus circunstancias esenciales;
D. Que la testigo no haya sido obligada por fuerza o miedo, ni impulsado por engaño, error o
soborno

RESPONSABILIDAD PENAL
La responsabilidad penal entraña el estudio de la atribución de la conducta perpetrada a un sujeto o
sujetos debidamente individualizados y particularizados, sobre los cuales recae el juicio de reproche, lo
que es conocido como imputación personal, la cual es diversa a estudiar la materialidad del delito, en
el cual únicamente se hace referencia a cuestiones impersonales, mismo que como se advierte del
párrafo que antecede ha quedado debidamente acreditado, no obstante la responsabilidad penal, debe
probarse tomando en consideración todos y cada uno de los medios probatorios que integran los
presentes autos, los cuales fueron establecidos en el considerando que antecede y que en obvio de
repeticiones innecesarias se tienen por reproducidos, la suscrita determina que la RESPONSABILIDAD
PENAL de OLIVERIO VILLAGOMEZ HERNANDEZ, y, cuya comisión dolosa le es atribuida por el
Agente del Ministerio Público de la adscripción, como autor material del hecho que se le imputa; SI se
encuentra plenamente demostrada, en atención a los medios de prueba y convicción que
fueron transcritos en los apartados inmediatos que anteceden, los cuales se tienen por reproducidos en
el presente como si a la letra se insertaran, en obvio de repeticiones inútiles, para los efectos legales a
que haya lugar, por lo que una vez que los anteriores medios de convicción han sido analizados de
manera individual se procede a realizar el análisis conjunto de los mismos, debiendo resaltar que los
medios probatorios de cargo resultan ser aptos y suficientes para demostrar la responsabilidad penal
del acusado en su carácter de autor material del delito de VIOLACIÓN POR EQUIPARACIÓN que se
le atribuye, al existir elementos de juicio y convicción que así lo demuestran, máxime que dichas
pruebas no fueron desvirtuadas en forma alguna durante la secuela procesal; sirve de apoyo a lo
anterior, el criterio judicial emitido en la Tesis VI.1º.144 P; publicada en el Semanario Judicial de la
Federación; Tomo XV-2, Febrero de 1995; de la Octava Época; consultable en la Página 528; con
registro electrónico número 208797

RESPONSABILIDAD PENAL PLENA. PUEDE QUEDAR DEMOSTRADA SI LAS PRUEBAS QUE

SUSTENTAN EL ACTO DETERMINATIVO TIENEN EFICACIA SUFICIENTE Y NO SON
DESVIRTUADAS DURANTE EL PROCEDIMIENTO. Si bien es cierto que para decretar la prisión es
bastante que, comprobado el cuerpo del delito, se estime probable la responsabilidad del acusado; y
que toda sentencia condenatoria exige, en cambio, la demostración plena de esa responsabilidad, no
por ello cabe afirmar que para condenar al procesado sean siempre indispensables mayores elementos
que los que determinaron el auto de formal prisión. Puede suceder, en efecto, que las pruebas en que
se funde dicho auto no sólo hagan probable requisito mínimo la responsabilidad del acusado, sino que
la justifiquen plenamente, y en tal supuesto, de no desvirtuarse posteriormente tales pruebas, serán
bastantes para que se dicte una sentencia de condena.

DEFENSA ADECUADA EN MATERIA PENAL. LA FORMA DE GARANTIZAR EL EJERCICIO

EFICAZ DE ESTE DERECHO HUMANO SE ACTUALIZA CUANDO EL IMPUTADO, EN TODAS LAS
ETAPAS PROCEDIMENTALES EN LAS QUE INTERVIENE, CUENTA CON LA ASISTENCIA
JURÍDICA DE UN DEFENSOR QUE ES PROFESIONISTA EN DERECHO. Conforme al parámetro de
control de regularidad constitucional, que deriva de la reforma al artículo 1° de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 10 de junio de 2011,
que se configura por la observancia y aplicación de las normas constitucionales y de fuente internacional
en materia de derechos humanos, así como la directriz de interpretación pro personae; el artículo 20,
apartado A, fracción IX, del referido ordenamiento constitucional, texto anterior a la reforma publicada
en el Diario Oficial de la Federación el 18 de junio de 2008, debe interpretarse armónicamente con los
numerales 8.2, incisos d) y e), de la Convención Americana sobre los Derechos humanos, y 14.3, incisos
b) y d); del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, así como el criterio contenido en la
tesis aislada P. XII/2014(10ª.) (*), emitida por el Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación, de rubro: “DEFENSA ADECUADA DEL INCULPADO EN UN PROCESO PENAL. SE
GARANTIZA CUANDO LA PROPORCIONA UNA PERSONA CON CONOCIMIENTOS TÉCNICO EN
DERECHO, SUFICIENTES PARA ACTUAR DILIGENTEMENTE CON EL FIN DE PROTEGER LAS
GARANTÍAS PROCESALES DEL ACUSADO Y EVITAR QUE SUS DERECHOS SE LE VEAN
LESIONADOS.”, y la propia doctrina de interpretación constitucional generada por esta Primera Sala.
Lo anterior, para establecer que el ejercicio eficaz y forma de garantizar el derecho humano de defensa
adecuada en materia penal implica que el imputado (lato sensu), a fin de garantizar que cuente con una
defensa técnica adecuada, deber ser asistido jurídicamente, en todas las etapas procedimentales en
las que intervenga, por un defensor que tenga el carácter de profesional en derecho (abogado particular
o defensor público); incluso, de ser posible, desde el momento en que acontezca su detención. La
exigencia de una defensa técnica encuentra justificación al requerirse de una

persona que tenga la capacidad de técnica para asesorar y apreciar lo que jurídicamente es conveniente
para el imputado, a fin de otorgar una real y efectiva asistencia legal que le permita estar posibilidad de
hacer frente a la imputación formulada en su contra. Lo cual no se satisface si la asistencia es
proporcionada por cualquier otra persona que no reúna la citada característica, a pesar de ser de la
confianza del referido imputado. Décima Época, Registro: 2009005, Instancia: Primera Sala, tipo de
Tesis: Jurisprudencia, fuente: Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Libro 10, Mayo de 2015, Tomo I, Materia: Constitucional, Penal,
Tesis: 1ª./J. 26/2015 (10ª), Página: 240 Asimismo cobra vigencia la jurisprudencia sustentada por la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

INCULPADO. LE CORRESPONDE LA CARGA DE LA PRUEBA CUANDO LA PRESUNCIÓN DE

INOCENCIA QUE EN PRINCIPIO OPERA EN SU FAVOR, APARECE DESVIRTUADA EN LA CAUSA
PENAL. Si del conjunto de circunstancias y pruebas habidas en la causa penal se desprenden firmes
imputaciones y elementos de cargo bastantes para desvirtuar la presunción de inocencia que en favor
de todo inculpado se deduce de la interpretación armónica de los artículos 14, párrafo segundo, 16,
párrafo primero, 19, párrafo primero, 21, párrafo primero y 102, apartado A, párrafo segundo, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y por otro lado, el encausado rechaza las
imputaciones y niega el delito, o su participación culpable en su actualización, éste necesariamente
debe probar los hechos positivos en que descansa su postura excluyente, sin que baste su sola
negativa, no corroborada con elementos de convicción eficaces, pues admitir como válida y por sí
misma suficiente la manifestación unilateral del inculpado, sería destruir todo el mecanismo de la prueba
circunstancial y desconocer su eficacia y alcance demostrativo. Así como el criterio jurisprudencial
VI.1º.P. J/15; publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; Tomo XIV, Septiembre
de 2001; de la Novena Época; visible en la Página 1162; con registro electrónico 188852; del siguiente
rubro y texto:

DECLARACIÓN DEL INCULPADO. LA NEGATIVA DE SU PARTICIPACIÓN EN EL DELITO QUE SE

LE IMPUTA, ES INSUFICIENTE PARA DESVIRTUAR LOS ELEMENTOS DE CARGO QUE EXISTEN
EN SU CONTRA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA) De conformidad con el artículo 193 del
Código de Procedimientos en materia de Defensa Social, que establece: “El que niega está obligado a
probar cuando su negación es contraria a una presunción legal o envuelva la afirmación expresa de un
hecho.”, la sola negativa del inculpado de haber participado en el delito o delitos que se le imputan,
resulta insuficiente para desvirtuar los elementos de cargo que existen en su contra en el proceso penal;
máxime que durante la secuela procesal no aportó prueba alguna para acreditar su versión defensiva,
pues admitir como válida ésta, sería tanto como darle preponderancia a su dicho sobre las demás
pruebas.

Bajo estas premisas esta Juzgadora considera que en el sumario aparecen suficientes elementos de
juicio y convicción para tener plena y legalmente demostrada la responsabilidad penal de OLIVERIO
VILLAGOMEZ HERNANDEZ en la comisión del delito de VIOLACIÓN en su carácter de autor material
del mismo por ser quien de manera directa desplegó la conducta núcleo típica contenida en el artículo
273 párrafo primero, tercero y quinto, artículo 274 Fracc VIII del Código Penal en vigor en la época en
que suceden los hechos.

DOLO. De acuerdo a lo dispuesto por el artículo 8 fracción I, primer párrafo del Código Penal para el
Estado de México, en vigor en la época de los hechos, establece que el delito es doloso, cuando se
obra conociendo de los elementos del tipo penal o previendo como posible el resultado típico, queriendo
o aceptando la realización del

hecho descrito por la ley; aspectos satisfechos en el sumario, ya que, de acuerdo a ello, está definido
que el actuar del acusado si fue con toda intención. En el caso en concreto, se concluye que el justiciable
tuvo ese conocimiento y esa voluntad para producir el resultado tratándose de un dolo directo, en
términos del artículo 8 fracción I del Código Penal vigente; toda vez que, dicho acusado conocía lo
antijurídico de su conducta y por lo tanto que le estaba prohibida y a pesar de ello produjo el resultado
de referencia, es decir sabia lo ilícito de su actuar y decidió llevar a cabo tal conducta, pues tuvo la
voluntad de desplegarla aceptando sus consecuencias.

CULPABILIDAD. No existe medio de prueba alguna en el sumario que justifique el hecho de que el
sujeto activo - OLIVERIO VILLAGOMEZ HERNANDEZ al desplegar la conducta de VIOLACIÓN, lo
haya hecho siendo incapaz psicológicamente de
conocer su antijuridicidad por actualizarse alguna causa de inimputabilidad, prevista en el artículo 16
del Código de Penal vigente, como tampoco existe probado en autos que hayan realizado su conducta
bajo error de prohibición o de tipo invencible, o bien, que no se hayan podido auto determinar y que no
les era exigible realizar otra conducta. De ello, se tiene que se le debe formular juicio de reproche y por
lo tanto se acredita su culpabilidad, consecuentemente, debe responder mediante la conminación penal
que se contiene en el artículo 273 párrafo primero, tercero y quinto, artículo 274 Fracc VIII del Código
Penal para el Estado de México, vigente al momento de los hechos.

Razones por las cuales se procede a realizar declaración de certeza respecto a la responsabilidad penal
OLIVERIO VILLAGOMEZ HERNANDEZ resultando procedente de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 256 Primera Hipótesis del Código de Procedimientos Penales para el Estado de México en
vigor, dictar en contra de OLIVERIO VILLAGOMEZ HERNANDEZ , por el delito de VIOLACIÓN,
previsto y sancionado por los artículos 273 párrafo primero, tercero y quinto, en relación con los artículos
6, 7, 8 fracciones I y III, 9 y 11 fracción I, inciso c), del Código Penal para el Estado de México vigente
al momento de suscitarse los hechos; cometido en agravio de la pasivo del delito persona del género
femenino, sexo mujer, de nombre KAREN HERNANDEZ GOMEZ, SENTENCIA CONDENATORIA
como una finalidad que tiene el Estado para resarcir el orden social infringido.

XXII.. INDIVIDUALIZACION DE LA PENA

En uso de las facultades que a la juzgadora que suscribe, le conceden los artículos 21 Constitucional
y 57 del Código Penal para el Estado de México vigente al momento de ocurrir los hechos, con el objeto
de aplicar la pena que le corresponde OLIVERIO VILLAGOMEZ HERNANDEZ, por el delito de
VIOLACIÓN, es necesario considerar la gravedad del delito y el grado de culpabilidad del responsable,
haciendo uso del arbitrio judicial que concede el numeral 57 del ordenamiento legal en cita y analizando
las circunstancias objetivas de dicha persona, atendiendo los siguientes términos:

I. LA NATURALEZA DE LA ACCIÓN U OMISIÓN Y DE LOS MEDIOS EMPLEADOS PARA

EJECUTARLAS. Esencialmente la acción realizada por el acusado en el delito de VIOLACIÓN, se
advierte que la conducta que el justiciable realizó fue desplegada en forma de acción, con resultado
material al afectar el normal y sano desarrollo psicosexual de la víctima KAREN HERNANDEZ GOMEZ,
valiéndose de que ésta contaba con relación de confianza de carácter de noviazgo de 4 meses y que
en razón de ello el condenado hace abuso de dicha condición. (Factor que ya fue contemplado a
momento de entra al estudio de los elementos que materializan el delito que nos ocupa).

II. LA MAGNITUD DEL DAÑO CAUSADO AL BIEN JURÍDICO Y DEL PELIGRO A QUE SE EXPUSO
A LA OFENDIDA. La magnitud del daño causado al bien jurídico en el delito que nos ocupa, fue de
minina consideración ello en

atención a la impresión psicodiagnóstica que le fue practicada al pasivo, lo cual también ya fue
considerado al entrar al estudio de los elementos que materializan el delito a estudio.

III. LAS CIRCUNSTANCIAS DE TIEMPO, LUGAR, MODO Y OCASIÓN DEL HECHO REALIZADO.
Los cuales quedaron precisados en el cuerpo de esta resolución, y con relación a ello esta Juzgadora
advierte que el hecho de que el acusado sostuviera una relación de noviazgo de 4 meses, es que dicha
circunstancia le facilitó la realización del hecho delictuoso que se le imputa. (factor que no se toma en
consideración en virtud de que también ya fue considerado en esta resolución)

IV. LA FORMA Y GRADO DE INTERVENCIÓN DEL AGENTE EN LA COMISIÓN DEL DELITO, ASÍ
COMO SU CALIDAD Y LA DE LA VÍCTIMA U OFENDIDO. Atento al concepto de la figura de autor,
señalada en el artículo 11, fracción I, son autores: inciso c), del Código Penal vigente para este sistema
de Justicia Penal, fue considerado como autor material del hecho (Factor que no se toma en
consideración en virtud de que el mismo se contempló al llevar a cabo el estudio de la responsabilidad
penal del acusado).
EL COMPORTAMIENTO POSTERIOR DEL
SENTENCIADO CON RELACIÓN AL DELITO COMETIDO. Es menester subrayar que cuando se habla
de la conducta posterior a la ejecución del ilícito se debe ponderar el proceder que asumió el activo
después de la perpetración del delito; por lo que debe entenderse que en el asunto especifico esta no
fue buena, ya que durante la instrucción el sentenciado de ningún modo trató de reparar el daño. Lo
que resulta un factor que le perjudica. Resulta aplicable el criterio jurisprudencial emitido en la tesis
I.10º.P. J/12; por el Décimo Tribunal Colegiado En Materia Penal del Primer Circuito; publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; Tomo XXV, Junio de 2007; de la Novena Época;
consultable en la Página 967; con registro número 172203; del siguiente rubro y texto:

INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. COMPORTAMIENTO POSTERIOR DEL ACUSADO, NO LO

CONSTITUYE EL SENTIDO EN QUE HAYA VERTIDO SUS DECLARACIONES. Al hacer uso de la
potestad judicial para individualizar las penas y medidas de seguridad y determinar el grado de
culpabilidad, el juzgador debe analizar los diversos requerimientos que señalan los artículos 70 y 72 del
Código Penal para el Estado de México , sobre las circunstancias exteriores de ejecución del delito y
las peculiares del delincuente, entre las que destaca la señalada en la última parte de la fracción VII,
del mencionado precepto 72, relativa al: "comportamiento posterior del acusado en relación al delito
cometido". Esta circunstancia, que atañe a la conducta del activo posterior al hecho ilícito, naturalmente
no puede referirse a las declaraciones vertidas por el acusado en la indagatoria e instrucción, pues éste
tiene el derecho constitucional de declarar en el sentido que estime adecuado e incluso de abstenerse
de hacerlo, en atención al principio de no autoincriminación contenido en el artículo 20 apartado "A"
fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. En ese orden, si la Sala
responsable, al pronunciarse sobre el comentado comportamiento posterior, alude a la negativa que
vertió el enjuiciado sobre la comisión del injusto; sin duda viola las garantías individuales de éste, dado
que deponer en uno u otro sentido o abstenerse de ello, es un derecho fundamental, de manera que
como "comportamiento posterior del acusado en relación al delito cometido", debe entenderse la
conducta que asumió después de la perpetración del delito, como por ejemplo, si trató o no de reparar
el daño, si auxilió a la víctima después de la comisión del delito, o si trató o no de disminuir la lesión al
bien jurídico tutelado por la norma, circunstancias que acaso podrían influir en el arbitrio judicial para
precisar el índice de culpabilidad que revela el acusado.

V. LAS DEMÁS CONDICIONES ESPECIALES Y PERSONALES EN QUE SE ENCONTRABA EL

AGENTE EN EL MOMENTO DE LA COMISIÓN DEL DELITO. De las constancias procesales se
establece que el sentenciado aprovecha la circunstancia de sostener una relación de noviazgo con la
menor de identidad reservada, lo que le permitió llevar a cabo la realización del hecho que se le atribuye
(lo que indudablemente le perjudica).

VI. LA CALIDAD DEL ACTIVO COMO DELINCUENTE PRIMARIO, REINCIDENTE O HABITUAL.

Esta circunstancia que no debe de ser tomada para su graduación de la culpabilidad y la fijación de la
pena, porque, como se ha visto, nuestro actual sistema derecho se ha decantado, por el derecho penal
de acto y no del actor, acorde con el cual la pena debe de imponerse por lo que el delincuente ha hecho
y no por lo que se crea que va a realizar.

PENA, INDIVIDUALIZACIÓN DE LA. ARBITRIO JUDICIAL. La cuantificación de la pena corresponde

exclusivamente al juzgador, quien goza de plena autonomía para fijar el monto que su amplio arbitrio
estime justo dentro de los máximos y mínimos señalados en la ley y sin más limitación que la
observancia de las reglas normativas de la individualización de la pena.

PUNICIÓN.

En consecuencia para efectos de la aplicación de la punición, en términos de lo ordenado por el artículo

273 párrafo primero del Código Penal vigente en la época de los hechos se impone al sentenciado:
 A) _________________AÑOS DE PRISIÓN
B) MULTA DE ____________________DÍAS DE SALARIO MÍNIMO VIGENTE EN LA ÉPOCA DE
LOS HECHOS

BENEFICIOS PROCESALES
Por otra parte, NO SE LE CONCEDE AL SENTENCIADO - - - - - - - - - - - EL BENEFICIO DE LA
REDUCCIÓN DE UN TERCIO DE LA PENA IMPUESTA, previsto por el segundo párrafo del artículo
58 del código penal; en virtud de que no tiene derecho al mismo.

NO SE LE CONCEDE AL SENTENCIADO - - - - - - - - - - - ninguno de los sustitutivos penales, ni la

suspensión condicional de la condena, en razón de que no tiene derecho a los mismos en virtud del
delito por el cual resultó responsable.

SUSPENSIÓN DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS

Finalmente, en lo concerniente a la suspensión de derechos, primeramente, habrá de considerarse lo
dispuesto por el artículo 35, por imperativo del numeral 38 fracción III, ambos de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, la cual no constituye parte de la sanción o pena, sino una
consecuencia de la condena impuesta, prevista en la fracción I del ordinal 43 del Código Penal para el
Estado de México; lo anterior es asi, ya que la prisión suspende o interrumpe los derechos políticos y
los de tutela, curatela, apoderado, defensor, albacea, perito, depositario, interventor de quiebra, árbitro
y representante de los ausentes. Asimismo, es de recalcarse que tratándose de este tipo de suspensión
resulta irrelevante que el Representante Social de la

adscripción funde su petición, así como el hecho que señale o no cuales son los derechos políticos del
sentenciado a suspender, ello en virtud de que esta debe decretarse en forma oficiosa, tal como se
indicó por Ministerio de Ley, en esas condiciones, SE SUSPENDE AL SENTENCIADO OLIVERIO
VILLAGOMEZ HERNANDEZ LOS DERECHOS POLÍTICOS Y CIVILES que en infra líneas se
precisaran, por un término igual al de la pena de prisión impuesta. Cobrando aplicación por identidad la
jurisprudencia 1ª./J 67/2005; sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación; publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; Tomo: XXII, Julio de 2005;
de la Novena Época; visible en la Página 128; con registro electrónico 177988.

P R I M E R O. Es procedente dictar SENTENCIA CONDENATORIA en contra de OLIVERIO

VILLAGOMEZ HERNANDEZ por la comisión del delito de VIOLACIÓN, cometido en agravio de la
víctima, de género femenino y sexo mujer KAREN HERNANDEZ GOMEZ ilícito previsto y sancionado
por artículo 273 párrafo primero, tercero y quinto en relación con los artículos 6, 7, 8 fracciones I y III, 9
y 11 fracción I, inciso c), artículo 274 Fracc VIII, del Código Penal para el Estado de México vigente al
momento de suscitarse los hechos S E G U N D O. En consecuencia del resolutivo anterior, resulta
justo y legal imponer a OLIVERIO VILLAGOMEZ HERNANDEZ - las siguientes sanciones:

S E G U N D O. En consecuencia, del resolutivo anterior, resulta justo y legal imponer a OLIVERIO

VILLAGOMEZ HERNANDEZ las siguientes sanciones:

_______________AÑOS DE PRISIÓN MULTA DE DOSCIENTOS DÍAS DE SALARIO MÍNIMO

VIGENTE EN LA ÉPOCA DE LOS HECHOS
estimado en $_________________________________ en efectivo, a favor del Fondo Auxiliar para la
Administración de Justicia del Estado de México, y como lo dispone el artículo 24 del Código Penal
vigente en la entidad, en caso de insolvencia se le
sustituyen por DOSCIENTAS JORNADAS DE TRABAJO A FAVOR DE LA COMUNIDAD, no
remuneradas, saldándose un día multa por cada jornada de trabajo, que en caso de insolvencia e
incapacidad física del sentenciado se sustituye por DOSCIENTOS DÍAS, DE CONFINAMIENTO, en los
términos que disponga la autoridad Ejecutora; penas que ningún perjuicio le representan al sentenciado,
pues son acordes al grado de culpabilidad estimado y al marco legal de punición señalado por el Código
Penal para el Estado de México, en vigor en la época de los hechos.
Pena privativa de libertad que deberá de compurgar en el lugar que para tal efecto designen el Poder
Ejecutivo y el Poder Judicial del Estado, conforme lo prescribe el artículo 81 del Código Penal vigente
en el Estado de México; a la que deberá descontarse todo el tiempo que estuvo detenido el sentenciado,
en prisión preventiva ante éste órgano jurisdiccional;

T E R C E R O. NO SE CONDENA AL ACUSADO OLIVERIO VILLAGOMEZ HERNANDEZ AL PAGO

DE LA REPARACIÓN DEL DAÑO MORAL por los motivos que se exponen en el apartado respectivo.

C U A R T O. NO SE LE CONCEDE AL SENTENCIADO OLIVERIO VILLAGOMEZ HERNANDEZ EL

BENEFICIO DE LA REDUCCIÓN DE UN TERCIO DE LA PENA.

IMPUESTA, previsto por el segundo párrafo del artículo 58 del código penal; en virtud de que no tiene
derecho al mismo.

NO SE LE CONCEDE AL SENTENCIADO OLIVERIO VILLAGOMEZ HERNANDEZ ninguno de los

sustitutivos penales, ni la suspensión condicional de la condena, en razón de que no tiene derecho a
los mismos.

Q U I N T O. SE SUSPENDE AL SENTENCIADO OLIVERIO VILLAGOMEZ HERNANDEZ de sus

derechos políticos y civiles a que se refiere el artículo 43 fracción I y 44 del Código Penal en vigor, por
un término igual al de la pena de prisión impuesta, motivo por el cual se ordena girar el oficio
correspondiente al Vocal Ejecutivo de la Junta Distrital del Instituto Nacional Electoral para el
cumplimiento de la suspensión de los derechos políticos del sentenciado. Igualmente gírese oficio al
Director del Registro Civil del Estado de México, para la suspensión de los derechos civiles.

S E X T O. Al constituir una consecuencia lógica de la sentencia de condena dictada y como medida de

seguridad, con fundamento en el artículo 55 del Código Penal en consulta, SE ORDENA LA
AMONESTACIÓN PÚBLICA AL SENTENCIADO OLIVERIO VILLAGOMEZ HERNANDEZ haciéndole
saber las consecuencias del delito que cometió, exhortándolo a la enmienda.

S É P T I M O. Hágase saber a las partes incluyendo a la víctima KAREN HERNANDEZ GOMEZ, el

contenido de la presente resolución y el término de cinco días contados a partir de aquel al en que se
encuentren debidamente notificados, que tienen para interponer el recurso de apelación, en caso de
inconformidad, asimismo y con copia autorizada de la misma, comuníquese al Director del Centro
Penitenciario y de Reinserción Social de éste lugar para su conocimiento y efectos legales
correspondientes.

O C T A V O. Una vez que cause ejecutoria comuníquese la presente sentencia, con fundamento en lo
dispuesto por los artículos 154 numeral 3 con relación a los artículos 74 inciso d) y 126 numeral 1 todos
de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales vigente a partir del veinticuatro de mayo
del dos mil catorce, al Instituto Nacional Electoral en el Estado de México, para su conocimiento y
efectos legales pertinentes. De conformidad con el artículo 41 de la Ley de la Fiscalía General de
Justicia del Estado de México gírese oficio al Coordinador General de Servicios Periciales del Estado
de México, para que proceda a realizar las anotaciones respectivas y para los efectos legales a que
haya lugar. Al Juez de Ejecución Penal del Distrito Judicial de Ecatepec, Estado de México, para que
de acuerdo con la Ley Nacional de Ejecución Penal provea lo conducente para llevar a cabo la ejecución
de las sanciones impuestas. Así como al Director
General Penitenciario y Reinserción social del Estado de México para los efectos de su competencia.

N O V E N O. Háganse las anotaciones de estilo en el Libro de Gobierno correspondiente.

ASÍ DEFINITIVAMENTE LO RESOLVIÓ Y FIRMÓ LA MAESTRA EN CIENCIAS PENALES Y

CRIMINALISTICA YESICA ELOISA VARGAS VELASCO, JUEZA PENAL DE PRIMERA INSTANCIA
DEL DISTRITO JUDICIAL DE ECATEPEC, ESTADO DE MÉXICO; QUIEN ACTÚA EN FORMA
LEGAL CON SECRETARIO JUDICIAL LICENCIADO FERNADO GALICIA PEREA, QUIEN AL FINAL
AUTORIZA Y DA FE DE TODO LO ACTUADO.

DOY FE.

JUEZA. M. C. P. y C. YESICA ELOISA VARGAS VELASCO

SECRETARIO JUDICIAL. LIC. EN D. CRISTIANO DONALDO IBRAHIMOVIĆ