EXPEDIENTE N° 00728-2008/SENTENCIA DE TC.

DE FECHA 13 DE OCTUBRE DEL 2008

Acusada Giuliana Flor de María Llamoja Hilares y OCCISA María del Carmen Hilares Martínez

Derechos afectados: tutela procesal efectiva que comprende el acceso a la justicia y a la

debida motivación de las resoluciones judiciales, así como principios de presunción de
inocencia e indubio pro reo, relacionados con la libertad individual.

LA ALEGADA DENUNCIA SE REVISTE EN LA VULNERACIÓN DE DERECHOS CONSTITUCIONALES

(DEBIDA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES Y CONTROL CONSTITUCIONAL,
TODA VEZ QUE LA RECURRENTE EN SU DENUNCIA DE MÁS DE 100 HOJAS DEJA EN CLARO 1.
RAZONAMIENTOS ABSURDOS, ILEGALES FALSOS, FALSA MOTIVACIÓN, Y MANIPULACIÓN DE
PRUEBAS COMO ALTERACIÓN DE LOS HECHOS EN SU PERJUICIO)

HECHOS:

Giuliana Flor de María Llamoja Hilares interpone habeas corpus, contra sentencia condenatoria
y su confirmatoria, y en consecuencia se expida nueva resolución más su inmediata libertad;
refiere que procedió a defenderse, en el sentido que la occisa anteriormente lanza dos
cuchillos, que son esquivados, para posteriormente con un tercero ser atacada y produciendo
un corte en la mano derecha( también contaba con un cuchillo la recurrente); en intervalo de
ese momento al forcejear, chocando con la pared y apagando el interruptor de luz de la cocina,
generando una lucha a ciegas entre ambas, lucha de no ataque, sino motivado por el pánico;
como resultado se obtuvo heridas accidentales.

La occisa presentó 60 heridas superficiales, la recurrente presentó 22 heridas aprox, el juzgado

valoró solo 4, y con ese criterio menciona que se debió excluir 56 de la occisa que no se
produjo sangrado.

SOBRE EL HABEAS CORPUS

HABEAS CORPUS INCISO 4, SEGUNDO PÁRRAFO PROCEDE cuando una resolución judicial firme
vulnera en forma manifiesta la libertad individual y la tutela procesal efectiva . EN VISTA QUE
SE ESTABLECE restricciones a su derecho a la libertad individual tras el dictado de forma de una
sentencia condenatoria, este colegio tiene competencia para evaluar la legitimidad o no de
tales actos.

EL DERECHO A LA DEBIDA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES

El derecho a la motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a
la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas en el
mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento
jurídico o los que se derivan de caso.

LA SENTENCIA ARBITRARIA POR INDEBIDA MOTIVACIÓN Y EL PRINCIPIO DE LA INTERDICCIÓN

DE LA ARBITRARIEDAD

Toda sentencia que sea caprichosa; que sea más bien fruto del decisionismo la aplicación del
derecho; que esté más próxima a la voluntad que a la justicia a la razón; que sus conclusiones
sean ajenas a la lógica, será obviamente una sentencia arbitraria, injusta y, por lo tanto,
inconstitucional.
ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL

Este Tribunal Constitucional reitera que el examen partirá fundamentalmente de los propios
fundamentos expuestos en aquella; de modo tal que las demás piezas procesales o los medios
probatorios del proceso solo sirvan para contrastar o verificar las razones expuestas, mas no
para ser objeto de una nueva evaluación.

De la base de los hechos se señala, los vocales por mayoría confirmaron la condena, pero
reducen a 12 años,

SENTENCIA CONFIRMATORIA (EJECUTORIA SUPREMA)

Sobre la desproporcionalidad de las lesiones, señalan (1) a la recurrente como aquella que
tuvo animus necandi o intención de matar, se basan en una concatenación y enlaces lógicos de
pruebas recaudas. (2) cómo es que una señora robusta, temperamental, de 47 años, SÓLO
pudo infringir 4 heridas de gravedad, pero la supuesta víctima 60 cortes (1 mortal), aludiendo
que la occisa privilegió la agresión con un elemento de menor peligrosidad o incluso sus
propios puños, mientras que la encausada uso primordialmente el arma.

FALTA DE CORRECCIÓN LÓGICA

En cuanto a la desproporcionalidad de las heridas, el tribunal concluye que entre madre e hija,
el sujeto pasivo es quien cuente con más heridas, sujeto activo más heridas, toda vez que,
parte de la premisa de que en un contexto de forcejeo y de lucha el uso de instrumentos
cortantes, ambas partes deben presentar ambas cantidades de heridas en el cuerpo; basando
su razonamiento este tribunal en criterios cuantitativos, antes que un aspecto cualitativo,
resultando ser arbitrario, pues en efecto puede ocurrir lo contrario; infiriendo un criterio
excesivamente abierto.

Con base a lo dicho, de la argumentación del Tribunal penal, se observa que las conclusiones
que se extraen a partir de sus propias premisas son arbitrarias y carecen de sustento lógico y
jurídico; pues exceden los límites de la razonabilidad, esto es, que no resisten el test de
razonabilidad, por lo que este Colegiado Constitucional encuentra que existen suficientes
elementos de juicio que invalidan la decisión cuestionada por ser arbitraria y carente de un
mínimo de corrección racional, no ajustada al principio de interdicción de la arbitrariedad
(artículos 3°, 43° y 44°, de la Constitución) y a la debida motivación de las resoluciones
judiciales (artículo 139°, inciso 5, de la Constitución).

Falta de coherencia narrativa

La incoherencia narrativa se presenta cuando existe un discurso confuso, incapaz de trasmitir,

de modo coherente, las razones en las que se apoya la decisión.

El magistrado ROMAN SANTISTEBEN señala que, un primer momento la occisa agarró "otro
cuchillo [el tercero] con el que la atacó [a la acusada, ocasionándole un corte en la región
palmar de la mano derecha], dando lugar a que la acusada que portaba u cuchillo de cocina
que había cogido anteriormente, comenzó a atacarla, mientras que la damnificada hacía lo
mismo".

Sin embargo, en líneas posteriores, sin mediar fundamentación ni explicación alguna, concluye
que "la occisa privilegió la agresión con un elemento de menor peligrosidad (objeto
contundente duro o inclusive sus propios puños), la encausada utilizó primordialmente el arma
cortante que portaba en las manos”.
Falta de justificación externa

Tribunal penal ha establecido que i) se ha producido como resultado la muerte de María del
Carmen Hilares Martínez, y luego ii) ha llegado a la conclusión de que ese resultado ha sido
causado por la accionante Giuliana Flor de María Llamoja Hilares, al inferirle una herida
cortante en la zona de la carótida izquierda; sin embargo, no se han expuesto las razones
objetivas que sustentan la vinculación de la acusada con el hecho atribuido.

No se dan a conocer las razones que sustentan las premisas fácticas, tal razonamiento
efectuado se mantendrá en secreto y en la conciencia de sus autores, y por consiguiente
fallará la motivación en esta parte. Siendo así, se advierte que la sentencia cuestionada incurre
en una falta de justificación externa, y por tanto es pasible de ser sometida a control y a una
consecuente censura de invalidez.

La prueba penal indirecta y la prueba indiciaria

Ahora bien, independientemente de lo dicho, se advierte que la Primera Sala Penal Transitoria
de la Corte Suprema, no obstante acudir a la prueba indiciaria para sustentar la condena
contra la accionante (fundamento 14. e de la presente), tampoco cumple los requisitos
materiales que su uso exige, tanto al indicio en sí mismo como a la inferencia, por lo que este
Colegiado considera que se trata de un asunto de sobrada relevancia constitucional.

El uso de la prueba indiciaria y la necesidad de motivación

En ese sentido, lo mínimo que debe observarse en la sentencia y que debe estar claramente
explicitado o delimitado son los siguientes elementos: el hecho base o hecho indiciario, que
debe estar plenamente probado (indicio); el hecho consecuencia o hecho indiciado, lo que se
trata de probar (delito) y entre ello, el enlace o razonamiento deductivo. Este último, en tanto
que conexión lógica entre los dos primeros debe ser directo y preciso, pero además debe
sujetarse plenamente a las reglas de la lógica, a las máximas de la experiencia o a los
conocimientos científicos.

El indicio debe ser concomitante al hecho que se trata de probar, y cuando sean varios, deben
estar interrelacionados, de modo que se refuercen entre sí. El órgano jurisdiccional e explicitar
el razonamiento a través del cual, partiendo de los indicios, ha llegado a la convicción de la
existencia del hecho delictivo y la participación imputado, con el objeto de garantizar hasta el
límite de lo posible la racionalidad de su decisión.

Se aprecia que la Sala Penal Suprema sustentó la sentencia condenatoria sobre la base de la
prueba indirecta (prueba por indicios); sin embargo, resulta evidente que no ha explicitado o
exteriorizado dicho razonamiento lógico, esto es, no ha explicitado qué regla de la lógica, qué
máxima de la experiencia o qué conocimiento científico le ha motivado dicha conclusión. No
ha motivado debidamente el procedimiento de la prueba indiciaria.

En consecuencia, al no haber obrado de ese modo, la sentencia (ejecutoria suprema) resulta

una vez más arbitraria y, por tanto, inconstitucional. ¿Es constitucional sustentar una condena
en base a la prueba indiciaria si en la sentencia no se explicita el procedimiento del
razonamiento lógico que le permitió llegar a la conclusión? Definitivamente, la respuesta es
no. Es, pues, incorrecto que se señale solo el hecho consecuencia y falte el hecho base y más
aún que falte el enlace o razonamiento deductivo.

EJEMPLO
A testifica que ha visto a B salir muy presuroso y temeroso de la casa de e con un cuchillo
ensangrentado en la mano, poco antes de que éste fuese hallado muerto de una cuchillada
(hecho base). De acuerdo a la máxima de la experiencia, quien sale de una estas condiciones,
es decir, muy presuroso y temeroso, y CON un cuchillo ensangrentado en la mano es porque
ha matado a una persona (razonamiento deductivo). Al haber sido hallado muerto e producto
de u cuchillada, podemos inferir que B ha matado a c (hecho consecuencia) Esto último es
consecuencia del hecho base.

La motivación respecto de la prueba indiciaria se desarrollará según la siguiente secuencia:

hecho inicial-máxima de la experiencia-hecho final. O si se quiere, hecho conocido-inferencia
lógica-hecho desconocido.

EL Colegiado Constitucional considera que, definitivamente, la sentencia impugnada no se

encuentra dentro del ámbito de la sentencia penal estándar, sino que forma parte de aquellas
que se caracterizan por el hábito de la declamación demostrativa de dar ciertos hechos como
probados; luego de lo cual tales hechos son declarados de manera sacramental y sin ninguna
pretensión explicativa como constitutivos de un ilícito penal como si de una derivación
mecánica se tratase.

La ejecutoria suprema carece de una debida motivación. En primer lugar, presenta una de
ciencia en la motivación interna en su manifestación de falta de corrección logica, así como
una falta de coherencia narrativa; y, en segundo lugar, presenta una deficiencia en la
justificación externa. Pero, además, presenta una indebida motivación respecto al
procedimiento de la prueba indiciaria.

Corte Suprema de Justicia de la República debería verificar la falta de corrección lógica de las
premisas o de las conclusiones, así como la carencia o incoherencia en la narración de los
hechos; pero además para verificar la deficiencia en la justificación externa, incluso para
resolver sobre el fondo del asunto si es que los medios probatorios o la prueba indiciaria le
genera convicción, solo que en este último caso -como quedó dicho- deberá cumplirse con el
imperativo constitucional de la debida motivación; es por ello que este Colegiado considera
que la demanda ha de ser estimada en parte, declarándose solamente la nulidad de la
ejecutoria suprema, debiendo el Tribunal Supremo emitir nueva resolución, según
corresponda

El derecho fundamental a la presunción de inocencia y el principio indubio pro reo

El principio indubio pro reo, por otro lado, significa que, en caso de duda sobre la
responsabilidad del procesado, debe estarse a lo que sea más favorable a este.

Ahora bien, cabe anotar que tanto la presunción de inocencia como el indubio pro reo inciden
sobre la valoración probatoria del juez ordinario. En el primer caso, que es algo objetivo,
supone que a falta de pruebas aquella no ha quedado desvirtuada, manteniéndose incólume, y
en el segundo caso, que es algo subjetivo, supone que ha habido prueba, pero esta no ha sido
suficiente para despejar la duda (la suficiencia no se refiere a la cantidad de pruebas
incrimina/arias, sino a la entidad y cualidad que deben reunir estas).
La sentencia, en ambos casos, será absolutoria, bien por falta de pruebas (presunción de
inocencia), bien porque la insuficiencia de las mismas - desde el punto de vista subjetivo del
juez genera duda de la culpabilidad del acusado (indubio pro reo), lo que da lugar a las
llamadas sentencias absolutorias de primer y segundo grado, respectivamente.

Por lo dicho, cualquier denuncia de afectación a la presunción de inocencia habilita a este

Tribunal Constitucional verificar solamente si existió o no en el proceso penal actividad
probatoria mínima que desvirtúe ese estado de inocencia

En base a el princ1p1o · dubio pro reo, no corresponde a la jurisdicción constitucional

examinar si está más justificada la duda que la certeza sobre la base de las pruebas practicadas
en el proceso, pues ello supondría que el juez constitucional in ese en la zona (dimensión
fáctica) donde el juez ordinario no ha tenido duda alguna sobre el carácter incriminatorio de
las pruebas.

La excarcelación por exceso de detención

"no procede la excarcelación, toda vez que, como se ha expuesto, al no afectar la nulidad de
algunas etapas del proceso penal al auto apertorio de instrucción, al mandato de detención, [y
a la sentencia condenatoria, ésta] recobra todos sus efectos, por lo que la demanda, en este
extremo, debe ser declarada improcedente.

Consideraciones finales

Tribunal Constitucional considera que el hábeas corpus contra resoluciones judiciales firmes no
puede ni debe ser utilizado como un deux ex machina, esto es, como algo traído desde afuera
para resolver una situación, donde se pretenda replantear una controversia ya resuelta
debidamente por los órganos jurisdiccionales ordinarios.

El desarrollo expositivo del esquema argumentativo de la sentencia cuestionada en modo

alguno afecta la independencia judicial en la resolución del caso concreto, en tanto que tiene
como fin único y exclusivo el de verificar la vulneración del de cho a la debida motivación de
las resoluciones judiciales. En efecto, este Colegiado enfatiza que el objetivo de este examen
es estrictamente constitucional con la finalidad de compatibilizar la actuación jurisdiccional
con los preceptos constitucionales.

HA RESUELTO

l. Declarar FUNDADA en parte la demanda de hábeas corpus.

2. Declarar NULA la ejecutoria suprema expedida por la Primera Sala Transitoria Penal de la
Corte Suprema de Justicia de la República, de fecha 22 de enero de 2007, recaída en el proceso
penal N. 0 3651-2006 seguido contra la accionante por el delito de parricidio, debiendo dicha
instancia judicial emitir nueva resolución, según corresponda, conforme al fundamento 34 de
la presente Sentencia. (FUNDAMENTO 34: Ahora bien, dado que la Corte Suprema de Justicia
de la República tiene completo acceso al juicio sobre el juicio (juicio sobre la motivación), así
como al juicio sobre el hecho (juicio de mérito), es ésta la instancia que está plenamente
habilitada para evaluar cualquier tipo de razonamiento contenido en la sentencia condenatoria
expedida por la Sala Superior Penal, esto es, para verificar la falta de corrección lógica de las
premisas o de las conclusiones, así como la carencia o incoherencia en la narración de los
hechos; pero además para verificar la deficiencia en la justificación externa, incluso para
resolver sobre el fondo del asunto si es que los medios probatorios o la prueba indiciaria le
genera convicción, solo que en este último caso -como quedó dicho- deberá cumplirse con el
imperativo constitucional de la debida motivación; es por ello que este Colegiado considera
que la demanda ha de ser estimada en parte, declarándose solamente la nulidad de la
ejecutoria suprema, debiendo el Tribunal Supremo emitir nueva resolución, según
corresponda.)

3. Declarar IMPROCEDENTE la demanda en el extremo que la recurrente solicita la

excarcelación.

FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO ERNESTO ÁLV AREZ MIRANDA

1. Suscribo la presente sentencia porque estoy de acuerdo, en parte, con su fundamentación,

así como con lo decidido en ella.

2. Sin embargo, no me ocurre lo mismo con respecto a lo consignado, esencialmente, en los

Fundamentos N. 05 24 a 34 referidos al uso de la prueba indiciaria, asunto respecto del cual
discrepo y considero, con el debido respeto por la opinión de los demás miembros del Tribunal
Constitucional, que es un tema de competencia del juez penal y no de este Colegiado, razón
por la que emito el presente fundamento de voto para dejar constancia de ello y, por tanto, a
salvo mi opinión.