g1 Trabajo Grupal Reforma Constitucional
g1 Trabajo Grupal Reforma Constitucional
g1 Trabajo Grupal Reforma Constitucional
Cruz Solis, Omar Eduardo; Barrantes Tooth, JeanPierre; Casanova Hurtado, Magaly;
1.1. La exigencia que se lleve a cabo una audiencia única está contemplada
en su artículo 12. En aquella sesión, que será programada dentro de los treinta
(30) días de interpuesta la demanda, el Juzgado podrá resolver el caso en el acto
o, caso contrario, dentro de los diez (10) días de haberse realizado la audiencia.
Comentario
En la teoría podemos ver que indicando plazos cortos se pretende dar una
tutela jurisdiccional mucha más célere. Sin embargo, en la práctica, se ha
aumentado considerablemente la carga procesal, es casi imposible que los
Juzgados puedan cumplir con dichos plazos, por lo que la norma no cumple
con la finalidad planteada.
2.1. La prohibición del rechazo liminar; es decir que todas las demandas
presentadas deben ser admitidas, salvo que sean manifiestamente improcedentes.
Comentario
Consideramos que es el cambio mas significativo, pues exige la admisión de
toda demanda que se ponga a disposición del juez constitucional. Esta
medida adoptada contraviene en primer lugar al principio de ECONOMIA
PROCESAL, puesto que los recursos usados en la resolución de conflictos
serán muchos mayores, si la capacidad y el tiempo de los magistrados se
verán frustrados por demandas que no pasan por un filtro de admisibilidad,
siendo así afectado la eficiencia de un proceso constitucional propiamente
dicho. Por otra parte, es una puerta abierta a la acumulación de casos que
genera congestión y carga procesal.
Comentario
Después de un debate grupal concluimos que, las razones por la que es
necesario que un recurso impugnatorio ostente de fundamentación, es que las
salas superiores evalúen a través de ellas, la mala aplicación de la norma por
el órgano juzgador. No solo aquello, puesto que los magistrados de salas
superiores no reemplazan la actividad jurisdiccional de la instancia
precedente, no son personas mas iluminadas que otras, por tanto,
consideremos a los recursos como excepcionales, pues se cuestiona una
decisión ya evaluada por un magistrado.
Por otra parte, la legislación da pase a que las partes que no se encuentren
satisfechas, sin restricción alguna, intenten a su suerte promover un recurso
impugnatorio, así sepan que no tienen la razón, generando mucha mas carga
procesal inmotivada.
3. ACCESO A LA JUSTICIA: El nuevo código promueve el acceso a la justicia,
permitiendo que las personas puedan presentar sus demandas de manera más
sencilla y sin necesidad de representación legal en algunos casos. También se
establecen mecanismos para la atención preferente de casos de personas en
situación de vulnerabilidad.
Comentario
Como grupo entendemos lo siguiente: A primera vista e interpretación, se
buscaba una agilización en los procesos constitucionales. Bien justificado -
según nosotros – por el hecho que estos procesos tienen como objeto, la
tutela de los derechos fundamentales consagrados en la Constitución.
Creemos que este articulo dota de claridad al órgano judicial - constitucional
para poder saber si se pronuncia.
Comentario
Implicaría un incremento de funciones para los defensores públicos y
consecuentemente del presupuesto público.
Comentario
Disposición acertada en el sentido que las personas con escasos recursos no
se vean limitadas a accionar por sus condiciones económicas.
4. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DIFUSO: El nuevo código
establece un sistema de control difuso de la constitucionalidad, que permite a los
jueces ordinarios declarar la inconstitucionalidad de una norma en un caso
concreto. Esto amplía la protección de los derechos fundamentales en el ámbito
de los tribunales ordinarios. (Valencia, 2017)
Comentario
Consideramos como grupo que esta medida sí sería acertada, más allá de la
convencionalidad y/o de las normas establecidas en un Estado, lo que se
debe priorizar es la tarea de salvaguardar los derechos de las personas que
exigen tutela.
Comentario
La detección de una norma inconstitucional no debería tener un plazo
prescriptorio, puesto que pone en riesgo los derechos de la población en todo
momento que se encuentre vigente. Como grupo señalamos que la medida al
respecto es la apropiada, prescindir de requisitos formales para salvaguardar
derechos es lo que se busca.
6. PUBLICIDAD Y TRANSPARENCIA: Se establece un principio de publicidad
y transparencia en los procesos judiciales, permitiendo un mayor escrutinio por
parte de la sociedad civil y los medios de comunicación.
Comentario
Al respecto, consideramos que de cierta manera involucraría la participación
de la ciudadanía, esta se encuentra limitada a que es el mismo órgano
jurisdiccional quien invita a estos terceros. Limitando así a que los demás
ciudadanos participen de los procesos.
Comentario
Si bien no se pone en conocimiento de la parte, creemos que, al igual que
como se aplican al proceso ordinario, estas son medidas cautelares que
buscan contener o asegurar un derecho que posiblemente la demora
perjudique, por tanto, en el afán de que exista un presunto demandado que
haya vulnerado dicho derecho, no se estaría transgrediendo ningún tipo de
derecho de defensa ni el principio de publicidad en base a la naturaleza de
las medidas cautelares.
Comentario
Como grupo señalamos que aquí sí habría una clara contravención al
derecho de defensa y al principio de publicidad. Si se encuentran en pugna
un conjunto de intereses que no solo importan a una de las partes, es
necesario al menos considerar sus descargos.
REFERENCIAS:
Roel Alva, L. A. (2023). El nuevo Código Procesal Constitucional: una mirada desde
su proceso de elaboración, aprobación y sus principales aportes. Revista: ULIMA.
Lima