(As) 1211-2004

Documento
Rol: 1211-2004
Ministro: Kokisch Mourgues, Domingo
Redactor: Abeliuk Manasevich, René
Redactor: Rodríguez Ariztía, Jorge
Redactor: Tapia Witting, Enrique
Abogado integrante: Daniel Argandoña, Manuel
Tribunal: Corte Suprema(CSU)
Partes: Mario Enrique Villagrán Medina con Guillermo Hernán Godoy Fernández; Sergio Villagrán Medina;
Tipo Recurso: Recurso de Casación en el Fondo
Tipo Resultado: Rechazado
Fecha: 15/05/2006
Cita Online: CL/JUR/7608/2006
Sumarios:
1 . La sentencia que se revisa ha establecido que no obstante la cesión y venta de derechos hereditarios,
quedados al fallecimiento de su madre, no inscrita, que anteriormente el 10 abril de 1979 celebró el demandante
con su hermano, el segundo contrato celebrado por escritura pública de 29 de octubre de 1999 entre los
demandados, tiene objeto y causa, y por ende no es nulo. (Considerando 4º)En el caso que nos ocupa, la
sentencia recurrida considera que el contrato impugnado tiene objeto "porque existe la obligación de entregar
por parte del vendedor demandado, y de pagar el precio por parte del demandado comprador", ya que "el
artículo 1460 del Código Civil confunde el objeto del acto jurídico con el objeto de las obligaciones". Sin
embargo, sea esta la interpretación correcta o la que señala el artículo 1460, ello no influye sustancialmente en
lo dispositivo del fallo, por cuanto en ambos casos el objeto existe. En efecto, de acuerdo a la sentencia
impugnada, serían las obligaciones que emanan de él, y en el otro los derechos que le corresponden al vendedor
en la propiedad que se individualiza en dicho contrato por las herencias que éste mencionaPor tal razón, no
existe falta de objeto, sino, y como lo dice el fallo, una venta de cosa ajena que produce otra sanción, y no la
nulidad absolutaRespecto a la causa, la sentencia señala acertadamente que en la compraventa para el vendedor
"es la obligación del comprador de pagarle el precio, y para el comprador la adquisición de la cosa que compra",
por lo cual, "no puede sostenerse que el contrato en comento carezca de causa"; luego, es correcto lo resuelto,
por cuyo motivo el recurso de casación deberá rechazarse en esta parteEn cuanto a las infracciones de los
artículos 1814, 1815 y 1817 del Código Civil que denuncia la recurrente, debe igualmente desecharse por las
siguientes razones:a) La del artículo 1814 inciso 1º, por cuanto la cosa vendida no es inexistente, sino lo que se
ha alegado respecto de ella es que no habría existido en poder del vendedor. Además es un argumento que se
hace valer sólo para la casación y debe ser rechazado; b) En cuanto al artículo 1815, está bien aplicado porque
lo que se alega es que una parte de lo vendido ya no era de propiedad del vendedor justamente por habérselo
vendido anteriormente al demandante. El error del recurrente. es que en nuestra legislación la venta de cosa
ajena no es nula, que es la acción que ha ejercido el recurrente, sino que inoponible al verdadero dueño, y esta
es la razón fundamental por la cual la sentencia impugnada rechaza la demanda; c) La infracción del artículo
1817, en un caso especial, señala cual de los compradores debe ser preferido, por lo cual no tiene nada de
contrario al artículo 1815, ni tampoco la sentencia desconoce en parte alguna el derecho preferente que pudiera
tener el demandante, sino que lo que rechaza es la acción deducidaEn conclusión, no hay error de derecho en la
sentencia recurrida, puesto que ella se funda en una aplicación acertada del artículo 1815 del Código Civil y del
principio de que la compraventa de cosa ajena no es nula, sino que inoponible al verdadero dueño,
indistintamente que éste lo haya adquirido del anterior dueño o de un tercero (Considerandos 3°, 4°, 5°, 6° de
Sentencia de Corte Suprema)
Texto Completo:
Santiago, quince de mayo de dos mil seis.
Vistos:
En estos autos rol 19.
176 del Segundo Juzgado Civil de Chillán, sobre juicio ordinario de nulidad absoluta de contrato de cesión
de derechos, caratulados "Villagrán Medina Mario Enrique con Villagrán Medina Sergio Alfredo y otros", por
sentencia de veinticinco de enero de dos mil uno, el juez titular de dicho tribunal acogió la demanda tal como lo
solicita el actor en sus peticiones a), b) y c) del libelo de fojas 5, sin costas.
Apelada por el demandado dicha resolución, una Sala de la Corte de Apelaciones de Chillán, por sentencia
de tres de marzo de dos mil cuatro, que se lee a fojas 74 vta.
© Westlaw Thomson Reuters 1

Documento
, la revocó, y en su lugar declaró que la demanda es rechazada.

En contra de esta última sentencia, el demandante dedujo recurso de casación en el fondo.
Se trajeron los autos en relación.
Considerando:
Primero: Que el recurrente sostiene que la sentencia recurrida ha cometido error de derecho al estimar que el
contrato de cesión de derechos hereditarios celebrado por los demandados entre sí, tiene causa y objeto, y de
este modo ha infringido los artículos 1467, 1460, 1814 inciso 1º, 1815, 1817 y 1682 todos del Código Civil,
según pasa a explicar:
Ha vulnerado el artículo 1467 citado, ya que esta disposición exige, que en toda obligación debe haber una
causa real y lícita, y en el caso de autos no existe causa real.
En un contrato bilateral la causa es obtener la prestación consentida por el otro y en este caso el demandado
Villagrán Medina nada puede prestar o dar al cesionario.
Agrega el recurrente que si no existen los derechos no existe causa, lo contrario sería abonar una conducta
ilícita, dolosa, y mal intencionada.
Por otra parte, sostiene que se ha infringido el artículo 1460 del Código Civil, que exige que toda
declaración de voluntad debe tener por objeto una o más cosas que se trata de dar y en este caso el cedente no
tenía nada que dar, ya lo había dado antes al primer cesionario y había recibido precio por ello.
Interpretarlo de otro modo, agrega, sería abonar o aceptar la venta o cesión de lo que a sabiendas, el
vendedor o cedente no tiene.
El recurrente estima que el fallo recurrido ha infringido los artículos 1814 inciso 1º, 1815 y 1817, todos del
cuerpo legal antes citado.
Así, la venta de una cosa que al tiempo de perfeccionarse el contrato se supone existente y no existe, no
produce efecto alguno; y la venta de cosa ajena vale entre los contratantes demandados, pero no afecta ni
empece al actor como dueño y primer adquirente.
Finalmente, el recurrente da por infringido el artículo 1682 del Código Civil que dice que una obligación,
acto o contrato es nulo, no tiene valor si carece de objeto o de causa, como sucede en el caso de autos.
Sergio Villagrán ya no era dueño de derechos y su conducta deslinda en lo doloso;
Segundo: Que útil resulta para la resolución de este recurso tener presente que esta acción se inició por:
demanda de don Mario Villagrán Medina en contra de don Sergio Villagrán Medina y don Guillermo Godoy
Fernández, solicitando se declare que el contrato de cesión de derechos hereditarios que le correspondían en la
herencia de su madre Elvira Medina Pérez y que recaían en las propiedades que en el mismo instrumento se
indican, celebrado por escritura pública de 29 de octubre de 1999 entre los demandados, era nulo de nulidad
absoluta por carecer de causa y objeto, fundando su acción el actor en la circunstancia de que don Sergio
Villagrán Medina ya había cedido al actor los mismos derechos hereditarios, recibiendo por ello su precio, por
escritura pública de 10 de abril de 1979;
Tercero: Que la sentencia que se revisa ha establecido que "no obstante la cesión y venta de derechos
hereditarios, quedados al fallecimiento de su nombrada madre, no inscrita, que anteriormente el 10 abril de 1979
celebró el demandante Mario Villagrán Medina con su hermano Sergio Villagrán Medina, el segundo contrato
aludido en los fundamentos que anteceden, tiene objeto y causa, y por ende no es nulo.
(Considerando 4º);
Cuarto: Que, en efecto, en el caso que nos ocupa, la sentencia recurrida considera que el contrato impugnado
tiene objeto "porque existe la obligación de entregar por parte del vendedor demandado don Sergio Alfredo
Villagrán Medina, y de pagar el precio por parte del demandado comprador don Guillermo Hernán Godoy
Fernández", ya que "el artículo 1460 del Código Civil confunde el objeto del acto jurídico con el objeto de las
obligaciones" (considerando segundo de la sentencia de segunda instancia).
Sin embargo, sea esta la interpretación correcta o la que señala el artículo 1460, ello no influye
sustancialmente en lo dispositivo del fallo, por cuanto en ambos casos el objeto existe.
En efecto, de acuerdo a la sentencia impugnada, serían las obligaciones que emanan de él, y en el otro los
derechos que le corresponden al vendedor en la propiedad que se individualiza en dicho contrato por las
herencias que éste menciona.
Por tal razón, no existe falta de objeto, sino, y como lo dice el fallo, una venta de cosa ajena que produce

Documento
otra sanción, y no la nulidad absoluta, como se dirá en el considerando sexto;

Quinto: Que, respecto a la causa, la sentencia señala acertadamente que en la compraventa para el vendedor
"es la obligación del comprador de pagarle el precio, y para el comprador la adquisición de la cosa que compra",
por lo cual, "no puede sostenerse que el contrato en comento carezca de causa" (considerando tercero de la
sentencia de segunda instancia); luego, es correcto lo resuelto, por cuyo motivo el recurso de casación deberá
rechazarse en esta parte;
Sexto: Que, en cuanto a las infracciones de los artículos 1814, 1815 y 1817 del Código Civil que denuncia la
recurrente, debe igualmente desecharse por las siguientes razones:
a) La del artículo 1814 inciso 1º, por cuanto la cosa vendida no es inexistente, sino lo que se ha alegado
respecto de ella es que no habría existido en poder del vendedor.
Además es un argumento que se hace valer sólo para la casación y debe ser rechazado;
b) En cuanto al artículo 1815, está bien aplicado porque lo que se alega es que una parte de lo vendido ya no
era de propiedad del vendedor justamente por habérselo vendido anteriormente al demandante.
El error del recurrente.
es que en nuestra legislación la venta de cosa ajena no es nula, que es la acción que ha ejercido el recurrente,
sino que inoponible al verdadero dueño, y esta es la razón fundamental por la cual la sentencia impugnada
rechaza la demanda; y
c) La infracción del artículo 1817, en un caso especial, señala cual de los compradores debe ser preferido,
por lo cual no tiene nada de contrario al artículo 1815, ni tampoco la sentencia desconoce en parte alguna el
derecho preferente que pudiera tener el demandante, sino que lo que rechaza es la acción deducida.
En conclusión, no hay error de derecho en la sentencia recurrida, puesto que ella se funda en una aplicación
acertada del artículo 1815 del Código Civil y del principio de que la compraventa de cosa ajena no es nula, sino
que inoponible al verdadero dueño, indistintamente que éste lo haya adquirido del anterior dueño o de un
tercero.
Séptimo: Que, por todo lo expuesto se procederá a rechazar el recurso de casación en el fondo impetrado por
el demandante.
Y visto, además lo dispuesto en los artículos 765 y 767 del Código de Procedimiento Civil, se rechaza el
recurso de casación en el fondo deducido en lo principal de fojas 79 por el abogado don Guido Sepúlveda
Concha, en representación de don Mario Villagrán Medina, en contra de la sentencia de tres de marzo de dos
mil cuatro, escrita a fojas 74 vta.
y siguientes.
Redacción a cargo del Abogado Integrante Sr.
Daniel.
Regístrese y devuélvase.
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema, integrada por los Ministros señores Enrique Tapia W.
, Jorge Rodríguez A.
, y Domingo Kokisch M.
y Abogados Integrantes señores Manuel Daniel A.
y René Abeliuk M.
No firman el Ministro señor Kokisch y el Abogado Integrante señor Daniel no obstante haber concurrido a
la vista del recurso y acuerdo del fallo, por haber fallecido el primero y haber cesado en sus funciones el
segundo.
Autorizado por la Secretaria Subrogante señora Carola Herrera Brummer.
Rol Nº 1.
211 04.

(As) 1211-2004

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

(As) 1211-2004

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

(As) 1211-2004

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Documento

© Westlaw Thomson Reuters 1

, la revocó, y en su lugar declaró que la demanda es rechazada.

© Westlaw Thomson Reuters 2

otra sanción, y no la nulidad absoluta, como se dirá en el considerando sexto;

© Westlaw Thomson Reuters 3

También podría gustarte