Composicion Espacial y Temporal de Aves Acuaticas
Composicion Espacial y Temporal de Aves Acuaticas
Composicion Espacial y Temporal de Aves Acuaticas
1. Consultores en Sistemas Terrestres Ecológicos S.A. de C.V. (CONSISTE), Santa Mónica 244, Col. Vicente Villada,
Nezahualcóyotl, Estado de México. C.P. 57720, México; [email protected]; [email protected];
[email protected]
2. Secretaría de Medio Ambiente, Coordinación General de Conservación Ecológica, Gobierno del Estado de México.
Gustavo Baz Prada 2160, 2º. piso, Edif. Ericsson, Col. La Loma, Tlalnepantla, Estado de México. C.P. 54060. México;
[email protected]; [email protected]; [email protected];
[email protected]
3. Parque Estatal Ecológico, Turístico y Recreativo Sierra Hermosa, Carr. Federal Pachuca-México km. 36.5, Tecámac
de Felipe Villanueva, Estado de México, México.
4. Universidad Autónoma Agraria Antonio Narro, Departamento de Botánica, Saltillo, C.P. 25315, México;
[email protected]
ABSTRACT. “Spatial and temporal composition of aquatic RESUMEN. Introducción: Los humedales cumplen una
birds and raptors in wetlands of central Mexico”. importante función ecológica como hábitats para diversos
Introduction: Wetlands play an important role as habitats grupos de aves, en específico las de hábitos acuáticos. A
for various groups of birds, particularly those with aquatic pesar de su alta diversidad, en México existen escasos
habits. Despite their high biodiversity, in Mexico there are estudios sobre la composición y dinámica de la comunidad
few studies on the composition and dynamics of bird de aves en humedales. Objetivo: evaluar la dinámica
assemblages in these wetlands. Objective: To evaluate espacial y temporal de la comunidad de aves acuáticas y
the spatial and temporal dynamics of the aquatic bird and rapaces en humedales. Métodos: para caracterizar las
raptor community in wetlands. Methods: To characterize aves acuáticas y rapaces se realizaron transectos de
waterfowl and raptors, transects of variable distance were distancia variable mensualmente durante noviembre de
checked monthly from November 2019 to February 2022 2019 a febrero de 2022 humedales ubicados en la Zona
in wetlands located in the Metropolitan Zone of Mexico Metropolitana de la Ciudad de México. Resultados: se
City. Results: We counted 105 bird species. The highest registraron un total de 105 especies de aves. Los valores
values of diversity were in Laguna de Zumpango (91 más altos de diversidad se encontraron en la Laguna de
species) and Lake Nabor Carrillo (91). Most of these Zumpango (91 especies) y en el Lago Nabor Carrillo (91).
species are migratory (63%), while 30% are residents, and La mayoría de estas especies son migratorias (63%),
7% are introduced. Significant spatial and temporal mientras que 30% son residentes, y 7% son introducidas.
differences (p<0,05) were found in the composition of the Se encontraron diferencias espaciales y temporales
bird community. Conclusion: The highest diversity was in significativas (p<0,05) en la composición de la comunidad
Zumpango and Nabor, and most species are migratory. de aves. Conclusión: La mayor diversidad fue en
Zumpango y Nabor Carrillo, y la mayoría fueron especies
migratorias.
Keywords: Avifauna, species richness, urbanization, Palabras clave: Avifauna, cuerpos de agua, riqueza de
Valley of Mexico, waterbodies. especies, urbanización, Valle de México.
Los humedales constituyen uno de los hábitats que contienen una gran biodiversidad, que
resultan prescindibles para el mantenimiento de la estructura y el funcionamiento de estos ecosiste-
mas (Bobbink et al., 2006). Sin embargo, muchas de ellas se ven actualmente amenazadas como
consecuencia de las numerosas actividades antropogénicas que provocan la degradación y pérdida
de la biodiversidad (Millenium Ecosystem Assessment, 2005). Las aves constituyen uno de los
grupos más característicos y clave de la biota que habita en los humedales (Gatto et al., 2005; Elliot
et al., 2020). Diversas aves pueden hacer uso de dichos humedales de forma permanente o temporal
para cumplir una determinada etapa de su ciclo de vida (e.g., alimentación, nidificación,
reproducción, entre otras) y estos ambientes representan sitios importantes albergando altas
concentraciones durante la migración anual (Wetlands International, 2018). En estos ecosistemas,
podemos encontrar dos grupos de aves con funciones ecológicas importantes, las acuáticas como
consumidoras, contribuidoras de materia orgánica y modificadoras del ambiente circundante; y las
rapaces (o de presa), que son un grupo esencial para mantener el equilibrio en las comunidades,
dada su posición tope en la cadena trófica (Rodríguez-Estrella et al., 1998; Vázquez-Pérez et al.,
2009). Ambos grupos de aves tienen una alta sensibilidad a la perturbación antrópica y a cambios
climáticos en el ambiente que permite que sean utilizadas como especies indicadoras de la calidad
y salud del hábitat (Rodríguez-Estrella et al., 1998; Carrete et al., 2009).
MATERIALES Y MÉTODOS
Fig. 1. Localización geográfica de los sitios de muestreo en la Zona Metropolitana de la Ciudad de México, México
RESULTADOS
TABLA 1
Riqueza de especies observada y estimada en los sitios de muestreo en la Zona Metropolitana de la Ciudad de México,
México.
Sitios de muestreo
Laguna de Lago Nabor Lago de Sierra
Total
Zumpango Carrillo Guadalupe Hermosa
Especies observadas 105 91 91 65 67
Especies estimadas (Chao 2) 106,86 94,52 92,3 68,38 67,21
Completitud del muestreo 98,2% 96,2% 98,6% 95,0% 99,8%
Especies estimadas (Jackknife 1) 110,71 99,54 97,61 71,75 69,82
Completitud del muestreo 94,8% 91,4% 93,2% 90,6% 95,9%
Los humedales con mayor riqueza de especies fueron Laguna de Zumpango (91 especies) y
Lago Nabor Carrillo (91), seguidos por Sierra Hermosa (66) y Lago de Guadalupe (65) (Fig. 3). De
manera general, los meses donde se registró la mayor riqueza de especies fue de noviembre a
febrero, mientras los meses de menor riqueza de especies fue de mayo a agosto. Lo anterior
coincide con la llegada y establecimiento de las aves migratorias y con la partida de estas mismos,
respectivamente. La mayor riqueza de aves acuáticas se presentó en el mes de marzo del 2021 (56
especies) y de rapaces en enero del 2021, septiembre del 2021 y enero de 2022 con 17 especies
registradas en cada mes (Fig. 3); mientras que la menor riqueza de aves acuáticas se presentó en
noviembre del 2019 con 28 especies y de rapaces fue en mayo del 2020 con cinco especies. Por mes
de muestro, la mayor abundancia de aves se registró entre septiembre a febrero (Fig. 3). Por el
contrario, de mayo a agosto se presentó la menor abundancia (Fig. 3). Estacionalmente hubo
diferencias en la riqueza de especies (χ2=22,6, p<0,001), abundancia (χ2=31,1, p<0,001) y diversidad
de especies (χ2=29,4, p<0,001) a lo largo de los meses de muestreo. Este mismo comportamiento
se presentó en cada humedal de muestreo (p<0,001). El índice de diversidad de Shannon vario
significativamente, siendo entre noviembre a febrero los meses con los valores más altos (Fig. 3);
mientras que de julio a octubre se registraron valores relativamente bajos de diversidad. Lo que se
podría deber, a la presencia de grandes números de Anátidos y Charadriidos en estos humedales.
Las especies más abundantes a lo largo del periodo de muestreo fueron Spatula clypeata, S.
discors, Fulica americana, Oxyura jamaicensis, Himantopus mexicanus, Recurvirostra americana,
Plegdis chihi, Bubulcus ibis, y Charadrius vociferus, así como algunas rapaces como Cathartes aura.
Entre las especies menos abundantes (n=29; registrando menos de cinco individuos) podemos
mencionar a Aechmophorus occidentalis, Bartramia longicauda, Botaurus lentiginosus, Calidris alba,
Limnodromus griseus, Rallus tenuirostris y Glaucidium gnoma. Por mes de muestreo, existió una
variación en las abundancias de las especies, por ejemplo, Spatula clypeata (χ2=25,8, p<0,001),
Spatula discors (χ2=23,1, p<0,001), Fulica americana (χ2=25,2, p<0,001), Oxyura jamaicensis
(χ2=26,7, p<0,001), Himantopus mexicanus (χ2=22,9, p<0,001) y Recurvirostra americana (χ2=20,2,
p<0,001). Solamente 13 especies fueron exclusivas a los sitios de muestreo, como Buteo brachyurus,
Calidris alba, Limosa haemastica, Numenius americanus y Sterna hirundo (Apéndice 1). Por el
contrario, 45 especies fueron comunes en todos los sitios, como Anas acuta, Spatula cyanoptera,
Ardea alba, Mareca americana, Buteo swainsoni y Circus hudsonius (Apéndice 1). Se identificaron
32 especies residentes, 66 migratorias y siete especies introducidas (e.g., Anser anser, Cairina
moschata) (Apéndice 1). Por otra parte, se registraron dos especies en estatus de casi amenazada
dentro de la IUCN: Charadrius nivosus y Rallus tenuirostris; y seis especies se enlistan con estatus de
protección especial y tres como amenazadas considerando la NOM-059-SEMARNAT para México
(Apéndice 1). Además, se registraron dos especies endémicas de México, Anas diazi y Rallus
tenuirostris (Apéndice 1). Dentro de las especies registradas, destacó la presencia de varias especies
con actividad reproductiva (i.e., cortejo, nidificando, presencia de polluelos), tales como Fulica
americana (polluelos, juveniles), Himantopus mexicanus (nidos, polluelos, juveniles), Recurvirostra
americana (nidos, polluelos, juveniles), Charadrius vociferus (polluelos, juveniles), Anas diazi
(polluelos, juveniles), Oxyura jamaicensis (polluelos, juveniles), Gallinula galeata (polluelos,
Fig. 2. Curva de acumulación de las especies de aves acuáticas y rapaces registradas en los sitios de muestreo en la Zona
Metropolitana de la Ciudad de México, México.
El primer y segundo eje de nMDS explicaron el 66% y el 29% de la variación para los meses.
Observando un fuerte gradiente de composición de especies entre meses (Fig. 4). En cuanto al índice
de Bray-Curtis, la mayor similitud se encontró entre Laguna de Zumpango-Lago Nabor Carrillo
(89,01%), seguida por Laguna de Zumpango-Sierra Hermosa (80,25%), Lago Nabor Carrillo-Sierra
Hermosa (80,25%), Laguna de Zumpango-Lago de Guadalupe (76,92%), Lago de Guadalupe-Sierra
Hermosa (73,28%), y encontrando la similitud más baja entre Lago Nabor Carrillo-Lago de
Guadalupe (69,23%) (Fig. 5). Por otra parte, se encontraron diferencias entre la composición de aves
para los meses de muestreo (Fig. 6), dado que mostraron porcentajes altos entre combinaciones
como febrero del 2020-marzo del 2020, noviembre del 2021-diciembre del 2021 (93%), enero del
2020-febrero del 2020 (91%) y noviembre del 2021-enero del 2022 (91%) con una similitud del 92%
en cada combinación; mientras que se encontró una baja similitud entre noviembre del 2019-junio
del 2020 (52%) y entre noviembre del 2019-julio del 2020 (51%) (Fig. 6). De la misma forma, el índice
de Bray-Curtis para los humedales de muestreo también se identificaron diferencias, los porcentajes
más altos se presentaron en las combinaciones de diciembre del 2021-enero del 2022, noviembre
del 2021-enero del 2022, diciembre del 2020-enero del 2021 con una similitud del ≥89% en cada
combinación (Fig. 6); mientras que se encontró una similitud relativamente baja (≤45%) entre
noviembre del 2019-junio del 2020, noviembre del 2019-julio del 2020, diciembre del 2021-julio del
2020, diciembre del 2019-agosto del2020 y entre junio del 2021-septiembre del 2021 (Fig. 6).
Fig. 5. Dendograma de similitud (índice de Bray-Curtis) entre los humedales de muestreo en la Zona Metropolitana de la
Ciudad de México, México.
Fig. 6. Dendogramas de similitud temporal (índice de Bray-Curtis) para los humedales de muestreo en la Zona
Metropolitana de la Ciudad de México, México.
Declaramos haber cumplido con todos los requisitos éticos y legales pertinentes, tanto
durante el estudio como en la preparación de este documento; que no hay conflictos de interés de
ningún tipo, y que todas las fuentes financieras se detallan plena y claramente en la sección de
agradecimientos. Asimismo, estoy/estamos de acuerdo con la versión editada final de esta
publicación. El respectivo documento legal firmado se encuentra en los archivos de la revista.
La declaración de contribución de cada autor es la siguiente: HCR, JOGG, RBT, JERA y MRH
toma de datos; MRH, NPS, JGVN, JPCP y JERA concepción; NPS, JGVN, JPCP apoyo logístico; JERA
diseño, análisis de datos y escritura del documento.
REFERENCIAS
Alberti, M. (2005). The effects of urban patterns on ecosystem function. International Regional Science Review, 28, 138-
192. https://www.doi.org/10.1177/0160017605275160
Alcántara, J. L., & Escalante, P. (2005). Current threats to the Lake Texcoco Globally important bird area. USDA Forest
Service General Technical Reports PSW-GTR-191.
Aronson, M. F. J., La Sorte, F. A., Nilon, C. H., Katti, M., Goddard, M. A., Lepczyk, C. A., Warren, P. S., Williams, N. S. G.,
Cilliers, S., Clarkson, B., Dobbs, C., Dolan, R., Hedblom, M., Klotz, S., Kooijams, J.L., Kühn, I., MacGregor-Fors, I.,
MacDonnell, M., Mörtberg, U., Pyŝek, P., Siebert, S., Sushinsky, J., Werner, P., & Winter, M. (2014). A global analysis
of the impacts of urbanization on bird and plant diversity reveals key anthropogenic drivers. Proceedings of the
Royal Society of London Series B, 281, 20133330. https://www.doi.org/10.1098/rspb.2013.3330
Ayala-Pérez, V., Arce, N., & Carmona, R. (2013). Distribución espacio-temporal de aves acuáticas invernantes en la ciénega
de Tláhuac, planicie lacustre de Chalco, México. Revista Mexicana de Biodiversidad, 84(1), 327-337.
https://www.doi.org/10.7550/rmb.28632
Beatty, W. S., Kesler, D. C., Webb, E. B., Raedeke, A. H., Naylor, L. W., & Humburg, D. D. (2014). The role of protected area
wetlands in waterfowl habitat conservation: implications for protected area network design. Biological
Conservation, 176(1), 144-152. https://www.doi.org/10.1016/j.biocon.2014.05.018
Berlanga, H., Gómez de Silva, H., Vargas-Canales, V. M., Rodríguez-Contreras, V., Sánchez-González, L. A., Ortega-Álvarez,
R., & Calderón-Parra, R. (2019). Aves de México: lista actualizada de especies y nombres comunes. CONABIO.
Bobbink, R., Whigham, D. F., Beltman, B., & Verhoeven, T. A. (2006). Wetland functioning in relation to biodiversity
conservation and restoration. En R. Bobbink, B. Beltman, T.A. Verhoeven & D.F. Whigham (Eds.), Wetlands:
functioning, biodiversity conservation, and restoration. Springer.
Carmona, R., Mendoza, L. F., Molina, D., Ortega, L., Miramontes, E., & Cruz, M. (2017). Presencia espacial y temporal de
aves rapaces diurnas (Aves: Accipitriformes, Falconiformes) en Marismas Nacionales Nayarit-Sinaloa, México. Acta
Zoológica Mexicana (nueva serie), 33(1), 27-38.
Carrete, M., Tella, J. L., Blanco, G., & Bertellotti, M. (2009). Effects of habitat degradation on the abundance, richness and
diversity of raptors across Neotropical biomes. Biological Conservation, 142(10), 2002-2011.
https://www.doi.org/10.1016/j.biocon.2009.02.012
Castillo-Guerrero, J. A., & Carmona, R. (2001). Distribución de aves acuáticas y rapaces en un embalse dulceacuícola
artificial de Baja California Sur, México. Revista de Biología Tropical, 49(3-4), 1131-1142.
https://www.doi.org/10.15517/RBT.V5512.6036
Chesser, R. T., Billerman, S. M., Burns, K. J., Cicero, C., Dunn, J. L., Hernández-Baños, B. E., Kratter, A. W., Lovette, I. J.,
Mason, N. A., Rasmussen, P. C., Remsen Jr., J. V., Stotz, D. F., & Winker, K. (2021). Check-list of North American
Birds. American Ornithological Society. https://checklist.aou.org/taxa.
Clarke, K. R., & Warwick, R. M. (2001). A further biodiversity index applicable to species lists: variation in taxonomic
distinctness. Marine Ecology Progress Series, 216, 265-278. https://www.doi.org/10.3354/meps216265
Clergeau, P., Croci, S., Jokimäki, J., Kaisanlathi-Jokimäki, M., & Dinetti, M. (2006). Avifauna homogenisation by
urbanisation: Analysis at different European latitudes. Biological Conservation, 127(3), 336-344.
https://www.doi.org/10.1016/j.biocon.2005.06.035
Colwell, R. K., & Coddington, J. A. (1995). Estimating terrestrial biodiversity through extrapolation. In D.L. Hawksworth
(Ed.), Biodiversity: Measurement and estimation. Chapman & Hall.
De Gortari-Ludlow, N., Espinosa-Reyes, G., Flores-Rivas, J., Salgado-Ortiz, J., & Chapa-Vargas, L. (2015). Threats,
conservation actions, and research within 78 Mexican non-coastal protected wetlands. Journal for Nature
Conservation, 23, 73-79. https://www.doi.org/10.1016/j.jnc.2014.06.005
De Sucre, A. E., Ramírez-Bastida, P., Gómez de Silva, H., & Ramírez, S. (2009). Aves. En G. Ceballos, R. List, G. Garduño, R.
López-Cano, M. J. Muñozcano, E. Collado, & J. E. San Román (Comps.). La diversidad biológica del Estado de
México: Estudio de Estado (pp. 131-144). Editorial de la Administración Pública Estatal de México.
Donatelli, R. J., Possos, R., & Toledo, M. C. B. (2014). Distribution, composition and seasonality of aquatic birds in the
Necolândia sub-region of south Pantanal, Brazil. Brazilian Journal of Biology, 74(4), 844-853.
https://www.doi.org/10.1590/1519-6984.05013
Dunn, J.L., & Alderfer, J. (2008). Field guide to the birds of North America. National Geographic Society.
eBird. (2022). eBird: an online database of bird distribution and abundance. Cornell Lab of Ornithology.
https://www.ebird.org
Elías-Cruzado, C. A., & Madrid-Ibarra, F. M. (2019). Distribución espacial y temporal de avifauna en el Aeropuerto
Internacional Jorge Chávez, Callao-Perú. Biotempo, 16(2), 257-269.
Elliott, L., Igl, L., & Johnson, D. (2020). The relative importance of wetland area versus habitat heterogeneity for promoting
species richness and abundance of wetland birds in the Prairie Pothole Region, USA. Condor, 122(1), 1-21.
https://www.doi.org/10.1093/condor/duz060
Gatto, A., Quintana, F., Yorio, P., & Lisnizer, N. (2005). Abundancia y diversidad de aves acuáticas en un humedal marino
del Golfo San Jorge, Argentina. El Hornero, 20(2), 141-152.
Gil, D., Honarmand, M., Pascual, J., Pérez-Mena, E., & Macías, C. (2015). Birds living near airports advance their dawn
chorus and reduce overlap with aircraft noise. Behavioral Ecology, 26(2), 435-443.
https://www.doi.org/10.1093/beheco/aru207
Hernández-Vázquez, S., Durand-Martínez, B. C., Esparza-Salas, R., & Valadez-González, C. (2000). Distribución temporal de
aves rapaces diurnas en la Reserva “Playón de Mismaloya”, Jalisco, México. Revista de Biología Tropical, 48, 1015-
1018. https://www.doi.org/10.15517/RBT.V4814.18994
Howell, S. N. G., & Webb, S. (1995). A guide to the birds of Mexico and Northern Central America. Oxford University Press.
Instituto Mexicano de Tecnología del Agua (IMTA). (2012). Plan Estratégico para la recuperación ambiental de la laguna
de Zumpango. Diagnostico e identificación de retos, problemas, estrategias, objetivos, acciones y proyectos
prioritarios. https://bit.ly/41lT9oi
INEGI (Instituto Nacional de Estadística y Geografía). (2001). Estadísticas del medio ambiente del Distrito Federal y Zona
Metropolitana 2000. INEGI.
Instituto Nacional de Geografía y Estadística (INEGI). (2010). Censo de población y vivienda 2010.
https://www.inegi.org.mx/programas/ccpv/2010/
Isaksson, C. (2018). Impact of urbanization on birds. En D.T. Tietze (Ed.). Bird species. How they arise, modify and vanish.
Springer.
International Union for Conservation of Nature (IUCN). (2021). Red List of Threatened Species-International Union for
Conservation of Nature. https://www.iucnredlist.org/
Jankowski, J. E., Ciecka, A. L., Meyer, N. Y., & Rabenold, K. N. (2009). Beta diversity along environmental gradients:
implications of habitat specialization in tropical montane landscapes. Journal of Animal Ecology, 78(2), 315-327.
https://www.doi.org/10.1111/j.1365-2656.2008.01487.x
Ma, Z., Zhao, B., Jing, K., Tang, S., & Chen, J. (2004). Are artificial wetlands good alternatives to natural wetlands for
waterbirds? A case study on Chongming Island, China. Biodiversity and Conservation, 13, 333-350.
https://www.doi.org/10.1023/B:BIOC.0000006502.96131.59
Marzluff, J.M. (2005). Island biogeography for an urbanizing world: how extinction and colonization may determine
biological diversity in human-dominated landscapes. Urban Ecosystems, 8, 155-175.
https://www.doi.org/10.1007/s11252-005-4378-6
McAleece, N., Gage, J. D. G., Lambshead, P. J. D., & Paterson, G. L. J. (1997). BioDiversity Professional statistics analysis
software. The Scottish Association for Marine Science and the Natural History Museum London.
McDonnell, M. J., & MacGregor-Fors, I. (2016). The ecological future of cities. Science, 352(6288), 936-938.
https://www.science.org/doi/10.1126/science.aaf3630
Millenium Ecosystem Assessment. (2005). Ecosystems and Human Well-Being: Wetlands and Water Synthesis. World
Resources Institute.
Moreno, C. E. (2001). Métodos para medir la biodiversidad. M & T-Manuales y Tesis sea.
Navarro-Sigüenza, A. G., Rebón-Gallardo, M. F., Gordillo-Martínez, A., Peterson, A. T., Berlanga, H., & Sánchez-González,
L. A. (2014). Biodiversidad de aves. Revista Mexicana de Biodiversidad, 85, 476-495.
https://www.doi.org/10.7550/rmb.41882
Ning, H., & Chen, W. (2014). Bird strike risk evaluation at airports. Aircraft Engineering and Aerospace Technology, 86,
129–137.
Ortega-Álvarez, R., & McGregor-Fors, I. (2009). Living in the big city: effects of urban land-use on bird community structure,
diversity, and composition. Landscape and Urban Planning, 90(3-4), 189-195.
https://www.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2008.11.003
Peterson, R. T., & Chalif, E. L. (1989). Aves de México, guía de campo. Edit. Diana.
Peterson, A. T., & Navarro-Sigüenza, A. G. (2006). Hundred-year changes in the avifauna of the Valley of Mexico, Distrito
Federal, Mexico. Huitzil, 7(1), 4-14. https://doi.org/10.28947/hrmo.2006.7.1.27
Ramírez-Albores, J. E., & Pérez-Suárez, M. (2019). El papel de la Universidad Autónoma del Estado de México-campus El
Cerrillo como refugio de la diversidad de aves en el Valle de Toluca, México. Ciencia ergo-sum, 25(3), e32.
https://www.doi.org/10.30878/ces.v25n3a10
Ramírez-Albores, J. E., Bautista, R., & Cayetano-Rosas, H. (2021). First occurrence of Eurasian wigeon (Mareca penelope
L.) in central Mexico. Western North American Naturalist, 81(3), 453-456.
https://www.doi.org/10.3398/064.081.0314
Ramírez-Bastida, P., Navarro-Sigüenza, A. G., & Peterson, A. T. (2008). Aquatic bird distributions in Mexico: designing
conservation approaches quantitatively. Biodiversity and Conservation, 17, 2525-2558.
https://www.doi.org/10.1007/s10531-008-9398-0
Ramírez-Bastida, P., Varona-Graniel, E., & DeSucre, A. E. (2011). Aves en los relictos de un gran lago: Los humedales de la
Ciudad de México y áreas vecinas. El Canto del Centzontle, 2(1), 72-86.
Ramírez-Bastida, P., Meléndez-Herrada, A., López-Saut, E. G., Saldaña-Martínez, S., Ruiz-Rodríguez, A., Vargas-Gómez, M.,
Cruz-Nava, A.R., Dávalos-Fong, M. I., García, U. D., Sánchez-Sánchez, C., & Gómez-Rosas, A. (2018). Importancia de
los ambientes acuáticos urbanos para las aves nativas: el caso de la zona metropolitana de la Ciudad de México .
En A. Ramírez-Bautista & R. Pineda-López (Eds.). Ecología y conservación de fauna en ambientes antropizados.
REFAMA-CONACyT-UAQ.
Rodríguez-Estrella, R., Donázar, J.A., & Hiraldo, F. (1998). Raptors as indicators of environmental change in the scrub
hábitat of Baja California Sur, Mexico. Conservation Biology, 12(4), 921-925.
Sebastián-González, E., Sánchez-Zapata, J. A., & Botella, F. (2010). Agricultural ponds as alternative habitat for waterbirds:
spatial and temporal patterns of abundance and management strategies. European Journal of Wildlife Research,
56, 11-20. https://doi.org/10.1007/s10344-009-0288-x
Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT). (2010). Norma Oficial Mexicana NOM-059-ECOL-2010.
Protección ambiental-especies nativas de México de flora y fauna silvestres categorías de riesgo y especificaciones
para su inclusión, exclusión o cambio-lista de especies en riesgo. Diario Oficial de la Federación 30 de diciembre de
2010.
Siegel, S., & Castellan Jr., N. J. (1988). Nonparametric statistics for the behavioral sciences. McGraw-Hill.
Snyder, R. E., & Chesson, P. (2003). Local dispersal can facilitate coexistence in the presence of permanent spatial
heterogeneity. Ecology Letters, 6(4), 301-309. https://doi.org/10.1046/j.1461-0248.2003.00434.x
Sodhi, N.S. (2002). Competition in the air: birds versus aircraft. The Auk A Quarterly Journal of Ornithology, 119(3), 587–
595. https://doi.org/10.1093/auk/119.3.587
Sorani, V., Rodríguez, G., & Reygadas, D. D. (2016). Usos y cobertura de suelo. En CONABIO & SEDEMA (Eds.), La
biodiversidad de la Ciudad de México Volumen I (pp.104-112) CONABIO-SEDEMA.
Thiollay, J. M. (2007). Raptor communities in French Guiana: distribution, habitat selection, and conservation. Journal of
Raptor Research, 41(2), 90-105. https://doi.org/10.3356/0892-1016(2007)41[90:RCIFGD]2.0.CO;2
United Nations. (2018). 2018 Revision of World Urbanization Prospects. United Nations. https://population.un.org/wup/
APÉNDICE 1
Listado de las especies de aves registradas en los sitios de muestreo en la Zona Metropolitana de la Ciudad de México, México.
Mes de muestreo
Mes de muestreo
Estatus de Estatus de
Especie nov- dic- ene- feb- mar- abr- may- jun- jul- ago- sep- oct- nov- dic- ene- feb- mar- abr- may- jun- jul- ago- sep- oct- nov- dic- ene- feb- residencia vulnerabilidad
19 19 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 21 21 21 21 21 21 21 21 21 21 21 21 22 22
Familia Anatidae
Dendrocygna autumnalis 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 1 0 0 0 0 0 R
Dendrocygna bicolor 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 R
Anser anser 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1 0 I
Anser albifrons 0 0 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 0 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 I
Anser cygnoides 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 1 1 I
Cairina moschata 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 0 1 1 I
Spatula discors 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 M
Spatula cyanoptera 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 R
Spatula clypeata 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 M
Mareca strepera 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 1 1 1 1 1 1 M
Mareca penelope 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 M
Mareca americana 1 1 1 1 1 1 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 0 0 1 1 1 1 1 M
Anas platyrhynchos 1 1 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 I
Anas diazi 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 R A
Anas acuta 0 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 0 1 0 0 0 0 1 1 1 1 1 M
Anas crecca 0 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 M
Aythya valisineria 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 M
Aythya collaris 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 0 0 M
Aythya affinis 1 1 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 1 M
Oxyura jamaicensis 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 R
Familia Phoenicopteridae