JUZGADO PLURIPERSONAL DE PRIMERA INSTANCIA PENAL EN MATERIA

TRIBUTARIA Y ADUANERA DEL DEPARTAMENTO DE GUATEMALA. - - - - - - - - - - - - - -

LA SUPERINTENDENCIA DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, a través de su mandatario

especial judicial con representación MIGUEL ANGEL CHOMO, de treinta y uno años de

edad, soltero, guatemalteco, Abogado y Notario, con domicilio en el departamento de Alta

Verapaz, comparezco a interponer RECURSO DE QUEJA en contra la resolución de fecha

veintiuno de junio del año dos mil veintitrés, proferida del Juzgado Pluripersonal de Paz del

municipio de Poptún, departamento de Petén; y para el efecto:

EXPONGO:

I) DE LA CALIDAD CON QUE ACTÚO : Actúo en mi calidad de Mandataria Especial

Judicial con Representación de la Superintendencia de Administración Tributaria,

calidad que acredito con fotocopia legalizada del Primer Testimonio de la Escritura

Pública número CATORCE (14) autorizada en la ciudad de Guatemala, el veintitrés

de enero de dos mil veintitrés, por la Notaria SABY MARISOL CONTRERAS OJEDA,

debidamente inscrito en el Registro Electrónico de Poderes del Archivo General de

Protocolo bajo la inscripción número UNO (1) del poder SEISCIENTOS SESENTA Y

UNO MIL GUION E (661000-E) de fecha treinta y uno de enero de dos mil veintitrés,

documento que acompaño al presente memorial.

II) DEL AUXILIO PROFESIONAL: Actúo bajo mi propio Auxilio, Dirección y Procuración

y con la de los abogados CESIA KARINA PADILLA ESQUIVEL, VICTOR HUGO

CANO JORDAN, GUADALUPE DESIREÉ PÉREZ UMAÑA, CLAUDIA MARÍA

SOSA ALONZO, MAYLIN YARENI HERNÁNDEZ CORADO, ANYILA MARIELA

PINEDA SUCHITE, GERBER ANNER RAMIREZ BARRERA, ANA MERCEDES

RIOS SALAZAR, EMMA LUCRECIA GARCIA GONZALEZ, LLENY CECILIA

 RECURSO DE QUEJA NUEVO

Referencia: Juzgado Pluripersonal de paz de Poptún, Petén 17011-2023-00320

Demandante: Superintendencia de Administración Tributaria-SAT-
Demandado: VICTOR TUIZ CUXULIC

ORELLANA Y ORELLANA Y JAIME ABEL GONZÁLEZ PEÑA con quienes podré

actuar en forma conjunta, separada y/o indistinta en este asunto.

III) Señalo como lugar para recibir notificaciones dentro del perímetro de ese Tribunal, el

casillero electrónico del organismo judicial SAT010.

IV) Comparezco en la calidad con que actúo a interponer RECURSO DE QUEJA, en contra

de la resolución de fecha veintiuno de junio de dos mil veintitrés dictada por el Juzgado

Pluripersonal de Paz del municipio de Poptún, departamento de Petén, que fue

notificada a mi representada el cuatro de julio de dos mil veintitrés, a través de la cual se

declara: “… III) En cuanto a lo solicitado no ha lugar en virtud de que según el artículo

76 del Código Tributario el derecho de la Administración tributaria para realizar el

reclamo por la infracción aludida ha prescrito …” Dicha resolución causa serios

agravios a mi representada y al patrimonio del Estado, por lo cual estando en tiempo

interpongo RECURSO DE QUEJA para que sea el Honorable Juzgado al que me dirijo

quien determine la procedencia del Recurso de Apelación, de conformidad con lo

siguientes:

HECHOS

I) De la interposición del presente RECURSO DE QUEJA y los agravios que la

resolución impugnada le causa a mi representada.

Antecedentes:

a. Mi representada inició oportunamente la solicitud de cierre temporal de

establecimiento EL MUNDO DE LOS DE A 3, propiedad del contribuyente

VICTOR TUIZ CUXULIC ante el Juzgado Pluripersonal de Paz del Municipio de

Poptún, departamento de Petén, para que la honorable juzgadora SEÑALARA

NUEVO DIA Y HORA, para la celebración de la audiencia a Juicio Oral y Público

 para conocer la solicitud de cierre y ambas partes compareciéramos con

nuestros respectivos medios de prueba.

b. Con fecha cuatro de julio del año dos mil veintitrés, mi representada fue

notificada de la resolución de fecha veintiuno de junio del año dos mil veintitrés,

por medio del cual en su numeral III) establece que no ha lugar la solicitud en

virtud que la sanción o infracción tributaria cometida por la contribuyente ya

prescribió.

c. Con fecha siete de julio del año dos mil veintitrés, mi presentada interpuso el

RECURSO DE APELACIÓN, en contra de la resolución que deniega la

solicitud de cierre temporal de establecimiento por haber prescrito la infracción

tributaria cometida por la entidad contribuyente, en virtud de considerar el

recurso idóneo por haberse decretado fin al proceso.

d. con fecha dieciocho de julio del dos mil veintitrés, mi representada, fue notificada

por medio CASILLERO ELECTRONICO SAT010 la resolución de fecha siete de

julio del año dos mil veintitrés; por medio del cual en su numeral II) establece

que no ha lugar la interposición del recurso de apelación interpuesta por mi

representada en contra de la resolución de fecha veintiuno de junio del año dos

mil veintitrés.

e. Honorables Magistrados del Tribunal al que me dirijo, de lo antes manifestado

puede determinarse que la resolución que deniega el recurso de Apelación,

causa agravios a mi representada, toda vez que, el Juzgado a quo, con dicha

resolución terminar el Proceso de forma arbitraria, causa detrimento fiscal y

vulnera las funciones constitucionales de la Administración Tributaria, puesto

que violó el derecho de petición contenidas en los artículos 28 y 29 de la

Constitución Política de la República de Guatemala, toda vez que con dicha

 RECURSO DE QUEJA NUEVO

Referencia: Juzgado Pluripersonal de paz de Poptún, Petén 17011-2023-00320

Demandante: Superintendencia de Administración Tributaria-SAT-
Demandado: VICTOR TUIZ CUXULIC

resolución no solo deniega el trámite de solicitud de cierre temporal de

establecimiento comercial sino que da por finalizando la obligación tributaria, al

invocar la prescripción; por lo tanto, dicho resolución aunque no se intitule como

“sentencia” como tal debe interpretarse que la misma pone fin al proceso y por lo

tanto, es apelable de conformidad con lo establecido en el artículo cuatrocientos

noventa y uno del Código Procesal Penal, pues debe considerare como una

resolución que pone fin al proceso de solicitud de cierre temporal iniciado por mi

representada, vulnerando con ello el debido proceso.

f. Es necesario traer a colación que el procedimiento mediante el cual se tramita la

solicitud de imposición de sanción de cierre temporal de establecimiento comercial,

tiene por objeto específico determinar si el contribuyente ha incurrido o no en algunos

de los supuestos contenidos en el Artículo 85 del Código Tributario, los que se

constituyen infracciones de índole administrativo tributario – para así, establecer si

procede o no la imposición de la sanción regulada legalmente ante la comisión

de aquella conducta, la cual no puede ser calificada como delito o falta, debido

a que está regulada en una norma estrictamente administrativa que conlleva

una ordenanza de carácter administrativo, cuyo conocimiento se realizará por

medio de un procedimiento sui generis, en el que, en lugar de que la propia

dependencia administrativa dirima el asunto, tal labor se encomienda a un

órgano jurisdiccional, debido a la afectación que dicha sanción puede

provocar a determinados derechos fundamentales.

g. Además, debe tomarse en cuenta que el Código Tributario no califica o asimila

el procedimiento aludido a un proceso penal (jurisdiccional ordinario), incluso,

la decisión que emite es denominada “resolución” no así sentencia, en

congruencia con las características y elementos específicos que lo identifican.

h. Por lo anterior, la consecuencia sobreviniente por su consumación no reviste

la naturaleza de una pena propiamente dicha, por consiguiente, el

procedimiento de mérito no configura un proceso penal per se, cuyos fines se

encuentra regulados en el Artículo 5 del Código Procesal Penal y que se

centran en la averiguación de un hecho señalado por la ley como delito o falta.

i. El análisis precedente determina que las formalidades que habrán de

cumplirse en este tipo de casos, deben responder a su naturaleza propia

sancionadora tributaria, razón por la cual no resulta aplicables las figuras,

impugnaciones e instituciones propias del derecho procesal penal a efecto de

convalidar u objetar la decisión asumida por la autoridad cuestionada,

estableciéndose expresamente que los elementos de la sustanciación,

resolución e impugnación de los temas de estas materia deberán

desarrollarse con fundamento en lo regulado en el Código Procesal Civil y

Mercantil y la Ley del Organismo Judicial, de conformidad con lo preceptúan

los Artículos 4º y 168 del Código Tributario.

j. Por tales motivos se interpuso el Recurso de Apelación en contra de la

resolución que termina de Oficio, el Juicio Oral y Público, violentándose con ello

el principio del debido proceso contemplado en el artículo 12 de la Constitución

Política de la República de Guatemala y vulnerando la TUTELA JUDICIAL

EFECTIVA, por lo tanto nuestra impugnación si está fundamentada en la ley

específica del Juicio de faltas. De manera que al denegarse el recurso de

Apelación, basándose el juez a quo, en el argumento de no es una sentencia

para que pueda ser objeto de apelación, cae en contradicción, toda vez que la

resolución no es de mero trámite, al momento de dar por terminado el asunto

principal, sin hacer un razonamiento bien sustentando y fundado. Por los

 RECURSO DE QUEJA NUEVO

Referencia: Juzgado Pluripersonal de paz de Poptún, Petén 17011-2023-00320

Demandante: Superintendencia de Administración Tributaria-SAT-
Demandado: VICTOR TUIZ CUXULIC

argumentos indicados, solicito a ese Honorable Tribunal, se conceda el Recurso

de apelación planteado contra la resolución de fecha veintiuno de junio del año

dos mil veintitrés, dictada por el Juzgado Pluripersonal de Paz del Municipio de

Poptún departamento de Petén.

FUNDAMENTO DE DERECHO:

Artículo 491 del Código Procesal Penal: “Contra las sentencias dictadas en esta

clase de juicios procederá el recurso de apelación, del que conocerá el juzgado de

primera instancia competente que resolverá dentro del plazo de 3 días y con

certificación de lo resuelto devolverá las actuaciones inmediatamente. La apelación

se interpondrá verbalmente o por escrito con expresión de agravios dentro del

término de dos días de notificada la sentencia.

Artículo 606 del Código Procesal Civil y Mercantil establece que: “audiencia”. El

tribunal de Segunda Instancia señalara el término de seis días, si se tratare de

sentencia, y de tres días en los demás casos, para que el apelante haga uso del

recurso.

Artículo 610 del Código Procesal Civil y Mercantil establece que: “Vista y

resolución. Recibida la prueba o transcurridos en su caso los términos señalados en

el artículo 606, el tribunal, de oficio, señalara día y hora para la vista. En la vista

podrán alegar las partes y sus abogados. La vista será pública, si así se solicitare.

Efectuada la vista, o vencido el plazo del auto para mejor fallar, se dictará la

sentencia conforme a lo dispuesto en la Ley Constitutiva del Organismo Judicial. La

resolución debe confirmar, revocar o modificar la de primera Instancia y en caso de

revocación o modificación se hará el pronunciamiento que en derecho corresponda.

Lo resuelto debe certificarse por el secretario del tribunal y la certificación remitirse

con los autos al juzgado de su origen.

 .PETICIONES:

1) Que se agregue a sus antecedentes el presente memorial y documento adjunto; y se le dé

trámite.

2) Que se reconozca la calidad con que actúo, de conformidad con el documento adjunto que

identifiqué en la parte introductoria de este memorial.

3) Se tome nota que actúo bajo mi propio auxilio, dirección y procuración y con la de los

profesionales del derecho propuestos, quienes podremos actuar en este proceso en

forma conjunta, separada e indistintamente.

4) Que se tenga como lugar para recibir notificaciones el señalado para el efecto.

5) Que se tenga por interpuesto el RECURSO DE QUEJA, por mi representada, en contra de

la resolución de fecha veintiuno de junio del dos mil veintitrés, dictada por el Juzgado

Pluripersonal de Paz del municipio de Poptún, departamento de Petén y notificada el cinco

de julio de dos mil veintitrés.

6) Que se resuelva el presente RECURSO declarando que sí es procedente la apelación

contra la resolución de fecha veintiuno de junio de dos mil veintitrés, dictada por el Juzgado

Pluripersonal de Paz del municipio de Poptún, departamento de Petén, que fue denegada.

CITA DE LEYES: artículos citados y los siguientes: 2, 3, 5, 11 Bis, 13, 37, 47, 186, 406, 409,

410, 412, 491, del Código Procesal Penal; y artículos 606 y 610 del Código Procesal Civil y

Mercantil.

Acompaño tres copias del presente memorial.

Zacapa, 19 de julio de 2023

A RUEGO DE LA PRESENTADA PERO POR EL MOMENTO NO PUEDE HACERLO Y POR ESTA

ÚNICA VEZ