Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 11 vistas

    Jurisprudencia 78133

    Cargado por

    Carlos And
    La Corte Suprema de Justicia resolvió una acción de inconstitucionalidad contra un artículo de una ley que establecía un requisito de 10 años de antigüedad para la devolución de aportes jubilatorios. La Corte declaró la inaplicabilidad de dicho artículo al considerar que violaba los principios de igualdad y propiedad privada al privar arbitrariamente al demandante de sus aportes por no cumplir con el requisito impuesto.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Jurisprudencia 78133

    Cargado por

    Carlos And
    11 vistas2 páginas
    La Corte Suprema de Justicia resolvió una acción de inconstitucionalidad contra un artículo de una ley que establecía un requisito de 10 años de antigüedad para la devolución de aportes jubilatorios. La Corte declaró la inaplicabilidad de dicho artículo al considerar que violaba los principios de igualdad y propiedad privada al privar arbitrariamente al demandante de sus aportes por no cumplir con el requisito impuesto.

    Título original

    Jurisprudencia-78133

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    La Corte Suprema de Justicia resolvió una acción de inconstitucionalidad contra un artículo de una ley que establecía un requisito de 10 años de antigüedad para la devolución de aportes jubilatorios. La Corte declaró la inaplicabilidad de dicho artículo al considerar que violaba los principios de igualdad y propiedad privada al privar arbitrariamente al demandante de sus aportes por no cumplir con el requisito impuesto.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    11 vistas2 páginas

    Jurisprudencia 78133

    Cargado por

    Carlos And
    La Corte Suprema de Justicia resolvió una acción de inconstitucionalidad contra un artículo de una ley que establecía un requisito de 10 años de antigüedad para la devolución de aportes jubilatorios. La Corte declaró la inaplicabilidad de dicho artículo al considerar que violaba los principios de igualdad y propiedad privada al privar arbitrariamente al demandante de sus aportes por no cumplir con el requisito impuesto.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    Está en la página 1de 2

    ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAT)

    CoRTE PROMOVIDA POR RODOLFO EDUARDO


    SUPREMA NTALDoNADO RIVI'ROS C/ ART.,I1' DE LA LEY
    o.fusTICle 285r'/2006. A\(): 20t!i \." tJJ6.-------
    \( t tRlro \ \E\tE\( tA \1.\,tERo: I_i, I uo r-* tr.5 ¡.-. ,\ 1 c,,,.o
    - En la ( iudad de ,\su¡cii,n. L uf,iral de h Rcfubhca dcl Paragua), a
    lo. '4.J', lüJ Jr¡sdcl rrr.d. ,,. f'... Jcl .rñ,, -r:, .i sL.. v.\J cclJnclo cn ld
    Sala tle -Atuúdos dc lc Corts Suprema rle Justicia. los Fxcmos. Seño¡es Niinistros de la Sala
    Conslilucional. I)octorcs CLADYS BAREIRO DE M()DtCA, {NTONtO FRETES ¡ MIRYAM
    PEÑ'A CANDIA. Antc rni. cl Sccretario aulorizante. se trajo al acucrdo cl expediente camtulado:
    ACCIÓN DE INCoNSTITT]CIONALID,\D PROMOVIDA POR RODOLFO EDUARDO
    NIALDO\ADO RIVEROS C/ ART. ,IIÓ DE I,A I,EY 285612¡06 , a fin dc rcsolvcr la Acción de
    incn0qliru!iun.1li pronro.,ida por el señor Rodolib Eduardo Maldonado lliveros. por sus propios
    rlrlcch, rr r b.rjo inio cle Abogado
    de Los anlecedentes dcl caso. l¿ CoÍe Suprema dc Justicia. Sal¿ Constitucional.
    rcsol\ tar la siguie¡te

    h;cI
    CUESTION:
    s E,
    ¿ I:s
    proc entc 1a aaci(ilr de inoonstitucionalidad .leducida'¿ .'-------------
    ,\lac i(in plante¿da l¡ Doclora IIENA CANDIA diio: Fll scñor Rodollb Eduardo Maldonado
    Rivcros er ncjonarjo dei tjanco ('onlincúal S.^.E.C.A.. promueve la presente acción de
    r¡rco¡slrluc() lidad cn co¡]1r¡ del dc la Le1 N" 2856/2006 O¿.:r,S L\STIT-t-Y E LAS t,tYtS Noj
    .3 9J ., i 2 ()]
    .I)¡: 1.1 (.:l,]Ii ^ficulo.l1
    DL.Ii,'RII)CIO¡'ES Y PL,\SIONES DI LMPLE,IDOS ]}AN('ARI)S
    G{ t1)
    Aduce que el Aü. .11 de Ia I-e1 N' 2856/2006 lesiona la garantía dc la igualdad de lis personas.
    e\lablccido por los Ar1s. .16 r' 47 de la Constiluci¿)n Nacional. pues en la situación en la que se encuentra sc
    \e en uu clarc 1ii¡to de discrinrioación en su calidad dc asociado po¡ no contar con los años requeridos para
    acccder al rctiro de sus aponcs. Además sostiene quc la leJ, en cuefión arcmete contra la propiedad
    prilatla. consi,rgrada por (:l Art. 109 de la Le) Suprcma. ll¡es se enclrentra dcspojado de l_omra ilegal v
    arbilrari¡ dc los apofes quc ha realizado en rodo cl tiempo que ha prcstado senicios como empleado
    h¡nr:arñ --------------..-
    l,a disposición legal impugn¿rda detemina. }trc'. "('orretponderd la de¡t¡lucíi¡n de \us dportes d los
    htncfundt¡a\ qü! cuente]1 L1»t to1¿ ¡t1|¡gutdad tup{¡or a los diez años 1, qu? no tengan derecht¡ a la
    juhílucü|n- quc /ucsen elet¡tedidot. ¿?¡ddos c?sdnte\ o que sc leti¡-en roluntaridmente de lus entidudes
    dt)n¿c pt-e\tan strt¡cb. !.u (uiu podrá optur por lu uplicuci)n del citudo mo b d kt amort¡z(¿citi1 o
    ctncckuión de .\tt obli,¿lcirh1- l:o .';r:nin suscc¡ttíbLcs de deyolución los dportes pdtronales. El dcrecho u
    solíc'itur lo dayolucitit de apa¡tcs prescr¡h¡'o detpuls tlc tres d¡aos del reti]r dat /ilittdo de st trubaio.
    fll\1) qtrc (l tl1¡.\int) tt¡1.qu dt .lo ott lLt ( u¡Lt. en ctLtrt tuso kts aportes scr¿ aplicddos u ld aüorti.ución o

    Tencmos quc la noIma atacada cstabiece dos requisitos a los el¿ctos de conccdcr el derecho a la
    derolur:irin cic los a|oÍes realiTados por parte Lle l(rs trab¿rjadores apo antes a la Caja. En primer lugar. se
    cslalblece la antigücclad ní¡ima dc dicz años ¡. en segundo lugar. se debe lratar dc t'uncjonarios que no
    tcnga¡ derecho a la jubilaci(in o. quc i'uesen clespedidos o. dej¡dos cesanrcs 1,. que se retikn
    \olunta¡iarliente
    Ill agra\i() del accionanle se cenlra cn cl pri¡¡ero de los requisitos que imponc la norma cuva
    constitucionalidad se analiza la aitigüedad minima de diez aios dcl funcionario que pretcnda rctinr sus
    apofcs. una vcz dcsvinculado cle la cntidad en la cual prcstaba sen,icios . rcquisito que el mismo no
    cumplc. según -se .iesprcnde de sus propias maniléstacioncs v de la Nota remitida al accionante por la Caia
    de JuhilacioIres 1 Pensioncs de [mpieados dc I]ancos ] 1\lincs cn f¡cha 10 de novicmbrc de 2017 (1¡. 0j).-,
    t)ci análisis cle la norma alacada. surgc una e\identc vulneració¡ del l,rincipio de lgualdad,
    eslablecido cn los ,16 47 dc Ia Constiluci(rn Nacional. pucs implica un trato discriminatorio hacia los
    )
    ^ís.
    asociados que hayan sido desvinculados dc la actividad bancaria por alguna dc las razoncs mcncionadas cn
    Ia Ley impugnadq y que no cuenten con los años requeridos para accedcr a la dcvolución dc sus aportcs.
    Asimismo. se evidencia una conculcación del Derecho dc Propicdad consagrado en el An 109 de la Cana
    Magna, pues por el simple incumplimiento de requisitos cstablecidos de fr¡rma arbitra¡ia por la Caia. ésta
    preterde apropiarse de ]a totalidad dc los aportes jubilatorios del accionante. en abiefa \iolación de su
    propio marco nomativo
    Ln este scntido, cn atención a que la propia Le) impugnada establece en su Afi. 1l la exclusiva
    propiedad sobre los lbndos y rcnta-s a favor del beneficiario. esto es, del aportante, carece de coherencia quc
    la Ley contradiga sus propias directjvas al delerminar de lonna encubierta. bajo ciefios requisitos. la
    imposibilidad de ejerccr este derecho de propiedad. Asi tenemos que ia norma impugnada, por un lado
    protege al aportante a fin dc quc cl mismo goce de un aho(o obligatorio a los efectos dc sujubilación. pero
    por otro lado 1o despoja a¡bitrariamen¡e de estos haberes. por no alcanzar las injustas condiciones
    rmpuestas
    Por las fundamentacioncs expuestas. considero que coresponde haccr lugar a la acci(in de
    inconslilucionalidad y, en consecucncia. deolarar la inaplicabilidad del Af.,11 dc la I-c) N'21i5612006. en
    la parte que condiciona a una antigüedad superior a diez aios a los eléctos de Ia dcvolución dc los apones
    jubilatorios. con relación al señor Rodolfo Eduardo Maldonado Riveros. Es mi voto

    A sus turnos los Doctores BAREIRO DE MÓDICA ] FRETES manil¿staron quc sc adhicrcn al
    voto de la Minist¡a preopin¿nte, Doclora PEÑA CANDIA, por los mismos lundamentos

    Con lo que :,e Jin f,or relminado el aclo. firm¿nJo SS.f f .. lodo por ¡nte mi. dcq certiñco,
    quedando acordada la sentencia que inmediatamcntc sigue

    tt
    'fii'$'¡ñ""" D¡
    c.S.J
    ¡¡í: /.1
    ^nte

    v
    SENTENCIA NÚMERO: ) ¿1..
    Asunción, ) t ¡" ¡,¿ t- h-< de ¿§ , ol -
    Abog.
    c.
    l¡ s
    VISTOS: Los méritos del Acuerdo quc antecedeü,

    CORTE SUPREMA DE .IUSTICIA


    Sala Constituci0nal
    RESUELVE:
    HACER LUGAR a la acción de inconstitucio¡alidad promovida, y en consccucnoia. declarar la
    inaplicabilidad del Art. ,11 de la Ley N" 2856/2006, en la pafe que condiciona a una antigüedad sup enor a
    diez años a ios eféctos de la devolució¡1 de los aportes jubilatorios. con relación al accionantc
    Rodolfo Eduardo Maldonado Riveros. ello de fonnidad a lo establccido en el al1. 555 CPC,-
    ANOTAR. registrar ) noliticar.----

    ,Á Á
    «,,Á,!^ d,*J¿* tt

    Ante mí IO

    ^írt
    @) ',1

    !i
    't'
    Abog. .\ ,'

    También podría gustarte