Caso N°: 2706014502-2023-291-0

Fiscal: Dra. P. Machaca.

Escrito: 03
Sumilla: REQUERIMIENTO DE ELEVACIÓN DE
ACTUADOS.

SEÑOR FISCAL DE LA SEGUNDA FISCALIA PROVINCIAL PENAL

CORPORATIVA - PUNO

SONIA TITO BECERRA, con D.N.I. Nº 01314964

y domicilio en Jr. José Antonio Encinas Nº 242
del Distrito, Provincia y Departamento de Puno,
señalando domicilio procesal en el Jr. Lima Nº
819 Of. 06 Primer Piso, Casilla Electrónica Nº
56557, correo: [email protected] celular:
9509849034 en debida forma me presento y digo:
I. PETITORIO:

Que, habiendo sido notificado con la cédula de notificación Nº 1760-

2015, con a disposición Nº 01, del 21 de enero de 2015 que Dispone de
plano que no procede formalizar ni continuar con la investigación
preparatoria y el archivo de los actuados, dentro del plazo que me
concede el numeral 5 del artículo 334º del D. L. 957, solicito se eleve lo
actuado ante el Superior en grado, donde con mejor criterio, espero
alcanzar su revocatoria y se oficialice la denuncia, por los siguientes
fundamentos:

II. AGRAVIOS QUE PRODUCE LA RESOLUCIÓN:

Desde una nuestra humilde apreciación se ha hecho una pésima

interpretación de la Ley, una deplorable motivación y un peor análisis de
los hechos, que deben ser adecuados a la norma legal pertinente, de lo
que resulta que citando el hecho concreto: “El delito de extorsión es
entendido como un ataque a la libertad personal para lograr con ello una
ventaja patrimonial indebida”, no se ha analizado dicho hechos a la luz
de su conocimiento, expuesto en la disposición de archivo, ni en
aplicación de la norma legal atinente,
 Respecto del delito de Coacción El artículo 151º del Código Penal,
sanciona: “el que, mediante amenaza o violencia, obliga a otro a
hacer lo que la ley no manda o le impide hacer lo que ella no prohíbe
(…)”
 Respecto al delito de Extorción según el Art. 200° del Código
Penal: “el que mediante violencia o amenaza obliga a una persona
…otorgar al agente o a un tercero una ventaja económica indebida
(…)”.
 Art. 201° del Código Penal referido al Chantaje : “el que haciendo
saber a otro que se dispone a publicar, denunciar o revelar un
hecho o conducta cuya divulgación puede perjudicarlo
personalmente o a un tercero…será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de 3 ni mayor de 6 años (…)”
Y si eso no amerita que el Ministerio Público ejecute su función, como
defensor de la legalidad y los intereses públicos, entonces la institución
está demás, y se justifica que la población cada día esté más violenta y se
desconfíe cada día más, de las instituciones tutelares de la vida, libertad,
la legalidad y el sistema democrático de gobierno.

2.- ERRORES DE HECHO:

2.1 En la Disposición que es materia de Elevación de actuados se señala

que no se habría especificado ni señalado en qué momento, circunstancia
y/o forma el denunciado hizo saber a la agraviada que se disponía a
publciar, denunciar o revelar un hecho cuya divulgación No se ha
tomado en consideración, que los hechos denunciados, tienen condición
de inmutables, y nadie puede negar que en efecto, en el Cuarto
considerando (Juicio de Subsunción) de la Disposición Nº 01, el fiscal
responsable afirmó: “a) Que el hecho puesto en conocimiento, se
encontraría subsumido en el delito contra el patrimonio, son atentados
contra el patrimonio, dentro de los cuales se encuentra el delito de Estafa
en la modalidad de Estelionato previsto y sancionado en el artículo 197°. 4
del Código Penal, que señala "La defraudación será reprimida con pena
privativa de libertad no menor de uno ni mayor de cuatro años y con
sesenta a ciento veinte días-multa cuando: (...) 4) Se vende o grava, como
bienes libres, los que son litigiosos o están embargados o gravados y
cuando se vende, grava o arrienda como propios los bienes ajenos",
concordante con el tipo penal base previsto en el artículo 195° de la misma
norma penal que textualmente dice:" El que procura para sí o para otro un
provecho ilícito en perjuicio de tercero, induciendo o manteniendo en error
al agraviado mediante engaño, astucia, ardid u otra forma fraudulenta,
será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de
seis años." Con lo que dejo en evidencia la absoluta concordancia entre
los hechos analizados y las prescripciones que reprime el artículo 197,
numera 4, del Código Penal.
2.2 Así resulta incongruente lo que se decide en la Disposición Nº 1, y lo
que se afirma en el literal b) del Cuarto considerando (Juicio de
Subsunción): "La materialización de este injusto, requiere de la realización
de actos concretos por un lado y de otro, omisivos al ocultar cierta
información; todos ellos orientados a poner en venta o gravamen de
bienes, estando afectados a un litigio, embargados o gravados."(...)
configuración típica como Estelionato, esto es, vender o gravar como bienes
libres, los que son litigiosos, o están embargados o gravados” Lo que deja
en evidencia la falta de objetividad y de imparcialidad al determinar la
apreciación razonable y objetiva de los hechos, y en concordancia con el
tipo penal que reprime el artículo 197, inciso 4 del Código Penal.
2.3 No se comprende, por qué, si la fiscal afirmó en el literal c) del Cuarto
considerando (Juicio de Subsunción) de la Disposición Nº 1: “Los hechos
denunciados a este despacho fiscal, se advierte que existe en trámite el
Expediente No 2009-319° sobre Petición de Herencia y otros, ante el
Juzgado Civil de Pisco, entre las mismas partes tal como se advierte de los
anexos de la denuncia y sobre el bien inmueble materia denominado
"Ranchera o Huaya Grande", con el cual se acredita el hecho inmutable,
que los denunciados han vendido un bien inmueble, que es materia de
un proceso civil sobre petición de herencia, no produce convicción, en
relación con el tipo penal que reprime, justamente, al que vende bienes
en litigio, como si fueran libres, como así se lee en el numeral 4 del
artículo 197º del Código Penal, lo que acredita que existe una
MOTIVACIÓN deficiente.
2.4 No se ha analizado con criterio objetivo la propia declaración fiscal,
sostenida en el literal c) del Cuarto considerando (Juicio de Subsunción)
de la Disposición Nº 1: “En el caso en concreto el solicitante de la herencia
es el denunciante Juan Humberto VALDIVIESO ESPINOZA y el demandado
Jorge Luis ESPINOZA RAMÍREZ, sindo las mismas partes tanto en al
denuncia penal como la demadanda en la vía civil sobre el mismo bien
inmueble materia de denuncia, y en dicho proceso cabe la posibilidad que
el denunciante, asi como el denunciado tengan derechos sobre el bien
materia de delito,” con lo cual queda demostrada la existencia de un
litigio entre las mismas partes, sobre el mismo bien, lo que es un delito
de estelionato según afirmó la fiscal en los juicios de subsunción
analizados en los literales a) y b) de su propia Disposición, lo que
demuestra la incongruencia de lo decidido, lo que me hace dudar de su
imparcialidad en este caso concreto, por lo que solicito la elevación de
actuados, esperando que el Superior me haga justicia.
2.5 La Disposición resulta incongruente y desmotivada, si analizamos
objetiva y razonablemente el literal d) del Cuarto considerando (Juicio de
Subsunción) de la recurrida, que sostiene: “se advierte que la venta del
bien inmueble materia de delito, se realizó el 12 de mayo de 2014 (en
pleno litigio por el mismo bien) a Casiano REYMUNDO MARTÍNEZ y su
conyugue Cristina MONDALGO ALVÁRO DE RAYMUNDO, contrato de
compra venta (folios 38/42) que fue inscrito en la SUNARP mediante la
Partida Nº 40000988 (folios 07), acto jurídico en el que presuntamente se
habría suscitado el delito de estafa –estelionato” ; sin embargo revisado los
actuados el denunciante Juan Humberto VALDIVIESO ESPINOZA no figura
como parte del acto jurídico de la venta de dicho inmueble”, con lo que se
acredita que los denunciados ocultaron la compra venta del bien en
litigio, al colitigante en el proceso sobre petición de herencia, y sin
embargo dicha prueba material, ha servido como pretexto, para que la
fiscal decida todo lo contrario, lo que demuestra la incongruencia y
desmotivación de la Disposición Nº 01.
2.6 La Disposición resulta incongruente y desmotivada, si analizamos
objetiva y razonablemente los literales a), b), c) en comparación con el
literal d) del Cuarto considerando (Juicio de Subsunción) de la recurrida,
donde afirma, sin ninguna conexión lógica con los anteriores: “el
denunciante es el que ha iniciado el proceso civil de petición de herencia y
ha tenido conocimiento en todo momento que el terreno se encuentra en
proceso civil e incluso con medida cautelar, no cabe en ningún extremo la
existencia del engaño o ardid con respecto a la situación jurídica de dicho
bien que requiere el tipo penal para ser calificado como delito, por lo que no
aparecen indicios reveladores de la existencia de un delito tratándose de
un hecho atípico y corresponde archivar la presente causa”, lo que me
releva de todo comentario, ante la evidencia de falta de congruencia,
razonabilidad, proporcionalidad e imparcialidad, que acredita la falta de
motivación de la Disposición Fiscal.
3.- ERRORES DE DERECHO:
3.1 No se ha dado la comprensión objetiva y razonable del numeral 1) del
artículo 334º del NCPP, que fluye de la motivación aparente de la
Disposición Nº 1, porque, en principio, no se ha calificar la denuncia en
forma imparcial y además se aprecia que es incongruente por
inexistencia lógica de los criterios esbozados en los literales a), b) y c) del
cuarto considerando, con lo que se aprecia en el literal e) de la
Disposición.
3.2 No se ha dado la comprensión objetiva y razonable del numeral 1) del
artículo 334º del NCPP, que fluye de la motivación incongruente de la
Disposición Nº 1, porque jamás se ha realizado o dispuesto realizar
diligencias preliminares, que se aprecia por inexistencia lógica de los
criterios esbozados en los literales a), b) y c) del cuarto considerando, con
lo que se aprecia en los literales d) y e) de la Disposición.
3.3 No se ha dado la comprensión objetiva y razonable del numeral 1) del
artículo 334º del NCPP, que fluye de la motivación incongruente de la
Disposición Nº 1, porque si en los literales a), b) y c) de la citada
Disposición, se enuncia hechos que encajan perfectamente en las
prescripciones del tipo penal previsto y sancionado en el artículo 197,
inciso 4, del Código Penal, no existe posibilidad razonable, salvo caso de
corrupción que nadie puede impedir, afirmar que “el hecho denunciado
no constituye delito, que no es justiciable penalmente o que se haya
presentado causas de extinción previstas en la ley” por lo que la
disposición de  archivo de lo actuado, constituye un abuso del derecho y
una elusión de la función fiscal y que éste elude o se niega a denunciar,
por sumisión ante las influencias de los imputados.
3.4 La fiscal ha renunciado a su función como defensora de la legalidad y
de los intereses públicos que le impone el D.L. 52, que lo descalifica para
ser investigador del delito, pues se somete al poder o las influencias de
los investigados.

POR LO  EXPUESTO:
A la Fiscal, pido disponer se eleve lo actuado, conforme a lo dispuesto en
el numeral 5) del artículo 334 del D.L. 957, donde espero que el Fiscal
Superior saque cara por el decoro del Ministerio Público, mancillado con
la Disposición Nº 01.

Pisco, 11 de Febrero de 2015

I.- HECHOS CONSTITUTIVOS DE INFRACCIÓN PENAL.
RELATO CIRCUNSTANCIADO DE LOS DELITOS COMETIDOS EN MI
AGRAVIO:
1. La recurrente desde aproximadamente un año fue la empleadora
del denunciado y por ello es que se creó un mínima amistad y cierto
grado de subordinación.
2. El denunciado entre otras labores que realizaba en mi representada
que es una inmobiliaria denominada: L&L dedicada exclusivamente a la
compra y venta de bienes inmuebles se encargaba de poder desplazarse
al lugar donde se encontraban los terrenos y/o casas para que puedan
percatarse nuestros clientes de forma física del área, linderos y demás
respecto de los que ofrecemos.
3. De un tiempo a ésta parte el denunciado RODOLFO FERNANDO
SALAS ZAVALA, sin ningún tipo de justificación ni motivo mediante
amenaza y violencia, me obliga a que le pueda reconocer una
supuesta deuda; cuando jamás ésta existió, prueba de ello es que en
fecha 27 de diciembre del año próximo pasado a tanto reclamo es que le
hago entrega de $ 13, 000 (trece mil dólares americanos) y la suma de $
450.00 (cuatrocientos dólares americanos) por aparentemente el pago de
un bien consistente en una moto lineal; las acciones del denunciado son
maliciosas y delincuenciales por cuanto con sus amenazas me ha
obligado a que le haga entrega de los montos antes señalados y me viene
amenazando .
4. Con fecha 27 de diciembre del año 2022 mediante el aplicativo de
WHATSAPP el denunciado a horas 3:50 p.m. me hace referencia que los
están llamando insistentemente las siguiente personas….. “Indican que
usted les sigue debiendo. Que los engaño al igual como nos engaño
a nosotros sus extrabajadores por favor tener mi dinero para le
fecha indicada yo no esperaré un días mas….”.
5. A partir del día señalado en el punto que precede, las llamadas y
mensajes fueron constantes, acosadores, amenazantes y buscando un
perjuicio moral, económico, psicológico para la recurrente, con todos
estos comentarios que resaltan la actitud amenazante del denunciado,
así como la imposición de un monto de dinero que jamás ha sido materia
de una deuda, a cambio de la tranquilidad de la recurrente, son pruebas
irrefutables que demuestran la acción dolosa de causar y perjudicar a la
agraviada, configurándose los delitos de extorsión y chantaje.
6. Menester es hacer presente que no sólo ha realizado mensajes
amenazantes el denunciado RODOLFO FERNANDO SALAS ZAVALA,
sino también por medio de su hermana Madeleine Salas, ha estado
escribiéndome mediante WHATSAPP así como también llamando de
manera insistente de su celular y también se probará con el reporte de
llamadas del celular del denunciado RODOLFO FERNANDO SALAS
ZAVALA, así como también se adjuntarán en su debido momento los
mensajes de textos, mas conversaciones y se presentarán adicionando al
conjunto de pruebas presentadas por esta parte.
7. No contento el denunciado con cometer los ilícitos penales por los
cuales formulo mi denuncia penal de parte; sino que también con una
impresión que anda pegando en diferentes arterias y viviendas de nuestra
ciudad y de bastante concurrencia de los pobladores de la ciudad de
Puno; para mayor abundamiento y poder individualizar al denunciado de
los hechos que me permito señalar, al menos de éstos últimos extremos
me permito alcanzar impresiones y grabaciones de las que se desprenden
que el propio denunciado es quien directamente viene mostrando actos
delincuencias al difamarme con calificativos que definitivamente afectan
mi estado siendo afectada psicológicamente al extremo que se ha
perturbado mi paz, tranquilidad y principalmente mi honorabilidad

2.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA DENUNCIA

2.1 El artículo 151º del Código Penal, sanciona: “El que, mediante
amenaza o violencia, obliga a otro a hacer lo que la ley no manda o le
impide hacer lo que ella no prohíbe será reprimido con pena privativa de
libertad no mayor de dos años.” Y como expreso en los fundamentos de
hecho de la presente, el denunciado, mediante violencia, me impide a la
recurrente hacer lo que la ley no prohíbe, por lo que es responsable de la
comisión del delito, de coacción en calidad de autor directo.
Art. 200° del Código Penal - extorsión: “el que mediante violencia o
amenaza obliga a una persona …otorgar al agente o a un tercero una
ventaja económica indebida… será reprimido con pena de libertad no
menor de 10 ni mayor de 15 años…”.
DOCTRINA:
“El delito de extorsión es entendido como un ataque a la libertad personal
para lograr con ello una ventaja patrimonial indebida, SOLER lo entiende
como “un atentado a la propiedad cometido mediante una ofensa a la
libertad. El Código Penal Peruano ubica la extorsión dentro de los delitos
contra el patrimonio, siguiendo la tradición cientista iniciada por
CARRARA, quien clasifica a los delitos teniendo en cuenta su fin. ROY
FREYRE, establece: Que en la descripción típica del delito de coacción, al
igual que acontece en la figura de extorsión genérica, también se indica el
empleo de la amenaza con la diferencia que allí no tienen un objetivo
determinado en el tipo (“… le confiere a ejecutar o a dejar de hacer lo que
no quiera…”. Es la figura más amplia y característica de los delitos
contra la libertad.”
Art. 201° del Código Penal – Chantaje : “el que haciendo saber a otro
que se dispone a publicar, denunciar o revelar un hecho o conducta cuya
divulgación puede perjudicarlo personalmente o a un tercero…será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de 3 ni mayor de 6
años…”.
DOCTRINA:
“El Chantaje, conocido también en la doctrina como extorsión específica,
es un delito contra el patrimonio, su descripción típica se encuentra
contenida en el Código Penal: El que, haciendo saber a otro que se
dispone a publicar, denunciar o revelar un hecho o conducta cuya
divulgación puede perjudicarlo personalmente a un tercero con quien
esté estrechamente vinculado, trata de timarlo o comprar su silencio, la
acepción verbalista entiende al chantaje como amenaza de pública
difamación o daño semejante que se hace contra alguien, a fin de obtener
dinero u otro provecho. Jurídicamente se le define como intimidar a una
persona, con el propósito de decidirle a que compre su silencio al precio
de una indebida concesión patrimonial.”
Art. 159 de la Carta Magna: “Corresponde al Ministerio Público:
1.- Promover de oficio, o a petición de parte, la acción judicial en defensa
de la legalidad y de los intereses públicos tutelados por el derecho.
2.- Conducir desde su inicio la investigación del delito. Con tal propósito,
la Policía Nacional está obligada a cumplir los mandatos del Ministerio
Público en el ámbito de su función.

3.- MEDIOS PROBATORIOS DE LA DENUNCIA: Ofrezco, por ahora, el

mérito de los siguientes:
3.1. Copia de un recibo que ha sido suscrita por el denunciado,
instrumental con el que acredito la entrega de montos de dinero a
obligación y amenaza del denunciado.
3.2. 03 impresiones de las cuales se puede apreciar las comunicaciones
realizadas por el denunciado con las cuales se puede acreditar la
coacción, extorción y chantaje.
3.3. 04 impresiones de las cuales se aprecia que fueron pegados en
diferentes viviendas, incluso en el domicilio fiscal de mi inmobiliaria,
prueba indubitable que prueba los actos delincuenciales desplazados por
el denunciado.
3.4. 02 impresiones extraídas de las cámaras instaladas en el domicilio
fiscal de mi representada de las que se puede extraer que el denunciado
aparece en pleno momento de prestarse a pegar los letreros.
3.5. Un CD (Formato de Vídeo) conteniendo las grabaciones extraídas de
las cámaras de la Inmobiliaria L & L prueba con la que acredito la
conducta desplazada por el denunciado a efectos de poderme intimidar y
consiguientemente extorsionarme, chantajearme y coaccionarme.

4.- ANEXO:
1.- Copia de mi D.N.I.
2.- Copia de un recibo que ha sido suscrito por el denunciado.
3.- 03 impresiones de las cuales se puede apreciar las comunicaciones
realizadas por el denunciado.
4.- 04 impresiones de las cuales se aprecia que fueron pegados en
diferentes viviendas.
5.- 02 impresiones extraídas de las cámaras instaladas en el domicilio
fiscal.
6.- Un CD (Formato de Vídeo) conteniendo las grabaciones.