Hart Capitulo XVII Clase 03 - 09

Hart capitulo XVII
Clase 03/09
 Hart se sitúa en una posición intermedia entre el formalismo jurídico y el escepticismo
ante las reglas, considera que ambas teorías son extremas por eso propone su teoría
intermedia, donde distingue entre casos fáciles y casos difíciles.
 Casos fáciles: la aplicación del derecho operaria como dice el escepticismo y, por lo
tanto, en estos casos la aplicación del derecho consiste en una mera subsunción, que
supone el conocimiento de reglas preexistente
 Casos difíciles: como no hay un significado convencionalmente establecido, la
aplicación del derecho requeriría interpretación y por lo tanto la decisión de un
significado entre múltiples significados posibles. En estos casos la aplicación no seria
un mero proceso de subsunción de una regla previamente establecida, sino que los
jueces tendrían una función creadora de derecho (de la norma entendida como
significado).
 En este capitulo, Hart dirige mayoritariamente sus criticas hacia el escepticismo.
(distinguiendo entre una variedad de escepticismo).
 Distinción entre un escepticismo radical y un escepticismo moderado: el primero esta
desarrollado en el escepticismo norteamericano (sobretodo a comienzos del siglo XX),
pero ¿Qué sostiene el escepticismo radical? Las interpretaciones son un acto de
atribución de significado, por lo tanto, una actividad decisoria del significado, que no
esta sujeto a parámetros de corrección. El acto de atribución de significado que hace el
juez, lo convierte en el creador del derecho absolutamente, por ende, si el derecho es un
conjunto de normas (según esta postura radical) el derecho se podría reducir a un
conjunto de normas sobre casos particulares, la decisión de los tribunales sobre estos
casos particulares. Los juristas se dedican a predecir las decisiones de los tribunales
para estos casos particulares.
Por otra parte, el escepticismo moderado sostiene que los significados no preexisten a la
interpretación, que la actividad interpretativa es una actividad decisoria que no esta
sujeta a parámetros de corrección, pero el juez decide entre múltiples significados
posibles dentro de un marco, entonces, esta idea dentro de un marco marca la
diferencia. Pero ¿Cuál es el marco? Esta dado por la practica jurídica, por aquellos
significados que se han extraído usando los criterios interpretativos que habitualmente
utiliza la practica jurídica. Entonces el acto de interpretación de normas no se reduce ni
al acto al acto legislativo (como sostiene el formalismo jurídico) ni tampoco solamente
a la actividad jurisdiccional como sostiene el escepticismo radical, sino que es un acto
de composición que supone texto formulado por el legislador el cual es un marco de
significados posibles y la actividad interpretativa de los tribunales. (Cuando esto se sale
del marco, se esta directamente creando derecho).
 Recordatorio: el escepticismo (tesis propia del realismo jurídico) a la hora de explicar
el fenómeno jurídico pone su atención en el momento de la aplicación del derecho,
porque previo a un acto de atribución de significado no existen normas. No hay
significado (normas) previo la interpretación, por lo que es factible que se le atribuya
cualquier significado a un texto, por lo tanto, la regla sirve solamente como una guía,
pero no indica nada sobre su significado.
 Recordatorio 2: Hart identifica tres tipos de reglas secundarias, reglas de
reconocimiento (las cuales permiten identificar a las otras normas del sistema
estableciendo los criterios de validez), reglas de cambio (las cuales permiten incorporar
nuevas normas al sistema, modificarlas o derogarlas) y las reglas de adjudicación (las
cuales confieren poderes públicos a los órganos aplicadores de derecho para decidir de
modo autoritativo los conflictos que surgen entre particulares).
 Argumentos de Hart hacia la critica del escepticismo:
1) Expresado el escepticismo de modo general, tanto respecto de las reglas primarias (que
regulan la conducta humana) como las reglas secundarias (las cuales confieren poderes
públicos es para Hart una tesis incoherente, es decir, que utilizan argumentos
contradictorios entre si, además, Hart la considera una tesis incoherente porque la
existencia de un tribunal que atribuye significado implica la existencia de reglas
secundarias para poder resolver casos. Si es que la regla secundaria no existiese previo
a la aplicación no podría existir un tribunal competente. Sin reglas que confiera poder
no puede hablarse de una decisión dotada de autoridad (la cual produce una
consecuencia jurídica).
2) Si se supone que hay un tipo de escepticismo que solo se sostiene de las reglas
primarias, pero no de las secundarias (se anula la suposición del caso anterior) aun
cuando se sostenga el escepticismo solo desde las reglas secundarias para Hart es una
tesis falsa, porque señala que las reglas de conducta -primarias- no funcionan
meramente como guías, hábitos o predicciones, son pautas de conductas aceptadas,
usadas como reglas, usadas como pautas de conducta, no son meramente descripciones
de hábitos.
El funcionamiento del sistema jurídica para Hart demuestra su tesis, es decir, muestra
que los jueces actúan asumiendo la existencia de una regla previo a su aplicación, o sea
que actúan en tanto a jueces y no en tanto a legisladores.
3) Según Hart el escepticismo confunde el carácter definitivo de las decisiones judiciales
con la infalibilidad de las decisiones judiciales. El carácter definitivo significa que las
decisiones de los tribunales están dotadas de autoridad y por lo tanto producen
consecuencias jurídicas y cuando esos tribunales que deciden son tribunales superiores
de justicia son decisiones que tienen la ultima palabra para establecer que es el derecho.
La decisión definitiva del juez no significa que no pueda cometer errores de modo que
pueda afirmarse que su decisión es susceptible de criticas, o sea una decisión puede ser
definitiva pero criticable, no necesariamente infalible, ya que si existen parámetros de
corrección como ocurre en los casos fáciles y difíciles respecto de la zona de certeza, el
juez puede decidir como quiera, pero no significa que no este sujeto a parámetros de
corrección, o sea que la regla exista antes de su interpretación, por lo tanto, la regla es el
parámetro de corrección. Para Hart, el escepticismo confunde ambos conceptos
(carácter definitivo con el carácter infalible), para este autor, el derecho no
necesariamente es lo que interpretan los tribunales.
Preguntas en clases: 1) ¿Para el escepticismo radical el derecho es solamente
interpretadas, entonces, al poder interpretarse cualquier cosa el texto normativo para a ser
de una u otra forma algo irrelevante?
2) ¿Cómo es la incoherencia que dice Hart? Los significados (norma) no existen antes de
la interpretación para el escepticismo, estos son siempre atribuidos por la voluntad de
alguien jurídicamente relevante, entonces, si alguien expresa esta tesis con respecto a
las reglas primarias y secundarias, significa que no hay normas previo a la
interpretación, por ende, si no hay normas que confieran poder, ¿Cómo es que el juez es
juez para poder decidir autoritativamente? ¿Cómo es que el tribunal es competente? A
esto, el escepticismo responde que (Kelsen) aun cuando no existan normas que
confieran poder directamente, el orden jurídico puede seguir siendo definido como un
orden coercitivo.

Hart Capitulo XVII Clase 03 - 09

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Hart Capitulo XVII Clase 03 - 09

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Hart Capitulo XVII Clase 03 - 09

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Hart capitulo XVII

También podría gustarte