SERRANO & ASOCIADOS

135.22

6.07.23

AL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD

VALENCIANA. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.
SECCIÓN 1.

Procedimiento ordinario n.º 1/27/2022-G

Oposición a la acumulación

DOÑA BEATRIZ VENTURA FALCO, Procuradora de los Tribunales, y

de la mercantil PLAYA SALVAJE S.A., conforme consta acreditado en los
autos del Procedimiento ordinario n.º 1/27/2022-G, ante la Sala de lo
Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad
Valenciana comparezco y como mejor proceda en Derecho,

DIGO,

I.- Que nos ha sido notificada Providencia de fecha 28 de junio de 2023

por la que se nos concede audiencia por cinco (5) días para pronunciarnos
respecto de la acumulación al presente procedimientorecurso, del recurso
interpuesto frente al acuerdo de la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento
de Orihuela de 18 de abril de 2023 que aprueba la modificación del Proyecto de
Urbanización de la U.E 2 del Sector D-1, Alameda del Mar, y la frente al acta de
replanteo de las obras de urbanización suscrita, solicitada por elle grupo
municipal Cambiemos Orihuela.

II.- Que entendiendo que la acumulación de los recursos de referencia,

de acordarse, sería gravemente perjudicial para nuestro derecho de defensa,
por medio del presente y en virtud de lo dispuesto en el art. 37.1 de la LRJCA
esta representación se opone a la solicitud dirigida por el grupo municipal
Cambiemos Orihuela con base en las siguientes,

30100 murcia espinardo - c/Central,10-5ºedif.azor – t 968 212486 – 968 210268 f 968 354075 – e [email protected]
03001 alicante – plaza calvo sotelo, 13 - 2º izquierda - t 965 230 730 f 965 216 589 - e [email protected]
www.serranoyasociados.com
1
 SERRANO & ASOCIADOS

CONSIDERACIONES

Índice

Previa. – Situación procesal de los recursos objeto de solicitud.

Primera. - Oposición a la acumulación por inadmisibilidad del recurso frente al
acta de replanteo. Irrecurribilidad y falta de legitimación activa. Art. 51 LJCA.
Segunda. – Oposición a la acumulación por vulneración del derecho a la tutela
judicial efectiva y dilación del procedimiento.
Tercera. - Oposición a la acumulación por imposibilidad de conocer las
pretensiones efectivamente ejercitadas en el recurso.

Previa. – Situación procesal de los recursos objeto de solicitud.

Procede, con carácter previo, fijar el momento procesal en el que se

encuentran los recursos contenciosos respecto de los cuales se ha interesado
la acumulación.

Tal y como debe constarle a la Sala al que tengo el honor de dirigirme, el

POR 27/2022, procedimiento al que ya se acumuló el recurso interpuesto por
Cambiemos Orihuela frente al acuerdo plenario del Ayuntamiento de Orihuela
de fecha 2 de septiembre de 2021 por el que se aprobó definitivamente el texto
refundido de la Modificación Puntual del Plan Parcial de Mejora del Sector D-1
Alameda del Mar del PGPU de Orihuela (POR 119/2022) que se
encontrabaencontrándose, al tiempo de la acumulación, en fase de
concusiones, se encuentra a fecha del presente pendiente del
señalamiento para votación y fallo de la Sentencia.del procedimiento.

En cambio, el recurso respecto del que se interesa la acumulación se

encuentra en una fase inicial en el que únicamente se ha presentado el escrito

30100 murcia espinardo - c/Central,10-5ºedif.azor – t 968 212486 – 968 210268 f 968 354075 – e [email protected]
03001 alicante – plaza calvo sotelo, 13 - 2º izquierda - t 965 230 730 f 965 216 589 - e [email protected]
www.serranoyasociados.com
2
 SERRANO & ASOCIADOS

de interposición, sin fijar, como es lógico, las concretas pretensiones que la

parte recurrente va a ejercitar. Únicamente se ha apuntado que la impugnación
se refiere a “actos administrativos consistentes en la ejecución del acto
administrativo previamente impugnado en este procedimiento”. Por tanto, no se
ha delimitado el concreto objeto, constando únicamente los “actos” que se
pretenden impugnar, pero desconociendo todavía los motivos por los que se
entiende que no son ajustados a Derecho.

Como es sabido y así lo ha reiterado la doctrina jurisprudencial

(Sentencias del Tribunal Supremo de fecha 1 de septiembre de 1990; 21 de
junio de 1993; 27 de enero de 2000, rec. núm. 1735/1995), en el proceso
contencioso administrativo la delimitación del objeto litigioso se hace en
dos momentos distintos, uno, en el de interposición del recurso, en el que
habrá de indicarse el acto o disposición contra el que se formula, y otro, en el
de la demanda, en el que en relación a éstos se deducirán las pretensiones
que interesen. En el mismo sentido se pronuncia la Sala de lo Contencioso
Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana,
Sección 2ª, en su Sentencia núm. 407/2003 de 8 de abril (rec. contencioso
administrativo núm. 1232/1999).

En relación con el recurso ahora interpuesto por Cambiemos

Orihuela, encontrándose éste en fase de interposición, no se conocen todavía
las pretensiones ejercitadas por los recurrentes ni los fundamentos de hecho y
de derecho que van a utilizar en defensa de sus intereses. Tal indeterminación
supone, como se justifica seguidamente, la imposibilidad de juzgar o valorar la
conveniencia de acordar la acumulación instada y la consiguiente resolución de
las mismas con iguales criterios.

30100 murcia espinardo - c/Central,10-5ºedif.azor – t 968 212486 – 968 210268 f 968 354075 – e [email protected]
03001 alicante – plaza calvo sotelo, 13 - 2º izquierda - t 965 230 730 f 965 216 589 - e [email protected]
www.serranoyasociados.com
3
 SERRANO & ASOCIADOS

Primera. - Oposición a la acumulación por inadmisibilidad del

recurso frente al acta de replanteo. Irrecurribilidad y falta de legitimación
activa. Art. 51 LJCA.

En todo caso, por lo que se refiere al intento de impugnación del acta de

replanteo, debe ponerse de manifiesto su total improcedencia por cuanto, como
es sabido, el acta no constituye un acto administrativo y por tanto no
resulta recurrible a tenor de lo previsto en el art. 25 LJCA. En efecto, el
acta no es ni una disposición general ni un acto de la Administración pública, y,
por lo tanto, no es recurrible en vía contencioso administrativa.

Si bien es cierto que no procede ahora entrar a analizar la natural

jurídica del acta de replanteo, conviene dejar apuntado que el acta constituye
un trámite en el marco de la ejecución de un contrato de obras en el que se
documenta la comprobación del replanteo de la obra a ejecutar. Su regulación
viene establecida en la legislación en materia de contratación pública, esto es,
la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público (LCSP). El
art. 237 LCSP dispone que “La ejecución del contrato de obras comenzará
con el acta de comprobación del replanteo . A tales efectos, dentro del plazo
que se consigne en el contrato que no podrá ser superior a un mes desde la
fecha de su formalización salvo casos excepcionales justificados, el servicio
de la Administración encargada de las obras procederá, en presencia del
contratista, a efectuar la comprobación del replanteo hecho previamente
a la licitación, extendiéndose acta del resultado que será firmada por
ambas partes interesadas, remitiéndose un ejemplar de la misma al órgano
que celebró el contrato.”

Pues bien, pese a considerarse como un elemento fundamental en el

seno del contrato de obras, el acta no se considera jurídicamente como un acto
administrativo y, por tanto, un acto susceptible de ser recurrido ante la
jurisdicción contencioso administrativa como ahora pretende el grupo municipal
Cambiemos Orihuela. Se trata de un acto de ámbito material y técnico, limitado

30100 murcia espinardo - c/Central,10-5ºedif.azor – t 968 212486 – 968 210268 f 968 354075 – e [email protected]
03001 alicante – plaza calvo sotelo, 13 - 2º izquierda - t 965 230 730 f 965 216 589 - e [email protected]
www.serranoyasociados.com
4
 SERRANO & ASOCIADOS

a comprobar la posesión y disposición de los terrenos y su idoneidad a fin de

proceder a la consecución del proyecto en cuestión.

Por todo ello, en ningún caso procede la acumulación del recurso

interpuesto frente al acta de replanteo por cuanto el mismo debe ser inadmitido
en virtud de lo expresamente previsto en el art. 51.1 c) LJCA.

Además de lo dicho respecto a la irrecurribilidad del acta de replanteo,

en todo caso, el recurso es igualmente inadmisible por absoluta falta de
legitimación activa del recurrente para impugnar dicha acta pues en el grupo
Cambiemos Orihuela no concurre ninguno de los requisitos que el art. 19 LJCA
exige para entender que existe legitimación ante el orden jurisdiccional
contencioso administrativo.

La absoluta falta de legitimación alegada supone un motivo más para la

inadmisibilidad del recurso frente al acta de replanteo en virtud de lo previsto en
el art. 51.1 b) LJCA.

Segunda. – Oposición a la acumulación por vulneración del

derecho a la tutela judicial efectiva y dilación del procedimiento.

En línea con lo ya apuntado en la consideración previa del presente

escrito, a fin de resolver sobre la acumulación interesada, no puede perderse
de vista el avanzado estado de tramitación del POR 27/2022, habiéndose
presentado ya escrito de conclusiones por todas las partes, encontrándose
unicamente y a la espera del señalamiento parade votación y fallo.

Admitir la acumulación vulneraría la finalidad propia de la

institución procesal de la acumulación, esto es, la economía procesal y
agilidad del proceso. Así lo mantiene el Tribunal Supremo pudiendo citar el
Auto dictado por la Sala de lo Contencioso en fecha 21 de enero de 2016 (rec.

30100 murcia espinardo - c/Central,10-5ºedif.azor – t 968 212486 – 968 210268 f 968 354075 – e [email protected]
03001 alicante – plaza calvo sotelo, 13 - 2º izquierda - t 965 230 730 f 965 216 589 - e [email protected]
www.serranoyasociados.com
5
 SERRANO & ASOCIADOS

426/2016), de acuerdo con el cual: “La acumulación es una institución

procesal basadas en razones notorias de economía y de justicia. Cuando
varias pretensiones se pueden examinar y ser resueltas en un único proceso y
se pueden resolver en una sola sentencia ( artículo 74 de la LEC)
(EDL  2000/77463) se produce tanto un ahorro de tiempo y dinero como la
posibilidad de alcanzar un mejor resultado, al disminuir el riesgo de que se
pronuncien resoluciones contradictorias.”

Sin embargo, la admisión de la acumulación, en el caso que nos ocupa,

produciría el efecto contrario al perseguido por la ley, esto es, retrasos
injustificados en la resolución del procedimiento en el que, recordemos, ya
se acumuló un posterior recurso en fase de conclusiones y ha estado en
suspenso hasta que el recurso acumulado avanzase. Así lo mantiene el
Tribunal Supremo, pudiendo citar a titulo de ejemplo el Auto dictado por la Sala
de lo Contencioso en fecha 1 de octubre de 2019 (rec. 47/2019),

“Aun cuando el artículo 36.1 LJCA (EDL  1998/44323) prevé la posibilidad de

acumulación de procesos en cualquier momento antes de la sentencia, es
necesario tener en cuenta que los procesos en cuya acumulación se
insiste se encuentran en fases muy diferentes de tramitación. Si las
decisiones de acumular generan retrasos en la resolución de procesos
esa circunstancia debe valorarse por el órgano que adopta la decisión
(vid., por todos ATC 263/1991, de 16 de septiembre).
Como hemos dicho en el Auto de 8 de julio pasado, que ahora se recurre en
reposición, la impugnación del Reglamento del Consejo General del Poder
Judicial 2/2018 se encuentra ya, concluido el periodo probatorio, a la
espera del trámite de conclusiones. Esa situación aconseja
evitar dilaciones en su resolución, como las que se derivarían de la
acumulación solicitada, referida a un acuerdo de ejecución de la
disposición reglamentaria y que por ello requiere un período de
tramitación que, de producirse la acumulación, dilataría innecesariamente
la resolución.”

De no establecerse límites a la acumulación o ampliación de recursos,

basados fundamentalmente en el estado de tramitación de los procedimientos
judiciales, nos encontraríamos en un escenario de persistentes dilaciones y,
en consecuencia, de completa inseguridad jurídica, y más si cabe en
materia urbanística en la que dde e un plan, en cuando a disposición de

30100 murcia espinardo - c/Central,10-5ºedif.azor – t 968 212486 – 968 210268 f 968 354075 – e [email protected]
03001 alicante – plaza calvo sotelo, 13 - 2º izquierda - t 965 230 730 f 965 216 589 - e [email protected]
www.serranoyasociados.com
6
 SERRANO & ASOCIADOS

carácter general, , por ejemplo, pueden derivar multitud de actos de

aplicación (caso de las pertinentes licencias, en cuanto actos de aplicación por
antonomasia). De no limitar en el tiempo la acumulación, estando pendiente de
resolución unel recurso contencioso frente a un instrumento de planeamiento
(en nuestro caso, una modificación de Plan Parcial) Plan General, cada vez
que por ejemplo, se impugnase emitiese una licencia otorgada al amparo de
dicho plan, podría plantearse la acumulación al procedimiento judicial en
marcha, de modo que y éste se suspendería hasta alcanzar el mismo estado
procedimental, sin que recayese sentencia respecto del iniciado originalmente
frente al citado plan, con la consiguiente dilación contraria a la economía
procesal y satisfacción de justicia ficia a la que responde el instituto de la
acumulación..

Tercera. - Oposición a la acumulación por imposibilidad de conocer

las pretensiones efectivamente ejercitadas en el recurso.

Si bien es cierto que la Ley reguladora de la jurisdicción contencioso

administrativa prevé expresamente la acumulación (arts. 34 y 37 LJCA),
también lo es que tal facultad es potestativa para el juzgador, toda vez que,
en el supuesto de no adoptarse, no presupone lesión a la defensa de las
partes pues, en todo caso, los procesos seguirían sus trámites legalmente
previstos. Así lo mantiene doctrina reiterada delcontinuamente el Tribunal
Supremo que, en Sentencias como la de fecha 7 de junio de 2022 (rec. de
casación núm. 404/1996) afirma en su fundamento jurídico quinto que “Sin
embargo, es de reiterar lo que esta Sala ha declarado en alguna sentencia
anterior sobre que el Tribunal goza de discrecionalidad a efectos de
acordar la acumulación, y sobre que ninguna indefensión se produce por
el acuerdo denegatorio de dicha acumulación, pues lo que se pretende es
una mejor tramitación de las actuaciones y lo así decidido no tiene incidencia
sobre las garantías procesales.”

30100 murcia espinardo - c/Central,10-5ºedif.azor – t 968 212486 – 968 210268 f 968 354075 – e [email protected]
03001 alicante – plaza calvo sotelo, 13 - 2º izquierda - t 965 230 730 f 965 216 589 - e [email protected]
www.serranoyasociados.com
7
 SERRANO & ASOCIADOS

En todo caso, la acumulación debe adoptarse por el órgano judicial tras

la ponderación de diversos aspectos pues no debe decidirse únicamente sobre
la base de la concurrencia de relación o conexión entre el acto impugnado o,
como así lo ha establecido el propio Tribunal Constitucional, sobre la base de la
economía, eficacia y celeridad procesal. En efecto, procede mencionar el Auto
núm. 280/2014, dictado por la Sala del Tribunal Constitucional en fecha 17 de
noviembre (rec. núm. 6112-2012), por su claridad en relación con la decisión de
acumular determinados procedimientos. Así, el citado Auto establece que:,

“Los arts. 34 y 35 citados están fundados en la agilización de la tramitación de

las causas. Acumulación que ha de estar fundada en las razones indicadas en
los citados preceptos; es decir en la existencia de una relación o conexión
entre las pretensiones deducidas. El repetido art. 35 utiliza la expresión
‘podrá’. Es decir, deja en manos del actor la figura de la
acumulación. Acumulación que, por ello ha de determinarse su procedencia
por el órgano judicial. No basta que se pida, sino que ha de concurrir los
motivos para que la acumulación tenga lugar. La determinación de la
acumulación es competencia judicial no pudiendo primar razones de
economía, eficacia y celeridad, aun cuando la Administración haya
acumulado en algunos expedientes la solicitud de varios de los reclamantes,
porque tal modo de proceder de la Administración no elimina la competencia
judicial referida. El que se recurra un mismo acto, no implica la tramitación
en un mismo recurso cuando son varios los recurrentes cuyos
pedimentos pueden ser diferentes. No es comprensible que los recurrentes
puedan determinar facultativamente la acumulación y que no se pueda
controlar la corrección de dicha decisión. Por otra parte, no se llega a
comprender que los recurrentes, todos ellos, como lo han hecho en vía
jurisdiccional, sin embargo, no hayan reclamado al unísono y acumuladamente
en vía administrativa pues los expedientes han sido diversos en esa vía, luego
no se comprende cómo, pudiéndolo haber hecho en dicha vía y no habiéndolo
hecho, pretendan ahora que en vía jurisdiccional sean acumuladas en un solo
procedimiento todas sus pretensiones, resultando de todo punto una
evidencia que entre las pretensiones ejercitadas no existe relación,
conexión e identidad suficiente para ser resueltas con iguales criterios y
en una misma resolución, por lo que se considera improcedente la
acumulación al encontrarse ante cuestiones esencialmente fácticas, y no
jurídicas, propias de la responsabilidad patrimonial y los mecanismos de
simplificación procesal, como es la acumulación, están pensados para
aquellos litigios en que la cuestión verse acerca de un aspecto jurídico en
sentido estricto, y la controversia acerca de los hechos sea nula, o casi
nula, de modo que puedan ventilarse con facilidad en un mismo
procedimiento, lo que no cabe predicar del caso de autos.

Debe añadirse, además, que si la acumulación de los recursos ha de

suponer una agilización en su tramitación, caso de que se tramitasen
acumuladamente los recursos presentados, conduciría a resultados

30100 murcia espinardo - c/Central,10-5ºedif.azor – t 968 212486 – 968 210268 f 968 354075 – e [email protected]
03001 alicante – plaza calvo sotelo, 13 - 2º izquierda - t 965 230 730 f 965 216 589 - e [email protected]
www.serranoyasociados.com
8
 SERRANO & ASOCIADOS

negativos en ese punto pues, en vez de agilizar su tramitación, sucedería

todo lo contrario, esto es, su ralentización pues habría que examinar,
primeramente, si el poder para pleitos aportado por cada recurrente es
conforme y adecuado en su contenido con el Procurador que lo representa; si
todos y cada uno de los recurrentes han aportado el poder correspondiente, si
los documentos acompañados por cada uno de ellos junto con la demanda va
o no en consonancia con lo peticionado como indemnización individualmente,
acorde con su pretensión en el caso de reclamar por diversos conceptos, tales,
como ya se ha expuesto más arriba, como gastos por el pasaje, de
manutención, de hospedaje, etc., etc., lo que, de la misma forma, conllevaría a
un estudio individual por cada pretensión, y en los demás trámites procesales
ocurriría lo mismo puesto que, caso de su tramitación acumulada, el
procedimiento a seguir sería el Ordinario y no el Abreviado, aquél con más
trámites que éste, lo que habría de suponer un examen exhaustivo,
prolongándose, en consecuencia, la tramitación y la resolución definitiva más
allá de lo que la ley y lo razonable puedan exigir, a lo que hay que sumar los
problemas que a menudo viene dando el proceso de digitalización implantado
en estos Órganos Centrales.”

Tal y como afirma el Auto trascrito, “El que se recurra un mismo acto,
no implica la tramitación en un mismo recurso cuando son varios los
recurrentes cuyos pedimentos pueden ser diferentes”. Lo relevante a
efectos de adoptar la decisión de acumular distintos procedimientos judiciales
es atender a las pretensiones ejercitadas por cada una de las partes
procesales. Así lo ha afirmado el Tribunal Supremo, entre otros, en el Auto de
fecha 15 de marzo de 2004 dictado por la Sala de lo Contencioso
Administrativo (Rec. contencioso-administrativo núm. 130/2003), fundamento
de derecho único,

“ÚNICO. - Los artículos 34.1 y 37.1 de la Ley de la Jurisdicción 29/1.998

facultan al órgano jurisdiccional, aunque no se lo imponen, para
acumular los recursos promovidos contra una misma disposición de
carácter general. La acumulación es una institución procesal que tiene por
objeto evitar que se pronuncien resoluciones contradictorias y facilitar la
decisión unitaria de diversos procesos. En el presente caso no existe riesgo de
que puedan dictarse pronunciamientos contradictorios, ya que el conocimiento
de todos los recursos interpuestos contra el Real Decreto 834/2.003
corresponde a esta Sección, que al dictar las diversas sentencias toma en
cuenta las recaídas sobre materia conexa o equivalente, como ha ocurrido en
otras ocasiones análogas. Por otra parte, la acumulación que se pide habría
de dificultar la decisión de las distintas impugnaciones del Real Decreto
en cuestión, ya que en cada una de ellas se han de articular pretensiones
que no sean coincidentes y se han de formular alegaciones contra las
distintas normas de la disposición general impugnada que forzosamente
han de ser diferentes, por lo que la acumulación de los distintos recursos

30100 murcia espinardo - c/Central,10-5ºedif.azor – t 968 212486 – 968 210268 f 968 354075 – e [email protected]
03001 alicante – plaza calvo sotelo, 13 - 2º izquierda - t 965 230 730 f 965 216 589 - e [email protected]
www.serranoyasociados.com
9
 SERRANO & ASOCIADOS

haría difícil obtener una congruencia adecuada entre la sentencia que

hubiera de dictarse y las impugnaciones verificadas por cada uno de los
actores, congruencia que se logrará más fácilmente contemplando por
separado los motivos de impugnación que en cada caso se hagan valer, y las
normas afectadas por la impugnación. Denegándose la acumulación, por
razones de economía procesal no consideramos necesario dar audiencia a las
partes de los demás litigios cuya acumulación se solicita, ya que la
acumulación en nada afecta a sus pretensiones.”

Para conocer las diversas pretensiones que van a ejercitar cada

uno de los recurrentes es obvio que debe haberse alcanzado la fase de
presentación de las correspondientes demandas, pues ese es el momento
procesal en el que se delimitarán. En este mismo sentido se ha pronunciado de
forma reiterada el Tribunal Supremo, entre otras, en el Auto dictado por su Sala
de lo Contencioso Administrativo de fecha 26 de mayo de 2003 (Demanda
núm. 132/2022), afirmando en su fundamento de derecho único que,

“ÚNICO.- Como ya hemos indicado en anteriores autos dictados en recursos

que tiene por objeto impugnar el Real Decreto 774/2.002, no habiéndose
formulado todavía la demanda en el presente recurso contencioso-
administrativo, no conocemos exactamente el objeto de todos los recurso
que se han promovido contra la indicada disposición general, por lo que
no sabemos si se han de combatir preceptos distintos o, simplemente,
realizar alegaciones y hacer valer pretensiones diferentes, lo que
determina la improcedencia de la acumulación solicitada, que haría difícil
obtener una absoluta congruencia entre la sentencia que hubiera de
dictarse y la impugnaciones de cada una de las partes, así como de la
aplicación en este momento del artículo 37.2 de la Ley de la Jurisdicción, al no
constar por ahora la identidad del objeto. Procede pues denegar la solicitud de
acumulación y la de aplicación del artículo 37.2 formuladas por la parte
recurrente.”

Desconociendose las pretensiones que se pretenden ejercitar frente al

acuerdo de aprobación de la modificación del Proyecto de Urbanización de la
UE-2 del Sector D-1 y frente al acta de replanteo, Por lo dicho, resulta
procedente denegar la acumulación instada, teniendo en cuanta,o además, el
avanzado estado del procedimiento ordinario respecto del que se solicita la
acumulación, a finde de por evitar dilaciones y así perjuicios graves a las
demás partes del procedimiento.

30100 murcia espinardo - c/Central,10-5ºedif.azor – t 968 212486 – 968 210268 f 968 354075 – e [email protected]
03001 alicante – plaza calvo sotelo, 13 - 2º izquierda - t 965 230 730 f 965 216 589 - e [email protected]
www.serranoyasociados.com
10
 SERRANO & ASOCIADOS

Por lo expuesto,

A LA SALA SUPLICO, Que teniendo por presentado el presente escrito,

sirva admitirlo y tras los trámites oportunos, acuerde denegar la acumulación
solicitada por la representación del grupo municipal Cambiemos Orihuela
atendidas las consideraciones expuestas en el presente escrito. Es Justicia que
pido en Valencia, a 6 de julio de 2023.

Ltdo.: Juan Enrique Serrano López Proc.: Beatriz Ventura Falcó

30100 murcia espinardo - c/Central,10-5ºedif.azor – t 968 212486 – 968 210268 f 968 354075 – e [email protected]
03001 alicante – plaza calvo sotelo, 13 - 2º izquierda - t 965 230 730 f 965 216 589 - e [email protected]
www.serranoyasociados.com
11