2023-00131 ARMANDO BARRERA VILLA Vs COLPENSIONES C2FF

SIGCMA-SGC
Rama Judicial del Poder Público

Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo del Atlántico
TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ATLÁNTICO

SALA DE DECISIÓN ORAL “C”
Barranquilla D.E.I.P, veintidós (22) de junio de dos mil veintitrés (2023)
I.- IDENTIFICACIÓN DEL PROCESO, PARTES E INTERVINIENTES.
Radicado 08001-33-33-014-2023-00131-01
Acción TUTELA
Accionante ARMANDO RAFAEL BARRERA VILLA
Accionado ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES -
COLPENSIONES-, y como vinculado: ESE HOSPITAL
LOCAL DE CAMPO DE LA CRUZ
Magistrado Ponente CÉSAR AUGUSTO TORRES ORMAZA
II.- PRONUNCIAMIENTO.
Procede la Sala a resolver la impugnación presentada por la parte actora ARMANDO

RAFAEL BARRERA VILLA por conducto de apoderado judicial contra el fallo de tutela
adiado 18 de mayo de 2023 proferido por el Juzgado Catorce Administrativo Oral del
Circuito de Barranquilla, mediante el cual se declaró improcedente la presente acción
de tutela por contar el actor con otros mecanismos jurídicos para proteger sus
derechos.
III.- ANTECEDENTES
ACCIÓN CONSTITUCIONAL DE TUTELA
Hechos
Los hechos narrados por la parte accionante se recapitulan así1:
1
Archivo “1.08001333301420230013100.-Generación de Tutela en línea No 1406769” del expediente judicial
de la carpeta de Primera Instancia.
Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico

Dirección: Vía 40 #73-50
Email: [email protected]
Barranquilla-Atlántico. Colombia
SC5780-4-2
Acción: Tutela
Accionante: Armando Rafael Barrera Villa
Accionado: COLPENSIONES y Otro.
Radicación: 08-001-33-33-014-2023-00131-01
Indica haber laborado con el Departamento de Salud del Atlántico – DASALUD -

adscrito al HOSPITAL LOCAL DE CAMPO DE LA CRUZ en el periodo 1991-08 hasta
el 2014-08, fecha en que lo despidieron y le hacían los descuentos de ley a la
seguridad social.
Que radicó en el año 2015, solicitud de reconocimiento de la prestación económica de

pensión de vejez ante COLPENSIONES la que fue negada mediante la Resolución
GNR 140008 adiada 14 de mayo de 2015 por no cumplir con el número de semanas
requeridas.
Expresa que sus aportes al sistema de pensión deberían sumar 1.195 semanas, por
lo que interpuso el recurso de reposición, el cual es resuelto mediante la Resolución
GNR 388823 adiada 1° de diciembre de 2015 confirmando la resolución GNR 140008
y en la que se confirma lo resuelto en la resolución recurrida.
Aduce haber tramitado Indemnización Sustitutiva de la Pensión habiendo manifestado

bajo la gravedad de juramento su imposibilidad para continuar cotizando al sistema,
fue radicada el 06 de abril de 2016 y, con la Resolución GNR 196718 del 1° de Julio
de 2016 se reconoce la Indemnización Sustitutiva por 132 semanas.
Posteriormente, es notificado de la Resolución VPB 13822 de 28 de marzo de 2016,

que resuelve el recurso de apelación y en ésta se vuelve a confirmar la negación de
su solicitud pensional. En esta resolución COLPENSIONES manifiesta que el señor
Armando Barrera Villa registra un total de 1.195 semanas
En el año 2017 con fundamento en el fuero de pre-pensionado que tenía ante su

empleador y la Resolución VPB 13822, inicia el procedimiento de reclamación
pertinente ante la empleadora lo que conllevó a la presentación de una demanda
ordinaria laboral en búsqueda de su reintegro y el pago de las semanas de aportes
para su pensión; siendo que en febrero de 2021 se llegó a un acuerdo conciliatorio
mediante la cual la ESE Hospital Local De Campo De La Cruz se comprometió en
pagar la totalidad del aporte pensional del periodo comprendido del 2014-09 al periodo
2016-12, con sus propios recursos.
Que, una vez efectuado el pago de los aportes de los periodos acordados por parte
de la empleadora E.S.E. Hospital Local De Campo De La Cruz, se procedió a radicar

Barranquilla-Atlántico. Colombia 2
SC5780-4-2
Acción: Tutela
Radicación: 08-001-33-33-014-2023-00131-01
el 033 de mayo de 2022, ante Colpensiones, solicitud de reconocimiento de

prestaciones Económicas de pensión de vejez.
Revela que con Resolución Nº SUB 270126 adiada 29 de septiembre del 2022,
Colpensiones negó la solicitud de prestaciones económicas, y con Resolución SUB
23054 adiada 31 de enero del 2023 se confirmó la decisión.
Explica entonces que, la empleadora efectuó los pagos de los aportes de 2016-09 al
2016-12, encontrándose debidamente registrados en la historia laboral pero no
contabilizados, así mismo, que el accionante, como trabajador, cumplió con sus
obligaciones laborales, y se le descontó mes a mes los aportes correspondientes, los
que fueron trasladados a la Administradora de Pensiones conforme a las normas
vigentes de la época, por lo que sustenta que, no se puede ni se debe continuar
endilgando CULPA o NEGAR la prestación económica pretendida por el señor
Armando Rafael Barrera Villa por la negligencia de Colpensiones.
Pretensiones
En el ejercicio de la presente acción, el accionante eleva las siguientes pretensiones2:
“PRINCIPALES:
1- Ordenar a la accionada COLPENSIONES para que en un término no mayor a

cuarenta y ocho (48) horas, revoque en todas sus partes, la Resolución GNR
196718 adiada 01-07-2016 mediante la cual se reconoció la Indemnización
Sustitutiva al señor ARMANDO BARRERA VILLA.

cuarenta y ocho (48) horas, revoque en todas sus partes la Resolución SUB
270126 adiada 29-09-2022 mediante la cual negó la prestación económica de
vejez al señor ARMANDO BARRERA VILLA.

cuarenta y ocho (48) horas, realice un nuevo estudio en el que contabilice todo el
tiempo reportado por las empleadoras (1991-08-06 al 2016-12-31) que
corresponden a 1.306 semanas, en los respectivos CETILES y expida una nueva
Resolución.
SUBSIDIARIA:
Ordenar a la accionada COLPENSIONES para que en el nuevo estudio de

reconocimiento de la prestación económica de vejez sea reconocida dicha
2
Archivo “1.08001333301420230013100.-Generación de Tutela en línea No 1406769” del expediente judicial
de la carpeta de Primera Instancia.

SC5780-4-2
Acción: Tutela
Radicación: 08-001-33-33-014-2023-00131-01
prestación en favor del señor ARMANDO RAFAEL BARRERA VILLA y sea

incluido en la nómina de pensionados.”
Derechos presuntamente vulnerados.
El accionante señala como transgredidos sus derechos fundamentales al DEBIDO

PROCESO, SEGURIDAD SOCIAL, MÍNIMO VITAL, DIGNIDAD HUMANA y de
PETICIÓN.
CONTESTACIÓN DE LA TUTELA
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES -COLPENSIONES-3
La entidad accionada rindió informe dentro del trámite constitucional en los siguientes
términos:
Expresa Colpensiones que no ha vulnerado los derechos fundamentales del

accionante, Armando Rafael Barrera Villa, teniendo en cuenta que en Resolución DPE
2000 de 08 de febrero de 2023, mediante la cual esa entidad resolvió confirmar en
todas y cada una de sus partes la Resolución No. SUB 270126 del 29 de septiembre
de 2022, acorde al recurso de apelación subsidiario, se pudo concluir que el
reclamante cumple con el requisito de edad, en tanto tiene 74 años de edad, pero en
cambio, no ocurre lo mismo con el requisito de semanas de cotización, pues el
peticionario acredita 1,127 semanas efectivamente cotizadas, requiriéndose en la
actualidad reunir un mínimo de 1,300 semanas y siendo indispensable cumplir con
ambos requisitos (de edad y semanas) para causar el derecho a una pensión de vejez.
Además, señala que la acción de tutela es un mecanismo subsidiario y residual que

se usa cuando hay una inexistencia de otro mecanismo judicial, en tanto, no aplica
para este caso pues existen procedimientos administrativos y judiciales que se pueden
agotar para tal fin.
Solicitando en virtud de lo referido, que se deniegue la acción de tutela por

improcedente.
3
Archivo “3.RESPUESTA ACCION DE TUTELA 08001333301420230013100 BZ2023_6799740-1301783.zip”
del expediente judicial de la carpeta de Primera Instancia.

SC5780-4-2
Acción: Tutela
Radicación: 08-001-33-33-014-2023-00131-01
ESE HOSPITAL LOCAL DE CAMPO DE LA CRUZ4

Adosó informe por conducto de su representante legal, asintiendo en haber pagado
con ocasión de una conciliación, los aportes faltantes a la seguridad social del actor,
quedando a paz y salvo por los conceptos que adeudaba del periodo comprendido del
año 2014/09 al 2016/12; refiriendo ser inverosímil que siendo la misma
COLPENSIONES quien emite la certificación de los pagos de los aportes, esté
cuestionando los que están incluidos.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA5

El Juzgado Catorce Administrativo Oral del Circuito de Barranquilla en fecha 18 de
mayo 2023 profirió fallo de tutela en el que resolvió declarar improcedente la acción
de tutela incoada por el señor Armando Rafael Barrera Villa, contra la Administradora
Colombiana de Pensiones – COLPENSIONES.
Primeramente, se refirió al requisito de subsidiariedad de la acción de tutela que en

reiterada Jurisprudencia se ha desarrollado para sostener que el mecanismo de
amparo es de carácter residual y subsidiario a todo aquel medio de defensa que
ofrezca el ordenamiento legal, por lo que el juez de tutela no puede intervenir y/o
desplazar la competencia del Juez Natural, a menos que se logre establecer que su
no intervención conlleva a la ocurrencia de un perjuicio irremediable e impostergable.
Consideró el Juez, que en el sub lite no se cumple con el requisito de subsidiariedad,

es decir, no se han agotado todos y cada uno de los medios -ordinarios y
extraordinarios- de defensa judicial al alcance de la persona que se considera
afectada con la decisión, como tampoco se llega a demostrar una carente falta de
idoneidad y eficacia de las herramientas jurídicas ordinarias que de una u otra forma
están dispuestas para garantizar, reconocer y materializar el derecho que en su sentir,
considera le asiste.
Agregando, que el caso que ocupa el objeto del amparo solicitado, se centra en un
hecho que está por fuera de la esfera de los jueces constitucionales, puesto que se
discuten temas de carácter laboral en materia de seguridad social en relación a un
4
Archivo “4.TUTELA J14 CONTESTACION Hr.14.33.zip” del expediente judicial de la carpeta de Primera
Instancia.
5
Archivo “5.Fallo Tutela (IMPROCEDENTE - SUBSIDIARIEDAD)” del expediente judicial de la carpeta de
Primera Instancia.

SC5780-4-2
Acción: Tutela
Radicación: 08-001-33-33-014-2023-00131-01
derecho pensional y que han sido atendidos en cada una de las respuestas brindadas
a las solicitudes aportadas como pruebas, por lo que ante tal evento debe ser sometido
ante el Juez natural competente, la materia.
Concluyendo declarar improcedente la acción de tutela porque no se logra satisfacer

el requisito de la subsidiariedad, siendo que, para la procedencia del amparo, es
necesario que exista un riesgo inminente y cierto para los derechos fundamentales del
actor, el posible acaecimiento de un perjuicio irremediable o haberse agotado todos
los mecanismos jurídicos ofrecidos por el ordenamiento legal, lo cual de manera
diáfana en este caso no fue demostrado.
IMPUGNACIÓN.
DE LA PARTE ACTORA6
Pide que se conceda el amparo de manera transitoria con el fin de amparar el mínimo
vital del accionante.
Sostiene que “e) El Despacho Judicial desconoce la situación de vulnerabilidad del

accionante, quien cuenta con 73 años de edad, no tiene ingresos ni un medio de
sustento apropiado y adecuado, no tiene calidad de vida, tranquilidad personal y su
estilo de vida es precario. f) El Despacho Judicial desconoce que el actor está
expuesto a enfermedades cardiovasculares (izquemía, infarto, derrame, etc.) debido
a su situación de paciente hipertenso, de la falta de dinero para una adecuada
alimentación, de buena medicina y de un estado emocional estable.”
Bajo lo cual, se apoya, insiste que sí se reuniría el requisito de subsidiariedad de la

tutela.
Que el a quo inadvierte que el accionante sí agotó la vía gubernativa, a la edad de 72

AÑOS, al solicitar la prestación económica de vejez el 8 de mayo de 2022 y culminar
con la resolución DPE 2000 adiada 8 de febrero de 2023.
Argumentando no haberse tenido en cuenta la afectación al mínimo vital de sujetos

de protección especial, en razón a su estado de vulnerabilidad y omitiéndose aplicar
6
Archivo “7.IMPUGNACION ARBV” del expediente judicial de la carpeta de Primera Instancia.

SC5780-4-2
Acción: Tutela
Radicación: 08-001-33-33-014-2023-00131-01
lo previsto en la Sentencia SU-023 de 2015, donde la Corte Constitucional unificó los

parámetros de procedencia de la tutela en materia pensional.
Entonces, que el Juzgado de primera instancia, pretende someterlo de manera injusta

e inhumana a vivir en estado de precariedad e intranquilidad personal durante algo
más de (04) cuatro años puesto que sería lo que demoraría el someterlo a un proceso
en la vía ordinaria, en que se requiere radicar nuevamente la solicitud ante la
accionada y esperar cerca de NUEVE(09) meses para que se agote la vía gubernativa;
para interponer la Demanda Judicial en un Sistema donde no se respetan los términos
del proceso y, para cuando se dicte fallo(dos a tres años), éste será impugnado por la
demandada (COLPENSIONES) y en subsidio de Apelación se demore más de dos
años más, termino en el que muy probablemente esté sepultado.
Pidiendo se conceda el amparo solicitado, ordenando revocar la decisión de primera

instancia.
IV.- CONTROL DE LEGALIDAD
Examinado el expediente, así como las actuaciones surtidas en el mismo, no se

advierte la existencia de irregularidades constitutivas de nulidad o que ameriten
saneamiento, razón por la cual se continúa con el trámite del proceso de la referencia.
V.- CONSIDERACIONES
COMPETENCIA
El Tribunal Administrativo del Atlántico es competente en segunda instancia para
resolver las impugnaciones de tutela, de conformidad con el contenido normativo del
artículo 32 del Decreto Ley 2591 de 1991.
PROBLEMA JURIDICO
Corresponde a la Sala estudiar de manera previa, si teniendo en cuenta que el Juez
de instancia declaró el amparo improcedente, la acción de tutela cumple o no con el
requisito formal de subsidiariedad aunque sea excepcionalmente, y de llegarse a
superar tal examen, determinar si pese a la decisión proferida por el JUZGADO
CATORCE ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA de fecha

SC5780-4-2
Acción: Tutela
Radicación: 08-001-33-33-014-2023-00131-01
18 de mayo de 2023, permanecen quebrantándose los derechos fundamentales del

señor ARMANDO RAFAEL BARRERA VILLA al DEBIDO PROCESO, SEGURIDAD
SOCIAL, MÍNIMO VITAL Y DIGNIDAD HUMANA, dado que se le continua negando el
reconocimiento de la pensión de vejez al accionante por parte de COLPENSIONES;
o, por el contrario, para el caso concreto debe confirmarse la decisión proferida por el
a quo.
TESIS
La Sala se adelanta en señalar que revocará el fallo de tutela de primera instancia, no
para que le sea reconocida la pensión de vejez al actor debido a que no se encuentra
demostrado dentro del plenario que se cumpla con el presupuesto de la subsidiariedad
de la acción al no estar controvertida la idoneidad y eficacia de los medios ordinarios
de que dispone, como tampoco la ocurrencia inminente de un perjuicio irremediable
frente a sus derechos fundamentales que pide proteger; sino, que se concede el
amparo a efectos que se realice una nueva valoración sobre su situación en sede
administrativa por parte de COLPENSIONES, con miras a que se establezca si reúne
o no los requisitos mínimos para conseguir una pensión de vejez con independencia
del reconocimiento que se hizo de una indemnización sustitutiva de la pensión.
MARCO NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL

Las personas de la tercera edad como sujetos de especial protección
constitucional7
“De conformidad con el artículo 46 de la Constitución Política[484], las personas de

la tercera edad son sujetos de especial protección constitucional. Lo anterior,
debido a “las condiciones fisiológicas propias del paso del tiempo”[485]. A partir de
la normativa superior, la familia, la sociedad y el Estado deben concurrir a la
protección y asistencia de los adultos de la tercera edad, dada la mayor dificultad
que enfrentan para el goce efectivo de sus derechos. Además, la Corte ha
expresado que “los adultos mayores [[486]] no pueden ser discriminados ni
marginados en razón de su edad, pues además de transgredir sus derechos
fundamentales, se priva a la sociedad de contar con su experiencia de manera
enriquecedora”[487].
De conformidad con la jurisprudencia constitucional, entiéndase por persona de la

tercera edad a aquel que “ha superado la esperanza de vida”[488]. Según los datos
del DANE, “la esperanza de vida al nacer para la totalidad de la población en
Colombia (sin distinguir entre hombres y mujeres), se encuentra estimada en los
76 años”. Por ello, “una persona será considerada de la tercera edad solo cuando
7
SENTENCIA SU 109 DE 2022. (Marzo 24) Magistrada sustanciadora: PAOLA ANDREA MENESES
MOSQUERA. Bogotá, D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintidós (2022). La Sala Plena de la Corte
Constitucional. en línea: https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=140137&dt=S.

SC5780-4-2
Acción: Tutela
Radicación: 08-001-33-33-014-2023-00131-01
supere esa edad, o aquella que certifique el DANE para cada periodo
específico”[489]. Según la Corte, el concepto de persona de la tercera edad es
distinto al de adulto mayor, habida cuenta de que este último ha sido adoptado,
principalmente, por el Legislador –leyes 1251 de 2008 y 1276 de 2009– como
criterio para identificar al grupo de personas destinatarias de determinados
programas. Un adulto mayor es aquel que cuenta con sesenta (60) años de edad
o más y, excepcionalmente, a la persona “mayor de 55, cuando sus condiciones
de desgaste físico, vital y psicológico así lo determinen”[490], a efectos de acceder
a determinados programas sociales. Así, “la calidad de ‘persona de la tercera
edad’ solo puede ostentarla quien no solo es un adulto mayor, sino que ha
superado la esperanza de vida. No todos los adultos mayores son personas de la
tercera edad; por el contrario, cualquier persona de la tercera edad será un adulto
mayor”[491].
El Legislador, a través de la Ley 1251 de 2008[492], estableció en cabeza del

Estado, entre otros, los deberes de “[g]arantizar y hacer efectivos los derechos del
adulto mayor”; “[p]roteger y restablecer los derechos de los adultos mayores
cuando estos han sido vulnerados o menguados”; “[e]liminar toda forma de
discriminación, maltrato, abuso y violencia sobre los adultos mayores”; “[e]laborar
políticas y proyectos específicos orientados al empoderamiento del adulto mayor
para la toma de decisiones relacionadas con su calidad de vida y su participación
activa dentro del entorno económico y social donde vive, “[d]iseñar estrategias
para promover o estimular condiciones y estilos de vida que contrarresten los
efectos y la discriminación acerca del envejecimiento y la vejez”[493].”
La acción tutela como mecanismo subsidiario de protección de derechos

fundamentales
Por otra parte, traemos a colación dos recientes pronunciamientos de esa autoridad
Constitucional con relación a la subsidiaridad del amparo de tutela, que sirven de
apoyo para decidir en esta instancia.
En fallo de Tutela 177 de 2011 la Corte Constitucional realizó las siguientes

reflexiones:
Esta Corporación ha reiterado que no siempre el juez de tutela es el primer llamado

a proteger los derechos constitucionales, toda vez que su competencia es subsidiaria
y residual, es decir procede siempre que no exista otro medio de defensa judicial de
comprobada eficacia, para que cese inmediatamente la vulneración. Sobre el
particular, en la sentencia T-753 de 2006 esta Corte precisó:
“Frente a la necesidad de preservar el principio de subsidiariedad de la acción de

tutela, se ha sostenido que aquella es improcedente si quien ha tenido a su
disposición las vías judiciales ordinarias de defensa, no las utiliza ni oportuna ni
adecuadamente, acudiendo en su lugar a la acción constitucional. Ello por cuanto
que, a la luz de la jurisprudencia pertinente, los recursos judiciales ordinarios son
verdaderas herramientas de protección de los derechos fundamentales, por lo que
deben usarse oportunamente para garantizar su vigencia, so pena de convertir en
improcedente el mecanismo subsidiario que ofrece el artículo 86 superior.”
Entendida de otra manera, la acción de tutela se convertiría en un escenario de

debate y decisión de litigios, y no de protección de los derechos fundamentales. Al
respecto, en la sentencia T-406 de 2005, la Corte indicó:

SC5780-4-2
Acción: Tutela
Radicación: 08-001-33-33-014-2023-00131-01
“Según esta exigencia, entonces, si existen otros medios de defensa judicial, se debe
recurrir a ellos pues de lo contrario la acción de tutela dejaría de ser un mecanismo
de defensa de los derechos fundamentales y se convertiría en un recurso expedito
para vaciar la competencia ordinaria de los jueces y tribunales. De igual manera, de
perderse de vista el carácter subsidiario de la tutela, el juez constitucional, en este
ámbito, no circunscribiría su obrar a la protección de los derechos fundamentales sino
que se convertiría en una instancia de decisión de conflictos legales. Nótese cómo
de desconocerse el carácter subsidiario de la acción de tutela se distorsionaría la
índole que le asignó el constituyente y se deslegitimaría la función del juez de
amparo.”
Puntualizando, se puede indicar que, de acuerdo con el principio de subsidiariedad

de la acción de tutela, ésta resulta improcedente cuando es utilizada como
mecanismo alternativo de los medios judiciales ordinarios de defensa previstos por la
ley. Sin embargo, en los casos en que existan medios judiciales de protección
ordinarios al alcance del actor, la acción de tutela será procedente si el juez
constitucional logra determinar que: (i) los mecanismos y recursos ordinarios de
defensa no son suficientemente idóneos y eficaces para garantizar la protección de
los derechos presuntamente vulnerados o amenazados; (ii) se requiere el amparo
constitucional como mecanismo transitorio, pues, de lo contrario, el actor se vería
frente a la ocurrencia inminente de un perjuicio irremediable frente a sus derechos
fundamentales; y, (iii) el titular de los derechos fundamentales amenazados o
vulnerados es sujeto de especial protección constitucional. 8
En este mismo sentido, se ratificó esa autoridad de control Constitucional en decisión

del 11 de junio de 2015, veamos: -
El carácter subsidiario de la acción de tutela, enunciado de manera general en el

tercer inciso del artículo 86 de la Carta, fue examinado por este Tribunal desde sus
primeras decisiones. Así, en la sentencia T-001 de 1992 la Corte sostuvo que tal
mecanismo no fue consagrado “para provocar la iniciación de procesos alternativos o
sustitutivos de los ordinarios, o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los
diversos ámbitos de competencia de los jueces, ni para crear instancias adicionales
a las existentes, ni para otorgar a los litigantes la opción de rescatar pleitos ya
perdidos (…)”. En esa dirección, el amparo no constituye “un medio alternativo, ni
facultativo, que permita adicionar o complementar los mecanismos judiciales
ordinarios establecidos por el Legislador.” Según este Tribunal, el carácter subsidiario
“permite reconocer la validez y viabilidad de los medios y recursos ordinarios de
protección judicial, como dispositivos legítimos y prevalentes para la salvaguarda de
los derechos.”
En esa dirección, desde sus primeras decisiones esta Corporación destacó “que el
otro medio de defensa judicial a que alude el artículo 86 debe poseer necesariamente,
cuando menos, la misma eficacia en materia de protección inmediata de derechos
constitucionales fundamentales que, por su naturaleza, tiene la acción de
tutela (…)”dado que, de lo contrario “se estaría haciendo simplemente una burda y
8
Corte Constitucional (M.P. Clara Inés Vargas Hernández). Respecto a la naturaleza subsidiaria de la acción de
tutela, la Corte en sentencia T-1222 de 2001. Citadas por: Corte Constitucional. Magistrado Ponente:
MENDOZA MARTELO, Gabriel Eduardo. Sentencia T-177 catorce (14) de marzo de dos mil once (2011).
expediente T-2.844.031.

SC5780-4-2
Acción: Tutela
Radicación: 08-001-33-33-014-2023-00131-01
mecánica exégesis de la norma, en abierta contradicción con los principios vigentes

en materia de efectividad de los derechos y con desconocimiento absoluto del querer
expreso del Constituyente.” Así las cosas, concluyó este Tribunal “que "el otro medio
de defensa judicial" a disposición de la persona que reclama ante los jueces la
protección de sus derechos fundamentales ha de tener una efectividad igual o
superior a la de la acción de tutela para lograr efectiva y concretamente que la
protección sea inmediata”. La idoneidad del medio judicial puede determinarse, según
la Corte lo ha indicado, examinando el objeto de la opción judicial alternativa y el
resultado previsible de acudir a ese otro medio de defensa judicial.9
La procedencia excepcional de la acción de tutela para el reconocimiento y pago

de acreencias laborales, específicamente las pensionales10
“4.1. La Corte Constitucional, en consideración al criterio de subsidiaridad, ha

señalado que la acción de tutela, por regla general, es improcedente para reclamar
acreencias laborales y pensionales, toda vez que es la jurisdicción ordinaria,
mediante el ejercicio de la acción laboral respectiva, la competente para decidir
controversias que se originan en un contrato de trabajo[9].
No obstante, siguiendo la argumentación expuesta en el acápite anterior, también

ha indicado que la tutela se torna procedente: (i) como mecanismo principal,
cuando los medios de defensa disponibles resultan ineficaces para la protección
de los derechos fundamentales, o (ii) como mecanismo transitorio para prevenir la
ocurrencia de un perjuicio irremediable, circunstancias que deben ser evaluadas
por el juez constitucional en cada caso concreto. En efecto, esta corporación, en
sentencia T-052 de 2008, sostuvo al respecto:
"(...) Sentada la anterior regla general de procedibilidad de la acción de tutela, la

jurisprudencia constitucional también ha admitido la procedencia excepcional de
este mecanismo de defensa judicial para derechos de contenido prestacional,
como el reconocimiento de pensiones, no sólo cuando se ejercita como
mecanismo transitorio con el propósito de evitar la ocurrencia de un perjuicio
irremediable, sino también cuando el mecanismo de defensa judicial ordinario,
dispuesto por el ordenamiento jurídico para la protección de estos derechos,
resulta inocuo, ineficaz o no es lo suficientemente expedito para ofrecer una
protección adecuada de los derechos, circunstancia que debe ser evaluada por el
juez constitucional en cada caso concreto." (Subrayas fuera de texto).
4.2. Ahora bien, la Corte ha precisado que cuando lo que se alega como perjuicio
irremediable es la afectación al mínimo vital como consecuencia de la falta de
pago de una acreencia pensional, en principio hay que demostrar los hechos en
que se fundamenta dicha pretensión. Sin embargo, también ha sostenido que la
omisión continua y extendida en el tiempo de una prestación de esa naturaleza
hace presumir la afectación al mínimo vital de la persona e invierte la carga de la
prueba, correspondiéndole al empleador desvirtuarla. Al respecto, en sentencia T-
567 de 2005 expuso:
"Además, con el objetivo de facilitar la defensa judicial efectiva de los derechos

fundamentales a los pensionados, la Corte Constitucional, reiterando su
jurisprudencia, señaló que (i) la acción de tutela constituye un instrumento
excepcional mediante el cual es posible reclamar el pago oportuno de acreencias
9
CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia SU355/15. Magistrado ponente: MAURICIO GONZÁLEZ CUERVO.
Referencia: Expediente T-4.325.260. (Bogotá D.C., 11 de junio de 2015)
10 Sentencia T-890/11

SC5780-4-2
Acción: Tutela
Radicación: 08-001-33-33-014-2023-00131-01
laborales; (ii) La omisión continua y extendida en el tiempo de esta prestación hace

presumir la vulneración del mínimo vital del trabajador o pensionado y de su
familia; (iii) Ante tal evento, se invierte la carga de la prueba, correspondiendo al
demandado desvirtuar la vulneración del derecho fundamental[10]." (Subrayas
fuera de texto original).
4.3. De igual forma, ha aclarado que, aunque las personas de la tercera edad se
encuentran en una posición de debilidad e indefensión, razón por la cual debe
otorgárseles especial protección constitucional, esa sola y única circunstancia no
hace procedentes las acciones de tutela que versen sobre derechos pensionales,
ya que es necesario acreditar que el daño causado al actor le está vulnerando sus
derechos fundamentales o aquellos que lo son por conexidad, como el mínimo
vital y la subsistencia digna. En sentencia T-1316 de 2001 indicó:
"A su vez, en el caso específico de las pensiones, la Corte ha explicado que si una
persona pertenece a la tercera edad, esa 'sola y única circunstancia' no hace
necesariamente viable la tutela, a menos que se pruebe que su subsistencia o su
mínimo vital pueden estar gravemente comprometidos[11]." (Subrayas fuera de
texto original).
La anterior posición ha sido reiterada en varias oportunidades por esta

corporación, por ejemplo, en sentencia T-472 de 2008 señaló:
"En consecuencia, la condición de persona de la tercera edad no constituye por sí

misma razón suficiente para definir la procedencia de la acción de tutela en estos
casos. Así, para que el mecanismo de amparo constitucional pueda desplazar la
vía judicial ordinaria o contenciosa, es condición necesaria acreditar que el daño
impetrado al solicitante, afecta materialmente sus derechos fundamentales o
aquellos que lo son por conexidad -como la dignidad, el mínimo vital y la
subsistencia digna-, e igualmente, que darle trámite al litigio por el otro mecanismo
de defensa hace temporalmente nugatorio el ejercicio y disfrute de tales derechos,
haciendo mucho más gravosa la situación particular del actor." (Subrayas fuera de
texto).
4.4. Es importante señalar que la procedencia excepcional de la tutela en estos

casos se torna más difícil cuando no existe certeza respecto al derecho invocado.
Sobre este punto esta corporación, en sentencia T-1316 de 2001, expresó:
"9. Un tercer elemento que debe ser tenido en cuenta para la procedencia
excepcional de la tutela, está relacionado con la certeza del derecho que se
pretende garantizar. De esta manera, cuando la protección invocada tiene origen
en asuntos litigiosos y que se hallan en conocimiento de un juez (quien en ejercicio
de sus competencias y basado en el principio de su autonomía decidirá la
controversia), el amparo mediante tutela se torna más difícil, pues debe
acreditarse la inminencia del perjuicio: así, a mayor controversia respecto de un
derecho la protección por tutela se hace más difícil, porque debe demostrarse
claramente el perjuicio irremediable. De lo contrario, no solo podría desplazarse
masivamente la competencia del juez ordinario, sino que también desaparecería
el 'alea' o 'grado de incertidumbre', inmerso durante todo proceso de naturaleza
judicial. Así, por ejemplo, la afectación de un derecho es más clara cuando una
entidad no cancela el salario a un empleado, que cuando la misma entidad niega
una prestación social argumentando que nunca se configuró un vínculo laboral:
en el primer caso el derecho es cierto pero insatisfecho; en el segundo, ni siquiera
existe certeza sobre el derecho como tal (...)" (Subrayas fuera de texto original).
4.5. De otro lado, cabe mencionar que, según la jurisprudencia constitucional,

también es indispensable que la controversia planteada suponga un problema de

SC5780-4-2
Acción: Tutela
Radicación: 08-001-33-33-014-2023-00131-01
relevancia constitucional[12]. En este orden de ideas, ha señalado que un asunto

tiene relevancia constitucional cuando:
"(...) a.) del conjunto de condiciones objetivas en las cuales se encuentra el

accionante, por ejemplo, su edad avanzada, su estado de salud, su precaria
situación económica[13], se concluye que se encuentra en una circunstancia de
debilidad manifiesta[14]; b.) se verifica la grave afectación del derecho
fundamental a la seguridad social y de otros de derechos fundamentales como la
vida digna, la salud, el mínimo vital y el debido proceso[15]; y c.) se constata la
afectación de principios constitucionales como el principio de favorabilidad en la
interpretación y aplicación de la ley, el principio de primacía de lo sustancial sobre
lo formal o el principio de irrenunciabilidad de los beneficios económicos
establecidos en las normas que dan contenido prestacional al derecho a la
seguridad social."
4.6. Es de concluir, entonces, que la acción de tutela es prima facie improcedente

para el reconocimiento y pago de los derechos pensionales, salvo que se
demuestre, al menos sumariamente, la existencia de un perjuicio irremediable o
que los otros medios ordinarios de defensa con los que se cuenta no sean eficaces
para proteger los derechos invocados. Lo anterior siempre y cuando (i) exista
certeza sobre la titularidad del derecho exigido y (ii) el asunto puesto a
consideración del juez de tutela sea de relevancia constitucional.
4.7. Por otra parte, refiriéndose a la procedencia de la acción de tutela para decidir
sobre controversias en torno a títulos o bonos pensionales la Corte Constitucional,
siguiendo la misma línea argumentativa, ha afirmado que: (i) en principio éstas
escapan a los propósitos de protección inherentes a dicha acción, por lo que se
deben ventilar ante los jueces competentes y en uso de los procedimientos para
tal efecto establecidos; y (ii) sólo cuando involucran directamente un derecho
fundamental pueden dar lugar a su discusión en sede de tutela.”
VI.- CASO CONCRETO

La presente acción constitucional se contrae sustancialmente en determinar si se
vulneran o no, los derechos fundamentales al DEBIDO PROCESO, SEGURIDAD
SOCIAL, MÍNIMO VITAL Y DIGNIDAD HUMANA invocados por el señor ARMANDO
BARRERA VILLA a través de apoderado judicial, al negarse por parte de la
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES -COLPENSIONES- su solicitud
de reconocimiento y pago de una pensión de vejez.
Hechos Probados
De acuerdo a las pruebas aportadas digitalmente, se encuentran probados los

siguientes hechos relevantes, así:
 El actor se desempeñó laboralmente en la ESE HOSPITAL LOCAL DE CAMPO
DE LA CRUZ, ente que reconoció y pagó las cotizaciones comprendidas de
20090701 a 20120331, que presuntamente le hacían falta para alcanzar su
derecho pensional.

SC5780-4-2
Acción: Tutela
Radicación: 08-001-33-33-014-2023-00131-01
 Que el señor ARMANDO RAFAEL BARRERA VILLA cotizó al SGP a través de

COLPENSIONES.
 Se trata de un adulto mayor de 75 años cumplidos.
 Con Resolución GNR 196718 adiada 01-07-2016 se reconoció su
Indemnización Sustitutiva de la Pensión, por parte de la accionada.
 A través de actos: Resolución SUB 270126 de 29-09-2022, SUB23054 de 31
de enero de 2023 y DPE 2000 de 08 de febrero de 2023, se niega una pensión
de vejez.
Análisis crítico de las pruebas frente al marco jurídico.
Teniendo en cuenta las circunstancias fácticas y elementos de prueba adosados a la

presente acción, tenemos que la parte accionante -señor ARMANDO RAFAEL
BARRERA VILLA- por conducto de su apoderado, pretende que tras una orden de
revocar la Resolución GNR 196718 adiada 01-07-2016 mediante la cual se reconoció
su Indemnización Sustitutiva de la Pensión, y también de aquellos actos
administrativos a partir de los cuales se le negó el reconocimiento a un derecho
pensional de vejez - Resolución SUB 270126 de 29-09-2022, SUB23054 de 31 de
enero de 2023 y DPE 2000 de 08 de febrero de 2023 -, se realice un nuevo estudio
de su caso y en consecuencia, se ordene el reconocimiento del derecho prestacional
de la pensión de vejez.
Frente a lo perseguido en sede constitucional, devino que el JUZGADO CATORCE

ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA en providencia del 18
de mayo de 2023 haya declarado improcedente la acción de tutela por considerar que
no se cumplía con el requisito de subsidiariedad de la acción; como quiera que “no se
han agotado todo(sic) y cada uno de los medios -ordinarios y extraordinarios- de
defensa judicial al alcance de la persona que se considera afectada con la decisión,
como tampoco se llega a demostrar una carente falta de idoneidad y eficacia de las
herramientas jurídicas ordinarias que de una u otra forma están dispuestas para
garantizar, reconocer y materializar el derecho que a su sentir, considera le asiste”,
aunado, de no advertirse probado un riesgo inminente y cierto para los derechos
fundamentales del accionante.

SC5780-4-2
Acción: Tutela
Radicación: 08-001-33-33-014-2023-00131-01
Da cuenta la Sala que, sobre el particular, la parte actora formuló impugnación entre
cuyos razonamientos de inconformidad, pide que se conceda el amparo de manera
transitoria con el fin de amparar su mínimo vital, toda vez que si la accionada es
obligada a realizar un nuevo estudio, teniendo como base las semanas cotizadas y
registradas en la Resolución SUB 13822 y adicionando todas las semanas pagadas
por el empleador ESE HOSPITAL DE CAMPO DE LA CRUZ hasta el periodo 2016-
12; por defecto adquirirá su status de pensionado.
Señalando estar errado que no se cumpla con el requisito de subsidiariedad, así como
que no haya un perjuicio irremediable impostergable, ya que le fueron realizados sus
descuentos de manera ininterrumpida durante toda su vida laboral; resultando que se
reúnen los requisitos para la procedencia de la acción, como lo es: Un estado de salud
en riesgo, una edad avanzada y el estatus de desempleado generando condiciones
económicas críticas para cualquier persona promedio.
Asegura que el a quo ignora el principio de dignidad humana sobre el actor, al igual
que la solidaridad con las personas de la tercera edad y su buena fe; estando el
Despacho Judicial invitándolo a que se someta a un proceso judicial ordinario dentro
de un Sistema de Justicia lento, lo que le supone una carga excesiva, para una
persona de especial protección constitucional.
En orden a resolver, apreciándose en esencia el objeto de la tutela, para la Sala se

encuentra determinado que el señor ARMANDO RAFAEL BARRERA VILLA se trata
de un adulto mayor que a la fecha cuenta con 75 años cumplidos.
Acerca de la edad de una persona como elemento para flexibilizar el análisis del
principio de subsidiariedad, el máximo tribunal de cierre de lo constitucional ha
aplicado la tesis de vida probable11, según la cual:
“Esta reconoce la distinción entre “adultos mayores y los individuos de la tercera

edad”[112]. En esta última categoría se encuentran las personas que han “superado
la esperanza de vida”[113] certificada por el DANE, que, para el periodo “2015-
2020”[114], es de “76 años”[115] sin distinguir entre hombres y mujeres. Esta
distinción es relevante, porque reconoce “la heterogeneidad entre personas de
avanzada edad y la necesidad de brindar un trato especial a las que (…) presenten
mayores dificultades asociadas con los efectos biológicos del paso del tiempo”[116].
11
Corte Constitucional, Sentencias T-015 de 2019, T-683 de 2017, T-598 de 2017, T-462 de 2017, T-976 de
2017, entre otras. Citadas en: Sentencia T-034/21

SC5780-4-2
Acción: Tutela
Radicación: 08-001-33-33-014-2023-00131-01
Asimismo, la aplicación de esta tesis permite “concretar el principio de la igualdad

y conservar la acción de tutela como un medio excepcional y subsidiario de
protección de los derechos fundamentales en los casos en los que se debate una
pensión de vejez”[117].”.
Lo anterior, para concluir que ni la sola edad de una persona o “el hecho de padecer
una enfermedad, no es condición suficiente para que la acción de tutela se
torne automáticamente procedente”12”; puesto que se hace necesario probar la
debilidad manifiesta o la vulnerabilidad a tal punto que haga procedente el amparo; ya
que lo opuesto implicaría “concluir que todas las peticiones de vejez que ellos hagan
a través de la acción de tutela son procedentes. Tal perspectiva, terminaría por hacer
que las vías ordinarias de defensa judicial en esa materia queden inoperantes. Ello
trastocaría la naturaleza excepcional de la acción de tutela”.13
Con base en lo argüido, se puede afirmar que el señor BARRERA VILLA no se ubica
en el extremo de ser una persona de la tercera edad que amerite especial protección;
como tampoco, se encuentra probado que padezca de una enfermedad o patología
médica que permita inferir que su estado de salud comprometa, de manera grave e
inminente, el ejercicio de sus funciones vitales, teniendo en cuenta que la fórmula
médica con No. 3721618 del ESE Hospital Local de Campo de la Cruz, no se hace
referencia a alguna situación de riesgo próxima a acaecer.
De otro lado, la Corte Constitucional14 ha conceptuado:
“…los conflictos legales relacionados con el reconocimiento de derechos

prestacionales, particularmente de carácter pensional, deben ser
tramitados a través de las acciones pertinentes ante la justicia laboral
ordinaria, pues se considera que son mecanismos de defensa eficaces
para resolver de manera cierta, efectiva e integral este tipo de asuntos. Sin
embargo, aunque dicha acción laboral constituye un remedio integral para
la protección de los derechos fundamentales relacionados con el
reconocimiento de una pensión, su trámite procesal - que ante situaciones
normales es considerado eficaz en la protección de los derechos- puede
no resultar idóneo para la obtención de los fines que se persiguen,
atendiendo las circunstancias fácticas del caso concreto o la situación
personal de quien solicita el amparo. De esta forma, si se controvierte un
asunto de esta naturaleza a través de la acción de tutela, el juez
constitucional debe evaluar y calificar el conflicto planteado, para
determinar si el medio alternativo de defensa judicial con el que cuenta el
accionante es lo suficientemente expedito para proteger sus derechos
fundamentales, pues de lo contrario, debe ser protegido inmediatamente a
12
Corte Constitucional, Sentencia SU-691 de 2017
13
orte Constitucional, Sentencia T-015 de 2019.
14
Sentencia T-076 de 2003

SC5780-4-2
Acción: Tutela
Radicación: 08-001-33-33-014-2023-00131-01
través de la acción de tutela para evitar la ocurrencia de un perjuicio

irremediable.
En efecto, ante este tipo de situaciones excepcionales, el conflicto

planteado puede trascender el nivel legal para convertirse en un problema
de rango constitucional, por lo que el juez de tutela está obligado a conocer
de fondo la solicitud y a tomar las medidas necesarias para la protección
del derecho vulnerado o amenazado”.
En este sentido, emergen de la confrontación entre los razonamientos de la demanda

de amparo, los actos administrativos que se aportaron como prueba y el informe
rendido por COLPENSIONES, que interviene un componente de orden legal que
escapa de la órbita de competencia de este fallador para resolver, por encontrarse
legitimado para proteger derechos fundamentales, sin que ello represente ahondar en
un contexto de debate jurídico-legal, probatorio, atisbando alegaciones y
antecedentes facticos, en que haya en extenso que escuchar incluso en audiencia a
los sujetos procesales, cuando ni los propios términos previstos por el legislador para
resolver el medio de protección de la tutela, lo permiten.
El señalado análisis se decanta cuando de la lectura de la tutela se lee:
“20. Cada uno de estos argumentos es refutable en atención a lo siguiente: i)

Respecto a la afiliación y los aportes: Tanto en los formatos CLEP aportados en
el 2015 a COLPENSIONES para el trámite de la pensión como el CETIL aportado
en el 2021, ambos documentos expedidos por la Empleadora ESE HOSPITAL
LOCAL DE CAMPO DE LA CRUZ, reflejan la historia laboral del afiliado y en él se
evidencia que estuvo afiliado a CAJANAL EICE y sus aportes a pensión se
realizaron hasta el 2009-06-30.
El Decreto de Liquidación de CAJANA EICE, en su artículo 4° establece que sus

afiliados deben ser trasladados al ISS hoy Colpensiones y por ello es que
aparecen los aportes con posterioridad al periodo 2009-07-01.
Si no existen pagos durante algún periodo del 2009-07 al 2012-03, la accionada

debió efectuar el cobro a la empleadora puesto que ella es conocedora de lo
establecido en el Decreto de liquidación de CAJANAL EICE.
El que la relación laboral se refleje en el 2012-04-01 obedece a la entrada en

vigencia del PAGO INTEGRADO DE APORTES EN LÍNEA o PILA pero la relación
ya estaba creada desde el momento en que el ISS hoy Colpensiones recibió
aportes debiendo efectuar los ajustes pertinentes en sus bases de datos.
ii) Respecto al cobro de la Indemnización Sustitutiva: Se demostró la presencia de

un gran error en la base de datos de COLPENSIONES y, conforme al principio de
favorabilidad y la línea jurisprudencial pertinente, recibir la indemnización
sustitutiva no impide reclamar la pensión si se demuestra que el afiliado tenía
derecho y que por error solicitó la indemnización sustitutiva y no la pensión, caso
en el cual lo que se haya pagado por indemnización sustitutiva se descuenta de
la pensión de vejez que se reconozca. Sentencia 67359 del 18 de abril de 2018

SC5780-4-2
Acción: Tutela
Radicación: 08-001-33-33-014-2023-00131-01
con ponencia del magistrado Gerardo Botero Zuluaga, Sala Laboral de la Corte
Suprema de Justicia.
Si bien el accionante no tenía derecho directo a la pensión, sí se encontraba con

el fuero de pre-pensionable y éste debía respetarse.
iii) Respecto al CETIL. El CETIL es el Sistema de Certificación Electrónica de

Tiempos Laborados desarrollado por la Oficina de Bonos Pensionales del
Ministerio de Hacienda y el Ministerio de Trabajo. Permitirá expedir la certificación
de historia laboral con destino al reconocimiento pensional de manera electrónica
y, a las entidades reconocedoras, contar con la información en línea requerida
para el reconocimiento pensional” (Negrilla fuera del texto original)
Avizorándose de la Resolución SUB270126 del 29 de septiembre de 2022, mediante

la cual se resolvió un recurso de reposición incoado contra el acto que negó el
reconocimiento de la pensión de vejez al actor, lo que sigue, a manera de ejemplo:
“Que la Dirección de Historia Laboral bajo requerimiento interno, indica lo siguiente

frente a la solicitud de actualización de las semanas de cotización:
(…) de acuerdo con su solicitud y a la certificación CETIL expedida por parte de

la entidad E.S.E. HOSPITAL LOCAL DE CAMPO DE LA CRUZ con fecha
15/07/2021, nos permitimos informar que para los ciclos 20090701 a 20120331 la
entidad empleadora E.S.E. HOSPITAL LOCAL DE CAMPO DE LA CRUZ aunque
reporto periodos cotizados al ISS/COLPENSIONES a partir de esta fecha
20090701, validando nuestras bases de datos se encontró que la relación labora
reportada cuenta con fecha del 20120401 y para los ciclos reclamados no hay
registros de pago a favor del afiliado; de igual manera no es posible adelantar
gestiones de cobro por no registrar relación laboral con el empleador en mención
para los ciclos solicitados (…)”
A partir de lo ilustrado se refleja, que hace falta ir a un campo más amplio de

valoración, lo que está vedado a esta autoridad de lo constitucional; y si bien es cierto,
la parte accionante se apoya en el argumento de la congestión judicial para sensibilizar
al Despacho acerca de la carga excesiva que tendría que afrontar para llegar a ver
resguardados sus derechos y por lo cual ésta sería la ruta más garantista que tiene;
también lo es, que las debilidades del aparato de justicia, las herramientas legales que
ofrece al actor, la idoneidad y eficacia de los medios previstos, no se visibilizan siendo
refutados a través de circunstancias significativas que desplacen con suficiente
contundencia la vía ordinaria de acción; resultando laxo el ahínco y contenido
probatorio acreditado por el señor ARMANDO RAFAEL BARRERA VILLA como para
concluir en la imperiosa necesidad de obviar un juicio ordinario o contencioso,
actuaciones que se deducen podrían resultar procedentes cuando alude: “El
Despacho Judicial no estudia el soporte que, de manera reiterada ha sido expuesto y
enunciado, pero nunca controvertido ni revisado minuciosamente, en especial en el

SC5780-4-2
Acción: Tutela
Radicación: 08-001-33-33-014-2023-00131-01
párrafo donde queda registrado que en su historia laboral se contabiliza un total

de 1,195 semanas con corte al 2014-09 y es la Resolución SUB 13822 adiada 13 de
marzo de 2016, la que debe ser el punto de referencia para proteger el Debido Proceso
en esta actuación.” (art. 2 numeral 4 Decreto-Ley 2158 de 1948) y “El Despacho
Judicial desconoce que es la accionada COLPENSIONES quien NO ACTUÓ
teniendo las herramientas administrativas y jurídicas para ello, tal como lo estipula su
Manual de Cobro Administrativo en la Resolución 0504 de 2013, en la que se
establecen facultades de cobro a empleadores que no pagan puntualmente los
aportes a pensiones en el Sistema General de Seguridad Social.” (art. 138 del
CPACA), respectivamente.
Limitándose el actor en la sustentación de su impugnación, así como en la solicitud

de amparo primigenia, en afirmaciones indefinidas como: “El Despacho Judicial
desconoce que el actor está expuesto a enfermedades cardiovasculares (izquemía,
infarto, derrame, etc.) debido a su situación de paciente hipertenso” (Negrilla fuera del
texto original), el “Despacho Judicial es rigurosamente inhumano e injusto, al
someter al accionante a vivir en estado de precariedad e intranquilidad personal
durante algo más de (04) cuatro años puesto que sería lo que demoraría el
someterlo a un proceso en la vía ordinaria.” (Negrilla fuera del texto original),
“…muy probablemente no alcance a ver realizado su sueño de una vida digna y sin
afugias económicas”, “...lo que le ha venido afectando su salud mental al ver que su
pretensión cada vez es más probable que no la llegue a disfrutar puesto que son 74
años de edad los que está por cumplir”; pero que obedecen más a conjeturas
subjetivas que ha hechos fehacientes e indiscutibles; no siendo valederos para por lo
menos ordenar, aunque fuera transitoriamente, el reconocimiento de la pensión de
vejez conforme lo regula art. 8 del Decreto 2591 de 1991.
Ha desarrollado la Corte Constitucional en lo que concierne a la tutela como

mecanismo transitorio ante la configuración de un perjuicio irremediable:
“En cuanto a la noción de perjuicio irremediable en relación concreta con
aquellas situaciones en que tal daño provendría de la falta de reconocimiento,
reliquidación o reajuste de una pensión, la Corte ha afirmado que la sola
condición de ser persona de la tercera edad –mayor de 70 años-, 15en principio
hace presumir la presencia de un perjuicio irremediable por el no reconocimiento
de la pensión16; no obstante, también ha indicado que esta presunción puede ser
15
Ver entre otras las sentencias T-076 de 1996; T-295 de 1999; T-116 de 2000 y T-452 de 2001. Citada en:
Sentencia T-668/07
16
Ver, entre otras, las sentencias T-463 de 2003 y T-456 de 1994. Citada en: Sentencia T-668/07

SC5780-4-2
Acción: Tutela
Radicación: 08-001-33-33-014-2023-00131-01
desvirtuada cuando se pruebe que quien reclama la protección posee

recursos económicos que le garantizan llevar una vida digna 17. En estos
últimos casos la vía ordinaria desplaza a la acción de tutela como mecanismo de
defensa judicial.” (Negrilla fuera del texto original)
Refiere el accionante en su libelo introductorio de acción “…Sin seguridad social que

le amparara, viviendo de la caridad de una hija, exponiendo su integridad física al
realizar actividades riesgosas para sobrevivir (mototaxi)…”; esta posibilidad que
demarca el actor sobre sus condiciones de vida, permite establecer que no hay una
causa de debilidad manifiesta que torne el asunto de relevancia constitucional y que
en virtud de ello, amerite la urgencia de intervención del juez constitucional y la
procedencia excepcional de la acción de tutela, ya que las condiciones
socioeconómicas, personales y de salud del accionante no dan cuenta de la
configuración del referido perjuicio.
Circunstancias precitadas que de entrada tornarían el asunto objeto de estudio, de

uno improcedente, dado que el afectado tiene a su alcance otras rutas judiciales para
lograr la protección de sus derechos y especialmente para lograr las pretensiones que
formula, conforme lo dispuso en fecha 18 de mayo de 2023 el Juzgado Catorce
Administrativo Oral del Circuito de Barranquilla.
En gracia de discusión, no se puede obviar el encausamiento que tendrían las

pretensiones del señor ARMANDO RAFAEL BARRERA VILLA con su escrito genitor
de tutela, entre las que se vislumbra la que sigue: “Ordenar a la accionada
COLPENSIONES para que en un término no mayor a cuarenta y ocho (48) horas, realice un
nuevo estudio en el que contabilice todo el tiempo reportado por las empleadoras (1991-08-
06 al 2016-12-31) que corresponden a 1.306 semanas, en los respectivos CETILES y expida
una nueva Resolución”.
Frente a dicho extremo, tenemos que juegan un papel preponderante los actos
administrativos que se han emitido por parte de COLPENSIONES, para tales efectos
nos referimos a la Resolución GNR 196718 del 1° de Julio de 2016 mediante la cual
se reconoció la Indemnización Sustitutiva de la Pensión de Vejez a partir de 132
semanas cotizadas y la Resolución SUB 270126 de 29-09-2022, SUB23054 de 31 de
enero de 2023 y DPE 2000 de 08 de febrero de 2023 a través de las cuales se negó
una pensión de vejez.
17
Ver al respecto la sentencia T-463 de 2003. Citada en: Sentencia T-668/07

SC5780-4-2
Acción: Tutela
Radicación: 08-001-33-33-014-2023-00131-01
Dado el panorama, en que en estas últimas (Resolución SUB 270126 de 29-09-2022,

SUB23054 de 31 de enero de 2023 y DPE 2000 de 08 de febrero de 2023) se sostiene
que el actor reúne 1.127 semanas de cotización, pero que antes en Resolución VPB
13822 de 28 de marzo de 2016 había la entidad señalado que el accionante reunía
1.195 semanas y que con Resolución GNR 196718 del 1° de Julio de 2016 se
reconoció la Indemnización Sustitutiva de la Pensión de Vejez sobre 132 semanas,
es pertinente citar la jurisprudencia que permitiría que un escenario pensional, no
impida el estudio e incluso, en su lugar, reconocimiento de otro, veamos:
“63. En el ordenamiento vigente, el derecho a la seguridad social

comprende el amparo del riesgo por vejez a través de dos prestaciones
diferenciadas y, en principio, excluyentes, que buscan brindar un apoyo
económico a quienes cumplan los requisitos establecidos en la ley 100 de 1993[76].
Así, el sistema reconoce el derecho pensional, tanto en el régimen de ahorro
individual con solidaridad[77], como en el de prima media[78], pero también dispone
que cuando no se logre cumplir los requisitos para el acceso al mismo, el afiliado
tendrá la posibilidad de solicitar una prestación alternativa: la devolución de
saldos, en el caso del ahorro individual[79], y la indemnización sustitutiva, en el caso
del régimen de prima media[80].
64. Como se puede apreciar, tanto la pensión de vejez como la devolución

de saldos o la indemnización sustitutiva de vejez, resultan ser prestaciones
diferenciadas, pero que cubren el mismo riesgo de vejez.
65. Así, para las distintas Salas de Revisión de la Corte[85], esta

incompatibilidad no es absoluta. En este sentido, a la par que se reconoce la regla
general de incompatibilidad derivada de la interpretación teleológica del artículo 6º
del Decreto 1730 de 2000 -que refiere de manera concreta a la imposibilidad de
que los aportes cotizados al sistema financien simultáneamente dos prestaciones
sociales que aseguran un mismo riesgo[86]-, se han identificado situaciones
jurídicas particulares en las que no sería procedente aplicarla. Como resultado de
lo anterior, a pesar del reconocimiento de una indemnización sustitutiva de vejez
o una devolución de saldos por igual concepto a un afiliado del sistema general
de pensiones, es posible que se le reconozca de manera posterior, una pensión
de vejez. Sin embargo, se insiste, esta situación es excepcional y solo procedería
en tres situaciones, tal como se indica a continuación:
66. El afiliado causó el derecho pensional antes de que se reconociera la

indemnización sustitutiva de vejez o una devolución de saldos[87]. En efecto, al
momento de estudiar una solicitud de reconocimiento de pensión de vejez
posterior a la existencia de una indemnización sustitutiva o una devolución de
saldos, se debe analizar sí a la fecha en que se reconoció esta última, el
accionante ya había causado el derecho pensional. De ser procedente el
reconocimiento de la pensión de vejez y con el fin de evitar la afectación de la
sostenibilidad financiera del sistema general de pensiones, la Corte ha ordenado
en estos casos deducir de las mesadas pensionales a que se tenga derecho, el
monto pagado por concepto de indemnización sustitutiva de una manera que no
afecte el mínimo vital del beneficiario.
67. El fondo pensional empleó un requisito inconstitucional o una norma

sustantiva inaplicable al momento de realizar el estudio pensional[88]. Esta
situación se da cuando el fondo pensional emplea una norma inaplicable o
inconstitucional, que deriva en el reconocimiento irregular de una indemnización

SC5780-4-2
Acción: Tutela
Radicación: 08-001-33-33-014-2023-00131-01
sustitutiva de vejez. Las administradoras de pensiones deberán estudiar las

nuevas solicitudes con base en los requisitos legales aplicables al caso concreto
y de ser cumplidos, se podrá reconocer la pensión de vejez. Al igual que en el
primer caso, es necesario que el afiliado realice la devolución de lo pagado en la
indemnización sustitutiva con el propósito de no afectar la sostenibilidad financiera
del sistema.
68. El afiliado siguió cotizando después del reconocimiento de la

indemnización sustitutiva y nunca cobró el monto reconocido por concepto de
indemnización sustitutiva o devolución de saldos. En esta situación, existe un
factor fundamental que determina el cálculo de los tiempos cotizados en los
estudios pensionales posteriores al reconocimiento de la indemnización. El factor
es comprobar si el beneficiario cobró o no la indemnización.
…
71. En conclusión, se tiene que: (i) el Decreto 1730 de 2001 y la ley 100 de
1993 prohíben la simultaneidad entre una pensión de vejez y una indemnización
sustitutiva o una devolución de saldos. Sin embargo, (ii) el reconocimiento de una
indemnización sustitutiva de vejez o una devolución de saldos no es impedimento
absoluto para que los fondos pensionales estudien nuevamente solicitudes
pensionales de vejez. En consecuencia, (iii) es posible que a un afiliado al que se
le reconoció una indemnización sustitutiva de vejez o una devolución de saldos,
acceda posteriormente a una pensión de vejez, solo si su situación se encuadra
en alguno de los tres supuestos desarrollados por la jurisprudencia y la ley: (a) el
afiliado causó el derecho pensional antes de que se reconociera la
indemnización; (b) el fondo pensional empleó un requisito inconstitucional o una
norma sustantiva inaplicable al momento de realizar el estudio pensional; y (c) el
afiliado siguió cotizando al sistema después del reconocimiento de la
indemnización hasta cumplir con los requisitos para acceder a la pensión.” 18
Debiéndose agregar lo que en distinta ocasión la H. Corte Constitucional19 desarrolló
frente a la incompatibilidad entre prestaciones, con la advertencia del principio de la
irrenunciabilidad del derecho a la seguridad social, en este sentido se adujo:
Frente a este segundo punto, explicó que la jurisprudencia constitucional ha

establecido que la incompatibilidad entre prestaciones “no es óbice para
reexaminar el asunto”[76], dado el carácter irrenunciable del derecho a la
seguridad social, el cual se refuerza ante “personas en situación de debilidad
manifiesta, que dependen en gran medida de un ingreso regular para satisfacer
las necesidades más básicas de vida”[77].
Además, indicó que la posibilidad de realizar una “deducción” o

“compensación” entre la indemnización sustitutiva y la pensión de invalidez,
garantiza la sostenibilidad financiera del sistema, así como el régimen de
incompatibilidades. En tal sentido, sostuvo:
“De otra parte, cabe precisar que un eventual reconocimiento de la pensión de

invalidez al accionante no afectaría la sostenibilidad financiera del sistema,
pues existen mecanismos para que pueda deducirse de las mesadas lo
18
Sentencia T-469/22
19
CORTE CONSTITUCIONAL Sentencia T-728/17 Referencia: Expediente T-6.305.864 Acción de tutela
formulada por Fanny Arroyave Arias contra la Administradora Colombiana de Pensiones. Magistrado Ponente:
ALBERTO ROJAS RÍOS Bogotá, D.C., doce (12) de diciembre de dos mil diecisiete (2017). La Sala Octava de
Revisión de la Corte Constitucional

SC5780-4-2
Acción: Tutela
Radicación: 08-001-33-33-014-2023-00131-01
pagado por concepto de indemnización sustitutiva, y así asegurar que los

aportes del actor financien solamente una prestación. De esta forma, se
cumpliría con el objetivo del mandato de incompatibilidad de las prestaciones
y con el respeto a los derechos adquiridos y el carácter irrenunciable de la
seguridad social.
En diferentes oportunidades la Corte ha utilizado este mecanismo para

armonizar los postulados descritos, autorizando a la demandada, por ejemplo,
para que descuente lo pagado por indemnización sustitutiva de las mesadas
pensionales, sin que se afecte el derecho al mínimo vital.” [78]
Adicionalmente, las Sentencias T-656 de 2016, T-065 de 2016, T-861 de 2014,

T-228 de 2014, T-937 de 2013 y T-145 de 2008, entre otras, resultan
ilustrativas respecto a la posibilidad de conceder una pensión a quién ha
recibido previamente una indemnización sustitutiva.
En consecuencia, se concluye que la jurisprudencia constitucional ha

considerado que la incompatibilidad de las prestaciones sociales, no justifica
el desconocimiento del derecho pensional de quien ha cumplido los requisitos
legales para acceder a una prestación mejor.
Por lo tanto, si el solicitante de una pensión de invalidez recibió previamente

una indemnización sustitutiva, puede acceder a la prestación que cubra de
manera más amplia las contingencias de su discapacidad, si se descuenta de
ésta el valor recibido a título de indemnización.
De tal forma, se impide que un afiliado reciba dos erogaciones incompatibles

por parte del Sistema de Seguridad Social y, a la vez, se salvaguarda el
principio de favorabilidad laboral establecido en el artículo 53 Superior, según
el cual, debe priorizarse la “situación más favorable al trabajador en caso de
duda en la aplicación e interpretación de las fuentes formales de derecho”[79].
Así, inexorablemente no se puede cercenar al actor -señor ARMANDO RAFAEL
BARRERA VILLA- de la oportunidad procesal para que su eventual derecho sea
nuevamente estudiado compilándose la totalidad de semanas que cotizó con
independencia que se haya reconocido y pagado una indemnización sustitutiva de la
pensión; ya que lo opuesto iría en contra del del principio de favorabilidad consagrado
en el artículo 53 de la Carta Política y el principio in dubio pro operario 20.
En este orden de ideas, tras revocar la decisión impugnada y amparar los derechos
fundamentales del accionante, no con la finalidad de revocar los actos administrativos
antes dilucidados y en consecuencia se reconozca la pensión de vejez -teniendo en
20 Sentencia SU273/22 “ La Constitución establece en su artículo 53 que los jueces deben optar por la situación
más favorable al trabajador en caso de duda en la aplicación e interpretación de las fuentes formales de derecho.
Existen dos manifestaciones de este principio. En primer lugar, el principio de favorabilidad en sentido escrito,
en virtud del cual el juez que pueda elegir entre dos o más normas vigentes que regulen una misma circunstancia,
debe optar por aquella norma que más beneficie al trabajador. En segundo lugar, el principio in dubio pro
operario o de favorabilidad en sentido amplio implica que, ante múltiples interpretaciones de una misma
disposición, el juez debe escoger la más provechosa para el empleado [102].
…el principio de favorabilidad constituye un imperativo constitucional de aplicación directa, por parte de las
autoridades administrativas y judiciales encargadas de definir y examinar derechos propios del sistema general de
seguridad social. Lo es, pues se encuentra consagrado de manera explícita en el artículo 53 de la Carta Política.”

SC5780-4-2
Acción: Tutela
Radicación: 08-001-33-33-014-2023-00131-01
cuenta que ello hace parte de un análisis riguroso para lo que esta Corporación en lo
constitucional no se encuentra legitimada-, sino en el sentido , que se realice un nuevo
estudio del asunto en sede administrativa; se ordenará a COLPENSIONES el estudio
detallado (del que habrá de rendir informe en esta tutela) sobre la viabilidad para que
el actor acceda a la pensión de vejez con base a lo desarrollado jurisprudencialmente
por la Corte Constitucional sobre las excepciones a la regla general de
incompatibilidad; y, determinándose si con el pago de los aportes faltantes a la
seguridad social, el actor alcanzaría las semanas mínimas previstas para efectos del
reconocimiento de ese derecho pensional, o, si haciendo la sumatoria tanto de las
semanas que fueron descontadas con Resolución GNR 196718 del 1° de Julio de
2016 (132), junto con las posiblemente calculadas en los actos Resolución VPB 13822
de 28 de marzo de 2016, Resolución SUB 270126 de 29-09-2022, SUB23054 de 31
de enero de 2023 y DPE 2000 de 08 de febrero de 2023, podría acogerse a un derecho
de pensión de vejez con base en alguno de los regímenes prestacionales que se
tuvieron en cuenta en la Resolución DPE 2000 de 08 de febrero de 2023, como lo fue
por ejemplo, a la luz del art. 36 de la Ley 100 de 1993, del Acto Legislativo 01 de 2005,
Decreto 758 de 1990, Ley 33 de 1985, Ley 71 de 1988 u otro; de lo que ha de proferir
nuevo acto administrativo.
Para lo pertinente, se conminará al MINISTERIO DEL TRABAJO para que con

fundamento en el 61 y 68 de la Ley 489 de 1998 ejerza sus funciones de tutela
institucional, con relación a la decisión que dicho ente adopte sobre la materia.
En mérito de lo expuesto, el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL ATLÁNTICO -

SALA DE DECISIÓN ORAL “C”, administrando justicia en nombre de la República y
por autoridad de la Ley,
VII.- FALLA
PRIMERO. – REVOCAR la sentencia proferida el 18 de mayo de 2023 por el

JUZGADO CATORCE ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE
BARRANQUILLA, mediante la cual se declaró improcedente la acción de tutela
formulada por el ciudadano ARMANDO RAFAEL BARRERA VILLA a través de
apoderado, contra la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES –
COLPENSIONES–. En su lugar, TUTELAR los derechos fundamentales al DEBIDO

SC5780-4-2
Acción: Tutela
Radicación: 08-001-33-33-014-2023-00131-01
PROCESO, SEGURIDAD SOCIAL, MÍNIMO VITAL, DIGNIDAD HUMANA y de

PETICIÓN, según lo establecido en este pronunciamiento.
SEGUNDO.- En virtud de lo anterior, ORDENAR a la ADMINISTRADORA

COLOMBIANA DE PENSIONES −COLPENSIONES− en cabeza de su Director y/o
quien haga sus veces, que dentro de los veinte (20) días siguientes a la notificación
de esta sentencia en aplicación del principio de favorabilidad laboral previsto en el
artículo 53 de la Constitución, proceda a estudiar de manera detallada (de lo que habrá
que rendir informe en la presente acción) la viabilidad para que el actor -ARMANDO
RAFAEL BARRERA VILLA- acceda a la pensión de vejez con base a lo desarrollado
jurisprudencialmente por la Corte Constitucional sobre las excepciones a la regla
general de incompatibilidad; y, determinándose si con el pago de los aportes faltantes
a la seguridad social, el actor alcanzaría las semanas mínimas previstas para efectos
del reconocimiento de ese derecho pensional, o, si haciendo la sumatoria tanto de las
semanas que fueron descontadas con Resolución GNR 196718 del 1° de Julio de
2016 (132), junto con las posiblemente calculadas en los actos Resolución VPB 13822
de 28 de marzo de 2016, Resolución SUB 270126 de 29-09-2022, SUB23054 de 31
de enero de 2023 y DPE 2000 de 08 de febrero de 2023, podría acogerse a un derecho
de pensión de vejez con base en alguno de los regímenes prestacionales que se
tuvieron en cuenta en la Resolución DPE 2000 de 08 de febrero de 2023.
TERCERO. - EXHORTAR al MINISTERIO DEL TRABAJO para que con fundamento

al control de tutela institucional que se deriva de la ley la Ley 489 de 1998 ejerza sus
funciones sobre COLPENSIONES, con relación a la decisión que dicho ente adopte
sobre la materia.
CUARTO. - NOTIFICAR la presente providencia de conformidad con el artículo 30 del

Decreto 2591 de 1991.
QUINTO.- Por Secretaría, REMITIR la presente decisión a la Honorable Corte

Constitucional para su eventual revisión.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
Constancia: el proyecto de esta providencia fue estudiado y decidido en
sesión de la fecha.

SC5780-4-2
Acción: Tutela
Radicación: 08-001-33-33-014-2023-00131-01
LOS MAGISTRADOS,
Firma Electrónica
CÉSAR AUGUSTO TORRES ORMAZA
Magistrado Ponente
JORGE HERNÁN SÁNCHEZ FELIZZOLA JORGE ELIÉCER FANDIÑO GALLO
Firmado Por:
Cesar Augusto Torres Ormaza
Magistrado
Mixto 009
Tribunal Administrativo De Barranquilla - Atlantico
Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica,
conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12
Código de verificación: 891a85dc785716c6db9227634dcc715af269d6a89f2962f8d8a7fb78f96495fd
Documento generado en 22/06/2023 02:36:50 PM
Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL:

https://procesojudicial.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica

SC5780-4-2

2023-00131 ARMANDO BARRERA VILLA Vs COLPENSIONES C2FF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

2023-00131 ARMANDO BARRERA VILLA Vs COLPENSIONES C2FF

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2023-00131 ARMANDO BARRERA VILLA Vs COLPENSIONES C2FF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SIGCMA-SGC

Rama Judicial del Poder Público

TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ATLÁNTICO

Barranquilla D.E.I.P, veintidós (22) de junio de dos mil veintitrés (2023)

I.- IDENTIFICACIÓN DEL PROCESO, PARTES E INTERVINIENTES.

Procede la Sala a resolver la impugnación presentada por la parte actora ARMANDO

ACCIÓN CONSTITUCIONAL DE TUTELA

Los hechos narrados por la parte accionante se recapitulan así1:

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico

Indica haber laborado con el Departamento de Salud del Atlántico – DASALUD -

Que radicó en el año 2015, solicitud de reconocimiento de la prestación económica de

Aduce haber tramitado Indemnización Sustitutiva de la Pensión habiendo manifestado

Posteriormente, es notificado de la Resolución VPB 13822 de 28 de marzo de 2016,

En el año 2017 con fundamento en el fuero de pre-pensionado que tenía ante su

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico

el 033 de mayo de 2022, ante Colpensiones, solicitud de reconocimiento de

En el ejercicio de la presente acción, el accionante eleva las siguientes pretensiones2:

1- Ordenar a la accionada COLPENSIONES para que en un término no mayor a

2- Ordenar a la accionada COLPENSIONES para que en un término no mayor a

3- Ordenar a la accionada COLPENSIONES para que en un término no mayor a

Ordenar a la accionada COLPENSIONES para que en el nuevo estudio de

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico

prestación en favor del señor ARMANDO RAFAEL BARRERA VILLA y sea

Derechos presuntamente vulnerados.

El accionante señala como transgredidos sus derechos fundamentales al DEBIDO

ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES -COLPENSIONES-3

Expresa Colpensiones que no ha vulnerado los derechos fundamentales del

Además, señala que la acción de tutela es un mecanismo subsidiario y residual que

Solicitando en virtud de lo referido, que se deniegue la acción de tutela por

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico

ESE HOSPITAL LOCAL DE CAMPO DE LA CRUZ4

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA5

Primeramente, se refirió al requisito de subsidiariedad de la acción de tutela que en

Consideró el Juez, que en el sub lite no se cumple con el requisito de subsidiariedad,

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico

Concluyendo declarar improcedente la acción de tutela porque no se logra satisfacer

Sostiene que “e) El Despacho Judicial desconoce la situación de vulnerabilidad del

Bajo lo cual, se apoya, insiste que sí se reuniría el requisito de subsidiariedad de la

Que el a quo inadvierte que el accionante sí agotó la vía gubernativa, a la edad de 72

Argumentando no haberse tenido en cuenta la afectación al mínimo vital de sujetos

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico

lo previsto en la Sentencia SU-023 de 2015, donde la Corte Constitucional unificó los

Entonces, que el Juzgado de primera instancia, pretende someterlo de manera injusta

Pidiendo se conceda el amparo solicitado, ordenando revocar la decisión de primera

IV.- CONTROL DE LEGALIDAD

Examinado el expediente, así como las actuaciones surtidas en el mismo, no se

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico

18 de mayo de 2023, permanecen quebrantándose los derechos fundamentales del

MARCO NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL

“De conformidad con el artículo 46 de la Constitución Política[484], las personas de

De conformidad con la jurisprudencia constitucional, entiéndase por persona de la

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico

El Legislador, a través de la Ley 1251 de 2008[492], estableció en cabeza del

La acción tutela como mecanismo subsidiario de protección de derechos

En fallo de Tutela 177 de 2011 la Corte Constitucional realizó las siguientes

Esta Corporación ha reiterado que no siempre el juez de tutela es el primer llamado

“Frente a la necesidad de preservar el principio de subsidiariedad de la acción de

Entendida de otra manera, la acción de tutela se convertiría en un escenario de

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico

Puntualizando, se puede indicar que, de acuerdo con el principio de subsidiariedad