LA MORAL

1. CONCEPTO DE MORAL:

La Moral,  es una palabra de origen latino, que proviene del término Moris (“costumbre”). Se
trata de un  conjunto de creencias, costumbres, valores y normas de una persona o de un
grupo social, que funciona como una guía para obrar. Es decir, la moral orienta acerca de qué
acciones son correctas  y cuales son incorrectas

Según otra definición, la moral es la suma total del conocimiento que se adquiere sobre lo más
alto y noble, y que una persona respeta en su conducta. Las creencias sobre la moralidad son
generalizadas y codificadas en una cierta cultura o en un grupo social determinado, por lo que
la moral regula el comportamiento de sus miembros. Por otra parte, la moral suele ser
identificada con los principios religiosos y éticos que una comunidad acuerda respetar.

El conjunto de normas morales es denominado como moralidad objetiva (existen como hechos

sociales más allá de que el sujeto decida acatarlas). En cambio, los actos a través de los
cuales la persona respeta o viola la norma moral conforman la moralidad subjetiva.

Cabe mencionar que la idea de responsabilidad moral aparece con el convencimiento de que
el accionar del individuo siempre se realiza con un fin, a menos de que se encuentra
inconsciente (ya sea por una enfermedad mental, un desequilibrio psicológico, los efectos de
una droga, etc.). Se dice que una persona que hace uso de los valores morales de su sociedad
puede forjarse un mejor destino.

El término moral también puede utilizarse como sinónimo de ética, por lo que adquiere sentido
como disciplina filosófica o como sinónimo de la teología moral (una disciplina teológica).

1.1 CARACTERES DE LA MORAL:

a. AUTONOMÍA: No son obligatorias a lo que sanción se refiere

b. UNILATERAL: Tú las aplicas
c. INTERIORIDAD: Viene del sentimiento del individuo
d. NO OBLIGATORIEDAD: No tienen sanción al no cumplirse

 Varía de época en época: La moral de la sociedad esclavista no es igual a la moral de la

sociedad feudal.

 Varía de sociedad en sociedad: La moral de los países Islámicos no es igual a la moral de

los países europeos o Latinos.

 Varía de individuo en individuo: Lo que es bueno o malo para una persona no lo es

necesariamente para la otra.

 Varía según las circunstancias: Matar es moralmente malo, pero en la guerra se justifica.

CONCIENCIA MORAL

La conciencia moral es el conocimiento que tenemos o debemos tener las normas o

reglas morales; es la facultad que nos permite darnos cuenta si nuestra conducta moral es
o no es valiosa. La conciencia moral es consciente de los valores éticos, es decir
conocimiento de lo que se debe hacer y de lo que no se debe hacer, y en esta
forma poder diferenciar lo bueno y lo malo.

Existen dos posiciones fundamentales que explican la naturaleza de la conciencia moral: la

innatista y la empírica.

É tica y Deontología Jurídica Pá gina 1

 La conciencia moral es, pues, un juicio sobre la moralidad u obligatoriedad de una
determinada acción propia.

La posición innatista: afirma que la conciencia nace con el individuo, es una capacidad
propia de la naturaleza humana. Se afirma, por ejemplo, que la capacidad para juzgar lo
bueno y lo malo de una conducta es un don divino, o, es un producto propio de la razón
humana, la misma que descubre a priori el sentido del bien y del mal.

La posición empírica: sostiene que la conciencia moral es resultado de la experiencia, es

decir, de las exigencias o mandatos de la familia, de la educación o del medio sociocultural
en general, por lo que, las ideas morales son de naturaleza social, están determinadas por
las condiciones materiales de existencia.

La conducta obligatoria:
La conducta moral es una conducta obligatoria conforme al deber, es decir, el individuo se
haya obligado a comportarse de acuerdo a una regla o norma de acción y a evitar los actos
prohibidos por ella. La obligatoriedad moral impone deberes al sujeto. Toda norma
establece un deber.
El carácter social de la obligación moral, viene dado por las siguientes razones: en primer
lugar, existe obligatoriedad moral para un individuo cuando sus decisiones y sus actos
afectan a los demás, o a la sociedad entera; en segundo lugar, lo obligatorio de un acto no
es algo que el individuo establece, sino que lo encuentra ya establecido, en una sociedad
dada u en tercer lugar, las normas morales, no son modificadas por cada individuo, sino
que cambian de una sociedad a otra; por tanto el individuo decide y actúa en el marco de
una obligatoriedad dada socialmente.

Conciencia Moral:
En la actividad intelectual del individuo, en el uso de su inteligencia, se presentan dos tipos
de conciencia. Una es la conciencia Psicológica y otra la conciencia MORAL, que tienen
características diferentes, pero que ambas son como una reflexión del intelecto sobre
hechos y realidades.

 La conciencia psicológica: es un darse cuenta de la presencia de sí mismo; de las

cosas y los hechos que se encuentran fuera del yo, y de la reflexión resultante de los
propios actos y de las realidades existentes en el mundo que le rodea. De este aspecto
psicológico resulta la Concientización.
Mediante procesos de enseñanza o de sensibilización, las personas se dan cuenta de
lo que acontece en el mundo natural y social. Así se puede hablar de concientización
turística" o "concientización ecológica".

 La conciencia moral: se desarrolla en el niño en una forma natural por la acción

educadora que va realizando la sociabilización. Lo que al parecer es innato, de hecho
llega al individuo por una experiencia sensible sobre lo que está bien y lo que está mal,
El obrar bien tiene premio y el obrar mal tiene castigo. sabe que si obra bien y a pesar
de ello se le castigue, le llega en forma inmediata un sentido de justicia e injusticia y
un concepto de autoridad que impone premios y castigos.
Bajo estos principios es comprensible que la conciencia moral puede ser formada
dentro de los procesos educativos, y de esta manera hacerla clara, recta,
independiente y delicada

El juicio moral:
La conciencia moral, como juez de nuestros actos, sólo puede darse cuando éstos son
actos humanos voluntarios, o sea los actos en los que ha intervenido la libertad de acción.
No puede haber un juicio de conciencia cuando los actos efectuados han sido obligados
por una autoridad o por una acción coercitiva de agentes extraños a nosotros mismos. Se
podría poner con ejemplo la acción de un soldado en tiempo de guerra En la actividad
profesional a veces se toman decisiones por obligación o por seguir esquemas

É tica y Deontología Jurídica Pá gina 2

 o sistemas preestablecidos, que muy poca libertad de acción dejan al sujeto, en estos
casos la conciencia moral quedara un tanto suprimida.
Ahora bien, como resultado del juicio de valor que efectúa la conciencia moral sobre los
actos del propio individuo, se conduce lo siguiente:

 A un sentimiento de culpa
 A un remordimiento
 A un arrepentimiento.

Esto puede llevar a un castigo, un auto castigo, o a una acción interna.

En este campo intervienen una serie de elementos a los cuales se les ha dado en llamar
PUENTES DE LA MORALIDAD, que constituyen la conformidad o disconformidad con la
recta razón que dirige al acto humano.

Al analizar concretamente un determinado acto humano ya sea realizado por uno mismo o
por otra persona, hay tres elementos para juzgarlo.

Perfil profesional:
La formación profesional es distinta para cada área y nivel de desempeño, y dependiendo
de esto mismo, la formación puede ser larga y pesada o corta y ligera e incluso puede
realizarse mientras se desempeña un trabajo ya sea similar o distinto, aunque de menor
nivel por lo general. La formación profesional también puede ser muy teórica o muy
práctica. Sin embargo, excepto algunas profesiones eminentemente especulativas como la
de filósofo, todas deben contener una cierta dosis tanto de teoría como de práctica o sea la
auténtica "praxis", entendida ésta como la aplicación de un Conocimiento o de una teoría
que a su vez fue extraída de experiencias concretas,

Hablando ya en un sentido menos amplio, y como se entiende por lo general, las

profesiones son el resultado de un proceso de formación a nivel superior
de calidad universitaria, ya que ésta es la forma en que se puede garantizar a la sociedad
que un individuo que ostenta la certificación de sus estudios mediante un título, sabe y
puede hacer algo dentro de un marco ético-social y que su actividad es productiva y
beneficiosa para la misma sociedad.

Larroyo señala lo siguiente: 'En virtud de la profesión el hombre se articula a la vida

económica y asegura así su existencia fortaleciendo y haciendo progresar la economía de
la sociedad entera. El desempeño del trabajo profesional, al constituir un valor para la
sociedad, supone la eficiencia en el desempeño y su contribución al bien común. Esto
descarta totalmente la improvisación profesional que causa tantos estragos en
las sociedades subdesarrolladas, donde individuos de dudosa moralidad medran
ostentando conocimientos y habilidades de las cuales carecen.

Ahora bien, como ya se explicó, el hombre dedica la mayor parte de su tiempo a la

actividad profesional (preparación, preocupación), tanto para obtener los satisfactores
básicos como los de nivel más elevado consistentes en deseos, ambiciones y temores. El
elemento compensatorio de toda esta actividad es el dinero, representado por sueldo,
emolumento u honorarios, además de otros beneficios que, aunque no expresados en
metálico, si contienen satisfactores que pueden ser convertibles o equivalentes.

Dice Scherecker que "el profesional adquiere por su actividad el derecho a un sueldo que
cambia la distribución del dinero, o de otros bienes, en el mundo, y normalmente su
actividad cumple ciertas obligaciones estipuladas".

El cumplir con las condiciones dentro de las cuales el trabajo profesional ha sido

contratado, y el percibir un sueldo por el mismo, se pone al servicio de otros el "saber
hacer", pero de ninguna manera la dignidad humana, El sueldo o salario no compra al

É tica y Deontología Jurídica Pá gina 3

 hombre, solamente compra las habilidades del hombre. La persona no está obligada a
desempeñar funciones que no estén de conformidad con la escala de valores morales que
respalden su condición de profesional digno. Es algo así como comprometer lo que
antiguamente se conocía como el honor.

Los deberes profesionales no comienzan al recibir el Diploma o el Título. Desde el mismo

momento en que se decide la actividad profesional que se va a ejercen el individuo
adquiere una responsabilidad moral muy especial. el estudiante de una determinada
profesión no puede sustraerse a los deberes que correspondan a la misma, alegando que
aún no la ejerce, ya que en el momento en que empieza a estudiar, se obliga a los deberes
que la misma profesión ha establecido.

Deberes del abogado con el cliente:

Los deberes del abogado con el cliente pueden sintetizarse así: lealtad e independencia.

La lealtad obliga al abogado el cumplimiento de los siguientes deberes: decirle la verdad,

hacerle conocer el alcance del problema mantenerlo informado sobre el avance del
proceso, demostrar interés por la causa, actuar con agilidad, instruir al cliente sobre lo que
debe hacer o decir, presentar toda la prueba posible, no transigir ni renunciar derechos sin
el expreso consentimiento del cliente, etc.

La independencia del abogado le obliga a no ser partícipe de los intereses en conflicto y

por eso no es conveniente el pacto de cuota- litis así como la aceptación del mandato,
porque el primero convierte al abogado interesado en la cuota-litis, y, el segundo le hace
también litigante, haciendo proclive a que el proceso se revista de pasión y encono.
Deberes del abogado con la autoridad.

Los deberes del abogado con la Autoridad los resumimos así:

a. Respeto a la magistratura. La Autoridad, el juez o tribunal son dignos de

todo respeto por la investidura y función que ejerce independientemente de la persona.
b. Verdad para la justicia y fe en la justicia. El abogado debe hacer del proceso
una síntesis de la verdad descubierta con la investigación a fin de que el Juez pueda
tener seguridad de "administrar justicia". El abogado tiene que demostrar su fe en la
justicia y en el ejercicio de la profesión frente a la autoridad.
c. Independencia. La independencia del abogado en el ejercicio del derecho le permite
actuar con responsabilidad, con sensibilidad, con sentimiento altruista, con desinterés,
con delicadeza y con modestia.

Deberes del abogado con el adversario:

Los deberes del abogado con el adversario se refieren a la lealtad en la contienda, a la
independencia, al respeto y solidaridad profesional. La lealtad en la contienda significa la
defensa honesta de la causa, utilizando el lenguaje forense que no debe confundirse con
el lenguaje vulgar. El respeto solidaridad obliga al abogado a mantener con el colega
adversario relaciones de cordialidad, sin que eso signifique abdicación de la
independencia.

2. FUNDAMENTOS DE LA MORALIDAD

La teoría de los fundamentos morales es una teoría psicológica y social que pretende explicar
los orígenes y/o las variaciones en el razonamiento moral sobre la base de fundamentos
innatos y modulares. Hasta este momento, la teoría ha propuesto seis fundamentos: el
cuidado, la justicia, la libertad, la lealtad, la autoridad y la pureza; no obstante, sus autores
avisan sobre la posibilidad de incluir más fundamentos. La teoría fue propuesta por primera vez
por los psicólogos Jonathan Haidt y Craig Joseph, en base al trabajo realizado por el
antropólogo cultural Richard Shweder, y ha sido subsecuentemente desarrollada por un

É tica y Deontología Jurídica Pá gina 4

 diverso grupo de colaboradores, y popularizada en el libro de Haidt titulado El pensamiento
correcto (TheRighteousMind).

Aunque el desarrollo inicial de los fundamentos de la moral está enfocado en las diferencias
culturales, trabajos posteriores con esta teoría se han enfocado en la ideología política. Varios
académicos han propuesto la teoría de los fundamentos morales como una explicación de las
diferencias entre los liberales y los conservadores y han sugerido que esto puede explicar
variaciones en la opinón sobre asuntos cargados políticamente, como el matrimonio gay o el
aborto. Por su parte, Haidt ha sugerido que los liberales ponen su énfasis en solo tres
fundamentos morales (el cuidado, la justicia y la libertad) mientras que los conservadores
enfatizan de la misma forma en los seis.

ORÍGENES

Los fundamentos morales inicialmente surgen como una reacción contra la teoría del desarrollo
racionalista de la moral asociada a Lawrence Kohlberg y Jean Piaget. En base al trabajo de
Piaget, Kohlberg argumentó que el razonamiento de la moral de los niños cambia a lo largo del
tiempo, y propuso una explicación a través de sus “seis estados del desarrollo moral”. El
trabajo de Kohlberg enfatiza en la justicia como concepto clave del razonamiento moral,
considerándolo como una actividad cognitiva primaria, y la convierte en el enfoque dominante
de la psicología moral, influenciando fuertemente en los trabajos posteriores. Haidt escribe que
encuentra las teorías de Kohlberg poco satisfactorias desde que las encontró en la facultad
porque “parecen demasiado cerebrales” y no se centran en los aspectos emocionales.

En contraste con las teorías dominantes de la moralidad en la psicología, en antropólogo

Richard Shweder desarrolló un conjunto de teorías que empatizaban con la variabilidad cultural
de los juicios morales, pero argumentó que las diferentes formas culturales de moralidad se
dibujan en “tres racimos diferentes pero coherentes con los asuntos morales”, que él etiquetó
como éticas de la autonomía, la comunidad y la divinidad. La aproximación de Shender inspiró
a Haidt a empezar a investar las diferencias morales en las culturas, lo que incluyó trabajo de
campo en Brasil y en Filadefia. Este trabajo permitió a Haidt empezar a desarrollar la intuición
social para acercarse a la moralidad.

Esta aproximación, que se mantiene en contraste con el trabajo racionalista de Kohlberg,

sugiere que los “juicios morales son causados por rápidas intuiciones morales” mientras que el
razonamiento moral simplemente sirve como una racionalización post-hoc de juicios ya
formados.5 El trabajo de Haidt y su enfoque en los juicios emocionales rápidos e intuitivos se
hizo muy influyente, atrayendo la atención de muchos investigadores.

2.1 LOS SEIS FUNDAMENTOS

LOS VALORES Y SUS OPUESTOS:

 Cuidado/daño: aprecio y protección de los demás.

 Justicia/engaño: justicia representada por un acuerdo con normas compartidas.
(Nombre alternativo: Proporcionalidad).
 Libertad/opresión: el odio a la tiranía.
 Lealtad/traición: mantenerse con su grupo, familia o nación. (Nombre alternativo:
Endogrupalidad).
 Autoridad/subersión: obedecer a la tradición y a la autoridad legitimada. (Nombre
alternativo: Respeto).
 Santidad/degradación: desagrado por cosas desagradables, comidas o acciones.
(Nombre alternativo:Pureza).

É tica y Deontología Jurídica Pá gina 5

3. ESENCIA DE LA MORALIDAD

La Esencia del valor moral es la congruencia de la conducta con la naturaleza humana,

pero esta esencia resulta muy general y poco aplicable así que es conveniente mencionar
algunas características propias de este valor:

a. El valor moral perfecciona a las personas en cuanto a tal, en tanto que los demás
valores perfeccionan al individuo en aspectos parciales o periféricos, el valor moral se
enclava en el núcleo de la identidad personal.
b. La persona con valor moral es todo lo contrario al sujeto mezquino, egocéntrico
interesado exclusivamente en su propio bienestar.
c. La Persona con moral manifiesta y contagia una felicidad que surge de su propia
interioridad, del núcleo de su identidad personal.
d. La persona con valor moral manifiesta una triple armonía: Su conducta es congruente
con lo que piensa y lo que dice. No hay autoengaño ni falsas posturas hacia los demás.
Y los tres niveles:pensamiento, palabras y acciones, expresan lo mismo, la naturaleza
que se está realizando en forma armoniosa.
e. La Persona que actúa con un nivel moral positivo tiene puesta su atención en valor
moral intrínseco del acto que ejecuta y no del beneficio personal que le traerá este.
f. Un acto honesto es una acción que posee un valor intrínseco y, además, se ejecutan
dentro de una actitud de benevolencia, desinterés y generosidad que procede del
núcleo de identidad personal del individuo.

4. DISTINCIÓN ENTRE LAS NORMAS MORALES Y LAS NORMAS DE DERECHO

Existen diferentes tipos de normas y reglas: éticas y morales, las de cortesía, de higiene, las
religiosas, etc. Asimismo, están las leyes, que son normas jurídicas que establece la sociedad,
mediante sus representantes, para ordenar la vida de la comunidad.

Toda nuestra convivencia social se sustenta en normas. Las relaciones que se establecen entre
personas son reguladas por distintas normas. Ellas definen y determinan los derechos, deberes y
permiten al individuo saber cómo actuar correctamente.

Podríamos definir el concepto de norma como toda regla de carácter obligatorio que manda,
permite o prohíbe una determinada conducta o comportamiento al interior del grupo social a la cual
se pertenece.

En nuestra vida cotidiana nos encontramos con diversas situaciones que nos contactan con el
Derecho, simples acciones como subirse a un micro generan consecuencias jurídicas como la
obligación de pagar el pasaje y el derecho a que el micro haga su recorrido. 

El Derecho surge como una manifestación de la necesidad de establecer normas que nos permitan
convivir en forma organizada y pacífica, evitando que las personas resuelvan los conflictos por sus
propios medios.

TIPOS DE NORMAS

Todas las normas regulan conductas. Nos dicen lo que es posible o necesario hacer, o no hacer,
en determinadas circunstancias. Estas reglas son necesarias para lograr una convivencia social

É tica y Deontología Jurídica Pá gina 6

armónica, hay distintos tipos de normas según la fuente de donde surjan (quien las creó) y las
consecuencias que acarrean.

Los usos o costumbres: también llamadas normas sociales, han surgido espontáneamente de la

práctica repetida en el tiempo de ciertas conductas, basadas en el respeto mutuo, que han creado
conciencia de obligatoriedad. Por ejemplo: saludar, comer con cubiertos, asearse, no interrumpir
conversaciones, etc. Varían a través del tiempo y en culturas diferentes. Son heterónomas, o sea
establecidas desde fuera del individuo que debe cumplirlas (por la sociedad a la que pertenece).
En caso de incumplimiento recibirá como consecuencia, el repudio o la burla social. Es probable
que si no saludan nunca a tus vecinos, ellos no hablarán bien de ti.

Las normas morales:

son impuestas por la conciencia de cada uno, basadas seguramente en la moral colectiva, que
coincide en una serie de valores éticos, considerados como positivos para la convivencia y respeto
de la dignidad humana. Para ser respetadas deben estar de acuerdo con la conciencia individual
de quien debe cumplirlas, que recibe esta imposición desde su propia conciencia. En caso de no
cumplirlas la sanción es el remordimiento. Por ejemplo, ayudar a un ciego a cruzar la calle, dar
alimento a un necesitado, decir la verdad, etcétera.

Las normas religiosas:

son prescriptas por la comunidad religiosa a la que cada persona pertenece, y la sanción en caso
de incumplimiento, es divina. Por ejemplo, si no rezas irás al infierno.

Las normas jurídicas:

son aquellas que conforman el ordenamiento legal de un estado, dictadas por órganos específicos
del mismo, y aplicadas también por instituciones, integradas generalmente por jueces. En el caso
de estas normas, que deben necesariamente estar escritas, si el individuo no las cumple, tienen
prevista una sanción o castigo.

El conjunto de estas normas conforman el Derecho.

Por ejemplo, si robas te corresponden determinados años de prisión, o si no respetas las normas
de tránsito, serás castigado con una multa.

La más importante de las normas jurídicas de un estado democrático es la Constitución. Si el resto

de las leyes no la respetan, pueden ser declaradas inconstitucionales.

5. DIFERENCIAS ENTRE NORMAS MORALES Y NORMAS JURIDICAS

Existe una diferencia muy importante entre las normas legales y las normas morales.

La moral está formada por normas de conducta individual dictadas por la conciencia. Si no
cumplimos nuestras normas morales, nos sentimos mal porque sabemos qué hacemos algo
incorrecto.

Las leyes son normas establecidas por la sociedad. Las leyes establecen obligaciones,
prohibiciones y permisos concretos para determinadas acciones. Las normas legales están
publicadas en forma de códigos y decretos. Si desobedecemos las leyes nos arriesgamos a ser
sancionados con una multa o, en casos graves, con penas de prisión.

5.1 Normas jurídicas:

Se definen como el conjunto de reglas o preceptos que se imponen a la conducta de los seres
humanos que viven en sociedad, y cuyo cumplimiento suele ser de carácter obligatorio en la
mayoría de los casos.

É tica y Deontología Jurídica Pá gina 7

Constituyen el principio del Derecho, el sistema mediante el cual se ordenan los actos humanos a
fin de que estos se ajusten a las exigencias y necesidades de la sociedad. Las normas jurídicas se
suscriben a caracteres sociales, que todos los individuos (o al menos la mayoría de ellos) que
componen una sociedad, han aceptado. Pero se le agrega la obligatoriedad para conseguir que
sus preceptos sean obedecidos.

Dado que el incumplimiento de estas normas es posible, se les otorga la facultad a ciertas
personas calificadas, para poner en movimiento el aparato coactivo e imponer una sanción. Pero,
en lo fundamental, la función principal de toda norma jurídica es sugerir una determinada conducta;
tratar de orientar y regular la actividad humana, así como de presionar sobre la conciencia humana
la amenaza del castigo o la sanción que ha de merecer toda conducta contraria a lo que ha
quedado establecido por ella.

5.2 Normas morales:

Del mismo modo en que el Derecho pretende regular la conducta humana, así mismo las normas
morales son imperativas; pero a diferencias de las jurídicas; no son obligatorias.La organización
social no descansa por completo sobre el Derecho, pues la moral interviene también en ese
propósito. Pero la percepción de lo moral es muy subjetiva e inciden múltiples factores para
determinar cuál es la verdadera norma moral. Algunos autores afirman que las normas morales son
muy difíciles de identificar y hay muy poca claridad en determinar cuáles normas deben tomarse
como morales. Por ejemplo: respetar a los padres.

Las prescripciones de la moral no se refieren sino a la conciencia de cada individuo, quien la viola
no se expone a ningún castigo o presión material, solamente puede incurrir al desprecio o al
rechazo por parte de la sociedad. Las normas morales son espontáneas y tienen un carácter
subjetivo, surgen de la propia conciencia del sujeto; por lo que son unilaterales y autónomas.

Según ALEJANDRO BARBOSA PEREZ, las diferencias clave entre normas morales y normas
jurídicas son las siguientes:

NORMA JURÍDICA NORMA MORAL

Bilateral: Intervienen dos o más personas, Unilateral: la Moral se da frente a cada persona

siempre hay una persona facultada para exigirle que tiene la obligación, nunca puede haber otra
el cumplimiento de la norma a otro individuo. facultada para hacerle cumplir los principios
morales.

La moral es de una persona y Cada persona

decide si cumple o no los principios morales.

Externa: El derecho solo se ocupa de la Interior: Se deriva de la unilateral, solo la

conducta externa de cada persona, nunca se persona que ejecuta el acto sabe el verdadero
activa por la voluntad interna del individuo. valor del deber puro (Relación y concordancia
entre lo que pienso y lo que hago)

Heterónomo: “Fuera de”. El derecho nos lo Autónomo: La moral es propia de cada

crean externamente y nosotros lo tenemos que individuo, él es quien crea sus propias
acatar. No se interviene en el proceso de conductas.
creación de la norma y obliga al cumplimiento
de la misma.

Coercible: El derecho siempre tiene respaldo Incoercible:  No se utiliza la fuerza para obligar
de una norma legal, y en el momento que no se a alguien al cumplimiento de algún acto o norma

É tica y Deontología Jurídica Pá gina 8

 cumpla, el estado tiene la facultad para hacerlo moral.
cumplir a través de la fuerza.

6. RELACIÓN ENTRE EL DERECHO Y LA MORAL

Mucho se ha dicho y discutido acerca de la relación que guardan los dos campos
normativos por excelencia, la moral y el derecho, aún más en estos tiempos donde las
intersecciones de los temas éticos y el derecho aparecen cotidianamente y por doquier:
eutanasia, aborto, objeción de conciencia, pena de muerte, derechos de las generaciones
futuras ,nanotecnología, calentamiento global, genoma humano, etc.

Partimos de la suposición de que esos dos órdenes son dos realidades sociales y
normativas diferentes cuya interrelación se presenta en el ámbito del deber ser, del orden
prescriptivo, y cuya diferencia, las más de las veces se presenta desde diversos campos
de observación. Por consecuencia, se nos presenta una oportunidad para proponer una
nueva re exposición de su relación desde la perspectiva jurídica analítica que contemple 1)
las relaciones de indiferencia, 2) las relaciones de complemento y 3) las relaciones
de antagonismo. Este análisis teórico jurídico quizá pueda ayudar a superar el marco de
ambigüedades en el que ha caído la discusión sobre las consecuencias jurídicas que
comporta el problema de la distinción entre las normas jurídicas y las normas morales, ya
sea por la asunción de su irrelevancia (los problemas morales no son temas que
corresponda a la teoría del derecho analizar) y asea por la presunción de su
improductividad (discutir sobre moral para qué serviría al jurista). Por el contrario,
esperamos que al finalizar la lectura, se concluya sobre su utilidad.

6.1 RELACION DE INDIFERENCIA

Esta es la tesis de aquellos que suponen que entre derecho y moral no hay caminos de
comunión debido a que el derecho positivo es un campo normativo muy diferente del orden
de la moral, y que en todo caso, cada reino tiene su objeto de estudio o su campo de
acción bastante bien definido y muy bien delimitado. En términos coloquiales valdría decir
que lo que es derecho no es moral y viceversa, lo que atañe a la moral no atañe al
derecho. Las bases por las cuales se plantea esta tesis están bien patentes. Kant es un
buen antecedente. Con él hay que distinguir tres cosas. Primera: que el deber moral se
cumple por deber y no por inclinación. La buena voluntad lo es en sí misma y no por las
cosas que ella busca, por los fines que se propone. Segunda: que los imperativos, como
formulaciones de los mandatos de la voluntad, son hipotéticos o categóricos. Los primeros
hacen referencia a un fin externo a la voluntad y los segundos se representan laacción
como objetivamente necesaria, podríamos decir, que su fin es la voluntad misma; además,
los primeros podrían ser caracterizados como particulares, heterónomos, basados en
principios a sertóricos (condicionales), renunciables a sus principios y tendientes a la
felicidad, cuando los segundos como universales, autónomos, basados en mandatos
apodícticos (necesarios), irrenunciables a sus imperativos y tendientes a la perfección.
Como consecuencia, en tercer lugar, que hay un orden de la heteronomía y un orden de la
autonomía. Esta historia y su dicotomía se remonta a Kant, de quien dice La porta que “…
la obligación moral, como decía Kant, se caracteriza por el motivo de la acción, que es la
norma misma, mientras que en la obligación jurídica el motivo de la acción es un cálculo,
un temor, una conveniencia adaptativa, es decir, algo externo a la norma.”En ese tenor, si
se considera que el derecho se obedece por evitar el mal que implica la imposición de la
pena, es decir, un fin utilitario, sacar un provecho o evitar un perjuicio, estamos en el
campo de los imperativos hipotéticos y de la heteronomía, mientras que si se obedece por

É tica y Deontología Jurídica Pá gina 9

 causa de la asunción del bien que representa cumplir la ley independientemente de sus
consecuencias, es un imperativo categórico y el reino de la autonomía.

Según La porta, es en el siglo XVIII cuando a partir de las persecuciones religiosas en

contra de los individuos, surge la diferenciación de la moral y del derecho, de forma que la
obligación moral surge del fuero interno, mientras que la obligación jurídica exige sólo el
cumplimiento externo del mandato, con la finalidad de limitar el poder del estado político
frente a las afirmaciones individuales de creencias Como manifestación del liberalismo
político, sólo será válido el sistema jurídico y político que no intente regular la conciencia
individual que es campo, como se dice, de la moral.

El liberalismo como se advierte acentúa la indiferencia entre derecho y moral, y en el

liberalismo clásico encuentra su máxima expresión. Análogamente a los avances
científicos, en donde se trata de evidenciar los hechos y no suponer las cosas con base en
creencias, el derecho es orden del comportamiento externo, verificable, comprobable,
mientras que la moral será el orden de lo interno, de la conciencia, del pensamiento. ¿No
se dijo queel derecho no puede sancionar las faltas que uno piense, a menos que tengan
trascendencia hacia elexterior?

6.2 RELACION DE COMPLEMENTO

En la época antigua, principalmente en el mundo clásico griego, como sostiene Verdross,

los dos órdenes estaban consolidados. Es casi imposible poder diferenciar la causa de las
acciones porel orden moral sin que estas tengan la misma relevancia jurídica y viceversa.
Sólo en etapas posteriores del desarrollo de la humanidad, principalmente a partir de la
consolidación del positivismo, pudo concebirse que el derecho y la moral fueran dos
órdenes diferentes del campo social.

A diferencia de Kant, Hegel se muestra más razonable a la hora de entender el papel que
juegan la moral y el derecho. La «abstracción» de Hegel, como concepto, permite
comprender versiones del derecho en las cuales éste, como lo hace Kelsen es analizado
en sí, separándolo de su determinación por otra u otras ideas. Recordemos que Kelsen, en
su teoría pura el derecho, separa al derecho de cualquier otra teorización relacionada con
la moral, la política, la economía, por citar a las principales; su intento es el de neutralizar el
análisis del derecho de cualquier otro campo de lo social, a riesgo de fundamentar y
discursar doctrinalmente sobre moral jurídica, política jurídica o economía jurídica,pero no
sobre teoría del derecho. En ese tenor, la propuesta jurídica de Kelsen es abstracta,
porque se para el derecho de cualquier otra determinación social. Para superar esta
abstracción, hay que acudir a lo concreto. Una idea concreta une dos abstracciones que es
lo que hace Hegel en la eticidad, porque une el derecho abstracto y la moral, asumiendo el
ser para sí, de forma tal que el derecho concreto es aquel que se relaciona con otros
ámbitos de la praxis humana. En Hegel, el derecho abstracto y la moral, se superan en la
eticidad, que es lo universal. Como se ve, Hegel es un buen exponente de esta relación
transitoria, pero al fin relación, entre derecho y moral. La primera etapa –el derecho
abstracto- tiene a la voluntad en su inmediatez. Los protagonistas en esta parte son la
persona, la propiedad y el contrato. La segunda –la moralidad- es la superación de la
legalidad abstracta de la persona, comienza con la intelección del sujeto moral, cuando la
persona se convierte en sujeto y la cosa en acción.5 Si por un lado, la personalidad se
define por una auto-referencia (yo=yo), el sujeto moral por su parte, se define por la
autodeterminación interior de la propia voluntad, donde son relevantes las opiniones, las
intenciones, los motivos.

6.3 RELACION DE ANTAGONISMO

Hemos partido de la relación básica de indiferencia entre derecho y moral, así como de la
relación de complemento que se presenta cuando se reconoce el papel que juega la moral
para interactuar con algunos contenidos de las normas jurídicas. Sintomáticamente, en los

É tica y Deontología Jurídica Pá gina 10

 últimos tiempos, los juristas se han venido preocupando con mayor insistencia acerca de
los límites que marca la mora la fuerza de obligar del derecho o bien de la paulatina
incorporación de contenidos morales en la formulación, aplicación e interpretación de las
normas jurídicas.

Un primer conflicto es el que acaeció con motivo de las consecuencias destructivas del
abuso de los regímenes totalitarios y las normas jurídicas que les sirvieron para construir
su discurso social y político de legitimidad. Las consecuencias de la posguerra dejaron en
entredicho muchos de los planteamientos del positivismo temprano del siglo XX. Supuso,
ante todo, considerando el exterminio de judíos por el régimen nazi, que había ciertas
exigencias éticas elementales, profundas, universales, que estaban en la base de cualquier
civilización humana posible. Uno de los teóricos del derecho más importantes de la
posguerra, Radbruch, piensa que para superar la concepción de abuso del positivismo dela
legislación nacionalsocialista, es menester determinar que el derecho surgido de ese
régimen no es en absoluto derecho.

Lo que esta situación histórica plantea es pues, palabras más, palabras menos, la
distinción entre lo legal y lo justo, idénticamente a los problemas quela Antígona de
Sófocles hace varios miles de años ya delineaba.

¿Sirve la moral para crear, aplicar e interpretar el derecho?

Preliminarmente, una de las primeras conclusiones acerca de la relación de la moral y el
derecho es que el jurista debe estar capacitado para distinguir, por su contenido, las
normas jurídicas cuya genealogíaes la propia conciencia o individualidad humanas, de
aquellas que se derivan de las prescripciones social eso comunitarias, esto es
heterónomas. Como se ha analizado, hay una separación y complementariedad entre los
dos tipos de normas, unas referidas, utilizando la terminología kantiana, a la autonomía y
las otras a la heteronomía. En un sentido más amplio, el jurista tiene ante sí el reto de
identificarla plausibilidad de las normas jurídicas por su conducción al «racionalismo
individualista» que considera –in extremis- que todo orden jurídico no será legítimo a
menos que jurídicamente proteja al individuo, colocando al «individuo como núcleo de toda
legitimidad», como del «enfoque funcionalista del derecho» que no hace sino subrayar la
importancia de la estabilidad y control social como el fin último del derecho, o lo que es lo
mismo que el individuo pueda llegar a ser «dependerá enteramente de los caracteres que
adopte la respectiva sociedad». Sobre esta base, por ejemplo, el jurista estará en
posibilidades de discutir las recientes tendencias del derecho penal a inscribir la imputación
no en el sujeto como causa de la acción, sino en el orden objetivo social como causa de las
acciones delictivas, así como deliberar sobre las consecuencia sque ello tiene para la
política criminal naciona le internacional. Las leyes de extinción del dominio deberían ser
un producto de esa reflexión.

Una segunda conclusión es que el jurista debe tomar sus decisiones basado en razones
jurídicas, es decir, en las normas jurídicas. Esto parece una verdad de Perogrullo, pero no
lo es tanto si consideramos los veredictos morales de la opinión pública ysu
distanciamiento respecto de las decisiones jurídicas. Si bien es cierto que la moral por sí
misma no aporta determinación, seguridad y certeza jurídica, es también cierto que no se
puede desechar su papel para auxiliar al operador jurídico a construir soluciones jurídicas
socialmente relevantes.

Una tercera conclusión es que al analizar los casos jurídicos difíciles, el jurista debe prever
la utilización de métodos de ponderación que guíen el proceso de construcción de sus
dictámenes y soluciones, máxime que la inclusión de la moral enlos campos del derecho
internacional, ambiental, civil, familiar, entre otros, se presenta con mayor intensidad
conforme avanzan los días. Se trata, en la mayoría de casos, de fenómenos de choque de
principios jurídicos, y en última instancia del conflicto de valores morales protegidos
constitucionalmente. Ahí están, por vía de ejemplo, los conflictos entre reglas democráticas
y autonomía de gestión en el ámbito electoral, los conflictos entre el uso racional de los

É tica y Deontología Jurídica Pá gina 11

 recursos presentes y la libertad de empresa y de comercio, el derecho a la información y la
libertad a la propia imagen, el derecho ala memoria social y colectiva y el derecho al olvido
de los ex agentes públicos, la estabilidad financiera de los estados y la maximización de las
libertades y derechos programáticos , entre otros.

7. CRISIS DE LA MORAL

A lo largo de la historia la sociedad ha estado siempre en permanente transformación. Pero

durante los últimos 50 años los cambios sufridos han sido tremendamente profundos y
sobre todo rápidos, muy rápidos. Tanto, que los soportes sobre los que se asentaba se
están tambaleando. Uno de estos pilares es el conjunto de valores que perfeccionan al
hombre: los valores morales.

Por valores morales debemos entender el conjunto de creencias, costumbres y normas de

una persona que orienta su conducta. Componen la conciencia que una persona tiene del
bien y del mal. Por tanto, los valores morales inciden en las relaciones interpersonales y
conforman la calidad de las mismas en una determinada sociedad.

Los seres humanos vamos interiorizando los valores morales en el núcleo familiar. De ahí
aprendemos el respeto, la tolerancia, la honestidad, la generosidad, la responsabilidad, la
lealtad y la perseverancia, entre otros. A medida que maduramos comenzamos a asumir
los valores sociales, y comenzaremos a pensar en el respeto a nuestros semejantes, la
cooperación, la comprensión, la vocación de servicio, etc.

Sin embargo, actualmente parece que este proceso se ha paralizado, ha dejado de

funcionar. Nos encontramos con que estos valores han dejado de apreciarse, que ya no se
tienen en cuenta y, por tanto, poco o nada influyen en las relaciones sociales. Vivimos, sin
duda, una crisis de valores que genera una crisis social

Efectivamente, estas normas morales han sido siempre el limitador real de la interacción
social entre los seres humanos y su negación es la causa principal de la crisis social que
actualmente padecemos. Sin una ética de valores adecuada se nos hace difícil
relacionarnos con otras personas ya que los valores no sólo son una cuestión personal,
sino que repercuten en todos los ámbitos de la sociedad.

No obstante, la mayoría de la gente entiende por "crisis de valores" la ausencia de éstos;

pero la situación actual no responde exactamente a su desaparición. Realmente lo que
está ocurriendo es mucho peor. Los valores se están transformando y se están cambiando
unos por otros debido a las modificaciones que se están produciendo en la forma de
relacionarse las personas. Los valores tradicionales están siendo sustituidos en la mayoría
de las sociedades por otros basados en el individualismo. Se promueven, de forma
globalizada, corrientes de materialismo y hedonismo creando una sociedad donde lo más
importante es tener y en la que se promueven las necesidades del consumismo, dejando a
un lado el valor del ser humano y ofreciendo un ambiente altamente nocivo para cultivarlo.
La otra cara de la moneda la forman aquellos que, dentro de la tensión social creada, viven
en el conformismo bastándoles con tener garantizada la supervivencia y la seguridad.

É tica y Deontología Jurídica Pá gina 12