CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:FAJARDO JULCA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
Jacinto Manuel FAU 20159981216 soft
Fecha: 28/01/2021 12:10:45,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
SALA CIVIL PERMANENTE LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO
CASACIÓN 2782-2018
CUSCO
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

No es admisible la posición que señala

que no puede lograr la prescripción
adquisitiva de dominio de quien como
actor acredita ser propietario del bien,
con acto jurídico válido, pues la
pretensión en estos casos debe ser
evaluada para declarar que es
propietario si cumple los presupuestos
establecidos en el artículo 950 del
Código Civil y se pueda acceder al
registro, ello con el objeto de formalizar
el derecho de propiedad.

Lima, doce de marzo de dos mil veinte.-

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA

REPÚBLICA; vista la causa número dos mil setecientos ochenta y dos - dos mil
dieciocho, en audiencia pública realizada en la fecha y producida la votación
correspondiente, emite la siguiente sentencia:

I.- ASUNTO.-

Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto

por la parte demandante Julio Gamarra Sevillanos representado por Vilma
Patricia Gamarra Salas1, contra de la sentencia de vista de fecha once de mayo
de dos mil dieciocho2, que revocó la sentencia contenida en la resolución número
cuarenta y siete de fecha veintiséis de diciembre de dos mil diecisiete3 que
declara fundada la demanda de prescripción, y, reformándola la declararon
improcedente.

II.- ANTECEDENTES

1 Páginas 579
2 Páginas 560.
3
Páginas 434.
1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN 2782-2018
CUSCO
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

1.- DEMANDA:
Mediante escrito del dieciocho de noviembre de dos mil trece4, subsanado por
escrito de fecha tres de diciembre de dos mil trece5, Vilma Patricia Gamarra
Salas, en representación de Julio Gamarra Sevillanos interpone demanda de
prescripción adquisitiva de dominio contra Aida Lovon Ruiz Caro, solicitando se
declare propietario por prescripción respecto del inmueble ubicado en Pasaje
Línea Férrea número 855-B (Calle Hospital), Provincia y Departamento de
Cusco.

Fundamenta la demanda alegando que el recurrente conjuntamente con su finada

esposa Vilma Salas Campana, adquirieron el bien materia de litis a mérito de
compra venta de fecha uno de octubre de mil novecientos ochenta y cinco,
otorgado por Aida Lovon Ruiz Caro, por derecho propio y en representación de
sus hermanos: Cesar, Augusto y Mario Lovon Ruiz Caro, minuta elevada a
escritura pública imperfecta con fecha cinco de diciembre del año mil novecientos
ochenta y seis.

Asimismo, refiere que del Certificado Registral Inmobiliario, aparece con

anotación preventiva, la misma que a la fecha se encuentra caduca, por lo cual, a
fin de lograr la formalización de la propiedad se debe otorgar la prescripción
adquisitiva. También cumple con los requisitos de ley, pues viene ejerciendo la
posesión por más de veintiocho años, con buena fe y justo título, que ha sido en
todo momento continua, pacífica y pública.

2.- CONTESTACIÓN DE AIDA LOVON RUIZ CARO 6:

4
Páginas 51.
5
Páginas 39.
6
Paginas 233.
2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN 2782-2018
CUSCO
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

La precitada emplazada señala que conforme aparece de la escritura pública de

compra venta del bien materia de litis, sus poderdantes le han otorgado el poder
en agosto del año mil novecientos ochenta y dos, desde dicha fecha han
transcurrido más de treinta años, por lo que, su validez ha caducado o prescrito,
por lo cual, la recurrente no está facultada para contestar la demanda en
representación de sus referidos hermanos; motivo por los cuales, de acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 102 del Código Procesal Civil, solicita que sus
poderdantes; Cesar, Augusto y Mario Lovon Ruiz Caro, participen en el presente
proceso.

3.- ESTADÍO PROCESAL.-

Por resolución número siete del veintiocho de octubre del año dos mil catorce7, se
dispone incorporar al proceso a Cesar Lovon Ruiz Caro, Augusto Lovon Ruiz
Caro y Mario Alberto Lovon Ruiz Caro, en calidad de litisconsortes necesarios
pasivos.

Por resolución número trece, del trece de julio de dos mil quince8, se declara
rebelde a Mario Alberto Lovon Ruiz Caro, se dispone notificar por exhorto
consular a Cesar Augusto Lovon Ruiz Caro, y nombrar curador procesal de Cesar
Lovon Ruiz Caro.

Y por último, mediante resolución número treinta y seis del ocho de noviembre de
dos mil dieciséis, se nombró curador procesal del litisconsorte Cesar Augusto
Lovon Ruiz Caro.

4.- SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA9:

Mediante resolución número cuarenta y siete de fecha veintiséis de diciembre de
dos mil diecisiete, se declara fundada la demanda de prescripción, argumentando
el Juez que se encuentra corroborado que el demandante Julio Gamarra

7
Página 98.
8
Páginas 141.
9
Página 434.
3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN 2782-2018
CUSCO
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

Sevillanos y esposa celebraron contrato de compraventa respecto del inmueble

sub materia, con la demandada Aida Lovon Ruiz Caro, quien actúo por derecho
propio y en representación de sus hermanos: Cesar Lovon Ruiz Caro, Augusto
Lovon Ruiz Caro y Mario Lovon Ruiz Caro, acto jurídico que la parte demandada
al momento de contestar la demandada no ha negado ni tachado; asimismo, con
los documentos adjuntados, el demandante ha cumplido con el requisito especial
del inciso 2, artículo 505 del Código Procesal Civil, y además se ha probado que
se encuentra en posesión del predio materia de litis, actuando como si fuera
propietario.

5.- SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA10:

Mediante sentencia de vista de fecha once de mayo de dos mil dieciocho, la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia del Cusco, revoca la sentencia contenida en
la resolución número cuarenta y siete de fecha veintiséis de diciembre de dos mil
diecisiete, que declara fundada la demanda de prescripción, y, reformándola la
declararon improcedente por falta de interés para obrar, por cuanto la sentencia
que eventualmente podría estimar la demanda, no va a satisfacer ningún interés
del demandante, puesto que el demandante pretende prescribir un inmueble
respecto del cual ya es propietario, en virtud de un título válido y eficaz.

6.- DEL RECURSO DE CASACIÓN:

La Suprema Sala mediante resolución de fecha dieciséis de enero de dos mil
diecinueve ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto, por las
siguientes infracciones:
i) Infracción normativa procesal del artículo 139, inciso 5, de la
Constitución Política del Estado, alega que en el caso de autos, la Sala
Superior, no ha fundamentado válidamente la sentencia de vista, tan solo ha
hecho mención a la falta de interés para obrar, aduciendo que la recurrente
pretende prescribir un inmueble del cual ya es propietario, sin justificar su
decisión, sin tomar en cuenta que la usucapión no solo es un modo de adquisición

10
Página 560.
4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN 2782-2018
CUSCO
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

de la propiedad, sino también se puede reconocer a la usucapión la función de

sanear un título.

ii) Infracción normativa procesal del artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, aduce que se ha transgredido la referida norma, ya que la
sentencia impugnada se pronuncia sobre aspectos diversos a los alegados por las
partes señalando que la demanda deviene en improcedente por falta de interés
para obrar.

III.- MATERIA JURÍDICA EN DEBATE:

En este caso, la cuestión jurídica objeto de control en sede casatoria consiste en

determinar si los Jueces han transgredido la debida motivación de las
resoluciones judiciales, así como han fundado su decisión en hechos diversos de
los que no han sido alegados por las partes, y con ello vulnerado el debido
proceso.

IV.- FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA

PRIMERO.- Es menester precisar que el recurso de casación es un medio de

impugnación extraordinario que permite ejercer el control de las decisiones
jurisdiccionales, con la finalidad de garantizar la correcta aplicación e
interpretación del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional de
la Corte Suprema de Justicia; así como, determinar si en dichas decisiones se ha
infringido o no las normas que garantizan el debido proceso, traducido en el
respeto de los principios que lo regulan.

SEGUNDO.- En ese sentido, resulta necesario poner de relieve que por encima
de cualquier análisis alegado por el recurrente, el conocimiento de una decisión
jurisdiccional por parte del órgano superior jerárquico, tiene como presupuesto
ineludible la evaluación previa del respeto, en la actuación procesal de los

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN 2782-2018
CUSCO
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

órganos jurisdiccionales, a los requerimientos básicos que informan al debido

proceso; por ello, si bien es cierto, que la actuación de esta Sala Suprema al
conocer el recurso de casación, se debe limitar al examen de los agravios
invocados formalmente por la parte recurrente; también lo es que, dicha exigencia
tiene como única y obligada excepción la tutela de los derechos procesales con
valor constitucional, pues evidentemente que allí donde el ejercicio de la función
jurisdiccional los vulnera o amenaza, se justifica la posibilidad de ejercer las
facultades nulificantes que reconoce la ley, como instrumento de su defensa y
corrección, quedando descartado que dentro de dicha noción se encuentren las
anomalías o simples irregularidades procesales, que, no son por sí mismas
contrarias a la Constitución Política del Perú.

Ante todo, en materia de casación es factible ejercer el control de las decisiones

jurisdiccionales, para determinar si en ellas se han infringido o no las normas que
garantizan el derecho al debido proceso, tomándose en consideración que este
supone el cumplimiento de los principios y de las garantías que regulan el proceso
como instrumento judicial, cautelando sobre todo el ejercicio absoluto del derecho
de defensa de las partes en litigio.

TERCERO.- Siendo así, este Supremo Tribunal procederá a analizar si la

sentencia emitida por el Colegiado Superior cumple con los estándares mínimos
exigibles de respeto a los elementos del derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, así como la debida motivación de las resoluciones
judiciales, o sí por el contrario la misma presenta defectos insubsanables que
motiven la nulidad del fallo emitido, correspondiendo ordenar la renovación del
citado acto procesal, o de ser el caso, revocar la decisión impugnada.
CUARTO.- Es así, que en reiterada jurisprudencia el Tribunal Constitucional ha
señalado que el derecho a la tutela jurisdiccional es un atributo subjetivo que
comprende una serie de derechos, entre los que destacan el acceso a la justicia,
es decir, el derecho de cualquier persona de promover la actividad jurisdiccional
del Estado, sin que se le obstruya, impida o disuada irrazonablemente.

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN 2782-2018
CUSCO
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

Asimismo, la tutela judicial efectiva es un derecho constitucional de naturaleza

procesal en virtud del cual toda persona o sujeto justiciable puede acceder a los
órganos jurisdiccionales, independientemente del tipo de pretensión formulada y
de la eventual legitimidad que pueda, o no, acompañarle a su petitorio. En un
sentido extensivo, la tutela judicial efectiva permite también que lo que ha sido
decidido judicialmente mediante una sentencia, resulte eficazmente cumplido. En
otras palabras, con la tutela judicial efectiva no solo se persigue asegurar la
participación o acceso del justiciable a los diversos mecanismos (procesos) que
habilita el ordenamiento dentro de los supuestos establecidos para cada tipo de
pretensión, sino que se busca garantizar que, tras el resultado obtenido, pueda
verse este último materializado con una mínima y sensata dosis de eficacia.11

QUINTO.- Por otro lado, el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional

efectiva, intrínsecamente correlacionados, constituyen principios consagrados en
el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, los cuales
comprenden a su vez, el deber de los jueces de observar los derechos procesales
de las partes y el derecho de los justiciables a obtener una resolución fundada en
derecho ante su pedido de tutela en cualquiera etapa del proceso. De ahí que
dichos principios se encuentren ligados a la exigencia de la motivación de las
resoluciones judiciales, prevista en el inciso 5 del referido artículo constitucional,
esto es, que los jueces y tribunales expliciten en forma suficiente las razones de
sus fallos, con mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que los
determinaron.

Por tanto, la contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido

proceso se da cuando en el desarrollo de este, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la
tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar

11
STC EXP. N.° 763-2005-PA/TC, fundamento 6.
7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN 2782-2018
CUSCO
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión de la

normatividad vigente y de los principios procesales.

SEXTO.- A mayor abundamiento, “El derecho al debido proceso supone el

cumplimiento de las diferentes garantías y normas de orden público que deben
aplicarse a todos los procesos o procedimientos, a fin de que las personas estén
en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto
estatal o privado que pueda afectarlos. Su contenido presenta dos expresiones: la
formal y la sustantiva. En la de carácter formal, los principios y reglas que lo
integran tienen que ver con formalidades estatuidas, tales como las que
establecen el procedimiento preestablecido, el derecho de defensa y la
motivación, etcétera. En las de carácter sustantiva o, estas están básicamente
relacionadas con los estándares de razonabilidad y proporcionalidad que toda
decisión judicial debe suponer.

A través de esto último se garantiza el derecho que tienen las partes en un

proceso o procedimiento a que la resolución se sustente en la interpretación y
aplicación adecuada de las disposiciones vigentes, válidas y pertinentes del orden
jurídico para la solución razonable del caso, de modo que la decisión en ella
contenida sea una conclusión coherente y razonable de tales normas”12.

SÉPTIMO.- Asimismo, el principio de la motivación de los fallos judiciales

constituye una exigencia que está regulada como garantía constitucional,
consagrada en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, el
cual asegura la publicidad de las razones que tuvieron en cuenta los jueces para
pronunciar sus sentencias, ella resguarda a los particulares y a la colectividad de
las decisiones arbitrarias de los jueces, quienes de este modo no pueden
ampararse en imprecisiones subjetivas ni decir las causas a capricho, sino que
están obligados a enunciar las pruebas en que sostienen sus juicios y a valorarlas
racionalmente; en tal sentido, la falta de motivación no puede consistir,

12
EXP. N.° 02467-2012-PA/TC
8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN 2782-2018
CUSCO
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

simplemente, en que el juzgador no exponga la línea de razonamiento que lo

determina a decidir la controversia, sino también en no ponderar los elementos
introducidos en el proceso de acuerdo con el sistema legal, es decir, no justificar
suficientemente la parte resolutiva de la sentencia a fi n de legitimarla. Sobre el
particular, el Tribunal Constitucional señala que “el derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren
justificados en el mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso”.13
También se configura la arbitrariedad cuando los fundamentos enunciados en la
sentencia adolecen de errores inexcusables sea en la aplicación del derecho o en
la apreciación de los hechos y de la prueba.

OCTAVO.- En esa misma línea doctrinal Aldo Bacre14, refiere que: “La sentencia
debe constituir la derivación razonada del derecho vigente y no ser producto de la
voluntad personal del juez, caso contrario estaríamos ante una sentencia
arbitraria por defecto de su fundamentación y esto se produce no sólo cuando
carece totalmente de argumentos la sentencia en los hechos y el derecho, sino
también cuanto estos son insuficientes y ello puede ocurrir cuando no se hace
referencia alguna a los hechos de juicio y a su prueba, o cuando contiene
conceptos imprecisos, de los que no aparecen ni la norma general aplicada ni las
circunstancias del caso”.

Asimismo, Devis Echandia15, quien afirma en cuanto a la motivación de las

resoluciones judiciales que “de esta manera se evitan arbitrariedades y se permite
a las partes usar adecuadamente el derecho de impugnación contra la sentencia
para los efectos de segunda instancia, planteándole al superior las razones
legales y jurídicas que desvirtúan los errores que conducen al Juez a su decisión.

13
Fundamento jurídico cuatro de la Sentencia del Tribunal Constitucional número 04295-2007-PHC/TC.
14
citado por Alberto Hinostroza Mingûez en Comentarios al Código Procesal, Edición Gaceta Jurídica, página 263.
15
Devis Echandia; Teoría General del Proceso, Tomo I: página cuarenta y ocho, mil novecientos ochenta y cuatro.
9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN 2782-2018
CUSCO
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

Porque la resolución de toda sentencia es el resultado de las razones o

motivaciones que en ella se explican”.

NOVENO.- Resulta necesario hacer algunas precisiones en torno a la institución

de la Prescripción Adquisitiva de Dominio, la cual es “Una investidura formal
mediante la cual una posesión se transforma en propiedad. Es, algo más que un
mero medio de prueba de la propiedad o un mero instrumento al servicio de la
seguridad del tráfico es la identidad misma de la propiedad como investidura
formal ligada a la posesión”16.
La prescripción adquisitiva de dominio constituye una forma originaria de adquirir
la propiedad de un bien, basada en la posesión del bien por un determinado lapso
de tiempo cumpliendo con los requisitos exigidos por la Ley, lo que implica la
conversión de la posesión continua en propiedad y es en ese sentido que se
orienta nuestro artículo 950 del Código Civil, cuyo texto señala: «La propiedad
inmueble se adquiere por prescripción mediante la posesión continua, pacífica y
publica como propietario durante diez años. Se adquiere a los cinco años cuando
median justo título y buena fe».
La interpretación de la disposición normativa reproducida permite fijar las
siguientes normas reglas: 1. si una persona posee un bien en mérito de un justo
título y de buena fe, en forma continua, pacífica y publica como propietario
durante un plazo no menor de cinco años, adquiere la propiedad del bien poseído
(usucapión ordinaria o corta); y, 2. si una persona posee un bien de manera
continua, pacífica y publica como propietario durante un plazo no menor de diez
años, adquiere la propiedad del bien poseído (usucapión extraordinaria o larga).

DÉCIMO.- Por su parte, en el Segundo Pleno Casatorio Civil de la Corte Suprema

de Justicia de la República, publicado en el Diario Oficial “El Peruano”, el veintidós
de agosto de dos mil nueve, que trató precisamente sobre el tema de Prescripción
Adquisitiva de Dominio, expresó en el numeral 43, lo siguiente: “En suma, la
usucapión viene a ser el instituto por el cual el poseedor adquiere el derecho real

16
ÁLVAREZ-CAPEROCHIPI, José Antonio. Curso de Derechos Reales. Tomo I, 1986, p. 143.
10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN 2782-2018
CUSCO
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

que corresponde a su relación con la cosa (propiedad, usufructo), por la

continuación de la posesión durante todo el tiempo fijado por ley. Sirve además, a
la seguridad jurídica del derecho y sin ella nadie estaría cubierto de pretensiones
sin fundamento o extinguidas de antiguo, lo que exige que se ponga un límite a
las pretensiones jurídicas envejecidas. Nuestro ordenamiento civil señala que la
adquisición de la propiedad por prescripción de un inmueble se logra mediante la
posesión continua, pacífica y pública como propietario durante diez años
(denominada usucapión extraordinaria), en tanto que, si media justo título y
buena fe dicho lapso de tiempo se reduce a cinco años (denominada
usucapión ordinaria)”. (resaltado agregado)

DÉCIMO PRIMERO.- Finalmente, se debe indicar que los efectos que produce la
usucapión, son los siguientes: (i) Crea seguridad jurídica a los derechos
patrimoniales, (ii) Convierte la posesión (hecho) en propiedad (derecho), y (iii)
Condena el desinterés del propietario, quien puede tener el derecho, pero no el
ejercicio de este.
DÉCIMO SEGUNDO.- En esa línea de ideas, en el presente caso, se ha
declarado improcedente la demanda por falta de interés para obrar, puesto que la
parte demandante detenta el bien materia de litis a mérito de un título valido y
eficaz.

Sin embargo, conforme a los fundamentos precedentemente expuestos en la

presente sentencia, el ad quem no ha tomado en consideración lo previsto en el
artículo 950 del Código Civil, respectos a las formas de adquirir la propiedad
por prescripción adquisitiva, siendo una de ellas, mediante la posesión continua,
pacífica y publica como propietario durante cinco años, cuando median justo título
y buena fe.

DÉCIMO TERCERO.- Conforme se puede apreciar de los presentes autos, la

parte demandante entró en posesión del bien materia de litis, a mérito de la
compra venta de fecha uno de octubre de mil novecientos ochenta y cinco,

11
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN 2782-2018
CUSCO
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

otorgado por Aida Lovon Ruiz Caro, por derecho propio y en representación de
sus hermanos: Cesar, Augusto y Mario Lovon Ruiz Caro, minuta elevada a
escritura pública imperfecta con fecha cinco de diciembre del año mil novecientos
ochenta y seis, hecho que no fue negado por la emplazada Aida Lovon Ruiz Caro
al contestar la demanda, con lo cual, se puede colegir que posee el bien materia
de litis no solo a mérito de un justo título, sino que además en un acto de buena fe
al ser aceptado por la emplazada precitada, cumpliendo así con los requisitos
previstos en el artículo 950 del Código Civil, sobre la prescripción adquisitiva
corta.

En consecuencia, la parte accionante posee el bien inmueble sub litis amparado

en un justo título, manteniéndose esa posesión por más de cinco, esto es, desde
la compra venta de fecha uno de octubre de mil novecientos ochenta y
cinco, así como se corrobora la buena fe que ha existido desde que ingresó al
bien materia de litis, también se ha cumplido con los otros requisitos que prescribe
la ley para usucapir, esto es, poseer en forma continua, pacífica y pública como
propietario, configurándose así la prescripción adquisitiva.

DÉCIMO CUARTO.- Empero, la Sala al emitir su fallo revocatorio, no consideró lo

antes citado, sino que erróneamente consideró que la parte demandante no tiene
interés para obrar, pues posee el bien materia de litis a mérito de un título válido y
eficaz; dejando así de motivar coherentemente la sentencia apelada, no solo con
argumentos inválidos, sino que además expuso un criterio apartado de lo que la
norma sustancial precisa, esto del artículo 950 del Código Civil, así como se
apartó de los hechos que habían sido materia de cuestionamiento en la presente
demanda.

Por todo lo cual, no será necesario generar un reenvío con una sentencia que
solo anule la decisión, ya que en este caso, atendiendo a los principios de
celeridad y tutela judicial efectiva, se debe actuar en sede de instancia, ratificando
lo resuelto por el juez de primer grado ya que la sentencia emitida se encuentra

12
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN 2782-2018
CUSCO
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

arreglada a derecho a la prueba actuada en este proceso, debido a que se dio por
probados todos los elementos para acceder a la condición de propietario por
posesión de parte del actor, cumpliendo con todos los requisitos establecidos en
el artículo 950 del Código Civil, en el caso de autos: i) adquirieron el inmueble con
la minuta de compra venta el cinco de diciembre de mil novecientos ochenta y
seis, teniendo justo título; ii) la vendedora no negó en el proceso dicha
transferencia del derecho de propiedad; iii) actuó siempre como propietario del
bien sub litis; iv) presentó el pago de auto avalúo, memoria descriptiva, planos de
ubicación y perimétrico visados por la Municipalidad correspondiente; v) los
testigos que ratifican la posesión como propietario de la parte demandante.

DECIMO QUINTO.- Debe relievarse que la posición asumida por la Sala Superior
al declarar improcedente la demanda por el hecho que el demandante cuenta con
un documento que lo acredita como válidamente como propietario ya fue
superada hace mucho tiempo en la jurisprudencia nacional y sobre todo a nivel de
las Salas Civiles de la Corte Suprema, debiendo entenderse que en estos casos
la pretensión de prescripción adquisitiva postulada debe ser el medio necesario
no solo para obtener una sentencia declarativa que así lo ratifique, sino también
para que el actor tenga la posibilidad de acceder al registro y formalizar de esta
forma su derecho de propiedad y que este no que quede como un derecho oculto,
sino que más bien se haga publicidad del mismo. Por lo que, la Sala Superior
debe tener en cuenta esta posición para no repetir esta situación que genera una
indebida dilación de los actuados, afectando de manera ostensible el derecho a la
motivación de las decisiones judiciales, debido proceso y tutela judicial efectiva,
previstas en el artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú.

DECIMO SEXTO.- Estando a las consideraciones expuestas, se verifica que al

expedirse la resolución impugnada se ha vulnerado el derecho fundamental al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así como la debida motivación de
las resoluciones judiciales, que están básicamente relacionadas con los
estándares de razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial debe

13
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN 2782-2018
CUSCO
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

suponer; razones por las cuales, corresponde declarar nula la sentencia de vista
del once de mayo de dos mil dieciocho, que revoca la sentencia de primera
instancia contenida en la resolución número cuarenta y siete de fecha veintiséis
de diciembre de dos mil diecisiete, que declara fundada la demanda de
prescripción, y, reformándola la declararon improcedente; y actuando en sede de
instancia confirmar la sentencia de fecha veintiséis de diciembre de dos mil
diecisiete, que declara fundada la demanda de prescripción, con lo demás que lo
contiene.

V. DECISIÓN

Por estas consideraciones y en estricta aplicación del artículo 396 del Código
Procesal Civil, declararon:
a) FUNDADO el recurso de casación interpuesto parte demandante Julio
Gamarra Sevillanos representado por Vilma Patricia Gamarra Salas, en contra
de la sentencia de vista de fecha once de mayo de dos mil dieciocho, que revocó
la sentencia contenida en la resolución número cuarenta y siete de fecha
veintiséis de diciembre de dos mil diecisiete, que declara fundada la demanda de
prescripción, y, reformándola la declararon improcedente. En consecuencia,
CASARON la sentencia de vista del once de mayo de dos mil dieciocho; y la
declararon NULA.
b) Actuando como sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia contenida
en la resolución número cuarenta y siete de fecha veintiséis de diciembre de dos
mil diecisiete, que declara fundada la demanda de prescripción, con lo demás que
lo contiene.
c) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; y los devolvieron. Ponente el señor Juez
Supremo Hurtado Reyes.
SS.

TÁVARA CÓRDOVA

14
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN 2782-2018
CUSCO
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

HURTADO REYES

SALAZAR LIZÁRRAGA

ORDÓÑEZ ALCÁNTARA

ARRIOLA ESPINO

MHR/CMC/Lva

15